Decizie CNSC BO2022_580

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 434/07.02.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de SC ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului …, reprezentată legal prin director general adjunct …, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”….” – lotul 2, cod CPV 77310000-6, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - suspendarea procedurii; - obligarea autorității contractante la măsuri de remediere:  excluderea din obiectul procedurii a activităților de Colectare și transport al deșeurilor municipale de pe raza administrativă a …. al municipiului .........;  excluderea din obiectul procedurii a activităţilor de dezăpezirea și curăţenia căilor publice - codificate în tabelele de activităţi şi operaţiuni din caietul de sarcini şi în toate celelalte documente ale procedurii printr- un număr curent precedat de litera S - prestate pe raza administrativă a … al Municipiului .........; - în măsura în care Consiliul constată că măsurile de remediere nu ar fi suficiente pentru desfășurarea procedurii cu respectarea tuturor prevederilor legislației, să procedeze la anularea acesteia. Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru lotul 2, din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SA, admițând-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 20

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă documentația de atribuire aferentă lotului 2. 1. În fapt, contestatorul precizează că, în calitate de operator economic cu obiect de activitate în domeniul serviciilor publice de salubrizare şi a serviciilor de întreţinerea spaţiilor verzi, este potenţial ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică. În mod special în temeiul dreptului său exclusiv, garantat prin lege şi prin contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare pe raza administrativă a........, în cadrul căruia este operator delegat, contestatorul consider că este îndreptăţit să presteze serviciile de salubrizare care fac obiectul procedurii și să le contracteze în baza unei proceduri de negociere fără publicarea unui anunţ prealabil şi acest lucru a fost confirmat de CNSC prin Decizia nr. …, precum și Hotărârea civilă nr. …, prin care se constată că faţă de acest aspect rezultă fără îndoială că, în temeiul art. 20 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 101/2006 prin contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a......... s-a oferit contestatorului (...) exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe aria administrativă a … pe toată durata contractului şi în speţă a colectării şi transportului deşeurilor menajere de asemenea deşeurilor, din cadrul instituţiilor, care din punctul de vedere al naturii şi al compoziţiei sunt comparabile cu deşeurile menajere, inclusiv fracţiile colectate separat. Practic, contestatorul menționează că în această speţă există precedente clare și neinterpretabile, deoarece deciziile au rămas definitive şi utilizatorii respectivi ai serviciului de salubrizare le-au pus în executare prin proceduri de negociere cu Compania .... 2. Contestatorul susține că ......... este organism de drept public cu sediul principal și puncte de lucru pe teritoriul … ........., nu este Autoritate Publică Locală și nu are competența de a inființa sau organiza serviciul public de salubrizare. Astfel, contestatorul arată că Legea nr. 99/2014 prevede: ”Art. IV. (1) Prin derogare de la prevederile art. 81 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 81 alin. (4) din aceeaşi lege, autorităţile deliberative ale sectoarelor municipiului ......... au competenţe exclusive în ceea ce priveşte înfiinţarea, organizarea, atribuirea şi derularea activităţilor serviciului de salubrizare, cu excepţia activităţilor care sunt în competenţa unităţii administrativ-teritoriale a municipiului ........., respectiv de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare, de organizare a prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor, de organizare a tratării mecano-biologice a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare, de administrare a depozitelor de deşeuri şi/sau instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare, precum şi de coordonare, monitorizare şi control al serviciului de salubrizare, de stabilire şi aprobare a indicatorilor de performanţă ai serviciului de salubrizare, după dezbaterea publică a 2

acestora. Autorităţile deliberative ale sectoarelor municipiului ......... sunt obligate să respecte strategia locală cu privire la dezvoltarea pe termen mediu şi lung a serviciului de salubrizare, aprobată de.......... (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (I), prin hotărâre a..... pot fi preluate de către autoritatea deliberativă a municipiului ........., parţial sau total, competenţele autorităţilor deliberative ale......... cu privire la înfiinţarea, organizarea, atribuirea şi derularea activităţilor serviciului de salubrizare, la solicitarea motivată a acestora”. Contestatorul menționează că potrivit propriului Statut şi Regulamentului de organizare şi funcţionare, ......... este un serviciu public de interes local, cu personalitate juridică, înfiinţat de......... şi - în consecinţă - aflat în subordinea acestuia. Nefiind o Autoritate Publică Locală, și nefăcând parte din forurile deliberative ale acestora, având calitatea de persoană juridică în raport cu serviciul public de salubrizare înfiinţat la nivelul........., pentru punctele sale de lucru şi zonele aflate în administrarea sa, ... nu are calitatea de autoritate contractantă, ci pe aceea de utilizator al serviciului public de salubrizare înfiinţat la nivelul ..., conform legii, pentru toate activitatile date în competența exclusivă a ... și delegate Operatorului. Trebuie ținut seama şi de faptul că nici Autoritatea publică - ... - cea care a înfiinţat ..., nu are competenţe şi nici calitate de Autoritate Contractantă în raport cu aceste activităţi ale serviciului public de salubrizare. Contestatorul arată că în temeiul art. 2, alin. 3 și art. 24, alin. 1, lit.b din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, ......... - organism de drept public cu sediul principal pe teritoriul......... - are calitatea de utilizator al serviciului public de salubrizare organizat de Consiliul Local al......... pe raza administrativă a acestei subdiviziuni administrative: ”Art. 2. - [...] (3) Serviciul de salubrizare cuprinde următoarele activităţi: a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori; b) colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora; c) organizarea prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor; d) operarea/administrarea staţiilor de transfer pentru deşeurile municipale şi deşeurile similare; e) sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare; f) măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice; g) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ; h) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora către unităţile de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare; Pagina 3 din 20

i) organizarea tratării mecano-biologice a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; j) administrarea depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; k) dezinsecţia, dezinfecţia şi deratizarea. (4) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: [...] 2. deşeu menajer - deşeurile provenite din gospodării/locuinţe; 3. deşeu municipal - deşeurile menajere şi similare; 4. deşeuri similare - deşeurile care, din punctul de vedere al naturii şi al compoziţiei, sunt comparabile cu deşeurile menajere, exclusiv deşeurile din producţie, din agricultură şi din activităţi forestiere. [...] Art. 20. - (1) În relaţia cu utilizatorii, direcţi sau indirecţi, drepturile şi obligaţiile operatorilor serviciului de salubrizare rezultă din hotărârile de dare în administrare, din contractele de delegare a gestiunii şi din contractele de prestare a serviciului. (2) Operatorii, în conformitate cu prevederile legale, au dreptul la: (...) e) exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităţilor administrativ- teritoriale, acordată fie în baza hotărârii de dare în administrare, fie în baza hotărârii de atribuire şi a contractului de delegare a gestiunii”. Contestatorul subliniază faptul că, la nivelul ..., activităţile serviciului public de salubrizare au fost delegate prin contractul .... către ......... care, în virtutea acestuia şi a legii, în baza unei proceduri concurentiale, transparente pe calea unei licitații publice deţine în prezent dreptul exclusiv de a presta serviciul care face obiectul contractului. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că legea face referire foarte clară la Serviciul de salubrizare pe raza unităţilor administrativ teritoriale şi nu la activităţi de colectare sau alte activităţi separate din cadrul acestuia. Deci se referă la toate activităţile Serviciului sau cel puţin la cele care fac obiectul contractului de delegare a gestiunii. 4. Gestiunea serviciului public de salubrizare pe raza sa administrativ-teritorială a fost delegată de către......... .... Astfel, contestatorul arată că gestiunea serviciului public de salubrizare a fost delegată de către...... ...., prin contractul de delegare a gestiunii numărul .... care îi conferă exclusivitatea prestării serviciului pe teritoriul .... În virtutea acestui contract și în baza legii,......... are următoarele drepturi și obligații: ”Art. 6. - (1) Autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ- teritoriale/sectoarelor municipiului ......... au competenţe exclusive în ceea ce priveşte înfiinţarea, organizarea, gestionarea, coordonarea şi atribuirea serviciului de salubrizare a localităţilor, având următoarele atribuţii în domeniu: [...] e) delegarea gestiunii serviciului de salubrizare pe criterii de transparenţă, competitivitate şi eficienţă, precum şi exercitarea atribuţiilor de administrare asupra bunurilor aparţinând patrimoniului public sau privat al unităţilor administrativ-teritoriale aferente infrastructurii serviciului; [...] 4

h) elaborarea şi aprobarea caietelor de sarcini şi a regulamentelor serviciului, pe baza caietului de sarcini-cadru şi a regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare, elaborate de A.N.R.S.C.; [...] k) stabilirea taxelor speciale şi aprobarea tarifelor pentru servicii de salubrizare, cu respectarea reglementărilor în vigoare; l) stabilirea, ajustarea ori modificarea tarifelor propuse de operator în conformitate cu normele metodologice elaborate şi aprobate de A.N.R.S.C.; (...). Art. 9. - (1) În exercitarea prerogativelor acordate prin prezenta lege, autorităţile administraţiei publice locale au, faţă de operatorul serviciului de salubrizare, următoarele obligaţii: [...] f) să acorde operatorului dreptul exclusiv de a presta activitatea prin hotărârea de dare în administrare/hotărârea de atribuire a contractului de delegare a gestiunii, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori; g) să aprobe anual tarifele serviciului de salubrizare ajustate conform dispoziţiilor legale” iar ......... are următoarele drepturi: ”Art. 20. - (1) În relaţia cu utilizatorii, direcţi sau indirecţi, drepturile şi obligaţiile operatorilor serviciului de salubrizare rezultă din hotărârile de dare în administrare, din contractele de delegare a gestiunii şi din contractele de prestare a serviciului. [...] e) exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităţilor administrativ-teritoriale, acordată fie în baza hotărârii de dare în administrare, fie în baza hotărârii de atribuire şi a contractului de delegare a gestiunii”. Contestatorul arată că în privinţa activităţilor de Colectare şi transport al deşeurilor municipale de pe raza........ există decizii precedente foarte clare ale CNSC şi ale Curţii de Apel ........., care nu lasă loc nici unui dubiu. În privinţa celorlalte activităţi de salubrizare, care implică dezăpezirea şi curăţenia căilor publice - codificate în tabelele de activităţi şi operaţiuni din Caietul de sarcini şi în toate celelalte documente ale procedurii printr-un număr curent precedat de litera S, spre deosebire de activităţile de întreţinere a spaţiilor verzi, codificate printr-un număr curent precedat de litera I - situaţia este similară până la identitate, după cum va arăta: 5. Aleile din parcuri au regim juridic de căi publice și fac obiectul serviciului public de salubrizare a localităţilor Astfel, contestatorul arată că Legea nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor: ”Art. 3. - Spaţiile verzi se compun din următoarele tipuri de terenuri din intravilanul localităţilor: a) spaţii verzi publice cu acces nelimitat: parcuri, grădini, scuaruri, fâşii plantate; [...] Art. 4. - În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) parc - spaţiu verde, cu suprafaţa de minimum un hectar, format dintr-un cadru vegetal specific şi din zone construite, cuprinzând dotări şi Pagina 5 din 20

echipări destinate activităţilor cultural-educative, sportive sau recreative pentru populaţie; [...] Art. 17. - [...] (5) Este interzisă schimbarea destinaţiei, reducerea suprafeţelor ori strămutarea spaţiilor verzi definite de prezenta lege. [...] (7) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), se pot amplasa pe un spaţiu verde: alei pietonale, mobilier urban, amenajări pentru sport, joc şi odihnă, construcţii pentru expoziţii şi activităţi culturale, construcţii uşoare cu caracter provizoriu pentru activităţi de comerţ şi alimentaţie publică, grupuri sanitare, spaţii pentru întreţinere, dar numai în baza unei documentaţii de urbanism pentru întreaga suprafaţă a spaţiului verde şi cu obligaţia ca suprafaţa cumulată a acestor obiective să nu depăşească 10% din suprafaţa totală a spaţiului verde”. În ceea ce priveşte activităţile de colectare a deşeurilor municipale, contestatorul susține că ..., în calitate de persoană juridică, trebuie să predea aceste deşeuri către Compania ..., care este singurul operator licenţiat pentru teritoriul administrativ al.......... În privinţa activităţilor de Măturat, spălat şi întreţinerea curăţeniei pe căile publice şi Dezăpezirea căilor publice se poate afirma, fără riscul de a greşi, că şi aceste activităţi au fost delegate prin Contract către Compania .... În conformitate cu prevederile Legii 24/2007, care reglementează administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, parcurile sunt incluse în categoria "spaţiilor verzi publice cu acces nelimitat", iar legea permite ca pe aceste spaţii să poată fi amplasate doar alei pietonale. Având în vedere caracterul public al parcurilor, nu încape niciun dubiu că aleile pietonale din parcuri se încadrează în categoria căilor publice și că dreptul de a presta serviciile de salubritate în privinţa acestor căi publice aflate în aria teritoriala a..... îi revine exclusiv .... SA. 6. În aria teritorială a ... sunt cuprinse parcurile şi aleile din acestea. În ceea ce priveşte aria teritoriala a........., contestatorul arată că prevederile Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativ-teritorială a României sunt foarte clare, iar toate căile publice cuprinse între limitele stabilite prin această lege trebuie să fie considerate ca fiind căi publice cuprinse în aria teritoriala al.......... Astfel, conform Anexei la Legea nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, în vigoare de la 17 februarie 1968 și în prezent (Abrogat temporar de la data 25 aprilie 1989 până la data 22 ianuarie 1990 de Legea 2/1989 și repus în vigoare la data 23 ianuarie 1990 prin Decret-lege 38/1990)......... are următoarea delimitare: ".... Nr. crt. Denumirea municipiului Subdiviziuni administrativ-teritoriale - sectoare - 1. ... 2. ... 1. ......... 3. ... 4. ... 5. ... 6

6. ... DELIMITAREA......... - …. Spre est limita o constituie o linie convenţională care porneşte de la liziera vestică a pădurii ... (inclusiv), continuă pe această stradă cuprinzând şi grădina zoologică ..... De la această intersecţie limită urmează traseul pe şoseaua .... (toate inclusiv);". Pentru a elimina orice posibilitate de confuzie, contestatorul precizează că în raporturile de natură teritorială Municipiul ......... reprezintă întregul, iar sectoarele reprezintă părţile acestui întreg, însă în interiorul lor nu există vreo altă împărţire teritorială prin care anumite zone sau părţi ale sectoarelor să aparţină municipiului, dar să nu aparţină sectoarelor, aşa cum şi reciproca este adevărată, adică toate zonele şi părţile sectoarelor aparţin integral municipiului. Nu există alte partajări pe criterii teritoriale, însă există partajări pe criterii funcţionale, în sensul că o serie de atribuţii, sarcini şi servicii aparţin municipiului şi se exercită pe întreg teritoriul acestuia de către organele sale deliberative şi executive, iar o serie de alte atribuţii, sarcini şi servicii aparţin sectoarelor şi se exercită pe teritoriul acestora de către organele lor deliberative şi executive. 7. În scopul implementării unor standarde unitare și ridicate ale prestaţiei este necesară eliminarea ambiguităţilor contextuale, determinate de interpretări greşite ale noţiunilor juridice, care conduc la implementarea unor modalităţi nelegale şi ineficiente de gestionarea a serviciilor Organizarea teritorială administrativă şi regimul proprietăţii publice Contestatorul subliniază faptul că trebuie evitată orice confuzie între problemele legate de organizarea teritorial-administrativă şi regimul proprietăţi publice. Faptul că un teren sau orice bun imobil se află în proprietatea unei persoane juridice, oricare ar fi aceasta, indiferent dacă este Municipiul ......... sau Guvernul României, nu înseamnă că respectivul teren sau bun imobil nu se află pe raza administrativ-teritorială a localităţii sau subdiviziunii din care face parte sau că ar putea cumva să se sustragă de la regulile privitoare la serviciile publice. Nici chiar ambasadele sau reprezentanţele diplomatice, în ciuda regimului lor special, nu au dreptul să se sustragă de la regulile privitoare la serviciile publice. Cu atât mai puţin are vreun drept în acest sens o persoană juridică română. Regimul proprietăţii si serviciile publice Contestatorul arată că regimul proprietăţii publice, ca şi regimul proprietăţi în general, este irelevant în ceea ce priveşte serviciile publice cum ar fi serviciul de salubrizare a localităţilor. Astfel, contestatorul arată că potrivit legii, indiferent cine este proprietarul căilor publice, dacă acestea se află pe teritoriul administrativ al unei localităţi sau subdiviziune a acesteia, serviciul public de salubrizare este de competenţa localităţii sau subdiviziunii teritoriale, aşa cum este ea stabilită prin Legea 101/2006 și aşa cum a fost modificată prin Legea 99/2014. În mod concret, în ... serviciile de salubrizare a căilor publice, indiferent dacă acestea aparţin ..., sunt de competenţa autorităţilor publice locale ..., atâta timp cât se află în aria teritorială a respectivei unități administrative-teritoriale, subdiviziunea........., fără nicio excepţie, cât timp situațiile de excepţie nu sunt prevăzute expres. Orice persoană juridică care are în proprietate căi Pagina 7 din 20

publice de pe teritoriul administrativ al unei localităţi nu are competenţa de a reglementa sau executa serviciile de salubrizare pentru căile publice respective, decât în măsura în care autorităţile publice locale competente, care au dreptul de a înfiinţa și organiza aceste serviciu i-au acordat acest drept. Căile de circulaţie publică şi Căile de circulaţie proprietate publică De asemenea, contestatorul precizează că există o distincţie foarte clară între Căile de circulaţie publică şi Căile de circulaţie proprietate publică sau privată a statului. Calea de circulaţie, indiferent în proprietatea cui s-ar afla, este cale de circulaţie publică dacă este deschisă circulaţiei publice fără limitări, cum este cazul aleilor din parcuri şi independent de regimul de proprietate, ea îşi pierde caracterul de cale de circulaţie publică în situaţia în care nu este deschisă nelimitat circulaţiei publice. Altfel spus: nu trebuie să se facă confuzie între circulaţia publică şi proprietatea publică, care nu se suprapun perfect. De exemplu Căile de circulaţie proprietate publică din incinta unei instituţii publice, dacă sunt deschise şi destinate doar circulaţiei propriilor angajaţi sau fac obiectul unor limitări ale circulaţiei de alt tip, deşi sunt proprietate publică, nu au caracter de căi publice. De exemplu Căile de circulaţie dintr-o unitate militară sunt proprietate publică, dar nu sunt căi publice, nefiind deschise circulaţiei publice. Aleile din parcuri sunt deschise circulaţiei publice în mod nelimitat (conform legii) ceea ce, în concluzie, le conferă caracterul de căi publice, competența exclusivă de a presta serviciile de salubritate aferente acestora revenind ..... Necesitatea gestiunii integrate a serviciului public de salubrizare Contestatorul menționează că gestiunea integrată a serviciului public de salubrizare pe raze administrativ-teritoriale clar definite a fost implementată tocmai din necesitatea unităţii şi integrităţii serviciului. Un serviciu public de salubrizare trebuie să corespundă aceloraşi standarde şi aceloraşi indicatori de performanţă pentru toată raza administrativă a unui .... Nu este posibil, adecvat sau eficient ca serviciile de salubrizare a străzilor dintr-un .... să se supună unor reguli şi să fie controlate de autorităţi abilitate pentru a le controla, în timp ce pentru căile publice din parcuri se pot aplica alte reguli, alţi indicatori de performanţă, sub controlul altor autorităţi. Serviciul de salubritate a fost considerat un serviciu economic de interes general care implică o misiune importantă - protectia sănătăţii publice şi a mediului înconjurător. Din acest motiv nu este posibil ca pe acelaşi teritoriu administrativ serviciul să fi gestionat de mai multe autorităţi şi instituţii şi de mai mulţi operatori. Regulile şi standardele legate de serviciu trebuie să fie unitare pentru un teritoriu definit pentru că beneficiarul real şi final al serviciului este comunitatea publică locală, care trebuie să beneficieze de un serviciu unitar, egal şi universal pentru întreg teritoriul în care locuieşte şi îşi desfăşoară activitatea, atâta timp cât reglementarea acestui serviciu este una unitară și presupune aceleaşi standarde, ceea ce înseamnă că aplicarea acesteia să se facă în fapt pe toate arterele și pe toate acele zone, artere, sau căi publice care intră în aria teritorială a unității administrative, respectiv, ........., în cazul de față. Exclusivitatea prestării serviciului public de salubrizare de către un singur prestator, fie ca acesta este un serviciu din subordinea Autorităţii 8

Publice Locale, ori un operator de salubritate licenţiat, desemnat de către respectiva autoritate, este justificată din mai multe motive. Una dintre atribuţiile esenţiale ale Autorităţii Publice Locale este aceea de a asigura serviciile publice în beneficiul comunităţii locale. Datorită caracterului lor special, serviciile publice sunt administrate de Autorităţile Publice. Necesitatea ca aceste servicii să aibă un caracter unitar impune caracterul lor relativ monopolist, adică pe un teritoriu delimitat serviciul este prestat în mod exclusiv de către un singur operator. Pentru ca Serviciul de salubrizare să aibă un nivel calitativ adecvat, el trebuie să fie prestat permanent, unitar și în aceleaşi condiţii și la aceleaşi standarde și parametrii tehnici cantitativi sau calitativi pentru întreaga comunitate, adică să fie garantată continuitatea şi ritmicitatea colectării deşeurilor și serviciilor de curăţenie stradală ori de deszăpezire, astfel încât să nu se poată forma depozite necontrolate de deşeuri şi niciun producătorul deţinător de deşeuri să nu se poată sustrage sistemului de colectare, căile de circulaţie publică să fie curate și practicabile permanent. Păstrarea unei evidenţe exacte a colectării, a cantităţilor de deşeuri colectate şi a modului în care acestea au fost tratate şi eliminate, controlul și coordonarea unitară a curăţeniei stradale și deszăpezirii sunt deosebit de importante şi nu pot fi asigurate la un nivel satisfăcător decât în condiţiile în care prestaţia se execută de către un prestator unic. Soluţia prestării serviciului de către un prestator unic - Autoritate Publică Locală sau delegat al acesteia - este una universală la nivelul Uniunii Europene și nu există niciun motiv ca România să facă excepţie de la această regulă. 8. Cu utilizatorii serviciului, contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare se încheie prin Negocierea fără publicare prealabilă, conform legii Cu utilizatorii serviciului, cum este cazul ....., contestatorul susține că, contractul se încheie prin Negocierea fără publicare prealabilă în conformitate cu prevederile art. 104, alin. 1, lit. b din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborat cu alin. 2, lit. c ale aceluiaşi articol: ”Art. 104. (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractelor de achiziţii publice/acordurilor- cadru de lucrări, de produse sau de servicii într-unul din următoarele cazuri: [...] b) dacă lucrările, produsele sau serviciile pot fi furnizate numai de către un anumit operator economic pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2); [...] (2) Motivele prevăzute la alin. (I) lit. b) sunt următoarele: [...] c) protecţia unor drepturi exclusive, inclusiv drepturi de proprietate intelectuală”. De asemenea, contestatorul arată că în conformitate cu Legea nr. 101/2006, modificată şi completată prin Legea nr. 99/2014, singurul operator licenţiat de .... să presteze activitatea de salubrizare pe raza administrativ - teritorială a ... pentru operaţiunile de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale și al deşeurilor similare provenite din activități comerciale din industrie și instituții, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice Pagina 9 din 20

și electronice, baterii și acumulatori este ......... S.A și deține exclusivitatea prestării serviciului. Totodată, contestatorul arată că......... este unitatea administrativ - teritorială care are delegată gestiunea prestării serviciului de salubritate pe raza administrativ - teritorială a acestuia către ......... S.A. din anul 2008, pentru următoarele activități: a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice și electronice, baterii și acumulatori; b) colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora; c) măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice; d) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ; e) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora către unităţile de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare. La articolul 7.1. din Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare pe teritoriul administrativ al........., la litera c, se stipulează că operatorul serviciului beneficiază de dreptul de a avea exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe toată durata contractului. Contestatorul menționează că dreptul său exclusiv își are izvorul în prevederile Legii 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, prevederile Legii 101/2006 a serviciului public de salubrizare a localităţilor și este un drept exclusiv acordat operatorilor de salubrizare printr-o lege specială (Legea 101/2006). Acest drept nu poate face obiectul niciunei derogări. O instituţie publică nu are calitatea de autoritate contractantă în raport cu serviciile de salubrizare. Prin Legea 101/2006, care este o lege specială în raport cu legea 98/2016 se stabilesc în mod clar care sunt raporturile între părţile contractului de delegare a gestiunii: Autoritatea Contractantă este Autoritatea publică locală care are calitatea de delegatar în sensul că deleagă gestiunea serviciului public de salubrizare. Conform legii Autoritatea publică locală are opţiunea de a păstra serviciul în gestiunea proprie, sau de a o delega către un operator. Cealaltă parte a contractului de delegare este operatorul delegat și licențiat al serviciului căruia i se deleagă acesta printr-o procedură de achiziție publică. Prin delegare Autoritatea publică locală "atribuie" operatorului "toate ori numai o parte din competenţele şi responsabilităţile proprii privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice, pe baza unui contract denumit în continuare contract de delegare a gestiunii" conform prevederilor art. 28, alin.1 din Legea 51/2006. Contestatorul arată că potrivit art. 24 din Legea nr. 101/2006 utilizatorii serviciului public de salubritate sunt: [...] b) persoanele fizice ori juridice care beneficiază individual de una sau de mai multe activităţi specifice serviciului de salubrizare, în cazul 10

activităţilor a căror contractare se realizează pe baza unui contract de prestare a serviciului de salubrizare, încheiat în nume propriu cu operatorul licențiat pentru prestarea serviciului în unitatea administrativ- teritorială/sectoarele municipiului ......... respectivă/respective, (art. 24, alin.1, lit.b din Legea 101/2006) În rezumat: utilizatorii serviciului, cum sunt instituțiile publice, sau orice organism de drept public, în speţă ........., au obligaţia de a încheia contracte pentru servicii de salubrizare reglementate prin Legea nr.101/2006, cu Autoritatea publică locală sau serviciile publice din subordinea acesteia, în cazul în care Autoritatea publică locală a optat pentru gestiunea directă. În cazul în care Autoritatea publică locală a optat pentru gestiunea delegată, competențele sale de prestare a serviciului sunt atribuite unui operator licențiat, iar instituțiile publice - persoane juridice au obligaţia de a încheia contract strict cu acesta, competența exclusivă a autorității transmițându-se operatorului în baza unui drept exclusiv, recunoscut prin lege și contract operatorului delegat, de a presta serviciile de salubritate în aria teritorială a respectivei unități de administraţie locală. În consecință, contestatorul învederează faptul că ... are obligaţia legală de a perfecta acest raport juridic aferent activităților de salubritate a spațiilor pe care le administrează pe raza teritorială a .... doar cu operatorul ......... SA, în recunoaşterea expresă a dreptului acestui operator de a presta în regim de continuitate și exclusivitate toate serviciile de salubritate delegate în aria teritorială a......... și în relaţie contractuală cu orice entitate publică sau privată având sediul sau activitatea în aria teritorială a acestei subdivizuni administrative a......... În cazul ..., contestatorul precizează că dreptul exclusiv de prestare a serviciului, stabilit prin contract de delegare a gestiunii încheiat în urma unei proceduri de licitaţie publică, aparține singurului operator licențiat - ......... S.A, iar procedura în baza căreia un utilizator al serviciului poate încheia contract pentru colectarea deşeurilor municipale, sau alte servicii de salubrizare similare, este aceea de negociere fără publicare prealabilă, conform articolului 104 alin. 1, lit. b. coroborat cu alin. 2 lit.c din Legea nr. 98/ 2016. Prin adresa nr. 1232/14.02.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 7611/14.02.2022, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, solicitând respingerea contestației ca netemeinică şi nefondată, şi pe cale de consecinţă continuarea licitaţiei deschise ce face obiectul prezentei speţe. ......... - ... menționează că este un serviciu public de interes local, înființat în baza ...., ce are ca principal obiect de activitate conform Anexei 3 a ..... administrarea, exploatarea, întreținerea domeniului public aflat în proprietatea Municipiului ......... ce cuprinde lacuri, parcuri, ştranduri, precum și servicii publice de agrement. În virtutea calităţii de organism public, ... are obligaţia de a aplica legislaţia specifică cu respectarea expresă a principiului eficientei utilizări a fondurilor publice. Pagina 11 din 20

De asemenea, autoritatea contractantă arată că potrivit OG nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, în virtutea asigurării unei bune gestiuni financiare: "Art. 5 (1) Conducătorii entităţilor publice, precum şi persoanele care gestionează fonduri publice şi/sau patrimoniu public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în desfăşurarea activităţii." Autoritatea consideră că prin respectarea exclusivităţii calităţii de prestator, implicit exclusivitatea tarifelor aşa cum au fost stabilite prin Anexa nr. 1 la Contractul de delegare (aşa cum a fost modificat şi completat), în mod flagrant se încalcă atât dispoziţiile actului normativ mai sus menţionat cât şi a principiilor stabilite prin Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea precizează că ne aflăm în faţa unor acte normative, cu dispoziţii contrare, iar în virtutea calităţii sale de instituţie publică, decizia privind utilizarea fondurilor bugetare trebuie luată cu respectarea celor 3E = economicitate, eficienţă şi eficacitate. Eficacitatea constă în analizarea măsurii dispuse în vederea îndeplinirii obiectivelor raportat la relaţia dintre impactul dorit şi cel efectiv al unei activităţi. Eficienţa deciziei manageriale este interpretată în normele juridice ca un optim analitic între economicitate şi eficacitate. Astfel, eficienţa este, în general, corelată cu rentabilitatea şi cu productivitatea, fiind expresia relaţiei dintre rezultatele înregistrate şi resursele introduse în sistem: maximizarea rezultatelor prin utilizarea minimului de fonduri sau de resurse. Astfel, autoritatea se întreabă, ca simplă persoană juridică care aplică legea, cărui act normativ sau principii imperative acordă prevalenţă?! În ceea ce privește calitatea de "utilizator", autoritate precizează că aceasta nu este conferită în mod obligatoriu de art. 2 alin.3 coroborat cu art.24 alin.1 lit.b din Legea nr.101/2006, după cum susţine contestatorul. Articolele invocate prevăd operaţiunile incluse în acest tip de servicii şi faptul că: "în funcţie de tipul activității, pot fi utilizatori ai serviciului de salubritate....". Nu reiese niciun moment o obligaţie în acest sens, şi de aici se deduce, în mod indubitabil, că fiecare utilizator decide în fucţie de politica bugetară proprie, cu respectarea actelor normative. ... nu pune la îndoială existenţa şi drepturile conferite S.C. ......... S.A prin încheierea contractului de delegare, dar subliniază faptul că la acest moment nu există reglementat un tarif pentru serviciile aferente aleilor de parc, ceea ce o face să concluzioneze că acestea nu intră sub incidenţa contractului de delegare. Autoritatea arată că un alt exemplu ar fi activitatea S79 întreţinere zilnică ţarcuri câini, igienizare, alimentare suporturi pungi fecale, inclusiv saci care nu se încadrează, în mod evident, în obiectul contractului de delegare a serviciului de salubrizare. Aceasta zonă nu este inclusă în categoria parcuri din definiția spatiilor verzi, art. 3 și 4 din Legea 24/2007 și nici nu este reglementat un tarif pentru aceasta. Aceste exemple nu sunt cu titlu limitativ. De asemenea, autoritate contractantă susține că serviciile, tarifele şi zonele care cad sub incidenţa contractului de delegare sunt menţionate, în mod limitativ, în Anexele nr. ... prestării serviciilor de ... 12

Mai mult, autoritatea consideră că sancţionarea procedurii de achiziţie initiate ar constitui o încălcare directă a principiilor stabilite de Legea 98/2016: "(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea: b) tratamentul egal: c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii." De asemenea, autoritatea apreciază că invocarea dispoziţiilor unor decizii CNSC şi a unei hotărâri a Curţii de Apel ......... în legătură cu două speţe oarecum asemănătoare, nu poate crea premisa de autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte speţa de faţă. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că prin aplicarea procedurii Licitație deschisă, organizată pentru atribuirea acordului cadru de prestări Servicii de ... aflate în administrarea......... (...), a interpretat în mod corect legislaţia, acordând şanse egale tuturor operatorilor economici şi asigurând o corectă şi eficientă utilizare a fondurilor publice. Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată, şi pe cale de consecinţă să continuarea licitaţiei deschise ce face obiectul prezentei speţe. Prin adresa nr. 641/25.02.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 10212/25.02.2022, contestatorul formulează concluzii scrise. Așa cum a arătat în contestație, contestatorul precizează că CNSC - ca organismul jurisdicțional administrativ - prin Decizia nr. ...., precum Curtea de Apel ......... prin Hotărârea civilă nr. .... - prin care se constată că față de acest aspect rezultă fără îndoială că, în temeiul articolului 20 alineatul (2) litera f din Legea nr. 101/2006 prin contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a ......... s-a oferit contestatorului (...) exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe aria administrativă a ... pe toată durata contractului şi în speţă a colectării şi transportului deşeurilor menajere de asemenea deşeurilor, din cadrul instituţiilor, care din punctul de vedere al naturii şi al compoziţiei sunt comparabile cu deşeurile menajere, inclusiv fracţiile colectate separat - au statuat și calitatea de utilizator al serviciului public de salubrizare pentru organismele de drept public. De asemenea, a arătat ca în această speţă există precedente clare și neinterpretabile, deoarece deciziile au rămas definitive şi utilizatorii respectivi ai serviciului de salubrizare le-au pus în executare prin proceduri de negociere cu.... Contestatorul arată că potrivit art. 24 din Legea nr. 101/2006 utilizatorii serviciului public de salubritate sunt: [...] b) persoanele fizice ori juridice care beneficiază individual de una sau de mai multe activităţi specifice serviciului de salubrizare, în cazul activităţilor a căror contractare se realizează pe baza unui contract de prestare a serviciului de salubrizare, Pagina 13 din 20

încheiat în nume propriu cu operatorul licenţiat pentru prestarea serviciului în unitatea administrativ-teritorială/sectoarele municipiului ......... respectivă/respective, (art. 24, alin.1, lit.b din Legea nr. 101/2006) Totodată, contestatorul reiterează concluzia din contestaţie potrivit căreia utilizatorii serviciului, cum sunt instituțiile publice, sau orice organism de drept public, în speţă ........., au obligaţia de a încheia contracte pentru servicii de salubrizare reglementate prin Legea nr.101/2006, cu Autoritatea publică locală sau serviciile publice din subordinea acesteia, în cazul în care Autoritatea publică locală a optat pentru gestiunea directă. În cazul în care Autoritatea publică locală a optat pentru gestiunea delegată, competențele sale de prestare a serviciului sunt atribuite unui operator licențiat, iar instituțiile publice - persoane juridice au obligaţia de a încheia contract strict cu acesta, competența exclusivă a autorității transmițându-se operatorului în baza unui drept exclusiv, recunoscut prin lege și contract operatorului delegat, de a presta serviciile de salubritate în aria teritorială a respectivei unități de administraţie locală. În ceea ce privește afirmația ... că nu ar avea calitatea de utilizator, susţinând că aceasta nu ar fi obligatorie, ci ar constitui o opţiune, contestatorul face următoarele precizări: calitatea conferită prin lege nu poate constitui o opţiune. În cazul serviciului de salubrizare, un organism de drept public poate avea calitatea de autoritate contractantă doar în situaţia în care este Autoritate Publică Locală, în speţă organismul deliberativ care are competenţele exclusive în domeniul serviciului public de salubrizare a localităţii, în orice altă situație are calitate de utilizator. Folosirea expresiei "pot fi" în textul legii, la articolul 24, alineatul (1) nu poate fi interpretată în sensul în care ar conferi o opţiune pentru organismul de drept public între calitatea de "autoritate contractantă" și cea de "utilizator". ... este o persoană juridică care contractează activităţi ale serviciului public de salubrizare pe baza unui contract de prestare a acestui serviciu, iar din această perspectivă se încadrează perfect în situaţia reglementată la art. 24, alin.1, lit.b din Legea 101/2006. Prevederile Legii 98/2016 nu sunt încălcate. Legea defineşte într- adevăr autorităţile contractante, însă prin lege specială, în cazul de faţă Legea nr. 101/2006 se derogă de la orice prevedere legată de calitatea de autoritate contractantă a organismelor de drept public, în privinţa serviciului public de salubrizare, stabilindu-se că această calitate aparţine exclusiv Autorităţilor Publice Locale, individual sau asociate între ele. Dacă s-ar accepta interpretarea dată de ... ar însemna că orice organism de drept public ar avea dreptul să organizeze propriul serviciu de salubrizare, compromiţând astfel ideea de exclusivitate. Din punct de vedere semantic, expresia „pot fi" exprimă într-adevăr posibilitatea. În cazul de faţă posibilitatea se referă la cele două mari categorii de utilizatori cuprinse în text. Textul indică cele două categorii într-un sens enumerativ şi nu exprimă ideea de opţiune. Pur şi simplu se arată că utilizatorii serviciului pot fi comunităţile locale ori persoanele fizice sau juridice. Aceasta nu poate fi interpretată sub nicio formă ca acordând posibilitatea vreunei categorii de utilizatori de a opta pentru calitatea de autoritate contractantă. Concluzia ... nu se întemeiază pe o interpretare sistemică a normelor de drept şi nu se bazează pe coroborarea articolului 24 din Legea nr. 101/2006, nici măcar cu propriul conținut, dar nici cu 14

articolele din aceeaşi lege, care precizează clar competențele exclusive ale autorităţilor publice locale în domeniul serviciului public de salubrizare, competențe care exclud în mod clar posibilitatea ca vreun alt organism de drept public să aibă calitatea de autoritate contractantă în raport cu acest serviciu. Problema eficienţei, economicităţii și eficacității unui serviciu de interes public nu poate fi evaluată prin prisma unei ordonanţe care reglementează controlul financiar intern. În continuare, contestatorul invocă următoarele prevederi legale: Articolul 14 (ex-articolul 16 TCE) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene: ”Fără a aduce atingere articolului 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană şi articolelor 93, 106 și 107 din prezentul tratat şi având în vedere locul ocupat de serviciile de interes economic general în cadrul valorilor comune ale Uniunii, precum şi rolul pe care îl au acestea în promovarea coeziunii sociale şi teritoriale a Uniunii, Uniunea şi statele membre, fiecare în limita competenţelor care le revin şi în limita domeniului de aplicare a tratatelor, asigură funcţionarea serviciilor respective pe baza principiilor şi în condiţii, în special economice și financiare, care să le permită îndeplinirea misiunilor lor. Parlamentul European şi Consiliul, hotărând prin regulamente, în conformitate cu procedura legislativă ordinară, stabilesc aceste principii şi prevăd aceste condiţii, fără a aduce atingere competenţei statelor membre de a furniza aceste servicii, de a încredinţa prestarea lor şi de a le finanţa, cu respectarea tratatelor”. Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006 CAPITOLUL I Dispoziții generale ”Art. 1. - (1) Prezenta lege stabileşte cadrul juridic şi instituţional unitar, obiectivele, competenţele, atribuţiile şi instrumentele specifice necesare înfiinţării, organizării, gestionării, finanţării, exploatării, monitorizării şi controlului furnizării/prestării reglementate a serviciilor comunitare de utilităţi publice. (2) În înţelesul prezentei legi, serviciile comunitare de utilităţi publice, denumite în continuare servicii de utilităţi publice, sunt definite ca totalitatea activităţilor reglementate prin prezenta lege şi prin legi speciale, care asigură satisfacerea nevoilor esenţiale de utilitate şi interes public general cu caracter social ale colectivităţilor locale, cu privire la: e) salubrizarea localităţilor”. Astfel, contestatorul precizează că autorităţile naţionale române au inclus serviciile de salubrizare în categoria celor de interes general. Misiunea lor specială, aşa cum este definită prin termenii Tratatului, se bazează pe scopul primordial al acestora de a asigura protecţia sănătăţii publice şi a mediului înconjurător printr-un sistem unitar de gestiune integrată a deşeurilor municipale şi igienă urbană generală. A arătat că gestiunea integrată a serviciului public de salubrizare pe raze administrativ-teritoriale clar definite a fost implementată tocmai din necesitatea unităţii şi integrităţii serviciului din necesitatea ca acesta să corespundă aceloraşi standarde şi aceloraşi indicatori de performanţă Pagina 15 din 20

pentru toată raza administrativă a unui ... Nu este economic, eficace sau eficient ca serviciile de salubrizare a străzilor dintr-un ... să se supună unor reguli şi să fie controlate de autorităţi abilitate pentru a le controla, în timp ce pentru căile publice din parcuri se pot aplica alte reguli, alţi indicatori de performanţă, sub controlul altor autorităţi. Din acest motiv nu este posibil ca pe acelaşi teritoriu administrativ serviciul să fie gestionat de mai multe autorităţi şi instituţii şi de mai mulţi operatori. Necesitatea ca aceste servicii să aibă un caracter unitar impune caracterul lor relativ monopolist, adică pe un teritoriu delimitat serviciul este prestat în mod exclusiv de către un singur operator. Pentru ca Serviciul de salubrizare să aibă un nivel calitativ adecvat, el trebuie să fie prestat permanent, unitar și în aceleaşi condiţii și la aceleaşi standarde și parametrii tehnici cantitativi sau calitativi pentru întreaga comunitate, adică să fie garantată continuitatea şi ritmicitatea colectării deşeurilor și serviciilor de curăţenie stradală ori de deszăpezire, astfel încât să nu se poată forma depozite necontrolate de deşeuri şi niciun producător deţinător de deşeuri să nu se poată sustrage sistemului de colectare, căile de circulaţie publică să fie curate și practicabile permanent. Păstrarea unei evidenţe exacte a colectării, a cantităţilor de deşeuri colectate şi a modului în care acestea au fost tratate şi eliminate, controlul și coordonarea unitară a curăţeniei stradale și deszăpezirii sunt deosebit de importante şi nu pot fi asigurate la un nivel satisfăcător decât în condiţiile în care prestaţia se execută de către un prestator unic. Soluţia prestării serviciului de către un prestator unic - Autoritate Publică Locală sau delegat al acesteia - este una universală la nivelul Uniunii Europene și nu există niciun motiv ca România să facă excepţie de la această regulă. Regulile şi standardele legate de serviciu trebuie să fie unitare pentru un teritoriu definit pentru că beneficiarul real şi final al serviciului este comunitatea publică locală, care trebuie să beneficieze de un serviciu unitar, egal şi universal pentru întreg teritoriul în care locuieşte şi îşi desfăşoară activitatea, atâta timp cât reglementarea acestui serviciu este una unitară și presupune aceleaşi standarde, ceea ce înseamnă că aplicarea acesteia să se facă în fapt pe toate arterele și pe toate acele zone, artere, sau căi publice care intră în aria teritorială a unității administrative, respectiv,........., în cazul de față. Contestatorul arată că gestiunea serviciului public de salubrizare a fost dată în competenţa exclusivă a Autorităţilor Publice Locale tocmai din motive de economicitate, eficienţă şi eficacitatea serviciului, însă abordarea problematicii este făcută într-un context şi dintr-o perspectivă mult mai amplă şi nu se poate limita la nişte simple reguli legate de disciplina financiară internă a organismelor de drept public. Pe de altă parte gestiunea integrată a serviciului public de salubrizare de către autorităţi publice locale nu intră în niciun fel de contradicţie cum problemele legate de disciplina financiară. Prevederile legislaţiei în domeniul finanţelor publice sunt respectate în totalitate. Contestatorul observă că în punctul de vedere ... nu a indicat provederi concrete din domeniul finanţelor sau achiziţiilor publice care ar fi încălcate. A enumerat doar principiile şi definiţiile generale ale acestora, afirmând că sunt încălcate, dar fără a arăta în ce ar consta concret încălcările. Aprecierile legate de şanse egale acordate tuturor operatorilor economici şi de corectă şi eficientă utilizare a fondurilor publice nu se 16

bazează pe analiza concretă a situaţiei de faţă. Operatorii economici care prestează, în condiţiile legii, activităţi ale serviciului public de salubrizare a localităţilor participă la proceduri de licitaţii deschise pentru atribuirea contractelor pentru acest tip de servicii, organizate de Autorităţile Publice Locale, conform competenţelor lor exclusive. Concurenţa şi egalitatea de şanse se manifestă în cadrul acestor proceduri şi nu este cazul să se organizeze nişte proceduri suplimentare. Acestea, dimpotrivă, nu ar asigura un climat concurenţial loial, ci ar atenta la rezultatul procedurilor deja organizate de către autorităţile competente şi ar anula concurenţa manifestată în cadrul lor. Eficienţa utilizării fondurilor publice, în această situaţie, ar fi minima, pentru că în loc să se deruleze serviciile, conform contractelor legal încheiate, peste acestea s-ar suprapune contracte noi, parţiale creând o adevărată debandadă în prestarea serviciului, dar şi în sistemul general al achiziţiilor publice. În consecinţă, contestatorul consideră că .... are obligaţia legală de a perfecta acest raport juridic aferent activităților de salubritate a spațiilor pe care le administrează pe raza teritorială a .... doar cu operatorul ......... SA, în recunoaşterea expresă a dreptului acestui operator de a presta în regim de continuitate și exclusivitate toate serviciile de salubritate delegate în aria teritorială a......... și în relaţie contractuală cu orice entitate publică sau privată având sediul sau activitatea în aria teritorială a acestei subdiviziuni administrative a Municipiului .......... În continuare, contestatorul solicită: i. Obligarea autorității contractante la măsuri de remediere: • Excluderea din obiectul procedurii a activităților de Colectare şi transport al deşeurilor municipale de pe raza administrativă a........; • Excluderea din obiectul procedurii a activităţilor de dezăpezirea şi curăţenia căilor publice - codificate în tabelele de activităţi şi operaţiuni din Caietul de sarcini şi în toate celelalte documente ale procedurii printr-un număr curent precedat de litera S - prestate pe raza administrativă a.........; ii. În măsura în care Consiliul constată că măsurile de remediere nu ar fi suficiente pentru desfășurarea procedurii cu respectarea tuturor prevederilor legislației, să procedeze la anularea acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”.....”, cod CPV 77310000-6, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 02.03.2022, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire aferentă lotului 2, SC ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pagina 17 din 20

Prin Încheierea nr. ...., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a admis cererea de suspendare a procedurii, pentru lotul 2, din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SA. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Referitor la procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”........ (...)” – lotul 2, contestatorul solicita excluderea din obiectul procedurii a activităților de colectare și transport al deșeurilor municipale de pe raza administrativă a......... precum si excluderea din obiectul procedurii a activităţilor de.......... Consiliul retine ca ... este o administratie (serviciu public) de interes local, în subordinea........., ce are ca principal obiect de activitate administrarea, exploatarea, întreținerea domeniului public aflat în proprietatea ......... ce cuprinde un numar definit de lacuri, parcuri, ştranduri, precum și servicii publice de agrement din toate sectoarele capitalei, neavand nicio relatie de subordonare cu entitatea........ (faptul ca sediul administrativ se afla in ... nu are nicio relevanta in speta analizata). Contestatorul invoca, in sustinerea solicitarilor sale, Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a ......... nr. ... incheiat intre si SC ......... SA, mai exact prevederile art. 7.1. lit c) din contract care prevede exclusivitatea prestarii serviciului de salubrizare pe aria administrativa a ... Consiliul retine ca este vorba de un contract de delegare servicii incheiat intre doua parti,......... avand obligatia respectarii drepturilor acordate prin contract numai in masura in care are dreptul de decizie, aceasta obligatie neextinzandu-se si nefiind aplicabila absolut in orice conditii sau circumstante si oricarei alte entitati juridice. In argumentatia sa, contestatorul interpreteaza excesiv exclusivitatea prevazuta la art. 7.1. lit c) nu asa cum este de fapt, adica o simpla prevedere dintr-un contract bilateral, chiar daca aceasta exclusivitate conduce, in anumite conditii, si la obligatii pentru utilizatorii directi sau indirecti ai serviciului de salubritate, dar nu si in cazul analizat, dupa cum vom arata in continuare. Contrar unor speculatii ale contestatorului, ... este, in speta, o autoritate contractanta care detine in administrare lacuri, parcuri, ştranduri, precum și servicii publice de agrement aflate pe domeniul public în proprietatea Municipiului ......... (entitate careia ii este subordonat ca serviciu public) si are, in mod cert, dreptul de a contracta servicii prin procedurile legale concurentiale, pe domeniul administrat, indiferent de pozitionarea acestor zone, indiferent daca suprafata unui parc sau a unui lac aflat in administrare se gaseste in aria teritoriala a unui singur ... Mai mult decat atat, cel mai important argument, chiar anexele 1 si 2 din Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a ......... nr. ..., documentul invocat de contestator, probeaza faptul ca suprafetele administrate de ..., aleile și spațiile verzi, nu fac parte dintre zonele care cad sub incidenţa contractului de delegare, continutul anexei 2 fiind limitativ. 18

Din acest motiv, situatia domeniului administrat de ... este fundamental diferita de situatiile prezentate ca exemplu de contestator (care a invocat decizii precedente ale CNSC şi ale Curţii de Apel .........) in cazurile........., cazuri in care zonele si suprafetele aflate in proprietatea sau administrarea respectivelor entitati sunt explicit mentionate (numele strazii) in anexa 2 la Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativă a......... nr. ...., acesta fiind motivul pentru care s-a putut invoca, in mod legitim, calitatea de utilizator al serviciului public de salubrizare înfiinţat la nivelul ... Pentru motivele de mai sus, Consiliul apreciaza ca nu se impune excluderea din obiectul procedurii a activităților de colectare și transport al deșeurilor municipale de pe raza administrativă a ... ......... sau excluderea din obiectul procedurii a activităţilor de dezăpezirea și curăţenia căilor publice prestate pe raza administrativă a........., referitor la aleile și spațiile verzi aflate în administrarea....... (...). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 19 din 20

.... 20