Decizie CNSC BO2022_627

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /........./.........-......... Data: ..... Prin contestaţiile nr. 575/17.03.........., respectiv nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. 7677/........., respectiv nr. ........./........., înaintate de . în calitate de lider al asocierii formate de SC ....., cu sediul în ........., str. Polonă nr. 56, ap. 1-8, ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......, reprezentată legal prin ....., lider al asocierii formate din ......, cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului din ....., ........., reprezentată prin împuternicit ........., cu adresă de corespondenţă în ........., formulate împotriva rezultatului procedurii ce le-a fost comunicate prin adresele nr. 92/13852/........., respectiv nr.

2/13851/......... şi emise de ......... SA, cu sediul în ........., ......, ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), cu anunţ de participare nr. ........./............, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Admite contestaţia aparţinând .., anulează decizia de respingere a ofertei contestatoarei şi, implicit, decizia de anulare a procedurii de atribuire, consemnată în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.......... şi în adresa nr. 13852/........., ca act subsecvent primului. Respinge contestaţia aparţinând ........., ca nefondată. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin reevaluarea ofertei înaintate de ...., conform motivării ce urmează. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 575/17.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7677/........., .... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/13852 din ........., emis de ......... SA în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. Contestatoarea precizează că, prin decizia comisiei de evaluare, comunicată cu adresa nr. 92/1819/14.01.........., oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât serviciile prestate în baza contractului nr. PR1139/01.07.2013 nu ar corespunde cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, sens în care a formulat contestaţie în faţa Consiliului, anterior prezentei. Consiliul s-a pronunţat asupra ei, prin Decizia nr. 220/C9/92,114 din 18.02.......... şi a dispus anularea raportului procedurii, în parte şi evaluarea ofertelor depuse în procedură. Consiliul a reţinut că ,,(...)obiectul contractului în discuţie, PR1139/01.07.2013, cu referire la art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, privind proiectul executiv, cuprinde elemente ale proiectului tehnic, cum este acesta definit potrivit Instrucţiunii din 02.07.2008, şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum susţine achizitoarea. Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor mai sus reţinute. Faptul că elemente precum refacerea şi îmbunătăţirea mediului, plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestuia, plan de securitate şi de coordonare, deviz estimativ de lucrări, listă preţuri unitare şi eventuale analize, schema de contract, plan parcelar de expropriere, prevăzute în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului PR 1139/01.07.2013 (DPR 207/2010) nu au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este definit de legislaţia românească nu înseamnă că obiectul contractului analizat nu face dovada experienţei similare". De asemenea, Consiliul a reţinut faptul că, „întrucât ofertantul a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic nu trebuia ca oferta acestuia să fie respinsă". Autoarea criticilor aminteşte că autoritatea contractantă, punând în aplicare decizia Consiliului, prin adresa nr. 92/11321/24.02.........., i-a solicitat alte 2

documente, care să dovedească experienţa similară, deşi prin Decizia CNSC s-a reţinut că documentaţia de calificare face dovada deplină a experienţei sale similare, astfel cum a fost cerută prin documentaţia de atribuire. Totodată, obiectul contractului PR1139/01.07.......... cuprinde elemente ale proiectului tehnic, cum este acesta definit potrivit instrucţiunii din 02.07.2008 şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum pretinde autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că a răspuns tuturor solicitărilor autorităţii contractante, şi i-a transmis şi alte documente elaborate în cadrul contractului PR 1139/01.07.........., însă aceasta, urmare a reevaluării ofertelor şi a analizării răspunsurilor la clarificările solicitate, prin adresa nr. 92/13852, i-a comunicat că oferta a fost declarată inacceptabilă, pentru următoarele motive: „Având în vedere documentaţia pusă la dispoziţie ca urmare a clarificărilor solicitate, comisia de evaluare şi-a menţinut punctul de vedere şi a constatat în continuare că documentaţia transmisă nu este relevantă pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare respectiv, din documentaţia transmisă în urma solicitării pentru reevaluare, la pag. 1 este menţionat faptul că „Progetto Definitivo 8142/27.10.2010 pentru contractul S.S. 96 „Barese" tronsonul Gravina - Bari - lucrări de modernizare şi adaptare la secţiunea de tip „B " a CDS a tronsonului cuprins între sfârşitul variantei Altamura şi începutul variantei Toritto. Al Il-lea segment de la km 84+154 (sfârşitul variantei Altamura) la km 94+040 (cuplarea cu primul segment) a fost realizat de „Gruppo di Progettazione AN AS", iar în continuare documentele prezentate pentru acelaşi proiect se specifică faptul că „Prottego Esecutivo" a fost realizat de 3TI Progetti Italia - Ingegneria Integrata S.P.A., cu traducerile aferente: Având în vedere art. 5 alin. (1) din H.G. 28/2009 privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice potrivit cărora Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: Studiu de fezabilitate; Proiect tehnic; Detalii de execuţie. Comisia de evaluare consideră ca faze de proiectare echivalente exprimate în legislaţia italiană corespunzătoare legislaţiei române, următoarele: - Progetto Definitivo echivalent Proiect Tehnic; - Progetto Esecutivo echivalent Detalii de Execuţie. Ţinând cont că elaborarea Studiului de Fezabilitate, a Proiectului Tehnic şi elaborarea Detaliilor de execuţie reprezintă faza din cadrul proiectării lucrărilor de construcţii, aceste faze sunt distincte, putând fi realizate chiar şi de operatori economici diferiţi aşa cum reiese şi din documentaţia prezentată de Ofertant şi menţionată mai sus. Mai mult, prin decizia nr. 89/C7/3746 din data de 23.01.2015 a CNSC se confirmă fără echivoc că faza de proiectare din legislaţia italiană Progetto Esecutivă este echivalentă cu faza de proiectare Detalii De Execuţie din legislaţia română. " Referitor la motivarea aceasta a autorităţii contractante, pentru luarea măsurii de respingere a ofertei sale, contestatoarea o consideră neîntemeiată, întrucât Consiliul s-a pronunţat deja asupra aspectelor sesizate cu privire la „(...) obiectul contractului în discuţie, PR1139/01.07.2013, cu referire la art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, privind 3

proiectul executiv, cuprinde elemente ale proiectului tehnic cum este acesta definit potrivit Instrucţiunii din 02.07.2008, şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum susţine achizitoarea. Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor mai sus reţinute”. Referitor la clientul ANAS, petenta mai precizează că autoritatea contractantă invocă un motiv de respingere fals, întrucât: Potrivit Contractului PR 1139/01.07.2013 paragraful 1 lit. a), încheiat între Labarese Societâ Consortile a r.l., în calitate de „client" şi 3TI Progetti Italia - Ingegneria Integrata S.p.A., în calitate de „antreprenor", „gruparea de societăţi nou înfiinţată Valori a r.l. Consorizo Stabile şi Sgromo Construzioni S.r.l. au fost declarate câştigătoare a contractului de licitaţie propus de ANAS S.p.A. (în continuare denumită şi „clientul principal") cu referire la lucrările de „Proiectare executivă şi executarea lucrării S.S. 96 „Barese" (...)". Astfel, potrivit contractului, ANAS S.p.A. are calitatea de client principal. Potrivit aceluiaşi contract, la lit. c) se prevede faptul că „ în data de 20 septembrie 2012 (...) Valori a r.l. Consorzio Stabile şi Sgromo Construziono s.r.l. au înfiinţat o Grupare Temporară de societăţi, desemnând reprezentarea mandatarei societăţii Valori S.c a.r.l" La lit. e) din Contract este stipulat faptul că „în data de 20 februarie 2013 (...) RTI Valori-Sgromo au înfiinţat, în conformitate cu art. 93 din DPR nr. 207/2010, societatea de consorţiu denumită „LABARESE Societa Consortile a r.l" pentru desfăşurarea unitară a activităţilor asumate în cadrul Lucrării". La art. 3 intitulat „obiectul contractului", secţiunea 3.1 din Contract, Clientul, LABARESE a încredinţat Antreprenorului, societăţii 3TI Progatti S.P.A, executarea următoarelor servicii: „a) redactarea Proiectului Executiv. Activitatea se referă la toate lucrările care se vor desfăşura în baza Proiectului Definitv şi va trebui să: conţină toate rapoartele menţionate la Capitolul 1, secţiunea IV, art. 33 al DPR nr. 207 din 05/10/2011 (...); Din activităţile de redactare a proiectului se exclude furnizarea: 1 planurilor de operare a şantierelor,.. şi vizibilităţii şantierului, planurilor de aprovizionare a materialelor, pentru care proiectanţii se angajează să ofere societăţilor colaborarea în vederea redactării rapoartelor necesare în funcţie de abilităţile lor; 2. redactării proiectelor variantelor care apar pe durata desfăşurării lucrărilor; 3. redactării Proiectelor Detaliate; 4. redactării „as built", dacă sunt cerute." Contestatoarea mai precizează că reluarea evaluării aceluiaşi contract şi respingerea ofertei sale întrucât nu s-ar fi făcut dovada experienţei similare, 4

reprezintă o încălcare a Deciziei CNSC nr. 220/C9/92-114.18.02.........., considerând-o un abuz din partea autorităţii contractante. Referitor la Decizia nr. 89/C7/3746/23.01.2015 a CNSC, la care autoritatea contractantă face referire, considerându-l caz similar, invocat şi în cuprinsul punctului de vedere transmis de aceasta Consiliului, ca urmare a contestaţiei sale, înregistrată sub nr. 1827/25.01.........., contestatoarea reiterează faptul că CNSC s-a pronunţat în sensul „(...) este de observat faptul că, în soluţionarea cauzei respective, nu au fost avute în vedere aceleaşi explicaţii şi elemente precum cele din cazul analizat". În concluzie, contrar celor motivate de autoritatea contractantă, prin dezia de respingere a ofertei sale, contestatoarea apreciază că a făcut dovada capacităţii sale tehnice, aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei, solicitând anularea raportului procedurii nr. 92/13485/07.03.......... şi a actelor subsecvente acestuia, şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale, în sensul constatării admisibilităţii ei, în susţinerea de drept, invocând prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006, precum şi toate actele normative amintite în contestaţie. În cadrul aceleiaşi proceduri, ........... a înaintat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/13851/........., considerând că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta sa. Contestatoarea precizează că, în fişa de date a achiziţiei, la secţinunea III. 2,3 a) s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire în valoare totală cumulată de minim 14.900.000 Lei fără TVA. Dovada se face prin prezentarea de certificate/ documente edificatoare care probează/ confirma îndeplinirea cerinţelor de calificare, aferente unui număr de maxim 3 contracte." S-a solicitat, de asemenea, ca dovada îndeplinirii Cerinţei ante-menţionate să fie făcută cu copii ale „...contractului/lor/declaraţii/e/ Documente emise de Beneficiarul serviciilor/Procese verbale de recepţie finală a serviciilor prestate/Procese verbale de recepţie parţială a serviciilor prestate, din care sa reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică." De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, pentru demonstrarea capacităţii tehnice, se acceptă „...servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean." În raport cu cele solicitate, în vederea demonstrării experienţei similare, asocierea a depus următoarele înscrisuri, în varianta originală, în limba spaniolă şi traducerea autorizată în limba română: 1. Certificat de Buna Execuţie emis de firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC pentru ......... SA, referitor la contractul „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA)"; 5

2. Certificat de Buna Execuţie, emis de firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC, pentru Asociatul ......... SA, referitor la contractul „Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407 E în Toronto (Canada)"; 3. Certificat de Buna Execuţie, emis pentru Liderul ACCIONA Ingenieria S.A. de către firma ............, referitor la contractul „Elaborarea proiectului tehnic pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A- 66), între Benavente - Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) - Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla - Fontanillas de Castro". Anterior cererii de faţă, precizează petenta, ca urmare a comunicării nr. 92/1818/14.01.........., a mai formulat o contestaţie împotriva deciziei de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, contestaţie ce a fost soluţionată prin Decizia nr. 220/C9/92,114 din data de 18.02........... Ca urmare a admiterii de către CNSC a cotestaţiei, autoritatea contractantă a reluat procedura şi a emis o serie de clarificări, contestatoarea răspunzând, conform susţinerilor. Urmare a reevaluării ofertelor şi a tuturor răspunsurilor la solicitărilor de clarificare, autoritatea contractantă şi-a menţinut punctul de vedere, declarând oferta .............. ca inacceptabilă, conform celor din adresa nr. 92/13851/........., întrucât nu a făcut dovada experienţei similare, astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, contestatoarea consideră argumentele comisiei ca fiind o interpretare personală şi originală, însă departe de adevăr, a articolelor 1, 5, 6, 15 şi 19 din Anexa C la Acordul de Subcontractare la Contractul „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA)", concluziile comisiei de evaluare fiind speculaţii pur teoretice. Referitor la articolul 1 din Anexa C la acordul de subcontractare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat a concluzionat că „proiectul tehnic a fost realizat de JSE” şi nu de PROES, întrucât Contractul LBJ (1-635) este un contract de tip „proiectare şi execuţie", care se foloseşte în mod curent şi în România. Exemplu în acest sens poate fi construirea Coridorului de Transport Pan-European nr. IV Nădlac - Arad - Timişoara - Lugoj - Deva; Orăştie - Sibiu, în unele contracte de tip „proiectare şi execuţie" sintagma „Base Design" (tradusă de contestatoare „Proiectare de Bază"), este echivalentul conceptelor „Proiect ilustrativ" sau „Date de Intrare" folosite în România, pe baza cărora se prestează serviciile de proiectare. Contestatoarea subliniază că Proiectul Ilustrativ sau Datele de Intrare sunt furnizate Antreprenorului de către Beneficiarul lucrărilor de construcţie şi fac parte din Documentaţia de atribuire, noţiunile (Proiect Ilustrativ sau Date de Intrare) nefiind definite de normativele care reglementează activitatea de proiectare, lăsând astfel liberă interpretarea abuzivă; deşi termenul de Proiect ilustrativ este binecunoscut autorităţii contractante, regăsindu-se în cuprinsul documentaţiilor de atribuire pentru contracte de proiectare şi execuţie iniţiate de aceasta, cum ar fi „Proiectare şi execuţie finalizare Autostrada ......... - Braşov, Secţiunea ......... - Ploieşti, ........., km 0+000 - km 3+325; Nod Centura ......... km 6+500 şi Nod Moara Vlăsiei km 19+500" sau „Proiectare si execuţie Autostrada Braşov - Tg. Mureş - Cluj - Oradea Secţiunea 2A: Ogra - Campia Turzii (loturile 1, 2 si 3)". Proiectul ilustrativ arată traseul preferat precum şi soluţia tehnică propusă pentru 6

realizarea lucrărilor, în acelaşi timp, indicând anumite cerinţe obligatorii ce trebuie respectate la elaborarea soluţiilor tehnice adecvate, în cadrul Proiectului Tehnic. În continuare, contestatoarea precizează raporturile juridice dintre părţile implicate în contractul LBJ (1-635), cu care PROES îşi probează experienţa similară, şi anume: -Contractul LBJ (1-635) Managed Travel Lanes Project, Dallas, Texas este realizat prin concesiune, unde Concesionarul LBJ Infrastructure Group LLC are calitate de dezvoltator; -Constructorul implicat este firma Trinity Infrastructure, LCC ; -Firma de consultanţă este Janssen & Spaans Engineering, Inc; -Subcontractorul firmei Janssen & Spaans Engineering, Inc este ......... SA, care este responsabilă cu proiectarea. „Base design", tradus în limba română „Proiectare de bază" - echivalentul „Proiectului Ilustrativ" - este pus la dispoziţia Subcontractantului PROES, în vederea elaborării Proiectului Tehnic. Prin urmare, PROES nu poate avea nicio implicare în elaborarea acestui Base Design, deşi autoritatea contractantă a considerat că a fost firesc şi obligatoriu ca Beneficiarul serviciilor de proiectare, în cazul contestatoarei, consultantul JSE, să pună la dispoziţia PROES un Proiect Ilustrativ, pe baza căruia acesta să elaboreze Proiectul Tehnic. Pentru a diferenţia noţiunea de Proiect ilustrativ de noţiunea de Proiect Tehnic, făcând apel la prevederile Legii nr. 50/ 1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii - republicată, respectiv Anexa nr. 2, în care sunt definiţi unii termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii, contestatoarea precizează că Proiect tehnic (P.Th.) este definit ca Documentaţia tehnico-economică - piese scrise şi desenate - elaborată în condiţiile legii, care dezvoltă documentaţia tehnică - D.T, cu respectarea condiţiilor impuse prin autorizaţia de construire, precum şi prin avizele, acordurile şi actul administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, anexe la autorizaţia de construire. Proiectul tehnic (P.Th.) cuprinde soluţiile tehnice şi economice de realizare a obiectivului de investiţii, pe baza căruia se execută lucrările de construcţii autorizate. Cu privire la articolul 5, comisia de evaluare a concluzionat că „... structura rutieră a fost elaborată de JSE, iar Subcontractantul a detaliat-o", contestatoarea apreciind că nu rezultă, din documentele prezentate, faptul ca JSE ar fi avut vreo participare la elaborarea structurii rutiere, aşa cum afirmă comisia de evaluare. Mai mult, fiind vorba de un contract de proiectare şi execuţie, nici consultantul şi nici subcontractorul (în cazul de faţă JSE, respectiv PROES) nu sunt cei care stabilesc tipul de material sau grosimea acestuia, în cadrul proiectului elaborat, PROES propune diverse soluţii constructive pentru structura rutieră, inclusiv tipuri de material şi grosimi, care satisfac exigenţele exprimate prin Proiectul de Bază (Proiect ilustrativ/ Base design) din punct de vedere tehnic şi în conformitate cu normativele existente. Soluţia constructivă, inclusiv tipul de material şi grosimea acestuia, ce va fi pusă în aplicare, este stabilită de antreprenorul general al contractului de proiectare şi execuţie, cu aprobarea Beneficiarului final, pe criterii de ordin financiar şi legal. Natura structurii rutiere este stabilită de Beneficiarul lucrărilor de construcţie şi nu firma de consultanţă JSE, cu atât mai puţin de prestatorul serviciilor de proiectare. Referitor la Articolul 6, petenta apreciază fără sens afirmaţiile comisiei de evaluare, pe considerentul că, din enumerarea serviciilor de proiectare de la acest 7

Art. 6, sunt excluse serviciile de proiectare pentru „controlul eroziunii SWPPP", sintagma SWPPP referindu-se la Storm Water Pollution Prevention Plan, care se traduce în limba română prin Planul de Prevenire a Poluării Apelor Pluviale. Un astfel de Plan NU face obiectul şi NU se solicită ca şi condiţie de calificare în cadrul prezentei proceduri de atribuire, şi nici măcar, ca fiind un livrabil component al studiului de fezabilitate ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel, excluderea serviciilor de proiectare privind SWPPP nu are absolut nici o relevanţă pentru calificarea asocierii la procedură. Cu privire la articolul 15, contestatoarea mai apreciază că în mod eronat comisia de evaluare a reţinut că PROES nu a proiectat utilităţile şi Centrele de întreţinere şi Administrare şi „nici măcar" nu a realizat Detaliile de Execuţie pentru acestea. Comisia de evaluare impută asocierii lipsa experienţei identice, contrar solicitării din fişa de date, de a se demonstra experienţa similară în domeniul serviciilor care urmează a fi prestate, ca una dintre cerinţele minime de calificare. Orice solicitare contrară acestor prevederi, este în totală contradicţie nu numai cu spiritul, dar şi cu litera legislaţiei în materie, în special a prevederilor art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, încălcându-se şi Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie şi prevederile art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte articolul 19, contestatoarea reţine ca total aberantă şi fără nici un fundament concluzia comisiei, având în vedere că proiectantul, la nivel de elaborare a Proiectului Tehnic, nu are absolut nici o legătură cu specificaţiile privind coridorul traseului drumului, făcând o analogie cu practica din România. Dimensiunile coridorului sunt fixe şi decise de Beneficiarul lucrărilor de construcţie (Statul Texas) fără nici o contribuţie din partea proiectantului PROES sau a consultantului, JSE. Ultimul paragraf din Anexa C: precizează, în mod clar, că proiectantul PROES trebuie să satisfacă orice solicitare privind proiectarea pe parcursul derulării contractului, chiar dacă se menţionează, în detalierea pe articole, că serviciile sunt excluse parţial sau total. Comisia de Evaluare arată „... astfel că serviciile de proiectare din faza Detalii de execuţie nu corespund cerinţelor din fişa de date" . Referitor la documentaţia Contract „Proiect tehnic extinderea autostrăzii A 407E în Toronto (Canada)" - denumită în continuare Contract A 407 East Construction, contestatoarea arată că, din analiza menţiunii comisiei de evaluare, respectiv: «PROES este responsabilă pentru realizarea proiectării pentru lucrările de drum şi sistemul de drenaj pentru Tronsonul A2 şi Tronsonul B3. Acestea includ realizarea proiectului tehnic şi detalierea tuturor lucrărilor de infrastructură civilă aferentă tronsoanelor menţionate anterior [...]», nu înţelege obiecţiunea comisiei de evaluare a ofertelor, neputând a se pronunţa asupra acestui motiv de respingere a ofertei. În concluzie, contestatoarea consideră că oferta sa a fost respinsă exclusiv pe baza interpretării eronate şi superficiale a informaţiilor cuprinse în documentele depuse, iar dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 nu îi sunt aplicabile, întrucât a respectat întocmai cerinţele stipulate în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, motiv pentru care 8

solicită anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante de a continua procedura cu reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. 92/19467/06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10078/06.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de ............., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite de ea. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că a procedat la reevaluarea ofertelor conform Deciziei dispuse de CNSC nr. 220/C9/92,114 din data de 18.02.........., solicitând contestatoarei clarificări, prin adresa nr. 92/11322/24.02.........., primind răspuns la acestea prin adresa nr. 081/02.03........... Autoritatea contractantă susţine că ofertantul ........... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv nu a făcut dovada că a prestat şi dus la bun sfârşit, în ultimii 3 ani, servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire în valoare totală cumulată de minim 14.900.000 lei, fără TVA. În continuare, autoritatea contractantă prezintă punctual documentele transmise de către ................ prin adresa nr. 92/12280/02.03.........., dar şi pe cele care nu au fost transmise de acesta şi anume: -lista documentelor elaborate în cadrul contractelor; -Piese scrise - memoriu tehnic, piese desenate - profile tip, însuşite de către proiectanţi de specialitate, din care sa reiasă că odată cu viaductele prezentate în Certificatele de bună execuţie la nivel de ofertă, a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia, pentru contractele de interes. Astfel, din analiza răspunsului şi a documentelor transmise, autoritatea contractantă a concluzionat că ofertantul nu a făcut dovada că a întocmit proiectul tehnic pentru „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ în nordul oraşului Dallas” ci, din contră, face dovada clară că anumite obligaţii (din cadrul acelui proiect tehnic) nu au fost îndeplinite de ofertant, rezultând din precizarea contractuală „Exclusiv”. De asemenea, autoritatea contractantă supune atenţiei faptul că obligaţiile de proiectare definite în Anexa C la contractul prezentat de ofertant ca fiind "EXCLUSE", sunt cerinţe obligatorii în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, cerinţe prevăzute în subcapitolul 4.1.2. Sumarul serviciilor. De reţinut este că însuşi ofertantul precizează în contestatie că, prin răspunsul la clarificari pentru contractul "Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrazii LBJ în nordul oraşului Dallas, din Anexa C la Acordul de Subcontractare", reiese că principalele servicii de proiectare care nu au fost realizate de către ......... SA în cadrul contractului mai sus amintit sunt: Articolul 1. Traseu (Proiectare de Baza realizata de JES; planuri şi modificări realizate de SUBCONTRACTANT); Articolul 2. Managementul Traficului (consilierea JES în ceea ce priveşte stabilirea celei mai bune modalităţi de derulare a construcţiei, precum şi a metodelor de determinare cele mai bune strategii de proiectare pentru controlul traficului şi etapizarea construcţiei) Articolul 5. Structura rutieră (nu include stabilirea tipului de material sau a grosimii acestuia) 9

Articolul 6. Piese desenate pentru amenajare peisagistică utilizând Planul de Estetică şi Peisagistică ca şi document de Baza, Controlul eroziunii SWPPP. (Controlul eroziunii SWPPP EXCLUSE) -Articolul 7. Panouri antifonice (proiectare locaţie şi înălţime EXCLUSA) -Articolul 8. Semnalizare temporară şi permanentă a traficului (inclusiv poduri rulante) (EXCLUS) Articolul 10. Lucrări electricitate şi iluminare a drumului (EXCLUS); Articolul 11. Semnalizare trafic (EXCLUS) Articolul 13. Drenaje si managementul apelor pluviale (PROIECTARE EXCLUSA) Articolul 15. Servicii utilităţi (apă, electricitate, comunicaţii, canalizare) pentru proiectarea facilitaţilor (clădiri de întreţinere şi administraţie) (EXCLUS) Articolul 19. Specificaţii lărgire coridor (EXCLUS) -Articolul 20. Standarde lărgire coridor, specificaţii, Metode (EXCLUS) Articolul 22. Rapoarte justificative pentru construirea nodurilor rutieire, daca este cazul (EXCLUS) Articolul 23. Rapoarte privind intersecţiile cu calea ferată, dacă este cazul, şi documentele aplicabile pentru locaţiile în care intersectarea se face cu poduri (EXCLUS) Articolul 24. Structuri hidraulice şi Rapoarte CLOMR, LOMR, FEM(EXCLUS) Articolul 25. Documentul ADA trimis la TDLR (EXCLUS) Articolul 27. Facilităţi de taxare rutieră, inclusiv poduri rulante, dar excluzând clădirile (administrative şi de întreţinere, facilităţile de parcare asociate şi utilităţile din clădiri şi parcare);... (EXCLUS) Articolul 28. Lucrări Civile pentru Sistemele de taxare rutieră ... (EXCLUS) Articolul 31. Alimentare electrică şi comunicaţii pentru ITS/MS şi sisteme de taxare rutieră. (EXCLUS). Autoritatea contractantă mai precizează că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de ofertant, iar prin clarificările nr. 7 şi nr. 8 la aceasta s-a detaliat clar înţelesul cerinţei nr. 1, de la cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea Tehnică şi/sau profesională. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a respectat principiile care stau la baza OUG nr. 34/2006 privind promovarea concurenţei între operatorii econimici, nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa etc, iar toate susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Prin adresa nr. 128/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9953/05.04.........., .... a transmis un răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, invicând lipsa de coerenţă în ceea ce priveşte fundamentarea în fapt a respingerii ofertei sale. Mai mult, în punctul de vedere se invocă şi alte situaţii de fapt faţă de comunicarea rezultatului procedurii respectiv, precum „nu s-au trimis toate documentele solicitate”. În ceea ce priveşte documentaţia elaborată de ........., pe baza contractelor prezentate drept experienţă similară, contestatoarea arată că aceasta a conţinut, pe lângă piesele desenate (fie că au fost denumite planuri sau detalii) şi liste de cantităţi cu articolele incluse în aceasta, ceea ce este o condiţie esenţială pentru a califica aceste documentaţii ca Proiect tehnic. 10

Contestatoarea mai supune atenţiei faptul că autoritatea contractantă, în mod greşit şi abuziv, interpretează ad literam documentele de calificare depuse în ofertă, întrucât nu se poate face o corelare efectivă, unu la unu, între elementele de conţinut obligatorii ale documentaţiilor tehnice – SF, PT DDE prevăzute de legislaţia română şi conţinutul documentaţiilor tehnice prevăzut de reglementările statului Texas – SUA, considerând că nu a fost respectat astfel principiul recunoşterii reciproce statuat de art. 2 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, prin care se înţelege acceptarea de către autorităţile contractante a produselor, serviciilor, lucrărilor oferite în mod licit pe piaţa Uniunii Europene, a diplomelor, certificatelor, a altor documente emise de autorităţile competente din alte state, a specificaţiilor tehnice, echivalente cu cele solicitate la nivel naţional. În concluzie, contestatoarea precizează că documentele prezentate de asociere, atât în ofertă cât şi în documentele prezentate ca răspuns la solicitările de clarificare, fac deplină dovadă a capacităţii tehnice şi/sau profesionale, iar autoritatea contractantă în mod neîntemeiat şi abuziv a respins oferta sa, dând dovadă de un formalism exagerat ce a creat circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, contrar prevederilor art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 92/19467/06.04.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 10078/06.04.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia formulată de ...., solicitând respingerea ei, ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite. Urmare a finalizării procesului de reevaluare, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 92/13485/07.03.......... şi a transmis rezultatul procedurii contestatoarei ...., prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile 81 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei ...., autoritatea contractantă precizează că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv nu a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire, în valoare cumulată de minim 14.900.000 lei fără TVA. Astfel, ca urmare a reevaluării ofertei .... şi a analizării răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că, prin documentele prezentate, nu numai că nu face dovada întocmii proiectului tehnic în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013, ci, din contră, face dovada clară că a întocmit un proiect de Detalii de Execuţie. Din documentaţia depusă de ofertantul în discuţie, ca urmare solicitării de clarificare, la pag. 1 este menţionat faptul că "Progetto Definitivo 8142/27.10.2010" pentru contractul S.S. 96 "Barese" tronsonul Gravina - Bari - lucrări de modernizare şi adaptare la secţiunea de tip "B" a CDS a tronsonului cuprins între sfârşitul variantei Altamura şi începutul variantei Toritto. Al II-lea segment de la km 84+154 (sfârşitul variantei Altamura) la km 94+040 (cuplarea cu primul segment) a fost realizat de "Gruppo di Progettazione ANAS", iar în continuare, documentele prezentate, pentru acelaşi proiect, specifică faptul că "Progetto Esecutivo" a fost realizat de ........, cu traducerile aferente. 11

Având în vedere art. 5 alin. 1) din HG 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadrul al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice potrivit cărora "Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investitii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în urmatoarele faze: Studiul de fezabilitate; Proiect Tehnic; Detalii de execuţie.", comisia de evaluare consideră ca faze de proiectare echivalente exprimate în legislaţia italiană corespunzătoare legislaţiei romane, urmatoarele: Progetto Definitivo echivalent Proiect Tehnic; Progetto Esecutivo echivalent Detalii De Execuţie. De asemenea, a ţinut cont că elaborarea Studiului de Fezabilitate, a Proiectului Tehnic şi elaborarea Detaliilor de execuţie reprezintă câte o fază din cadrul proiectării lucrărilor de constructii, aceste faze fiind distincte, putând fi realizate chiar şi de operatori economici diferiţi, aşa cum reiese şi din documentaţia prezentată de ofertant. Mai mult, arată că, prin decizia nr........ a CNSC se confirmă fără echivoc că faza de proiectare din legislaţia italiană Progetto Esecutivo este echivalentă cu faza de proiectare Detalii de Execuţie din legislaţia română. Raportat la cerinţa de la capacitatea tehnică din fişa de date a achiziţiei, Comisia de evaluare îşi păstrează punctul de vedere, că serviciile de proiectare din faza Detalii de Execuţie nu corespund cerinţelor din fişa de date. Autoritatea contractantă mai precizează că documentele menţionate de contestatoare în cuprinsul contestaţiei la pagina 5, respectiv studii topografice, studii geologige şi geotehnice, studii hidraulice, studii arheologice, nu se regăsesc în conţinutul Proiectului executiv. Totodată, aminteşte că ofertantul precizează, la pagina 4 din contestaţia nr. 575/17.03.........., înregistrată ......... cu nr. 92/16099/........., că: "Astfel, în conformitate cu legislaţia italiană Decretul Prezidenţial nr. 554/1999, etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură sunt: Studiu de fezabilitate; Proiectul preliminar; Proiectul final, întocmit pe baza informaţiilor proiectului preliminar; Proiectul executiv;". Informaţiile acestea probează, clar şi fără echivoc, că "Proiectul executiv" este ultima fază de proiectare, Detalii de Execuţie, deoarece nu se poate realiza înaintea "Proiectului preliminar" sau a "Proiectului final", care depinde exclusiv de proiectul preliminar. În continuare, autoritatea contractantă redă extrase din clarificarea sa nr. 8, privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 1 de la cap. III. Din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, precizând totodată că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de ...., devenind olbigatorie la depunerea ofertei. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită repingerea contestaţiei .... şi menţinerea anulării procedurii de atribuire. La cererea Consiliului, autoritatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 92/19468 din 06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10156 din 06.04.........., documentele emise şi cele primite în etapa de reevaluare a ofertei aparţinând ...., respectiv adresa ...................... şi răspunsul la acesta nr. 92/12400/03.03.......... (conţinând 450 pagini). 12

Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), publicând în SEAP, în ........., anunţul de participare nr. ........., precum şi documentaţia de atribuire. Preliminar, Consiliului reţine faptul că, în cadrul prezentei proceduri, au mai fost depuse contestaţii, de către .... şi ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în adresele nr. 92/1819/14.01.......... şi nr. 92/1818/14.01.........., pentru soluţionarea cărora a fost emisă Decizia nr. ........... din data de 18.02........... În concordanţă cu decizia amintită, autoritatea contractantă a reluat procesul de evaluare a ofertelor şi a dispus anularea procedurii, după respingerea ofertelor reevaluate, pe care le-a considerat inacceptabile, întrucât autoarele lor nu ar fi probat îndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară. Considerând nelegale deciziile autorităţii contractante de respingere a ofertelor lor, .... şi ......... au înaintat Consiliului prezentele contestaţii (însoţite de garanţia de bună conduită), solicitând revizuirea noului rezultat al procedurii, cuprins în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.........., în sensul anulării lui şi al reevaluării ofertelor, ţinând cont de faptul că acestea ar îndeplini cerinţa de calificare pretins a nu fi respectată. Consiliul ia act de faptul că ambele oferte au fost respinse, din nou, întrucât nu ar fi îndeplinit cerinţa regăsită în fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea Tehnică - Cerinţa nr. 1: „... în vederea demonstrării capacităţii tehnice se acceptă servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean”. Se constată că, în fapt, autoritatea contractantă a reţinut, după reanalizarea ambelor oferte, că documentele prezentate, în sensul susţinerii experienţei similare a autoarelor lor, nu relevă executarea unor servicii de natura celor indicate explicit prin documentaţia de atribuire, ci a unor servicii (de proiectare) aferente unei etape de întocmire a detaliilor de execuţie nerelevante pentru tipul de experienţă similară pretins pentru atribuirea viitorului contract de achiziţie pubică, întrucât etapa de pregătire a detaliilor de execuţie succede etapei de pregătire a unui studiu de fezabilitate şi etapei de pregătire a proiectului tehnic pentru execuţia lucrărilor. În privinţa ofertei primei contestatoare - ...., Consiliul are în vedere că, prin decizia anterioară, CNSC a constatat incorecta respingere a ei din procedura de atribuire, întrucât nu fuseseră reţinute, de către autoritatea contractantă, motive temeinice/evidente de inacceptabilitate. Astfel, Consiliul statua că evaluarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, raportat la unul dintre contractele prezentate de către ofertanta contestatoare, nu s-a finalizat: 13

„Pentru a determina dacă contractul PR 1139/01.07.2013 face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, se reţine că, potrivit art. 5 din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: a) studiu de fezabilitate; b) proiect tehnic; c) detalii de execuţie. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pentru obiectivele de investiţii noi, inclusiv extinderi, ale căror documentaţii tehnicoeconomice intră în competenţa de aprobare a Guvernului, se elaborează un studiu de prefezabilitate anterior elaborării studiului de fezabilitate. (3) Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru intervenţii la construcţii existente, inclusiv instalaţiile aferente, se elaborează în următoarele faze: a) expertiză tehnică şi, după caz, audit energetic; b) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; c) proiect tehnic; d) detalii de execuţie. Totodată, se reţine că, potrivit Instrucţiunii de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului – cadru al documentaţiei tehnico – economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 02.07.2008, art. 1, proiectul tehnic cuprinde: A. Piese scrise: 1. Date generale; 2. Descrierea generală a lucrărilor; 3. Caiete de sarcini; 4. Listele cu cantităţile de lucrări; 5. Graficul general de realizare a investiţiei publice; B. Piese desenate: 1. Planşe generale; 2. Planşele principale ale obiectelor, respectiv planşe de arhitectură, planşe de... . ................................................ Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor de mai sus reţinute. Faptul că elemente precum refacerea şi îmbunătăţirea mediului, plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestuia, plan de securitate şi de coordonare, deviz estimativ de lucrări, listă preţuri unitare şi eventuale analize, schema de contract, plan parcelar de expropiere, prevăzute în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului PR 1139/01.07.2013 (DPR 207/2010) nu au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este definit de legislaţia românească nu înseamnă că obiectul contractului analizat nu face dovada experienţei similare. Având în vedere prevederile art. 33 din Decretul Preşedintelui şi obiectul contractului în discuţie, se consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă nu a procedat la solicitarea de clarificări suplimentare, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare impuse. Pentru că ofertantul a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic nu trebuia ca oferta acestuia să fie respinsă. 14

Este de reţinut că potrivit definiţiei date de Legea nr. 50/1991, mai sus reţinute, elementele de proiectare realizate prin contractul în discuţie nu pot fi încadrate în categoria detaliilor de execuţie (Documentaţii tehnice cuprinzând reprezentări grafice realizate la scările 1:2, 1:5, 1:10, 1:20 sau, după caz, la alte scări grafice, în funcţie de necesităţile de redactare, precum şi piese scrise pentru explicitarea reprezentărilor grafice, elaborate în baza proiectului tehnic şi cu respectarea strictă a prevederilor acestuia, care detaliază soluţiile tehnice de alcătuire, asamblare, executare, montare ... ). .................... Totodată, trebuie remarcat că autoritatea contractantă nu a indicat care elemente ale serviciului de proiectare din contractul analizat au fost avute în vedere la verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, respectiv care dintre elementele proiectului executiv, astfel cum este definit de legislaţia italiană (DPR 207/2010), au corespondent în proiectul tehnic, studiul de fezabilitate acceptat pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare ori în categoria detaliilor de execuţie”. Prin urmare, Consiliul a decis reevaluarea ofertei ...., cu identificarea de către autoritatea contractantă a acelor activităţi, din cadrul prestaţiilor invocate drept experienţă similară, ce nu le-ar considera similare prestaţiilor din viitorul contract de achiziţie publică. La reluarea procesului de analiză a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat .... informaţii de clarificare, respectiv transmiterea de documente relevante, de tipul „caiet de sarcini/termeni de referinţă la nivelul licitaţiei contractului de proiectare; lista documentelor elaborate în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013; piese scrise – memoriu tehnic, piese desenate – profile tip, însuşite de către proiectaţi de specialitate, aferente contractului PR 1139/01.07.2013...”, iar urmare a evaluării documentelor primite a considerat că aceeaşi cerinţă de calificare nu a fost îndeplinită, întrucât documentaţia transmisă de către acest ofertant ar fi parte din etapa de întocmire a detaliilor de execuţie şi nu din etapa de întocmire a proiectului tehnic. Văzând motivele actuale de respingere a ofertei contestatoarei ...., aşa cum au fost reţinute în raportul procedurii, dar şi în adresa nr. 13852/........., Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a raportat, în aprecierea sa privind inacceptabilitatea ofertei, exclusiv, la titulatura documentelor emise în Italia (în raport cu implicarea asociatului 3TI .......... şi nu la conţinutul efectiv al acestora. Astfel, autoritatea contractantă a asociat titulatura Progetto Definitivo, a unuia dintre documentele înaintate de contestatoare, înţelesului dat în legislaţia română Proiectului tehnic, iar titulatura Progetto Esecutivo, a unui alt document, a fost asociată înţelesului documentului Detalii de execuţie din legislaţia naţională (HG nr. 28/2008). Consiliul consideră că, încă o dată, evaluarea autorităţii contractante s-a bazat, exclusiv, pe aprecierea globală a faptului că în etapa Progetto Esecutivo, din legislaţia italiană se prestează exclusiv serviciile de proiectare cuprinse în etapa Detalii de execuţie din legislaţia română corelativă domeniului, fără a identifica efectiv acele etape din contractul prezentat drept experienţă similară, anterior precizat, care îl fac incompatibil cu nivelele specifice cerinţei de calificare din prezenta procedură. 15

Or, contestatoarea a prezentat documente de tipul celor solicitate de autoritatea contractantă, respectiv termeni de referinţă/caiet de sarcini avut în vedere pentru atribuirea contractului de proiectare PR 1139/01.07.2013, o listă a documentelor emise în baza acestui contract, precum şi piese scrise şi desenate/planşe executate pe baza contractului. Din conţinutul acestor documente, nu rezultă că, pe baza contractului de proiectare PR 1139/01.07.2013, s-au executat servicii de nivelul exclusiv al Detaliilor de execuţie din legislaţia română. Dimpotrivă, aşa cum a apreciat Consiliul şi cu ocazia soluţionării contestaţiei în cauza precedentă (prin Decizia nr. ........ se constată şi la acest moment, că, pe baza contractului analizat, serviciile de proiectare asigurate au fost de nivelul unui proiect tehnic, cu menţiunea că acesta a fost întocmit în integralitate de ...... (ofertant asociat în prezenta procedură). Se constată că, în cuprinsul proiectului executiv întocmit de către acest operator economic, sunt informaţii de tipul: descriere generală, încadrare topografică, încadrare ambientală, încadrare geologică şi geotehnică, încadrare seismică, arheologie, hidrogeologie, hidraulică, lucrări de artă (majore şi minore), instalaţii, fluxuri de trafic ş.a.m.d. care sunt similare cu cele enumerate de Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008, aprobată prin Ordinul nr. 863/2008 al MDLL, în descrierea Conţinutului-cadru al proiectului tehnic (legislaţie română): 2. Descrierea generală a lucrărilor 2.1. În cadrul secţiunii "Descrierea lucrărilor" care fac obiectul proiectului tehnic se vor face referiri asupra următoarelor elemente: a) amplasamentul; b) topografia; c) clima şi fenomenele naturale specifice zonei; d) geologia, seismicitatea; e) prezentarea proiectului pe specialităţi; f) devierile şi protejările de utilităţi afectate; g) sursele de apă, energie electrică, gaze, telefon şi altele asemenea pentru lucrări definitive şi provizorii; h) căile de acces permanente, căile de comunicaţii şi altele asemenea; i) trasarea lucrărilor; j) antemăsurătoarea; 2.2. Memorii tehnice pe specialităţi. Mai mult, în concordanţă cu punctele 18.6 şi următoarele ale Caietului de sarcini ce a stat la baza atribuirii contractului pentru Proiectul executiv, caiet de sarcini elaborat în cadrul Progetto Definitivo 8142 din 27.10.2010, prestatorul serviciilor din cadrul Progetto esecutivo trebuia să emită şi documentele necesare obţinerii autorizaţiilor, aprobărilor, avizelor aferente. Or, raportat la legislaţia română, aceste prestaţii nu ar putea fi asociate etapei de întocmire a Detaliilor de execuţie, ele fiind necesare în etape prealabile. Conform art. 1 alineat (4) al aceleiaşi Instrucţiuni aprobate prin Ordinul nr. 863/2008 al MDLL: Proiectul tehnic se elaborează pe baza studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare, etapă în care s-au aprobat indicatorii tehnico-economici, elementele şi soluţiile principale ale lucrării şi în care au fost obţinute toate avizele şi acordurile de principiu, în conformitate cu prevederile legale. 16

Prin urmare, deşi contestatoarea i-a pus la dispoziţie documente din care rezultau informaţiile de mai sus, autoritatea contractantă nu a apreciat concludenţa lor la o justă valoare, considerând că cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită. Consiliul conchide că, deşi nu este exclusă posibilitatea ca, în raport cu legislaţia italiană, în etapa de Progetto Esecutivo, să fie prestate şi servicii de tipul Detaliilor de execuţie, regăsit în legislaţia română, în cauza de faţă, contestatoarea a probat prestarea completă a unor servicii de proiectare de nivelul etapei Proiect tehnic, corespondentă legislaţiei române amintite (chiar „într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic”, conform considerentelor Deciziei precedente a CNSC). În acelaşi context, văzând referirile autorităţii contractate (din cuprinsul aceluiaşi rezultat al procedurii) la considerentele Deciziei CNSC nr. .......... din 2015, Consiliul constată că ele nu au relevanţă în privinţa măsurii de respingere a ofertei, întrucât nu au valoarea unei motivări în fapt sau în drept a acesteia. Decizia respectivă nici nu are o legătură directă cu cauza în curs, nici nu a avut ca obiect stabilirea echivalenţei absolute a diferitelor etape de proiectare din legislaţia română cu cele din legislaţia italiană. Drept pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia .... şi anulează decizia de respingere a ofertei asocierii conduse de acest ofertant, cuprinsă în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.......... şi în adresa nr. 13852/........., obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ei, cu luarea în considerare a conţinutului actelor doveditoare a experienţei similare, potrivit analizei de mai sus. În mod implicit, nesubzistând condiţiile actuale de anulare a procedurii, Consiliul anulează şi decizia de anulare a procedurii şi obligă autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor de la alin. (4) al aceluiaşi articol al ordonanţei de urgenţă, la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea deciziei. În privinţa celei de-a doua contestaţii, de asemenea, Consiliul are în vedere că, aşa cum s-a reţinut în decizia anterioară, autoritatea contractantă nu asigurase, în precedent, o evaluare temeinică a ofertei asocierii ..... – ......... SA, referitor la îndeplinirea aceleiaşi cerinţe de calificare, privind experienţa similară, contrar atribuţiilor ce-i revin conform prevederilor de la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul a impus reevaluarea ofertei, întrucât reţinuse, printre altele, că: „...certificatele prezentate de ofertant odată cu contestaţia, se reţine, în privinţa ambelor contracte de servicii, respectiv Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA) şi Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), că serviciul de proiectare s-a realizat de ......... SA în asociere, având procentul de participare de 50%, în cadrul contractului fiind realizată proiectarea atât de structuri, precum şi de drumuri. Trebuie avut în vedere că, în cadrul celor două documente anexate contestaţiei, s-a precizat că prestatorul a realizat contractul în asociere, având un procent de participare de 50%, cu toate că, în cadrul ofertei, respectiv în Anexa 1 la Formularul nr. 13, s-a indicat pentru prestatorul serviciilor contractelor prezentate, contractant unic – procent .........%, aşadar, informaţii contradictorii”. 17

De asemernea, se mai reţinuse de către Consiliu următorul aspect incert: „Cât priveşte contractele realizate de ......... SA, având ca obiect Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA) şi Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), se reţine că acestea privesc şi proiectarea unor viaducte (B66, M35 şi M37). Or, câtă vreme nu se poate considera că proiectarea viaductelor nu include şi proiectarea suprafeţei rutiere aferente, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului clarificări în privinţa acestui aspect, respectiv documente care să indice dacă odată cu viaductul a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia”. La reluarea procesului de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat asocierii .......... - ......... SA transmiterea de documente relevante, de tipul „caiet de sarcini/termeni de referinţă la nivelul licitaţiei contractelor de proiectare; lista documentelor elaborate în cadrul contractelor; piese scrise – memoriu tehnic, piese desenate – profile tip, însuşite de către proiectanţi de specialitate, din care să reiasă că odată cu viaductele prezentate ... a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia...”. În acelaşi timp, autoritatea contractantă a solicitat şi clarificarea informaţiilor neconcordante privind procentul de participare a ......... SA (asociatul actual al ........) în contractele prezentate drept experienţă similară. Toate aceste date de clarificare au făcut obiectul adresei nr. 92/11322 din 24.02.......... a CNADNR, iar contestatoarea a înţeles să prezinte informaţii şi documente de tipul celor solicitate. În consecinţă, criticile împotriva adresei de solicitare a clarificărilor (pretins, neclară sau inexactă şi cuprinzătoare de cerinţe nerezonabile), formulate de contestatoare, prin răspunsul la punctul de vedere, sunt neavenite, având caracter tardiv (fiind promovate la data de 05.04.........., adică, după 40 de zile de la primirea adresei amintite). Preliminar analizei criticilor detaliate, sesizând că, la punctul II al contestaţiei, se pretinde caracterul neclar al menţiunilor privind Contractul 407 East Construction, din conţinutul adresei ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii, atacată de contestatoare, Consiliul verifică aceste susţineri, în raport cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, constatând netemeinicia lor. În concordanţă cu textul reglementării invocate, pentru ofertele respinse, autoritatea contractantă trebuie să precizeze „... motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă...”. Or, adresa atacată prezintă motivele de fapt pentru care, în raport cu cele două contracte prezentate drept experienţă similară, serviciile prestate pe baza lor nu au fost reţinute drept relevante (autoritatea contractantă subliniind şi editând cu scris îngroşat – bold- acele informaţii care au stat la baza convingerii ei). Prin urmare, contestatoarea a beneficiat de o informare completă asupra modului de analiză a informaţiilor de clarificare pe care le-a transmis autorităţii contractante, adresa conţinând rezultatul procedurii respectând, sub aspect formal, exigenţele amintitelor prevederi ale art. 207 din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat concludente informaţiile de clarificare privitoare la procentul prestaţiilor din contractele prezentate drept experienţă similară, aspectul în cauză nefiind un motiv de respingere a ofertei. 18

În privinţa modului de apreciere a relevanţei informaţiilor privind obiectul prestaţiilor din cele două contracte de proiectare, prezentate drept dovadă a deţinerii experienţei similare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a pornit analiza lor de la premisele stabilite prin decizia anterioară a CNSC, respectiv, de la nevoia de a se clarifica existenţa experienţei relevante în proiectarea completă a unui tronson de drum/autostradă, adică, dacă ofertanta contestatoare a realizat, pe lângă proiectarea viaductului, proiectarea carosabilului. În acelaşi timp, rezultă din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante şi nevoia acesteia de a se edifica asupra etapei de prestare a serviciilor de proiectare invocate drept experienţă similară, adică dacă acestea au privit întocmirea proiectului tehnic sau întocmirea detaliilor de execuţie (această din urmă etapă nefiind relevantă, raportat la nivelul cerinţei de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire), motiv pentru care prezentarea unor piese scrise/desenate conţinând obiectul prestaţilor anterioare reprezenta o posibilitate practică de probă a prestaţiilor conforme cu cerinţa, de netăgăduit. Prin urmare, prezenta interes în cauză ca ofertantul să facă dovada că experienţa sa în prestarea serviciilor de proiectare, pe baza celor două contracte, rezulta din executarea/însuşirea ansamblului etapelor unui proiect tehnic pentru drum/autostradă, respectiv a tuturor etapelor relevante din acesta sau chiar şi din executarea lui parţială, respectiv, a unui proiect complet pentru un tronson de drum/autostradă (inclusiv carosabilul – structura rutieră, conform exprimării contestatoarei). Or, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, .......... se limitează a pretinde că ......... SA a executat „servicii de proiectare pentru un proiect complex de autostradă care a inclus lucrări de drumuri” (referindu-se la ambele contracte), fără a aduce probe privind execuţia carosabilului. Mai mult, prin contestaţie, ........... pretinde că proiectantul (inclusiv, consultantul acestuia) nu ar fi avut în atribuţie stabilirea tipului de material şi a grosimii acestuia, pentru structura rutieră. Cu toate acestea, aminteşte şi că, în fapt, consultantul a propus soluţiile: „PROES propune diverse soluţii constructive pentru structura rutieră, inclusiv tipuri de material şi grosimi...”. Consiliul constată că, pe de o parte, răspunsul de clarificare nu are concludenţa necesară evaluării respectivei condiţii de acceptare a experienţei similare, aşa cum a fost stabilită prin decizia anterioară a CNSC, devenită obligatorie pentru părţile implicate, prin neatacare, ofertanta neaducând informaţiile de certitudine privind proiectarea carosabilului. Pe de altă parte, contestatoarea pretinde (prin contestaţie) că ......... SA ar fi propus o structură rutieră oarecare (tip de material şi grosimi), deşi nu ar fi avut obligaţia de a o stabili, însă nu face această dovadă, nici la momentul înaintării contestaţiei. Prin urmare, Consiliul consideră corectă aprecierea autorităţii contractante că, cel puţin, în privinţa structurii rutiere, asocierea contestatoare (prin ......... SA) a prestat doar servicii de detaliere a ei, nu servicii de proiectare ce s-ar fi încadrat în etapa de realizare a proiectului tehnic. În consecinţă, acest aspect pentru care, prin decizia anterioară, Consiliul decisese nevoia de clarificare a întinderii experienţei similare pretinse de contestatoare, nu a fost confirmat de către aceasta din urmă, prin documente relevante (pretextul său, tardiv invocat, că piesele scrise sau desenate nu ar mai fi la dispoziţia sa, nu poate fi, el însuşi, dovada experienţei similare în execuţia acelui 19

element de interes – proiectarea pentru structura rutieră). De altfel, contestatoarea putea să probeze susţinerile sale prin orice document de tipul celor solicitate de autoritatea contractantă, sau echivalente acestora, din care să reiasă activitatea practic derulată în etapa de proiectare, fără temerea că eventuale schiţe ori desene prezentate ar putea fi utilizate ilegal în viitorul contract de achiziţie publică. Consiliul a luat act, spre exemplu, că în informări cu caracter public, regăsite pe site-uri precum http://highway407east.com sau www.407eastphase1.ca, sunt incluse date tehnice, desene şi schiţe emanând de la proiectanţii principali ai lucrărilor pentru Autostrada „Highway 407 East”, inclusiv „JSE” - Janssen  Spaans Engineering, Incc (vezi Design and Construction Report 5/6), însuşite de proiectanţi de specialitate şi de beneficiarul lucrărilor bazate pe acestea. Pentru aceste motive, Consiliul consideră că autoritatea contractantă era îndreptăţită să dispună respingerea ofertei ....., pentru lipsa dovezilor că experienţa similară a acesteia este la nivelul cerinţei din fişa de date a achiziţiei. Cât priveşte celelalte motive de fapt, reţinute de autoritatea contractantă, în sensul că dovedesc implicarea contestatoarei, în cele două contracte, abia la nivelul serviciilor de proiectare a detaliilor de execuţie, Consiliul constată că ele sunt suplimentare celor două aspecte, minim, necesar a fi fost clarificate, conform deciziei precedente, iar netemeinicia lor, eventuală, nu ar mai putea conduce la schimbarea finalităţii procedurii, faţă de această ofertă. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a emis fortuit aceste motive de fapt/opinii de susţinere a măsurii respingerii ofertei, legate de imposibilitatea practică a implicării contestatoarei (la nivelul pretins de acesta) în executarea proiectului tehnic aferent contractului/proiectului LBJ (1-635) Managed Travel Lanes Project, Dallas, întrucât s-a bazat pe deducţii, în lipsa unor informaţii certe din partea contestatoarei. Astfel, pornind de la conţinutul acordului de subcontractare pus la dispoziţia sa, respectiv de la obiectul prestaţiilor ce ar fi probat experienţa similară în executarea unui proiect tehnic, autoritatea contractantă a dedus că planurile şi modificările executate de subcontractantul ACCIONA Ingenieria SA nu fac parte din proiectul tehnic privind Traseul lucrărilor, care ar fi fost realizat de „JSE”. De asemenea, privitor la lipsa obligaţiei ......... de a stabili tipul de material şi grosimea structurii rutiere, se înţelegea că aceasta ar fi revenit contractantului de bază „JSE”, în lipsa unor precizări explicite ale înscrisului în cauză. Cu privire la acest din urmă aspect, susţinerea contestatoarei că niciuneia dintre părţi nu i-ar fi revenit obligaţia de a stabili tipul de material şi grosimea structurii rutiere, întrucât beneficiarul lucrărilor şi-ar fi rezervat acest atribut, apare ca nefondată, întrucât nu s-ar justifica cuprinderea într-o înţelegere contractuală a unor clauze opozabile exclusiv unui terţ faţă de acel contract. În mod similar, Consiliul consideră că aprecierile autorităţii contractante privind implicarea contestatoarei într-o măsură mică în executarea efectivă a unor etape de proiectare tehnică, rezultând din interpretarea conţinutului „articolelor 6, 15 şi 19” ale Anexei C a acordului de subcontractare (care relevă implicarea sa exclusivă în maxim 11 articole, din cele 31 necesare proiectării complete a tronsonului/viaductului), precum şi implicarea în etape de detaliere a proiectului pentru execuţia lucrărilor, au fost determinate de lipsa unor date de certitudine, care să fi fost puse la dispoziţie de către acest ofertant. 20

De altfel, fără a putea proba contrariul celor reţinute de către autoritatea contractantă, întrucât nu a prezentat niciun document emis de ea, ca finalitate a prestării serviciilor de proiectare, contestatoarea înţelege să se prevaleze, exclusiv, de înţelesul neclarificat decisiv, al unor termeni tehnici, mai mult sau mai puţin comuni limbii române şi limbii engleze/spaniole (utilizate la emiterea documentelor înaintate privitor la experienţa similară), atribuiţi diferitelor etape din procesul de proiectare a unor lucrări (întocmire proiect tehnic şi/sau întocmire detalii de execuţie). Or, în cauză, chiar în situaţia în care diferite astfel de documente (detalii ale intersecţiilor, detalii de drenare, liste cu cantitaţi de lucrări) s-ar emite succesiv, în etape distincte sau într-o singură etapă, prin întrepătrunderea activităţilor, emitere determinată de tipul contractului de execuţie sau de modalitatea de derulare a întregului proiect, prezenta interes pentru autoritatea contractantă şi, deopotrivă, pentru contestatoare, să se facă dovada că aceasta din urmă a executat complet servicii de proiectare, cel mult, la nivelul unui proiect tehnic, aşa cum este înţeles în legislaţia din România (explicitat prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările la aceasta, dar şi prin decizia anterioară a CNSC – pag. 18-19). Prin urmare, era în sarcina contestatoarei, cel mai târziu, la data promovării contestaţiei, să procure dovezi ale faptului că înţelesul sintagmelor de genul „proiectare de bază”; „detalierea tuturor lucrărilor de infrastructură civilă aferentă tronsoanelor” nu l-ar reprezenta obligaţia de a executa elemente din etapa detaliilor de execuţie, ci din etapa de proiect tehnic, întrucât sarcina probei incumbă, întotdeauna, celui care face o cerere în faţa instanţei, conform prevederilor coroborate ale art. 270 alin. (1) lit. f) şi art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 249 din Codul de procedură civilă. Pentru cele ce preced, Consiliul consideră neîntemeiate criticile contestatoarei ......... împotriva actualului rezultat al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă fiind îndreptăţită la respingerea ofertei acesteia, pentru lipsa dovezilor de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară, la nivelul din documentaţia de atribuire şi din decizia, definitivă, precedentă a CNSC (constatându-se lipsa proiectării complete a segmentului de autostradă prezentat, prin absenţa certă a serviciilor de proiectare a carosabilului). În consecinţă, Consiliul respinge contestaţia ......., conform prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, ca nefondată, menţinând decizia de respingere a ofertei acesteia. La punerea în aplicare a deciziei, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că o pot ataca, cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET ......... 21

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .................... 22