Decizie CNSC 627/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 627/C5/409/420/634 Data: 23.03.2022 Prin contestația nr. 126/21.02.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 9092/21.02.2022 și, respectiv, sub nr. 9878/24.02.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CIF RO 11324711, reprezentată legal de Popa Șerban, în calitate de administrator, a contestat raportul procedurii nr. 3790/14.02.2022 emis în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziție dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8 (Rev.2), inițiată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Brașov, str. Nicopole nr. 45, județul Brașov și a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parțială a actului atacat pentru Lotul 3 – „Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice, aplicat prin ștergere” și pentru Lotul 4 – „Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare” şi reevaluarea ofertei depusă de Unimedik Impex SRL pentru lotul 3, precum și a ofertelor depuse de Bio Hygiene SRL, Prohealth Med SRL şi UnimediK Impex SRL pentru lotul 4. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1146/21.02.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și depusă, în original, la Registratura CNSC, înregistrată la Consiliu sub nr. 9194/ 22.02.2022 și, respectiv, sub nr. 9615/23.02.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 420/2022, prin care BIO HYGIENE SRL, cu sediul în municipiul București, str. Inginer Pisoni nr. 24, sector 1, Pagina 1 din 3

înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul J40/1244/2012, având CIF RO 29674809, reprezentată de Alexandra Elena Ionescu, în calitate de Manager Achiziții Publice, a contestat raportul procedurii nr. 3790/ 14.02.2022 aferent lotului 4 – „Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare” și a solicitat următoarele: - anularea actului atacat pentru lotul 4; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun, respectiv reevaluarea din punct de vedere tehnic a ofertei depusă de PROHEALTHMED SRL, precum şi declararea acesteia ca neconformă; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea, în mod corespunzător, a criteriului de atribuire, precum şi emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus, în original, la Registratura CNSC, contestația nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 634/2022, prin care UNIMEDIK IMPEX SRL, cu sediul în municipiul București, bd. Basarabia nr. 96B, et. 12, ap. 34, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J40/7962/2012, având CIF RO 30410916, reprezentată legal de Iordan Liviu, în calitate de administrator și convențional, de Cabinet de avocat Tomescu Grigore, a contestat adresa nr. 4792/24.02.2022 publicată în SEAP la data de 24.02.2022, reprezentând măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă în referire la lotul 3 – „Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice, aplicat prin ștergere” și a solicitat anularea actului atacat, precum și obligarea BIOSTEC CLINILAB SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat. În cauza care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, UNIMEDIK IMPEX SRL, având datele de identificare de mai sus, reprezentată convențional de Cabinet de avocat Tomescu Grigore, a formulat cererea de intervenție nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL și obligarea BIOSTEC CLINILAB SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat. În cauza care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, BIO HYGIENE SRL, cu sediul în municipiul București, str. Inginer Pisoni nr. 24, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J40/1244/2012, având CIF RO 29674809, reprezentată de Alexandra Elena Ionescu, în calitate de Manager Achiziții Publice, a formulat cererea de intervenție nr. 1154/01.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11150/02.03.2022, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea, în parte, a contestației formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL. În temeiul art. 17 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 3 (trei) contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 2 din 3

asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL (Dosar nr. 409/2022) în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII BRAȘOV, anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3790/14.02.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de PROHEALTH MED SRL pentru lotul 4 și la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire și să reevalueze oferta depusă de PROHEALTH MED SRL (lotul 4), cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Respinge ca neîntemeiate/lipsite de interes, criticile formulate de BIOSTEC CLINILAB SRL (Dosar nr. 409/2022) referitoare la reevaluarea celorlalte oferte depuse în cadrul lotului 4 și ia act de renunțarea la criticile formulate în legătură cu lotul 3. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de UNIMEDIK IMPEX SRL în Dosarul nr. 409/2022. Admite cererea de intervenție formulată de BIO HYGIENE SRL în Dosarul nr. 409/2022. Ia act de renunțarea la contestația formulată de BIO HYGIENE SRL (Dosarul nr. 420/2022), în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII BRAȘOV. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de UNIMEDIK IMPEX SRL (Dosar nr. 634/2022), în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII BRAȘOV. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 627/C5/409/420/634 Data: 23.03.2022 Prin contestația nr. 126/21.02.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 9092/21.02.2022 și, respectiv, sub nr. 9878/24.02.2022,

care

formează

obiectul Dosarului

nr. 409/2022, ....SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, a contestat raportul procedurii nr. 3790/14.02.2022 emis în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziție dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8 (Rev.2), inițiată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parțială a actului atacat pentru Lotul 3 – „Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice, aplicat prin ștergere” și pentru Lotul 4 – „Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare” şi reevaluarea ofertei depusă de ....SRL pentru lotul 3, precum și a ofertelor depuse de ....SRL, ....SRL şi ....SRL pentru lotul 4. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1146/21.02.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și depusă, în original, la Registratura CNSC, înregistrată la Consiliu sub nr. 9194/ 22.02.2022 și, respectiv, sub nr. 9615/23.02.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 420/2022, prin care ....SRL, cu sediul în municipiul ... 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul ..., având CIF RO ..., reprezentată de ..., în calitate de Manager Achiziții Publice, a contestat raportul procedurii nr. 3790/ 14.02.2022 aferent lotului 4 – „Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare” și a solicitat următoarele: Pagina 1 din 30

- anularea actului atacat pentru lotul 4; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun, respectiv reevaluarea din punct de vedere tehnic a ofertei depusă de .... SRL, precum şi declararea acesteia ca neconformă; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea, în mod corespunzător, a criteriului de atribuire, precum şi emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus, în original, la Registratura CNSC, contestația nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, care formează obiectul Dosarului nr. 634/2022, prin care ....SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ... în calitate de administrator și convențional, de Cabinet de avocat Tomescu Grigore, a contestat adresa nr. 4792/24.02.2022 publicată în SEAP la data de 24.02.2022, reprezentând măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă în referire la lotul 3 – „Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice, aplicat prin ștergere” și a solicitat anularea actului atacat, precum și obligarea ....SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat. În cauza care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, ....SRL, având datele de identificare de mai sus, reprezentată convențional de Cabinet de avocat ..., a formulat cererea de intervenție nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ....SRL și obligarea ....SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat. În cauza care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, ....SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul ..., având CIF RO ..., reprezentată de ..., în calitate de Manager Achiziții Publice, a formulat cererea de intervenție nr. 1154/01.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11150/02.03.2022, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea, în parte, a contestației formulată de ....SRL. În temeiul art. 17 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 3 (trei) contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În conținutul contestației care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, autoarea acesteia arată că, pentru lotul 3, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ....SRL, însă aceasta este neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece produsul ofertat nu prezintă acţiune levuricidă, conform standardului EN 13624, în maxim 5 minute şi nici acţiune virucidă, conform standardului EN 14776, în maxim 5 minute, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În ceea ce privește lotul 4, contestatoarea aduce la cunoștință că a a fost declarată ca fiind câştigătoare oferta depusă de către ....SRL la un Pagina 2 din 30

preț de 0,15 lei/l soluţie de lucru şi 15,50 lei/l concentrat și aceasta fiind, în opinia contestatoarei, neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece produsul ofertat a fost testat doar în condiţii de curăţenie, în timp ce condițiile obligatorii ale majorităţii standardelor cerute de către autoritatea contractantă la acest lot, prevăd ca testările să fie efectuate în condiții atât de curăţenie cât şi de murdărie. Un alt motiv de neconformitate al oferte declarată câștigătoare este lipsa standardului NFT 72-281/2014 din avizul BIO al produsului ofertat în cadrul lotului 4 de ofertantul declarat câștigător, standard inclus în caietul de sarcini prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 32568/10.12.2021. Astfel, contestatoarea consideră că, atâta vreme cât acest standard nu apare în avizul BIO al produsului ofertat la lotul 4, acesta trebuia declarat ca fiind neconform din punct de vedere tehnic, deoarece nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea observă că, pentru lotul 4, autoritatea contractantă nu a întocmit un clasament al ofertelor declarate ca fiind conforme, ci doar a informat-o cu privire la oferta declarată câştigătoare. Având în vedere că autoarea contestației nu-și cunoaște poziția, în clasament, pentru a avea posibilitatea de a contesta doar ofertanții care au prezentat o ofertă mai bună din punct de vedere financiar faţă de oferta sa, ....SRL menționează că este nevoită să conteste și conformitatea ofertelor depuse de ceilalți doi ofertanți. Astfel, ....SRL critică ofertele depuse de ....SRL şi ....SRL, susținând că nu au prezentate toate rapoartele de testare solicitate prin caietul de sarcini, atât în condiţii de curăţenie, cât şi de murdărie, mai exact, produsul ofertat de către ....SRL a fost testat pentru efectul fungicid conform EN 13624 doar în condiţii de curăţenie, cu toate că cerinţele obligatorii ale acestui standard prevăd, pentru dezinfecţia suprafeţelor, şi condiţii de murdărie. De asemenea, se mai arată că produsul ofertat de către ....SRL se foloseşte, conform fişei tehnice şi conform cu substanţele active şi concentraţiile acestora din produsul ofertat, la un consum între 7 şi 10 ml/m3: - activitate bactericidă, reducere log 10-5 subliniată pe fond verde, 2 tratamente de 2 ore, fiecare la un volum de 5 x V fiecare tratament; - activitate levuricidă, reducere log 10-4 subliniată pe fond roşu, 1 tratament de 2 ore la un volum de 5 x V; - activitate sporicidă, reducere log 10-4 subliniată pe fond albastru, 1 tratament de 2 ore la un volum de 7 x V; - activitate micobactericidă, reducere log 10-4 subliniată pe fond violet, 1 tratament de 2 ore la un volum de 5 x V; - activitate virucidă, reducere log 10-4 subliniată pe fond orange, 1 tratamente de 2 ore la un volum de 5 x V; - activitate fungicidă, reducere log 10-4 subliniată pe fond negru, 2 tratament de 2 ore la un volum de 5 x V fiecare tratament; - „la pagina 3 din componența acestui protocol se poate observa că pentru un tratament de 1 ml/m3 există pentru reglajul aparatului de difuzie V, deci volumul de tratament V = 1 ml/m3”. Astfel, având în vedere această fișă tehnică, contestatoarea concluzionează că produsul ofertat de către ....SRL se folosește conform Pagina 3 din 30

protocolului de mai sus, valorile sunt corespunzătoare rezultatelor obținute pe baza testelor efectuate în laboratoare conform normei NF T 72 - 281, adică pentru spectrul solicitat de către autoritatea contractantă prin specificațiile tehnice de la acest lot, produsul ofertat se folosește la un consum de 7 – 10 ml/m3, timp de acțiune 2-4 ore. În continuare, contestatoarea susține și faptul că produsul ofertat de către ....SRL a fost testat doar în condiții de curățenie, neavând niciun raport de testare în condiții de murdărie și, astfel, nu îndeplinește cerinţele minime ale standardelor EN 13727, EN 13624, EN 13697, EN 14348, care prevăd, în cazul dezinfecției suprafețelor, rapoarte de testare efectuate şi în condiții de murdărie, nu doar de curățenie. Față de cele mai sus precizate, contestatoarea solicită reevaluarea celor 2 oferte. În dovedire, ....SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 9488/409/C5/23.02.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, să depună la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, în cuantum de 6.600 lei (lot 3 – 5.400 lei și lot 4 – 1.200 lei). ....SRL a răspuns prin adresa nr. 132/23.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 9507/23.02.2022, depunând dovada constituirii recipisei de consemnare a cauțiunii. Contestația, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9878/ 24.02.2022 a fost însoțită de originalul Recipisei de consemnare nr. 207851550/1 din 22.02.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, în sumă de 6.600 lei. Prin adresa nr. 4853/24.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 9971/24.02.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere privind contestația formulată de ....SRL, prin care a adus la cunoștință că, pentru lotul 3, a emis decizia nr. 4792/24.02.2022 cu privire la adoptarea unor măsuri de remediere, după cum urmează: - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 3 și 4, a raportului procedurii nr. 3790/14.02.2022 și a tuturor actelor subsecvente; - reluarea etapei privind evaluarea tehnică a ofertelor depuse pentru lotul 3 și reluarea etapei privind evaluarea tehnică a ofertei depusă de ....SRL. În ceea ce privește lotul 4, autoritatea contractantă aduce la cunoștință că, potrivit ECHA, recomandarea de testare a substanţelor utilizate pentru dezinfecția suprafețelor, conform standardului EN 14885/2015, se va face și în condiții de murdărie în situația în care nu este posibilă efectuarea unei acțiuni de curățare a suprafețelor prealabilă. Deoarece nu s-a solicitat achiziția unei substanțe detergent- dezinfectante, este implicit faptul ca operațiunea de curățare va preceda pe cea de dezinfecție, prin urmare, soluția dezinfectantă va fi aplicată în condiții de curățenie, nefiind necesară testarea și în condiții de murdărie a substanței ofertate. Referitor la critica privind lipsa standardului NFT 72-281/2014 din oferta ....SRL, autoritatea contractantă învederează că a solicitat Pagina 4 din 30

ofertantului să precizeze din ce document reiese îndeplinirea acestui standard de către substanța ofertată la lotul 4, ofertantul precizând că standardul NFT 72-281/2014 a fost înlocuit cu standardul EN 17272 încă din anul 2020. În urma verificării celor mai sus precizate, s-a acceptat propunerea tehnică a .... SRL în care se demonstrează îndeplinirea standardului EN 17272 de către substanța ofertată. În ceea ce privește oferta depusă de ....SRL, autoritatea contractantă arată că acest ofertant a depus următoarele documente: - Avizul nr. 1501 BIO/02/07.21, emis de către Ministerul Sănătății în data de 22.02.2021, care demonstrează activitatea levuricidă EN 13624 în condiții de murdărie, asupra Candida albicans; - Avizul de extindere nr. 1501 BI0/02/07.21, emis de către Ministerul Sănătății în data de 09.02.2021, care demonstrează activitatea fungicidă conform EN 13624 în condiții de murdărie, asupra Aspergillus brasiliensis. Aceste două testări demonstrează activitatea în condiţii de murdărie, fungicida și levuricidă, conform EN 13624. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susține că în caietul de sarcini nu s-a solicitat ca substanța să fie activă „atât în condiţii de curăţenie, cât şi în condiţii de murdărie”. Documentul ataşat de către contestatoare este un document scris în altă limbă decât limba română și nu poate fi luat în considerare, iar explicaţiile oferite fac referire la aplicarea de tratamente curative, care trebuie aplicate pe suprafeţe murdare. Conform ECHA, recomandarea de testare a substanţelor utilizate pentru dezinfecția suprafețelor, conform standardului EN 13624, se va face și în condiţii de murdărie în situația în care nu este posibilă efectuarea unei acţiuni de curățare a suprafețelor prealabilă. Astfel, având în vedere faptul că nu s-a solicitat achiziția unei substanțe detergent-dezinfectant, autoritatea contractantă arată că operațiunea de curățare va preceda pe cea de dezinfecție, deci, soluția dezinfectantă va fi aplicată în condiții de curățenie. De asemenea, în același Aviz nr. 1501 BI0/02/07.21, eliberat de către Ministerul Sănătății, la punctul X. „Indicații de utilizare” se precizează că substanța se utilizează „Ca atare, 1 ml/m3”. În ceea ce privește afirmația contestatoarei, potrivit căreia oferta ....SRL trebuia declarată ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic deoarece produsul ofertat a fost testat doar în condiții de curățenie, neavând niciun raport de testare în condiții de murdărie, autoritatea contractantă subliniază că în caietul de sarcini nu s-a solicitat ca substanța să fie activă „atât în condiţii de curăţenie, cât şi în condiţii de murdărie”, prin urmare, nu consideră obligatorie testarea în condiţii de murdărie a substanței ofertate de către ....SRL pentru standardele EN 13727, EN 13624, EN 13697, EN 14348. Conform ECHA, recomandarea de testare a substanțelor utilizate pentru dezinfecția suprafețelor conform standardului EN 13727, EN 13624, EN 13697, EN 14348 se va face și în condiții de murdărie în situația în care nu este posibilă efectuarea unei acțiuni de curățare a suprafețelor prealabilă. Deoarece nu s-a solicitat achiziția unei substanței detergent-dezinfectant, este implicit faptul că operațiunea de curățare va preceda pe cea de dezinfecție, prin urmare, soluția dezinfectantă va fi aplicată în condiții de curățenie. Pagina 5 din 30

Pentru motivele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ....SRL. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 9978/24.02.2022, .... a făcut dovada comunicării punctului de vedere către contestatoarea ....SRL. În cauza care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, ....SRL a formulat „cererea de intervenție principală (în interes propriu)” nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ....SRL și anularea măsurii de remediere luată de autoritatea contractantă în legătură cu lotul 3 și obligarea ....SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocat. În ceea ce privește contestația formulată de ....SRL, intervenienta invocă prevederile art. 11 din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, potrivit căruia clasificarea în funcție de nivelul de risc se aplică instrumentarului, dispozitivelor și echipamentelor, prin urmare nu și suprafețelor, însă art. 15 din Anexa nr. 1 a aceluiași ordin arată modul în care se va stabili corelarea între nivelul de risc al suprafețelor și nivelul dezinfecției. Intervenienta ....SRL susține că autoritatea contractantă a oferit ofertanților posibilitatea promovării unui produs care să îndeplinească una sau alta dintre prevederile specificaților de spectru de activitate referitoare la timpul de contact stabilit în mod alternativ prin raportare la natura suprafețelor, criteriul de raportare al evaluării tehnice la tipul de suprafață pentru care ar trebui să fie folosit dezinfectantul lotului 3 nu este utilizabil. Intervenienta susține că în ceea ce privește alternativa stabilită în cele două specificații pentru timpul de contract al efectelor levuricid și virucid în funcție de modul în care interacționează cu personalul medical și pacienții, autoritatea contractantă nu a descris în mod concret suprafețele pentru dezinfecția cărora urmează să fie utilizat produsul lotului 3 și nici nu a precizat tipul de suprafață pentru care va fi folosit produsul. Astfel, ....SRL subliniază că, din punct de vedere tehnic, toate efectele se produc în acest timp maxim de contact, un dezinfectant acționând pe toate activitățile pentru care a fost creat la un timp general de contact, iar nu pe fiecare acțiune în parte în mod individualizat. De asemenea, ....SRL arată că cerința de timp de contact trebuie apreciată prin raportare la situația speței: - nu există precizarea tipului de suprafață pe care urmează a opera produsul lotului; - în caietul de sarcini există alternativă de ofertare de produse destinate dezinfecției suprafețelor care intră în contact cu pacienții și personalul medical sau destinate dezinfecției altor suprafețe; - indiferent de alternativa utilizată de ofertanți, aceasta trebuie să îndeplinească celelalte condiții ale caietului de sarcini, relevant fiind timpul maxim de contact (60 minute). Prin adresa nr. 11184/409/C5/02.03.2022, Consiliul a informat contestatoarea ....SRL cu privire la faptul că are posibilitatea de a transmite susțineri cu privire la faptul că cererea de intervenție formulată de ....SRL, respectiv, față de decizia nr. 4792/24.02.2022, Pagina 6 din 30

înregistrată la Consiliu sub nr. 9974/24.02.2022, a autorității contractante cu privire la adoptarea unor măsuri de remediere. Prin adresa nr. 11198/409/C5/02.03.2022, Consiliul a informat autoritatea contractantă .... că are posibilitatea de a transmite susțineri față de cererea de intervenție formulată de ....SRL. În cauza care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, ....SRL a formulat cererea de intervenție nr. 1154/01.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 11150/02.03.2022, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea, în parte, a contestației formulată de ....SRL. Intervenienta ....SRL susține că produsul Nocolyse prezintă testare în condițiile obligatorii de curățenie și murdărie, așa cum este prevăzut și în standardul european EN14885:2015, aspect ce rezultă din Avizul sanitar al produsului depus în cadrul ofertei, iar eficacitatea produsului este cea indicată în avizul sanitar al produsului ofertat Nocolyse, nr. 1501BIO/02/07.21, pag. 3, cap. X „Indicații de utilizare” [«„Prin nebulizare cu Nocospray”, doza de aplicare 1 ml/m3, timp de acțiune 60 min.»]. Astfel, în ceea ce privește conceptul de dezinfecție aeriană pentru suprafețe și aeromicrofloră, ....SRL susține că, deși produsul ofertat întrunește condițiile de murdărie, în sensul legal și în practica întâlnită în cadrul spitalelor, cu atât mai mult la nivel european prin standardul EN 17272, pentru aceste sisteme de dezinfecție pe cale aeriană se reglementează clar că utilizarea se face în condiții de curățenie ca o procedură terminală, procedură anterioară de descărcarea organică (curățenia). Intervenienta consideră că solicitarea ca AEROMICROFLORA/ MICROAEROFLORA să acționeze pe condiții de murdărie, este nefondată, întrucât poate genera confuzie și practici defectuoase, vulnerabilizând actul medical, implicit prevenția nozocomială, aceste solicitări neavând temei legal. Referitor la critica ....SRL, conform căreia produsul nocolyse are „un consum între 7 și 10 ml/m3, timp de acțiune 2-4 ore”, intervenienta informează că eficacitatea unui produs biocid este demonstrată în urma unor rapoarte de testare realizate de laboratoare acreditate, în baza acestor rapoarte, analizate de experţii din cadrul Institutului de Sănătate Publică, fiind emis Avizul Sanitar de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide care prezintă eficacitatea produsului, această instituție fiind singura în măsură să se pronunţe pe teritoriul României. Sub acest aspect, se face trimitere la art. 2 lit. a) din Ordinul nr. 10/2010, potrivit căruia avizul este un act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide prin care produsul este avizat pentru punerea la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid plasat pe piaţă. Din avizul sanitar al produsului Nocolyse Nr. 1501BIO/02/07.21, pag. 3, cap. X Indicaţii de utilizare - „Prin nebulizare cu Nocospray”, reiese timpul de acțiune și consumul, respectiv „Doza de aplicare 1ml/m3, timp de acțiune 60 min”. Față de cele mai sus menționate, ....SRL solicită admiterea cererii de intervenție. Pagina 7 din 30

....SRL a răspuns solicitării CNSC nr. 11184/409/C5/02.03.2022, prin adresa nr. 159/04.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11747/04.03.2022, prin care a precizat că își retrage contestația în ceea ce privește lotul 3. În ceea ce privește lotul 4, contestatoarea susține că își menţine contestaţia doar în ceea ce priveşte obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către ....SRL, ....SRL și ....SRL. Referitor la susținerea autorității contractante, potrivit căreia a acceptat din partea ofertantului ....SRL prezentarea unui alt raport de testare față de cel solicitat în caietul de sarcini (respectiv prezentarea standardului EN 17272 în loc de NFT 72-281/2014), ....SRL arată că aceasta nu are dreptul de a accepta, doar din partea unui singur ofertat, depunerea unui raport de testare diferit faţă de cel pe care l-a solicitat prin caietul de sarcini, o astfel de practică încălcând principiul tratamentului egal. Contestatoarea arată că, prin răspunsul nr. 12/11.01.2022 transmis de ....SRL nu se demonstrează îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, cu privire la standardul NFT 72-281/2014, ci se face referire la un alt aviz BIO al produsului ofertat, diferit de cel depus în cadrul propunerii tehnice, aviz în cuprinsul căruia tot nu se regăsește standardul NFT 72-281/2014, nici EN 17272, aşa cum susţine autoritatea contractantă. Contestatoarea consideră că nu se poate face referire la un alt document faţă de cel depus în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, document care a fost analizat de către autoritatea contractantă din punct de vedere tehnic şi, mai mult decât atât, nu se poate considera îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini referitoare la standardul NFT 72- 281/2014 dacă acest standard nu este prezent în niciunul dintre avizele produsului ofertat la acest lot. Acest standard, şi nu o declaraţie lipsită de această testare existentă a unui producător, este singurul care, potrivit, BPR Guide emis de ECHA, demonstrează, prin testări standardizate, eficacitatea bactericidă, fungicidă, micobactericidă, virucidă şi sporicidă prin numărul de ml/m3 al unui produs dezinfectant utilizat pentru dezinfecţia suprafeţelor pe cale aeriană. Față de cele de mai sus, contestatoarea își menține critica referitoare la neconformitatea, din punct de vedere tehnic, a produsului ofertat de către ....SRL, în ceea ce priveşte lipsa testării conform standardului NFT 72- 281/2014. Contestatoarea își menține și critica privind rapoartele de testare efectuate doar în condiţii de curăţenie, depuse de ....SRL, reiterând faptul că testările conform EN 13624 şi EN 14348 au fost efectuate doar în codiţii de curăţenie, cu toate că standardul SR EN 14885:2015 prevede ca şi condiţii obligatorii, pentru dezinfecţia suprafeţelor, atât condiţii de curăţenie cât şi de murdărie. Referitor la produsul ofertat de către ....SRL, ....SRL își menține critica privind cantitatea de produs necesară dezinfecţiei unui m3. Astfel, pentru suprafaţa de 50 m3 se folosesc 350 ml de produs Nocolyse, adică un consum de 7 ml/m3. Conform fişei producătorului Oxypharm, se precizează acelaşi consum de 7 ml/m3. Pagina 8 din 30

În ceea ce privește oferta depusă de către ....SRL, contestatoarea își menține contestația în ceea ce priveşte rapoartele de testare efectuate doar în condiţii de curăţenie. Contestatoarea susține că testările conform EN 13727, EN 13624, EN 13697 şi EN 14348 au fost efectuate doar în codiţii de curăţenie, cu toate că standardul SR EN 14885:2015 prevede, ca şi condiţii obligatorii, atât condiţii de curăţenie cât şi de murdărie. Având în vedere cele de mai sus, ....SRL solicită să se ia în considerare renunțarea la contestație în ceea ce privește lotul 3 și menținerea criticilor referitoare la lotul 4. Prin adresele nr. 11548/409/C5/04.03.2022 și nr. 11549/409/C5/ 04.03.2022, Consiliul a informat părțile că pot transmite susțineri față de cererea de intervenție nr. 1154/01.03.2022, formulată de ....SRL. ....SRL a remis, prin adresa nr. 161/04.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11768/04.03.2022, susțineri față de cererea de intervenție nr. 197/28.02.2022, formulată de ....SRL. În ceea ce privește solicitarea ....SRL de a anula decizia autorității contractante privind adoptarea măsurilor de remediere, ....SRL consideră că aceasta reprezintă un act al autorității contractante în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care trebuia atacat în condițiile art. 8 din aceeași lege și nu prin intermediul unei cereri de intervenție, contestația fiind necesar să fie însoțită de o cauțiune. Contestatoarea solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către ....SRL, deoarece, pe de o parte, și-a retras contestația cu privire la lotul 3, iar cererea de intervenție formulată de ....SRL a rămas fără obiect. Autoritatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 5941/ 04.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11701/04.03.2022, susțineri referitoare la cererea de intervenție formulată de ....SRL. Autoritatea contractantă susține că a admis contestația formulată de ....SRL, întrucât „în dosarul tehnic s-a solicitat și nu s-a regăsit în propunerea tehnică, demonstrarea activității levuricidă a substanței ofertate, conform standardului EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical ) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0”, înțelegând că se solicită demonstrarea activității pe ambele tipuri de suprafețe, cuvântul „sau” referindu-se clar la timpii de contact și nu la tipul de suprafaţă pe care să acționeze substanța solicitată. Autoritatea contractantă susține că, din documentele depuse, reiese că substanța ofertată îndeplinește standardul solicitat dar într-un timp de acțiune de 15 minute necesar pentru dezinfecția suprafețelor, fără a se preciza tipul de suprafață, date regăsite în Avizul nr. 3324/Bio/02.12.24 emis în data de 11.07.2017 precum și în documentul „Raport de testare nr. A 16 69 13624”, datat 02.06.2016, efectuat la Laboratoarele ANIOS, Laboratorul de Microbiologie. Se mai arată că, din raportul de testare sau Avizul nr. 3324/bio/02.12.24 nu reiese pe ce tip de suprafață a fost testată substanța („suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical” sau „alte tipuri de suprafeţe”), fiind Pagina 9 din 30

imposibilă evaluarea pe care tip de suprafață este îndeplinit standardul Levuricid EN 13624, în cele 15 minute. Cu privire la spectrul solicitat de activitate al substanței, conform EN 14885/2015, autoritatea contractantă aduce la cunoștință că acesta a fost precizat la fel de clar ca în Ordinul nr. 1082/2016, modificat prin Ordinul nr. 1071/16413/2017, care clasifică dezinfecția suprafețelor în: dezinfecție suprafețe critice, dezinfecție suprafeţe semicritice și dezinfecție suprafețe non-critice, sens în care invocă și art. 1.268 din Codul civil. Având în vederea solicitarea de a îndeplini activitatea levuricidă conform standardului EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0, autoritatea contractantă arată că a interpretat ca fiind obligatorie îndeplinirea activității levuricide pe suprafețe ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical într-un timp de contact ≤ 5 min. .... observă, din analiza ofertei depusă de ....SRL, că în Avizul nr. 3324BIO/02/12.24, capitolul IX, se regăsește observația potrivit căreia „Produsul nu a fost testat pe adeno- și poliovirus”. De asemenea, în formularea „EN 14476 (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0”, cuvântul „sau” este în relație cu durata de contact necesară și nu cu tipul de suprafață pe care urmează a fi utilizată substanța. Referitor la lotul 4, autoritatea contractantă arată că ....SRL a formulat contestație împotriva raportului publicat în SEAP în data 22.02.2022, aceasta fiind respinsă de către autoritatea contractantă, prin urmare, ofertantul ....SRL nu este afectat de decizia cu privire la lotul 4. Prin adresa nr. 215/07.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11842/07.03.2022, ....SRL a formulat susțineri față de întâmpinarea formulată de ....SRL, precizând că, simplul fapt că celelalte două părți în litigiu s-au înțeles să acționeze concordant într-un anume sens - care o prejudiciază - nu obligă CNSC să țină seama de acest acord. ....SRL consideră că, fiind admisă, în principiu, intervenția sa, atunci litigiul trebuie soluționat și prin analiza cererilor sale, care vizează tocmai acordul realizat între celelalte două părți spre a fi deposedaţi de rezultatul atribuirii acordului-cadru al lotului 3 al achiziţiei. ....SRL susține că renunțarea ....SRL la contestație operează numai în relaţia sa cu autoritatea contractantă, nu însă și în relația cu ....SRL. În continuare, sunt invocate prevederile art. 2 și art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ....SRL susținând că cererea de intervenție nu este supusă obligației de plată a unei cauțiuni. În final, ....SRL reiterează faptul că orice decizie a unei autorități contractante trebuie motivată. Întrucât „cererea de intervenție principală (în interes propriu)” nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, formulată de ....SRL în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 409/2022, are o dublă natură juridică, în sensul că paginile 1 - 7 (prima Pagina 10 din 30

jumătate) îmbracă forma unei cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractate, intervenienta solicitând respingerea contestației formulată de ....SRL, iar paginile 1, 2, 7 (partea finală) – 8, îmbracă forma unei veritabile contestații, intervenienta solicitând anularea adresei nr. 4792/24.02.2022 publicată de .... în SEAP la data de 24.02.2022, reprezentând măsura de remediere dispusă ca urmare a contestației formulată de ....SRL [act al autorității contractante potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care poate fi atacat la CNSC conform art. 8 alin. (1) din același act normativ], în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (4) C. proc. civ., Consiliul, prin adresele nr. 12524/409/C5/09.03.2022, nr. 12525/409/C5/09.03.2022 și nr. 12526/409/C5 din 09.03.2022, a pus în discuția părților calificarea acestui document, respectiv a paginilor 1, 2, 7 (partea finală) – 8, ca fiind contestație, pentru soluționarea căreia trebuie achitată, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cauțiunea în sumă de 5.400 lei. ....SRL a răspuns la solicitarea CNSC nr. 12525/409/ C5/09.03.2022 prin adresa nr. 229/10.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12687/10.03.2022, prin care a considerat că cele două instituții procesuale (intervenția accesorie și contestația) au propria individualitate și nu pot, printr-o alăturare mecanică/aritmetică, să genereze o altă instituție – cea a intervenției principale. ....SRL precizează că, în cazul în care se va solicita constituirea vreunei cauțiuni, societatea sa îi va da curs după ce va fi informată cu precizie asupra cuantumului acesteia. Prin adresa nr. 6558/10.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12780/10.03.2022, autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea CNSC nr. 12526/409/C5 din 09.03.2022, precizând faptul că depune punctul său de vedere nr. 6557/10.03.2022, referitor la contestația formulată de ....SRL, în cazul în care aceasta va achita cauțiunea. Astfel, autoritatea contractantă reiterează aceleași susțineri pe care le-a prezentat pentru cererea de intervenție formulată de ....SRL. ....SRL a răspuns la solicitarea CNSC nr. 12524/ 409/C5/09.03.2022, prin adresa nr. 191/10.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12845/10.03.2022, reiterând aceleași susțineri din adresa nr. 159/04.03.2022. Prin adresa nr. 237/11.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 13096/11.03.2022, ....SRL a formulat susțineri față de punctul de vedere al autorității contractante nr. 6557/10.03.2022, prin care a arătat că este inadmisibilă completarea cu o motivare a unei decizii a autorității contractante ulterior emiterii acesteia, prin urmare își menține cererea de intervenție. Intervenienta susține că discuția de neconformitate a ofertei sale trebuie limitată la ceea ce s-a supus discuției părților prin contestația formulată de ....SRL, iar sub acest aspect, autoritatea contractantă și-a invocat propria culpă, în sensul că nu a stabilit la care suprafețe se are în vedere a fi folosit dezinfectantul, oferind astfel operatorilor economici posibilitatea de ofertare alternativă: - pentru suprafețele care vin în contact cu pacienții și personalul autorității contractante; Pagina 11 din 30

sau - pentru alte suprafețe. Adresele autorității contractante nr. 5941/04.03.2022, nr. 6558/10.03.2022 și nr. 6557/10.03.2022 au fost transmise și, în original, prin poșta rapidă, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 13192/14.03.2022 și, respectiv, sub nr. 13195/14.03.2022. În conținutul contestației care formează obiectul Dosarului nr. 420/2022, ....SRL susține că, în mod eronat, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare, în cadrul lotului 4, oferta depusă de .... SRL, care nu respectă cerințele tehnice minime obligatorii solicitate prin Caietul de sarcini şi, prin urmare, nu ar fi trebuit evaluată din punct de vedere financiar. Astfel, contestatoarea aduce critici ofertei depusă de .... SRL, considerând că nu îndeplinește următoarele cerințe minime obligatorii din caietul de sarcini: - „produs destinat dezinfecției de nivel înalt pentru aeromicrofloră și suprafețe critice prin nebulizare”; - „Virucidă: EN 14476, (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe), reducere lg. ≥ 4,0”; - „Să poată fi utilizată pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc.); - „Să poată fi utilizată prin nebulizare”; - „Soluția de lucru să nu prezinte acțiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare și bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilație specială”; - „Se va verifica corelarea formulării produsului cu suprafețele pe care acesta va fi utilizat (de exemplu, produse anticorozive)”; - „Condițiile în care substanța ofertată are recomandare de utilizare cu un echipament/aparat specific, ofertantul va pune la dispoziția autorității contractante, spre utilizare, cu titlu de gratuitate, un număr minim de două astfel de echipamente, pe toată durata de valabilitate a contractului”; - „Analiza comparativă luată în considerare pentru evaluarea ofertelor: Prețul cel mai mic pentru cantitatea de soluție de lucru care să acopere tot spectrul de activitate în timpul de contact maxim solicitat (120 minute), necesară dezinfecției unui metru cub de aer”; „Să aibă PH- ul sub valoarea 8,0”; - „Certificat de calitate și conformitate al produsului (la solicitare să se prezinte buletine de analize fizico-chimice ale produsului)”; - „Condiții tehnice de asigurare a calității”; „Eticheta produsului, cu text în limba română”. În dovedire, ....SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 9796/420/C5/24.02.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, să depună la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, în cuantum de 1.200 lei (lot 4). Contestația, în original, formulată de ....SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 9615/23.02.2022 a fost însoțită de Recipisa de consemnare a Pagina 12 din 30

cauțiunii nr. 207861178/1 din 23.02.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 600 lei. Prin corespondența transmisă, inițial, prin wetransfer și, ulterior, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 9971/24.02.2022 și, respectiv, sub nr. 10377/28.02.2022, .... a remis dosarul achiziției publice. Prin adresa datată 28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10597/28.02.2022, ....SRL și-a completat cauțiunea, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. 207871764/1 din 28.02.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 600 lei. Prin adresa nr. 1161/08.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12785/10.03.2022, ....SRL a formulat cerere de renunțare la contestație, solicitând, totodată, restituirea cauțiunii și eliberarea recipiselor de consemnare, iar prin adresa nr. 15177/23.03.2022 a depus împuternicirea doamnei Alexandra Ionescu de a semna și depune cerere de retragere a contestației. În ceea ce privește contestația care fac obiectul Dosarului nr. 634/2022, formulată de ....SRL: Ca urmare a Notei privind atribuirea unui număr de dosar din 15.03.2022, s-a format dosarul CNSC nr. 634/2022, având ca obiect soluționarea contestației formulată de ....SRL în cadrul prezentei proceduri de atribuire. ....SRL învederează că măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă în cadrul lotului 3, prin adresa nr. 4792/24.02.2022, nu este motivată, astfel încât nu există, pentru niciun participant la procedură și nici pentru CNSC, posibilitatea de a evalua motivele și dimensiunile reevaluării dispusă de autoritatea contractantă. Sub acest aspect, se invocă practica CJUE, contestatoarea considerând decizia autorității contractante ca fiind nulă. În ceea ce privește fondul deciziei autorității contractante de remediere, contestatoarea o consideră neîntemeiată, arătând că oferta sa îndeplinește cerințele de conformitate astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 13761/634/C5/15.03.2022, Consiliul a informat ....SRL că paginile 1, 2, 7 (partea finală) - 8 din adresa nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, au fost calificate ca fiind contestație, astfel că, având în vedere susținerile acesteia din cadrul adresei nr. 229/10.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12687/10.03.2022, potrivit căreia „/.../ dacă ne veți solicita a constitui vreo cauțiune cu orice titlu/motivare, noi îi vom da curs (după ce ne veți informa cu precizie asupra cuantumului acesteia /.../)” și, totodată, i-a adus la cunoștință că prin adresa nr. 11184/409/C5/02.03.2022, i-a fost comunicat cuantumul cauțiunii, respectiv 5.400 lei. Prin adresa nr. 242/16.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 13944/16.03.2022, contestatoarea ....SRL a transmis, în original, Recipisa de consemnare nr. 207924831/1 din 16.03.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, în sumă de 5.400 lei (Dosar nr. 634/2022). Pagina 13 din 30

Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru, cu un singur operator economic, având ca obiect „Achiziție dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la data de 14.12.2021 ora 1500, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 263.705 lei și 527.410 lei. Obiectul prezentei proceduri de atribuire a fost divizat în 8 loturi, prezentele contestații vizând loturile 3 și 4, după cum urmează:  Contestația formulată de ....SRL, care formează obiectul Dosarului nr. 409/2022, vizează Lotul 3 – „Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice, aplicat prin ștergere”, având o valoare estimată cuprinsă între 135.000 lei și 270.000 lei și valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent, de 135.000 lei și Lotul 4 – „Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare”, având o valoare estimată cuprinsă între 30.000 lei și 60.000 lei și valoarea celui mai mare contract subsecvent, de 30.000 lei;  Contestația formulată de ....SRL, care formează obiectul Dosarului nr. 420/2022 vizează Lotul 4;  Contestația formulată de ....SRL, care formează obiectul Dosarului nr. 634/2022, vizează Lotul 3 – Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice, aplicat prin ștergere, având o valoare estimată cuprinsă între 135.000 lei și 270.000 lei și valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent, de 135.000 lei. În cadrul procedurii de atribuire, potrivit informațiilor din procesul verbal nr. 33065/15.12.2021, au fost depuse oferte după cum urmează: - pentru lotul 3: 3 oferte, printre care se regăsește și oferta contestatoarei ....SRL; - pentru lotul 4: 4 oferte, printre care se regăsesc și ofertele contestatoarelor ....SRL, ....SRL și ....SRL. După evaluarea ofertelor depuse pentru cele două loturi, membrii comisei de evaluare au stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 3790/14.02.2022, potrivit căruia: - pentru lotul 3 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ....SRL, oferta depusă de ....SRL nefiind declarată câștigătoare întrucât prețul ofertat a fost mai mare decât al ofertei declarată câștigătoare. - pentru lotul 4 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ....SRL, oferte depuse de ....SRL, ....SRL și de ....SRL nefiind declarate câștigătoare, întrucât prețurile ofertate de acestea au fost mai mari decât al ofertei declarată câștigătoare. Nemulțumit de rezultatul procedurii aferent loturilor 3 și 4, ofertantul ....SRL a depus contestația care face obiectul dosarului 409/2022. Pagina 14 din 30

Nemulțumit de rezultatul procedurii aferent lotului 4, comunicat prin adresa nr. 3832/14.02.2022, ofertantul ....SRL a depus contestația care face obiectul dosarului 420/2022. Nemulțumit de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă în legătură cu lotul 4, ca urmare a depunerii contestației de către ....SRL, ofertantul ....SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. 634/2022. Autoarele contestațiilor au prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, după cum urmează: - ....SRL a depus, pentru Dosarul nr. 409/2022, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207851550/1 din 22.02.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, în sumă de 6.600 lei; - ....SRL a depus, pentru Dosarul nr. 420/2022, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207861178/1 din 23.02.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 600 lei și Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207871764/1 din 28.02.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 600 lei; - ....SRL a transmis, pentru Dosarul nr. 634/2022, în original, Recipisa de consemnare nr. 207924831/1 din 16.03.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, în sumă de 5.400 lei. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 409/2022), Consiliul reține că, inițial, autoarea acesteia, a criticat rezultatul procedurii aferent loturilor 3 și 4, însă, urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu privire la lotul 4, ....SRL a renunțat la contestația care vizează lotul 3. Cu privire la „cererea de intervenție principală” nr. 197/28.02.2022, depusă în original la Consiliu, înregistrată la CNSC sub nr. 10404/ 28.02.2022, transmisă autorității contractante și contestatoarei, prin fax, la data de 28.02.2022, formulată de ....SRL, Consiliul constată că aceasta a fost depusă cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„ (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire, pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestație. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestație”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 22.02.2022, contestația formulată de ....SRL, astfel că termenul limită de depunere a unor astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 04.03.2022. Rezultă, astfel, că această cerere de intervenție a fost Pagina 15 din 30

depusă, în cadrul termenului legal anterior calculat, la Consiliu, autoritatea contractantă și contestatoare. Din conținutul cererii de intervenție, rezultă că aceasta vizează următoarele aspecte: - decizia de stabilire a ofertei intervenientei ca fiind câștigătoare a lotului 3, aceasta solicitând respingerea contestației formulată de ....SRL în legătură cu lotul 3, astfel că această parte a cererii prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, motiv pentru care Consiliul o califică drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. Astfel, în ceea ce privește cererea de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul lotului 3 al procedurii de atribuire în cauză, ....SRL a fost declarată câștigătoare, iar cererea sa privește respingerea contestației formulată de ....SRL în legătură cu acest lot, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție, astfel cum a fost calificată. - măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă ulterior primirii contestației înaintată de ....SRL în legătură cu lotul 3, intervenienta solicitând anularea acestei măsuri, motiv pentru care Consiliul a calificat aceste susțineri ca fiind contestație, sens în care a fost constituit Dosarul nr. 634/2022, ca urmare a Notei privind atribuirea unui număr de dosar din data de 15.03.2022. Cu privire la cererea de intervenție nr. 1154/„01.03.2021” în interes propriu, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) Consiliului, autorității contractante și contestatoarei ....SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 11150/02.03.2022, formulată de ....SRL, Consiliul constată că aceasta a fost depusă cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„ (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire, pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestație. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestație”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 22.02.2022, contestația formulată de ....SRL, astfel că termenul limită de depunere a unor astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 04.03.2022. Rezultă, astfel, că această cerere de intervenție a fost depusă, în cadrul termenului legal anterior calculat, la Consiliu, autoritatea contractantă și contestatoare. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție principală, deoarece în prezenta cauză ....SRL are atât calitatea de contestatoare în dosarul nr. 420/2022 solicitând reanalizarea ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător al lotului 4, cât și calitatea de intervenientă în dosarul nr. 409/2022, solicitând Pagina 16 din 30

respingerea, în parte, a contestației formulată de ....SRL în legătură cu oferta sa. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (2), art. 62, art. 65 și art. 66 din Codul de procedură civilă, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ....SRL, astfel cum a fost calificată. Având în vedere faptul că ....SRL a renunțat la criticile formulate în legătură cu lotul 3, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere privind lotul 3 și, pe cale de consecință, va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ....SRL în legătură cu această contestație. Analizând criticile formulate de ....SRL referitoare la lotul 4, Consiliul constată că acestea vizează următoarele aspecte: - oferta declarată câștigătoare, ....SRL, este neconformă întrucât nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, produsul ofertat de acesta fiind testat doar în condiții de curățenie, nu și în condiții de murdărie; - oferta declarată câștigătoare, ....SRL, este neconformă întrucât nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, în avizul BIO al produsului ofertat neregăsindu-se standardul NFT 72-281/2014; - ofertele depuse de ....SRL și ....SRL trebuiau declarate neconforme deoarece nu au prezentat rapoartele de testare solicitate prin caietul de sarcini atât în condiții de curățenie cât și în condiții de murdărie; - produsul ofertat de ....SRL se folosește, potrivit fișei tehnice, la un consum cuprins între 7 și 10 ml/m3. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că aceștia nu au stabilit un clasament al ofertelor admisibile, în cadrul raportului procedurii consemnând doar ofertele declarate câștigătoare pentru fiecare lot, însă, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, respectiv în cadrul procesului verbal nr. 203313/26.01.2022, membrii comisiei au consemnat prețurile ofertate pentru lotul 4, pe unitatea de măsură „m3 aer dezinfectat” (toate cele 4 oferte fiind declarate admisibile) respectiv:  ....SRL – 0,18 lei/soluția de lucru;  ....SRL – 0,48 lei/soluția de lucru;  ....SRL – 0,15 lei/soluția de lucru;  ....SRL – 0,56 lei/soluția de lucru. Coroborând aceste informații cu criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, respectiv „prețul cel mai scăzut” [„Analiza comparativă luară în considerare pentru evaluare ofertelor: prețul cel mai mic pentru cantitatea de soluție de lucru care să acopere tot spectrul de activitate în timpul de contact maxim solicitat (120 minute), necesară dezinfecției unui metru cub de aer”], rezultă că oferta contestatoarei ....SRL (0,48 lei) ar ocupa locul 3 în clasament, înaintea acesteia situându-se ofertele depuse de ....SRL (0,15 lei - ofertant declarat câștigător) și ....SRL (0,18 lei), în timp ce oferta depusă de ....SRL s-ar poziționa în urma contestatoarei. În aceste condiții, având în vedere faptul că prezentul acord-cadru urmează să se încheie cu un singur operator economic, iar Pagina 17 din 30

ofertantul ....SRL se situează în urma contestatoarei, Consiliul constată ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei ....SRL referitoare la oferta depusă de ....SRL, astfel că acestea nu vor fi analizate. În ceea ce privește criticile care vizează oferta depusă de ....SRL, declarată câștigătoare pentru lotul 4, Consiliul constată următoarele: În cadrul lotului 4 autoritatea contractantă dorește să achiziționeze „Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare”, în cadrul caietului de sarcini stabilind, în legătură cu acest produs, următoarele cerințe și specificații tehnice: „1. Produsul trebuie să dețină aviz eliberat în baza Ordinului Ministrului Sănătății, al Ministrului Mediului și Pădurilor și al Președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 10/368/11/2010, cu modificările și completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizație de punere pe piața eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituțional și a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, emise de Comisia Națională pentru Produse Biocide. Avizul și indicația de utilizare în unități sanitare trebuie să aibă valabilitate pe toată durata contractului. 2. Fișa tehnică a produsului originală și/sau tradusă autorizat în limba romană, cu următoarele informații: - denumirea comercială; - tipul de produs biocid, conform anexei V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare; - domeniul de utilizare corespunzător tipului de produs biocid. indicațiile de utilizare, concentrația și timpul de contact pentru fiecare utilizare (timpul de contact pentru utilizare să fie susținut de concluzia raportului de testare); - forma de condiționare (de exemplu: concentrat lichid, granule, pulbere), modul de ambalare și cantitățile exprimate în unități metrice; - compoziția chimică: identitatea fiecărei substanțe active (denumirea, nr. CAS, nr. CE) și concentrația în unități metrice. (...) Activitate antimicrobiană și standarde: Spectrul de activitate conform EN 14885/2015 - Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe), reducere lg. ≥ 5,0 - Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact ≤ 5 min, reducere lg. ≥ 4,0 pentru activitate bactericidă, reducere lg. ≥ 3,0 pentru activitate fungicidă; - Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe), reducere lg. ≥ 4,0; Pagina 18 din 30

- Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brazilliensis) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe), reducere lg. ≥ 4,0 - Micobactericidă: EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 - Virucidă: EN 14476, (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical ) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe), reducere lg. ≥ 4,0 - Sporicidă: EN 13704 (2,1) reducere lg ≥ 3,0, reducere lg. ≥ 3,0, Conform Ord MS nr 1761/2021 cu modificările ulterioare. (...)”. De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini aferent lotului 4, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe pe care produsul ofertat trebuie să le îndeplinească: „Substanța activă: Să poată fi utilizată pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc). Să poată fi utilizată prin nebulizare. Să fie compatibilă cu materialul suprafețelor ce urmează a fi dezinfectate. Conform fișei de securitate, soluția de lucru să nu fie catalogată ca produs coroziv. Să fie cu toxicitate redusă în soluția gata de utilizare. Soluția de lucru să nu prezinte acțiune iritanta asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare și bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilație specială. Se va verifica corelarea formulării produsului cu suprafețele pe care acesta va fi utilizat (de exemplu, produse anticorozive)”. Analizând conținutul acestor cerințe, Consiliul constată că în legătură cu produsul care face obiectul acestui lot, autoritatea contractantă nu a solicitat ca produsul să fie testat și în condiții de murdărie și nici nu a stabilit obligația ca acesta să fie eficient în prezența substanțelor interferente, fiind evident că produsul are ca scop dezinfecția unor suprafețe curate. De altfel, din însăși denumirea produsului care face obiectul lotului 4, rezultă că acesta este un produs pentru dezinfecție („Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, aplicat prin nebulizare”) și nu pentru curățare și dezinfecție, în condițiile în care, acolo unde a considerat necesar ca produsul să fie testat și în condiții de murdărie, așa cum este cazul loturilor 1, 2, 3 și 5, autoritatea contractantă a precizat în mod clar acest lucru, atât prin denumirea produselor care fac obiectul acestor loturi (dezinfectant-detergent), cât și prin solicitarea ca aceste produse să fie eficiente în prezența substanțelor interferente, materie organică, ceea ce înseamnă ca testările să fie realizate în condiții de murdărie, relevante în acest sens, fiind susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora „Deoarece nu s-a solicitat achiziţia unei substanțe detergent-dezinfectante, este implicit faptul ca operaţiunea de curățare va preceda pe cea de dezinfecție, prin urmare, soluţia dezinfectantă va fi aplicată în condiţii de curăţenie, nefiind necesară testarea și în condiţii de murdărie a substanței ofertate”. Pagina 19 din 30

Consiliul nu poate reține susținerea contestatoarei potrivit căreia solicitarea ca spectru de activitate să fie conform standardul EN 14885/2015, presupune ca toate produsele ofertate să fie testate în condiții de murdărie, în condițiile în care, în speță, critica în discuție trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, așa cum s-a reținut anterior, printre cerințele caietului de sarcini nu există o astfel de solicitare. Potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele documentației de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care Pagina 20 din 30

ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a dovezii testării în condiții de murdărie a produsului care face obiectul lotului 4 la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință a caietului de sarcini în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 49 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”; - art. 154 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - 155 alin. (1) – „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”. Pagina 21 din 30

Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind neîntemeiată critica autoarei contestației referitoare la aspectul anterior analizat. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că oferta declarată câștigătoare, ....SRL, este neconformă întrucât nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, în avizul BIO al produsului ofertat neregăsindu-se standardul NFT 72-281/2014, Consiliul constată următoarele: Ulterior publicării în SEAP a documentației de atribuire, prin răspunsul consolidat înregistrat sub nr. 32568/10.12.2021, răspunzând solicitării de clarificări formulată de un potențial ofertant, de a introduce în caietul de sarcini aferent lotului 4, standardul NFT 72-281/2014, autoritatea contractantă a precizat că „acceptă propunerea (...) prin includerea în cerințele caietului de sarcini, la lotul 4, a standardului NFT 72-281/2014”. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea/ admisibilitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În situația în care contestatoarea aprecia că prevederile documentației de atribuire nu erau clare putea, fie să înainteze autorității contractante o solicitare de clarificări privind documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 [„Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu Pagina 22 din 30

respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”], fie, dacă aprecia că specificațiile tehnice au fost incorect stabilite, să conteste documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea termenului legal prevăzut, prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Consiliul apreciază că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici participanți la procedură, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat, în mod expres, care sunt cerințele pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească. Din conținutul propunerii tehnice depusă de ofertantul ....SRL, rezultă că Avizul nr. 2266BIO/02/12.24 emis de Ministerul Sănătății - CNPB la data de 13.04.2021 și avizele de extindere a acestuia, nu conțin informații referitoare la standardului NFT 72-281. În legătură cu îndeplinirea acestei cerințe, membrii comisiei de evaluare au solicitat ofertantului ....SRL, prin adresa nr. 552/07.01.2022, următoarele: „să completați dosarul de ofertă cu documentele din care să reiasă îndeplinirea standardului NFT 72-281 conform cerințelor din caietul de sarcini”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 12/11.01.2022, depunând documentul emis de producătorul produsului ofertat (KLINTENSIV), din conținutul căruia rezultă că potrivit „cerințelor legislative privind testarea eficacității produselor biocide, standardele franceze tip NF-T au fost anulate din ianuarie 2021 din motive de relevanță asupra dezinfectării suprafețelor prin tehnica nebulizării. Aceste standarde au fost înlocuite cu standardul european EN 17272. Prin urmare, mențiunea din caietul de sarcini privind testarea produsului în acord cu standardul NF-T 72-281 este lipsită de bază legală, respectiv abuzivă. Produsul ofertat (...) este avizat de CNPB din cadrul INSP cu aviz nr. 2266BIO/02/12.12 emis în data de 05.08.2021 (după intrarea în vigoare a noii cerințe care a anulat utilizarea testelor în acord cu NF-T), cu indicații clare de utilizare pentru unitățile sanitare prin metodele de aplicare: nebulizare/aerosolizare/ștergere/imersie/pulverizare”. Răspuns transmis de ....SRL, a fost analizat de membrii comisiei de evaluare, care, așa cum rezultă din mențiunile existente în procesul verbal nr. 2031/26.01.2022 au reținut că acesta este concludent și au declarat conformă oferta în discuție. Consiliul constată ca fiind greșită această concluzie a membrilor comisiei de evaluare, în condițiile în care ofertantul nu a dovedit în cadrul propunerii tehnice depuse și nici ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, că produsul ofertat îndeplinește cerința obligatorie a caietului de sarcini, astfel cum a fost completat prin răspunsul consolidat, de respectare a standardului NF-T 72-281, în condițiile în care, prin răspunsul transmis, pe de o parte, acesta a criticat, tardiv, cerința referitoare la respectarea standardului NF-T 72-281, considerând-o abuzivă, iar pe de altă parte, a indicat un aviz BIO diferit de cel depus în cadrul ofertei (în ofertă a fost depus avizul 2266BIO/02/12.12 emis în data de 13.04.2021, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări a fost Pagina 23 din 30

indicat avizul 2266BIO/02/12.12 emis în data de 05.08.2021, acest document nefiind atașat răspunsului la clarificări și neregăsindu-se în cadrul ofertei depusă de ....SRL). Ori, conținutul avizului BIO nr. 2266BIO/02/12.12 emis în data de 13.04.2021, aflat în propunerea tehnică a ofertatului ....SRL, nu conține niciun fel de referire la standardul EN 17272 care înlocuiește standardul impus prin documentația de atribuire. În ceea ce privește mențiunile din secțiunea „X Indicații de utilizare” a avizului BIO nr. 2266BIO/02/12.12 emis în data de 13.04.2021, depus de ....SRL în cadrul propunerii tehnice, potrivit cărora, pentru „Dezinfecția în unitățile sanitare” sunt prevăzute ca metode de aplicare „prin ștergere/pulverizare/imersie nebulizare/aerosolizare”, Consiliul constată că, în lipsa indicării standardului EN 17272 în coloana intitulată „Metode de testare”, acestea nu pot fi interpretate ca respectare a acestuia standard, așa cum eronat susține ofertantul, simpla referire la o metodă de aplicare a produsului neconducând la respectarea unui anumit standard. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind întemeiată critica autoarei contestației privind acest aspect, ofertantul nedovedind, nici în cadrul ofertei depuse și nici ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, că produsul său îndeplinește cerința caietului de sarcini referitoare la respectarea standardului NF-T 72-281. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că oferta ....SRL, este neconformă întrucât nu a prezentat rapoartele de testare solicitate prin caietul de sarcini atât în condiții de curățenie cât și în condiții de murdărie, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în speță fiind relevante considerentele reținute de Consiliu la pag. 18-22, potrivit cărora, autoritatea contractantă nu a stabilit, pentru produsul care face obiectul lotului 4, cerințe în sensul invocat de contestatoare. De altfel, din conținutul Avizului nr. 150BIO/02/07.21 din 22.02.2021 și a Avizului de extindere a acestuia din 09.04.2021, emise de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII – COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE, rezultă, contrar susținerilor contestatoarei, că produsul NOCOLYSE, ofertat de intervenientă (....SRL), a fost testat și în „condiții de murdărire”. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la eficacitatea produsului ofertat de ....SRL în cadrul lotului 4, respectiv faptul că produsul ofertat se folosește, potrivit fișei tehnice, la un consum cuprins între 7 și 10 ml/m3, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care, pe de o parte, eficacitatea unui produs este demonstrată în urma unor rapoarte de testare realizate de laboratoare acreditate, în baza cărora, ulterior, este emis Avizul Sanitar de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide care prezintă eficacitatea produsului (activitatea, metoda de testare, concentraţii, timp de acţiune, specia, tulpina), iar pe de altă parte, din conținutul avizului BIO 150BIO/02/07.21 din 22.02.2021, secțiunea IX Eficacitate, rezultă că eficacitatea produsului în discuție, în ceea ce privește activitatea sporicidă, prin metoda de testare NFT 72-281, este 1 ml/m3, la indicații Pagina 24 din 30

de utilizare (Secțiunea X din aviz), menționându-se concentrația soluției de lucru „ca atare - 1 ml/m3”. În ceea ce privește capătul de cerere formulat de intervenienta ....SRL privind „obligarea ....SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de actele prejudiciatoare – onorariu avocat în sumă de 3.000 lei”, Consiliul îl va respinge ca inadmisibil, relevante în analizarea acestui capăt de cerere fiind următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă: - art. 61 alin. (3): „Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți”; - art. 65 alin. (1): „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”. - art. 453 alin. (1): „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Analizând dispozițiile citate anterior rezultă că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci este necesar ca acea parte să câștige procesul adică să obțină total sau parțial pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Din această perspectivă, Consiliul reține că intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale [conform art. 65 alin. (1) din Codul de procedură civilă], nu invocă o pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câștigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obține obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit și care a obținut pretențiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 659/39/2016 (Decizia nr. 861/13.09.2016). În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 409/2022), va anula, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3790/14.02.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ....SRL pentru lotul 4 și la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ....SRL (lotul 4), cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Consiliu va respinge ca neîntemeiate/lipsite de interes, criticile referitoare la reevaluarea celorlalte oferte depuse în cadrul lotului 4 și va lua act de renunțarea ....SRL (Dosar nr 409/2022) la criticile referitoare la lotul 3. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de oferta ....SRL și va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ....SRL, inclusiv solicitarea „obligării ....SRL și Pagina 25 din 30

a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de actele prejudiciatoare” – onorariu avocat. În ceea ce privește contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 420/2022), Consiliul reține că, prin adresa nr. 1161/08.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12785/10.03.2022, semnată și ștampilată de reprezentantul legal al contestatoarei – ..., în calitate de Manager achiziții publice, ....SRL aduce la cunoștință că renunță la contestația nr. 9194/22.02.2022, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 420/2022), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de restituire a cauțiunilor constituite pentru soluționarea contestației, Consiliul o apreciază ca fiind prematură, acestea urmând a se restitui în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează următoarele: „(5) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii Consiliului. Cauţiunea nu se restituie celui care a depus-o în măsura în care autoritatea contractantă face dovada că asupra acesteia a formulat cerere în faţa instanţei pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (6) Cererea de restituire se depune la Consiliu şi la autoritatea contractantă după expirarea termenului reglementat la alin. (5). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă autoritatea contractantă declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea contestatorului care a constituit cauţiunea la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate ca urmare a depunerii contestaţiei. În termen de 2 zile de la data solicitării contestatorului sau a Consiliului autoritatea contractantă are obligaţia să transmită răspunsul”. În speță, constatând că dreptul contestatoarei de restituire a cauțiunilor nu s-a născut încă, acest drept nefiind actual, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru formularea cererii de restituire a cauțiunilor, astfel încât, aceasta este prematură și va fi respinsă ca atare. Sarcina probei îndeplinirii condițiilor legale de restituire a cauțiunii revine petentei, conform dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În ceea ce privește contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 634/2022), Consiliul constată următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (4) din Codul de procedură civilă [„Judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă”], Consiliul a calificat paginile 1, 2, 7 (partea finală) - 8 din „cererea de intervenție principală” nr. 197/28.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 10404/28.02.2022, formulată de ....SRL, ca fiind o Pagina 26 din 30

contestație împotriva măsurii de remediere adoptată de autoritatea contractantă în legătură cu lotul 3. Calificarea acestor pagini din „cererii de intervenție principală” în „contestație” a fost pusă în discuția părților și a avut în vedere faptul că analizând conținutul acestora s-a constatat că înscrisurile în discuție reprezintă în fapt o contestație privind măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă cu privire la lotul 3. Ca urmare a Notei privind atribuirea unui număr de dosar din 15.03.2022, s-a format dosarul CNSC nr. 634/2022, iar prin adresa nr. 13671/634/C5/15.03.2022, i s-a comunicat societății ....SRL această situație. Prezenta contestație vizează măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă în legătură cu lotul 3 (respectiv Decizia nr. 4792/24.02.2022), susținând că aceasta este nemotivată și netemeinică și solicitând anularea acestei decizii. Din conținutul documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă că, ulterior primirii contestației formulată de ....SRL în legătură cu lotul 3 (Dosarul nr. 409/2022), membrii comisiei de evaluare, prin „Decizia cu privire la adoptarea unor măsuri de remediere”, înregistrată sub nr. 4792/24.02.2022, au decis următoarele: „1. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile nr. 3 și nr. 4 (nr. 3831/14.02.2022, nr. 3833/14.02.2022, nr. 3832/14.02.2022, nr. 3830/14.02.2022), a raportului procedurii (nr. 3790/14.02.2022) și a tuturor actelor care au stat la baza acestora. 2. Reluarea etapei privind evaluarea tehnică a ofertelor depuse pentru lotul 3 – Dezinfectant - detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe semicritice (...)”. În analizarea prezentei contestații, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale Legii nr. 101/2016: - art. 3 alin. (1) lit. d) – „măsuri de remediere - acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire”; - art. 9 alin. (1): „După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”; - art. 9 alin. (3): „În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului şi autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei”. Pagina 27 din 30

Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că legiuitorul a stabilit un drept al autorității contractante de a adopta măsuri de remediere, atunci când constată necesitatea corectării unei decizii adoptată în cadrul unei proceduri de atribuire, respectiv necesitatea corectării unei decizii privind evaluare ofertelor, autoritatea contractantă neputând fi obligată să persiste în eroare și să finalizeze, prin încheierea contractului, o procedură de atribuire despre care cunoaște că este viciată din cauza unor erori existente la nivelul evaluării ofertelor. O asemenea atitudine/acțiune, a autorității contractante, prin care aceasta a anulat raportul procedurii aferent lotului 3 și a stabilit ca va reevalua ofertele depuse pentru acest lot nu poate fi considerată netemeinică, în condițiile în care, în reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă este ținută de respectarea principiilor achizițiilor publice și chiar dacă principiul legalității nu apare enumerat între principiile de la art. 2 din legea achizițiilor publice, acest principiu este statuat în Codul Administrativ, fiind pe deplin aplicabil și cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, mai ales în contextul obligației de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă. Pentru a se preveni o evaluare greșită, respectiv o încălcare a normelor legale, autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, trebuie să dispună toate măsurile pe care le consideră necesare, fiindu-i permisă comisiei responsabile desemnată de către autoritatea contractantă verificarea completă a propunerii tehnice a contestatoarei. În susținerea acestei concluzii, se are în vedere, în primul rând, faptul că legislația pe linie de achiziții publice nu instituie excepții de la regula irevocabilității actelor administrative individuale, reglementată de dreptul comun, respectiv de Legea nr. 554/2004, deoarece raportul procedurii intră în circuitul civil și produce efecte juridice definitive (imposibil de corectat) abia după expirarea termenului de așteptare în vederea atacării lui și semnarea subsecventă a contractului de achiziție publică. Până la semnarea contractului, raportul procedurii de atribuire, presupunând că a intrat în circuitul civil, nu a produs efecte juridice de natură a împiedica autoritatea emitentă de la revocarea lui, dacă este afectat de o cauză de nelegalitate/netemeinicie. Scopul declarat textual al Legii nr. 101/2016 îl constituie asigurarea, la nivel național, a unor mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente de sesizare și remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractelor, iar o asemenea garantare nu înseamnă, în niciun caz, a ignora încălcări ale legii sub pretextul că autoritatea a depășit o anumită etapă în evaluarea ofertelor. În plus, în materia achizițiilor publice, care ține de dreptul administrativ, de interesul public și de imperativul legalității, opțiunea autorității de a-și revizui și remedia propriile acte, chiar și din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziției prin semnarea contractului. Așadar, și din această perspectivă, autoritatea este în drept să își revizuiască actele atacate și să procedeze la reexaminarea legalității situației consemnate în acestea. Pagina 28 din 30

Evaluarea eronată a unei oferte nu poate fi indiferentă autorității contractante în etapa de reevaluare, unde chiar și cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată și înlocuită cu o certitudine, altfel încât semnarea contractului să se facă în mod corespunzător criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”. În ceea ce privește practica europeană invocată de contestatoare, Consiliul apreciază că aceasta nu este relevantă speței, în condițiile în care, în speță, măsura de remediere reprezintă un act/acțiune intermediar/ intermediară în procedura de atribuire, punerea acesteia în aplicare, respectiv finalizarea acțiunilor stabilite prin măsura de remediere (reevaluarea ofertelor) și elaborarea proceselor verbale/raportului procedurii/comunicarea rezultatului procedurii fiind acte pentru care legislația privind achizițiile publice a prevăzut în mod concret informațiile care trebuie să se regăsească în conținutul acestora. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind neîntemeiate criticile contestatoarei. Capătul de cerere privind „obligarea ....SRL și a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată” – onorariu avocat, Consiliul îl va respinge, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 634/2022), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 409/2022) în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3790/14.02.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ....SRL pentru lotul 4 și la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire și să reevalueze oferta depusă de ....SRL (lotul 4), cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Respinge ca neîntemeiate/lipsite de interes, criticile formulate de ....SRL (Dosar nr. 409/2022) referitoare la reevaluarea celorlalte oferte depuse în cadrul lotului 4 și ia act de renunțarea la criticile formulate în legătură cu lotul 3. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ....SRL în Dosarul nr. 409/2022. Admite cererea de intervenție formulată de ....SRL în Dosarul nr. 409/2022. Pagina 29 din 30

Ia act de renunțarea la contestația formulată de ....SRL (Dosarul nr. 420/2022), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL (Dosar nr. 634/2022), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Redactat în 6 exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 30 din 30

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /........./.........-......... Data: ..... Prin contestaţiile nr. 575/17.03.........., respectiv nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. 7677/........., respectiv nr. ........./........., înaintate de . în calitate de lider al asocierii formate de SC ....., cu sediul în ........., str. Polonă nr. 56, ap. 1-8, ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......, reprezentată legal prin ....., lider al asocierii formate din ......, cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului din ....., ........., reprezentată prin împuternicit ........., cu adresă de corespondenţă în ........., formulate împotriva rezultatului procedurii ce le-a fost comunicate prin adresele nr. 92/13852/........., respectiv nr.

2/13851/......... şi emise de ......... SA, cu sediul în ........., ......, ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), cu anunţ de participare nr. ........./............, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Admite contestaţia aparţinând .., anulează decizia de respingere a ofertei contestatoarei şi, implicit, decizia de anulare a procedurii de atribuire, consemnată în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.......... şi în adresa nr. 13852/........., ca act subsecvent primului. Respinge contestaţia aparţinând ........., ca nefondată. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin reevaluarea ofertei înaintate de ...., conform motivării ce urmează. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 575/17.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7677/........., .... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/13852 din ........., emis de ......... SA în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. Contestatoarea precizează că, prin decizia comisiei de evaluare, comunicată cu adresa nr. 92/1819/14.01.........., oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât serviciile prestate în baza contractului nr. PR1139/01.07.2013 nu ar corespunde cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, sens în care a formulat contestaţie în faţa Consiliului, anterior prezentei. Consiliul s-a pronunţat asupra ei, prin Decizia nr. 220/C9/92,114 din 18.02.......... şi a dispus anularea raportului procedurii, în parte şi evaluarea ofertelor depuse în procedură. Consiliul a reţinut că ,,(...)obiectul contractului în discuţie, PR1139/01.07.2013, cu referire la art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, privind proiectul executiv, cuprinde elemente ale proiectului tehnic, cum este acesta definit potrivit Instrucţiunii din 02.07.2008, şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum susţine achizitoarea. Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor mai sus reţinute. Faptul că elemente precum refacerea şi îmbunătăţirea mediului, plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestuia, plan de securitate şi de coordonare, deviz estimativ de lucrări, listă preţuri unitare şi eventuale analize, schema de contract, plan parcelar de expropriere, prevăzute în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului PR 1139/01.07.2013 (DPR 207/2010) nu au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este definit de legislaţia românească nu înseamnă că obiectul contractului analizat nu face dovada experienţei similare". De asemenea, Consiliul a reţinut faptul că, „întrucât ofertantul a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic nu trebuia ca oferta acestuia să fie respinsă". Autoarea criticilor aminteşte că autoritatea contractantă, punând în aplicare decizia Consiliului, prin adresa nr. 92/11321/24.02.........., i-a solicitat alte 2

documente, care să dovedească experienţa similară, deşi prin Decizia CNSC s-a reţinut că documentaţia de calificare face dovada deplină a experienţei sale similare, astfel cum a fost cerută prin documentaţia de atribuire. Totodată, obiectul contractului PR1139/01.07.......... cuprinde elemente ale proiectului tehnic, cum este acesta definit potrivit instrucţiunii din 02.07.2008 şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum pretinde autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că a răspuns tuturor solicitărilor autorităţii contractante, şi i-a transmis şi alte documente elaborate în cadrul contractului PR 1139/01.07.........., însă aceasta, urmare a reevaluării ofertelor şi a analizării răspunsurilor la clarificările solicitate, prin adresa nr. 92/13852, i-a comunicat că oferta a fost declarată inacceptabilă, pentru următoarele motive: „Având în vedere documentaţia pusă la dispoziţie ca urmare a clarificărilor solicitate, comisia de evaluare şi-a menţinut punctul de vedere şi a constatat în continuare că documentaţia transmisă nu este relevantă pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare respectiv, din documentaţia transmisă în urma solicitării pentru reevaluare, la pag. 1 este menţionat faptul că „Progetto Definitivo 8142/27.10.2010 pentru contractul S.S. 96 „Barese" tronsonul Gravina - Bari - lucrări de modernizare şi adaptare la secţiunea de tip „B " a CDS a tronsonului cuprins între sfârşitul variantei Altamura şi începutul variantei Toritto. Al Il-lea segment de la km 84+154 (sfârşitul variantei Altamura) la km 94+040 (cuplarea cu primul segment) a fost realizat de „Gruppo di Progettazione AN AS", iar în continuare documentele prezentate pentru acelaşi proiect se specifică faptul că „Prottego Esecutivo" a fost realizat de 3TI Progetti Italia - Ingegneria Integrata S.P.A., cu traducerile aferente: Având în vedere art. 5 alin. (1) din H.G. 28/2009 privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice potrivit cărora Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: Studiu de fezabilitate; Proiect tehnic; Detalii de execuţie. Comisia de evaluare consideră ca faze de proiectare echivalente exprimate în legislaţia italiană corespunzătoare legislaţiei române, următoarele: - Progetto Definitivo echivalent Proiect Tehnic; - Progetto Esecutivo echivalent Detalii de Execuţie. Ţinând cont că elaborarea Studiului de Fezabilitate, a Proiectului Tehnic şi elaborarea Detaliilor de execuţie reprezintă faza din cadrul proiectării lucrărilor de construcţii, aceste faze sunt distincte, putând fi realizate chiar şi de operatori economici diferiţi aşa cum reiese şi din documentaţia prezentată de Ofertant şi menţionată mai sus. Mai mult, prin decizia nr. 89/C7/3746 din data de 23.01.2015 a CNSC se confirmă fără echivoc că faza de proiectare din legislaţia italiană Progetto Esecutivă este echivalentă cu faza de proiectare Detalii De Execuţie din legislaţia română. " Referitor la motivarea aceasta a autorităţii contractante, pentru luarea măsurii de respingere a ofertei sale, contestatoarea o consideră neîntemeiată, întrucât Consiliul s-a pronunţat deja asupra aspectelor sesizate cu privire la „(...) obiectul contractului în discuţie, PR1139/01.07.2013, cu referire la art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, privind 3

proiectul executiv, cuprinde elemente ale proiectului tehnic cum este acesta definit potrivit Instrucţiunii din 02.07.2008, şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum susţine achizitoarea. Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor mai sus reţinute”. Referitor la clientul ANAS, petenta mai precizează că autoritatea contractantă invocă un motiv de respingere fals, întrucât: Potrivit Contractului PR 1139/01.07.2013 paragraful 1 lit. a), încheiat între Labarese Societâ Consortile a r.l., în calitate de „client" şi 3TI Progetti Italia - Ingegneria Integrata S.p.A., în calitate de „antreprenor", „gruparea de societăţi nou înfiinţată Valori a r.l. Consorizo Stabile şi Sgromo Construzioni S.r.l. au fost declarate câştigătoare a contractului de licitaţie propus de ANAS S.p.A. (în continuare denumită şi „clientul principal") cu referire la lucrările de „Proiectare executivă şi executarea lucrării S.S. 96 „Barese" (...)". Astfel, potrivit contractului, ANAS S.p.A. are calitatea de client principal. Potrivit aceluiaşi contract, la lit. c) se prevede faptul că „ în data de 20 septembrie 2012 (...) Valori a r.l. Consorzio Stabile şi Sgromo Construziono s.r.l. au înfiinţat o Grupare Temporară de societăţi, desemnând reprezentarea mandatarei societăţii Valori S.c a.r.l" La lit. e) din Contract este stipulat faptul că „în data de 20 februarie 2013 (...) RTI Valori-Sgromo au înfiinţat, în conformitate cu art. 93 din DPR nr. 207/2010, societatea de consorţiu denumită „LABARESE Societa Consortile a r.l" pentru desfăşurarea unitară a activităţilor asumate în cadrul Lucrării". La art. 3 intitulat „obiectul contractului", secţiunea 3.1 din Contract, Clientul, LABARESE a încredinţat Antreprenorului, societăţii 3TI Progatti S.P.A, executarea următoarelor servicii: „a) redactarea Proiectului Executiv. Activitatea se referă la toate lucrările care se vor desfăşura în baza Proiectului Definitv şi va trebui să: conţină toate rapoartele menţionate la Capitolul 1, secţiunea IV, art. 33 al DPR nr. 207 din 05/10/2011 (...); Din activităţile de redactare a proiectului se exclude furnizarea: 1 planurilor de operare a şantierelor,.. şi vizibilităţii şantierului, planurilor de aprovizionare a materialelor, pentru care proiectanţii se angajează să ofere societăţilor colaborarea în vederea redactării rapoartelor necesare în funcţie de abilităţile lor; 2. redactării proiectelor variantelor care apar pe durata desfăşurării lucrărilor; 3. redactării Proiectelor Detaliate; 4. redactării „as built", dacă sunt cerute." Contestatoarea mai precizează că reluarea evaluării aceluiaşi contract şi respingerea ofertei sale întrucât nu s-ar fi făcut dovada experienţei similare, 4

reprezintă o încălcare a Deciziei CNSC nr. 220/C9/92-114.18.02.........., considerând-o un abuz din partea autorităţii contractante. Referitor la Decizia nr. 89/C7/3746/23.01.2015 a CNSC, la care autoritatea contractantă face referire, considerându-l caz similar, invocat şi în cuprinsul punctului de vedere transmis de aceasta Consiliului, ca urmare a contestaţiei sale, înregistrată sub nr. 1827/25.01.........., contestatoarea reiterează faptul că CNSC s-a pronunţat în sensul „(...) este de observat faptul că, în soluţionarea cauzei respective, nu au fost avute în vedere aceleaşi explicaţii şi elemente precum cele din cazul analizat". În concluzie, contrar celor motivate de autoritatea contractantă, prin dezia de respingere a ofertei sale, contestatoarea apreciază că a făcut dovada capacităţii sale tehnice, aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei, solicitând anularea raportului procedurii nr. 92/13485/07.03.......... şi a actelor subsecvente acestuia, şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale, în sensul constatării admisibilităţii ei, în susţinerea de drept, invocând prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006, precum şi toate actele normative amintite în contestaţie. În cadrul aceleiaşi proceduri, ........... a înaintat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92/13851/........., considerând că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta sa. Contestatoarea precizează că, în fişa de date a achiziţiei, la secţinunea III. 2,3 a) s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire în valoare totală cumulată de minim 14.900.000 Lei fără TVA. Dovada se face prin prezentarea de certificate/ documente edificatoare care probează/ confirma îndeplinirea cerinţelor de calificare, aferente unui număr de maxim 3 contracte." S-a solicitat, de asemenea, ca dovada îndeplinirii Cerinţei ante-menţionate să fie făcută cu copii ale „...contractului/lor/declaraţii/e/ Documente emise de Beneficiarul serviciilor/Procese verbale de recepţie finală a serviciilor prestate/Procese verbale de recepţie parţială a serviciilor prestate, din care sa reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică." De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, pentru demonstrarea capacităţii tehnice, se acceptă „...servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean." În raport cu cele solicitate, în vederea demonstrării experienţei similare, asocierea a depus următoarele înscrisuri, în varianta originală, în limba spaniolă şi traducerea autorizată în limba română: 1. Certificat de Buna Execuţie emis de firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC pentru ......... SA, referitor la contractul „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA)"; 5

2. Certificat de Buna Execuţie, emis de firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC, pentru Asociatul ......... SA, referitor la contractul „Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407 E în Toronto (Canada)"; 3. Certificat de Buna Execuţie, emis pentru Liderul ACCIONA Ingenieria S.A. de către firma ............, referitor la contractul „Elaborarea proiectului tehnic pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A- 66), între Benavente - Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) - Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla - Fontanillas de Castro". Anterior cererii de faţă, precizează petenta, ca urmare a comunicării nr. 92/1818/14.01.........., a mai formulat o contestaţie împotriva deciziei de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, contestaţie ce a fost soluţionată prin Decizia nr. 220/C9/92,114 din data de 18.02........... Ca urmare a admiterii de către CNSC a cotestaţiei, autoritatea contractantă a reluat procedura şi a emis o serie de clarificări, contestatoarea răspunzând, conform susţinerilor. Urmare a reevaluării ofertelor şi a tuturor răspunsurilor la solicitărilor de clarificare, autoritatea contractantă şi-a menţinut punctul de vedere, declarând oferta .............. ca inacceptabilă, conform celor din adresa nr. 92/13851/........., întrucât nu a făcut dovada experienţei similare, astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, contestatoarea consideră argumentele comisiei ca fiind o interpretare personală şi originală, însă departe de adevăr, a articolelor 1, 5, 6, 15 şi 19 din Anexa C la Acordul de Subcontractare la Contractul „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA)", concluziile comisiei de evaluare fiind speculaţii pur teoretice. Referitor la articolul 1 din Anexa C la acordul de subcontractare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat a concluzionat că „proiectul tehnic a fost realizat de JSE” şi nu de PROES, întrucât Contractul LBJ (1-635) este un contract de tip „proiectare şi execuţie", care se foloseşte în mod curent şi în România. Exemplu în acest sens poate fi construirea Coridorului de Transport Pan-European nr. IV Nădlac - Arad - Timişoara - Lugoj - Deva; Orăştie - Sibiu, în unele contracte de tip „proiectare şi execuţie" sintagma „Base Design" (tradusă de contestatoare „Proiectare de Bază"), este echivalentul conceptelor „Proiect ilustrativ" sau „Date de Intrare" folosite în România, pe baza cărora se prestează serviciile de proiectare. Contestatoarea subliniază că Proiectul Ilustrativ sau Datele de Intrare sunt furnizate Antreprenorului de către Beneficiarul lucrărilor de construcţie şi fac parte din Documentaţia de atribuire, noţiunile (Proiect Ilustrativ sau Date de Intrare) nefiind definite de normativele care reglementează activitatea de proiectare, lăsând astfel liberă interpretarea abuzivă; deşi termenul de Proiect ilustrativ este binecunoscut autorităţii contractante, regăsindu-se în cuprinsul documentaţiilor de atribuire pentru contracte de proiectare şi execuţie iniţiate de aceasta, cum ar fi „Proiectare şi execuţie finalizare Autostrada ......... - Braşov, Secţiunea ......... - Ploieşti, ........., km 0+000 - km 3+325; Nod Centura ......... km 6+500 şi Nod Moara Vlăsiei km 19+500" sau „Proiectare si execuţie Autostrada Braşov - Tg. Mureş - Cluj - Oradea Secţiunea 2A: Ogra - Campia Turzii (loturile 1, 2 si 3)". Proiectul ilustrativ arată traseul preferat precum şi soluţia tehnică propusă pentru 6

realizarea lucrărilor, în acelaşi timp, indicând anumite cerinţe obligatorii ce trebuie respectate la elaborarea soluţiilor tehnice adecvate, în cadrul Proiectului Tehnic. În continuare, contestatoarea precizează raporturile juridice dintre părţile implicate în contractul LBJ (1-635), cu care PROES îşi probează experienţa similară, şi anume: -Contractul LBJ (1-635) Managed Travel Lanes Project, Dallas, Texas este realizat prin concesiune, unde Concesionarul LBJ Infrastructure Group LLC are calitate de dezvoltator; -Constructorul implicat este firma Trinity Infrastructure, LCC ; -Firma de consultanţă este Janssen & Spaans Engineering, Inc; -Subcontractorul firmei Janssen & Spaans Engineering, Inc este ......... SA, care este responsabilă cu proiectarea. „Base design", tradus în limba română „Proiectare de bază" - echivalentul „Proiectului Ilustrativ" - este pus la dispoziţia Subcontractantului PROES, în vederea elaborării Proiectului Tehnic. Prin urmare, PROES nu poate avea nicio implicare în elaborarea acestui Base Design, deşi autoritatea contractantă a considerat că a fost firesc şi obligatoriu ca Beneficiarul serviciilor de proiectare, în cazul contestatoarei, consultantul JSE, să pună la dispoziţia PROES un Proiect Ilustrativ, pe baza căruia acesta să elaboreze Proiectul Tehnic. Pentru a diferenţia noţiunea de Proiect ilustrativ de noţiunea de Proiect Tehnic, făcând apel la prevederile Legii nr. 50/ 1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii - republicată, respectiv Anexa nr. 2, în care sunt definiţi unii termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii, contestatoarea precizează că Proiect tehnic (P.Th.) este definit ca Documentaţia tehnico-economică - piese scrise şi desenate - elaborată în condiţiile legii, care dezvoltă documentaţia tehnică - D.T, cu respectarea condiţiilor impuse prin autorizaţia de construire, precum şi prin avizele, acordurile şi actul administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, anexe la autorizaţia de construire. Proiectul tehnic (P.Th.) cuprinde soluţiile tehnice şi economice de realizare a obiectivului de investiţii, pe baza căruia se execută lucrările de construcţii autorizate. Cu privire la articolul 5, comisia de evaluare a concluzionat că „... structura rutieră a fost elaborată de JSE, iar Subcontractantul a detaliat-o", contestatoarea apreciind că nu rezultă, din documentele prezentate, faptul ca JSE ar fi avut vreo participare la elaborarea structurii rutiere, aşa cum afirmă comisia de evaluare. Mai mult, fiind vorba de un contract de proiectare şi execuţie, nici consultantul şi nici subcontractorul (în cazul de faţă JSE, respectiv PROES) nu sunt cei care stabilesc tipul de material sau grosimea acestuia, în cadrul proiectului elaborat, PROES propune diverse soluţii constructive pentru structura rutieră, inclusiv tipuri de material şi grosimi, care satisfac exigenţele exprimate prin Proiectul de Bază (Proiect ilustrativ/ Base design) din punct de vedere tehnic şi în conformitate cu normativele existente. Soluţia constructivă, inclusiv tipul de material şi grosimea acestuia, ce va fi pusă în aplicare, este stabilită de antreprenorul general al contractului de proiectare şi execuţie, cu aprobarea Beneficiarului final, pe criterii de ordin financiar şi legal. Natura structurii rutiere este stabilită de Beneficiarul lucrărilor de construcţie şi nu firma de consultanţă JSE, cu atât mai puţin de prestatorul serviciilor de proiectare. Referitor la Articolul 6, petenta apreciază fără sens afirmaţiile comisiei de evaluare, pe considerentul că, din enumerarea serviciilor de proiectare de la acest 7

Art. 6, sunt excluse serviciile de proiectare pentru „controlul eroziunii SWPPP", sintagma SWPPP referindu-se la Storm Water Pollution Prevention Plan, care se traduce în limba română prin Planul de Prevenire a Poluării Apelor Pluviale. Un astfel de Plan NU face obiectul şi NU se solicită ca şi condiţie de calificare în cadrul prezentei proceduri de atribuire, şi nici măcar, ca fiind un livrabil component al studiului de fezabilitate ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel, excluderea serviciilor de proiectare privind SWPPP nu are absolut nici o relevanţă pentru calificarea asocierii la procedură. Cu privire la articolul 15, contestatoarea mai apreciază că în mod eronat comisia de evaluare a reţinut că PROES nu a proiectat utilităţile şi Centrele de întreţinere şi Administrare şi „nici măcar" nu a realizat Detaliile de Execuţie pentru acestea. Comisia de evaluare impută asocierii lipsa experienţei identice, contrar solicitării din fişa de date, de a se demonstra experienţa similară în domeniul serviciilor care urmează a fi prestate, ca una dintre cerinţele minime de calificare. Orice solicitare contrară acestor prevederi, este în totală contradicţie nu numai cu spiritul, dar şi cu litera legislaţiei în materie, în special a prevederilor art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, încălcându-se şi Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie şi prevederile art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte articolul 19, contestatoarea reţine ca total aberantă şi fără nici un fundament concluzia comisiei, având în vedere că proiectantul, la nivel de elaborare a Proiectului Tehnic, nu are absolut nici o legătură cu specificaţiile privind coridorul traseului drumului, făcând o analogie cu practica din România. Dimensiunile coridorului sunt fixe şi decise de Beneficiarul lucrărilor de construcţie (Statul Texas) fără nici o contribuţie din partea proiectantului PROES sau a consultantului, JSE. Ultimul paragraf din Anexa C: precizează, în mod clar, că proiectantul PROES trebuie să satisfacă orice solicitare privind proiectarea pe parcursul derulării contractului, chiar dacă se menţionează, în detalierea pe articole, că serviciile sunt excluse parţial sau total. Comisia de Evaluare arată „... astfel că serviciile de proiectare din faza Detalii de execuţie nu corespund cerinţelor din fişa de date" . Referitor la documentaţia Contract „Proiect tehnic extinderea autostrăzii A 407E în Toronto (Canada)" - denumită în continuare Contract A 407 East Construction, contestatoarea arată că, din analiza menţiunii comisiei de evaluare, respectiv: «PROES este responsabilă pentru realizarea proiectării pentru lucrările de drum şi sistemul de drenaj pentru Tronsonul A2 şi Tronsonul B3. Acestea includ realizarea proiectului tehnic şi detalierea tuturor lucrărilor de infrastructură civilă aferentă tronsoanelor menţionate anterior [...]», nu înţelege obiecţiunea comisiei de evaluare a ofertelor, neputând a se pronunţa asupra acestui motiv de respingere a ofertei. În concluzie, contestatoarea consideră că oferta sa a fost respinsă exclusiv pe baza interpretării eronate şi superficiale a informaţiilor cuprinse în documentele depuse, iar dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 nu îi sunt aplicabile, întrucât a respectat întocmai cerinţele stipulate în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, motiv pentru care 8

solicită anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante de a continua procedura cu reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. 92/19467/06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10078/06.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de ............., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite de ea. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că a procedat la reevaluarea ofertelor conform Deciziei dispuse de CNSC nr. 220/C9/92,114 din data de 18.02.........., solicitând contestatoarei clarificări, prin adresa nr. 92/11322/24.02.........., primind răspuns la acestea prin adresa nr. 081/02.03........... Autoritatea contractantă susţine că ofertantul ........... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv nu a făcut dovada că a prestat şi dus la bun sfârşit, în ultimii 3 ani, servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire în valoare totală cumulată de minim 14.900.000 lei, fără TVA. În continuare, autoritatea contractantă prezintă punctual documentele transmise de către ................ prin adresa nr. 92/12280/02.03.........., dar şi pe cele care nu au fost transmise de acesta şi anume: -lista documentelor elaborate în cadrul contractelor; -Piese scrise - memoriu tehnic, piese desenate - profile tip, însuşite de către proiectanţi de specialitate, din care sa reiasă că odată cu viaductele prezentate în Certificatele de bună execuţie la nivel de ofertă, a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia, pentru contractele de interes. Astfel, din analiza răspunsului şi a documentelor transmise, autoritatea contractantă a concluzionat că ofertantul nu a făcut dovada că a întocmit proiectul tehnic pentru „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ în nordul oraşului Dallas” ci, din contră, face dovada clară că anumite obligaţii (din cadrul acelui proiect tehnic) nu au fost îndeplinite de ofertant, rezultând din precizarea contractuală „Exclusiv”. De asemenea, autoritatea contractantă supune atenţiei faptul că obligaţiile de proiectare definite în Anexa C la contractul prezentat de ofertant ca fiind "EXCLUSE", sunt cerinţe obligatorii în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, cerinţe prevăzute în subcapitolul 4.1.2. Sumarul serviciilor. De reţinut este că însuşi ofertantul precizează în contestatie că, prin răspunsul la clarificari pentru contractul "Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrazii LBJ în nordul oraşului Dallas, din Anexa C la Acordul de Subcontractare", reiese că principalele servicii de proiectare care nu au fost realizate de către ......... SA în cadrul contractului mai sus amintit sunt: Articolul 1. Traseu (Proiectare de Baza realizata de JES; planuri şi modificări realizate de SUBCONTRACTANT); Articolul 2. Managementul Traficului (consilierea JES în ceea ce priveşte stabilirea celei mai bune modalităţi de derulare a construcţiei, precum şi a metodelor de determinare cele mai bune strategii de proiectare pentru controlul traficului şi etapizarea construcţiei) Articolul 5. Structura rutieră (nu include stabilirea tipului de material sau a grosimii acestuia) 9

Articolul 6. Piese desenate pentru amenajare peisagistică utilizând Planul de Estetică şi Peisagistică ca şi document de Baza, Controlul eroziunii SWPPP. (Controlul eroziunii SWPPP EXCLUSE) -Articolul 7. Panouri antifonice (proiectare locaţie şi înălţime EXCLUSA) -Articolul 8. Semnalizare temporară şi permanentă a traficului (inclusiv poduri rulante) (EXCLUS) Articolul 10. Lucrări electricitate şi iluminare a drumului (EXCLUS); Articolul 11. Semnalizare trafic (EXCLUS) Articolul 13. Drenaje si managementul apelor pluviale (PROIECTARE EXCLUSA) Articolul 15. Servicii utilităţi (apă, electricitate, comunicaţii, canalizare) pentru proiectarea facilitaţilor (clădiri de întreţinere şi administraţie) (EXCLUS) Articolul 19. Specificaţii lărgire coridor (EXCLUS) -Articolul 20. Standarde lărgire coridor, specificaţii, Metode (EXCLUS) Articolul 22. Rapoarte justificative pentru construirea nodurilor rutieire, daca este cazul (EXCLUS) Articolul 23. Rapoarte privind intersecţiile cu calea ferată, dacă este cazul, şi documentele aplicabile pentru locaţiile în care intersectarea se face cu poduri (EXCLUS) Articolul 24. Structuri hidraulice şi Rapoarte CLOMR, LOMR, FEM(EXCLUS) Articolul 25. Documentul ADA trimis la TDLR (EXCLUS) Articolul 27. Facilităţi de taxare rutieră, inclusiv poduri rulante, dar excluzând clădirile (administrative şi de întreţinere, facilităţile de parcare asociate şi utilităţile din clădiri şi parcare);... (EXCLUS) Articolul 28. Lucrări Civile pentru Sistemele de taxare rutieră ... (EXCLUS) Articolul 31. Alimentare electrică şi comunicaţii pentru ITS/MS şi sisteme de taxare rutieră. (EXCLUS). Autoritatea contractantă mai precizează că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de ofertant, iar prin clarificările nr. 7 şi nr. 8 la aceasta s-a detaliat clar înţelesul cerinţei nr. 1, de la cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea Tehnică şi/sau profesională. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a respectat principiile care stau la baza OUG nr. 34/2006 privind promovarea concurenţei între operatorii econimici, nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa etc, iar toate susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Prin adresa nr. 128/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9953/05.04.........., .... a transmis un răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, invicând lipsa de coerenţă în ceea ce priveşte fundamentarea în fapt a respingerii ofertei sale. Mai mult, în punctul de vedere se invocă şi alte situaţii de fapt faţă de comunicarea rezultatului procedurii respectiv, precum „nu s-au trimis toate documentele solicitate”. În ceea ce priveşte documentaţia elaborată de ........., pe baza contractelor prezentate drept experienţă similară, contestatoarea arată că aceasta a conţinut, pe lângă piesele desenate (fie că au fost denumite planuri sau detalii) şi liste de cantităţi cu articolele incluse în aceasta, ceea ce este o condiţie esenţială pentru a califica aceste documentaţii ca Proiect tehnic. 10

Contestatoarea mai supune atenţiei faptul că autoritatea contractantă, în mod greşit şi abuziv, interpretează ad literam documentele de calificare depuse în ofertă, întrucât nu se poate face o corelare efectivă, unu la unu, între elementele de conţinut obligatorii ale documentaţiilor tehnice – SF, PT DDE prevăzute de legislaţia română şi conţinutul documentaţiilor tehnice prevăzut de reglementările statului Texas – SUA, considerând că nu a fost respectat astfel principiul recunoşterii reciproce statuat de art. 2 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, prin care se înţelege acceptarea de către autorităţile contractante a produselor, serviciilor, lucrărilor oferite în mod licit pe piaţa Uniunii Europene, a diplomelor, certificatelor, a altor documente emise de autorităţile competente din alte state, a specificaţiilor tehnice, echivalente cu cele solicitate la nivel naţional. În concluzie, contestatoarea precizează că documentele prezentate de asociere, atât în ofertă cât şi în documentele prezentate ca răspuns la solicitările de clarificare, fac deplină dovadă a capacităţii tehnice şi/sau profesionale, iar autoritatea contractantă în mod neîntemeiat şi abuziv a respins oferta sa, dând dovadă de un formalism exagerat ce a creat circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, contrar prevederilor art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 92/19467/06.04.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 10078/06.04.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia formulată de ...., solicitând respingerea ei, ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite. Urmare a finalizării procesului de reevaluare, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 92/13485/07.03.......... şi a transmis rezultatul procedurii contestatoarei ...., prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile 81 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei ...., autoritatea contractantă precizează că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv nu a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire, în valoare cumulată de minim 14.900.000 lei fără TVA. Astfel, ca urmare a reevaluării ofertei .... şi a analizării răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că, prin documentele prezentate, nu numai că nu face dovada întocmii proiectului tehnic în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013, ci, din contră, face dovada clară că a întocmit un proiect de Detalii de Execuţie. Din documentaţia depusă de ofertantul în discuţie, ca urmare solicitării de clarificare, la pag. 1 este menţionat faptul că "Progetto Definitivo 8142/27.10.2010" pentru contractul S.S. 96 "Barese" tronsonul Gravina - Bari - lucrări de modernizare şi adaptare la secţiunea de tip "B" a CDS a tronsonului cuprins între sfârşitul variantei Altamura şi începutul variantei Toritto. Al II-lea segment de la km 84+154 (sfârşitul variantei Altamura) la km 94+040 (cuplarea cu primul segment) a fost realizat de "Gruppo di Progettazione ANAS", iar în continuare, documentele prezentate, pentru acelaşi proiect, specifică faptul că "Progetto Esecutivo" a fost realizat de ........, cu traducerile aferente. 11

Având în vedere art. 5 alin. 1) din HG 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadrul al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice potrivit cărora "Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investitii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în urmatoarele faze: Studiul de fezabilitate; Proiect Tehnic; Detalii de execuţie.", comisia de evaluare consideră ca faze de proiectare echivalente exprimate în legislaţia italiană corespunzătoare legislaţiei romane, urmatoarele: Progetto Definitivo echivalent Proiect Tehnic; Progetto Esecutivo echivalent Detalii De Execuţie. De asemenea, a ţinut cont că elaborarea Studiului de Fezabilitate, a Proiectului Tehnic şi elaborarea Detaliilor de execuţie reprezintă câte o fază din cadrul proiectării lucrărilor de constructii, aceste faze fiind distincte, putând fi realizate chiar şi de operatori economici diferiţi, aşa cum reiese şi din documentaţia prezentată de ofertant. Mai mult, arată că, prin decizia nr........ a CNSC se confirmă fără echivoc că faza de proiectare din legislaţia italiană Progetto Esecutivo este echivalentă cu faza de proiectare Detalii de Execuţie din legislaţia română. Raportat la cerinţa de la capacitatea tehnică din fişa de date a achiziţiei, Comisia de evaluare îşi păstrează punctul de vedere, că serviciile de proiectare din faza Detalii de Execuţie nu corespund cerinţelor din fişa de date. Autoritatea contractantă mai precizează că documentele menţionate de contestatoare în cuprinsul contestaţiei la pagina 5, respectiv studii topografice, studii geologige şi geotehnice, studii hidraulice, studii arheologice, nu se regăsesc în conţinutul Proiectului executiv. Totodată, aminteşte că ofertantul precizează, la pagina 4 din contestaţia nr. 575/17.03.........., înregistrată ......... cu nr. 92/16099/........., că: "Astfel, în conformitate cu legislaţia italiană Decretul Prezidenţial nr. 554/1999, etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură sunt: Studiu de fezabilitate; Proiectul preliminar; Proiectul final, întocmit pe baza informaţiilor proiectului preliminar; Proiectul executiv;". Informaţiile acestea probează, clar şi fără echivoc, că "Proiectul executiv" este ultima fază de proiectare, Detalii de Execuţie, deoarece nu se poate realiza înaintea "Proiectului preliminar" sau a "Proiectului final", care depinde exclusiv de proiectul preliminar. În continuare, autoritatea contractantă redă extrase din clarificarea sa nr. 8, privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 1 de la cap. III. Din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, precizând totodată că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de ...., devenind olbigatorie la depunerea ofertei. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită repingerea contestaţiei .... şi menţinerea anulării procedurii de atribuire. La cererea Consiliului, autoritatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 92/19468 din 06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10156 din 06.04.........., documentele emise şi cele primite în etapa de reevaluare a ofertei aparţinând ...., respectiv adresa ...................... şi răspunsul la acesta nr. 92/12400/03.03.......... (conţinând 450 pagini). 12

Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-Braşov km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), publicând în SEAP, în ........., anunţul de participare nr. ........., precum şi documentaţia de atribuire. Preliminar, Consiliului reţine faptul că, în cadrul prezentei proceduri, au mai fost depuse contestaţii, de către .... şi ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în adresele nr. 92/1819/14.01.......... şi nr. 92/1818/14.01.........., pentru soluţionarea cărora a fost emisă Decizia nr. ........... din data de 18.02........... În concordanţă cu decizia amintită, autoritatea contractantă a reluat procesul de evaluare a ofertelor şi a dispus anularea procedurii, după respingerea ofertelor reevaluate, pe care le-a considerat inacceptabile, întrucât autoarele lor nu ar fi probat îndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară. Considerând nelegale deciziile autorităţii contractante de respingere a ofertelor lor, .... şi ......... au înaintat Consiliului prezentele contestaţii (însoţite de garanţia de bună conduită), solicitând revizuirea noului rezultat al procedurii, cuprins în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.........., în sensul anulării lui şi al reevaluării ofertelor, ţinând cont de faptul că acestea ar îndeplini cerinţa de calificare pretins a nu fi respectată. Consiliul ia act de faptul că ambele oferte au fost respinse, din nou, întrucât nu ar fi îndeplinit cerinţa regăsită în fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea Tehnică - Cerinţa nr. 1: „... în vederea demonstrării capacităţii tehnice se acceptă servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean”. Se constată că, în fapt, autoritatea contractantă a reţinut, după reanalizarea ambelor oferte, că documentele prezentate, în sensul susţinerii experienţei similare a autoarelor lor, nu relevă executarea unor servicii de natura celor indicate explicit prin documentaţia de atribuire, ci a unor servicii (de proiectare) aferente unei etape de întocmire a detaliilor de execuţie nerelevante pentru tipul de experienţă similară pretins pentru atribuirea viitorului contract de achiziţie pubică, întrucât etapa de pregătire a detaliilor de execuţie succede etapei de pregătire a unui studiu de fezabilitate şi etapei de pregătire a proiectului tehnic pentru execuţia lucrărilor. În privinţa ofertei primei contestatoare - ...., Consiliul are în vedere că, prin decizia anterioară, CNSC a constatat incorecta respingere a ei din procedura de atribuire, întrucât nu fuseseră reţinute, de către autoritatea contractantă, motive temeinice/evidente de inacceptabilitate. Astfel, Consiliul statua că evaluarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, raportat la unul dintre contractele prezentate de către ofertanta contestatoare, nu s-a finalizat: 13

„Pentru a determina dacă contractul PR 1139/01.07.2013 face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, se reţine că, potrivit art. 5 din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: a) studiu de fezabilitate; b) proiect tehnic; c) detalii de execuţie. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pentru obiectivele de investiţii noi, inclusiv extinderi, ale căror documentaţii tehnicoeconomice intră în competenţa de aprobare a Guvernului, se elaborează un studiu de prefezabilitate anterior elaborării studiului de fezabilitate. (3) Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru intervenţii la construcţii existente, inclusiv instalaţiile aferente, se elaborează în următoarele faze: a) expertiză tehnică şi, după caz, audit energetic; b) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; c) proiect tehnic; d) detalii de execuţie. Totodată, se reţine că, potrivit Instrucţiunii de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului – cadru al documentaţiei tehnico – economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 02.07.2008, art. 1, proiectul tehnic cuprinde: A. Piese scrise: 1. Date generale; 2. Descrierea generală a lucrărilor; 3. Caiete de sarcini; 4. Listele cu cantităţile de lucrări; 5. Graficul general de realizare a investiţiei publice; B. Piese desenate: 1. Planşe generale; 2. Planşele principale ale obiectelor, respectiv planşe de arhitectură, planşe de... . ................................................ Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor de mai sus reţinute. Faptul că elemente precum refacerea şi îmbunătăţirea mediului, plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestuia, plan de securitate şi de coordonare, deviz estimativ de lucrări, listă preţuri unitare şi eventuale analize, schema de contract, plan parcelar de expropiere, prevăzute în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului PR 1139/01.07.2013 (DPR 207/2010) nu au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este definit de legislaţia românească nu înseamnă că obiectul contractului analizat nu face dovada experienţei similare. Având în vedere prevederile art. 33 din Decretul Preşedintelui şi obiectul contractului în discuţie, se consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă nu a procedat la solicitarea de clarificări suplimentare, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare impuse. Pentru că ofertantul a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic nu trebuia ca oferta acestuia să fie respinsă. 14

Este de reţinut că potrivit definiţiei date de Legea nr. 50/1991, mai sus reţinute, elementele de proiectare realizate prin contractul în discuţie nu pot fi încadrate în categoria detaliilor de execuţie (Documentaţii tehnice cuprinzând reprezentări grafice realizate la scările 1:2, 1:5, 1:10, 1:20 sau, după caz, la alte scări grafice, în funcţie de necesităţile de redactare, precum şi piese scrise pentru explicitarea reprezentărilor grafice, elaborate în baza proiectului tehnic şi cu respectarea strictă a prevederilor acestuia, care detaliază soluţiile tehnice de alcătuire, asamblare, executare, montare ... ). .................... Totodată, trebuie remarcat că autoritatea contractantă nu a indicat care elemente ale serviciului de proiectare din contractul analizat au fost avute în vedere la verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, respectiv care dintre elementele proiectului executiv, astfel cum este definit de legislaţia italiană (DPR 207/2010), au corespondent în proiectul tehnic, studiul de fezabilitate acceptat pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare ori în categoria detaliilor de execuţie”. Prin urmare, Consiliul a decis reevaluarea ofertei ...., cu identificarea de către autoritatea contractantă a acelor activităţi, din cadrul prestaţiilor invocate drept experienţă similară, ce nu le-ar considera similare prestaţiilor din viitorul contract de achiziţie publică. La reluarea procesului de analiză a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat .... informaţii de clarificare, respectiv transmiterea de documente relevante, de tipul „caiet de sarcini/termeni de referinţă la nivelul licitaţiei contractului de proiectare; lista documentelor elaborate în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013; piese scrise – memoriu tehnic, piese desenate – profile tip, însuşite de către proiectaţi de specialitate, aferente contractului PR 1139/01.07.2013...”, iar urmare a evaluării documentelor primite a considerat că aceeaşi cerinţă de calificare nu a fost îndeplinită, întrucât documentaţia transmisă de către acest ofertant ar fi parte din etapa de întocmire a detaliilor de execuţie şi nu din etapa de întocmire a proiectului tehnic. Văzând motivele actuale de respingere a ofertei contestatoarei ...., aşa cum au fost reţinute în raportul procedurii, dar şi în adresa nr. 13852/........., Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a raportat, în aprecierea sa privind inacceptabilitatea ofertei, exclusiv, la titulatura documentelor emise în Italia (în raport cu implicarea asociatului 3TI .......... şi nu la conţinutul efectiv al acestora. Astfel, autoritatea contractantă a asociat titulatura Progetto Definitivo, a unuia dintre documentele înaintate de contestatoare, înţelesului dat în legislaţia română Proiectului tehnic, iar titulatura Progetto Esecutivo, a unui alt document, a fost asociată înţelesului documentului Detalii de execuţie din legislaţia naţională (HG nr. 28/2008). Consiliul consideră că, încă o dată, evaluarea autorităţii contractante s-a bazat, exclusiv, pe aprecierea globală a faptului că în etapa Progetto Esecutivo, din legislaţia italiană se prestează exclusiv serviciile de proiectare cuprinse în etapa Detalii de execuţie din legislaţia română corelativă domeniului, fără a identifica efectiv acele etape din contractul prezentat drept experienţă similară, anterior precizat, care îl fac incompatibil cu nivelele specifice cerinţei de calificare din prezenta procedură. 15

Or, contestatoarea a prezentat documente de tipul celor solicitate de autoritatea contractantă, respectiv termeni de referinţă/caiet de sarcini avut în vedere pentru atribuirea contractului de proiectare PR 1139/01.07.2013, o listă a documentelor emise în baza acestui contract, precum şi piese scrise şi desenate/planşe executate pe baza contractului. Din conţinutul acestor documente, nu rezultă că, pe baza contractului de proiectare PR 1139/01.07.2013, s-au executat servicii de nivelul exclusiv al Detaliilor de execuţie din legislaţia română. Dimpotrivă, aşa cum a apreciat Consiliul şi cu ocazia soluţionării contestaţiei în cauza precedentă (prin Decizia nr. ........ se constată şi la acest moment, că, pe baza contractului analizat, serviciile de proiectare asigurate au fost de nivelul unui proiect tehnic, cu menţiunea că acesta a fost întocmit în integralitate de ...... (ofertant asociat în prezenta procedură). Se constată că, în cuprinsul proiectului executiv întocmit de către acest operator economic, sunt informaţii de tipul: descriere generală, încadrare topografică, încadrare ambientală, încadrare geologică şi geotehnică, încadrare seismică, arheologie, hidrogeologie, hidraulică, lucrări de artă (majore şi minore), instalaţii, fluxuri de trafic ş.a.m.d. care sunt similare cu cele enumerate de Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008, aprobată prin Ordinul nr. 863/2008 al MDLL, în descrierea Conţinutului-cadru al proiectului tehnic (legislaţie română): 2. Descrierea generală a lucrărilor 2.1. În cadrul secţiunii "Descrierea lucrărilor" care fac obiectul proiectului tehnic se vor face referiri asupra următoarelor elemente: a) amplasamentul; b) topografia; c) clima şi fenomenele naturale specifice zonei; d) geologia, seismicitatea; e) prezentarea proiectului pe specialităţi; f) devierile şi protejările de utilităţi afectate; g) sursele de apă, energie electrică, gaze, telefon şi altele asemenea pentru lucrări definitive şi provizorii; h) căile de acces permanente, căile de comunicaţii şi altele asemenea; i) trasarea lucrărilor; j) antemăsurătoarea; 2.2. Memorii tehnice pe specialităţi. Mai mult, în concordanţă cu punctele 18.6 şi următoarele ale Caietului de sarcini ce a stat la baza atribuirii contractului pentru Proiectul executiv, caiet de sarcini elaborat în cadrul Progetto Definitivo 8142 din 27.10.2010, prestatorul serviciilor din cadrul Progetto esecutivo trebuia să emită şi documentele necesare obţinerii autorizaţiilor, aprobărilor, avizelor aferente. Or, raportat la legislaţia română, aceste prestaţii nu ar putea fi asociate etapei de întocmire a Detaliilor de execuţie, ele fiind necesare în etape prealabile. Conform art. 1 alineat (4) al aceleiaşi Instrucţiuni aprobate prin Ordinul nr. 863/2008 al MDLL: Proiectul tehnic se elaborează pe baza studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare, etapă în care s-au aprobat indicatorii tehnico-economici, elementele şi soluţiile principale ale lucrării şi în care au fost obţinute toate avizele şi acordurile de principiu, în conformitate cu prevederile legale. 16

Prin urmare, deşi contestatoarea i-a pus la dispoziţie documente din care rezultau informaţiile de mai sus, autoritatea contractantă nu a apreciat concludenţa lor la o justă valoare, considerând că cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită. Consiliul conchide că, deşi nu este exclusă posibilitatea ca, în raport cu legislaţia italiană, în etapa de Progetto Esecutivo, să fie prestate şi servicii de tipul Detaliilor de execuţie, regăsit în legislaţia română, în cauza de faţă, contestatoarea a probat prestarea completă a unor servicii de proiectare de nivelul etapei Proiect tehnic, corespondentă legislaţiei române amintite (chiar „într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic”, conform considerentelor Deciziei precedente a CNSC). În acelaşi context, văzând referirile autorităţii contractate (din cuprinsul aceluiaşi rezultat al procedurii) la considerentele Deciziei CNSC nr. .......... din 2015, Consiliul constată că ele nu au relevanţă în privinţa măsurii de respingere a ofertei, întrucât nu au valoarea unei motivări în fapt sau în drept a acesteia. Decizia respectivă nici nu are o legătură directă cu cauza în curs, nici nu a avut ca obiect stabilirea echivalenţei absolute a diferitelor etape de proiectare din legislaţia română cu cele din legislaţia italiană. Drept pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia .... şi anulează decizia de respingere a ofertei asocierii conduse de acest ofertant, cuprinsă în raportul procedurii nr. 92/13485 din 07.03.......... şi în adresa nr. 13852/........., obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ei, cu luarea în considerare a conţinutului actelor doveditoare a experienţei similare, potrivit analizei de mai sus. În mod implicit, nesubzistând condiţiile actuale de anulare a procedurii, Consiliul anulează şi decizia de anulare a procedurii şi obligă autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor de la alin. (4) al aceluiaşi articol al ordonanţei de urgenţă, la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea deciziei. În privinţa celei de-a doua contestaţii, de asemenea, Consiliul are în vedere că, aşa cum s-a reţinut în decizia anterioară, autoritatea contractantă nu asigurase, în precedent, o evaluare temeinică a ofertei asocierii ..... – ......... SA, referitor la îndeplinirea aceleiaşi cerinţe de calificare, privind experienţa similară, contrar atribuţiilor ce-i revin conform prevederilor de la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul a impus reevaluarea ofertei, întrucât reţinuse, printre altele, că: „...certificatele prezentate de ofertant odată cu contestaţia, se reţine, în privinţa ambelor contracte de servicii, respectiv Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA) şi Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), că serviciul de proiectare s-a realizat de ......... SA în asociere, având procentul de participare de 50%, în cadrul contractului fiind realizată proiectarea atât de structuri, precum şi de drumuri. Trebuie avut în vedere că, în cadrul celor două documente anexate contestaţiei, s-a precizat că prestatorul a realizat contractul în asociere, având un procent de participare de 50%, cu toate că, în cadrul ofertei, respectiv în Anexa 1 la Formularul nr. 13, s-a indicat pentru prestatorul serviciilor contractelor prezentate, contractant unic – procent .........%, aşadar, informaţii contradictorii”. 17

De asemernea, se mai reţinuse de către Consiliu următorul aspect incert: „Cât priveşte contractele realizate de ......... SA, având ca obiect Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA) şi Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), se reţine că acestea privesc şi proiectarea unor viaducte (B66, M35 şi M37). Or, câtă vreme nu se poate considera că proiectarea viaductelor nu include şi proiectarea suprafeţei rutiere aferente, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului clarificări în privinţa acestui aspect, respectiv documente care să indice dacă odată cu viaductul a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia”. La reluarea procesului de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat asocierii .......... - ......... SA transmiterea de documente relevante, de tipul „caiet de sarcini/termeni de referinţă la nivelul licitaţiei contractelor de proiectare; lista documentelor elaborate în cadrul contractelor; piese scrise – memoriu tehnic, piese desenate – profile tip, însuşite de către proiectanţi de specialitate, din care să reiasă că odată cu viaductele prezentate ... a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia...”. În acelaşi timp, autoritatea contractantă a solicitat şi clarificarea informaţiilor neconcordante privind procentul de participare a ......... SA (asociatul actual al ........) în contractele prezentate drept experienţă similară. Toate aceste date de clarificare au făcut obiectul adresei nr. 92/11322 din 24.02.......... a CNADNR, iar contestatoarea a înţeles să prezinte informaţii şi documente de tipul celor solicitate. În consecinţă, criticile împotriva adresei de solicitare a clarificărilor (pretins, neclară sau inexactă şi cuprinzătoare de cerinţe nerezonabile), formulate de contestatoare, prin răspunsul la punctul de vedere, sunt neavenite, având caracter tardiv (fiind promovate la data de 05.04.........., adică, după 40 de zile de la primirea adresei amintite). Preliminar analizei criticilor detaliate, sesizând că, la punctul II al contestaţiei, se pretinde caracterul neclar al menţiunilor privind Contractul 407 East Construction, din conţinutul adresei ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii, atacată de contestatoare, Consiliul verifică aceste susţineri, în raport cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, constatând netemeinicia lor. În concordanţă cu textul reglementării invocate, pentru ofertele respinse, autoritatea contractantă trebuie să precizeze „... motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă...”. Or, adresa atacată prezintă motivele de fapt pentru care, în raport cu cele două contracte prezentate drept experienţă similară, serviciile prestate pe baza lor nu au fost reţinute drept relevante (autoritatea contractantă subliniind şi editând cu scris îngroşat – bold- acele informaţii care au stat la baza convingerii ei). Prin urmare, contestatoarea a beneficiat de o informare completă asupra modului de analiză a informaţiilor de clarificare pe care le-a transmis autorităţii contractante, adresa conţinând rezultatul procedurii respectând, sub aspect formal, exigenţele amintitelor prevederi ale art. 207 din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat concludente informaţiile de clarificare privitoare la procentul prestaţiilor din contractele prezentate drept experienţă similară, aspectul în cauză nefiind un motiv de respingere a ofertei. 18

În privinţa modului de apreciere a relevanţei informaţiilor privind obiectul prestaţiilor din cele două contracte de proiectare, prezentate drept dovadă a deţinerii experienţei similare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a pornit analiza lor de la premisele stabilite prin decizia anterioară a CNSC, respectiv, de la nevoia de a se clarifica existenţa experienţei relevante în proiectarea completă a unui tronson de drum/autostradă, adică, dacă ofertanta contestatoare a realizat, pe lângă proiectarea viaductului, proiectarea carosabilului. În acelaşi timp, rezultă din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante şi nevoia acesteia de a se edifica asupra etapei de prestare a serviciilor de proiectare invocate drept experienţă similară, adică dacă acestea au privit întocmirea proiectului tehnic sau întocmirea detaliilor de execuţie (această din urmă etapă nefiind relevantă, raportat la nivelul cerinţei de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire), motiv pentru care prezentarea unor piese scrise/desenate conţinând obiectul prestaţilor anterioare reprezenta o posibilitate practică de probă a prestaţiilor conforme cu cerinţa, de netăgăduit. Prin urmare, prezenta interes în cauză ca ofertantul să facă dovada că experienţa sa în prestarea serviciilor de proiectare, pe baza celor două contracte, rezulta din executarea/însuşirea ansamblului etapelor unui proiect tehnic pentru drum/autostradă, respectiv a tuturor etapelor relevante din acesta sau chiar şi din executarea lui parţială, respectiv, a unui proiect complet pentru un tronson de drum/autostradă (inclusiv carosabilul – structura rutieră, conform exprimării contestatoarei). Or, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, .......... se limitează a pretinde că ......... SA a executat „servicii de proiectare pentru un proiect complex de autostradă care a inclus lucrări de drumuri” (referindu-se la ambele contracte), fără a aduce probe privind execuţia carosabilului. Mai mult, prin contestaţie, ........... pretinde că proiectantul (inclusiv, consultantul acestuia) nu ar fi avut în atribuţie stabilirea tipului de material şi a grosimii acestuia, pentru structura rutieră. Cu toate acestea, aminteşte şi că, în fapt, consultantul a propus soluţiile: „PROES propune diverse soluţii constructive pentru structura rutieră, inclusiv tipuri de material şi grosimi...”. Consiliul constată că, pe de o parte, răspunsul de clarificare nu are concludenţa necesară evaluării respectivei condiţii de acceptare a experienţei similare, aşa cum a fost stabilită prin decizia anterioară a CNSC, devenită obligatorie pentru părţile implicate, prin neatacare, ofertanta neaducând informaţiile de certitudine privind proiectarea carosabilului. Pe de altă parte, contestatoarea pretinde (prin contestaţie) că ......... SA ar fi propus o structură rutieră oarecare (tip de material şi grosimi), deşi nu ar fi avut obligaţia de a o stabili, însă nu face această dovadă, nici la momentul înaintării contestaţiei. Prin urmare, Consiliul consideră corectă aprecierea autorităţii contractante că, cel puţin, în privinţa structurii rutiere, asocierea contestatoare (prin ......... SA) a prestat doar servicii de detaliere a ei, nu servicii de proiectare ce s-ar fi încadrat în etapa de realizare a proiectului tehnic. În consecinţă, acest aspect pentru care, prin decizia anterioară, Consiliul decisese nevoia de clarificare a întinderii experienţei similare pretinse de contestatoare, nu a fost confirmat de către aceasta din urmă, prin documente relevante (pretextul său, tardiv invocat, că piesele scrise sau desenate nu ar mai fi la dispoziţia sa, nu poate fi, el însuşi, dovada experienţei similare în execuţia acelui 19

element de interes – proiectarea pentru structura rutieră). De altfel, contestatoarea putea să probeze susţinerile sale prin orice document de tipul celor solicitate de autoritatea contractantă, sau echivalente acestora, din care să reiasă activitatea practic derulată în etapa de proiectare, fără temerea că eventuale schiţe ori desene prezentate ar putea fi utilizate ilegal în viitorul contract de achiziţie publică. Consiliul a luat act, spre exemplu, că în informări cu caracter public, regăsite pe site-uri precum http://highway407east.com sau www.407eastphase1.ca, sunt incluse date tehnice, desene şi schiţe emanând de la proiectanţii principali ai lucrărilor pentru Autostrada „Highway 407 East”, inclusiv „JSE” - Janssen  Spaans Engineering, Incc (vezi Design and Construction Report 5/6), însuşite de proiectanţi de specialitate şi de beneficiarul lucrărilor bazate pe acestea. Pentru aceste motive, Consiliul consideră că autoritatea contractantă era îndreptăţită să dispună respingerea ofertei ....., pentru lipsa dovezilor că experienţa similară a acesteia este la nivelul cerinţei din fişa de date a achiziţiei. Cât priveşte celelalte motive de fapt, reţinute de autoritatea contractantă, în sensul că dovedesc implicarea contestatoarei, în cele două contracte, abia la nivelul serviciilor de proiectare a detaliilor de execuţie, Consiliul constată că ele sunt suplimentare celor două aspecte, minim, necesar a fi fost clarificate, conform deciziei precedente, iar netemeinicia lor, eventuală, nu ar mai putea conduce la schimbarea finalităţii procedurii, faţă de această ofertă. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a emis fortuit aceste motive de fapt/opinii de susţinere a măsurii respingerii ofertei, legate de imposibilitatea practică a implicării contestatoarei (la nivelul pretins de acesta) în executarea proiectului tehnic aferent contractului/proiectului LBJ (1-635) Managed Travel Lanes Project, Dallas, întrucât s-a bazat pe deducţii, în lipsa unor informaţii certe din partea contestatoarei. Astfel, pornind de la conţinutul acordului de subcontractare pus la dispoziţia sa, respectiv de la obiectul prestaţiilor ce ar fi probat experienţa similară în executarea unui proiect tehnic, autoritatea contractantă a dedus că planurile şi modificările executate de subcontractantul ACCIONA Ingenieria SA nu fac parte din proiectul tehnic privind Traseul lucrărilor, care ar fi fost realizat de „JSE”. De asemenea, privitor la lipsa obligaţiei ......... de a stabili tipul de material şi grosimea structurii rutiere, se înţelegea că aceasta ar fi revenit contractantului de bază „JSE”, în lipsa unor precizări explicite ale înscrisului în cauză. Cu privire la acest din urmă aspect, susţinerea contestatoarei că niciuneia dintre părţi nu i-ar fi revenit obligaţia de a stabili tipul de material şi grosimea structurii rutiere, întrucât beneficiarul lucrărilor şi-ar fi rezervat acest atribut, apare ca nefondată, întrucât nu s-ar justifica cuprinderea într-o înţelegere contractuală a unor clauze opozabile exclusiv unui terţ faţă de acel contract. În mod similar, Consiliul consideră că aprecierile autorităţii contractante privind implicarea contestatoarei într-o măsură mică în executarea efectivă a unor etape de proiectare tehnică, rezultând din interpretarea conţinutului „articolelor 6, 15 şi 19” ale Anexei C a acordului de subcontractare (care relevă implicarea sa exclusivă în maxim 11 articole, din cele 31 necesare proiectării complete a tronsonului/viaductului), precum şi implicarea în etape de detaliere a proiectului pentru execuţia lucrărilor, au fost determinate de lipsa unor date de certitudine, care să fi fost puse la dispoziţie de către acest ofertant. 20

De altfel, fără a putea proba contrariul celor reţinute de către autoritatea contractantă, întrucât nu a prezentat niciun document emis de ea, ca finalitate a prestării serviciilor de proiectare, contestatoarea înţelege să se prevaleze, exclusiv, de înţelesul neclarificat decisiv, al unor termeni tehnici, mai mult sau mai puţin comuni limbii române şi limbii engleze/spaniole (utilizate la emiterea documentelor înaintate privitor la experienţa similară), atribuiţi diferitelor etape din procesul de proiectare a unor lucrări (întocmire proiect tehnic şi/sau întocmire detalii de execuţie). Or, în cauză, chiar în situaţia în care diferite astfel de documente (detalii ale intersecţiilor, detalii de drenare, liste cu cantitaţi de lucrări) s-ar emite succesiv, în etape distincte sau într-o singură etapă, prin întrepătrunderea activităţilor, emitere determinată de tipul contractului de execuţie sau de modalitatea de derulare a întregului proiect, prezenta interes pentru autoritatea contractantă şi, deopotrivă, pentru contestatoare, să se facă dovada că aceasta din urmă a executat complet servicii de proiectare, cel mult, la nivelul unui proiect tehnic, aşa cum este înţeles în legislaţia din România (explicitat prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările la aceasta, dar şi prin decizia anterioară a CNSC – pag. 18-19). Prin urmare, era în sarcina contestatoarei, cel mai târziu, la data promovării contestaţiei, să procure dovezi ale faptului că înţelesul sintagmelor de genul „proiectare de bază”; „detalierea tuturor lucrărilor de infrastructură civilă aferentă tronsoanelor” nu l-ar reprezenta obligaţia de a executa elemente din etapa detaliilor de execuţie, ci din etapa de proiect tehnic, întrucât sarcina probei incumbă, întotdeauna, celui care face o cerere în faţa instanţei, conform prevederilor coroborate ale art. 270 alin. (1) lit. f) şi art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 249 din Codul de procedură civilă. Pentru cele ce preced, Consiliul consideră neîntemeiate criticile contestatoarei ......... împotriva actualului rezultat al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă fiind îndreptăţită la respingerea ofertei acesteia, pentru lipsa dovezilor de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară, la nivelul din documentaţia de atribuire şi din decizia, definitivă, precedentă a CNSC (constatându-se lipsa proiectării complete a segmentului de autostradă prezentat, prin absenţa certă a serviciilor de proiectare a carosabilului). În consecinţă, Consiliul respinge contestaţia ......., conform prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, ca nefondată, menţinând decizia de respingere a ofertei acesteia. La punerea în aplicare a deciziei, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că o pot ataca, cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET ......... 21

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .................... 22