Decizie CNSC BO2022_706

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în , ........., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI , reprezentată de Administrator - ........., împotriva adresei nr. comunicată în data de , precum și a adresei nr. , emise în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii specializate de paza, intevenție și intervenție în situații deosebite la obiectivele .........", cod CPV 79713000-5, de către - prin ........., cu sediul în ........., , jud. ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - obligarea entității contractante, cu respectarea art. 26 alin.2) lit. b) și alin. 5) din Legea nr. 101/2016 la emiterea de măsuri de remediere a cerinţelor din adresele nr. și nr. , cu respectarea ofertei sale financiare, în baza căreia a fost declarat câștigător ca urmare a Comunicării rezultatului procedurii nr. și acceptarea constituirii garanţiei de buna execuţie prin reţineri succesive din plata facturilor parţiale, astfel cum a solicitat prin Adresele nr. și nr. . CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. comunicată în data de , precum și a adresei nr. , considerându-le nelegale. Pagina 1 din 12

În fapt, contestatorul arată că, ......... a organizat procedura de achiziţie pentru atribuirea contractului "Servicii specializate de paza, intevenție și intervenție în situații deosebite la obiectivele UTT .........", cod CPV 79713000-5, anunţ de participare nr. având data deschiderii ofertelor ora 10.00, pe SEAP, cât și pe site-ul oficial al entității fiind publicată documentaţia de atribuire, conţinând instrucţiuni pentru ofertanţi, caiet de sarcini, formulare, proiect de contract și alte asemenea. Mai mult, se arată că, procedura aleasă a fost procedura simplificată, cu depunerea ofertei în plic sigilat și deschiderea acestora la sediul UTT ........., în prezența comisiei de evaluare. La data deschiderii ofertelor ce a avut loc din contestatorul menționează că societatea sa a fost singurul participant la procedură, astfel cum este consemnat în Procesul Verbal de deschidere a ofertelor nr. (filele 70 și urm. din probele ataşate) În cadrul ofertei financiare depuse nr. - Formular 12, contestatorul precizează că, societatea sa a bifat de acord cu menţiunea „X", atât la „accept toate clauzele contractuale prezentate în Documentaţia de atribuire", cât și la modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie prin „reţineri succesive din facturile parţiale introduse la plată". De asemenea, contestatorul învederează că, Formularul nr. 13 a fost completat în conformitate cu cel indicat în procedura de atribuire, formular ataşat de către entitatea contractantă în procedură (a se vedea filele 73, 74, 75 și 81 din probele ataşate) Ulterior, contestatorul arată că, în etapa de evaluare a ofertei depusă de societatea sa, entitatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. să corecteze în interiorul Formularul 13, data achiziţiei din , cu data de . La această adresă de solicitare de clarificări a depus ca ataşament un alt formular 13, din care elimină în mod nepermis varianta de constituire a garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive, și i-a solicitat să depună un nou formular 13 în care să bifeze una din variantele rămase în acesta, de constituire a garanţiei de bună execuţie, respectiv virament bancar sau instrument de garantare, sub sancţiunea respingerii ofertei sale ca fiind inacceptabilă (fila 63 și 64 din probele ataşate) Contestatorul precizează că, societatea sa a răspuns la solicitarea de clarificări, prin răspunsul nr. prin care a corectat data achiziţiei din în , fără însă a fi de acord cu depunerea unui nou formular 13, din care să elimine posibilitatea constituirii garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive (filele 65, 66 și urm. din probele ataşate). De asemenea, contestatorul menționează faptul că, a arătat fundamentat, în răspunsul nr. , că în interiorul proiectului de contract la art. 6.1. pe care și l-a asumat nu se indică prin ce instrument trebuie constituită garanţia de bună execuţie și că toate cele 3 posibilități de constituire a garanţiei de bună execuţie (virament bancar, instrument de garantare, reţineri succesive) sunt stipulate în art. 46 din HG nr. 394/2016, iar varianta de constituire a garanţiei de bună execuţie prin Pagina 2 din 12

reţineri succesive era menționată de către entitatea contractantă în Formularul 13. Mai mult decât atât, contestatorul învederează faptul că, a arătat că modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie, prin oricare dintre cele 3 variante nu excede legislaţiei în materie și că, așa cum a menționat ANAP prin speţa nr. 935/25 mai 2020 în soluţionarea unui divergențe, similare, posibilitatea de schimbare a modalitatății de constituire a garanţiei de bună execuţie, la semnarea contractului, spre exemplu, dintr-un instrument în altul, nu contravine legii. După analizarea răspunsului societății sale, contestatorul arată că, prin adresa nr. , entitatea contractantă i-a comunicat Rezultatul procedurii prin care oferta sa, singura participantă la achiziție a fost declarată câștigătoare (fila 62 din probele ataşate) În accepţiunea contestatorului, ca urmare a analizării răspunsului său de către comisia de evaluare, emiterea comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare, echivalează cu acordul și acceptul entității contractante ca viitorul prestator să constituie garanţia de bună execuţie prin reţineri succesive, cu aplicarea art. 40 alin. 3 din HG nr. 394/2016, în conformitate cu ceea ce a bifat în Declaraţia Formular 13, parte integrantă a Ofertei Financiare. După expirarea termenului de contestare, contestatorul arată că, deși potrivit art. 59 alin. 3 lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul era facultativ, societatea sa a solicitat, cu adresa scrisă nr. , comunicarea contractului prin poștă, în vederea studierii acestuia ( fila 60 - 61 din probele ataşate). Contestatorul menționează faptul că, entitatea contractantă a comunicat către societatea sa în data de , două exemplare din contract în original, însoțite de condiţiile generale nesemnate de achizitor, deci fără nici o aplicabilitate juridică și i-a pus în vedere, prin Adresa de înaintare nr. (fila 14, coroborate cu 15 și urm. și 27 și urm. din probele ataşate) să constituie garanţia de bună execuţie fie prin virament bancar, fie prin instrument de garantare, ceea ce, în accepţiunea sa reprezintă o cerinţă mascată de a-și modifica oferta financiară. Ulterior comunicării adresei, contestatorul arată că, deși a solicitat un punct de vedere entității contractante, prin adresa nr. , cu privire la constituirea garanţiei de bună execuţie, respectiv ca aceasta să se realizeze în conformitate cu oferta sa financiară, s-a lovit de acelaşi refuz nejustificat și nelegal al achizitorului comunicat prin adresa nr. (fila 11 și urm. coroborate cu fila 5), sens în care, a somat din nou entitatea contractantă să respecte cele menționate în oferta financiară prin Adresa nr. , însă, întrucât nu a primit nici un răspuns, a optat să conteste actele entității contractante, întrucât contractul de achiziţie publică încă nu s-a semnat (fila 6 și urm. din înscrisurile ataşate). Sub aspectul fondului, contestatorul subliniază faptul că, în egală măsura dacă Condiţiile generale sunt parte integrantă din contract, astfel cum susţine entitatea contractantă prin adresele contestate de societatea Pagina 3 din 12

sa, atunci aceasta are obligaţia să țină cont cu atât mai mult de prevederile art. 4.1. din contractul propriu-zis, lit. (v) semnat de aceasta, prevederi prin care se indică în mod expres faptul că propunerea sa financiară este parte integrantă din contract, ori dacă în interiorul acesteia s-a specificat clar că societatea va constitui garanţia de bună execuţie prin reţineri succesive din plata facturilor parţiale, oferta financiară depusă și calificată admisibilă și câștigătoare prin Comunicarea Rezultatului Procedurii nr. , achizitorul are obligaţia să accepte această variantă consființită de altfel și de art. 46 din HG nr. 394/2016. mai mult, contestatorul consideră că, constituirea garanţiei de bună execuţie prin varianta aleasă de societatea sa nu încalcă cu nimic legislaţia în vigoare în materia contractelor și nici principiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 99/2016 (fila 18 din probele ataşate). Așadar, contestatorul susține că, entitatea contractantă are - și a avut obligaţia când declară o ofertă câștigătoare și când semnează contractul de achiziţie publică, dar și pe timpul derulării contractului să țină seama de Formularele pe care singură le impune spre completare în procedura de achiziţie (și pe care nu le poate corecta ulterior prin eliminarea de secţiuni sau paragrafe, cum a încercat entitatea contractantă în etapa de solicitare de clarificări, prin adresa nr. ). Contestatorul arată că, ofertantul - în speţă societatea sa, în virtutea respectării prevederilor art. 3 alin.1 lit. s) din Legea nr. 99/2016 coroborate cu art. 129 alin.1 din HG nr. 394/2016: „documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa(...) formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi şi ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile", a depus în cadrul ofertei financiare, Declaraţia Formular 13, document anume dedicat garanţiei de bună execuţie, iar entitatea contractantă a acceptat-o întocmai, prin declararea ofertei sale câștigătoare. De asemenea, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile Art. 219 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare (...)dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin invitaţia la o procedură concurenţială de ofertare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 174; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care nu se încadrează în motivele de excludere, îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazid, criteriile de selecţie", coroborate cu prevederile art. 149 alin. 1 din HG nr. 394/2016, entitatea contractantă are obligaţia să încheie contractul pe baza ofertei sale financiare, în integralitatea ei, cu constituirea garanţiei de bună execuţie prin varianta reţineri succesive, din plata facturilor parţiale. Totodată, contestatorul arată că, în conformitate cu contractul semnat de entitatea contractantă și trimis spre semnare societății sale, la art. 6.1) din aceasta nu este indicată modalitatea de constituire a Pagina 4 din 12

garanţiei de bună execuţie. Ori, aceste prevederi coroborate cu prevederile art. 4.1. din acelaşi contract, lit. v) consfinte de Comunicarea Rezultatului Procedurii îi dau dreptul să constituie garanţia de participare prin varianta aleasă de societatea sa. În concluzie, pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , entitatea contractantă ......... a trasmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Astfel, ......... prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în documentaţia de atribuire publicată la anunţul publicitar este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie în secţiunea INSTRUCŢIUNI PRIVIND ACHIZIŢIA de „Servicii specializate de pază, monitorizare, intervenţie şi intervenţie în situaţii deosebite la obiectivele UTT .........", pct. 11, astfel: „11 Garanţia de bună execuţie: Garanţia de bună execuţie a contractului se constituie de către contactant în scopul asigurării entităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului de achiziţie sectorială. Cuantumul garanţiei de bună execuţie reprezintă 10% din preţul contractului (fără TVA) şi se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii." De asemenea, entitatea contractantă precizează că, documentaţia de atribuire conţine şi draftul de contract compus din Condiţii generale şi Contractul de Prestare de Servicii cu condiţii specifice achiziţiei, care, în capitolul 6-Garanţia de bună execuţie a contractului din Condiţii generale prezintă modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie, astfel: „6. Garanţia de bună execuţie a contractului 6.1. (1) Garanţia de bună execuţie se constituie în conformitate cu prevederile H.G. nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/ acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. (2) Garanţia de bună execuţie a Contractului se constituie printr-un virament bancar sau printr-un instrument de garantare, în cazul constituirii printr-un instrument de garantare, acesta se prezintă în original şi devine anexă a prezentului Contract...." Totodată, entitatea contractantă precizează faptul că, în capitolul 6 -Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de Prestare de Servicii cu condiţii specifice achiziţiei este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie astfel: „6. Garanţia de bună execuţie a contractului 6.1. Prestatorul se obligă să constituie garanţia de bună execuţie a contractului în cuantum de 10% din preţul contractului fără TVA, adică Pagina 5 din 12

lei, în termen de 5 zile lucrătoare de la intrarea în vigoare a contractului de ambele părţi. 6.2 În situaţia în care prestatorul va constitui garanţia de bună execuţie a contractului prin virament bancar, acesta se va efectua în contul R070RNCB0022047251080001 deschis la BCR ......... în lei, beneficiar Transelectrica SA - Unitatea Teritorială de Transport ........., CUI 13328043". Astfel, entitatea contractantă arată că, în urma verificării conţinutului propunerii financiare a operatorului economic SC ......... SRL de către comisia de evaluare a ofertelor, consemnată prin procesul-verbal nr. s-a stabilit să se solicite clarificare privind completarea şi transmiterea Formularului 13, deoarece acesta a fost depus pentru o altă procedură ce a avut data de deschidere şi era în contradicţie cu modalităţile de constituire a garanţiei de bună execuţie prevăzute în Instrucţiuni şi în draftul de contract. Așadar, prin acceptarea tuturor clauzelor contractuale asumate prin completarea Formularului 13, entitatea contractantă susține că, SC ......... SRL a acceptat constituirea garanţiei de bună execuţie prin virament bancar sau prin instrument de garantare şi nu putea să solicite reţineri succesive ca modalitate de constiutire a garanţie de bună execuţie deoarece acestea nu au fost prevăzute nici în Instrucţiuni şi nici în draftul de contract. Mai mult, pentru respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, când a solicitat clarificări prin adresa nr. , entitatea contractantă precizează că a pus la dispoziţia operatorului economic Formularul 13 care conţinea cele două modalităţi de constituire a garanţie de bună execuţie, respectiv virament bancar sau instrument de garantare, astfel cum au fost prevăzute în Instrucţiuni şi în draftul de contract.

......... menţionează că, deși pentru orice neclaritate a documentaţiei de atribuire operatorii economici au avut posibilitatea de a- i solicita clarificări, în sensul dat, SC ......... SRL, pentru cerinţa privind modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie, nu a formulat nicio clarificare. De asemenea, entitatea contractantă arată că, ținând cont de prevederea art. 46 alin. (3) din HG nr. 394/2016 „Dacă părţile convin, garanţia de bună execuţie se poate constitui şi prin reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale, cu condiţia ca entitatea contractantă să fi prevăzut această posibilitate în documentaţia de atribuire", nu a prevăzut această modalitate de constituire a garanţiei de bună execuţie şi nici nu o acceptă. Având în vedere cele de mai sus prezentate, considerăm contestaţia depusă ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea solicitările formulate de către SC ......... SRL.

Pagina 6 din 12

Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , S.C. ......... S.R.L. a formulat răspuns la Punctul de Vedere al entității contractante nr. , prin care solicită respingerea tuturor apărărilor formulate de aceasta, pentru motivele: 1.Entitatea contractantă invocă în mod eronat prevederile Instrucţiunilor privind achiziţia de mai sus, întrucât din moment ce la finalul achiziţiei se va semna un contract, atunci prevederile contractuale prevalează oricăror altor documente. 2. În documentele contractului de la articolul 4) pe care societatea sa l-a acceptat, parte integrantă a documentaţiei nu sunt incluse și intructiunile achiziţiei la care face trimitere aceasta. În continuare, explicitează conținutul articolului 4) din contractul propriu -zis: „4. Documentele Contractului 4.1. Contractul este alcătuit din următoarele documente în ordinea lor de prioritate: (i) Contractul propriu-zis împreună cu orice Act adiţional; (ii) Condiţii Generale; (iii) Caietul de sarcini (inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor) -Anexa nr. 1; (iv) Propunerea tehnică (inclusiv clarificările din perioada de evaluare) - Anexa nr. 2; (v) Propunerea financiară (după corecţiile aritmetice inclusiv clarificările din perioada de evaluare) - Anexa nr. 3; (vi) Graficul de prestare - Anexa nr.4 - nu este cazul; (vii) Angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul - Anexa nr ; (viii) Acordul de asociere, dacă este cazul -Anexa nr. ...; (ix) Contractul de subcontractare, dacă este cazul - Anexa nr (x) Garanţia de bună execuţie; (xi) Orice alte documente care fac parte din contract; (xii) "Lista obiectivelor şi a numărului de posturi de pază/obiectiv/tip localitate urban/rural" - Anexa nr. 5; (xiii) "Centralizator de preţuri" - Anexa nr. 6." 5. Entitatea contractantă deși invocă faptul că, prin Formularul 13) (pe care singură l-a inclus în documentaţia de atribuire, de la bun început cu toate cele 3 variante de constituire a garanţiei de bună execuţie), contestatorul arată că, societatea sa ar fi acceptat clauzele contractuale (clauze prin care nu se specifică la art 6.1. modalitatea de constituire a GBE), alege să impună prin adresele contestate, o obligaţie pe care nu și-a asumat-o nici la momentul depunerii ofertei, nici la momentul solicitării de clarificări, având în vedere că bifa pentru modalitatea de constituire a GBE era, a fost și rămâne reţineri succesive din plata facturilor parţiale. 6. Entitatea contractantă nu explică care este motivul real și legal, pentru care refuză constituirea acestei garanţii de bună execuţie, Pagina 7 din 12

prin varianta aleasă de către societatea contestatoare în interiorul ofertei financiare, varianta prevăzută în Formularul 13 de către însăși entitatea contractantă. Astfel, contestatorul precizează că, această variantă este acceptată la alte puncte de lucru ale entității contractante, cum ar fi , punct de lucru care aparţine de aceeaşi încât, se pune întrebarea care este motivaţia pentru care deși în formularul nr. 13 este prevăzută această variantă, în situația de față ne confruntăm cu un refuz nejustificat și ilegal. 7. Entitatea contractantă nu explică de ce dacă prin răspunsul la clarificarea ofertei financiare, contestatorul și-a menținut varianta de constituire a garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive, oferta sa fiind declarată câștigătoare. 8. Este limpede că, din moment ce răspunsul său la solicitarea de clarificări a formularului nr. 13 a fost acceptat, atunci și modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive a fost acceptată, prin însăși actul entității contractante de a declara oferta sa câștigătoare. 9. În opinia contestatorului, este limpede că, în conformitate cu contractul semnat de entitatea contractantă și trimis spre semnare societății sale, la art. 6.1.) din aceasta nu este indicată modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie. Ori, contestatorul susține că, aceste prevederi trebuie coroborate cu prevederile art. 4.1. din acelaşi contract, lit. v) - Propunerea Financiară, consfințite și de Comunicarea Rezultatului Procedurii care î-i dau dreptul să constituie garanţia de participare prin varianta aleasă de societatea sa, respectiv prin reţineri succesive din plata facturilor parţiale. 10. Contestatorul apreciază că, respectarea prevederilor contractuale trebuie realizată în integralitatea lui și nu doar a unor părți din acesta, cum indică entitatea contractantă în punctul său de vedere, în sensul că, deși cunoaștea menţiunile din oferta sa financiară - Formular 13, aceasta alege să respecte doar o parte din aceasta. 12. De asemenea, contestatorul arată că, în conformitate cu art. 1266 din Codul Civil alin. (1) și 2) „Contractele se interpretează după voinţa concordantă a părţilor, iar nu după sensul literal al termenilor. La stabilirea voinţei concordante se va ţine seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părţi, de practicile stabilite între acestea şi de comportamentul lor ulterior încheierii contractului.” 13. Contrar susţinerilor entității contractante, contestatorul consideră că aceasta a modificat conținutul Formularului nr. 13, prin solicitarea de clarificări, incluzând un nou formular cu doar două variante de constituire a garanţiei de bună execuţie, fără ca această posibilitate să fie prevăzute de lege. 14. Contesatatorul învederează că, potrivit art. 2 din O.U.G. nr. , data comunicării contractului către societatea sa spre semnare, există și această varianta de constituire a garanţiei de bună execuţie prin reţineri Pagina 8 din 12

succesive din plata facturilor parţiale, fără a fi necesară îndeplinirea în prealabil a condiţiei de a fi prevăzută în documentaţia de atribuire. 15. Ori, contestatorul arată că, nu înţelege, în condiţiile în care nu există niciun prejudiciu creat, nu există nici un principiu al achiziţiei încălcat, de ce entitatea contractantă refuză această variantă, în condiţiile în care la momentul actual nu are asigurate serviciile de pază, încălcând astfel și prevederile art. 2 alin. 1) din Legea nr. 333/2003 „Ministerele şi celelalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi locale, regiile autonome, companiile şi societăţile naţionale, institutele naţionale de cercetare-dezvoltare, societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum şi alte organizaţii care deţin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unităţi, sunt oblişate să asişure paza acestora." Neasigurarea serviciilor de pază în sensul Legiii/2003 reprezintă contravenţie, în conformitate cu prevederile art. 58), alin. a) din Legea 333/2003. 16. Revenind la oferta financiară, parte din contract, în accepţiunea contestatorului, ca urmare a analizării răspunsului său de către comisia de evaluare, arată că emiterea comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare echivalează cu acordul și acceptul entității contractante ca viitorul prestator să constituie garanţia de bună execuţie prin reţineri succesive, cu aplicarea art. 46 alin. 3) din HG nr. 394/2016, în conformitate cu ceea ce a bifat în Declaraţia Formular 13, parte integrantă a Ofertei Financiare. În concluzie, pentru toate motivele prezentate, contesatatorul solicită Consiliului „să emită o decizie cu respectarea art. 26 alin.2) lit. b) și alin.5) din Legea nr. 101/2016 și să oblige entitatea contractantă la emiterea de măsuri de remediere a cerinţelor din adresele menționate mai sus, cu respectarea ofertei noastre financiare, în baza căreia am fost declaraţi câștigători ca urmare a Comunicării rezultatului procedurii nr. și acceptarea constituirii garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive din plata facturilor parţiale, așa cum am solicitat prin Adresele nr. si nr. , precum și continuarea procedurii cu încheierea contractului, în condiţiile de lege explicitate mai sus.” Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii specializate de paza, intevenție și intervenție în situații deosebite la obiectivele UTT .........", cod CPV 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul publiciar nr. criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, a depus ofertă SC ......... SRL, ce a fost accesată, în data de , ora 10:00, la sediul autorității contractante, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. . Pagina 9 din 12

Prin raportul procedurii nr. , entitatea contractantă a declarat drept câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, decizie anulata ulterior. Ulterior, împotriva adresei nr. , comunicată în data de , precum și a adresei nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul solicita emiterea de măsuri de remediere a cerinţelor din adresele nr. și nr. , și acceptarea de catre entitatea contractanta a constituirii garanţiei de buna execuţie prin reţineri succesive din plata facturilor parţiale, astfel cum a solicitat prin adresele nr. și nr. . Analizand documentele, Consiliul constata ca solicitarea contestatorului este neintemeiata din urmatoarele motive: În documentaţia de atribuire publicată anexat la anunţul publicitar , documentul obligatoriu de respectat atat de entitatea contractanta cat si de operatorii economici participanti la procedura, este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie în secţiunea INSTRUCŢIUNI PRIVIND ACHIZIŢIA de „Servicii specializate de pază, monitorizare, intervenţie şi intervenţie în situaţii deosebite la obiectivele UTT .........", pct. 11, astfel: „11 Garanţia de bună execuţie: Garanţia de bună execuţie a contractului se constituie de către contactant în scopul asigurării entităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului de achiziţie sectorială. Cuantumul garanţiei de bună execuţie reprezintă 10% din preţul contractului (fără TVA) şi se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii." Nu este prevazuta modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie prin „reţineri succesive din facturile parţiale introduse la plată" astfel incat aceasta nu putea fi acceptata, deoarece contravine prevederilor documentatiei de atribuire. Consiliul retine totodata ca si in draftul Contractului de Prestare de Servicii, anexat documentatiei, cu condiţii specifice achiziţiei este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie astfel: „6. Garanţia de bună execuţie a contractului 6.1. Prestatorul se obligă să constituie garanţia de bună execuţie a contractului în cuantum de 10% din preţul contractului fără TVA, adică lei, în termen de 5 zile lucrătoare de la intrarea în vigoare a contractului de ambele părţi. 6.2 În situaţia în care prestatorul va constitui garanţia de bună execuţie a contractului prin virament bancar, acesta se va efectua în contul R070RNCB0022047251080001 deschis la BCR ......... în lei, Pagina 10 din 12

beneficiar Transelectrica SA - Unitatea Teritorială de Transport ........., CUI 13328043". Nu are nicio relevanta faptul ca in draftul pentru Formularul 13, declaratia privind acceptarea tuturor clauzelor contractuale prezentate in documentatie, aparea si varianta de constituire a garanţiei de bună execuţie prin „reţineri succesive din facturile parţiale introduse la plată" deoarece aceasta posibilitate era exclusa prin continutul INSTRUCŢIUNILOR PRIVIND ACHIZIŢIA. Mai mult decat atat, atunci când i-au fost solicitate clarificări prin adresa nr. , entitatea contractantă a pus la dispoziţia operatorului economic Formularul 13 care conţinea numai cele două modalităţi de constituire a garanţie de bună execuţie prevăzute în Instrucţiuni şi în draftul de contract, respectiv virament bancar sau instrument de garantare. Potrivit prevederilor art. 46 alin. (3) din HG nr. 394/2016 „Dacă părţile convin, garanţia de bună execuţie se poate constitui şi prin reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale, cu condiţia ca entitatea contractantă să fi prevăzut această posibilitate în documentaţia de atribuire", dar entitatea contractanta nu a prevăzut, in speta, in documentatie, această modalitate de constituire a garanţiei de bună execuţie şi nici nu avea dreptul sa o accepte. Sustinerile contestatorului potrivit carora „modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie prin reţineri succesive a fost acceptată prin însăși actul entității contractante de a declara oferta sa câștigătoare” sunt simple speculatii, semnarea contractului fiind dependenta si de respectarea prevederilor din documentatie privind modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie printr-una dintre cele doua variante: virament bancar sau instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . ........., în calitate de entitate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 11 din 12

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 12 din 12