Decizie CNSC BO2022_716

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 716/C9/615 Data: 05.04.2022

Prin contestația nr. 70/10.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12883/11.03.2022, depusă de ......., cu sediul în ,,,, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Implementarea unui ansamblu de măsuri pentru sporirea nivelului de siguranță rutieră pe infrastructura rutieră autostrada A2 și A4 - Refacerea/ completarea iluminatului spațiilor de servicii, pasajelor și nodurilor rutiere, cod CPV34928500-3-Echipament de iluminat stradal (Rev.2), contestatoarea a solicitat, în principal, anularea raportului procedurii nr. 14945/28.02.2022, precum și a actelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului, ca netemeinice și nelegale; obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în obligarea acesteia de a motiva raportul procedurii complet și corespunzător; în subsidiar, anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 15285/28.02.2022, respectiv anularea în parte a raportului procedurii nr. 14945/28.02.2022, în partea ce vizează reevaluarea ofertei depuse de .. SA, ca netemeinice și nelegale; obligarea autorității la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ... .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, ținând cont de dispozițiile legale în materie și de prevederile documentației de atribuire; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocațional. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care .. SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prezintă, pe scurt, modul de derulare a procedurii în cauză, considerând că autoritatea contractană nu a pus în aplicare corect Pagina 1 din 15

decizia Consiliului nr. 2130/C9/2060,2270/23.09.2021, reevaluarea ofertei câștigătoare realizându-se cu superficialitate, astfel: În principal, raportul procedurii nu este motivat în fapt și drept: Potrivit raportului procedurii cap. 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice (reevaluare conform deciziei Consiliului nr. 2130/C9/2060,2270/ 23.09.2021) Propunerile tehnice au fost reevaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul-verbal nr. 24/1527 din data 14.02.2022, care este parte a dosarului achiziţiei. De asemenea, potrivit raportului procedurii cap. 3.2.3. Evaluarea propunerilor financiare (reevaluare conform deciziei Consiliului nr. 2130/C9/2060,2270/23.09.2021) Comisia de evaluare a reevaluat propunerile financiare sub aspectul: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; - asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/ executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 24/1779 din data 18.02.2022, care este parte a dosarului achiziţiei, în urma reevaluării propunerilor financiare. Deşi s-a reținut în mod clar obligaţia autorităţii contractante de a motiva actele emise, comisia de evaluare refuză să își motiveze corespunzător actele emise, raportul procedurii fiind un veritabil act administrativ.

Din cuprinsul raportului procedurii lipseşte orice motive de fapt şi de drept care au condus la decizia autorităţii contractante de a declara ofertantul ... a ofertelor urmare a deciziei Consiliului din ciclul procesual anterior, precum eventuale solicitări de clarificări, răspunsuri la solicitările de clarificări, respectiv silogismul care acoperă deficienţele ofertei constatate prin decizia anterioară. Motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative; motivarea este o condiţie extrinsecă de legalitate a actului, făcând obiectul unei aprecieri în concret, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Pagina 2 din 15

Totodată, motivarea trebuie să fie una corespunzătoare, iar nu doar una formală, actele emise de autorităţile contractante au natura unor acte administrative, guvernate de principiul fundamental al motivării lor. Motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative, fiind o condiţie extrinsecă de legalitate a actului, făcând obiectul unei aprecieri în concret, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale; motivarea trebuie să fie una corespunzătoare, iar nu doar una formală, actele emise de autorităţile contractante au natura unor acte administrative, guvernate de principiul fundamental al motivării lor. În susținerea sa, contestatoarea invocă jurispridența comunitară și Ordinul ANAP nr. 1170/2021. Față cele de mai sus, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii nr. 14945/28.02.2022, ca netemeinic şi nelegal, precum şi a actelor ce stau la baza raportului procedurii iar, în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în obligarea acesteia de a motiva raportul procedurii complet şi corespunzător. Referitor la nelegalitatea procesului de evaluare a ofertei ... susține că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei fişei de date a achiziţiei vizând experienţa similară: Prin decizia Consiliului nr. 2130/C9/2060,2270/23.09.2021, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat: Prin răspunsul consolidat publicat în SICAP în data de 30.03.2021, autoritatea contractactantă a acceptat ca experienţă similară să se efectueze prin diferite tipuri de contracte, relevantă fiind furnizarea produselor similare. Pentru îndeplinirea cerinţei, în DUAE, .. SA a indicat contractul de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public în Municipiul Craiova, valoarea declarată pentru partea privind furnizarea de produse fiind 1.104.845,29 lei. În urma solicitărilor de clarificări, au fost depuse în susţinerea informaţiilor din DUAE următoarele documente: contractul de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul Craiova nr. 48275/27.03.2015; certificatul de bună execuţie nr. PMC21512/20.12.2018, cu menţiunea că nu au existat neconformităţi; proces-verbal

de

recepţie

la

terminarea

lucrărilor

nr. 131115/09.09.2020, prin care se admite recepţia; recomandarea nr. 115683/12.08.2020, în care se menţionează că sistemul de iluminat public al municipiului Craiova are în componenţă următoarele: puncte luminoase cu sodiu=16.621 buc, puncte luminoase cu LED=4.813 buc; reţea electrică aeriană=261 km; reţea electrică subterană=255 km; furnizare şi montare stâlpi de iluminat stradal=4542 buc; stâlpi pietonali = 4815 buc; sistem de control de distanţă - module telegestiune=15572 buc; puncte de aprindere = 60 buc; cutii de distribuţie=132. Au fost Pagina 3 din 15

depuse, de asemenea, facturi fiscale, situaţii de plată, grafic de plată, proces-verbal de recepţionare secvenţială a lucrărilor. Se observă, din documentele depuse, că singurul înscris în care este evidenţiată valoarea de 1.104.845,29 lei, pentru partea de furnizare produse (leduri) este semnat de . SA, fără însă a fi semnat de beneficiar. Având în vedere că, în recomandarea semnată de beneficiar, nu se face referire la valoarea privind partea de furnizare produse, ci doar sunt enumerate componentele sistemului de iluminat al municipiului Craiova, iar valoarea mai sus amintită nu este confirmată de beneficiar, raportat ia prevederile art. 134 alin. (1)-(3) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare, de confirmare de către beneficiarul Municipiul Craiova a valorii pentru produse similare, criticile contestatoarei fiind întemeiate sub aspectul cercetat. În plus, nu există corelaţii între documentele depuse, pentru a se putea determina cum anume ofertanta a ajuns la valoarea pe care a indicat-o ca reprezentând partea de furnizare a produselor. Potrivit raportului procedurii: Cu adresa nr. 92/12706 din data 18.02.2022, comisia de evaluare a solicitat ofertantului . SRL - terţ susţinător, clasat pe primul loc sa prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 23.02.2022. (..) Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin încărcarea în SEAP în data de 23.02.2022, semnată cu semnătură electronică extinsă prin adresa încărcată sub nr. 92/14149/24.02.2021, a documentelor suport în vederea demonstrării informaţiilor din DUAE și anume: (...) Contract de delegare prin concesiune a serviciilor de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015 încheiat între Primăria Municipiului Craiova și Flash Light Services SA; Act adiţional nr. 2 la Contractul de delegare prin concesiune a serviciilor de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015; Certificat de bună execuţie nr. PMC.215120/20.12.2018 emis de Primăria Mun. Craiova privind derularea contractului 48275/27.03.2015; PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 131115/09.09.2020 încheiat intre Primăria Mun. Craiova privind Contract de delegare prin concesiune a serviciilor de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015; Recomandare nr. 115683/12.08.2020 emisă de Primăria Mun. Craiova - Direcţia Servicii Publice - Serviciul Administrare și Monitorizare Serviciilor de Unitate Publică Primăria Mun. Craiova privind îndeplinirea sarcinilor din contractul nr. 48275/27.03.2015; Centralizator privind valoarea experienţei similare declarate în DUAE 1.104.845,29 lei fără TVA dovedite cu situaţii de plată și facturi fiscale numerele: 12316/28.04.2020, B FLS 12615/29.07.2020, B FLS 12881/30.09.2020. Pagina 4 din 15

Astfel, din cuprinsul raportului procedurii rezultă faptul că autoritatea contractantă nu a pus corect în aplicare decizia Consiliului din ciclul procesual anterior, „situaţii de plată și facturi fiscale nr.: 12316/28.04.2020, B FLS 12615/29.07.2020, B FLS 12881/30.09.2020" nefăcând parte din categoria documentelor de confirmare emise de beneficiarul Municipiul Craiova, astfel cum se impune prin decizia Consiliului. În acest sens, se arată că situaţiile de plată și facturile fiscale nr. 12316/28.04.2020, B FLS 12615/29.07.2020, B FLS 12881/30.09.2020, reprezintă documente ce emană de la ofertantul câştigător, care nu dovedesc dincolo de orice dubiu îndeplinirea cerinţei, facturile putând fi stornate, modificate. Propunerea financiară prezentată de . SA este neconformă, procesul de reevaluare realizându-se cu încălcarea prinicipiului tratamentului egal: Prin decizia Consiliului s-au reținut, cu autoritate de lucru judecat, următoarele:

Referitor la modul în care a fost întocmită propunerea financiară, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a indicat cum anume a considerat îndeplinite cerinţele criticate de contestatoare în referire la cotarea a 18 camerete de tragere necesare pentru locaţiile Valea Tânganu şi Valea Pasărea; materialele și semnalizările rutiere necesare executării lucrărilor pe carosabil în timpul zilei şi/sau nopţii; cheltuielile pentru semnalizări, desfaceri, refaceri (cap. 3.4.3.3.7, pag. 11, din caietul de sarcini), astfel că se impune o reevaluare a propunerii financiare a Flash Lighting Services SA, cu indicarea clară a modului de îndeplinire a cerinţelor menţionate. Prin caietul de sarcini (pag. 27) cap. 9.10 Modul de prezentare al ofertei financiare, se precizează următoarele: Oferta financiară se va realiza în urma centralizării datelor ofertei tehnice şi va cuprinde: - Formularul de ofertă financiară, va fi exprimată în lei, fără TVA, are caracter ferm și obligatoriu din punctul de vedere al conţinutului ofertei, pe toată perioada de valabilitate a ofertei, sub sancţiunea respingerii acesteia. Preţul ofertat va cuprinde toate costurile aferente lucrărilor ce urmează să fie executate. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ în concordanţă cu propunerea tehnică. - Nu se admit oferte alternative. - Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile. - „Cotarea cu zero sau cotarea unor operaţiuni cu valori nejustificat de mici, conduc la considerarea ofertei ca neconformă. Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin Pagina 5 din 15

raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate, comisia de evaluare va proceda la aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. În caietul de sarcini (pag. 11) cap. 3.4.3.3.7., se precizează în mod expres următoarele: Prezentarea unei oferte cu cantităţi mai mici decât minimumul solicitat sau care nu are incluse cheltuielile pentru semnalizări, desfaceri, refaceri, incluse, va fi considerată ca fiind o ofertă incompletă şi va fi descalificată. Prin decizia anterioară, s-a reţinut că în propunerea tehnică . au fost cotate cele 18 camerete de tragere necesare pentru locaţiile Valea Tânganu și Valea Pasărea, prin urmare acestea nu au fost cotate nici în cuprinsul propunerii financiare fiind incidente prevederile de mai sus. Niciunde în propunerea tehnică sau financiară nu apar ca fiind cotate materialele și semnalizările rutiere necesare executării lucrărilor pe carosabil în timpul zilei și/sau nopţii, prin urmare, şi prin prisma acestui aspect devin incidente prevederile de mai sus.

Toate aspectele prezentate anterior reprezintă deficienţe a propunerii financiare prezentate de ., ce ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei depuse de acest ofertant ca neconformă. Din adresa de comunicare a rezultatului rezultă faptul că „Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de . cu preţul de 1.057.531,58 lei, fără TVA", valoarea ofertei financiare fiind identică cu cea din comunicarea rezultatului anterior, de unde rezultă faptul că nu s-a constatat vreo abatere tehnică minoră în procesul de reevaluare a ofertelor.

Practic, în procesul de reevaluare a ofertelor, s-au solicitat clarificări ofertantului declarat câştigător, respectiv i s-a permis acestuia să justifice necotarea articolelor de mai sus, deşi nu exista nicio informaţie în propunerea financiară prezentată iniţial care să confirme acest aspect.

Altfel spus, reevaluarea ofertei . s-a realizat cu superficialitate şi cu încălcarea principiului tratamentului egal, în defavoarea ofertantului contestator care şi-a întocmit oferta în mod diligent respectiv a prevăzut toate cheltuielile ocazionate în derularea contractului. În concluzie, în ipoteza în care cele „18 camerete de tragere necesare pentru locaţiile Valea Tânganu și Valea Pasărea" respectiv „materialele și semnalizările rutiere necesare executării lucrărilor pe carosabil în timpul zilei și/sau nopţii", ar fi fost incluse în valoarea propunerii financiare, ar fi trebuit să existe menţiuni informaţii în acest sens în propunerea tehnică şi financiară, ceea ce nu a existat, neputând fi acceptate justificări potrivit cărora aceste cheltuieli ar fi fost incluse la alte capitole sau în cheltuielile indirecte.

Relevante în acest sens sunt prevederile caietului de sarcini (pag. 11), cap. 3.4.3.3.7., care precizează în mod expres: Prezentarea unei oferte cu cantităţi mai mici decât minimumul solicitat sau care nu are Pagina 6 din 15

incluse cheltuielile pentru semnalizări, desfaceri, refaceri, incluse, va fi considerată ca fiind o ofertă incompletă şi va fi descalificată. Se invocă practica Consiliului și se arată că, în procedura în cauză prin caietul de sarcini s-a impus cotarea şi evidenţierea de cheltuielile pentru semnalizări, desfaceri, refaceri, prin urmare nu pot fi reţinute eventuale justificări că aceste cheltuieli ar fi fost prevăzute la alte capitole, neexistând nicio informaţie care să confirme o atare situație. Drept urmare, contestatoarea consideră că s-a analizat cu superficialitate oferta depusă de . SA, context în care se impune anularea în parte (partea ce vizează oferta . SA) a actelor emise ca netemeinice şi nelegale şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de . SA de la etapa evaluării propunerii financiare, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei. Prin punctul de vedere nr. 20316/17.03.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 14092/17.03.2022, .. prezintă pe scurt situația de fapt și arată următoarele: În ceea ce privește capătul de cerere principal se invocă Ordinul președintelui ANAP nr. 1170/2021. Autoritatea contractantă arată că și-a îndeplinit toate obligaţiile ce îi reveneau, cu privire la informarea legală, inclusiv cele stipulate prin decizia Consiliu nr. 2130/C9/2060,2270; având în vedere existenţa formularelor legale şi structurii acestora, precum şi felul în care ele au fost completate de autoritatea contractantă, toată expunerea de motive a contestatorului este lipsită de orice temei juridic. Astfel, comisia de evaluare a respectat întocmai toate formularele cuprinse în Ordinul ANAP nr. 1170/2021. Mai mult, .. SRL are dreptul să solicite accesul la dosarul achiziţiei conform art. 217 alin. 5) și 6); acesta nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei în niciun fel, deși avea şi încă are posibilitatea de a solicita acest acces, iar pe cale de consecinţă, de a verifica motivarea comisiei de evaluare aferentă fiecărei faze a procesului de evaluare, respectiv evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini (PV nr. 24/1527/14.02.2022) şi evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice (PV nr. 24/1779/18.02.2022). Referitor la capătul de cerere subsidiar, cu privire la o presupusă nelegalitate a procedurii de evaluare a ofertelor ...: Contestatoarea afirmă neîntemeiat că nu s-a făcut dovada privind îndeplinirea cerinţelor fişei de date a achiziţiei vizând experienţa similară. . SA a transmis în data 21.02.2022 documente de calificare printre care se numără următoarele: Pagina 7 din 15

Contract de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015 încheiat între .. SA și Municipiul Craiova; Act adiţional nr. 2 la Contractul de delegare prin concesiune a serviciilor de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015; Certificat de bună execuţie nr. PMC.215120/20.12.2018 emis de Primăria Mun. Craiova privind derularea contractului 48275/27.03.2015; Proces verbal de recepţie nr. 13115/09.09.2020 privind recepţia lucrărilor cuprinse în contractul de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015; Recomandare nr. 115683/12.08.2020 prin care Primăria Municipiului Craiova confirmă desfăşurarea activităţilor de către ... SA în baza contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015; Factura fiscală nr. 12316/28.04.2020 însoţită de PV de recepţionare secvenţială a lucrărilor de invesții luna aprilie 2020 nr. 01/28.04.2020 și situaţie de plată, conform PV 01/28.04.2020, toate aceste documente fiind confirmate de către Primăria Municipiului Craiova; Factura fiscală nr. B FLS 12615/29.07.2020 însoţită de PV de recepţionare secvenţială a lucrărilor de investiții luna iulie 2020 nr. 02/24.07.2020 și situaţie de plată conform PV 02/24.07.2020, toate aceste documente fiind confirmate de către Primăria Municipiului Craiova; Factura fiscală nr. B FLS 12881/30.09.2020 însoțită de PV de recepţionare secvenţiala a lucrărilor de investiții luna septembrie 2020 nr. 03/30.09.2020 si situaţie de plata conform PV 03/30.09.2020, toate aceste documente fiind confirmate de către Primăria Municipiului Craiova.

Astfel, în urma analizării documentelor de calificare depuse . SA, comisia de evaluare a constatat că acesta îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară, deoarece obiectul contractului invocat este de furnizare produse similare în cadrul contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din Municipiul Craiova, parte a obiectului contractului fiind furnizarea de produse și anume 243 buc de stâlpi de iluminat, 300 buc de corpuri de iluminat cu led și 241 buc console fixare corpuri de iluminat cu led, valoarea totală a tuturor acestor produse fiind de 1.104.845,29 lei, fără TVA mai mare decât valoarea solicitată prin documentaţia de atribuire de 605.000 lei, fără TVA. . considerat necesară întocmirea unui centralizator al lucrărilor similare, care în opinia comisiei de evaluare sintetizează lucrările produsele similare din contractul de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din Mun. Craiova nr. 48275/27.03.2015, centralizatorul fiind coroborat cu următoarele documente: -factura fiscală nr. 12316/28.04.2020 însoţită de: Pagina 8 din 15

-PV recepţie secvenţială a lucrărilor de investiţii luna aprilie 2020 nr. 1/28.04.2020; -situaţie de plată nr. 01/28.04.2020, factura fiscală nr. 12615/29.04.2021 însoţită de: - PV recepţie secvenţială a lucrărilor de investiţii luna iulie 2020 nr. 02/24.07.2020; - situaţie de plată nr. 02/24/07.2020. - factura fiscală nr. 12881/30.09.2020 însoţită de: - PV recepţie secvenţială a lucrărilor de investiţii luna septembrie 2020 nr. 03/30.09.2020; - situaţie de plată nr. 03/30.09.2020. Documentele de mai sus sunt confírmate/recepţionate de către beneficiarul contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public nr. 48275/27.03.2015 şi anume Primăria Municipiului Craiova.

Comisia de evaluare a respectat întocmai procedura legală, rezultând fără putinţă de tăgadă din cele mai sus menţionate faptul că ..a făcut dovada privind îndeplinirea cerinţelor fişei de date a achiziţiei vizând experienţa similară.

Referitor la capătul de cerere privind propunerea financiară depusă de . ca fiind neconformă, se arată că: Prin Decizia Consiliului nr. 2130/C9/2060,2270/23.09.2021, s-au reţinut cu autoritate de lucru judecat, următoarele: Referitor la modul în care a fost întocmită propunerea financiară, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a indicat cum anume a considerat îndeplinite cerinţele criticate de contestatoare în referire la cotarea a 18 camerete de tragere necesare pentru locaţiile Valea Tânganu şi Valea Pasărea; materialele şi semnalizările rutiere necesare executării lucrărilor pe carosabil în timpul zilei şi/sau nopţii; cheltuielile pentru semnalizări, desfaceri, refaceri (cap. 3.4.3.3.7, pag. 11, din caietul de sarcini), astfel că se impune o reevaluare a propunerii financiare a .. cu indicarea clară a modului de îndeplinire a cerinţelor menţionate; În data de 14.02.2022 comisia de evaluare a transmis cererea de clarificare nr. 10953 privind întocmirea propunerii financiare în concordanţă cu propunerea tehnică şi cerinţele caietului de sarcini privind justificarea preţului ofertat. În data de 17.02.2022 operatorul economic . a răspuns, în termen, la cererea de clarificare transmiţând detalierea propunerii financiare, oferte furnizori pentru produse şi transport şi extrase REVISAL pentru personalul propriu. Analizând răspunsul la cererea de clarificare, comisia de evaluare consideră că operatorul economic a făcut dovada corelării propunerii financiare cu propunerea tehnică. Mai mult decât atât, a adus dovezi privind deţinerea în proprietate a echipamentelor şi materialelor necesare la semnalizarea lucrărilor de execuţie, anexând facturi de Pagina 9 din 15

achiziţie ale acestora. Aceştia au menţionat că, în situaţia în care, după întocmirea proiectului de execuţie, se va constata necesitatea suplimentării echipamentelor de semnalizare, îşi asumă achiziţia lor, din cota de cheltuieli indirecte. Totodată, contractul în cauză are ca obiect realizarea Proiectului Tehnic şi execuţia lucrărilor de către antreprenor, cantităţile şi tehnologia de execuţie prezentate la această fază (ofertare) au drept scop doar fundamentarea propunerii financiare pe baza informaţiilor din documentaţia de atribuire. Astfel, informaţiile din caietul de sarcini nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, iar elaborarea listelor de cantităţi reale, cu întocmirea devizelor pe categorii de lucrări se va realiza la faza de proiectare. Drept urmare, comisia de evaluare își menține raportul procedurii nr. 92/14945/28.02.2022. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și respingerea acesteia, conform prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 14170/17.03.2022. Cu adresa nr. 82/29.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 16278/29.03.2022, contestatoarea a depus concluzii scrise urmare studiului dosarului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Implementarea unui ansamblu de măsuri pentru sporirea nivelului de siguranță rutieră pe infrastructura rutieră autostrada A2 și A4 - Refacerea/ completarea iluminatului spațiilor de servicii, pasajelor și nodurilor rutiere, cod CPV34928500-3-Echipament de iluminat stradal (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN102814/05.03.2021. Din anunțul de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 1.211.999,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 12.04.2021, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, .. SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 24.239,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207915953/1 din 14.03.2022, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Victoria. În cadrul procedurii a fost depusă anterior de către . SRL contestația nr. 180/09.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 41468/10.08.2021, admisă de Consiliu prin decizia nr. 2130/C9/2060, 2270/23.09.2021. A fost anulat procesul-verbal privind evaluarea Pagina 10 din 15

conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 51723/24.06.2021, în partea ce privește oferta . procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, nr. 54618/05.07.2021, în partea ce privește oferta . raportul procedurii de atribuire nr. 62237/29.07.2021, în partea ce privește oferta ... SA și ofertele declarate admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SA, în termen de 15 zile de la primirea ofertei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În motivarea deciziei, s-au reținut, între altele: În ce privește modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, se reține că, prin fișa de date a achiziției, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, s- au solicitat următoarele: Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat I. Experiența similară: Cerința nr. 1. Ofertanții trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) au furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puțin: 605000 lei. Cerinta s-a stabilit tinand cont de necesitatea ca operatorul economic sa mai fi furnizat in trecut produse similare celor solicitate prin prezenta achizitie, adica o experienta similara care sa asigure Autoritatea Contractanta ca Prestatorul va putea duce la bun sfarsit contractul/contractul subsecvent. Prin produsele similare sunt produse cu aceeași parametri de funcționare, asigurând funcționarea la capacitatea proiectată. Prin răspunsul consolidat publicat în SICAP în data de 30.03.2021, autoritatea contractactantă a acceptat ca experiența similară să se efectueze prin diferite tipuri de contracte, relevantă fiind furnizarea produselor similare. Pentru îndeplinirea cerinței, în DUAE, a indicat contractul de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public în Municipiul Craiova, valoarea declarată pentru partea privind furnizarea de produse fiind 1.104.845,29 lei. În urma solicitărilor de clarificări, au fost depuse în susținerea informațiilor din DUAE următoarele documente: contractul de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul Craiova nr. 48275/27.03.2015; certificatul de bună execuție nr. PMC21512/ 20.12.2018, cu mențiunea că nu au existat neconformități; proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 131115/09.09.2020, prin care se admite recepția; recomandarea nr. 115683/12.08.2020, în care se menționează că sistemul de iluminat public al municipiului Craiova are în componență următoarele: puncte luminoase cu sodiu=16.621 buc, puncte luminoase cu LED=4.813 buc; rețea electrică aeriană=261 km; rețea electrică subterană=255 km; furnizare și montare stâlpi de iluminat stradal =4542 buc; stâlpi pietonali = 4815 buc; sistem de control de distanță – module telegestiune=15572 buc; puncte de aprindere = 60 buc; cutii de distribuție=132. Au fost depuse, de asemenea, facturi fiscale, situații de plată, grafic de plată, proces-verbal de recepționare secventială a lucrărilor. Se observă, din documentele depuse, că singurul înscris în care este evidențiată valoarea de 1.104.845,29 lei, pentru partea de furnizare produse (leduri) este semnat de ... SA, fără însă a fi semnat de beneficiar. Pagina 11 din 15

Având în vedere că, în recomandarea semnată de beneficiar, nu se face referire la valoarea privind partea de furnizare produse, ci doar sunt enumerate componentele sistemului de iluminat al municipiului Craiova, iar valoarea mai sus amintită nu este confirmată de beneficiar, raportat la prevederile art. 134 alin. (1)-(3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare, de confirmare de către beneficiarul municipiul Craiova a valorii pentru produse similare, criticile contestatoarei fiind întemeiate sub aspectul cercetat. În plus, nu există corelații între documentele depuse, pentru a se putea determina cum anume ofertanta a ajuns la valoarea pe care a indicat-o ca reprezentând partea de furnizare a produselor. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta nu trebuia respinsă ca inacceptabilă anterior solicitărilor suplimentare de clarificări. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că o primă critică privește conținutul raportului procedurii de atribuire, respectiv faptul că, în privința modului de realizare a evaluării propunerilor tehnice și financiare, s-a făcut referire la procesele-verbale de evaluare, fără a fi detaliată evaluarea. Or, se poate constata că societatea contestatoare nu a specificat cum a fost prejudiciată de acest mod de întocmire a raportului procedurii și cum anume a împiedicat-o în concret să formuleze contestația. Mai mult, în punctul său de vedere, achizitoarea a explicat că nu a fost cerut de către petentă accesul la dosarul constituit. Totodată, se poate constata că, prin contestație, sunt formulate critici detaliate vizavi de evaluarea necorespunzătoare a ofertei .. S...SA, așadar, contestatoarea a cunoscut modul de evaluare a ofertei concurente. Nefiind indicat prejudiciul produs prin modul de elaborare a raportului procedurii nu se impune o anulare a acestui pentru motivele invocate în contestație. Referitor la modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către .. Consiliul constată că, prin decizia anterioară, rămasă definitivă prin respingerea plângerilor formulate împotriva acesteia, s-a stabilit că … singurul înscris în care este evidențiată valoarea de 1.104.845,29 lei, pentru partea de furnizare produse (leduri) este semnat de Flash Lighting Services SA, fără însă a fi semnat de beneficiar. Având în vedere că, în recomandarea semnată de beneficiar, nu se face referire la valoarea privind partea de furnizare produse, ci doar sunt enumerate componentele sistemului de iluminat al municipiului Craiova, iar valoarea mai sus amintită nu este confirmată de beneficiar, raportat la prevederile art. 134 alin. (1)-(3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare, de confirmare de către beneficiarul municipiul Craiova a valorii pentru produse similare. În urma solicitărilor de clarificări au fost depuse de cătreSA: anexa nr. 1 – identificare produse similare și valoare experiență similară, cuprinzând valoarea de 1.104.845,29 lei; factura fiscală nr. 12316/28.04.2020; proces-verbal de recepționare secvențială a lucrărilor nr. 01/28.04.2020; situație de plată conform procesului-verbal nr. 01/28.04.2020; grafic de plată; factura fiscală nr. BFLS Pagina 12 din 15

12615/29.07.2020; proces-verbal de recepționare secvențială a lucrărilor nr. 02/24.07.2020; situație de plată conform procesului-verbal nr. 02/24.07.2020; grafic de plată; factura fiscală nr. BFLS 12881/30.09.2020; proces-verbal de recepționare secvențială a lucrărilor nr. 03/30.09.2020; situație de plată conform procesului-verbal nr. 03/30.09.2020; grafic de plată; contract de delegare prin concesiune nr. 48275/27.03.2015, încheiat cu Municipiul Craiova; certificat de bună execuție nr. PMC215120/20.12.2018, pentru contractul amintit; proces- verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 131115/09.09.2020; Analizând documentele depuse, astfel cum a reținut și contestatoarea în concluziile scrise, Consiliul constată că cele trei facturi mai sus amintite, separat de faptul că emană de la operatorul economic nefiind documente care să certifice experiența similară prin confirmare de la beneficiar, au ca obiect lucrări de reabilitare, modernizare, extindere iluminat public în municipiul Craiova, nefăcând dovada furnizării de produse similare, astfel cum s-a impus prin documentația de atribuire. De asemenea, procesele-verbal de recepționare a lucrărilor și situațiile de plată prezentate nu cuprind furnizări de corpuri de iluminat, astfel încât să poată fi calculată valoarea pentru experiență similare în furnizare produse. În anexa – identificare produse similare și valoare experiență similară (coloana 6) se indică valoare corp LED (montare + furnizare), însă corelând informațiile cu cele din procesele-verbale de recepție și situațiile de plată se constată că acestea reprezintă valorile pentru montare pentru diferite categorii de stâlpi metalici, console și corpuri de iluminat. Așadar, valoarea din coloana 6 nu reprezintă valoarea pentru furnizare și, implicit, nici cea din coloana 9. Nu au fost prezentate documente justificative pentru identificarea prețului materialului conținut de tariful respectiv, astfel încât să se poată determina cu certitudine valoarea experienței similare în ceea ce privește furnizarea de materiale similare. În coloana 7 a fost înscrisă cantitatea de materiale pentru tariful ofertat (stâlpi metalici de diferite dimensiuni, console și corpuri de iluminat), concluzie rezultată din corelarea informațiilor cuprinse în procesele-verbale de recepție și situațiile de plată. Așadar, se poate observa din cele de mai sus că autoritatea contractantă nu a analizat în mod corespunzător documentele depuse în dovedirea experienței similare și a constatat răspunsul ca fiind concludent, deși nu a rezultat valoarea produselor similare. Cerința din documentația de atribuire a fost foarte clară în sensul că se referea la furnizarea de produse similare, iar operatorul economic declarat câștigător nu a dovedit o astfel de experiență. În privința propunerii financiare, în decizia anterioară, Consiliul a reținut următoarele: Referitor la modul în care a fost întocmită propunerea Pagina 13 din 15

financiară, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a indicat cum anume a considerat îndeplinite cerințele criticate de contestatoare în referire la cotarea a 18 camerete de tragere necesare pentru locaţiile Valea Tânganu și Valea Pasărea; materialele si semnalizările rutiere necesare executării lucrărilor pe carosabil în timpul zilei și/sau nopţii; cheltuielile pentru semnalizări, desfaceri, refaceri (cap. 3.4.3.3.7, pag. 11, din caietul de sarcini), astfel că se impune o reevaluare a propunerii financiare a Flash Lighting Services SA, cu indicarea clară a modului de îndeplinire a cerințelor menționate. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a menționat că operatorul economic a făcut dovada corelării propunerii financiare cu propunerea tehnică. Mai mult decât atât, a adus dovezi privind deţinerea în proprietate a echipamentelor şi materialelor necesare la semnalizarea lucrărilor de execuţie, anexând facturi de achiziţie ale acestora. Aceştia au menţionat că, în situaţia în care, după întocmirea proiectului de execuţie, se va constata necesitatea suplimentării echipamentelor de semnalizare, îşi asumă achiziţia lor, din cota de cheltuieli indirecte. Totodată, contractul în cauză are ca obiect realizarea Proiectului Tehnic şi execuţia lucrărilor de către antreprenor, cantităţile şi tehnologia de execuţie prezentate la aceasta fază (ofertare) au drept scop doar fundamentarea propunerii financiare pe baza informaţiilor din documentaţia de atribuire. Astfel, informaţiile din caietul de sarcini nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, iar elaborarea listelor de cantităţi reale, cu întocmirea devizelor pe categorii de lucrări se va realiza la faza de proiectare. Așadar, se poate constata că achizitoarea nu a indicat cum a pus în aplicare decizia Consiliului, în sensul de a fi identificată corelarea cerințele de mai sus, prevăzute în caietul de sarcini, cu modul de elaborare a propunerii financiare. Contrar susținerilor autorității contractante, faptul că proiectul tehnic va fi întocmit ulterior nu înseamnă că operatorii economici nu trebuiau să întocmească în mod corespunzător propunerea financiară, cu includerea tuturor cantităților raportat la cerințele caietului de sarcini. Prin urmare, se constată că nu a fost pusă în aplicare decizia Consiliului și nu au fost verificate cele reținute anterior în referire la propunerea financiară. Cu toate acestea, constatând a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de experiența similară a societății desemnate câștigătoare care nici prin răspunsurile la clarificări nu a demonstrat îndeplinirea cerinței, astfel cum a fost impusă, o reverificare a propunerii financiare nu își mai găsește relevanța. Autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta ..potrivit art. 137 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme și alin. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, astfel că se impune o reevaluare a acestei oferte. Referitor la accesul la dosarul cauzei, cu aplicarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei Pagina 14 din 15

au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, Consiliul a asigurat accesul contestatoarei la documentele din dosar, apreciindu-se că nu a fost probat caracterul confidențial al răspunsurilor la clarificări ale operatorului economic câștigător, pentru a se îngrădi ... la acestea. În privința solicitării privind plata cheltuielilor ocazionate de litigiu, aceasta va fi respinsă, nefiind dovedită. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cși anulează raportul procedurii de atribuire nr. 14945/28.02.2022, în partea ce privește oferta câștigătoare și celelalte oferte admisibile, procesele-verbale care au stat la baza emiterii raportului procedurii, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SA, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea oferte...termen de 15 zile de la primirea ofertei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Repinge cererea .. SRL privind plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 15