Decizie CNSC BO2022_729

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia nr. 144/23.02.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9480/23.02.2022, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Reabilitare corp clădire Şcoala Lic. N. Leanu (fost Colegiu Ion Mincu) Timişoara”, organizată de către ... cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, - anularea raportului de atribuire şi a tuturor actelor anterioare ce au stat la baza emiterii sale cu privire la oferta declarată câştigătoare, - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12109/08.03.2022, SC ... SRL cu sediul în localitatea ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... în calitate de lider al Asocierii ... SRL, reprezentată convenţional prin ..., cu sediul în ..., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie, în contradictoriu cu SC ... SRL, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică cu consecinţa menţinerii actelor emise de către autoritatea contractantă ca fiind legale şi continuarea procedurii de atribuire, - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată generate de demersul juducuar. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9480/23.02.2022, SC ...SRL, în calitate de operator Pagina 1 din 35

economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei Asocierii ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că după comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie, a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achizitiei

publice,

iar

aceasta

a

răspuns

prin

adresa 2022/3765/17.02.2022, punându-i la dispoziţie parţial elemente din dosarul achizitiei publice cu invocarea corelativă a faptului că restul documentelor conţin informaţii declarate de către ofertantul clasat pe locul întâi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Din cuprinsul raportului procedurii postat pe SEAP rezultă că operatorului economic Asocierii ...SRL (asociat), în perioada de analiză şi evaluare a ofertelor nu i-a fost adresată nicio solicitare de clarificare, ceea ce presupune că oferta sa a fost elaborată cu acuratetea, precizia şi competenţa aşteptată de autoritatea contractantă. Pentru a ajunge la concluzia conform căreia oferta Asocierii ....SRL (asociat) este admisibilă şi conformă, comisia de evaluare trebuia să verifice, în principal, aspecte pe care contestatoarea apreciază că nu le-a îndeplinit/dovedit/demonstrat, ceea ce determină necesitatea reevaluării acesteia şi constatarea neconformităţii sale, fără a se limita la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, pentru declararea conformităţii ofertelor, operatorii economici aveau de îndeplinit o serie de prescripţii ale autorităţii contractante, relevante în cauză fiind cele referitoare la dovedirea acoperirii specializarilor din domeniul electrice, în domeniul lucrărilor referitoare la apărarea împotriva incendiilor etc. precum şi susţinerea ofertei prin prezentarea de fişe tehnice pentru echipamentele ce urmează a fi amplasate în viitoarea construcţie. Contestatoarea apreciază că restricţionarea accesului este o măsură abuzivă şi neîntemeiată, în raport de faptul că din raportul de atribuire nu reiese care sunt dovezile depuse de Asocierea ...SRL în susţinerea confidentialităţii documentelor depuse. Pentru a fi opozabilă confidenţialitatea, ofertantul trebuia să prezinte dovezi care conferă confidenţialitate părţilor indicate. Sancţiunea pentru nedepunerea dovezilor de confidenţialitate este inaplicabilitatea art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv inexistenţa obligaţiei autorităţii contractante de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. În egală măsură, autoritatea contractantă prin fişa de date a achizitiei, deci prin propriile documente a inserat, în punctul IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, următoarele: "Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elemente confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada Pagina 2 din 35

care le conferă caracterul de confidenţialitate. În cazul în care nu este depusă o declaraţie cu informaţiile mai sus solicitate inclusiv justificarile aferente şi dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public." Contestatoarea invocă faptul că oferta Asocierii ...SRL (asociat) este depusă fără mandat de reprezentare din partea subcontractanţilor. Astfel, liderul asocierii, prin reprezentaţii săi, nu a fost mandatat de subcontractanţii declaraţi să depună şi să semneze electronic documentele emise de aceştia, semnătura electronică a liderului fiind aplicată fără drept asupra documentelor aparţinând subcontractanţilor. În acest context, mandatul nu poate fi prezumat explicit întrucât presupune angajamente ferme în absenţa cărora oferta nu poate fi susţinută. Or, potrivit art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică, iar absenţa mandatului de semnare a documentelor de către una din părţile implicate determină absenţa voinţei ce nu poate fi suplinită prin acte prezumate. Contestatoarea invocă faptul că oferta depusă Asocierea ... SRL (asociat) este o ofertă neconformă, în temeiul art. 137 lit. a) din HG nr. 395/2016, ce trebuie reevaluată şi respinsă, pentru următoarele considerente: i. Potrivit fişei de date a achizitiei, punctul IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice „1. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire şi eventualele clarificări/răspunsuri la clarificări, ataşate anunţului de participare publicat în SEAP. Pentru demonstrarea celor anterior solicitate, ofertanţii vor structura oferta tehnică conform formularului "Modul de prezentare al propunerii tehnice". ii. Potrivit documentatiei de atribuire, lucrările ce urmează a fi executate au în vedere următoarele: Descrierea situaţiei propuse prin proiect Având în vedere degradările acumulate în timp asupra clădirii, se propune readucerea acesteia în stare optimă de exploatare, realizându-se recompartimentări interioare, refacerea completă a instalaţiilor, schimbarea finisajelor interoare/exterioare, realizarea izolării termice a clădirii, respectiv: -Refacerea completă a finisajelor interioare/exterioare: - Recompartimentări şi amenajarea grupurilor sanitare pe categorii de sexe - înlocuirea tâmplăriei interioare (uşi CPL cu toc metalic la sălile de clasă, uşi de aluminiu cu geam termopan în zona de acces şi la casa scării) Pagina 3 din 35

- Zugrăzeli interioare/exterioare - înlocuire pardoseli: parchet lamelar (săli de clasă), parchet PVC tip tarket (holuri), gresie (grupuri sanitare) - Aplicare de tapet autocolant/textil pe pereţi (hol) - Realizare tavan fals de gipscarton pentru mascarea traseelor de instalaţii - Asanarea subsolului tehnic - Refacerea trotuarului din jurul clădirii şi a trepţilor scării exterioare - Curăţirea de rugină la armăturile dezvelite la grinzile planşeului peste subsol şi protejarea cu mortar tip Sika - înlocuirea paziilor de tablă de la ancadramentele faţadei şi la aticul de pe acoperiş -Refacerea completă a instalaţiilor: - înlocuirea instalaţiilor termice/sanitare/hidranţi şi izolarea acestora - înlocuirea instalaţiilor electrice (instalaţii de distribuţie / iluminat, prize, forţă / protecţie / curenţi slabi) -Realizarea izolării termice a clădirii pentru creşterea eficienţei energetice: - Izolarea termică la planşeul de pe ultimul nivel şi hidroizolarea cu membrană poliuretanică - Izolarea termică a clădirii prin termosistem cu vata bazaltică 10 cm; pentru soclu se propune izolarea cu polistiren extrudat de 5 cm Suplimentar se va realiza un sistem de avertizare efracţie, un sistem de supraveghere video şi un sistem de detecţie şi alarmare la incendiu. Asocierea declarată câştigătoare nu poate susţine realizarea tututor activităţilor ce fac obiectul contractului şi, pe cale de consecinţă, nu toate activităţile obiect al contractului au fost asumate şi urmează a fi prestate în mod legal. a. Astfel, pentru ducerea la îndeplinire a tuturor obiectivelor contractului, operatorii economici trebuiau să fie autorizaţi să realizeze lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010. Niciunul dintre operatorii economici membrii ai asocierii şi nici subcontractanţi declaraţi nu au făcut dovada că deţin o astfel de autorizaţie. În fapt acest aspect nici nu era posibil, căci, aşa cum rezultă din consulatrea registrului public gestionat de IGSU, niciunul dintre aceştia nu se regăsesc în lista persoanelor autorizate. Lista persoanelor autorizate să execute astfel de lucrări este disponibila pe site-ul IGSU. Asocierea ofertantă nu poate invoca, sub niciun temei, că o astfel de autorizare nu era necesară sau că nu a fost prevăzută expres la nivelul documentatiei de atribuire, atât timp cât, în fapt la nivelul acesteia se regăseşte fişierul [...] 19. Instalatii Hi, Is-signed.pdf unde este prevăzută în concret obligaţia de instalare a hidranţilor. Astfel, potrivit prevederilor Ordinului nr. 87/2010, numai persoanele autorizate conform art. 1 alin. (2) lit. d) pot realiza: "instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere Pagina 4 din 35

a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră", ori, niciunul dintre membrii asocieri sau subcontractantii declaraţi nu deţin astfel de autorizaţii, ceea ce detemină, în mod automat, imposibilitatea de realizare legală a obiectului contractului. La nivelul Ordinului nr. 87/2010, există delimitări extrem de clare cu privire la domeniile de autorizare, un domeniu neputând fi confundat cu un altul. Astfel, nu este suficientă o eventuală autorizare a subcontractantului ... SRL, căci autorizarea acestuia este limitată la lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu şi, sub niciun temei nu poate fi extinsă şi la instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, acesta din urma fiind un domeniu distinct de autorizare. Totodată autoritatea trebuie să acorde atenţie sporită în ceea ce priveste lucrările de prevenire şi stingere a incendiilor mai cu seamă că în respectiva cladire funcţionează un liceu unde învaţă copii. Lipsa atenţiei în ceea ce priveşte această categorie de lucrări provocă pericole inimaginabile prin atribuirea lucrării unei societăţi ce nu deţine autorizaţia cerută legal de IGSU. b. Pentru ducerea la îndeplinire a tuturor obiectivelor contractului, operatorii economici trebuiau să fie autorizaţi să realizeze lucrări de instalaţii electrice şi instalaţii de curenţi slabi Subcontractantului ... SRL, prin acordul de subcontractare i-a fost încredinţată activitatea de Lucrări de instalaţii electrice. La o cautare simpla pe https://portal.anre.ro/PublicLists/Licente Autorizatii, ... SRL nu deţine niciun fel de autorizare pentru Lucrări electrice. Asocierea ofertantă nu poate invoca sub niciun temei că o astfel de autorizare nu era necesară sau că nu a fost prevăzută expres la nivelul documentatiei de atribuire, atât timp cât, în fapt la nivelul acesteia se regăseşte fişierul [...] 2.Memorii tehnice, breviare calcul, caiete de sarcini generale-signed.pdf la nivelul căruia, începând cu pag. 86 unde sunt prevăzute în concret obligaţiile referitoare la realizarea instalaţiilor electrice şi de curenţi slabi. Prin urmare şi în ceea ce priveste acoperirea lucrărilor este o ofertă fără autorizaţiile necesare, or, acestea se impun a fi obligatorii pentru realizarea obiectului contractului în condiţii de legalitate, conform prevederilor Ordinului nr. 45/2016 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, conform căruia: Art. 1 „(1) Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. (...)". Pagina 5 din 35

Conform art. 6, „(1) În înţelesul prezentului regulament, termenii utilizaţi se definesc după cum urmează: 1. atestat - act administrativ acordat unui operator economic solicitant, prin care i se acordă acestuia dreptul de a desfăşura, după caz, activităţi de proiectare, executare şi verificare de instalaţii electrice, în limitele şi cu respectarea prevederilor prezentului regulament; 2. atestare - activitatea privind acordarea unui atestat operatorului economic care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, precum şi vizarea, modificarea, suspendarea sau retragerea atestatului sau refuzul acordării acestuia; (...) 3. electrician autorizat- persoana fizică, titulară a unei legitimaţii care atestă calitatea de electrician autorizat, gradul, tipul şi limitele de competenţă ale titularului, emisă în condiţiile Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, aprobat prin ordin al preşedintelui ANRE; 8. operator economic - orice persoană juridică de drept public (unitate administrativ- teritorială sau o structură proprie a acesteia, având personalitate juridică) sau persoană de drept privat, care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau executare de lucrări, precum şi persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale care îşi desfăşoară activitatea în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, cu modificările şi completările ulterioare; (...) 12. titular de atestat - operator economic care deţine un atestat acordat de ANRE în condiţiile prezentului regulament sau persoana fizică ce deţine un atestat acordat de ANRE în condiţiile prezentului regulament, precum şi operatorul economic care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 4 alin. (1); (...) În acest sens contestatoarea invocă Decizia Curtii de Apel Timişoara nr. 2104/2018, Decizia nr. ... şi Decizia nr. ... care statuează regimul modului de realizare a activităţilor contractuale de proiectare şi execuţie instalaţii electrice (şi de alte tipuri, pentru care sunt necesare autorizaţii) în mod exclusiv prin subcontractanţi desemnaţi, şi nu prin prestatori de servicii. Raportat la maniera în care pare a fi structurată propunerea tehnică a Asocierii ... SRL (asociat) contestatoarea susţine că în cuprinsul acesteia nu se regăsesc toate detaliile solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv o metodologie de lucru adecvată, Planul Calităţii şi Proceduri de lucru, aspecte solicitate la nivelul caietului de sarcini, pct 10 şi nu sunt prezentate documente suport relevante şi adecvate pentru personalul cheie solicitat şi propus în vederea realizării viitorului contract. Pagina 6 din 35

Asocierea ... (asociat) a depus o ofertă financiară ce conţine elemente de preţ aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei şi faţă de care autoritatea contractantă nu face niciun fel de verificări cum ar fi preţurile oferite pentru: • Ferestre PVC cu geam termopan - • Pardoseli parchet • Covor PVC • Tapet PVC • Gresie • Uşi laminate HPL Fiecare dintre acestea cu descrierea Fişelor tehnice din [...]7.Nota proiectantului, fişe tehnice materiale principale-signed.pdf. În fapt, operatorul economic nici nu a prezentat respectivele fişe tehnice, iar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu a întreprins niciun demers în vederea verificării calităţii şi parametrilor produselor ofertate cu cele solicitate. În acest context, contestatoarea apreciază că oferta financiară declarată câştigătoare este subevaluată şi, pe cale de consecinţă ea trebuie reevaluată, pe de o parte, din perspectiva verificării ofertării produselor la parametrii solicitaţi şi pe de altă parte, din perspectiva preţurilor acestora. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 11002/02.03.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca nefondată. Referitor la critica contestatoarei privind nelegalitatea adresei SC2022-3765/17.02.2022 emisă de Municipiul Timişoara, privind restrictionarea accesului la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă susţine că a răspuns prin adresa nr. SC2022- 3765/17.02.2022 punând la dispoziţie dosarul achiziţiei, cu excepţia documentelor care au fost declate de către ofertant ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala. Comisia de evaluare a luat act de declaraţia privind oferta depusă în cadrul ofertei de către ... SRL (asociat) în care informaţiile pe care acesta le-a declarat ca fiind confidenţiale (pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală) sunt: propunerea tehnică şi financiară, fiind precizate şi motivele pentru care informaţiile din propunerea tehnică şi financiară sunt confidenţiale: 1. Datorita modului în care propunerea tehnică a fost elaborată şi concepută reprezintă un know how al firmei în ceea ce priveşte soluţiile tehnice utilizate pentru acest tip de lucrări. 2. Datorită modului în care propunerea financiară a fost elaborată şi concepută reprezintă un know how al firmei în ceea ce priveşte soluţiile tehnice utilizate pentru acest tip de lucrări precum şi datorită faptului că în cuprinsul acestora sunt cuprinse elemente de preţ, confidenţiale Pagina 7 din 35

obţinute de la partenerii noştri şi elemente confidenţiale cu privire la modul de corelare a acestora, de distributie a costurilor directe şi indirect dar şi nivelul de profit. Comisia de evaluare a apreciat că în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date. Datele personale reprezintă orice identificator al unei persoane fizice şi pot include informaţii precum nume, fotografie, adresă de e-mail, detalii bancare, postări pe site-urile de reţele sociale, informaţii medicale, adresă IP, prin urmare a considerat ca divulgarea acestor date ar putea aduce grave prejudicii persoanelor fizice si juridice implicate. De asemenea, metodologia pentru îndeplinirea contractului, succesiunea activităţilor, intercorelarea lor, precum şi personalul utilizat au un impact major asupra costurilor finale ale ofertei. Deţinerea unui know- how propriu care va fi dezvăluit către terţi permite acestora folosirea acestor informaţii la elaborarea propriilor oferte şi, de asemenea, cunoaşterea modului în care ofertantul declarant îşi elaborează ofertele. Propunerea financiară depusă cuprinde prezentarea preţurilor unitare, iar astfel de informaţii nu trebuie să fie cunoscute de concurenţii din domeniu, întrucât concepţia soluţiilor utilizate sunt clasificate drept un produs intelectual a cărui dezvăluire este de natură să aducă atingere intereselor comerciale legitime conţinând informaţii cu privire la situaţia economică proprie, precum şi la capacitatea financiară şi tehnică care poate conduce la strategia comercială adoptată. Comisia de evaluare a considerat că dezvăluirea informaţiilor din propunerea financiară, declarate confidenţiale ar putea produce prejudicii comerciale ofertantului, dar ar putea duce şi la eliminarea inovaţiei sau la îmbunătăţirea soluţiilor ofertate, precum şi la obţinerea unor rezultate mai bune la un preţ competitiv. Referitor la critica contestatoarei conform căreia oferta depusă de Asocierea ....(asociat) este depusă fără mandat de reprezentare din partea subcontractanţilor, autoritatea contractantă nu poate stabili la nivelul fişei de date cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi terţi susţinători, aceasta luând în considerare şi apreciind ca suficiente documentele puse la dispoziţie de către ofertant, precum şi de către subcontractanţii terţi susţinători pentru partea lor de implicare. Conform fişei de date cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Proporţia de subcontractare. În cazul în care ofertantul intenţionează să subcontracteze parţial contractul, DUAE include informaţiile solicitate cu privire la subcontractanţi, iar subcontractantul/subcontractanţii nominalizat/i de către ofertant, are/au obligaţia de a completa DUAE cu datele proprii în conformitate cu prev. art. 193 din Legea 98/2016, cu activităţile pe care Pagina 8 din 35

le vor realiza, precum şi procentul aferent lucrărilor pe care le vor presta, raportat la valoarea contractului. Neprezentarea acestuia odată cu oferta atrage după sine respingerea ofertei ca inacceptabilă (temei art. 137, alin. (2), litera k) din HG 395/2016). Se vor prezenta acordul de subcontractare si declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa direct în SEAP, în conformitate cu prev. art. 193 din Legea nr. 98/2016 şi prezintă un DUAE separat atât de către ofertant cât şi de fiecare subcontractant nominalizat. Reprezentarea acestuia odată cu oferta atrage după sine respingerea ofertei ca inacceptabilă (temei art. 137, alin. (2), litera k) din HG 395/2016). Se vor prezenta acordul de subcontractare şi declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează a fi prezentate, doar la solicitarea autorităţii contractante, de către ofertantul aflat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile. De asemenea, la încheierea contractului de achiziţie publică, se va prezenta contractul/contractele încheiat/e între ofertant şi subcontractant/ subcontractanţii nominalizaţi în ofertă, în concordanţă cu oferta. Contractul/contractele de subcontractare se vor constitui în anexe ale contractului. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. gg), respectiv jj) din Legea nr. 98/2016, ofertant este orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire, iar operatorul economic este orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere. Conform prevederilor art. 123 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016 „Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP", iar „Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale". Astfel, potrivit celor de mai sus, oferta, aşa cum este definită la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016 (ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire), a fost depusă cu semnătură electronică extinsă, contrar celor afirmate de către contestator. Pagina 9 din 35

De subliniat este şi prevederea de la art. 4 din Acordul de Asociere, unde se menţionează clar faptul că pentru întocmirea, semnarea şi depunerea ofertei este împuternicit liderul asocierii. Referitor la critica contestatoarei conform căreia oferta depusă de Asocierea ... SRL (asociat) este neconformă, în temeiul art. 137 alin. a) din HG nr. 395/2016 ce trebuie reevaluată şi respinsă, respectiv în ceea ce priveşte faptul că oferta depusă de ...SRL (asociat) nu este conformă întrucât "nu poate susţine realizarea tuturor activităţilor ce fac obiectul contractului", autoritatea contractantă consideră caietul de sarcini un document administrativ, parte din documentaţia de atribuire a unui contract, în cazul de faţă fiind vorba de achiziţionarea unui contract de execuţie lucrări, în cadrul căruia autoritatea contractantă a stabilit reguli general valabile în sarcina viitorului executant, pentru a se asigura de îndeplinirea calitativă şi cantitativă a lucrărilor menţionate în contract cu respectarea prevederilor legale. Autoritatea contractantă prezintă un extras din caietul de sarcini, parte din documentaţia de atribuire postată pe SICAP, care a făcut obiectul procedurii de atribuire a contractului de execuţie lucrări la obiectiv: "Suplimentar se va realiza un sistem de avertizare efracţie, un sistem de supraveghere video şi un sistem de detecţie şi alarmare la incendiu"...."Având în vedere faptul că lucrările de instalaţii de semnalizare şi alertare la incendiu pot fi realizate doar de către persoane autorizate de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, conform prevederilor Ordinului nr. 87 din 6 aprilie 2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, Executantul se va asigura că (direct sau prin asociere/subcontractare) va putea îndeplini contractul în această privinţă " Astfel, peste tot în cadrul caietului de sarcini se face referire doar la un sistem de detecţie şi alarmare, cerinţă care a fost respectată întocmai de oferta asocierii ... SRL (asociat) prin subcontractantul declarat al acesteia ... SRL, acesta din urmă fiind autorizat să efectueze lucrări de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu. De altfel, şi în cazul celuilalt operator economic ... SRL, oferta acestuia a respectat întocmai cerinţele din caietul de sarcini, subcontractantul declarat al acesteia ....SRL fiind autorizat să efectueze lucrări de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu. În acelaşi context, codul CPV 45312100-8, utilizat de autoritatea contractantă în cadrul procedurii se referă doar la realizarea unor lucrări de instalare sisteme de alarmă împotriva incendiilor. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă a apreciat că ambele oferte tehnice, din punct de vedere al respectării întocmai a cerinţelor din caietul de sarcini privind realizarea unui sistem de detecţie şi alarmare la incendiu, sunt conforme. Nici în cadrul raportului de specialiate al proiectantului (în calitate de elaborator al documentaţiei Pagina 10 din 35

tehnico-economice aferente investiţiei şi expert cooptat pe perioada desfăşurării procedurii de licitaţie publică a contractului de execuţie lucrări) care a stat la baza deciziei comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractantă, nu a făcut vreo menţiune în sensul celor precizate de petent. Mai mult, deşi în cadrul documentaţiei tehnico-economice se face referire la faptul că se vor realiza lucrări de hidranţi interiori, iar în cadrul caietului de sarcini nu s-a solicitat să se facă dovada modului de aducere la îndeplinire a acestui deziderat, autoritatea contractantă nu a urmărit prezentarea, din partea vreunui ofertant anume, a unor atestate/ autorizaţii în acest sens. Autoritatea contractantă a plecat de la premisa că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, "prin depunerea unei oferte ca răspuns la cerinţele din prezentul caiet de sarcini, se prezumă că contractantul, are cunoştinţe şi are în vedere toate şi orice reglementări aplicabile şi că le-a luat în considerare la momentul depunerii ofertei sale pentru atribuirea contractului", lucrările urmând a fi executate cu personal calificat, chiar şi în cazul în care unul dintre subcontractanţi ar fi necesar să fie înlocuit. Cu privire la realizarea lucrărilor de instalaţii electrice şi instalaţii de curenţi slabi, plecând de la următoarea premisă (pct 10.1 Responsabilităţile cu caracter general - caiet de sarcini): - "contractorul are răspunderea planificării activităţii sale şi asigurarea capacităţii de personal calificat necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor sale ca un bun profesionist cu respectarea celor mai bune practici din domeniu, cu respectarea prevederilor legale si contractuale relevante şi cu deplină înţelegere a complexităţii legate de derularea Contractului conform planificărilor, astfel încât să se asigure îndeplinirea obiectivelor Autoritătii Contractante" ... Şi - "contractantul este responsabil pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activitătilor), atât pentru organizaţia sa, cât si pentru personalul propus". Autoritatea contractantă a apreciat că este suficient ca, ofertanţii să poată face dovada faptului că (printr-o formă sau alta) şi-au asigurat serviciile unui responsabil tehnic cu execuţia atestat pentru domeniu 6, subdomeniu 6.1 Instalatii electrice, prin care se asigură, conform atribuţiilor "realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor de construcţii pentru care sunt angajaţi, precum şi în cazul neasigurării din culpa lor a realizării nivelului calitativ al lucrărilor prevăzut în proiecte, caiete de sarcini şi în reglementările tehnice în construcţii în vigoare la momentul execuţiei lucrărilor". Totodată, operatorul economic Betavolt Alpine SRL figurează pe site-ul de specialitate ANRE la poz. 37 cu atestatul nr. 12210 - pentru tarif B. Pagina 11 din 35

În ceea ce priveşte faptul că operatorul economic ... SRL (asociat) nu a prezentat fişele tehnice ale principalelor materiale ce urmează a fi utilizate în cadrul investiţiei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În cadrul folderului denumit "4. Liste FI, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, grafic execuţie" se regăseşte formularul F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale cu corespondent în fişele tehnice aferente şi implict Formulare F5 reprezentând fişele tehnice aferente acestora pe categorii (termice, sanitare, sistem de detecţie la incendiu, efracţie, supraveghere video). Totodată, în cadrul folderului denumit "7. Nota proiectantului, fişe tehnice materiale principale" se regăseşte o rectificare a conţinutului proiectantului privind realizarea instalaţiei termice a obiectivului de investiţii precum şi 6 fişe tehnice privind principalele materiale ce urmează a fi puse în operă. În cadrul ofertelor tehnice, ambii ofertanţi au omis să prezinte fişele tehnice menţionate în cadrul fişierului "7. Nota proiectantului, fişe tehnice materiale principale”, iar autoritatea contractantă a omis să solicite clarificarea acestui aspect. Pe cale de consecinţă, în cadrul evaluării tehnice, au fost analizate doar fişele tehnice aferente folderului denumit "4.Liste FI, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, grafic execuţie", aşa cum rezultă din raportul procedurii. În urma solicitărilor de clarificări de ordin tehnic printre care şi cele care au făcut obiectul fișelor tehnice (ofertantului ...SRL, i s-a solicitat prezentarea fişei tehnice SEC10-HARD DISK 6TB SATA III, iar ofertantului Asocierea ...SRL (asociat) i s-a solicitat retransmiterea tuturor fişelor tehnice în care să se regăsească perioada de garanţie a produselor precum şi retransmiterea fişei tehnice INC03 - detector analog adresabil de temperatura, în care să fie menţionată specificaţia curent în alarmă 4,34 mA) autoritatea contractantă a declarat ambele oferte admisibile şi a trecut la etapa următoare, respectiv de evaluare a ofertelor din punct de vedere financiar. La acea dată, autoritatea contractantă a conştientizat faptul că a omis să solicite ambilor ofertanţi prezentarea fişelor tehnice menţionate în cadrul fişierului "7. Nota proiectantului, fise tehnice materiale principale" în vederea evaluării acestora şi, întrucât evaluarea tehnică a fost declarată admibisilă pentru ambii ofertanţi (în vederea unui tratament egal) a decis să solicite ambilor ofertanţi doar asumarea faptului că la "elabolarea ofertei s-a ţinut cont de cerinţele menţionate în cadrul acestui fişier, referitoare la modalitatea de realizare a instalaţiei termice şi a calităţii materialelor respectiv: ferestre PVC cu termopan, pardoseli parchet, covor PVC, tapet PVC, gresie, uşi laminate HPL)", nefiind necesară prezentarea fişelor tehnice respective. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12109/08.03.2022, SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii ... SRL – SC ... SRL, Pagina 12 din 35

reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat ... cu sediul în ..., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie, în contradictoriu cu SC ... SRL, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică cu consecinţa menţinerii actelor emise de către autoritatea contractantă ca fiind legale şi continuarea procedurii de atribuire, - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată generate de demersul judiciar. În ceea ce priveşte critica privind nelegalitatea adresei nr. SC2022/.../17.02.2022, prin care autoritatea contractantă nu a acordat acces contestatoarului la partea din oferta Asocierii .... SRL care a fost declarată confidenţială, aceasta solicită respingerea acesteia. Intervenienta susţine că a declarat confidenţială propunerea tehnică şi financiară din cuprinsul ofertei depuse, justificând aceasta confidenţialitate în sensul că, raportat la modul în care propunerea tehnică şi financiară au fost elaborate, acestea reprezintă un know how al societăţii în ceea ce priveşte soluţiile tehnice utilizate pentru acest tip de lucrări, precum şi datorită faptului că în cuprinsul acestora sunt elemente de preţ confidenţiale obţinute de la partenerii societăţii şi elemente confidenţiale cu privire la modul de corelare a acestora, de distribuire a costurilor directe şi indirecte, dar şi nivelul de profit. Toate aceste elemente au caracter sensibil pentru intervenientă, reprezentând un produs intelectual al cărui dezvăluire este de natură să aducă atingere intereselor comerciale legitime conţinând informaţii cu privire la situaţia economică a acesteia, la capacitatea financiară şi tehnică, la strategia comercială adoptată a cărei dezvăluire ar produce societăţii prejudicii. În contextul acestei critici formulate de către ofertantul ... ofertantul contestator, în justificarea caracterului confidenţial al ofertei sale, s-a limitat la a invoca de o manieră generală know-how-ul societăţii, fără alte justificări sau dovezi în acest sens, în timp ce intervenienta susţine că şi-a motivat confidenţialitatea ofertei. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia oferta Asocierii ...SRL este o ofertă depusă fără mandat de reprezentare din partea subcontractanţilor, aceasta din urmă menţionează că acestea reprezintă doar simple afirmaţii generice, fără suport probator, nefiind indicate respectivele documente la care contestatorul se referă. Chiar trecând peste caracterul nedovedit al acestor susţineri, documentele care emană de la subcontractanţii asocierii sunt semnate cu semnătură electronică de către reprezentanţi legali ai acestor societăţi, şi nu de către reprezentanţii liderului asocierii, astfel încât este exclusă ipoteza semnării acestor documente de către aceştia din urmă, aşa cum, cu rea credinţă, încearcă contestatorul să acrediteze ideea. Pagina 13 din 35

Referitor la critica conform căreia oferta Asocierii ... SRL este neconformă, deoarece nu toate activităţile obiect al contractului au fost asumate şi urmează a fi prestate în mod legal, pe motiv că subcontractanţii declaraţi nu deţin autorizaţiile necesare, intervenienta menţionează următoarele: (i) Contestatorul invocă, de o manieră tendenţioasă, faptul că subcontractantul declarat ... SRL nu deţine niciun fel de autorizaţie emisă de ANRE pentru lucrările de instalaţii electrice. Pentru a-şi fundamenta susţinerea, contestatorul face trimitere printr-o captură de ecran la website-ul ANRE cu scopul vădit de a induce în eroare CNSC, în condiţiile în care autorizarea unei societăţi pentru execuţia de lucrări de instalaţii trebuie verificată într-un alt registru/listă. Aceasta cu atât mai mult, cu cât în cadrul listei de licenţe şi autorizaţii la care făcut referire contestatorul în cuprinsul contestaţiei, nu se regăseşte nici acesta şi nici subcontractantul declarat al acestuia. Astfel, verificând website-ul ANRE se poate lesne observa că apare societatea ... SRL ca fiind autorizată pentru lucrările de instalaţii electrice. (ii) În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la lipsa autorizaţiei emisă de Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă în temeiul Ordinului nr. 87/2010, intervenienta susţine următoarele: Astfel cum în mod corect a menţionat şi contestatorul, subcontractantul declarat ... SRL este autorizat de către IGSU pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, lucrări care sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei - Cod CPV 45312100-8 Lucrari de instalare de sisteme de alarma impotriva incendiilor (Rev.2), după cum, societatea ... SRL deţine şi licenţa de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române necesară pentru efectuarea lucrărilor referite în fişa de date a achiziţiei - Cod CPV 45312200-9 Lucrari de instalare de sisteme de alarma antiefractie (Rev.2). Cât priveşte autorizaţia pentru lucrările de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, intervenienta apreciază că oferta sa nu poate fi calificată ca fiind neconformă, pe motiv că nu a făcut dovada în etapa de depunere a oferte şi de evaluare a deţinerii acestei autorizaţii, din următoarele considerente: Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi modalitatea de îndeplinire a cerinţei cu privire la capacitatea tehnică au fost prevăzute în fişa de date, la cap. III 1.3. a) din acest înscris, ca de altfel, şi în cadrul anuntului de participare nr. CN .... la cap. III pct. 1.3. În condiţiile în care aceste documente nu au fost solicitate nici prin documentaţia de atribuire şi, nici ulterior, de către autoritatea contractantă, nu se poate reţine în vreun fel culpa Asocierii .... SRL şi nu se poate sancţiona oferta acesteia. Pagina 14 din 35

De asemenea, nici în caietul de sarcini nu apare nicio cerinţă în sensul prezentării documentelor care să dovedească autorizarea/ atestarea IGSU pentru executarea părţii din lucrare referitoare la instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor. Câtă vreme criteriile din fişa de date a achiziţiei şi din întreaga documentaţie de atribuire nu au impus prezentarea acestei autorizari/atestări a ofertantului în faza de depunere/evaluare a ofertelor, este neindoielnic că cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională au fost îndeplinite de către Asocierii ... SRL. Împrejurarea că autorizarea/ atestarea de către IGSU trebuia să reprezinte un criteriu prevăzut în documentaţia de atribuire rezultă în mod neechivoc din prevederile art. 51 alin. (1) ale HG nr. 395/2016. Prin urmare, în condiţiile în care prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea acestei autorizaţii, existenţa acesteia este obligatorie la momentul execuţiei efective a lucrărilor şi nu la data depunerii/evaluării ofertelor. Faptul că Asocierea ... SRL nu a depus dovada autorizării IGSU nu înseamnă că nu poate aduce la îndeplinire contractul de achizitie publică, cu respectarea dispoziţiilor legale, inclusiv a celor în domeniul instalaţiilor şi sistemelor de limitare şi stingere a incendiilor. Aşadar, nu se poate constata nicio abatere/neconformitate de la prevederile documentaţiei de atribuire care să justifice declararea ofertei ca neconformă. Aceasta cu atât mai mult, cu cât niciunul dintre codurile CPV prevăzute în documentaţia de atribuire nu fac trimitere la astfel de lucrări. Potrivit menţiunilor de la punctul 11.1.2 (Cod CPV principal - 45214200-2 Lucrări de construcţii de instituţii şcolare (Rev.2) si II. 2.2. (Cod CPV secundare) din fişa de date, pe lângă codul CPV aferent Lucrărilor de construcţii de instituţii şcolare, mai sunt prevăzute alte cinci coduri CPV, respectiv: 32235000-9 Sistem de supraveghere cu circuit închis (Rev.2), 45300000-0 Lucrări de instalaţii pentru clădiri (Rev.2), 45312100-8 Lucrări de instalare de sisteme de alarmă împotriva incendiilor (Rev.2), 45312200-9 Lucrări de instalare de sisteme de alarmă antiefracţie (Rev.2), 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), devine neîndoielnic că obiectul contractului vizează execuţie lucrări de construcţii de instituţii şcolare, astfel că obiectul principal al contractului, care califică şi natura contractului de achiziţie este execuţie lucrări de construcţii de instituţii şcolare. Or, în codurile CPV mai sus menţionate nu sunt incluse şi lucrările de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor. În aceste condiţii, realizarea instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor nu este de esenţa obiectului contractului, ci are un caracter Pagina 15 din 35

distinct, fără impact semnificativ în calificarea contractului, fiind adiacent obiectului principal al contractului, în caz contrar, codul CPV aferent acestor lucrări ar fi fost inserat în fişa de date. Având în vedere calificarea obiectului contractului ca fiind unul de execuţie lucrări de construcţii, realizarea instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor nu este de esenţa obiectului contractului, acesta fiind şi motivul pentru care autoritatea contractantă nu le-a solicitat operatorilor ofertanţi prin documentaţia de atribuire să prezinte autorizaţia IGSU. Partea din lucrare pentru care este necesară autorizaţia IGSU solicitată de autoritatea contractantă reprezintă 0,62% din valoarea întregii lucrări şi nu este determinantă în demonstrarea capacităţii tehnice pentru a realiza lucrarea în ansamblu. Pe de altă parte, trebuie făcută şi precizarea că, în considerarea faptului că responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii, devine de necontestat faptul că este în atribuţia acestuia să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele în domeniu, chestiune care a fost asumată de către intervenientă prin oferta depusă. În concluzie, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă i-a evaluat oferta în conformitate cu legislaţia din materia achiziţiilor publice care statuează obligaţia de a evalua ofertele în raport cu cerinţele minime de calificare stabilite şi necontestate. Mai mult, analizarea ofertelor de către comisia de evaluare prin prisma unei cerinţe care nu a fost solicitată în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire nu ar fi fost judicioasă, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale în domeniul achiziţiilor, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a procedat corect, analizând conformitatea ofertei prezentate raportat numai la cerinţele fişei de date şi evaluându-le exclusiv pe baza cerinţelor prevăzute în fişa de date a achiziţiei, fără a introduce elemente noi de apreciere, care nu au fost solicitate în mod expres ofertanţilor şi care nu le puteau fi opozabile. O altă critică a contestatorului, deopotrivă nefondată şi nedovedită, are în vedere faptul că în propunerea tehnică a Asocierii ... SRL nu se regăsesc toate elementele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv planul calităţii, proceduri de lucru, precum şi documentele aferente personalului propus în vederea realizării contractului. În opinia intervenientei, toate aceste susţineri sunt contrazise, însă, de înscrisurile care compun oferta sa tehnică (încărcate în fişier [...] Oferta tehnica1.rar.p7s) şi care se află la dosarul de achiziţie, unde se regăsesc atât planul calităţii, cât şi procedurile de lucru, după cum se regăsesc şi documentele suport aferente personalului cheie. Contestatorul formulează critici şi faţă de oferta financiară a s Asocierii ... SRL, invocând că aceasta ar conţine elemente de preţ Pagina 16 din 35

aparent neobişnuit de scăzute, fără însă a oferi argumente concrete, limitându-se la a indica câteva articole şi criticând autoritatea contractantă pe motiv că nu a făcut verificări în acest sens. Aceste critici, în opinia intervenientei, reprezintă simple alegaţii ale contestatorului, neaducând niciun argument care să demonstreze concret faptul că Asocierea ... SRL, în calitate de ofertant stabilit câştigător, nu poate realiza lucrarea la parametrii tehnici calitativi şi cantitativi din proiectul tehnic. Mai mult, aceste aspecte au făcut obiectul unei solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante la care aceasta a răspuns concludent. Pe de altă parte, împrejurarea că oferta financiară a Asocierii ... SRL se situează sub cea a contestatorului nu este suficient pentru a presupune că nu se poate realiza contractul la nivelul calitativ şi cantitativ impus prin proiectul tehnic. În lumina tuturor acestor considerente, intervenienta consideră ca fiind nefondată şi nedovedită contestaţia promovată de ofertantul contestator. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 14085/17.03.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise, în principal, cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante şi cu privire la lipsa accesului la dosarul achiziţiei, prin care solicită: - admiterea contestaţiei, - respingerea cererii de interventie formulata de Asocierea S.C... S.R.L. Contestatoarea reiterează faptul că a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achizitiei publice, în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea 98/2016, autoritatea contractantă răspunzând demersului său prin adresa SC 2022/..../17.02.2022, punandu-i la dispozitie parţial elemente din dosarul achiziției publice cu invocarea corelativă a faptului că restul documentelor conţin informaţii declarate de către ofertantul clasat pe locul întâi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă în cadrul analizei şi evaluării ofertei a reţinut că în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE -Regulamentul general privind protecţia datelor, orice identificator al unei persoane fizice divulgat ar putea aduce grave prejudicii personelor fizice şi juridice implicate. Faţă de această afirmaţie a autorităţii contractante, contestatoarea invocă următoarele: Solicitarea sa a vizat accesul la propunerea tehnică şi financiară formulată de asocierea formată din persoane juridice, nicidecum la date cu caracter personal al unor persoane fizice, prin urmare Regulamentul UE nu poate fi invocat ca fiind un element în baza căruia să fie restricţionat accesul. Admiţând ad absurdum că în cuprinsul propunerii Pagina 17 din 35

tehnice s-ar fi regăsit informaţii cu caracter personal ale persoanelor fizice - experţi, personal cheie nominalizat în ofertă, era datoria operatorului economic ofertant să le indice ca atare şi să le protejeze, protecţia oferită de Regulamentul UE 2016/679 neputând fi extinsă, pe cale de consecinţă la toate informaţiile din ofertă ci, eventual numai la cele vizate de Regulament, respectiv la persoanele fizice. Autoritatea contractantă în cadrul analizei şi evaluării ofertei, a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, se urmăreste asigurarea unei concurenţe loiale, cu respectarea uzanţelor cinstite şi a principiului general al bunei credinţe, în interesul celor implicaţi, inclusiv respectarea intereselor consumatorilor, iar accesul la informaţii ar încălca cerinţele concurenţei loiale şi a secretului comercial. Faţă de această afirmaţie a autorităţii contractante, contestatoarea invocă următoarele:  Solicitarea sa nu a fost realizată în scopul unui eventual spionaj economic, aceasta având în vedere modul concret de punere în aplicare a principiului transparenţei ce guvernează materia achiziţiilor publice, conform art. 2 alin. (2), lit. d) din Legea 98/2016. Restricţionarea accesului cu invocarea unor acte normative neaplicabile sau a unor temeiuri de drept străine cauzei nu fac decât să dovedească exact contrariul şi anume opacitatea în modul de aplicare a procedurii de achiziţie publică. Operatorul economic nu a furnizat nicio dovadă a motivului pentru care oferta sa trebuie să rămână o ofertă confidenţială, simpla declaraţie a acestuia neîndeplinind condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 98/2016. Accesul la dosarul achiziţiei publice este reglementat la momentul formulării contestaţiei, în art. 217 din Legea nr. 98/2016 pe acelaşi principiu, respectiv al restricţionării numai în măsura în care confidenţialitatea este probată. Ori în cauză, nu există nicio probă a motivului pentru care propunerea tehnică şi financiară trebuie să rămână confidenţiale. Nici măcar autoritatea contractantă nu a surprins iniţial caracterul confidenţial al ofertei, căci nu l-a consemnat ca atare la nivelul raportului de atribuire, mecanismul de obstrucţionare la dosarul achiziţie activându-se abia în momentul în care contestatoarea a formulat o cerere în acest sens. Autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, a inserat la punctul IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, următoarele: "Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elemente confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate. În cazul în care nu este depusă o declaraţie cu informaţiile solicitate inclusiv justificările aferente şi dovada care le Pagina 18 din 35

conferă caracterul de confidenţialitate, propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public." Astfel, autoritatea contractantă şi-a încălcat propria documentaţie de artibuire, documentaţie ce şi-a căpătat forma definitivă prin necontestarea sa, iar ofertantul declarat câştigător şi-a însuşit aceste reguli prin depunerea ofertei, achiesând la conţinutul explicit al modului de păstrare a confidentialităţii ofertei. Cu privire la lipsa mandatului acordat de subcontractanţi pentru depunerea ofertei, contestatoarea susţine că nu a criticat lipsa formularelor DUAE sau lipsa semnăturii electronice aplicate documentelor ci lipsa mandatului expres de reprezentare dat de subcontractanţi liderului de asociere în vederea aplicării semnăturii electronice pe documentele ce emană de la aceştia în legătură cu procedura de achiziţie. Autoritatea a reţinut că în acordul de asociere există un atare mandat din partea asociatului pentru lider, însă în acordurile de subcontractare, acest mandat nu se identifică. Din modul în care este formulat punctul de vedere, autoritatea contractantă nu înţlege, nu distinge între noţiunile legate de prezenţa unor

documente

şi

aplicarea

semnăturii

electronice

şi mandatul/împuternicirea acordată de subcontractanţi liderului de asociere pentru aplicarea semnăturii electronice pe documentele ce emană de la aceştia. Faţă de cele de mai sus, în fapt, subcontractanţii propuşi nu au împuternicit liderul pentru semnarea documentelor ce le aparţin ceea ce determină de fapt că partea de activităţi şi, implicit capacitatile acestora să nu poată contribui la îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu consecinţa neconformităţii şi/sau inacceptabilităţii ofertei depuse. Cu privire la neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ...SRL (asociat) ce trebuie reevaluată şi respinsă, a. Faţă de lipsa autorizaţiei pentru realizarea de lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010: Potrivit fişei de date a achizitiei, punctul IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice "1. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire şi eventualele clarificări/răspunsuri la clarificări, ataşate anunţului de participare publicat în SEAP. Pentru demonstrarea celor anterior solicitate, ofertanţii vor structura oferta tehnică conform formularului "Modul de prezentare al propunerii tehnice". Pagina 19 din 35

Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă recunoaste "în cadrul documentaţiei tehnico economice se face referire la faptul că se vor realiza Lucrări de hidranţi interiori...(...)". Autoritatea contractantă reţine, în acelaşi punct de vedere, că "a plecat de la premisa că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, se prezumă că în conformitate cu prevederile caietului de sarcini se prezumă că Contractantul, are cunoştinţe şi are în vedere toate şi orice reglementări aplicabile şi că le-a luat în considerare în momentul depunerii Ofertei sale pentru atribuirea Contractului, lucrările urmând a fi executate cu personal calificat, chiar şi în cazul în care unul dintre subcontractanţi ar fi necesar să fie înlocuit". Rezultă din acest punct de vedere că autoritatea se aşteapta, este pregătită, cunoaşte, încă de la momentul analizei şi evaluării ofertei că nu asistă la o ofertă completă şi că, pe parcursul executării contractului, acesta ar putea fi modificat prin introducerea/ înlocuirea unor subcontractanţi. Acest aspect nu poate fi primit ca manieră de evaluare a ofertelor, căci, potrivit prevederilor art. 127 alin. (1), lit. f) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, iar conform art. 133 din acelasi act normativ: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică şi (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar în măsura în care aceasta nu satisfice în mod corespunzător cerintleor caietului de sarcini, să procedeze la aplicarea art. 137 alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/2016 respectiv să o declare neconformă. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu are niciun temei legal să presupună la momentul analizei şi evaluării ofertei faptul că respectiva ofertă va putea fi ajustată/îmbunătăţită/modificată, în funcţie de constrângerile întâlnite în execuţie, căci nu acesta este sensul analizei şi evaluării unor oferte în materia achizitiilor publice, ci autoritatea contractantă, atunci când declară o oferta admisibilă şi câştigătoare trebuie să verifice că aceasta răspunde deja tuturor constrângerilor din viitorul contract. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că, în fapt, ignoră cu desăvârşire, existenţa în cadrul documentaţiei tehnice a nu mai puţin de 19 hidranţi interiori, alături de instalarea lor în condiţiile legale enunţate în cuprinsul contestaţiei, apreciind, fără niciun temei, că acestora nu trebuie să le acorde vreo importanţă deşi în joc este viaţa unor copii, a nu mai puţin de cca 1300 de copiii şi 130 de cadre didactice. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea apreciază faptul că: 1. Atât timp cât caietul de sarcini a prevăzut realizarea unor instalaţii de hidranţi interiori, Pagina 20 din 35

2. Atât timp cât instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010, nu poate fi realizată decât de persoane autorizate; 3. Atât timp cât ... şi subcontractanţii săi nu deţin o astfel de autorizare oferta declarată câştigătoare trebuie reevaluată şi, în urma reevaluării trebuie constată neconformitatea sa cu privire la acest aspect, deoarece nu poate susţine realizarea tututor activităţilor ce fac obiectul contractului şi pe cale de consecinţă nu toate activităţile obiect al contractului au fost asumate şi urmează a fi prestate în mod legal. b. Faţă de lipsa autorizaţiilor de realizare a lucrărilor de instalaţii electrice şi instalaţii de curenţi slabi, Deşi autoritatea contractantă indică acelaşi link ca cel precizat în cuprinsul contestaţiei, o alta cale de cautare nu există, iar la adresa indicată ... SRL nu deţine niciun fel de autorizare pentru Lucrări electrice. Cu privire la lipsa fişelor tehnice, autoritatea contractantă recunoaşte că în evaluarea ofertei declarate câştigătoare au existat omisiuni, că au fost clarificate aspecte în mod parţial ceea ce prezumă odată în plus necesitatea reevaluării ofertei declarate câştigătoare şi a lămurii sale în integralitate înainte de a fi declarata admisibilă şi conformă. În cadrul analizei şi evaluării ofertei declarate câştigătoare, sub niciun temei autoritatea contractantă nu poate ignora prevederile propriei documentații de atribuire, nu poate lăsa neevaluate, neverificate toate aspectele solicitate la nivelul documentaţiei de atribuire, aşa cum se întrevede în analiza şi evaluarea ofertei declarate câştigătoare. 2. Cu privire la cererea de intervenţie formulată în cauză, contestatoarea solicită înlăturarea apărărilor formulate, după cum urmează: i. Cu privire la confidentialitatea ofertei, intervenienta prezintă simple declaraţii, insuficiente. ii. Cu privire la mandatul acordat liderului de asociere în vederea semnării ofertei, intervenienta susţine că documentele au fost semnate chiar de subcontractanţi. Critica contestatoarei a avut în vedere inclusiv semnarea electronică cu semnătură extinsă a documentelor izvorâte de la subcontractanţi, faţă de care nu există nicio dovadă cu privire la posesorul semnăturii sau al existenţei unui mandat expres pentru aplicarea respectivei semnături. iii. Cu privire la lipsa atestatelor ANRE, apare ca necesar a fi reevaluată oferta în scopul verificării atestatului prezentat în ofertă din partea ... SRL atât timp cât atestatul ce determină admisibilitatea ofertei cu privire la această cerinţă nu a fost ridicat de la emitent. iv. Cu privire la lipsa autorizării IGSU pentru instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010 (hidranţi) operatorul economic declarat câştigător recunoaşte că nu deţine o astfel de autorizaţie. Pagina 21 din 35

Consiliul este astfel investit să judece în ce măsură, o cerinţă a caietului de sarcini - instalarea şi întreţinerea a 19 hidranţi într-o instituţie de învăţământ poate sau nu să fie, pe de o parte, minimizată şi chiar ignorată în evaluare iar, pe de altă parte, în ce măsură ar putea să fie realizată de un operator economic neautorizat sau nu. Susţinerile intervenientei conform cărora această autorizaţie nu a fost prevăzută, nu a fost solicitată niciunde în documentaţia de atribuire nu pot reprezenta argumente atâta timp cât: 1. Caietul de sarcini a prevăzut respectivele Lucrări de instalare de hidranţi 2. Ordinul nr. 87/2010 prevede în mod neechivoc faptul că respectivele Lucrări nu pot fi realizate decât de operatori autorizaţi 3. Legea nr. 98/2016 prevede în art. 3 alin. (1), lit. jj) faptul că operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii 4. Nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. În final, în susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă Decizia nr. 37/12.02.2022, emisă de către Curtea de Apel Iaşi. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Reabilitare corp clădire Şcoala Lic. N. Leanu (fost Colegiu Ion Mincu) Timişoara”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a achiziției fiind de 7.856.010 lei. După cum rezultă din documentele procedurii, în cadrul acesteia au fost depuse două oferte, respectiv oferta câștigătoare, de către Asocierea ... SRL, și oferta contestatoarei respectiv SC ...SRL, iar în urma evaluării ofertelor, contestatoarea a criticat oferta câștigătoare, arătând că aceasta nu îndeplinește cerințele de calificare și este neconformă. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 132.400 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207864711/ 1/24.02.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii câștigătoare în contradictoriu cu Pagina 22 din 35

societatea contestatoare, solicitând respingerea ca nefondată a acesteia și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, Consiliul urmează a o admite în principiu, ca cerere de intervenție accesorie, în condițiile în care aceasta sprijină actele întocmite de autoritatea contractantă. În calitate de ofertantă câștigătoare, Asocierea ... SRL, are interesul să intervină în cauză. Pe fondul contestației, Consiliul reține că o primă critică formulată de contestatoare se referă la nepunerea la dispoziția sa a ofertei declarate câștigătoare, formulând critici vaste pe acest motiv. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica respectivă, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și ,,organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil’’ (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, ... SRL și-a declarat, la rândul său, oferta sa tehnică și financiară confidențiale, deci, atât timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu inegalitatea în drepturi. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: ,,în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins Pagina 23 din 35

informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)’’. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, mai cu seamă că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare sub acest Pagina 24 din 35

aspect, relevantă, în acest sens, fiind Decizia nr. 2275/2020 a Curții de apel București, care la pagina 17 reține legalitatea deciziei Consiliului și a autorității contractante de a nu pune la dispoziție documentele din oferta câștigătoare, în condițiile în care și oferta contestatoarei a fost declarată confidențială. Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta Asocierii .... SRL (asociat) este depusă fără mandat de reprezentare din partea subcontractanţilor, Consiliul reține că în motivare, se arată că liderul asocierii, prin reprezentaţii săi, nu a fost mandatat de subcontractanţii declaraţi să depună şi să semneze electronic documentele emise de aceştia, semnătura electronică a liderului fiind aplicată fără drept asupra documentelor aparţinând subcontractanţilor. Consiliul reține că această critică este nefodată, atât timp cât documentele subcontractanților sunt semnate de reprezentanții lor legali, neputându-se reține depășirea vreunui mandat. În condițiile în care subcontractanții au semnat DUAE și contractele de subantrepriză, nu este necesar un alt mandat pentru liderul asocierii referitor la depunerea ofertei în numele acestora. Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la faptul că oferta depusă Asocierea ... SRL (asociat) este o ofertă neconformă, în temeiul art. 137 lit. a) din HG nr. 395/2016, având în vedere că nu respectă modul de prezentare a ofertei stabilit la punctul IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achizitiei, „1. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire şi eventualele clarificări/răspunsuri la clarificări, ataşate anunţului de participare publicat în SEAP. Pentru demonstrarea celor anterior solicitate, ofertanţii vor structura oferta tehnică conform formularului "Modul de prezentare al propunerii tehnice" (...), Consiliul reține că susținerile respective sunt lipsite de orice suport. Astfel, propunerea tehnică are în vedere toate lucrările solicitate în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini, neputându-se reține omisiunea vreunora dintre acestea. Contestatoarea mai susține că asocierea declarată câştigătoare nu poate susţine realizarea tututor activităţilor ce fac obiectul contractului şi, pe cale de consecinţă, nu toate activităţile obiect al contractului au fost asumate şi urmează a fi prestate în mod legal, întrucât nu este autorizată să realizeze lucrări de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010. Consiliul reține, însă, că societatea contestatoare nu a fost în măsură să arate unde, anume, în documentația de atribuire sunt prevăzute astfel de cerințe. În acest sens, Consiliul are în vedere următoarele: Pagina 25 din 35

-dispozițiile art. 172 din Legea nr. 98/2016, ce transpune art. 58 alin. (1) și art. 63 alin. 1 paragraful 1 din Directiva 24/2014/UE a Parlamentului și a Consiliului, care stabilește următoarele: Art. 172. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. -dispozițiile 178 din Legea nr. 98/2016, ce transpune art. 58 alin. (4) și art. 63 alin. 1 paragraful 1 din Directiva 24/2014/UE a Parlamentului și a Consiliului, care stabilește următoarele: Art. 178. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa construcţia sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora’’. Consiliul reține că în documentul intitulat Observații scrise transmis de Comisia Europeană Curții de Justiție a Uniunii Europene, în data de Pagina 26 din 35

23.11.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 11093/02.03.2022, acest organism precizează următoarele: -în baza articolului 58 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, la elaborarea criteriilor de selecţie, autoritatea contractantă „limitează eventualele cerinţe de participare la cele care sunt adecvate pentru a garanta că un candidat sau ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul care urmează să fie atribuit. Toate cerinţele trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului şi să fie proporţionale cu acesta". - autoritatea contractantă poate solicita doar ceea ce consideră important în lumina proiectului global şi numai ceea ce poate verifica în mod adecvat şi rezonabil. -autoritatea contractantă nu este obligată să acopere toate cerinţele legale care decurg din dreptul naţional sau european legate de executarea unui anumit contract. De fapt, impunând autorităţii contractante să îşi asume o astfel de sarcină ar fi prea împovărător şi nerealist. -în cadrul celorlalte limitări prevăzute de directiva privind achiziţiile publice, este lăsată la latitudinea autorităţii contractante să decidă care, dacă există, cerinţe legale care decurg din legislaţia naţională şi europeană pe care le consideră cele mai relevante să le includă între cerinţele de participare. -Concluziile de mai sus nu sunt afectate în ceea ce priveşte criteriul capacităţii de exercitarea a activităţii profesionale prevăzut de articolul 58 alineatul (2) din directiva privind achiziţiile publice, care doar prevede posibilitatea autorităţii contractante de a solicita o anumită autorizaţie pentru ca operatorul economic să fie în măsură să presteze în ţara de origine serviciul în cauză, şi nu o obligaţie: ,,autoritatea contractantă le poate cere să dovedească că deţin o astfel de autorizaţie [.. ,]". -Acelaşi raţionament se aplică şi în ceea ce priveşte criteriul capacităţii tehnice şi profesionale şi a articolului 58 alineatul (4) din directivă. -Această abordare îndeplineşte, de asemenea, cerinţa de proporţionalitate, întrucât nu ar fi proporţional şi nici adecvat în scopul asigurării executării contractului dacă autorităţile contractante ar fi obligate să solicite şi să îşi asume obligaţia de a verifica, ca criterii de selecţie, îndeplinirea şi dovada tuturor condiţiilor legale posibile legate de executarea unui contract. - în ceea ce priveşte referinţa de către instanţa de trimitere la principiul asumării răspunderii, Comisia înţelege că această referinţă se referă la întrebarea dacă o autoritate contractantă poate fi considerată în vreun fel, culpabilă pentru că nu a inclus astfel de cerinţe în criteriile de selecţie. In acest sens, nu există un temei legal pentru a considera autoritatea contractantă în culpă pentru neincluderea în criteriile Pagina 27 din 35

de selecţie a anumitor cerinţe care decurg din dreptul naţional, pe care nu le-a considerat relevante în acea etapă. -În plus, faptul că anumite cerinţe sunt incluse în documentele achiziţiei ca criterii de selecţie are o importanţă profundă pentru desfăşurarea procedurii de achiziţie şi pentru poziţia ofertanţilor: în conformitate cu articolul 56 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, un contract nu poate fi atribuit unui ofertant care nu îndeplineşte aceste criterii. - În acest context, trebuie amintit, de asemenea, că din acest motiv, după cum a confirmat Curtea de Justiţie, anumite condiţii sau autorizaţii legale, care se referă la executarea efectivă a contractului ce nu pot fi efectiv ridicate şi îndeplinite în mod raţional decât în cursul executării efective a contractului, trebuie să fie impuse precum condiţii pentru executarea contractului (în conformitate cu articolul 70 din directiva privind achiziţiile publice) şi nu ca criterii de selecţie. -În cazul în care natura cerinţelor tehnice ar fi atât de specială aşa cum s-a descris mai sus (ceea ce ar exclude impunerea acestor cerinţe ca criterii de selecţie), lipsa dovezii îndeplinirii acestor cerinţe la momentul depunerii ofertelor nu ar constitui în niciun caz un motiv valabil pentru respingerea ofertei. -din ordonanţa de trimitere reiese că cerinţele tehnice în cauză vizează autorizarea de a exercita în mod legal unele dintre activităţile care fac obiectul contractului, ce nu pot fi efectiv ridicate şi îndeplinite în mod raţional decât în cursul executării efective a contractului. -După cum s-a menţionat mai sus, în conformitate cu articolul 58 alineatul (1) din directivă, cerinţele incluse ca criterii de selecţie „vor fi corelate şi proporţionale cu obiectul contractului". - Desigur, se poate întâmpla ca, deşi activităţile sunt minore, dacă se dovedesc a fi necesare, ele să fie foarte importante pentru finalizarea cu succes a contractului, în timp ce îndeplinirea cerinţelor legale aplicabile (de exemplu, pentru obţinerea autorizaţiei necesare pentru acele activităţi) este foarte îndelungată şi greu de prevăzut. -într-o astfel de situaţie, includerea acestor cerinţe printre criteriile de selecţie ar putea fi justificată. Prin urmare, ar fi necesară o analiză de la caz la caz a conformităţii cerinţelor specifice în cauză cu principiul proporţionalităţii. -în principiu, astfel de cerinţe ar putea fi impuse atât precum condiţii pentru executarea contractului, cât şi ca cerinţe de selecţie. -De asemenea la punctul 51 din cererea de decizie preliminară se indică ca "în cazul de speță, contestatoarea apreciază că este necesară nominalizarea unui subcontractant pentru activitatea "Serviciile (...)"., -ar trebui să se analizeze şi dacă principiul transparenţei afectează acest răspuns. Curtea a definit acest principiu ca implicând faptul că ,,Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi Pagina 28 din 35

modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează

contractul

în

cauză"( C-27/15

Pizzo, ECLI:EU:C:2016:404. hotărârea din 2 iunie 2016, punctul 36 şi jurisprudenta citată) şi că ,,principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poală cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor". -în speţă, autoritatea contractantă nu solicită acest lucru şi nu efectuează selecţia pe baza acestei cerinţe (care este ceea ce contestă reclamantul din procedura naţională). Prin urmare, trebuie să se presupună că, în speţă, respectarea cerinţei legale naţionale este lăsată de autoritatea contractantă în sarcina ofertantului câştigător pentru stadiul executării. Curtea de Justiţie a confirmat deja că obligaţiile de execuţie care decurg în mod clar din dreptul UE aplicabil activităţii contractuale nu trebuie prevăzute în cererea de ofertă sau în documentele de achiziţie şi, în opinia Comisiei, aceeaşi concluzie ar trebui să se aplice pentru cerinţe similare care decurg în mod clar şi fară echivoc din dreptul naţional. - Având în vedere că cerinţele legale în cauză se referă la autorizaţii pentru exercitarea anumitor activităţi, s-ar părea totuşi că cunoaşterea existenţei şi conţinutului unor astfel de cerinţe ar trebui să fie destul de clară pentru potenţialii ofertanţi, având în vedere şi natura tehnică specifică a subiectului contractului (întocmirea unui proiect tehnic şi a unui studiu de fezabilitate), care pare să necesite o anumită expertiză în domeniu. -în acest context, a nu permite autorităţii contractante să stabilească dacă să includă sau nu în criteriile de selecţie anumite cerinţe care decurg din dispoziţiile unor legi speciale, precum cele în discuţie în prezenta cauză, ar încălca principiul proporţionalităţii, precum şi a regulilor prevăzute la articolul 58 din directiva privind achiziţiile publice. Prin urmare, Comisia Europeană recomandă Curții de Justiție ,,În împrejurările prezentei cauze, articolul 58 din Directiva 2014/24/UE şi principiile proporţionalităţii şi transparenţei trebuie interpretate în sensul că este de competenţa autorităţii Pagina 29 din 35

contractante să stabilească criteriile referitoare la capacitatea tehnică, adică să se stabilească dacă este sau nu oportună includerea în documentele de achiziţie a unor criterii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională ce decurg din prevederile legilor speciale în cauză, cu privire la activităţi de importanţă minoră în contract, în măsura în care cerinţele legale care decurg din aceste dispoziţii sunt clare şi fără echivoc, ceea ce revine instanţei naţionale să verifice." Deci: -Includerea explicită a unor astfel de cerinţe în documentele de licitaţie îi pune în gardă pe toţi ofertanţii că îndeplinirea acestor cerinţe trebuie să fie demonstrată înainte de atribuirea contractului, în conformitate cu principiul transparenţei. - trebuie să se presupună că îndeplinirea criteriilor, inclusiv a celor care decurg din legislaţia aplicabilă, care nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, nu trebuie îndeplinite înainte de atribuirea contractului. Considerând altfel, nu numai că ar fi netransparent, ci ar fi şi în contradicţie cu principiul proporţionalităţii. -după cum a explicat Curtea de Justiţie, „criteriile calitative de selecţie permit autorităţii contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacităţi tehnice şi profesionale, întemeiate pe experienţa lor recentă, lasă să se înţeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuţie, obţinând, dacă este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanţii să îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă, aşadar, să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei, garantate la articolul 18 din directiva menţionată". -Rezultă că încorporarea „automată" a criteriilor care decurg din legislaţia aplicabilă, care însă nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, este, de asemenea, în contradicţie cu însăşi raţiunea criteriilor calitative de selecţie, şi anume de a permite autorităţii contractante de a aprecia că, în cuvintele Curţii, ofertanţii „vor fi în măsură să execute contractul în cauză". -Criteriile care permit autorităţii contractante să efectueze o astfel de evaluare ar trebui să fie „alese manual" de către autoritatea contractantă şi identificate în mod clar în documentele de licitaţie. Dacă autoritatea contractantă neglijează această sarcină şi, în schimb, solicită ofertanţilor să îndeplinească toate cerinţele legale aplicabile la momentul depunerii ofertei, autoritatea contractantă impune cerinţe excesive şi, prin urmare, încalcă principiile Pagina 30 din 35

proporţionalităţii şi transparenţei garantate de articolul 18(1) din directivă, după cum a arătat Curtea. -Prin urmare, se propune Curţii să răspundă la a doua întrebare după cum urmează: „Principiile transparenţei şi proporţionalităţii se opun completării de drept a documentaţiei de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale în discuţie în prezenta cauză şi aplicabile unor activităţi aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire". În deplin acord cu cele enunțate de Comisia Europeană și cu cele statuate de CJUE în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Cauza C-27/15 Pipo Pizzo, Cauza C-278/14- SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia, Cauza C-42/13 Cartiera dell'Adda, Cauza C-6/05 Medipac - Kazantzidis, Consiliul reține că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț, cum sunt cele invocate de contestatoare. Astfel, din moment ce autoritatea contractantă, în exercitarea dreptului de apreciere, nu a considerat necesar să includă o astfel de cerință de calificare, a veni în acest moment, așa cum solicită contestatoarea, să includă o astfel de cerință, sub sancțiunea respingerii din procedură, a ofertantului în cauză, apare ca fiind profund nelegal, încălcându-se principiul proporționalității, al transparenței, dar și al încrederii legitime. Este real că în cadrul documentației, sunt și lucrări de execuție a instalațiilor de hidranți, care se încadrează, așa cum susține contestatoarea, în categoria ,,instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră’’, dar din moment ce autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unei dovezi de autorizare în acest sens, la momentul depunerii ofertelor, atunci nu există obligația depunerii de dovezi în acest moment, ci este o obligație pe care operatorul câștigător o va urmări în etapa execuției lucrărilor, așa cum justificat apreciază Comisia Europeană în documentul menționat și CJUE în numeroase spețe. Prin urmare, având în vedere că în soluționarea acestei chestiuni există la nivel național o practică diversă, în timp ce la nivelul instanței europene soluția obligatorie impune atât dreptul autorității contractante de a impune cerințe de calificare la alegerea sa, fără a avea caracter exhaustiv în ceea ce privește dovada îndeplinirii cerințelor necesare în executarea în întregime a contractului, dar și imposibilitatea respingerii unui ofertant pentru cerințe ce nu sunt menționate în documentație, ci doar în legi speciale, cum este și situația de speță, ținând seama de Pagina 31 din 35

efectul obligatoriu pentru instanțele de toate gradele din România a hotărârilor, inclusiv pentru CNSC, organism considerat de CJUE instanță de prim grad în sensul Tratatului de aderare, Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată de contestatoare, neexistând obligația, pentru niciun ofertant, de a depune, în etapa depunerii ofertelor, a licenței IGSU pentru ,,instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră’’, astfel cum este prevăzută în Ordinul nr. 87/2010, prin urmare, Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică. Cu referire la critica privind nedeținerea unei autorizații pentru execuția de lucrări electrice, contestatoarea susține că .... SRL nu deţine niciun fel de autorizare pentru Lucrări electrice și că asocierea câștigătoare nu poate invoca sub niciun temei că o astfel de autorizare nu era necesară sau că nu a fost prevăzută expres la nivelul documentatiei de atribuire, atât timp cât, în fapt la nivelul acesteia se regăseşte fişierul [....] 2.Memorii tehnice, breviare calcul, caiete de sarcini generale-signed.pdf la nivelul căruia, începând cu pag. 86 unde sunt prevăzute în concret obligaţiile referitoare la realizarea instalaţiilor electrice şi de curenţi slabi. Deși sunt valabile aceleași argumente ca la punctul anterior, Consiliul reține, în subsidiar, că exact pe site-ul invocat de contestatoare se arată că Betavolt Alpine SRL figurează pe site-ul de specialitate ANRE la poz. 37 cu atestatul nr. 12210 - pentru tarif B. Deci, intervenienta și autoritatea contractantă au demonstrat, sub acest aspect, că ofertanta câștigătoare deține atestatul necesar pentru executarea lucrărilor respective, acesta fiind valabil până luna octombrie 2026, fiind reînnoit în octombrie 2021. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia raportat la maniera în care pare a fi structurată propunerea tehnică a Asocierii .... SRL (asociat), în cuprinsul acesteia nu se regăsesc toate detaliile solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv o metodologie de lucru adecvată, Planul Calităţii şi Proceduri de lucru, aspecte solicitate la nivelul caietului de sarcini, pct 10 şi nu sunt prezentate documente suport relevante şi adecvate pentru personalul cheie solicitat şi propus în vederea realizării viitorului contract, Consiliul reține că, în contradicție cu susținerile acesteia, propunerea tehnică respectă documentația de atribuire, neexistând niciun indiciu că i-ar lipsi elementele invocate. Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la existența unui preț neobișnuit de scăzut al ofertei Asocierii .... SRL (asociat), iar autoritatea contractantă nu ar fi făcut niciun fel de verificări cum ar fi preţurile oferite pentru Ferestre PVC cu geam termopan, Pardoseli parchet, Covor PVC, Tapet PVC, Gresie, Uşi laminate HPL, și că operatorul economic nici nu a prezentat respectivele fişe tehnice, iar Pagina 32 din 35

autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu a întreprins niciun demers în vederea verificării calităţii şi parametrilor produselor ofertate cu cele solicitate, Consiliul reține că în ansamblu, între cele două oferte este o diferență mică de preț, oferta câștigătoare fiind de 7.159.116,83 lei, iar oferta contestatoarei fiind de 7.735.873,10 lei, în timp ce valoarea estimată reprezintă 7.856.010 lei. Astfel, oferta câștigătoare reprezintă 91,12% din valoarea estimată, în condițiile în care oferta câștigătoare reprezintă 98,47% din valoarea estimată. Ținând seama, cu caracter orientativ, de noile modificări aduse legislației achizițiilor publice, chiar dacă acestea nu existau la momentul demarării acestei proceduri, niciodată un preț mai mare de 90% din valoarea estimată nu a fost considerat neobișnuit de scăzut. Deci, legislația achizițiilor, de-a lungul timpului, a oscilat între procente de 80-85% în considerarea caracterului neobișnuit de scăzut, incidența unei atari situații declanșând procedural obligația verificărilor de către autoritatea contractantă. O diferență atât de mică între oferte nu poate conduce la concluzia unei atari situații, prin urmare, nu există obligația verificărilor respective. Modificările aduse legislației achizițiilor publice au în vedere celeritatea acestor proceduri, și nu solicitări și verificări inutile care să conducă la eliminarea operatorilor economici. Acesta este și motivul pentru care s-a revenit la stabilirea unei limite procentuale de la care se recurge la verificările respective. Cu toate acestea, Consiliul reține că autoritatea contractantă recunoaște că a omis să solicite ambilor ofertanţi prezentarea fişelor tehnice menţionate în cadrul fişierului "7. Nota proiectantului, fise tehnice materiale principale" în vederea evaluării acestora şi, întrucât evaluarea tehnică a fost declarată admisibisilă pentru ambii ofertanţi (în vederea unui tratament egal) a decis să solicite ambilor ofertanţi doar asumarea faptului că la "elabolarea ofertei s-a ţinut cont de cerinţele menţionate în cadrul acestui fişier, referitoare la modalitatea de realizare a instalaţiei termice şi a calităţii materialelor respectiv: ferestre PVC cu termopan, pardoseli parchet, covor PVC, tapet PVC, gresie, uşi laminate HPL)", nefiind necesară prezentarea fişelor tehnice respective. Prin urmare, contestatoarea cunoaște acest aspect având în vedere că nici ea nu a depus respectivele fișe, ci a dat această declarație. Prin urmare, chiar dacă această notă apare ca o simplă mențiune în documentație, importanța sa nu este mai mică decât a altor dispoziții. Astfel, autoritatea contractantă, înainte de a stabili clasamentul ofertelor, trebuie să verifice conformitatea materialelor principale cu solicitările din documentație, declarația operatorilor nefiind suficientă în acest sens. În ceea ce privește cererea intervenientei referitoare la plata cheltuielilor de judecată de către contestatoare, Consiliul o va respinge ca nefondată, intervenienta accesorie neputând fi asimilată cu partea care a câștigat procesul. Pagina 33 din 35

Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertelor cu respectarea documentației de atribuire, respectiv solicitarea de clarificări referitoare la fișele tehnice ale principalelor materiale. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate restul criticilor formulate de contestatoare. Pagina 34 din 35

Pe cale de consecință, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție accesorie, în limita capetelor de cerere respinse. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... și dispune reevaluarea ofertelor cu respectarea documentației de atribuire, respectiv solicitarea de clarificări referitoare la fișele tehnice ale principalelor materiale. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de contestatoare. Admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de către Asocierea ... SRL prin lider de asociere SC ... SRL în contradictoriu cu contestatoarea, în limita capetelor de cerere respinse. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 34 (treizeci și patru) pagini. Pagina 35 din 35