Decizie CNSC BO2023_131

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 61796/16.12.2022, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată legal de dl. ...– Administrator, reprezentată convenţional prin Av. --- cu sediul procesual ales în ---, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui Contract de delegare (colectare şi transport), prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară ADI SIGD Arad din Zona 1 a judeţului Arad organizată de către ---, cu sediul în ---, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii şi a oricărei decizii emise de autoritatea contractantă în cadrul acesteia, până la soluţionarea prezentei contestaţii; - obligarea autorităţii contractante să adopte conform, corect şi complet măsurile de remediere necesare, raportat la cele rezultate din clarificările/remedierile publicate în SEAP la data de 06.12.2022 şi din eratele publicate în SEAP la data de 08.12.2022, - obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea participanţilor cu privire la modificările impuse prin decizia de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 61796/16.12.2022, depusă de către SC --- SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică o serie de prevederi ale documentaţiei de atribuire. Pagina 1 din 25

Contestatoarea menţionează că procedura vizează delegarea către un operator de salubrizare privat, pentru o perioadă de 96 de luni, a dreptului şi obligaţiei de a presta o parte din activităţile componente ale serviciului de salubrizare, respectiv: a. Colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrii şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori, constând în i. colectarea şi transportul separat cel puţin a deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă, din deşeurile municipale. ii. colectarea şi transportul separat a deşeurilor biodegradabile. iii. colectarea şi transportul deşeurilor reziduale din deşeuri municipale. iv. colectarea şi transportul deşeurilor periculoase provenite din gospodării. v. colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, inclusiv mobila și saltele. vi. colectarea şi transportul deşeurilor textile. vii. colectarea şi transportul deşeurilor abandonate pe teritoriul administrativ al UAT din aria de delegare. b. Colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajere şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora. Ulterior publicării anunţului de concesionare, faţă de documentaţia de atribuire a fost formulată o contestaţie soluţionată de CNSC prin Decizia nr. ... şi de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia Civilă nr. 1004/17.10.2022, pronunţată în Dos. nr. 997/59/2022. La data de 06.12.2022, autoritatea contractantă a publicat o serie de clarificări, prin care a adus modificări relevante documentaţiei de atribuire, respectiv: a. „Măsuri de remediere conform hotărâre CA", document publicat în SEAP la data de 06.12.2022, sub nr. PC1002096/00027; b. „Caiet de sarcini actualizat", document publicat în SEAP la data de 06.12.2022, sub nr. PC1002096/00028. c. „Draft contract actualizat", document publicat în SEAP la data de 06.12.2022, sub nr. PC1002096/00029. d. „Clarificare oficiu", document publicat în SEAP la data de 06.12.2022, sub nr. PC1002096/0039. e. „răspuns consolidat clarificare 06.12.2022", document publicat în SEAP la data de 06.12.2022, sub nr. PC1002096/00040. Totodată, la data de 08.12.2022, autoritatea contractantă a publicat şi: Pagina 2 din 25

a. Erata nr. EN1041641/08.12.2022, prin care a modificat termenul de formulare şi răspuns, corelative dreptului operatorilor de a solicita lămuriri privitoare la documentaţia de atribuire. b. Erata nr. EN1041642/08.12.2022, prin care a stabilit noul termen de depunere a ofertelor la data de 23.12.2022. Prin modificările aduse documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă ele din documentele de clarificare/remediere publicate în SEAP la data de 06.12.2022, autoritatea contractantă a generat o situaţie de nerespectare a prevederilor legale aplicabile, ce se impune remediată. Totodată, ţinând cont de aceste modificări, prin măsurile publicate prin eratele din data de 08.12.2022, autoritatea contractantă încalcă dreptul operatorilor economici interesaţi de procedură la o informare completă, corectă şi explicită, precum şi la cel de a beneficia de timpul necesar pentru pregătirea unor oferte corespunzătoare, prin punerea acestora în imposibilitatea de a primi clarificări privitoare la modificările operate de ADI la 06.12.2022. 1. Contestatoarea apreciază că măsurile dispuse de autoritatea contractantă prin eratele din 08.12.2022 sunt nelegale. Prin prima erată, ADI a stabilit un termen regresiv de 20 de zile înaintea datei limită de depunere a ofertelor până la care operatorii economici interesaţi de procedură să solicite clarificări cu privire la documentaţia de atribuire actualizată şi la procedură, asumându-şi totodată obligaţia de a răspunde oricăror astfel de clarificări cu 15 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. Prin a doua erată, autoritatea contractantă a reluat procedura după suspendare şi a stabilit un nou termen de depunere a ofertelor pentru data de 23.12.2022. Intervalul de timp dintre data limită de depunere a ofertelor şi data la care cele două erate au fost publicate în SEAP a fost de doar 15 zile. În aceste condiţii, noul termen până la care operatorii economici interesaţi de procedură puteau cere clarificări a fost deja împlinit la data publicării primei erate şi termenul în care trebuiau emise răspunsurile la eventualele clarificări s-a împlinit chiar în ziua publicării eratei prin care a fost stabilit. În determinarea gravităţii situaţiei, contestatoarea învederează că cu 2 zile anterior publicării eratelor, în 06.12.2022, autoritatea contractantă a procedat la modificarea semnificativă a documentaţiei de atribuire prin publicarea a 2 seturi de clarificări (unul din oficiu şi unul în răspuns la solicitările operatorilor economici), şi a republicat caietul de sarcini şi Modelul Contractului. Aceste modificări ale documentaţiei de atribuire, prin conţinutul lor raportat la întregul documentaţiei de atribuire şi la procedura în ansamblu necesitau clarificări. Din cauza modului în care autoritatea contractantă a înţeles să stabilească data limită de depunere a ofertelor, dreptul operatorilor economici interesaţi de procedură de a cunoaşte Pagina 3 din 25

complet, corect şi explicit obligaţiile pe care urmează să şi le asume prin oferte a fost anihilat. Altfel spus, prin adoptarea modificărilor din 06.12.2022, coroborat cu stabilirea datei limită de depunere a ofertelor într-o manieră care nu mai permitea potenţialilor ofertanţi să ceară clarificări, autoritatea contractantă a acţionat în sensul modificării netransparente a documentaţiei de atribuire, în detrimentul entităţilor cărora procedura li se adresează. Modalitatea de acţiune adoptată de autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 100/2016 precum şi dreptul ofertanţilor de a solicita clarificări înspre o asumare completă, corectă şi explicită a documentaţiei. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la adoptarea remedierilor necesare, în sensul stabilirii unei date limită de depunere a ofertelor în aşa fel încât potenţialii ofertanţi să poată solicita clarificări. 2. Prin clarificările din 06.12.2022, autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia CNSC, astfel cum a fost modificată prin Decizia Curţii de Apel Timişoara. Prin documentul intitulat „Măsuri de remediere Decizie civilă nr. 1004/17.10.2022", emis de autoritatea contractantă sub nr. 4402/29.11.2022 şi publicat în SEAP la data de 06.12.2022 sub nr. PC1002096/00027, ADI susţine că a pus în aplicare obligaţiile ce i-au fost instituite în sarcină prin Decizia CNSC, astfel cum a fost aceasta modificată prin Decizia Curţii de Apel. În realitate, una dinte obligaţiile cele mai importante, a cărei nerespectare a fost cenzurată în cadrul contestaţiei soluţionate de CNSC şi care a fost menţinută de Curtea de Apel Timişoara a fost ignorată. Astfel, prin Decizia CNSC, menţinută întocmai prin Decizia Curţii de Apel s-a stabilit obligaţia autorităţii contractante să realizeze „(...) actualizarea planului tarifar pentru beneficiarii non-casnici, astfel cum rezultă din motivare (...)". În concret, prin considerente (pag. 33, par. 2 şi 3), CNSC a stabilit „(...) necesară actualizarea acestui tarif pentru perioada ianuarie 2020 - iulie 2022 respectând acelaşi algoritm folosit pentru actualizarea ianuarie 2009 - decembrie 2019 (...)", „(...) în condiţiile în care în perioada ianuarie 2020 - iulie 2022 IMP este de 122,01%." Cu relevanţă în speţă este şi aspectul reţinut de CNSC la pag 32 din Decizie, penultimul paragraf, unde s-a arătat că „(...) în anexele referitoare la actualizarea tarifului rezultă că autoritatea contractantă a stabilit tariful de 562,5 lei prin actualizarea tarifului stabilit pentru ianuarie 2009, prin actualizarea cu indicele preţurilor de consum ianuarie 2009 - decembrie 2019." Pagina 4 din 25

Prin urmare, conform Deciziei CNSC, menţinută întocmai prin Decizia Curţii de Apel, autoritatea contractantă avea obligaţia să: - actualizeze planul tarifar pentru beneficiarii non-casnici prin aplicarea indicelui IPC de 122,01%. - în mod necesar, să redetermine tariful maximal aplicabil utilizatorilor non casnici prin raportare la rezultatul calculului de actualizare. Autoritatea contractantă, până în prezent, nu a făcut niciunul din aceste lucruri. Astfel cum rezultă din remedierile publicate în SEAP sub nr. PC1002096/00027, autoritatea contractantă nici nu menţionează planul tarifar pentru utilizatori non casnici (implicit, nici nu publică planul tarifar actualizat) şi, astfel cum rezultă din documentul „Răspuns clarificări consolidat", emis de autoritatea contractantă sub nr. 4457/06.12.2022, publicat în SEAP la data de 06.12.202 sub nr. PC1002096/00040, nici intern nu a realizat acest calcul de actualizare, prin răspunsul nr. 8 din acest document arătându-se că tariful maximal pentru utilizatorii non casnici este, în continuare 562,5 lei/tonă fără TVA (aceeaşi valoare rezultată la finalizarea actualizării planului tarifar la nivelul anului 2019). Prin urmare, pe de o parte, autoritatea contractantă, în mod flagrant nu a respectat o decizie obligatorie a CNSC şi a Curţii de Apel Timişoara şi, pe de altă parte, a omis să actualizeze planul tarifar fapt ce are un efect direct asupra stabilirii nelegale a unui tarif maximal pentru agenţi economici mult inferior nivelului costurilor serviciilor ce ar trebui prestate în contrapartida acelui tarif. Această neconformitate a fost sesizată şi de ANAP în cadrul controlului ex ante asupra remedierilor, fiind emis Avizul conform condiţionat nr. 16651/28347/05.12.2022 (document disponibil în SEAP şi ca parte a dosarului concesiunii), prin care se arată, cu trimitere la răspunsul nr. 8 din „Răspuns clarificări consolidat", cu titlu de abatere sub aspect calitativ că: „răspunsul la întrebarea 8 nu e complet: completaţi răspunsul cu toate informaţiile, în urma emiterii Deciziei Civile nr. 1004/17.10.2022", autoritatea contractantă însă nu s-a conformat. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită obligarea autoritatea contractantă să adopte măsurile de remediere ce se impun, în sensul actualizării planului tarifar pentru utilizatorii non casnici şi ca o consecinţă directă, actualizarea tarifului maximal rezultat din acest plan actualizat. 3. Prin clarificările din 06.12.2022 autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia Curţii de Apel Timişoara doar formal (fără efect juridic). O altă obligaţie, impusă de Curtea de Apel Timişoara, în sarcina autorităţii Contractante a fost: „(...) completarea Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare, în sensul că Pagina 5 din 25

sancţiunea propusă la nr. crt. 2, aceea ca beneficiarii care nu colectează în mod corect deşeurile să plătească o taxă/tarif de 1,5 ori mai mare faţă de cea stabilită pentru colectarea corectă, să fie aplicată şi în situaţia înc are utilizatorii depun deşeuri reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale." Prin pct. 2 din documentul „Măsuri de remediere Decizie Civilă nr. 1004/17.10.2022", autoritatea contractantă susţine (declarativ) că şi-a asumat îndeplinirea obligaţiei impusă de instanţă, însă această asumare este insuficientă fără modificarea efectivă a Regulamentului Serviciului de Salubrizare. Contestatoarea subliniază următoarele: a. Autoritatea contractantă este o asociaţie de dezvoltare intercomunitară, care conform art. 5 lit. i) din OUG nr. 57/2019 privind codul administrativ, reprezintă „structurile de cooperare cu personalitate juridică, de drept privat şi de utilitate publică, înfiinţate, în condiţiile legii, de unităţile administrativ-teritoriale pentru realizarea în comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional ori pentru furnizarea în comun a unor servicii publice;" - în consecinţă, autoritatea contractantă nu are dreptul de a reglementa contravenţii/sancţiuni obligatorii pentru cetăţeni (utilizatorii serviciului). b. Instanţa a impus modificarea Regulamentului Serviciului de Salubrizare, adoptat la nivel judeţului Arad. Regulamentul Serviciului de Salubrizare are natura unui act administrativ normativ, ce a dobândit forţă obligatorie la nivelul judeţului prin adoptarea acestuia prin HCL de toate UAT membre ADI şi de Consiliul Judeţean prin HCJ. - principiul simetriei actelor juridice impune ca modificarea unei hotărâri a consiliului local/judeţean să se poată face doar printr-o altă hotărâre a consiliului local/judeţean. c. După adoptarea Regulamentului iniţial de către UAT membre, şi ADI a avut obligaţia să adopte o hotărâre a Adunării sale Generale, pentru ca Regulamentul să devină parte integrantă din documentaţia de atribuire a prezentei proceduri. Însă, deşi autoritatea contractantă a adoptat la rândul său prin Hotărâre a Adunării Generale acest regulament, forţa sa obligatorie faţă de utilizatorii serviciului nu rezultă din Hotărârea AGA ADI ci din caracterul său de act normativ dobândit ca efect al adoptării sale, în condiţiile legii, de către UAT membre ADI. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate modifica Regulamentul, în sensul instituirii unor prevederi obligatorii terţilor, prin manifestarea sa de voinţă, fără acordul UAT membre. d. Nu în ultimul rând, inclusiv la nivelul intern ADI (şi implicit în cadrul procedurii) modificarea Regulamentului, ca act al documentaţiei de atribuire, nu se poate realiza prin decizia altui organ al ADI decât Adunarea Generală. O hotărâre AGA ADI nu a fost adoptată pentru modificarea Regulamentului. Pagina 6 din 25

Raportat la aceste aspecte, rezultă cu evidenţă că obligaţia instituită de Curtea de Apel Timişoara în raport cu autoritatea contractantă a fost nu să declare o asumare a modificării ci, în baza atribuţiilor sale de reprezentant al UAT membre, să întreprindă toate demersurile necesare pe lângă acestea astfel încât: a. Modificarea să fie supusă dezbaterii şi adoptării, sub formă de hotărâre de modificare, în cadrul consiliilor locale ale tuturor UAT membre ADI, ce au adoptat Regulamentul iniţial, respectiv în cadrul Consiliului judeţean Arad. b. După adoptarea hotărârilor UAT de modificare a Regulamentului, să supună aprobarea acestuia, ca act al documentaţiei de atribuire, în Adunarea Generală a ADI. c. Să publice Regulamentul Modificat în SEAP, cu titlu de erată, pentru informarea corectă şi completă a tuturor potenţialilor ofertanţi şi pentru opozabilitate. Autoritatea contractantă nu a luat niciuna din acest măsuri şi în consecinţă, pretinsa remediere este fără efect. Niciun utilizator nu va putea vreodată fi sancţionat în baza modificării asumate de ADI întrucât actul ce cuprinde această modificare nu este un act normativ. Astfel cum rezultă din Decizia Curţii de Apel, modificarea vizează o sancţiune cu caracter contravenţional. Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor „Constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilita si sancţionată prin lege, ordonanţa, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti". Per a contrario nu constituie contravenţie fapta stabilită de autoritatea contractantă. Prin urmare, adoptarea neconformă a acestei remedieri este fără efect. Contravenţia impusă de către CNSC şi Curtea de Apel Timişoara nu va putea fi aplicată, nefiind stabilită prin actul normativ prescris de lege. Corelativ, beneficiul obţinut de viitorul operator din faptul că ar exista o astfel de contravenţie nu există pentru că o astfel de contravenţie, în forma pretins adoptată de autoritatea contractantă nu va putea fi niciodată aplicată. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la adoptarea conformă a remedierii la care a fost obligată şi pe care şi-a asumat-o formal. 4. Autoritatea contractantă nu a modificat conform caietul de sarcini şi modelul Contractului. Prin pct. 1 din documentul de remediere intitulat „Clarificare din oficiu", emis de autoritatea contractantă sub nr. 4464/06.12.2022, publicat în SEAP la data de 06.12.2022 sub nr. PC1002096/0039, aceasta arată că „Se publică caietul de sarcini şi draftul de contract cu modificările în conformitate cu prevederile legale în vigoare". Pagina 7 din 25

În realitate, întrucât şi prin Decizia CNSC şi prin Decizia Curţii de Apel s-au impus modificări cu consecinţe asupra caietul de sarcini şi draftului de Contract, remedierea a avut două cauze, respectiv: a. Corelarea acestor documente ale procedurii cu noile modificări legislative survenite de la momentul anunţului de concesionare şi b. Modificarea acestora conform celor dispuse prin Decizia CNSC şi Decizia Curţii de Apel. Caietul de sarcini modificat a fost publicat în SEAP la data de 06.12.2022 sub nr. PC1002096/00028, iar draftul Contractului, tot la data de 06.12.2022, sub nr. PC1002096/00029. Niciunul din aceste documente nu a fost modificat conform. Astfel autoritatea contractantă este o asociaţie de dezvoltare intercomunitară ce acţionează în numele şi pe seama UAT membre în scopul derulării procedurii în condiţiile stabilite de UAT membre prin Hotărâri ale organelor lor colegiale. În concret, cu relevanţă asupra aspectului contestat, procedura de atribuire a fost iniţiată doar după ce documentaţia de atribuire, din care face parte caietul de sarcini şi modelul Contractului au fost aprobate sub aspectul formei şi conţinutului de fiecare UAT membru prin Hotărâre a Consiliului local, respectiv de Judeţul Arad, prin hotărâre a Consiliului Judeţean. Prin urmare, documentaţia de atribuire fiind adoptată prin Hotărâri ale consiliilor locale, respectiv a consiliului judeţean, poate fi modificată doar prin astfel de hotărâri. Documentaţia de atribuire, ca act normativ local, este obligatorie pentru ofertanţi, însă în aceeaşi măsură şi pentru autoritatea contractantă, faţă de care acestea constituie obiectul şi o limită a mandatului acordat de către UAT membre. Autoritatea contractantă nu are dreptul în nicio situaţie să modifice unilateral documentaţia de atribuire. Principiul simetriei actelor juridice impune ca, pentru a face acest lucru, autoritatea contractantă să solicite UAT membre să aprobe prin HCL/HCJ noua formă a caietului de sarcini şi a draftului Contractului şi ulterior aprobarea acestora în Adunarea Generală a ADI, lucru pe care nu l-a făcut (dovadă a acestui fapt este că pe site-ul Consiliului Judeţean, al Primăriei Arad, al autorităţii contractante şi al celorlalte UAT membre nu există publicată nicio hotărâre cu un asemenea obiect). Modificările operate în aceste documente sunt necesare şi, fiind necesare, ele trebuie adoptate pentru asigurarea conformării la Decizia CNSC şi la Decizia Curţii de Apel şi pentru asigurarea legalităţii prin raportare la modificările legislative survenite, însă adoptarea, pentru a produce efecte juridice, trebuie să parcurgă parcursul procedural indicat mai sus. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită obligarea autoritatea contract la adoptarea măsurilor de remediere necesare implementării Pagina 8 din 25

conforme a modificărilor aduse Caietului de sarcini şi modelului Contractului. 5. Documentaţia de atribuire modificată de autoritatea contractantă conform clarificărilor din 06.12.2022 nu este conformă unor prevederi legislative survenite. Astfel prin pct. 1 din documentul de remediere intitulat „Clarificare din oficiu", emis de autoritatea contractantă sub nr. 4464/06.12.2022, publicat în SEAP la data de 06.12.2022 sub nr. PC1002096/0039, aceasta arată că „Se publică caietul de sarcini si draftul de contract cu modificările în conformitate cu prevederile legale în vigoare". Prin luarea acestei decizii, autoritatea contractantă şi-a asumat irevocabil necesitatea conformării documentaţiei de atribuire cu cele mai recente modificări legislative survenite în domeniu, în respectarea obligaţiei de legalitate impusă în sarcina sa de art. 1 alin. (5 ) din Anexa la HG nr. 867/2016, cu consecinţa asumării răspunderii, în sensul principiului prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 100/2016. Astfel cum rezultă din ansamblul clarificărilor publicate de autoritatea contractantă la data de 06.12.2022, s-a avut în vedere intrarea în vigoare a OUG nr. 133/2022 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, precum şi a Legii serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, precum şi a Ordinului ANRSC nr. 640/2022 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare. Deşi prin republicarea caietului de sarcini şi a modelului Contractului autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire pentru corespunde cerinţelor actuale ale legislaţiei, modificarea nu a fost dusă la capăt. Unele interdicţii sau obligaţii nu au fost avute în vedere şi, în prezent nu se regăsesc în sau sunt contrazise de documentaţia de atribuire, din acest motiv, aceasta fiind în parte nelegală. (a) Caietul de sarcini şi Contractul nu prevăd dreptul operatorului de a obţine plata de la UAT a serviciilor de gestionare a deseurilor colectate prin intermediul centrelor de colectare prin aport voluntar. Privitor la modul de funcţionare a serviciului licitat, printre altele, la art. 54 alin.(4) din caietul de sarcini se prevede obligaţia asigurării colectării deşeurilor prin intermediul centrelor de colectare prin aport voluntar. Categoriile de deşeuri pentru care se realizează această activitate sunt (a) deşeurile voluminoase, expres indicată de art. 128 din caietul de sarcini şi (b) deşeurile din construcţii şi demolări, expres indicată de art. 138 din Caietul de sarcini. Pagina 9 din 25

Conform art. 2 alin. 111 din Legea nr. 101/2006, modificată prin art. II pct. 3 din OUG nr. 133/2022 „Costurile de gestionare a deseurilor colectate prin intermediul centrelor de colectare prin aport voluntar se asigură de la bugetele unităţilor administrativ-teritoriale, la tariful aprobat de către autoritatea deliberativă a unităţii administrativ- teritoriale sau, după caz, de asociaţia de dezvoltare intercomunitară, pe baza fisei de fundamentare întocmită de către operator, în care se includ toate cheltuielile cu prestarea activităţilor de salubrizare desfăsurate de alţi operatori pe fluxul deseurilor, în conformitate cu normele metodologice elaborate si aprobate de A.N.R.S.C." Prin urmare, legea prevede expres că pentru aceste servicii, operatorul facturează UAT pe raza căruia se află centrul de colectare prin aport voluntar. Documentaţia de atribuire nu respectă însă această cerinţă legală, aspect rezultat inclusiv din art. 234 din caietul de sarcini, unde este prevăzut expres şi limitativ fluxul de facturare şi unde nu se prevede facturarea către UAT a serviciilor de colectare a acestor deşeuri prin puncte de colectare prin aport voluntar. Pentru acest motiv, caietul de sarcini şi Contractul nu respectă legislaţia în vigoare şi se impune remediat. (b) Documentaţia de atribuire impune includerea în tarife a cheltuielilor cu prestarea altor activităţi de salubrizare desfăsurate de operatori pe fluxul deseurilor, precum si valoarea contribuţiei pentru economia circulară. Prin documentaţia de atribuire se prevede însă exact contrariul. Astfel, în ceea ce priveşte cheltuielile cu prestarea altor activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale, art. 243 alin. (2) din caietul de sarcini prevede că „Având în vedere că operatorul de colectare va încasa întregul tarif, după care va avea responsabilitatea efectuării plăţilor către operatorii subsecvenţi, va introduce în fisele de fundamentare cheltuielile cu ceilalţi operatori indicate in formularul fisa de fundamentare." Altfel spus, legea prevede că pentru fiecare activitate se va fundamenta un tarif distinct, în timp ce documentaţia de atribuire prevede că pentru întreg lanţul (de la colectarea şi transportul deşeurilor - ce urmează a fi realizată în baza prezentului contract, la tratarea, respectiv depozitarea deşeurilor) se va oferta un singur tarif, din care operatorul de colectare şi transport va plăti ceilalţi operatori. Măsura este vădit contrară legii. În ceea ce priveşte valoarea contribuţiei pentru economia circulară, Conform Anexei 7 a caietului de sarcini, intitulată „Modele fişe de fundamentare", în Nota de subsol a modelului „Fişă de fundamentare pentru stabilirea tarifului de colectare separată şi transport separat al deşeurilor reziduale din deşeuri menajere" se menţionează că „(*) Cantitatea programată anuală de deşeuri reziduale se calculează în funcţie de gradul de implementare a sistemului de colectare separată a Pagina 10 din 25

biodeşeurilor, astfel: a) în cazul în care biodeşeurile nu se colectează separat: Cantitatea programată anuală de deşeuri reziduale luată în calcul la fundamentarea cheltuielilor cu contribuţia pentru economia circulară se determină ca diferenţă dintre cantitatea programată de deşeuri municipale şi cantitatea programată de deşeuri reciclabile, din fişa de fundamentare a tarifului pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reciclabile." Din această notă rezultă că, în ceea ce priveşte linia de cheltuieli „VIII Cantitatea programată deşeuri reziduale Q reziduale (*)" prin fişa de fundamentare publicată se urmăreşte includerea în calculul tarifului a costului impus de contribuţia pentru economia circulară aferentă deşeurilor reziduale depozitate. Astfel această măsură este în completă opoziţie cu prevederile art. 286 alin.(2) din Legea nr. 101/2006, însă şi cu prevederile de art. 281 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, astfel cum a fost modificat prin art. II, pct. 30 din OUG nr. 133/2022. Prin urmare, contrar legii, autoritatea contractantă cere prin documentaţia de atribuire includerea în tarifele aferente prezentului serviciu, cu titlu de cheltuieli (a) tarifele operatorilor de sortare, (b) tarifele operatorilor de tratare, (c) tarifele operatorilor depozitelor şi (d) contribuţia pentru economia circulară, precum şi (e) cheltuielile efective de organizare şi prestare a serviciului şi investiţiile. Singurul element permis de lege a se regăsi însă în fundamentarea tarifelor este cel din urmă. Modul în care a înţeles autoritatea contractantă să ceară fundamentarea tarifelor este vădit nelegală şi extrem de dezavantajoasă pentru operatorul activităţii de colectare şi transport.  Dezavantajul major rezultă din impunerea de către autoritatea contractantă a unor tarife maximale care, teoretic trebuie să permită recuperarea de către operator a costurilor de prestare a serviciului şi de investiţii contractuale. În condiţiile în care din acest tarif se cere să facă parte inclusiv tarifele altor operatori de pe lanţ (care sunt certe şi determinate la momentul ofertării), precum şi contribuţia pentru economia circulară (care este de asemenea de o valoare certă şi determinabilă la momentul ofertării), nu mai rămâne loc în tariful maximal pentru acoperirea tuturor costurilor efective de operare şi al investiţiilor exorbitante impuse de documentaţia de atribuire. Pentru aceste motive de fapt şi de drept, contestatoarea apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante să remedieze documentaţia de atribuire pentru a corespunde cerinţelor legii în vigoare. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 62391/20.12.2022, cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL. Autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei în raport cu prevederile art. 8 alin. (1) şi alin.(2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 25

Astfel, persoana care se considera vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului respectiv, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim in termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă. Ori, ... SRL a contestat conţinutul unor documente din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini şi draftul contractului, iar termenul de 10 zile se raportează la data publicării documentaţiei, anexată anunţului nr. PCI002096/ 23.07.2022. 1. Referitor la critica adusă de contestatoare, şi anume că măsurile dispuse de autoritatea contractantă prin eratele din 08.12.2022 sunt nelegale, autoritatea contractntă face următoarele precizări: Eratele nr. EN1041642 şi EN1041641 au fost publicate în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare şi ca urmare a obţinerii avizului conform necondiţionat al ANAP. Mai mult, în data de 15.12.2022 autoritatea contractantă a transmis erata de decalare a termenului de depunere al ofertelor în data de 10.01.2023, ora 11:00, erată care a fost publicată în SEAP în data de 18.12.2022. Astfel, critica contestatoarei este rămasă fără obiect şi, pe cale de consecinţă, se solicită a fi respinsă. 2. În ceea ce priveşte critica contestatoarei „Prin clarificările din 06.12.2022 autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia CNSC, astfel cum a fost modificată prin Decizia Curţii de Apel Timişoara" autoritatea contractantă precizează următoarele: În cadrul deciziei civile nr. 1004/ 17.10.2022, Curtea de Apel Timişoara a respins Punctul 1 (referitor la actualizarea planului tarifar) şi a admis plângerea formulata de Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Sistem Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul Arad. Astfel, obiectul măsurilor de remediere nr. 4402/ 29.11.2022 conform deciziei civile nr. 1004/ 2022 sunt cele referitoare la: eliminarea penalităţilor procentuale pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă, completarea Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/ utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare şi revizuirea art. 7 lit. c) din modelul de contract. Punctul referitor la actualizarea planului tarifar, Curtea de Apel Timişoara a admis plângerea autorităţii contractante si a modificat decizia CNSC .... De asemenea, răspunsul consolidat la clarificari a fost publicat în SEAP, în data de 06.12.2022, cu modificările impuse prin avizul condiţionat emis de ANAP în data de 05.12.2022 la care face referire contestatoarea. Având în vedere cele expuse mai sus şi ţinând cont de faptul că toate măsurile de remediere impuse prin decizia Curţii de Apel Timişoara Pagina 12 din 25

au fost publicate, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii contestatoarei referitoare la neaplicarea dispoziţiilor respectivei decizii, tarifele fiind cele publicate în cadrul documentaţiei de atribuire aferente anunţului de concesionare nr. PCI002096/ 23.07.2022. 3. Referitor la faptul că prin clarificările din 06.12.2022, autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia Curţii de Apel Timişoara doar formal (fară efect juridic), aceasta din urmă precizează că măsurile de remediere privind completarea Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/ utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare au fost publicate cu respectarea deciziei civile sus-menţionate, iar modificările au fost realizate în conformitate cu Hotărârea AGA nr. 314 din 01.07.2022. Având în vedere cele menţionate mai sus şi conţinutul Hotărârii Adunării Generale, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici ca nefondată. 4. Cu privire la punctul conform căruia autoritatea contractantă nu a modificat conform caietul de sarcini şi modelul Contractului, documentaţia de atribuire poate fi contestată în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, respectiv, data publicării documentaţiei - anunţ nr. PCI002096/ 23.07.2022. Ori, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) si alin. (2) din Legea 101/2016, contestaţia este tardiv introdusă. Prin măsurile de remediere publicate în SEAP a fost modificat conţinutul documentaţiei conform deciziei civile a Curţii de Apel, iar documentele publicate, respectiv caietul de sarcini şi draft-ul de contract au fost publicate în vederea alinierii la prevederile legale existente în acest moment. Modificările documentelor sus-menţionate s-a realizat în conformitate cu Hotărârea AGA nr. 314 din 01.07.2022. Având în vedere cele menţionate mai sus şi conţinutul Hotărârii Adunării Generale, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii contestatoarei ca nefondată. 5. Referitor la critica conform căreia documentaţia de atribuire modificată de autoritatea contractantă conform clarificărilor din 06.12.2022 nu este conformă unor prevederi legislative survenite, autoritatea contractantă reiterează faptul că documentaţia de atribuire poate fi contestată în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, respectiv, data publicării documentaţiei. Ori, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) din Legea 101/ 2016 contestatia este tardiv introdusă. În ceea ce priveşte critica conform căreia „(a) Caietul de sarcini şi Contractul nu prevăd dreptul operatorului de a obţine plata de la UAT a serviciilor de gestionare a deşeurilor colectate prin intermediul centrelor de colectare prin aport voluntar", nu face obiectul Contractului de Pagina 13 din 25

delegare (colectare şi transport) prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitara ADI SIGD Arad din Zona 1 a judeţului Arad. Pe cale de consecinţă, se solicită respingerea ca nefondată a criticii formulată de contestator. Prin adrea înregistrată la Consiliu sub nr. 836/06.01.2023, ... învederează faptul că procedura a fost suspendată până la soluţionarea cauzei. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 220.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208677489/ 1/19.12.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea unui Contract de delegare (colectare şi transport), prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară ADI SIGD Arad din Zona 1 a judeţului Arad. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. ... Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, a formulat contestație împotriva documentației de atribuire SC ... SA, criticând o serie de prevederi ale acesteia. Prin decizia Consiliului nr. ..., s-au dispus următoarele: ,,În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... și va dispune actualizare planului tarifar pentru beneficiarii non-casnici, astfel cum rezultă din motivare, precum și modificarea art. 7 din modelul de contract, în sensul ca ajustările și modificările tarifare, interzise pentru primul an de contract, să fie posibile la 6 luni. În temeiul alin. (6) al aceluiași articol, respinge ca nefondate restul criticilor’’. Împotriva acestei decizii, au formulat plângeri contestatoarea SC ... SA și ..., admise în parte de Curtea de Apel Timișoara, prin Decizia nr. 100/17.10.2022, după cum urmează: Pagina 14 din 25

,,în baza art. 34 alin. (1) lit. c) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, Curtea va admite în parte plângerile formulate, cu consecinţa modificării în parte a deciziei Consiliului. Astfel, se va admite în parte contestaţia formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu ..., se va dispune eliminarea menţiunilor din caietul de sarcini vizând penalităţile procentuale pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă privind colectarea separată a deşeurilor reciclabile, completarea .Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare, în sensul ca sancţiunea propusă la nr. crt. 2. aceea ca beneficiarii care nu colectează în mod corect deşeurile să plătească o taxă/tarif de 1,5 ori mai mare faţă de cea stabilită pentru colectarea corectă, să fie aplicată şi în situaţia în care utilizatorii depun deşeuri reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale, precum şi eliminarea interdicţiei din art. 7 lit. c) din modelul de contract care nu permite ca ajustările şi modificările de tarife să aibă loc pe parcursul primului an de la data începerii. Se va respinge în rest contestaţia formulată de S.C. ... S.A. ca privire la primul punct şi punctul 4 din contestaţie. în baza art. 453 Cod procedură civilă, se va lua act că reprezentanta ... nu a solicitat cheltuieli de judecată în cauză, iar reprezentantul S C. ... S.A. a învederat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Admite în parte plângerea formulată de petenta ASOCIAŢIA DE ..., având Cod de identificare fiscală 24975720 şi sediul în Arad. Bd Revoluţiei nr. 81, jud. Arad, împotriva Deciziei nr. ... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. ... SA. Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. ... S.A.. înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Timiş sub nr. ..., având CUI ...şi sediul procedural ales în ..., împotriva Deciziei nr. ... din 15.09.2022 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimata ... Modifică în parte Decizia nr. ... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că: Admite în parte contestaţia formulată de S.C. ... S.A, în contradictoriu cu ... Dispune eliminarea menţiunilor din caietul de sarcini vizând penalităţile procentuale pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă privind colectarea separată a deşeurilor reciclabile. Dispune completarea Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare, în sensul că sancţiunea propusă la nr. crt. 2, Pagina 15 din 25

aceea ca beneficiarii care nu colectează în mod corect deşeurile să plătească o taxă/tarif de 1,5 ori mai mare faţă de cea stabilită pentru colectarea corectă, să fie aplicată şi în situaţia în care utilizatorii depun deşeuri reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale. Dispune eliminarea interdicţiei din art. 7 lit. c) din modelul de contract care nu permite ca ajustările şi modificările de tarife să aibă ioc pe parcursul primului an de la data începerii. Ca urmare a adoptării măsurilor de remediere în baza celor două decizii, a formulat contestația de față SC ... SRL, criticând măsurile dispuse, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu ar fi aplicat corect decizia Curții de Apel și a Consiliului, în partea sa nemodificată. Mai critică societatea contestatoare și termenul scurt pentru care s- a prelungit data depunerii ofertelor și cel stabilit pentru formularea de clarificări. Consiliul urmează a analiza pe rând criticile formulate, prin prisma apărărilor autorității contractante și a actelor din dosar. Prima critică formulată de contestatoare vizează legalitatea eratelor din 08.12.2022, contestatoarea arătând că în 06.12.2022, autoritatea contractantă a procedat la modificarea semnificativă a documentaţiei de atribuire prin publicarea a 2 seturi de clarificări (unul din oficiu şi unul în răspuns la solicitările operatorilor economici), şi a republicat caietul de sarcini şi Modelul Contractului, iar prin stabilirea datei limită de depunere a ofertelor într-o manieră care nu mai permitea potenţialilor ofertanţi să ceară clarificări, încălcându-se în mod flagrant principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 100/2016 precum şi dreptul ofertanţilor de a solicita clarificări înspre o asumare completă, corectă şi explicită a documentaţiei. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica. Astfel, la data prezentei, procedura este suspendată, prin decizie a autorității contractante, deci contestatoarea nu poate invoca faptul că nu a avut timp să își elaboreze oferta. În ceea ce privește solicitarea de noi clarificări ca urmare a publicării răspunsului consolidat și al măsurilor de remediere, precum și stabilirea unui nou termen pentru acest lucru, dar și asigurarea unui termen de 15 zile de la publicarea noului răspuns până la data depunerii ofertelor, Legea nr. 100/2016 nu prevede o astfel de procedură. Legislația achizițiilor astfel cum a fost modificată de-a lungul timpului, răspunde imperativului celerității, astfel că nu există posibilitatea pentru autoritățile contractante de a amâna, la nesfârșit, solicitarea de noi clarificări și depunerea ofertelor. Pe de altă parte, adoptarea măsurilor de remediere și publicarea răspunsului consolidat la clarificări nu conduc la stabilirea unor noi termene de clarificări, astfel cum eronat consideră contestatoarea. Prevederile art. 70 alin. (8) din Legea nr. 100/2016 stabilesc următoarele: ,,Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita Pagina 16 din 25

clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de autoritatea/entitatea

contractantă

în

anunţul

de concesionare/anunţul de participare simplificat, în următoarele condiţii: a) autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a stabili în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod

clar

şi

complet

tuturor

solicitărilor

de clarificare/informaţiilor

suplimentare,

potrivit

normelor metodologice la prezenta lege; b) în măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în termenul prevăzut de lege, răspunsul autorităţii/entităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 15 zile înainte de termenul stabilit pentru primirea ofertelor/solicitărilor de participare’’. Această procedură prevăzută de lege a fost deja parcursă de autoritatea contractantă, astfel că nu există posibilitatea legală de a obliga autoritatea contractantă să o reia, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Cea de-a doua critică formulată de contestatoare se referă la nepunerea în aplicare Decizia CNSC, astfel cum a fost modificată prin Decizia Curţii de Apel Timişoara. Astfel, contestatoarea arată că prin documentul intitulat „Măsuri de remediere Decizie civilă nr. 1004/17.10.2022", emis de autoritatea contractantă sub nr. 4402/29.11.2022 şi publicat în SEAP la data de 06.12.2022 sub nr. PC1002096/00027, una dintre obligaţiile cele mai importante, a cărei nerespectare a fost cenzurată în cadrul contestaţiei soluţionate de CNSC şi care a fost menţinută de Curtea de Apel Timişoara a fost ignorată, respectiv obligaţia autorităţii contractante să realizeze „(...) actualizarea planului tarifar pentru beneficiarii non- casnici, astfel cum rezultă din motivare (...)". În concret, prin considerente (pag. 33, par. 2 şi 3), CNSC a stabilit „(...) necesară actualizarea acestui tarif pentru perioada ianuarie 2020 - iulie 2022 respectând acelaşi algoritm folosit pentru actualizarea ianuarie 2009 - decembrie 2019 (...)", „(...) în condiţiile în care în perioada ianuarie 2020 - iulie 2022 IMP este de 122,01%." Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul reține că instanța a admis această critică din plângerea formulată de .... Astfel, la pag. 45-46 din Decizia nr. 1004/2022, instanța conchide, în baza adresei nr. 59806/27.05.2022, act depus la dosarul Curții de apel, că există aceeași interdicție de actualizare a tarifelor pentru utilizatorii casnici și non-casnici până la delegarea integrală a tuturor serviciilor, aceasta putând avea loc doar după această dată. Pagina 17 din 25

Prin urmare, critica formulată de contestatoare va fi respinsă ca nefondată. Cea de-a treia critică formulată de contestatoare vizează nepunerea în aplicare a obligaţiei impusă de Curtea de Apel Timişoara, în sarcina autorităţii Contractante: „(...) completarea Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare, în sensul că sancţiunea propusă la nr. crt. 2, aceea ca beneficiarii care nu colectează în mod corect deşeurile să plătească o taxă/tarif de 1,5 ori mai mare faţă de cea stabilită pentru colectarea corectă, să fie aplicată şi în situaţia în care utilizatorii depun deşeuri reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale", contestatoarea arătând că prin pct. 2 din documentul „Măsuri de remediere Decizie Civilă nr. 1004/17.10.2022", autoritatea contractantă susţine (declarativ) că şi-a asumat îndeplinirea obligaţiei impusă de instanţă, însă această asumare este insuficientă fără modificarea efectivă a Regulamentului Serviciului de Salubrizare. În motivarea susținerilor sale, contestatoarea folosește, în principal, motive care țin de competența modificării Regulamentului de salubrizare, ce intră în competența Consiliilor locale ce fac parte din ADI, ori Instanţa a impus modificarea Regulamentului Serviciului de Salubrizare, adoptat la nivel judeţului Arad. Regulamentul Serviciului de Salubrizare are natura unui act administrativ normativ, ce a dobândit forţă obligatorie la nivelul judeţului prin adoptarea acestuia prin HCL de toate UAT membre ADI şi de Consiliul Judeţean prin HCJ. - principiul simetriei actelor juridice impune ca modificarea unei hotărâri a consiliului local/judeţean să se poată face doar printr-o altă hotărâre a consiliului local/judeţean. Mai susține contestatoarea că deşi autoritatea contractantă a adoptat la rândul său prin Hotărâre a Adunării Generale acest regulament, forţa sa obligatorie faţă de utilizatorii serviciului nu rezultă din Hotărârea AGA ADI ci din caracterul său de act normativ dobândit ca efect al adoptării sale, în condiţiile legii, de către UAT membre ADI. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate modifica Regulamentul, în sensul instituirii unor prevederi obligatorii terţilor, prin manifestarea sa de voinţă, fără acordul UAT membre. Consiliul va respinge critica drept nefondată. Astfel, se reține că în clarificarea în cauză, publicată în SEAP în data de 29.11.2022, autoritatea contractantă a stabilit sancțiunea referitoare la nerespectarea regulilor de colectare separată a deșeurilor astfel cum a dispus instanța de judecată în decizia sa. Autoritatea contractantă a stabilit, în total, un număr de 15 sancțiuni, cu amenzi diferite pentru persoane fizice și juridice, detaliate pe larg în clarificare. Consiliul mai reține că orice hotărâre judecătorească are efecte doar pentru părțile din dosar, Consiliul județean Arad și consiliile locale Pagina 18 din 25

membre ADI nefiind parte în cauză. Deci, obligațiile sunt stabilite doar pentru ADI, ori această instituție a adus la cunoștința operatorilor economici sancțiunile astfel cum s-a dispus prin hotărârea instanței. Consiliul a arătat în decizia sa că Regulamentul de salubrizare nu face parte din documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, ori instanța, admițând plângerea pe acest aspect, a recunoscut implicit posibilitatea autorității contractante de a aduce astfel de modificări. Și autoritatea contractantă a arătat în apărările sale, că regulamentul de salubrizare nu este adoptat de ea, ci de Consiliul județean Arad și consiliile locale membre ADI, și, cu toate acestea, instanța a dispus modificarea acestui regulament. Nicăieri în hotărârea a cărei aplicare este analizată nu este prevăzută în sarcina autorității contractante supunerea spre aprobarea consiliilor locale a modificărilor aduse de instanță, așa cum eronat susține contestatoarea. Astfel, în motivarea hotărârii se arată următoarele: ,,Referitor la susţinerile petentei .... cu privire la introducerea de sancţiuni pentru utilizatorii serviciului persoane fizice care nu respectă regulile de colectare separată a deşeurilor (pct. 3 din contestaţie), Curtea reţine că potrivit prevederilor art. 17 alin. 5 lit. i) din OG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, autoritățile administraţiei publice locale ale unităţilor administrativ - teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, respectiv asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară ale acestora, după caz, le revine obligaţia să stabilească şi să aprobe pentru beneficiarii serviciului de salubrizare tarife/taxe distincte pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a), respectiv pentru gestionarea deşeurilor, altele decât cele prevăzute la lit. a), şi sancţiunile aplicate în cazul în care beneficiarul serviciului nu separă în mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri. În speţă, autoritatea contractantă a susţinut că o astfel de penalitate este inclusă în Anexa nr. 2 la Regulamentul serviciului (fila 11 dosar nr. 1000/59/2022- vol. II), care face parte din documentaţia de atribuire şi a fost votat de UAT-urile membre ale zonei 1, fiind obligatoriu pentru toate UAT-urile, documentaţia de atribuire publicată în SEAP incluzând aşadar şi Regulamentul serviciului de salubritate. Potrivit prevederilor Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operatori/utilizatori și cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiunii pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare, în cazul nerespectării regulilor privind colectarea separată a deşeurilor, sancţiunea propusă la nr. crt. 2 este aceea ca beneficiarii care nu colectează în mod corect deşeurile să plătească o taxă/tarif de 1,5 ori mai mare faţă de cea stabilită pentru colectarea corectă, din prima notă la tabel (* Operatorul va avea dreptul reîncadrării deşeurilor reciclabile, respectiv a biodeşeurilor colectate separat în deşeuri reziduale cu aplicarea tarifului respectiv, deopotrivă Pagina 19 din 25

cu sancţiunea prevăzută, în cazul în care se constată un grad de impurificare a deşeurilor colectate separat mai mare de 25%. respectiv 10%), putându-se deduce faptul că tariful penalizator prevăzut este aplicabil doar pentru una din variantele de colectare neconformă: cea în care în recipientele pentru colectarea separată a deşeurilor reciclabile sau a biodeşeurilor sunt puse în mod necorespunzător deşeuri reziduale, ceea ce conduce la impurificarea deşeurilor reciclabile/ biodeşeurilor, cu consecinţa reclasificarii acestora ca deşeuri reziduale şi plata tarifului penalizator. În acord cu susţinerile petentei .... Curtea constată că prevederea din anexa la regulament nu acoperă cealaltă variantă de colectare necorespunzătoare, cea în care în recipientele pentru deşeuri reziduale sunt puse în mod incorect deşeuri reciclabile sau biodeşeuri. Or, aceste recipiente fund transportate la depozitare (aşadar inclusiv deşeurile reciclabile/ biodeşeurile respective), în loc să fie valorificate prin reciclare/compostare, ajung să fie depozitate, cu consecinţa creşterii cantităţii de deşeuri depozitate, scăderii cantităţii de deşeuri reciclate şi a afectării negative a indicatorilor de performanţă, pentru aceste cantităţi suplimentare, operatorul urmând a suporta tariful de depozitare şi contribuţia pentru economia circulară. Având în vedere că potrivit prevederilor art. 17 alin. 5 lit. i) din OUG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, autorităţii îi revine obligaţia de a stabili şi aproba pentru beneficiarii serviciului de salubrizare tarife/taxe distincte pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a), respectiv pentru gestionarea deşeurilor, altele decât cele prevăzute Ia lit. a), şi sancţiunile aplicate în cazul în care beneficiarul serviciului nu separă in mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri, Curtea constată că a se impune stabilirea unor sancţiuni nu doar în ipoteza în care utilizatorii depun deşeuri reziduale în recipientul pentru deşeuri reciclabile, ci şi în situaţia în care depun deşeuri reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale, "fiind neîntemeiată susţinerea reprezentantei autorităţii că singurul care suportă consecinţele separării necorespunzătoare a celor două fluxuri de deşeuri prin depunerea deşeurilor reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale, este utilizatorul care va plăti un tarif mai mare pentru ridicarea deşeurilor reziduale, deoarece aşa cum s-a menţionat anterior, în situaţia respectivă va scădea cantitatea de deşeuri reciclate şi va creşte cantitatea de deşeuri eliminate prin depozitare, fiind afectată atingerea indicatorilor de performanţă ai serviciului şi ai ţintelor de mediu. În ceea ce priveşte solicitarea petentei .... de a majora cuantumul tarifului penalizator de 1.5 ori tariful pentru colectarea corectă la 3 ori tariful pentru colectarea corectă, valoare permisă de Recomandările Ministerului Mediului pentru aplicarea OUG nr. 74/2018, recomandări care prevedeau posibilitatea aplicării unor tarife/taxe de 1,5 sau de 2-3 ori mai mari faţă de cele stabilite pentru colectarea corectă, deoarece Pagina 20 din 25

tariful penalizator de 1,5 ori tariful pentru colectarea corectă este prea mic faţă de costurile suplimentare suportate de operator pentru cantităţile colectate incorect şi faţă de importanţa colectării-corecte de către utilizatori pentru funcţionarea sistemului de management al deşeurilor şi pentru atingerea ţintelor de mediu la care s-a obligat România, Curtea apreciază a fi neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Astfel, nu doar că tariful de 1,5 ori tariful pentru colectarea corectă se încadrează în recomandarea de care se prevalează petenta ..., dar nu se poate ignora marja de apreciere de care dispune autoritatea în gestionarea serviciului public. Totodată, potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 100/2016, atribuirea unei concesiuni de lucrări sau de "servicii implică întotdeauna transferul către concesionar a unei părţi semnificative a riscului de operare de natură economică, în legătură cu exploatarea lucrărilor şi/sau a serviciilor respective. Reţinând că aplicarea tarifului penalizator stabilit de autoritate este de natură a motiva in mod corespunzător utilizatorii să separe în mod corect deşeurile, operatorului revenindu-i de asemenea obligaţia, potrivit art. 39 din caietul de sarcini, să informeze utilizatorii asupra regulilor de utilizare a serviciilor, respectiv să îi înştiinţeze pentru a indica un eventual comportament indezirabil (probleme legate de colectarea separată greşită a deşeurilor, umplerea până la refuz a containerelor sau alte nerespectări ale regulilor), Curtea va dispune completarea Anexei 2 - Contravenţii în domeniul serviciului de salubrizare pentru operat o n/utilizatori şi cuantumul amenzilor aplicate la Regulamentul Serviciului, pct. 2.2 - Sancţiuni pentru utilizatorii serviciilor de salubrizare, în sensul ca sancţiunea propusă la nr. crt 2, aceea ca beneficiarii care nu colectează în mod corect deşeurile să plătească o taxă/tarif de 1,5 ori mai mare faţă de cea stabilită pentru colectarea corectă, să fie aplicată şi în situaţia în care utilizatorii depun deşeuri reciclabile în recipientul pentru deşeuri reziduale. Având în vedere că în situaţiile în care legiuitorul a dorit ca anumite menţiuni să fie incluse în caietele de sarcini şi în contractele de delegare a serviciului de salubrizare a prevăzut în mod expres acest aspect (de exemplu, art. 17 lit. f şi g din OUG nr. 92/2021), Curtea apreciază că este suficientă completarea Anexei 2 din Regulamentul Serviciului, în sensul anterior menţionat, art. 17 lit i din OUG nr. 92/2021 prevăzând doar stabilirea şi aprobarea sancţiunilor aplicate în cazul în care beneficiarul serviciului nu separă în mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri, neprecizându-se că aceste sancţiuni trebuie incluse în caietele de sarcini şi în contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare’’. Ținând cont de întregul ansamblu normativ în materia achizițiilor publice, decizia instanței este justificată, nefiind necesare, în măsura în care sunt dispuse măsuri de remediere cu privire la documentația de atribuire, toate avizele de la toate organismele necesare și toate Pagina 21 din 25

instituțiile implicate. Decizia instanței, definitivă, nu poate fi supusă aprobării autorităților publice locale, așa cum eronat susține contestatoarea. Măsurile de remediere dispuse sunt aduse la îndeplinire de către autoritatea contractantă, ori aceasta le-a adus la cunoștința operatorilor economici prin publicarea în SEAP. Dacă modificarea oricărei prevederi a documentației dispusă de instanță, ar fi aprobată, de fiecare dată, de toate entitățile care au contribuit la realizarea documentației de atribuire și a actelor necesar a fi cunoscute de operatorii participanți la procedură, atunci o procedură de atribuire nu ar mai fi celeră. În același timp, Consiliul nu a identificat vreo vătămare a contestatoarei rezultată din punerea în aplicare de către autoritatea contractantă a deciziei Curții de apel, în forma în care a fost publicată. În fond, documentația de atribuire trebuie să ofere operatorilor toate informațiile necesare pentru depunerea ofertei în condiții de egalitate și trebuie să nu aibă efect restrictiv sau discriminator, ori contestatoarea nu susține că documentația ar încălca aceste reguli, ci susține că autoritatea contractantă nu poate pune în aplicare decizia Curții de Apel, fără a apela la aprobarea modificărilor dispuse de instanță de către Consiliul Județean Arad și de către consiliile locale membre ADI, ori o astfel de interpretare încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei Curții de Apel Timișoara. În același timp, Curtea, citând prevederile art. 17 alin. 5 lit. i) din OG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, arată că ,,autoritățile administraţiei publice locale ale unităţilor administrativ - teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, respectiv asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară ale acestora, după caz, le revine obligaţia să stabilească şi să aprobe pentru beneficiarii serviciului de salubrizare (...) şi sancţiunile aplicate în cazul în care beneficiarul serviciului nu separă în mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri’’, reținând, astfel, competența ADI de a stabili sancțiuni în temeiul legii speciale, și nu a art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, așa cum susține contestatoarea. Prin urmare, Consiliul va respinge și această critică. În ceea ce privește cea de-a patra critică, aceasta vizează nemodificarea conformă a caietul de sarcini şi a modelului Contractului. Contestatoarea arată, ca la punctul anterior, că documentaţia de atribuire, din care face parte caietul de sarcini şi modelul Contractului au fost aprobate sub aspectul formei şi conţinutului de fiecare UAT membru prin Hotărâre a Consiliului local, respectiv de Judeţul Arad, prin hotărâre a Consiliului Judeţean, considerând că poate fi modificată doar prin astfel de hotărâri și că autoritatea contractantă are o limită a mandatului acordat de către UAT membre, în baza acestor acte. Mai arată contestatoarea că autoritatea contractantă nu are dreptul în nicio situaţie să modifice unilateral documentaţia de atribuire. Principiul simetriei Pagina 22 din 25

actelor juridice impune ca, pentru a face acest lucru, autoritatea contractantă să solicite UAT membre să aprobe prin HCL/HCJ noua formă a caietului de sarcini şi a draftului Contractului şi ulterior aprobarea acestora în Adunarea Generală a ADI, lucru pe care nu l-a făcut (dovadă a acestui fapt este că pe site-ul Consiliului Judeţean, al Primăriei Arad, al autorităţii contractante şi al celorlalte UAT membre nu există publicată nicio hotărâre cu un asemenea obiect). Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei, atât pentru argumentele de mai sus, cât și pentru cele ce vor urma. Potrivit susținerilor contestatoarei, nici Consiliul și nici instanța nu pot dispune, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, modificarea documentației de atribuire, deoarece autoritatea contractantă nu ar putea pune în aplicare aceste modificări fără aprobarea modificărilor dispuse de instanță de către Consiliul Județean Arad și de către consiliile locale membre ADI. O atare concluzie ar lipsi de fundament întregul sistem de achiziții publice din România. Urmărind raționamentul contestatoarei, ar însemna ori că în cadrul unui proces trebuie introduși toți membrii ADI, aspect care ar îngreuna nepermis procedura de soluționare și care, oricum, nu este prevăzut de legislația achizițiilor publice, care recunoaște calitatea procesuală a ADI, ori că, nefiind chemate în cauză, deciziile lor ar trebui supuse aprobării membrilor ADI, aspect ce contravine legislației achizițiilor, care stabilesc caracterul obligatoriu al deciziilor CNSC, dacă au fost menținute, și ale Deciziilor Curților de apel. Consiliul are, astfel, în vedere prevederile art. 28 alin. (1)din legea nr. 101/2016 ,,Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei’’ și prevederile art. 35 alin. (2) din aceeași lege ,,Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă’’, criticile contestatoarei fiind vădit nefondate. Cea de-a cincea critică formulată de contestatoare are în vedere nemodificarea integrală a documentației de atribuire în urma modificării legislației incidente, respectiv faptul că prin clarificările publicate de autoritatea contractantă la data de 06.12.2022, s-a avut în vedere intrarea în vigoare a OUG nr. 133/2022 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, a Legii serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, precum şi a Ordinului ANRSC nr. 640/2022 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare. Contestatoarea consideră că prin republicarea caietului de sarcini şi a modelului Contractului, autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire pentru corespunde cerinţelor actuale ale legislaţiei, dar modificarea nu a fost dusă la capăt, că unele interdicţii sau obligaţii nu au fost avute în vedere şi, în prezent nu se regăsesc sau Pagina 23 din 25

sunt contrazise de documentaţia de atribuire, din acest motiv, aceasta fiind în parte nelegală. Cu privire la aceste critici, autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației, arătând că prevederile caietului de sarcini puteau fi contestate în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire. Consiliul va respinge, ca nefondată, excepția invocată, deoarece criticile vizează, așa cum s-a arătat, neactualizarea documentației republicate cu noile dispoziții legale, deci actul atacat este documentația republicată, și nu documentația inițială. Este adevărat că societatea contestatoare nu este repusă în termen, prin republicarea documentației, pentru a contesta toate prevederile acesteia, dar în cazul de față, ea contestă o serie de prevederi care, în opinia sa, ar fi fost afectate de modificarea legislației incidente, Consiliul urmând a analiza, pe fond, critica respectivă. Pe fondul criticii, Consiliul reține că scopul modificărilor publicate de autoritatea contractantă este acela al punerii în aplicare a deciziei CNSC în partea ei nemodificată și a deciziei Curții de Apel. Prin urmare, limitele verificării Astfel, autoritatea contractantă nu poate fi obligată să actualizeze documentația de atribuire de câte ori se modifică o lege. De altfel, cu caracter de principiu, legislația aplicabilă unei proceduri de atribuire este cea de la data publicării documentației de atribuire, iar contractul se derulează potrivit legii în vigoare la data semnării lui, iar ajustarea prețului contractului se face potrivit legii în vigoare la momentul la care a intervenit motivul de ajustare. Chiar dacă dispozițiile tranzitorii și finale prevăzute la art. 116 din Legea nr. 100/2016 se referă expres la legislația achizițiilor publice, ele se aplică, în egală măsură, și în ceea ce privește aplicarea altor legi aplicabile într- o anumită procedură. Prin urmare, chiar dacă ar exista prevederi legale noi, apărute după data publicării anunțului de concesiune cu documentația aferentă, nepreluate în clarificările criticate, contractul va fi guvernat de legea în vigoare la momentul semnării sale. De altfel, instanța a dispus aplicarea expresă a unei dispoziții din noua lege, pentru o prevedere analizată și respinsă de Consiliu, ori în cazul de față, prevederile invocate de contestatoare nu au format obiectul analizei Consiliului sau instanței. Prin urmare, având în vedere că această etapă a procedurii de atribuire se referă strict la modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC și a Curții de Apel, dar și clarificările din oficiu publicate de autoritatea contractantă, nu există niciun motiv a extinde analiza și la alte părți ale documentației care nu au fost clarificate nici din oficiu, nici ca urmare a celor două decizii. Pagina 24 din 25

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 24 (douăzeci și patru) pagini. Pagina 25 din 25