Decizie CNSC BO2023_1913

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 855/21.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39921/21.07.2023, depusă de ...SRL, cu sediul ... și punct de lucru în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare dezinfectanți, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanți (Rev. 2), lotul 7, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parţială a raportului procedurii nr. 6178/10.07.2023 şi la reevaluarea din punct de vedere tehnic a ofertei sale pentru lotul 7, cât şi a ofertelor societăţilor ... SRL şi ...SRL. Prin cererea de intervenție nr. 4444/24.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 40547/25.07.2023, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator și asistată și/sau reprezentată juridic de ”... – Cabinet de Avocat”, cu sediul în ..., intervenienta a solicitat admiterea intervenţiei sale - în principiu și pe fond - și respingerea contestației ...SRL, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 2.500 lei), conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică rezultatul procedurii, pentru lotul 7, Pagina 1 din 15

organizată de ..., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea consideră că ofertele ... SRL şi ...SRL ar fi trebuit declarate neconforme din punct de vedere tehnic. De asemenea, susține că, pentru Lotul 7-Detergent enzimatic pentru instrumentar şi echipamente medicale, ambalaj de maxim 5 litri sau 5 Kg, autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă din punct de vedere tehnic, în baza următoarei motivaţii: NECONFORM-Provoacă iritarea pielii, poate provoca iritarea căilor respiratorii şi a ochilor. Poate provoca simptome de alergie sau astm, dificultăţi de respiraţie în caz de inhalare. Poate provoca sensibilizare prin inhalare. In cazul în care ventilaţia este insuficientă, se indică purtarea unui ehipament de protecţie respitatorie. Se utilizează numai cu mănuşi de protecţie corespunzătoare, protecţia ochilor, îmbrăcăminte de protecţie. Consideră că autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă în baza unei analize superficiale a documentelor aferente produsului cu care a participat la acest lot, având în vedere că solicitarea caietului de sarcini se referea la soluţia de lucru: Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizare în încăperi cu ventilaţie specială. Indicaţiile şi măsurile de precauţie înscrise în fişa cu date de securitate, întotdeauna se referă la substanţele existente care compun soluţia concentrată, dar produsul se foloseşte în diluţie, la concentraţia cuprinsă în intervalul recomandat de producător, în funcţie de scopul şi încărcătura organică de pe instrumentarul şi echipamentele medicale care urmează a fi supuse procesului de curăţare. Totodată, autoritatea contractantă, în raportului procedurii cu nr. 6178/10.07.2023, la motivaţia neconformităţii ofertei sale, face referire la secţiunea din fişa cu date de securitate "Precauţiuni pentru Siguranţă". Această secţiune prezintă un set de măsuri de siguranţă care trebuie luate în considerare de oricare utilizator al produsului, utilizarea produselor de acest gen (fie ei dezinfectanți sau detergenţi) în unităţile sanitare se face pe baza unor protocoale, indicate de compania acreditată să emită fişe de securitate, în conformitate cu regulamentele specifice. Este invocat OMS nr. 1761/2021. Contestatoarea afirmă că acest produs este comercializat în unităţile sanitare din România de mulţi ani, fără a avea vreo constatare din partea utilizatorilor acestuia, referitoare la efecte adverse în urma utilizării îndelungate. Autoritatea contractantă, înainte de a declara oferta neconformă, ar fi putut solicita clarificări cu privire la acest aspect, aşa cum a procedat în cazul lotului 3. Totodată, în fişa de securitate a produsului este menţionat clar faptul că produsul nu este iritant, atâta timp cât este folosit doar pentru scopul în care a fost conceput, însă autoritatea contractantă nu a observat şi aceste aspecte. De asemenea, în caietul de sarcini, specificaţiile tehnice cu privire la informaţiile toxicologice au făcut referire la soluţia de lucru, respectiv Pagina 2 din 15

la produsul diluat, motiv pentru care contestatoarea consideră nejustificată decizia achizitoarei de a o descalifica în baza fişei de securitate pentru produsul concentrat. Un alt motiv pentru care consideră că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertei sale, este că, în urma studierii dosarului achiziţiei, a constatat că şi în cazul produselor ofertate de societăţile ... SRL şi ...SRL aceleaşi informaţii se regăsesc în fişele cu date de securitate, însă în aceste cazuri, produsele au fost declarate ca fiind conforme din punct de vedere tehnic. Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat principiile enunţate de Legea nr. 98/2016, Capitolul 1 Secţiunea 1, privind nediscriminarea, tratamentul egal şi transparenţa. Avându-se în vedere cele de mai sus, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale, din punct de vedere tehnic, cu luarea în considerare a celor enunţate anterior. Referitor la oferta clasată pe locul 1 la acest lot, respectiv la produsul ... ofertat de societatea ...SRL, reamintește că pentru acest lot s-a solicitat un produs "DETERGENT ENZTMATIC". Din documentele depuse la prezenta procedură, respectiv fişa tehnică, fişa cu date de securitate şi etichetă, nu reiese existenţa şi concentraţia enzimelor, acestea fiind doar enumerate în pliantul produsului, nesatisfăcând în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini cu privire la "compuşii funcţionali enzimatici". Prin urmare, produsul nu respectă Regulamentul (CE) nr. 48/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 31 martie 2004 privind detergenţii. Este invocată Decizia Consiliului nr. 1365/C10/1285, pronunţată la data de 16.06.2023. Contestatoarea precizează, de asemenea, că printre solicitările caietului de sarcini aferente acestui lot s-a regăsit şi cerința ca produsul Să fie cu pH neutru. Analizând documentaţia depusă de ofertantul ...SRL, a constatat că fişa cu date de securitrate nu menţionează nicio informaţie cu privire la valoarea Ph-ului produsului ..., motiv pentru care autoritatea contractantă, dacă ar fi evaluat ofertele într-un mod corect şi în detaliu, ar fi observat nerespectarea cerinţei din caietul de sarcini. Prin nespecificarea valorii Ph-ului în fişa cu date de securitate, autoritatea contractantă va fi în situaţia în care va achiziţiona un produs la care Ph- ul soluţiei nu este cel prestabilit prin specificaţiile tehnice. De asemenea, în fişa cu date de securitate nu se regăseşte nicio informaţie cu privire la gradul de toxicitate al produsului ..., care în mod normal ar fi trebuit menţionate, indiferent de valoarea acestora. Avându-se în vedere aspectele enunţate mai sus, consideră că achizitorea a efectuat o evaluare tehnică mai mult decât superficială, declarând câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte multiple solicitări ale Pagina 3 din 15

caietului de sarcini, conţinând în plus şi fraza de risc H 319 cauzează iritaţii grave ale ochilor. Referitor la oferta societăţii ... SRL, clasată pe locul al 2-lea la acest lot, contestatoarea consideră că şi aceasta ar fi trebuit declarată neconformă, având în vedere următoarele: fişa tehnică a produsului ..., ofertat de societatea ..., ar trebui să conţină enzime: ... este un detergent enzimatic pentru reprocesarea manuală a dispozitivelor medicale, cum ar fi endoscoape flexibile şi instrumente chirurgicale. Niciunde în documentele depuse de ofertantul ... SRL, respectiv eticheta produsului ori fişa cu date de securitate nu se redă conţinutul enzimatic, deşi în caietul de sarcini s-a solicitat clar demonstrarea componenţei enzimatice. Singurul loc în care sunt menţionate cele trei enzime "presupus conţinute" de produsul ... este Fişa tehnică, fără a fi menţionată concentraţia % în care se regăsesc enzimele. Prin urmare, contestatoarea apreciază că produsul nu respectă Regulamentul (CE) nr. 48/2004 al Parlamentului European şi al consiliului din 31 martie 2004 privind detergenţii. De asemenea, în caietul de sarcini, în cadrul dosarului tehnic, au fost solicitate, printre altele şi: Fişa cu date de securitate a produsului, întocmită conform art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 1.907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţioncirea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei Comisiei 1999/45/CE şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului şi a Regulamentului (CE) nr. 1.488/94cil Comisiei, precum şi a Directivei nr. 76/769/CEE a Consiliului şi a directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CEE şi 2000/21/CE ale Comisiei, cu amendamentele ulterioare, în limba română, şi copie după fişa cu date de securitate a producătorului. Eticheta, cu text în limba română. Prin urmare, contestatoarea arată că nici din informaţiile de pe etichetă şi nici din cele din fişa cu date de securitate ale produsului ..., care sunt parte integrantă a dosarului ce prevede înregistrarea acestuia pe piaţa dispozitivelor medicale din România, nu reiese existenţa şi concentraţia enzimelor. Lipsa conţinutului enzimatic din documentele prezentate în ofertă certifică un produs detergent fără conţinut enzimatic. Deoarece la acest lot a fost solicitat un produs "DETERGENT ENZIMATIC" care trebuia să îndeplinească cerinţa din caietul de sarcini Să asigure o curăţare rapidă, eficientă şi o dizolvare rapidă a reziduurilor proteice, a grăsimilor şi a albuminelor, produsul ... ofertat de societatea ... SRL trebuia declarat neconform prin lipsa nominalizării componentelor enzimatice şi a concentraţiei % acestora, simpla enumerare în fişa tehnică nu poate fi considerată suficientă pentru îndeplinirea cerinţei. În susţinerea celor de mai sus vine şi decizia Consiliului nr. 251/C3/3110, 3138 din data de 01.02.2023. Pagina 4 din 15

Aşa cum a arătat și în cazul ofertei clasate pe locul 1, în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsele ofertate să aibă un Ph neutru. Din fişa cu date de securitate a produslui ... reiese un Ph cu valoarea cuprinsă între 5,5 şi 8. Ph-ul neutru este egal cu 7, orice valoare sub 7 caracterizează un produs cu Ph acid, aşa cum orice valoare peste 7 caracterizează un produs cu Ph bazic. Prin urmare, un produs poate avea un Ph acid, neutru ori bazic, nicidecum acid, neutru şi bazic în acelaşi timp, conform valorii produsului ..., declarat ca fiind conform şi din acest punct de vedere de autoritatea contractantă. Totodată, contestatoarea arată că, studiind fişa cu date de securitate a produsului ..., observă în cadrul mai multor secţiuni faptul că personalul utilizator al produsului trebuie să aibă în vedere anumite indicații din cadrul SECŢIUNII 2: Identificarea pericolelor; SECŢIUNEA 6: Masuri de luat in caz de dispersie accidentala SECŢIUNII 8: Controale ale expunerii/protecţia personală SECŢIUNII 11: Informaţii toxicologice SECŢIUNII 16: Alte in formatii, pe care le redă. În consecinţă şi la un studiu "rapid" al dosarelor tehnice ale produselor ofertate de către societăţile ... SRL şi ...SRL pentru lotul 7, contestatoarea susține că s-ar fi constatat că, în cadrul documentelor depuse de aceştia pentru cele două produse sus menţionate, se regăsesc aceleaşi măsuri de siguranţă şi precauţie care au stat la baza declarării "ca fiind neconform" de către autoritatea contractantă, a produsului său. Dacă autoritatea contractantă ar fi comparat ofertele depuse la acest lot, cum se stipulează în principiile care guvernează achiziţiile publice, privind nediscriminarea şi tratamentul egal, ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 ar fi trebuit declarate neconforme din punct de vedere tehnic. Avându-se în vedere cele de mai sus, societatea contestatoare solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost ea formulată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea, din punct de vedere tehnic a ofertei sale, cât şi a ofertelor societăţilor ... SRL şi ...SRL, pentru lotul 7, conform celor prezentate mai sus. Prin adresa nr. 6750/26.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 40868/26.07.2023, ... formulează punctul de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei ca ”neconformă”, pentru următoarele considerente: Chiar dacă soluţia de lucru este mai diluată, personalul medical manipulează soluţia concentrată la prepararea acesteia, astfel că este expus şi la soluţia concentrată. Comparativ cu celelalte oferte, pentru care se menţionează doar că provoacă o iritare gravă a ochilor, acest produs al contestatoarei provoacă o iritarea gravă a ochilor, provoacă iritarea pielii, poate provoca simptome de alergie sau astm sau dificultăţi de respiraţie în caz Pagina 5 din 15

de inhalare; poate provoca iritarea căilor respiratorii (ataşează pag 6 din fişa cu date de securitate, Secţiunea 16). Având în vedere aceste riscuri şi ţinând seama că sunt cazuri cu boli profesionale declarate în urma expunerilor la dezinfectanţi, detergenţi în sectorul medical, inclusiv în ..., a considerat că este preferabil să evite expunerea personalului la substanţe cunoscute a fi potenţial alergizante şi având potenţiale efecte iritative atât asupra ochilor, cât şi asupra pielii şi căilor respiratorii. În plus, procesul de sensibilizare (alergizare) se poate produce şi la concentraţii reduse ale substanţei, nu doar la soluţia concentrată. Referitor la argumentul contestatoarei asupra faptului că produsul nu este iritant, citând în acest sens din cap. 8 al fişei cu date de securitate: Controlul expunerii/protecţia personală: nu se impun precauţii speciale când este utilizat pentru scopul în care a fost conceput, autoritatea contractantă menţionează că această frază nu exclude deloc şi nu se referă la faptul că nu ar putea produce efecte iritante, ci se referă doar la faptul că nu se impun precauţii speciale. Controlul expunerii ca termen se referă, din punctul de vedere a securităţii şi sănătăţii în muncă, la necesitatea efectuării unor determinări ale substanţei în atmosfera locului de muncă, ceea ce aici nu este cazul, iar protecţia personală se referă la echipamentul individual de protecţie necesar, care nu trebuie să fie special, ci doar cel obişnuit (mănuşi de protecţie, echipament de protecţie a ochilor, echipament de protecţie a feţei, iar dacă ventilaţia este insuficientă, echipament de protecţie respiratorie - pag. 2 din fişa cu date de securitate). Astfel, nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini sa nu necesite utilizare în încăperi cu ventilatie speciala. Consideră că acuzele privind superficialitatea în evaluarea ofertelor nu sunt întemeiate în ceea ce priveşte aceste aspecte. Analiza ofertelor a avut drept scop, printre altele, achiziţionarea unor substanţe cât mai puţin nocive pentru personalul medical care le manipulează/utilizează. În ceea ce priveşte solicitările din caietul de sarcini: Sa prezinte compatibilitate cu endoscoapele Storz, Olympus, Pentax, sondele transesofagiene ALOKA UST 5293-5, Sa nu păteze, sa nu deterioreze și sa nu decoloreze suprafeţele cu care vine în contact, precum și Soluţia de lucru sa nu fie coroziva, sa nu aiba efect distructiv asupra materialelor sensibile", în fișa de securitate a produsului ofertat de ...SRL, la punctul 7.3 este menționat faptul că Instrumentele din aluminiu anodizat colorat ar trebui verificate anterior pentru compatibilitate cu produsul (ataşat extras din fișa tehnică). Autoritatea contractantă subliniază că aceasta duce la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, pentru simplul motiv că nu are timpul necesar și nici capacitatea de a testa acest lucru înaintea fiecărei imersări a instrumentelor sau a aparaturii medicale în soluţia de lucru și nici nu își poate asuma distrugerea echipamentelor medicale, riscând să sufere costuri ridicate atât de achiziţionare cât și de reparare a echipamentelor (aparatura endoscopică și laparoscopică). Solicitările erau: Sa nu păteze, sa nu deterioreze și sa nu decoloreze suprafeţele cu care vine în Pagina 6 din 15

contact, și Soluţia de lucru sa nu fie coroziva, sa nu aiba efect distructiv asupra materialelor sensibile, lucru nedemonstrat de către contestatoare. Achizitoarea consideră că oferta contestatoarei este neconformă și pentru nerespectarea cerinţei din caietului de sarcini: Sa prezinte caracteristici slabe de spumare, sa poata fi clătit cu uşurinţa. Aceasta arată că, în fișa tehnică a produsului ofertat de către contestatoare, la punctul: metode de aplicare, indicaţia producătorului în cazul curățării mecanice, de a realiza etapa de clătire cu apă deionizată pentru a preveni coroziunea, iar în caz de apă dură, este recomandată instalarea unor dedurizatoare care ar reduce consumul de detergent. Pentru curățarea manuală se cere, la fel, folosirea apei deionizate, pentru etapa de clătire. Chiar și în eticheta produsului ... CE este specificată necesitatea folosirii apei deionizate în etapa de clătire (ataşat extras din fișa tehnică). Autoritatea contractantă menţionează că nu are în dotare sisteme de deionizare a apei potabile, iar achiziţionarea unui astfel de sistem ar impune costuri suplimentare, inutile. Referitor la afirmaţia că, pentru produsul clasat pe locul 1, la lotul 7, ..., ofertat de societatea ..., nu reiese concentraţia enzimelor, acestea fiind doar enumerate în pliantul produsului, nesatisfăcând în mod corespunzător cerinţa caietului de sarcini cu privire la compuşii funcţionali enzimatici, autoritatea contractantă amintește că cerinţa caietului de sarcini Sa fie produs bazat în special pe tensida sau compuşi funcţionali enzimatici nu se referă la concentraţia exactă de enzime, ci la prezentarea unui produs a cărui substanță activă să fie enzime sau compuşi funcţionali enzimatici. Pentru produsul ..., ofertat de ..., au fost puse la dispoziţie documente din care reiese că e un produs bazat pe tenside sau compuşi funcţionali enzimatici, fapt pentru care produsul a fost considerat conform din punct de vedere al îndeplinirii cerinţei caietului de sarcini. Achizitoarea menționează că societatea ... SRL, cu produsul ..., a pus la dispoziţie declaraţia producătorului prin care confirmă că este format din trei enzime, respectiv: proteaze pentru scindarea proteinelor, lipaze pentru eliminarea grăsimilor și amilaze pentru degradarea hidrolitică a amidonului, de unde reiese că este un produs bazat pe compuşi enzimatici funcţionali. Având declaraţia pe propria răspundere a societății ... SRL referitoare la acest punct din caietul de sarcini, produsul a fost considerat conform din punct de vedere al îndeplinirii cerinţei caietului de sarcini. În ceea ce privește produsul ofertat de către ...SRL, a fost pusă la dispoziţie, la pagina 6 din fișa tehnică, o enumerare a compuşilor produsului: fosfaţi, surfactanți anionici, surfactanți non-ionici, enzime, inhibitori de coroziune și niciun procent enzimatic. Apoi, în secţiunea "Informaţii privind componenţi" se regăsește tabelul din care reiese un Pagina 7 din 15

procent foarte mic de enzime: A-Amilaza cu un procent mai mic de 5%, Subtilizina și lipaza cu un procent mai mic de 1%. Autoritatea contractantă reiterează că în caietul de sarcini nu s-a cerut exact concentraţia compuşilor enzimatici, ci doar că produsul ofertat să prezinte substanță activă enzime și compuşi enzimatici, necesari descompunerii reziduurilor proteice. Referitor la afirmaţia conform căreia firma ...SRL nu pune la dispoziţie informaţia legata de PH-ul soluţiei de lucru, achizitoarea precizează că în fișa tehnică a produsului apare menţiunea: PH neutru la diluția de utilizare, astfel că acest produs răspunde corespunzător la cerinţa caietului de sarcini (ataşat extras din fișa tehnică). Cât despre menţiunea contestatoarei asupra faptului că în fișa de securitate a produsului firmei ...SRL este neprecizat ph-ul soluţiei, trebuie luat în considerare și faptul că, imediat sub cuvântul „neprecizat", apar menționate cuvintele „Baza Slaba" (ataşat extras din fișa de securitate). Pentru toate cele învederate, solicită respingerea contestației ca fiind ”neconformă”. Prin cererea de intervenție voluntară (accesorie) în sprijinul autorității contractante nr. 4444/24.07.2023, înregistrată la Consiliul cu nr. 40549/25.07.2023, ...SRL a solicitat admiterea intervenţiei sale - în principiu și pe fond - și respingerea contestației ...SRL, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 2.500 lei), conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 41376/28.07.2023, autoritatea contractantă a depus, pe suport electronic, dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa nr. 915/04.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 42695/04.08.2023, ...a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante înregistrat la Consiliu cu nr. 40868/ 26.07.2023. Prin adresa nr. 916/04.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 42764/04.08.2023, ...a transmis întâmpinare la cererea de intervenție accesorie depusă de societatea ...SRL și înregistrată la Consiliul cu nr. 40549/25.07.2023. Prin adresa nr. 42885/2034/C9/07.08.2023, Consiliul a solicitat societății interveniente să comunice punctul de vedere asupra susținerilor contestatoarei „societatea ...aduce critici asupra produsului nostru, manieră care nu poate fi acceptată deoarece aceste critici exced cadrului cererii de intervenție” și să precizeze dacă cererea de intervenție depusă reprezintă o contestație, având în vedere art. 8 din Legea nr. 101/2016. Societatea ...SRL a răspuns prin adresa nr. 4592/08.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 43370/08.08.2023, prin care a transmis că cererea sa este o cerere de intervenție în sprijinul autorității Pagina 8 din 15

contractante. A menționat că pretinsele critici asupra produsului ofertat de ..., nu există. ...SRL, prin adresa nr. 4629/09.08.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 43778/10.08.2023 a transmis răspuns la întâmpinarea ...SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 42764/04.08.2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului- cadru având ca obiect furnizare dezinfectanți, cod CPV 24455000-8 Dezinfectanți (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../22.02.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare care se atribuie este de 1.105.560.000,00 lei, fără TVA (din care, pentru lotul 7 este de 129.600,00 lei fără TVA), criteriul de atribuire aplicat este prețul cel mai scăzut, iar depunerea ofertelor a fost stabilită în data de 27.03.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii pentru lotul 7, ...SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.728,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209341448/1 din 21.07.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Cluj. Vizavi de cererea de intervenție formulată de ...SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare, pentru lotul 7, prin raportul procedurii de atribuire nr. 6178/10.07.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Referitor la susținerile din cadrul cererii de intervenție, pct. 2.2, vizând neconformitatea ofertei ...SRL, întrucât acestea privesc motivele de respingere a ofertei reținute de autoritatea contractantă, se consideră că sunt admisibile pe calea cererii de intervenție accesorii, contrar susținerilor contestatoarei. În ceea ce privește inadmisibilitatea capătului de cerere, formulat în contestație, referitor la obligarea autorității contractante la a dispune anularea parțială a raportului procedurii, invocată de intervenientă, Consiliul o va respinge, dat fiind că rezultă cu claritatea că intenția contestatoarei a fost aceea de a obține anularea parțială a raportului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale Pagina 9 din 15

și a celorlalte două oferte concurente, fiind nerelevant în soluționare modul în care a fost formulat capătul de cerere. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva deciziei de respingere ca neconformă a ofertei ...SRL și de desemnarea admisibile a ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, depuse de ...SRL și ... SRL, pentru lotul 7. În privința deciziei de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei, se reține că motivele care au stat la baza deciziei, comunicate cu adresa nr. 6236/10.07.2023, au fost următoarele: LOT 7 - DETERGENT ENZIMATIC PENTRU INSTRUMENTAR SI ECHIPAMENTE MEDICALE, AMBALAJ DE MAXIM 5L SAU 5 KG: NECONFORMA pentru lotul 7 conform art. 137, alin.3, lit. a) din HG 395/2016: Punctul 18, specificatii tehnice -” Soluția de lucru să nu prezinte acțiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare și bucale, să nu necesite utilizare în încăperi cu ventilație specială.”: NECONFORM: Provoacă iritarea pielii; poate provoca iritarea căilor respiratorii și a ochilor. Poate provoca simptome de alergie sau astm, dificultăți de respirație în caz de inhalare. Poate provoca sensibilizare prin inhalare. În cazul în care ventilarea este insuficientă, se indică purtarea unui echipament de protecție respiratorie. Se utilizează numai cu mănuși de protecție corespunzătoare, protecția ochilor, îmbrăcăminte de protecție. Prin contestație, ...SRL a susținut că autoritatea contractantă a avut în vedere datele din fișa de securitate care însă privesc soluția concentrată, nu soluția de lucru, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Sub acest aspect este de reținut că, în fișa cu date de securitate prezentată de ofertantă, se regăsesc următoarele infomații: Secțiunea 2: Precauţiuni pentru siguranţă: în prevenire: P261: Evitaţi inhalarea vaporilor/aerosolilor P264: Spălaţi-vă pielea bine după utilizare. P271: A se utiliza numai în aer liber sau in spaţii bine ventilate. P280:

Purtaţi

mănuşi

de

protecţie/îmbrăcăminte

de protecţie/echipament de protecţie a ochilor/echipament de protecţie a feţei. P285: în cazul în care ventilarea este insuficientă, purtaţi echipament de protecţie respiratorie, in intervenţie; Secțiunea 8: Controlul expunerii: nu se impun precauţii speciale când este utilizat pentru scopul în care a fost conceput. Secțiunea 16: Alte informații: Clasificarea conform reglementării (CE) nr. 1272/2008 Vătămarea ochilor/iritarea ochilor, categoria de pericol 2 Coroziune / iritarea pielii, categoria de pericol 2 Toxicitatea specifică organului ţintă în urma unei singure expuneri, categoria de pericol 3. Sensibilizarea pielii sau a respiraţiei, categoria de pericol 2. Avertismente pentru pericole: H319: Provoacă o iritare gravă a ochilor. H315: Provoacă iritarea pielii. H334: Poate provoca simptome de alergie sau astm sau dificultăţi de respiraţie în caz de inhalare. H335: Poate provoca iritarea căilor respiratorii. Clasificarea conform Directivei 1999/45/CE (Ordonanţa KOE) Xi - iritant R36/37/38: Iritant pentru căile respiratorii. R41: Risc de leziuni oculare grave. Pagina 10 din 15

R42: Poate provoca sensibilizare prin inhalare. Vizavi de cele constatate de autoritatea contractantă, ca prim aspect, este de remarcat că s-a reținut că produsul Poate provoca simptome de alergie sau astm, dificultăți de respirație în caz de inhalare. Poate provoca sensibilizare prin inhalare, așadar, nu un fapt cert, ci o posibilitate de a provoca respective reacții. Totodată, este de observat că întreaga motivare redată în comunicarea privind rezultatul procedurii are în vedere informațiile din fișa de securitate, care fac referire la soluția concentrată, aspect, de altfel, netăgăduit de achizitoare. În ceea ce privește cerința vizând ventilarea încăperii, separat de faptul că informațiile cuprinse în fișă au în vedere soluția concentrată, nu soluția de lucru solicitată prin caietul de sarcini, se constată că, în fișa de securitate, se face referire la situația în care ventilarea este insuficientă, însă cerința impusă era ca produsul să nu necesite utilizare în încăperi cu ventilație specială. Totodată, ofertanta a adus în discuție faptul că din fișa de securitate rezultă că nu se impun precauții speciale pentru situația în care produsul este utilizat pentru scopul pentru care a fost conceput. Față de cele de mai sus, având în vedere că decizia de respingere a ofertei ...SRL a avut la bază informații din fișa de securitate care privesc soluția concentrată, iar achizitoarea nu a adresat nicio clarificare în referire la modul de îndeplinire a cerințelor de către soluția de lucru, ținând seama și de argumentele prezentate prin intermediul contestației și al celorlalte documente depuse la dosar, Consiliul constată a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de caracterul nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale. Anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări, cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, astfel încât să obțină toate informațiile necesare unei evaluări complete și pe probe certe a respectivei oferte. Vizavi de celelalte două motive de neconformitate invocate în punctul de vedere la contestație, se reține că acestea nu au fost comunicat contestatoarei și nu au fost reținute în raportul procedurii de atribuire, prin urmare, nu au fost însușite de comisia de evaluare. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza aceste motive, ele nefiind reținute, în procesul de evaluare a ofertelor, ca motive de neconformitate a ofertei. Trecând în continuare la soluționarea criticilor aduse celor două oferte declarate admisibile, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 6178/10.07.2023, oferta ...SRL a fost declarată câștigătoare pentru lotul 7, oferta ... SRL clasându-se pe locul 2. O primă critică adusă ofertei ...SRL privește faptul că produsul ofertat nu respectă cerința caietului de sarcini cu privire la ”compuși funcționali enzimatici”, întrucât nu reiese din documentele depuse existența și concentrația enzimelor. Pagina 11 din 15

Se reține că, pentru lotul 7, cerința în discuție din caietul de sarcini a fost: 4. Să fie produs bazat în special pe tensidă sau compuși funcționali enzimatici. Niciunde în cerința amintită nu este prevăzut că trebuiau indicată concentrația enzimelor. Din pliantul depus în cadrul propunerii tehnice rezultă că produsul conține 5 enzime. Deși nu s-a solicitat indicarea concentrației enzimelor, Consiliul reține că singura informație cu referire la compușii funcționali enzimatici se regăsește în pliantul produsului depus în cadrul ofertei, avut în vedere în evaluarea ofertei. Așadar, pe de o parte, există doar o informație generală, respectiv produsul conține 5 enzime, fără a fi cunoscuți compușii enzimatici, iar pe de altă parte, documentul care cuprindea informația este pliantul produsului, nefiind un document asumat de către producător sau vreun alt document bazat pe testări sau avize ale unor instituții. Fiind vorba despre componența produsului nu se poate considera suficient pliantul acestuia. În propunerea tehnică, ofertanta a indicat că informația se regăsește la pag. 7-11, iar prin cererea de intervenție a indicat pag. 1 și 2 din propunerea tehnică. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat informațiile din pliantul produsului, document care a fost atașat contestației. Or, întrucât cerința a fost ca produsul să fie bazat în special pe tensidă sau compuși funcționali enzimatici, autoritatea contractantă trebuia să realizeze evaluarea pe baza unor informații certe, confirmate de producător sau prin înscrisuri avizate, neputând fi considerat suficient pliantul produsului. Vizavi de modul de îndeplinire a cerinței ca ph-ul produsului să fie neutru, în propunerea tehnică au fost indicate paginile 1 și 2 din propunerea tehnică, iar autoritatea contractantă a invocat, din nou, pliantul produsului unde există mențiunea: pH neutru la diluţia de utilizare. În fișa cu datele de securitate se menționează: ph neprecizată; bază slabă. Având în vedere că informațiile din pliant nu sunt confirmate de alte înscrisuri de la producător sau avizate de alte organisme, achizitoarea trebuia să solicite clarificări suplimentare vizavi de modul de îndeplinire a cerinței. În ce privește informațiile din fișa de securitate, intervenienta a susținut că aceasta privește soluția concentrată, nu soluția de lucru. Vizavi de lipsa menționării gradului de toxicitate în fișa cu date de securitate, se reține că, în caietul de sarcini, s-a solicitat ca produsul: 17. Să fie cu toxicitate redusă în soluția gata de utilizare, iar în Pagina 12 din 15

propunerea tehnică s-a indicat îndeplinirea cerinței la pag. 7-11 din propunerea tehnică. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu a explicat ce document (informație) a avut în vedere în considerarea îndeplinirii cerinței, astfel că aceasta trebuie să indice documentele avute în vedere și, în cazul în care apreciază necesar, să solicite clarificări operatorului economic. Referitor la indicația din fișa cu date de securitate: H319 Provoacă o iritare gravă a ochilor, într-adevăr, deși în cazul produsului ...SRL s-a considerat că această mențiune atrage respingerea ofertei, în cazul produsului ofertat de ...SRL nu s-a făcut vreo referire la această mențiune. Explicațiile din punctul de vedere că în cazul produsului ofertat de ...SRL au existat mai multe informații privind pericolul utilizării produsului, nu numai cea privind iritarea gravă a ochilor, nu poate constitui un motiv pentru evaluarea în mod diferit a specificațiilor produselor ofertate. Cu toate acestea, fiind vorba despre soluția concentrată, cum s-a arătat mai sus, relevante pentru achizitoare erau informațiile legate de soluția de lucru. Așadar, trebuiau solicitate clarificări vizavi de posibilitatea iritării ochilor de către soluția de lucru, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Față de cele de mai sus se constată că este necesară o reevaluare a ofertei ...SRL, pentru lotul 7. Un ultim set de critici din contestație privesc produsul oferta de societatea ... SRL, clasată pe locul 2. Vizavi de lipsa existenței concentrației enzimelor, cum s-a arătat mai sus, nu s-a impus o astfel de cerință. Relativ la cerința ca produsul să fie bazat în special pe tensidă sau compuși funcționali enzimatici, se reține că, în fișa produsului, s-au menționat următoarele: Putere de curățare de primă clasă datorită a trei enzime Compatibilitate excelentă cu materialele, pH-ul este neutru Parfum plăcut Spumare redusă datorită agenților tensioactivi neionici Detergent enzimatic pentru reprocesare manuală a dispozitivelor medicale, cum ar fi endoscoape flexibile și instrumente chirurgicale ...® este un detergent enzimatic pentru reprocesarea manuală a dispozitivelor medicale, cum ar fi endoscoape flexibile și instrumente chirurgicale. Puterea enzimatică și a surfactantului: Combinația optimă de enzime puternice (protează = desparte proteinele; lipaza = descompune contaminanții care conțin grăsimi; amilaza = îndepărtează polizaharidele) și un sistem inovator de surfactant asigură o curățare excelentă a instrumentelor termostabile și termolabile de toate tipurile datorită compatibilității excelente cu materialele. În fișa de securiate ph-ul a fost menționat: 5,5 – 8 (20 °C). În ceea ce privește compușii funcționali enzimatici nici pe etichetă, nici în fișa cu datele de securitate sau în vreun alt document de la producător sau document avizat de un organism neutru nu se regăsesc compușii funcționali enzimatici. Pliantul produsului (fișa produsului) nu Pagina 13 din 15

putea fi considerat un document suficient pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței. Cum a arătat și contestatoarea, în lipsa informațiilor din cadrul dosarului tehnic, trebuiau solicitate clarificări suplimentare. Relativ la informațiile privind ph-ul, deși din cele de mai sus rezultă neconcordanțe în privința acestuia, nu au fost solicitate clarificări suplimentare pentru lămurirea acestora. Cum a arătat și contestatoarea, chiar din informațiile existente pe internet rezultă că un ph neutru are valoarea 7. Autoritatea contractantă în punctul său de vedere a explicat că teoretic ph-ul neutru este considerat 7, însă în practică toate soluțiile au ph 6-8, însă toate aceste informații trebuiau obținute de la ofertant, cu atât mai mult cu cât au existat neconcordanțe în cadrul informațiile existente în ofertă.

Vizavi de informațiile cu privire la informațiile legate de evitarea pericolelor existente în fișa de securitate, respectiv: Fraze de pericol: H319 Provoacă o iritare gravă a ochilor; Fraze de precauţie: Prevenire: P280 A se purta echipament de protecție a ochilor/ echipa-ment de protecție a feței. Răspuns: P305 + P351 + P338 ÎN CAZ DE CONTACT CU OCHII: Clătiți cu atenție cu apă timp de mai multe minute. Scoateți lentilele de contact, dacă este cazul și dacă acest lucru se poate face cu ușurință. Continuați să clătiți; P337 + P313 Dacă iritarea ochilor persistă: consultaţi medical, cum s-a arătat și în cazul ofertei ...SRL, fiind vorba despre soluția concentrată, cum s-a arătat mai sus, relevante pentru achizitoare erau informațiile legate de soluția de lucru. Așadar, trebuiau solicitate clarificări vizavi de posibilitatea iritării ochilor de către soluția de lucru, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Față de cele de mai sus se constată că este necesară o reevaluare a ofertei ... SRL, pentru lotul 7. În considerarea celor prezentate, fiind întemeiate criticile contestatoarei, va fi admisă contestația și dispusă reevaluarea celor trei oferte, pentru lotul 7. În consecință, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de ...SRL. Cât privește solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată solicitate de societatea intervenientă, în valoare de 2.500 lei, Consiliul le va respinge, ca urmare a respingerii cererii de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 14 din 15

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 6178/10.07.2023, pentru lotul 7, și procesele- verbale de evaluare a propunerilor tehnice, pentru lotul 7, pentru ofertele ...SRL, ...SRL și ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor amintite, pentru 7, și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul 7, va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 15 din 15