Decizie CNSC BO2023_193

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ..., ........., împotriva documentației de atribuire postată în SICAP la data de 09.12.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborarea planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137346”, cod CPV

79311100-8,

organizată

de

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestații și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. 1 din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire contestate; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 36

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, considerând-o nelegală din următoarele motive: • Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 este nelegală. Contestatorul arată că în caietul de Sarcini, capitolul 14.2 - Conţinutul ofertei, se menţionează următoarele: „14.2.1 Oferta tehnică Ofertantul are obligaţia de a elabora si de a prezenta Oferta Tehnica astfel incat sa fie evidenţiata propria abordare cu privire la îndeplinirea contractului, evitând copierea informaţiilor din cadrul Caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate si/sau a speciilor prezente, acestea nefiind relevante in aceasta etapa. Astfel, in cadrul propunerilor tehnice nu vor fi preluate secţiunile caietului de sarcini, cu excepţia acelora necesare pentru dovedirea asumării livrabilelor, conţinutului acestora, a termenelor de realizare precum si cele referitoare la condiţiile de prestare a serviciilor solicitate prin intermediul contractului. Oferta tehnica va fi structurata pe următoarele capitole/sectiuni si va respecta in totalitate cerinţele si instrucţiunile următoare: 1. Raţionament 1.1. Prezentarea Ofertantului (secţiunea va cuprinde o scurta descriere a profilului Ofertantului si a domeniului de activitate, alaturi de experienţa relevanta pentru derularea prezentului contract, dar si o descriere a modului de împărţire a activitatilor din contract intre asociati / subcontractanti / terti susţinători, după caz ) - maxim 2 pagini pentru ofertant unic, respectiv maxim 4 pagini pentru situaţiile in care exista mai multi asociati/subcontractanti / terti susţinători; 1.2. Aspecte esenţiale pentru derularea cu succes a contractului (secţiunea va cuprinde cateva consideraţii proprii ale Ofertantului cu privire la aspectele importante pe care le va avea in vedere pentru finalizarea activitatilor contractului si atingerea rezultatelor solicitate cu încadrarea in durata de timp alocata) - maxim 1 pagina; 1.3. Riscuri (secţiunea va cuprinde enumerarea principalelor riscuri asociate contractului, altele decât cele prezentate in cadrul Caietului de sarcini, a căror apariţie este de natura a crea sincope in buna derulare a contractului, in încadrarea in durata de realizare si in atingerea rezultatelor aşteptate ale contractului, alaturi de evaluarea acestora si propunerea de masuri de împiedicare a apariţiei si/sau diminuare a efectelor potenţiale) - maxim 2 pagini; 1.4. Asigurarea personalului de specialitate (secţiunea va cuprinde cateva consideraţii proprii ale Ofertantului in acord cu propria organizare, referitoare la resursele umane alocate, zilele de lucru alocate si aranjamentele contractuale in legătură cu disponibilitatea si gradul de implicare a resurselor umane pentru acest contract) - maxim 1 pagina. 2. Strategie 2

2.1. Abordarea de ansamblu propusa (secţiunea va cuprinde cateva consideraţii proprii ale Ofertantului in acord cu propria organizare, referitoare la imaginea de ansamblu asupra activitatilor si subactivitatilor contractului asumate, cu prezentarea activitatilor, subactivitatilor, etapelor aferente si a rezultatelor scontate, conform propriei planificări, in coroborare cu responsabilităţile alocate echipei de experti) — maxim 15 pagini. 2.2. Descrierea detaliata a activitatilor (secţiunea va cuprinde prezentarea activitatilor contractului, a subactivitatilor acestora, asa cum acestea au fost solicitate si prezentate in cadrul caietului de sarcini, alaturi de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activitatilor contractului si obţinerea rezultatelor aşteptate. Astfel descrierea detaliata a activitatilor va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivitati, insotita de o descriere proprie (concisa, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapa. Tot in cadrul acestei secţiuni ofertantii vor include repartizarea resurselor umane si a rezultatelor aşteptate la nivel de activitate si subactivitate) - maxim 50 pagini." După cum se observă din cuprinsul specificaţiei tehnice de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat, la punctul 2.2 citat, ca propunerea tehnică să cuprindă o descriere detaliată a activităţilor care, după cum este menţionat şi în denumire, nu poate fi limitată la doar 50 pagini, ţinând cont şi de faptul că toate cerinţele/specificaţiile referitoare la activităţile ce trebuie descrise detaliat din caietul de sarcini, cumulat, se întind pe 30 pagini. Contestatorul învederează că limitarea acestei descrieri detaliate la numai 50 pagini este nu numai arbitrară/subiectivă, ci şi restrictivă deoarece, din experienţa sa de ofertant şi câştigător a peste 16 proceduri care au vizat elaborarea de planuri de management pentru arii naturale protejate, poate confirma că ofertele tehnice pentru acest tip de servicii conţin în medie 500-600 pagini şi este neadecvat să fie limitate la de zeci de ori mai puţine pagini. De asemenea, petentul poate confirma că în niciuna dintre achiziţiile care au vizat elaborarea de planuri de management (peste 120 în POS Mediu, Axa 4 şi peste 80 în POIM, Axa 4) nu a fost introdusă o astfel de condiţie arbitrară şi abuzivă. În concret, în prezenta procedură, contestatorul opinează că se impune a fi avută în vedere Descrierea achiziţiei publice din Fişa de date a achiziţiei, punctul II.2.4, dar şi complexitatea subactivităţilor aferente obiectivelor specifice ale contractului, punctul II.2.4, constând în: -A.1.1. Realizarea unui Studiu consolidat de inventariere-cartare a speciilor si habitatelor de interes comunitar si national din siturile Natura 2000 vizate in proiect si cartografierea GIS a distributiei spatiale a acestora A.1.2. Realizarea unui Studiu consolidat de inventariere si cartare a principalilor factori abiotici din siturile Natura 2000 vizate in proiect A.1.3. Realizarea unui Studiu consolidat de evaluare detaliata a impactului antropic asupra siturilor Natura 2000 vizate in proiect si cartografierea GIS spatiala a impactului antropic generat in aceste arii naturale protejate A.1.4. Realizarea unui Studiu consolidat de evaluare a starii de conservare a speciilor si habitatelor de interes comunitar si national din siturile Natura 2000 vizate in proiect A.1.5. Realizarea unui Studiu consolidat de evaluare Pagina 3 din 36

a serviciilor ecosistemice din siturile Natura 2000 vizate in proiect A.1.6. Realizarea unui Studiu consolidat privind speciile invazive din siturile Natura 2000 vizate in proiect A.1.7. Elaborarea Planurilor de management aferente siturilor Natura 2000 vizate in proiect A.1.8.Realizarea procedurii de evaluare strategica de mediu (SEA), pentru Planurile de Management aferente siturilor Natura 2000 vizate in proiect, inclusiv Rapoarte de Mediu, daca va fi cazul - subactivităţi detaliate în Caietul de sarcini la pag. 4. -A.2.1.1 Activitati de promovare a proiectului si informare (conferinta de lansare) A.2.1.2. Activitati de promovare a proiectului si informare pentru diseminarea rezultatelor acestuia (conferinta de incheiere) A.2.3.1. Cresterea gradului de informare si constientizare a comunitatilor locale din localitatile de pe teritoriul siturilor Natura 2000 vizate in proiect, cu privire la valorile ariilor naturale protejate vizate, prin organizarea a 14 intalniri publice si distribuirea de materiale de informare si constientizare. A.2.3.2. Realizarea unui site web pentru siturile Natura 2000 vizate in proiect A.2.3.3. Cresterea gradului de informare a elevilor si profesorilor, cu privire la importanta conservarii speciilor si habitatelor de interes comunitar si national din siturile Natura 2000 vizate in proiect, prin organizarea in 15 unitati de invatamant a unor seminarii de informare si constientizare. A.2.3.4. Realizarea unui film documentar, in vederea constientizarii si promovarii valorilor naturale ale siturilor Natura 2000 vizate in proiect A.2.3.5. Organizarea a 5 dezbateri publice pentru Planurile de management aferente siturilor Natura 2000 vizate in proiect. Contractorul va realiza serviciile aferente contractului in conformitate cu cerintele impuse prin documentatia de atribuire. In Caietul de Sarcini sunt prezentate activitatile /subactivitatile si rezultatele asteptate, respectiv cerintele minime necesare pentru indeplinirea contractului - subactivităţi detaliate în Caietul de sarcini la pag. 5. Or, dată fiind complexitatea acestor activităţi/subactivităţi, contestatorul este de părere că impunerea unei limitări a numărului de pagini a propunerii tehnice împiedică ofertanţii să facă "o prezentare detaliată a activităţilor contractului, a subactivităților acestora, asa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și obţinerea rezultatelor aşteptate". Aşadar, întrucât descrierea detaliată a serviciilor/ activităţilor are scopul de a permite ofertanţilor să prezinte neîngrădiţi serviciile pe care le oferă, contestatorul apreciază că este restrictivă şi nejustificată impunerea unei limitări privind numărul de pagini, prin care se produce, de fapt, defavorizarea celor mai buni dintre ofertanţi, care pot întocmi oferte detaliate şi foarte bune din punctul de vedere al calităţii. Se menționează că limitarea ofertelor la maxim 50 pagini are ca efect uniformizarea conţinutului şi detaliilor acestora, deoarece ofertanţii se vor concentra în a sintetiza descrierea activităţilor contractuale, fapt care conduce la reducerea diferenţelor calitative ale propunerilor tehnice. Contestatorul susține că, caracterul restrictiv şi nelegal al limitării numărului de pagini al propunerii tehnice rezidă inclusiv din corelarea acesteia cu Subfactorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activitaţilor, coerentă şi corelată cu celelalte secţiuni ale propunerii tehnice, precum şi o planificare adecvată a execuţiei 4

contractului (Pt2), având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare "cel mai bun raport calitate-preţ" (a se vedea punctul II.2.5 din Fişa de date a achiziţiei). Astfel, în cadrul algoritmului de calcul contestatorul observă faptul că la unul dintre sub-factorii pentru care se acordă punctaj se menţionează: -strategia propusă nu include detalii concrete privind modul în care Ofertantul îşi propune să deruleze activităţile specifice şi să obţină rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini (1 punct), respectiv include parţial detalii (2 puncte) şi include în mod excelent detalii (3 puncte) Aşadar, pentru a obţine punctajul maxim, ofertanţii trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate şi concreteţe, exigenţe care, în opinia petentului, sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activităţii. Nu în ultimul rând, contestatorul observă faptul că la un alt subfactor de evaluare pentru care se acordă punctaj se menţionează: -strategia include doar metodologii generalizate, fără a prezenta viziunea proprie şi la obiect cu privire la activităţile contractului (0,5 puncte), sau include parţial metodologii generalizate cu o prezentare satisfacatoare a viziunii proprii (1 punct), sau cu o prezentare excelentă a viziunii proprii (2 puncte). Prin urmare, contestatorul apreciază că prin intermediul acestor factori de evaluare se urmăreşte departajarea ofertanţilor în funcţie de modul în care aceştia demonstrează un aport propriu corelat cu celelalte componente ale propunerii tehnice, iar acest aspect este incompatibil cu orice limitare a numărului de pagini. Astfel, cu cât propunerea tehnică este mai elaborată, din perspectiva viziunii proprii corelată cu celelalte aspecte ale acesteia, cu atât punctajul obţinut este mai mare, ceea ce înseamnă că trebuie detaliate cât mai multe elemente legate de viziunea proprie - fapt care se materializează în creşterea numărului de pagini, fapt care intră în contradicţie cu condiţia de limitare a acestuia de către autoritatea contractantă. Contestatorul face precizarea că, condiţia de limitare a numărului de pagini pentru oferta tehnică nu este doar inadecvată şi excesivă, în sensul că nu sunt evaluate la adevărata lor valoare ofertele calitative şi detaliate ale ofertanţilor, ci este chiar abuzivă în sensul că pe baza acestei condiţii, ofertele care depăşesc numărul de pagini stabilit vor fi considerate neconforme pentru nerespectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini. În concluzie, cerinţa din Caietul de sarcini prin care se limitează numărul de pagini al propunerii tehnice - contrară prevederilor art. 189 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 32 alin. 1 şi 2 alin. 8 lit. a) şi b) din HG nr. 395/2016, se impune a fi eliminată în opinia petentului, astfel să poată fi elaborată o ofertă calitativă şi pentru a se putea realiza o evaluare corectă. • Contestatorul susține că aspectele prezentate în fişa de date cap. III.1.1.a) SITUAŢIA PERSONALA A CANDIDATULUI SAU OFERTANTULUI, privind personalul cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante nu permit acesteia să verifice existenţa sau nu a unui conflict de interese. Se reține că prin fişa de date la cap. III.1.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului autoritatea contractantă a solicitat "Cerinţa Pagina 5 din 36

nr. 2: Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea in prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016", precizând la modul de îndeplinire al acesteia faptul că "Persoanele care deţin funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante: Preşedinte - Vasile Carnariu; Secretar General - Ion Anghel; Director Economic, Achiziţii şi Administrativ - Tamara Silvia Mărgineanu". De asemenea, în cadrul Formularului 7 privind "Declaraţie privind conflictul de interese" se menţionează "Lista persoanelor, care deţin funcţii de decizie in cadrul autorităţii contractante, conform art. 63 alin. (1) din Legea 98/2016, este următoarea: -Preşedinte - ..., -Secretar General - ..., -Director Economic, Achiziţii şi Administrativ - ....." Se menționează că potrivit dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici, iar potrivit art. 63 din acelaşi act normativa, acesta precizează în documentele achiziţiei numele persoanelor cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire. De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016, prin persoane cu funcţie de decizie se înţelege "conducătorul autorităţii contractante, membrii organelor decizionale ale autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire". Potrivit acestor dispoziţii legale, printre persoanele din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire trebuie să se regăsească şi membrii comisiei de evaluare, numiţi potrivit art. 126 alin. 1 din HG nr. 395/2016, cât şi persoanele care au fost implicate în înregistrarea procedurii pe SEAP şi în întocmirea documentaţiei de atribuire, potrivit art. 2 din acelaşi act normativ. Din analiza prevederilor din Fişa de date se constată faptul că, în prezenta procedură, autoritatea contractantă a menţionat doar trei persoane ca fiind persoane cu funcţii de decizie, printre care se regăsesc doar persoanele cu funcţii de conducere din cadrul acesteia şi nicidecum membrii comisie de evaluare şi persoanele care au fost implicate în derularea procedurii, respectiv înscrierea procedurii în SEAP şi elaborarea documentaţiei de atribuire. De asemenea, din analiza caietului de sarcini se constată faptul că acesta este întocmit şi semnat de către Manager de Proiect Zoltan Kovrig şi Expert tehnic Istvan Egyed, persoane care nu se regăsesc în cadrul persoanelor nominalizate de către autoritatea contractantă ca fiind cu funcţii de decizie, deşi acestea au întocmit parte din documentaţia de atribuire putând astfel să influenţeze desfăşurarea procedurii de atribuire. Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că proiectul vizat de prezenta procedură de achiziţie este finanţat prin Programul Operaţional Infrastructură Mare 2014 - 2020, iar conform Ghidului Solicitantului acestui 6

Program, pentru implementarea proiectelor finanţate prin acesta este obligatorie încă din Cererea de finanţare, înfiinţare unei Unităţii de implementare al Proiectului (UIP), fiecare persoană având atribuţii clar definite în implementarea proiectului, ex: Manager de proiect, expert achiziţii, expert informare şi publicitate, experţi tehnici, expert financiar etc., și la nivel de proiect impunându-se elaborarea unei Proceduri de achiziții în care de asemenea se menţionează clar responsabilităţile persoanelor UIP. Extras din Ghidul Solicitantului: POIM 2014-2020 Ghidul Solicitantului OS 4.1 3.3.11. Managementul de proiect La nivelul tuturor proiectelor se va nominaliza un responsabil de proiect, care are rolul de manager de proiect şi va asigura schimbul permanent de informații cu Autoritatea de Management. În cazul în care se consideră necesar, se poate desemna o persoană de contact pentru proiect. Persoana de contact poate să fie aceeaşi persoană cu managerul de proiect/responsabilul de proiect. În vederea implementării proiectelor, beneficiarul trebuie să facă dovada existenței unității de implementare a proiectului (UIP). UIP trebuie să asigure realizarea următoarelor funcţii necesare implementării proiectului ( management de proiect, financiar, achiziții, tehnic care să asigure verificarea/avizarea/aprobarea livrabilelor proiectului, în numele beneficiarului). Ţinând cont de obligaţiile Ghidului Solicitantului şi implicit a persoanelor membre UIP ale proiectelor care au sarcini şi responsabilităţi pe partea de achiziţii, întocmire, verificare etc. desfăşurate pe proiect, contestatorul apreciază că şi acestea trebuiau enumerate în cuprinsul documentaţiei de atribuire ca fiind persoane cu funcţie de decizie.  De asemenea, autoritatea contractantă - ......... a realizat în SEAP, achiziţia directă nr. ..., pentru „Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor achiziţie", aceasta fiind câştigată de firma ... S.R.L., care urmează să asigure experţi cooptaţi în procesul de evaluare a ofertelor, care nu sunt menţionaţi nicăieri în documentaţia de atribuire, contrar dispoziţiilor legale de mai sus. În concluzie, petentul susține că documentaţia de atribuire nu este completă şi nu respectă prevederile legale, întrucât nu sunt menţionate toate persoanele cu rol de decizie în cadrul autorităţii contractante (persoane din UIP care sunt obligatorii) şi nici experţii cooptaţi (firma care asigura consultanţă în domeniul achiziţiilor în prezenta achiziţie), nefiind respectate nici obligaţiile Programului de finanţare POIM. Astfel, autoritatea contractantă are obligaţia să anunţe/notifice toţi ofertanţii cu privire la toate persoanele cu funcţie de decizie (nu pot fi doar 3 persoane, mai ales în cadrul unei instituţii publice) implicate în prezenta procedură de atribuire, care să includă şi persoanele din Comisia de evaluare, cu acestea fiind esenţial să se verifice existenţa unui conflict de interese. De asemenea, contestatorul apreciază relevante dispoziţiile art. 126 alin. 8 din HG 395/2016, potrivit cărora „Persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii de subordonare ierarhică unele faţă de altele, în măsura în care structura organizatorică permite acest lucru." Pagina 7 din 36

Faţă de aceste considerente, petentul arată că prevederile fişei de date de la cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, modul de îndeplinire a cerinţei 2, sunt insuficiente pentru a evita posibile situaţii de conflict de interese. În acest context, se impune completarea prevederilor cap. III.1.1.a) din fişa de date, cu informaţii care să cuprindă toate persoanele cu funcţii de deciziei, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016, astfel încât operatorii economici să poată prezenta o Declaraţie privind conflictul de interese care să corespundă situaţiei reale şi exigenţelor legale. • Contestatorul menționează că cerința privind experiența similară - CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI/SAU PROFESIONALĂ - încalcă prevederile art. 172 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 29 din HG nr. 395/2016 şi nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În acest sens, contestatorul arată că în Fişa de date a achiziţiei, capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, se solicită următoarele: "Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerinta nr. 1 Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a prestat in ultimii 3 ani in cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare intelegandu-se oricare dintre urmatoarele servicii); • Studii de inventariere-cartare a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Cartografierea GIS a distributiei spatiale a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Studii de inventariere si cartare a principalilor factori abiotici; • Studii de evaluare a impactului antropic: • Studii de evaluare a starii de conservare a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Studii de evaluare a serviciilor ecosistemice; • Studii privind speciile invazive; • Metodologii de inventariere si cartare a a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Protocoale de monitorizare a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Elaborarea de Planuri de management; • Realizarea procedurii de evaluare strategica de mediu (SEA) pentru Planurile de Management; • Activitati de promovare si informare pentru proiecte din domeniul biodiversitatii; • Activitati de crestere a gradului de informare si constientizare; • Realizarea de site-uri web; • Activitati de realizare a filmelor documentare; • Activitati de organizare a dezbaterilor publice pentru Planurile de management), in valoare cumulata de minim 8.500.000,00 lei fara TVA. Valoarea contractelor invocate ca experienta similara va fi insumata fara TVA." Astfel, petentul constată că activităţile enunţate sunt de o complexitate diferită, iar parte dintre acestea nu pot fi considerate similare cu cele ale contractului care face obiectul prezentei proceduri. Din economia prevederilor Fişei de date rezultă că prezentarea mai multor contracte care să aibă ca obiect oricare dintre serviciile enumerate, care însumate să aibă o valoare de minim 8.500.000,00 lei fără TVA şi să fie prestate în ultimii 3 ani pot reprezenta experienţă similară, deşi respectivele servici nu sunt de o complexitate similară cu cele ce urmează a se presta. 8

Astfel, potrivit cerinței, astfel cum este formulată, prezentarea unui număr de "n" contracte prestate în ultimii 3 ani, care însumate să aibă o valoare de 9.000.000,00 lei fără TVA şi ca obiect prestarea de servicii privind „Realizarea de site-uri web", fac dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, deşi este evident că respectivele servicii au o complexitate inferioară serviciilor ce urmează să fie prestate. În acest context, petentul opinează că prin modalitatea în care au fost descrise serviciile similare prin Fişa de date se încalcă prevederile art. 172 alin. 3 şi 5 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora "(3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia". Prin urmare, cerinţa, astfel cum este formulată, nu reflectă complexitatea serviciilor solicitate ca şi experienţă similară, ţinând cont de numărul mare al serviciilor prezentate de autoritate ca fiind similare şi nici de necesităţile autorităţii contractante, aşa cum acestea puteau fi identificate prin referatul de necesitate şi implicit şi prin strategia de contractare, după cum detaliază petentul în continuare. Se menționează că în data de 09.12.2022, autoritatea contractantă a publicat în SICAP 16 achiziţii identice dar pe proiecte diferite. Toate aceste achiziţii vizează elaborarea de Planuri de management pentru arii naturale protejate şi servicii de informare şi publicitate pe aceste proiecte, fiind finanţate prin POIM 2014 - 2020, diferenţa făcând-o ariile naturale protejate vizate pe fiecare proiect, în funcţie de contractul de finanţare. Din analiza Documentaţiilor de atribuire se observă că cerinţele pentru toate cele 16 achiziţii sunt identice. Contestatorul evidenţiază acest aspect întrucât la achiziţia aferentă contractului pentru „Servicii de elaborare planuri de management pentru ariile naturale protejate ROSC10355 (incluzând rezervaţiile naturale 2.92. Peştera lui Duţu si 2.93. Peştera Sinesie), ROSC10070, ROSC10407, ROSPA0117 (incluzând rezervaţiile naturale 2.87. Runcu - Groşi si 2.94. Locul fosilifer Monorostia), ROSC10349, ROSC10401, ROSCI0414.", în cadrul proiectului Cod SMIS 137331 (număr si data anunţ - ...) este publicată Strategia de contractare nr. 70/16.11.2022 a autorităţii contractante (denumire document: „strategia de contractare 331 planuri management"). Ţinând cont că toate cele 16 achiziţii publicate în aceeaşi zi sunt identice, contestatorul deduce că Strategia de contractare este aceeaşi. Se arată de către petent faptul că elaborarea strategiei de contractare este obligatorie în prezenta procedură, potrivit art. 9 alin (2) din HG. 395/2016, prin urmare dispoziţiile art. 9 alin 3 din HG. 395/2016, care inter alia, stabilesc criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi . Pagina 9 din 36

Din analiza Documentaţiei de atribuire şi implicit a Fişei de date (analizate mai sus), petentul observă că nu se respectă Strategia de contractare, document care stă la baza fundamentării achiziţiei şi totodată este obligatoriu pe tot parcursul derulării procedurii de achiziţie. Practic, în Strategia de contractare, conform art. 9 alin 3 (f) din HG. 395/2016, autoritatea contractantă justifică la punctul 8 Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 10 -11 din Strategie), notele de subsol adăugate de autoritatea contractată în strategia de contractare fiind argumentate la pag 11. Un alt argument care susţine afirmaţia contestatorului că toate achiziţiile au Strategie de contractare identică este eroarea din cadrul procedurii de achiziţie nr. .... pentru „Servicii de elaborarea planuri de management si de informare si publicitate in cadrul proiectului COD SMIS 137338" unde, în Caietul de sarcini, apare integrată Strategia de contractare identică cu cea de mai sus. Astfel: de la cap 4 - 4.1 - 4.3 (pag 7 - 8), 4.4 (pag 16); Cap 5, cap 6, cap 7, cap 8, cap 9, cap 10, cap 11, 12 etc (pag 16 - pana la pag 34) practic de la pag 7 la pagina 34; după cap 14, reluându-se cu capitolele normale ale Caietului de sarcini, practic de la pag 7 la pagina 34 este Strategia de contractare, care este identică cu cea de la achiziţia de mai sus. Contestatorul arată că în procedura respectivă, la punctul 8 Capacitate tehnică şi profesională, Cerinţa 1 (pag. 17 - 19 a pdf-ului), în mod corect cerinţa privind experienţa similară preia formularea din Strategie, inclusiv precizarea din notele de subsol referitoare la serviciile obligatorii care pot demonstra îndeplinirea respectivei cerinţe, (pag 20 a pdf-ului). Se menționează de către petent că toate argumentele şi justificările de mai sus din Strategia de contractare nu au mai fost menţinute când s-a publicat prezenta achiziţie, astfel că solicită Consiliului să verifice dacă se respectă Strategia de contractare, întrucât este total impropriu şi nelegal să nu se menţină în Documentaţia de atribuire cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională din Strategia de contractare. În momentul de faţă, cerinţa minimă din Fişa de date privind capacitatea tehnică şi/sau profesională nu reflectă nici complexitatea serviciilor solicitate, nici de necesităţile Autorităţii contractante - astfel cum acestea au fost identificate şi justificate în Strategia de contractare, deşi cerinţa conţine număr mare de servicii aşa-zis similare. Multe dintre serviciile menţionate ca fiind servicii similare sunt servicii care diferă prin specificul lor, atât din punct de vedere financiar dar şi ca nivel al complexităţii şi particularizării (ex: un studiu de inventariere si cartare este mult mai complex ca şi timp, resurse umane diverse şi în număr mare, dar și echipamente specifice de teren pentru inventarierea unor specii, metodologie de realizare - teren şi birou, anumite perioade ale anului specifice unor specii şi habitate, număr mare de specii şi habitate, suprafaţa mare de parcurs în arii etc; în comparaţie cu un studiu abiotic, care de obicei este mult mai ieftin, în mare parte se realizează prin studierea literaturii de specialitate (date existente cu privire la temperaturi, climă, relief, hidrologie, etc) și doar se confirmă pe teren acolo unde este posibil, nu necesită alocarea unui număr mare de resurse umane şi nici materiale specifice etc. 10

Contestatorul face precizarea că aspectele de mai sus au fost identificate şi asumate şi de autoritatea contractantă în Strategia de contractare, ca apoi să nu le mai menţină în documentaţia de atribuire şi astfel să fie formulată o cerinţă minimă de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, care nu reflectă complexitatea contractului şi particularizările serviciilor solicitate, nu oferă niciun avantaj din punct de vedere calitativ şi nu conferă asigurări că ofertantul are capacitatea tehnică necesară şi experienţă pentru derularea unui astfel de contract. Consideră petentul că se impune modificarea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională cu respectarea Strategiei de contractare asumate şi în conformitate cu complexitatea serviciilor solicitate. Prin urmare, detalierea din Fişa de date cu privire la noţiunea "servicii similare" nu este în măsură să demonstreze potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al operatorului economic respectiv şi nu reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. În concluzie, petentul susține că se impune modificare cerinţei din Fişa de date în ceea ce priveşte explicaţiile prezentate prin aceasta cu privire la noţiunea de "servicii similare", astfel încât aceasta să corespundă noţiunii de servicii similare prevăzută în Strategia de contractare. Altfel spus, pentru nivelul de detaliere pentru care se obţine punctajul maxim potrivit factorului de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT, este nerelevant având în vedere că anumite specii se împerechează o singură dată sau de două ori pe an, anumite specii sunt migratoare, migrarea fiind o singură dată pe an, ş.a.m.d., este evident pentru contestator că perioada de contract rămasă (aproximativ 8 luni) nu este suficientă pentru a include în graficul GANTT, toate activităţile/sub activităţile specifice evaluării stării de conservare a unor specii şi habitate ce necesită mai mult de 8 luni. Se reține că implementare prezentului proiect este foarte întârziată, iar derularea contractului ce va rezulta în urma atribuirii nu poate dura mai mult de luna Decembrie 2023, când trebuie finalizat şi proiectul în cadrul căruia are loc această achiziţie. Contestatorul arată că în cadrul Caietului de Sarcini sunt stipulate datele clare când trebuie predate livrabilele. Majoritatea livrabilelor au ca termen de predare luna septembrie 2023, iar în lunile octombrie - decembrie se realizează doar avizarea şi aprobarea Planului de management (avizul SEA şi OM de aprobare a planului de management). Astfel, într-un scenariu extrem de optimist, termenul limită pentru depunerea ofertelor este 13.01.2023, iar evaluarea ofertelor durează aproximativ 2 luni respectiv nu există proceduri jurisdicţionale, implementarea contractului poate începe în aprilie 2023. În acest scenariu extrem de improbabil, în conformitate cu Documentaţia de atribuire perioada activă de implementare este între aprilie şi septembrie 2023, în restul lunilor octombrie - decembrie 2023, aşteptându-se avizarea şi aprobarea planurilor de management. Deci pentru cele 6 luni rămase pentru implementarea contractului nu se poate realiza în cadrul ofertei tehnice un GANTT foarte detaliat şi adaptat la împrejurările de fapt care să cuprindă drumul critic şi curba S, Pagina 11 din 36

astfel încât să poată fi evaluat şi să se primească punctajul maxim conform unui sub-factor de evaluare. Raportat la toate aceste aspecte rezultă în opinia contestatorului că, Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanţă în prezenta procedură având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor şi nicidecum 18 luni cât impune natura serviciilor de inventariere şi evaluare a stării de conservare a unor specii şi habitate, fiind încălcate dispoziţiile art. 32 alin. 2 din H.G. 395/201610. Este evident pentru petent că, în raport de împrejurările ce ţin de derularea contractului respectiv constrângerile din contractul de finanţare, întocmirea graficului GANTT nu aduce un avantaj real, fiind introdus în mod formal şi lipsit de orice aplicabilitate în procesul de departajare a ofertelor. Contestatorul este de părere că se poate obţine o prelungire a contractului de finanţare, însă la acest moment nu există vreo informaţie oficială în acest sens, iar toate aceste modificări trebuie introduse şi în caietul de sarcini care în momentul de faţă prevăd predarea livrabilelor în luna septembrie 2023 şi aprobarea Planului de management în lunile octombrie - decembrie. • Contestatorul învederează faptul că documentaţia de atribuire este incompletă sub aspectul activităţilor/ responsabilităţilor minime pentru experţii solicitaţi. Se arată că în Caietul de sarcini, la Capitolul 12 - Cerinţe personal, autoritatea contractantă indică faptul că solicită prezentarea unei echipe de proiect formate din: Experti principali • EP1 - expert habitate; • EP2 - expert amfibieni şi reptile; • EP3 - expert plante; • EP4 - expert nevertebrate; • EP5 - expert pasari; • EP6 - expert publicitate; • EP7 - expert SEA; • EP8 - expert elaborare Plan de Management; • EP9 - lider de echipă Experti secundari • ES1 - ES4 - experti habitate; • ES5 - ES6 - experti amfibieni si reptile; • ES7 - ES9 - experti plante; • ES11 - ES15 - experti păsări; • ES16 - expert G1S; • ES17- expert publicitate; • ES18 - expert mediu abiotic; • ES19 - expert impact antropic; • ES20 - expert servicii ecosisteme; • ES21 - experţi specii invazive. În tabelul următor, Caietul de sarcini stabileşte pentru fiecare dintre experţii menţionaţi anterior cerinţele vizând calificările şi experienţa generala/specifică minima. 12

Însă, în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu sunt indicate, măcar orientativ, care vor fi activităţile minime/responsabilităţile minime în care vor fi implicaţi fiecare dintre experţii solicitaţi, neexistând nici dispoziţii legale care să instituie responsabilităţi ale acestora, de exemplu pentru expert habitate. Contestatorul opinează că Autoritatea nu a avut în vedere acest aspect în momentul în care a stabilit ce experţi sunt necesari pentru a fi solicitaţi, astfel neexistând niciun motiv pentru care aceste informaţii minime să lipsească din documentaţia de atribuire. De asemenea, petentul observă că alegerea experţilor nu este corelată cu activităţile pe care aceştia le vor derula pe perioada implementării contractului, deoarece aceste activităţi nu sunt descrise (responsabilităţi minime ale experţilor). Se apreciază că în maniera actuală documentaţia de atribuire încalcă dispoziţiile art. 20 alin. 2 şi 10 din H.G. 395/2016, astfel încât se impune remedierea acestei omisiuni, prin prezentarea la fiecare expert solicitat activităţile/responsabilităţile minime pe care le vor desfăşura în proiect, conform Articolul 154, alin 1 din Legea 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." • Contestatorul susține că documentaţia de atribuire conţine cerinţe ce îngrădesc dreptul la muncă. Astfel, prin caietul de sarcini, pct. 12 CERINTE PERSONAL, se impune următoarea cerinţă: „Va fi elaborata si prezentata pentru fiecare expert declarat in cadrul ofertei, in acord cu planificarea propusa de către ofertant, o Declaraţie pe propria răspundere, asumata de către fiecare expert in parte, privind toate celelalte proiecte in care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuala. Din cadrul acestei declaraţii trebuie sa reiasă faptul ca experţii nu au avut implicări in alte proiecte finanţate din fonduri nerambursabile, care sa se fi suprapus cu timpul alocat activităţilor derulate in cadrul prezentului contract, in fiecare luna raportata." În primul rând, contestatorul susține că cerinţa este excesivă, lipsită de necesitate şi inadecvată având în vedere că ofertantul/expertul care dă declaraţia menţionată anterior, nu cunoaşte exact durata procesului de evaluare a ofertelor, respectiv momentul de la care începe efectiv prestarea serviciilor de către experţi în cadrul viitorului contract. Prin declaraţiile ce pot fi solicitate, eventual, experţii pot să fie obligaţi să-şi asume disponibilitatea de participare în cadrul proiectului însă nicidecum de a se limita să se angajeze în alte proiecte indiferent de sursa de finanţare, cu atât mai mult cu cât nu se cunosc momentele de la care încep efectiv prestarea serviciilor respectiv nu există siguranţa că ofertantul care a nominalizat expertul va câştiga contractul ce face obiectul procedurii. În al doilea rând, cerinţa de prezentare a unei declaraţii din care să rezulte că experţii nu vor avea alte implicări în alte proiecte care să se suprapună cu timpul alocat prezentului contract reprezintă în opinia Pagina 13 din 36

petentului o veritabilă încălcare a principiului libertăţii muncii, consacrat de art. 3 din Codul Muncii Totodată, contestatorul precizează că este vădit nejustificată restricţionarea „implicării în alte proiecte finanţate din fonduri nerambursabile" comparativ cu proiectele finanţate din fonduri publice sau private, neexistând nicio diferenţă prin prisma volumului de muncă pentru experţi în raport de sursa de finanţare. În concluzie, petentul opinează că cerinţa în cauză încalcă principiile fundamentale din dreptul muncii şi constituţie respectiv dispoziţiile art. 172 alin. 3 şi 5 din Legea 98/2016, prin urmare se impune eliminarea/ reformularea acestei cerinţe în concordanţă cu dispoziţiile legale. Faţă de toate aceste considerente, autorul contestației solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa, să admită prezenta contestaţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației depusă de ......... SRL, în care supune atenției Consiliului posibilitatea conexării celor 10 contestaţii depuse de către acelaşi contestatar ......... SRL spre a fi analizate de un singur complet de judecată, întrucât atât proiectele cât şi documentaţiile de atribuire, dar şi motivele de contestare sunt identice pentru toate cele 10 proceduri de achiziţie publică, în acest mod evitându-se posibilitatea emiterii unor decizii diferite, aspect care ar determina un dezechilibru în implementarea în paralel a proiectelor. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante referitor la solicitarea sa de suspendare a procedurii de atribuire, pe lângă argumentele privind susținerea admiterii cererii sale, contestatorul arătând faptul că solicitarea Autorității de conexare a dosarelor este neîntemeiată, pentru următoarele motive: Contestatorul susține faptul că au fost depuse 10 contestaţii împotriva documentaţiilor de atribuire publicate de către ........., însă aşa cum chiar autoritatea recunoaşte aceste documentaţii vizează procedurii de achiziţie distincte pentru atribuirea contractului având ca obiect prestarea de servicii de elaborarea planuri de management și de informare și publicitate în cadrul celor 10 proiecte. Se arată că potrivit art. 17 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 101/2016: "(1) Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se soluţionează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri sunt conexate". Din economia acestor dispoziţii legale rezultă faptul că, toate contestaţiile formulate împotriva actelor emise de autoritatea până la data limită de depunere a ofertelor se soluţionează de acelaşi complet, iar cele formulate după data limită de depunere a ofertelor se soluţionează de 14

acelaşi complet, altul decât cel care a soluţionat contestaţiile în etapa dinainte de depunerea ofertelor, cât şi faptul că doar contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică se conexează. Prin urmare, solicitarea conexării prezentului dosar cu celelalte dosare ce au ca obiect contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire aferente altor procedurii de atribuire este neîntemeiat în opinia contestatorului. De asemenea, contestatorul învederează că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 139 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „(1) Pentru asigurarea unei bune judecăţi, în primă instanţă este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între ele o strânsă legătură", întrucât dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, lege specială în materia achiziţiilor publice, permite doar conexarea contestaţiilor care vizează aceeaşi procedură. Faţă de aceste considerente, autorul contestației solicită respingerea excepţiei conexităţii prezentului dosar cu dosarele ce au ca obiect contestaţiile formulate împotriva documentaţiei de atribuire aferente altor procedurii organizate de aceeaşi autoritate. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere pe fondul contestației depusă de ......... SRL, învederând următoarele: I. Față de Cerința privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 pe care contestatorul o apreciază nelegală, se reține că: Pentru formularea cerinţei referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a avut în vedere crearea unei şanse reale privind realizarea proiectului care face obiectul procedurii de achiziţie publică vizată, nicidecum impunerea unei condiţii inadecvate, excesive şi nelegale aşa cum susţine contestatarul. Având în vedere timpul extrem de scurt avut la dispoziţie pentru derularea procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă a inclus cerinţe care să permită încadrarea în timp. Mai exact, proiectul din cadrul caruia face parte contractul de achiziţie publica, a obţinut finanţare prin intermediul Programului Operaţional Infrastructura Mare 2014-2020, axa prioritară 4 - Proiecţia mediului prin masuri de conservare a biodiversitatii, monitorizarea calitatii aerului si decontaminare a siturilor poluate istoric - Obiectivul Specific 4.1. Creşterea gradului de protecţie şi conservare a biodiversităţii prin măsuri de management adecvate şi refacerea ecosistemelor degradate. În conformitate cu prevederile contractului de finanţare şi respectiv în acord cu cadrul de implementare al Programului Operaţional Infrastructura Mare, program în cadrul căruia a fost obţinută finanţarea nerambursabilă pentru implementare proiectului, durata de implementare a proiectului nu poate depăşi 31.12.2023, întrucât în aceasta situație cheltuielile ocazionate cu implementarea proiectului devin neeligibile, contractul de finanţare va fi reziliat iar fondurile nerambursabile alocate vor fi pierdute. Astfel la stabilirea modalităţii de întocmire a propunerii tehnice s-au avut în vedere următoarele considerente de ordin practic şi legal: Pagina 15 din 36

-autoritatea contractantă are responsabilitatea de a face toate diligenţele necesare astfel încât să se poată încadra cu întocmirea raportului procedurii în conformitate cu prevederile art. 214 din Legea 98/2016, respectiv 60 de zile lucrătoare, pentru procedurile de licitaţie deschisă cu posibilitate de prelungire a termenului o singura data cu maxim 30 de zile lucrătoare, conform HG 395/2016, art. 20, alin. (3) „Instrucţiunile către ofertanti/candidati prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinâelor din anunţul de participare, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie baza pentru generarea automată de către SEAP a anunţului de participare. Astfel, s-a considerat oportun de către autoritatea contractantă, ca prin documentaţia de atribuire să se limiteze cantitatea de informaţie care ar urma sa fie furnizată acesteia, viitorii ofertanţi urmând a prezenta informaţii utile limitate doar la propria abordare cu privire la activitatile care sunt solicitate pentru îndeplinirea contractului, evitând copierea informaţiilor din cadrul caietului de sarcini, prezentarea descrierilor ariilor naturale protejate și/sau a speciilor prezentate sau includerea de poze, acestea nefiind aspecte relevante pentru evaluarea propunerilor tehnice. În aprecierea autorității contractante, bazată pe experienţa din trecut în derularea de proceduri similare, s-a apreciat că o descriere completă a activităților, bazată pe informaţii utile și relevante se poate realiza în limita a 50 de pagini. Se apreciază de către Autoritate faptul că, contestatorul fie denaturează conținutul caietului de sarcini fie nu a înțeles cerinţa, deoarece acreditează ideea că ar fi vorba despre o limitare a întregii propuneri tehnice la maxim 50 de pagini, așa cum reiese din argumentaţia sa. Autoritatea observă că autorul contestației încearcă să acrediteze ideea conform căreia un conținui mai mic al propunerii tehnice este lipsit de diferențe calitative când în realitate, în accepţiunea autorității contractante, tocmai capacitatea potenţialilor ofertanţi de a sintetiza într-o abordare proprie a activităților și detalierilor, evidențiază o înțelegere corectă a activităților necesar a fi întreprinse în cadrul contractului și a rezultatelor aşteptate. Se menționează că o descriere detaliată nu este absolut necesar să se întindă pe sute de pagini așa cum susţine contestatorul, dacă informaţia cuprinsă este cea din caietul de sarcini sau metodologii copiate din ghidurile de monitorizare a speciilor vizate. Mai mult decât atât, limitarea la 50 de pagini, vizează doar 1 secţiune a întregii propuneri tehnice, respectiv partea referitoare la Descrierea detaliată a activităților, la pct. 14.2.1. din caietul de sarcini fiind indicate explicit și limitările în ceea ce priveşte alte secţiuni ale propunerii tehnice. În raport și de celelalte informaţii care ar trebui incluse în ofertă (ex: documente suport pentru experţii principali, etc.) este foarte posibil ca 16

ofertele tehnice, în integralitatea lor, să conţină un număr de 500-600 de pagini, așa cum susține contestatoarea. Dar nu poate fi acceptată de către Autoritate ipoteza lansată de contestatoare, conform căreia este posibil ca doar descrierea activităților să se întindă pe mai mult de 500 de pagini, în situația în care ofertantul se limitează numai la prezentarea aspectelor relevante, oricât de mare ar fi gradul de detaliere. Cu toate că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate, pentru evitarea oricăror discuții, autoritatea contractantă a decis adoptarea unei măsuri de remediere, astfel că punct 2.2. din secțiunea 14.2.1 din cadrul caietului de sarcini se modifică și va avea următorul conținut: „2.2. Descrierea detaliata a activitatilor (secţiunea va cuprinde prezentarea activitatilor contractului, a subactivitatilor acestora, asa cum acestea au fost solicitate si prezentate in cadrul caietului de sarcini, alaturi de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activitatilor contractului si obţinerea rezultatelor aşteptate. Astfel, descrierea detaliata a activitatilor va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizarii fiecărei subactivitati, insotita de o descriere proprie (concisa, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapa. Tot in cadrul acestei secţiuni ofertanţii vor include repartizarea resurselor umane si a rezultatelor aşteptate la nivel de activitate si subactivitate). - maxim 100 pagini.  În cazul in care ofertanţii apreciaza ca numărul de 100 de pagini nu este suficient in vederea prezentării descrierii detaliate a activitatilor, asa cum este solicitat la secţiunea 2.2. a propunerii tehnice, aceştia pot include informaţii suplimentare in cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anuleaza obligativitatea ofertanţilor de a prezenta secţiunea 2.2. a propunerii tehnice ca o secţiune independenta de anexa, completa si coerenta cum a fost solicitata in cadrul caietului de sarcini." În ceea ce privește criticile formulate cu privire la obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere, aceasta comunică următoarele: Autoritatea contractantă a emis şi publicat măsuri de remediere în data de 23.12.2022, în SEAP, prin care se aduc modificări la documentaţia de atribuire. Prin publicarea măsurilor de remediere, autoritatea contractantă a luat act de cerinţele contestatorului şi a dispus măsuri de remediere, astfel, în opinia Autorității, contestaţia depusă de către ......... SRL este rămasă fără obiect/fundament. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susține că a trecut printr-o verificare ex - ante în cadrul unei documentaţii similare în care singurele măsuri dispuse sunt cele legate de faptul că în cadrul caietul de sarcini nu sunt cuprinse informaţii referitoare la modul de monitorizare a activităţilor realizate de prestator, cât şi să precizeze activităţile pe care aceştia le vor derula pe perioada implementării contractului. Cu privire la aspectele privind personalul cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante ce nu permit contestatorului să verifice existenţa sau nu a unui conflict de interese, Autoritatea precizează că, legislaţia în materia achiziţiilor publice nu impune constituirea comisiei la Pagina 17 din 36

momentul publicării documentaţiei de atribuire, aceasta putând fi constituită până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că, contestatorul vrea să inducă Consiliul în eroare precizând că Autoritatea denaturează concurenţa şi nu aplică un tratament legal prin nepublicarea componenţei comisiei de evaluare, în realitate autoritatea contractantă conform legii are posibilitatea de a constitui comisia de evaluare până la data limită de deschidere a ofertelor, fapt ce nu atrage după sine denaturarea competiţiei. Mai mult decât atât, membrii comsiei de evaluare nu sunt factori de decizie în cadrul instituţiei, aceştia semnând la momentul deschiderii ofertelor declaraţii pe propria răspundere de confidenţialitate şi imparţialitate. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 127 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii;  k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. (2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare. 18

Cu privire la personalul extern care a fost implicat în elaborarea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă face precizarea că a atribuit un contract de prestări servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice prin care se nominalizează un expert în achiziţii publice ce va fi numit prin decizia autorităţii contractante expert cooptat pe lângă comisia de evaluare fără drept de vot, în conformitate cu prevederile HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, art. 128 alin. (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrid comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatidui primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. Cu privire la afirmaţia privind faptul că personalul de implementare al proiectul, numit la nivelul autorităţii contractante (UIP), ar fi trebuit declarat personal cu funcţie de decizie, Autoritatea precizează că această afirmaţie este total eronată, având în vedere că printr-un proiect finanţat prin fonduri nerambursabile nu poate fi stabilită componenţa unei comisii de evaluare, mai mult decât atât contestatorul confundă atribuţiile membrilor comisiei de evaluare cu cele ale unul personal numai în cadrul proiectului pentru desfăşurarea şi implementarea activităţilor descrise la nivelul proiectului.  Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că a publicat corect persoanele cu funcţie de decizie din cadrul acesteia. Cu privire la critica - Cerinţa privind experienţa similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă prevederile art. 172, alin (3) și alin (5) din Legea 98/2016 și art. 29 din HG nr. 395/2016 și nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului, autoritatea contractantă face precizarea faptului că informaţiile din fişa de date au fost corelate cu informaţiile din strategia de contractare astfel: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani în cadrul unuia sau mai multor contracte, servicii similare cu cele care fac obiectul contractului (prin servicii similare înțelegându-se oricare dintre următoarele servicii): • Studii de inventariere-cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Cartografierea GIS a distribuției spațiale a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de inventariere și cartare a principalilor factori abiotici; • Studii de evaluare a impactului antropic: • Studii de evaluare a stării de conservare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Studii de evaluare a serviciilor ecosistemice; • Studii privind speciile invazive; • Metodologii de inventariere și cartare a speciilor și habitatelor de interes comunitar; • Protocoale de monitorizare a speciilor si habitatelor de interes comunitar; • Elaborarea de Planuri de management; • Realizarea procedurii de evaluare strategica de mediu (SEA) pentru Planurile de Management; Pagina 19 din 36

• Activitati de promovare si informare pentru proiecte; • Activitati de creştere a gradului de informare si conştientizare; • Realizarea de site-uri web; • Activitati de realizare a filmelor documentare; • Activitati de organizare a dezbaterilor publice pentru Planurile de management), în valoare cumulată de minim 8.500.000 lei fără TVA Valoarea contractelor invocate ca experienţă similară va fi însumată fără TVA. Nota: Ultimii 3 ani vor fi calculaţi pana la data limita de depunere a ofertei stabilita iniţial in anunţul de participare, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalari ale termenului limita prevăzut in anunţul de participare publicat. Prin contracte duse la bun sfarsit se intelege:

• servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activitatilor ce reprezintă experienţa similara sa permită elaborarea unui document ce poate fi prezentat in cadrul procedurii de achiziţie;  • servicii recepţionate la sfarsitul prestării.” În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a publicat în SEAP, măsura de remediere prin care se modifică fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.1.3.a). Capacitatea tehnică şi profesională, astfel că acest motiv de contestare a rămas fără obiect. Cu privire la critica privind Factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT care în opinia petentului este lipsit de orice relevanţă în prezenta procedura având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor, Autoritatea contractantă reține că din argumentația contestatoarei, reiese fără echivoc că aceasta nu își poate asuma realizarea activităților care fac obiectul contractului de achiziție, în termenul solicitat de aceasta. Motiv pentru care acreditează ideea că ar fi irelevant ca ofertanții să elaboreze un grafic GANTT care să cuprindă etapizarea temporală a activităților cu asumarea unor jaloane care să permită monitorizarea progresului în implementarea contractului. Se menționează că la momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerile referitoare la timp, invocate şi de contestatoare, autoritatea contractantă a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanţii să ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea şi îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităților să se poată realiza într-o perioadă de timp clar delimitată. Autoritatea contractantă face precizarea că factorul de evaluare privind gradul de adecvare a Graficului Gantt trebuie privit în corelare cu ceilalţi factori de evaluare, astfel încât prin resursele alocate şi prin optimizarea acestora să se poată prezenta un Grafic Gantt adecvat pentru condiţiile impuse pentru implementarea contractului. Ceilalţi factori de evaluare selectaţi de către autoritatea contractantă sunt: 20

1. Demonstrarea unei unei strategii proprii de derulare a activitatilor, coerenta si corelata cu celelalte secţiuni ale propunerii tehnice prin care se urmăreşte ca : - strategia sa includă doar descrieri concise si proprii, cu o prezentare excelenta a viziunii proprii si la obiect cu privire la activitatile contractului - strategia prezentata sa arate un nivel excelent de înţelegere a modului de etapizare si descriere a activitatilor solicitate prin Caietul de sarcini  - strategia propusa sa includă in mod excelent detalii concrete privind modul in care Ofertantul isi propune sa deruleze activitatile specifice si sa obtina rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini - strategia prezentata sa prezinte mai puţin de 3 neconcordante cu alte secţiuni ale propunerii ofertantului 2. Coerenta si corelarea resurselor umane - resursele umane necesare sunt alocate pe toate activitatile, subactivitatile si etapele de derulare a contractului - este evidentiata distributia tuturor resurselor umane intre ofertant/ asociati/subcontractanti - este evidentiat efortul alocat pentru fiecare expert in parte, pentru toti experţii propuşi - resursele utilizate in derularea activitatilor, subactivitatilor si etapelor sunt corelate cu strategia de realizare a activitatilor si cu caracteristicile rezultatelor asociate acestora, respectiv creaza parţial premisele obţinerii rezultatelor la nivelul de calitate necesar (exista mai puţin de 3 necorelari) - pot fi identificate optimizări ale alocarii experţilor iar Graficul Gantt este considerat adecvat daca intruneste si coreleaza cerinţele solicitate in cadrul Caietului de Sarcini privind continutul, strategia propusa si resursele umane alocate. Astfel, autoritatea contractantă consideră în continuare că punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT se justifică a fi încadrat ca factor de evaluare, având în vedere importanţa realizării tuturor serviciilor solicitate în termenul de timp clar delimitat prin contract, fiind în sarcina ofertanţilor să demonstreze optimizarea cât mai bună a resurselor. Cu privire la critica petentului privind Documentaţia de atribuire este incompletă sub aspectul activităților/responsabilităţilor minime pentru experţii solicitați, Autoritatea face precizarea că aceste aspecte se puteau clarifica prin formularea unei solicitări de clarificări şi publicarea de către aceasta a unui răspuns consolidat în care să se clarifice acest aspect. Mai mult decât atât, la nivelul caietului de sarcini, autoritatea contractantă susține că a inclus activităţile/responsabilităţile minime pentru experţii solicitaţi prin intermediul măsurilor de remediere, astfel că a rămas fără obiect critica formulată. Cu privire la critica privind Documentaţia de atribuire conţine cerinţe care îngrădesc dreptul la munca, autoritatea contractantă precizează faptul că documentaţia de atribuire nu îngrădeşte deloc dreptul la muncă ci are ca scop doar evitarea fraudelor cu fonduri europene. Solicitarea autorităţii contractante a fost de a se garanta de către experţii implicaţi că nu raportează derularea de activităţi în mod concomitent în mai multe proiecte Pagina 21 din 36

(spre ex: un expert să ponteze în cadrul unei luni, în 2 sau mai multe proiecte, că a desfășurat 22 de zile de activitate în fiecare proiect în care a fost implicat). O astfel de măsură de precauţie este justificată mai ales din perspectiva faptului că autoritatea contractantă a lansat 16 proceduri similare şi este posibil să existe operatori economici care să participe la mai multe dintre acestea, iar din echipele de proiect să facă parte experţi care să se regăsească în mai multe contracte. Deşi nu consideră Autoritatea ca întemeiat acest motiv de contestare, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, în sensul eliminării din cadrul documentaţiei de atribuire a cerinţei privind declaraţia pe propria răspundere solicitată experţilor privind implicarea în alte proiecte finanţate din fonduri nerambursabile, care să se fi suprapus cu timpul alocat activităţilor derulate în cadrul contractului în care se realizează raportarea, în fiecare lună raportată şi în virtutea faptului ca fiecare expert este responsabil pentru declararea activitatii sale. Astfel, a fost adoptată măsura de remediere conform căreia din conţinutul formularului nr. 12 - Declaraţie de disponibilitate a fost inclusă următoarea exprimare: „(...) În cazul în care oferta ____, (denumire ofertant) va fi desemnată câștigătoare, declar ca sunt capabil și disponibil să lucrez pe poziţia pentru care am fost nominalizat în cadrul Ofertei tehnice, în perioada de derulare a contractului de prestări servicii." De asemenea din cadrul caietului de sarcini - secţiunea 12 - Cerinţe personal a fost eliminată următoarea precizare: „Va fi elaborata si prezentata pentru fiecare expert declarat in cadrul ofertei, in acord cu planificarea propusa de către ofertant, o Declaraţie pe propria răspundere, asumata de către fiecare expert in parte, privind toate celelalte proiecte in care respectivul expert este implicat, indiferent de forma contractuala. Din cadrul acestei declaraţii trebuie sa reiasa faptul ca experţii nu au avut implicări in alte proiecte finantate din fonduri nerambursabile, care sa se fi suprapus cu timpul alocat activitatilor derulate in cadrul prezentului contract, in fiecare luna raportata.” Prin adoptarea măsurilor de remediere menționate, autoritatea contractantă susține că şi acest motiv de contestare a devenit lipsit de obiect. Pentru a concluziona, autoritatea contractantă arată că, exceptând motivul de contestare relativ la introducerea factorului de evaluare care vizează gradul de adecvare al Graficului GANTT, pe care îl apreciază ca neîntemeiat, toate celelalte critici ale contestatoarei sunt lipsite de obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Autoritatea contractantă a realizat documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale şi a pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi de prezenta procedură toate documentele prevăzute de legislaţie. Ţinând cont de cele anterior descrise, consideră autoritatea contractantă că a realizat documentaţia de atribuire în conformitate cu prevederile legislative, cu respectarea principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice şi cu îndeplinirea tuturor responsabilităţilor sale. 22

De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului, respingerea solicitării ......... SRL de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Chiar dacă contestatoarea ar face dovada cuantumului unor astfel de cheltuieli pe care le-ar fi efectuat (prima condiţie pentru admisibilitatea unei astfel de solicitări), ar mai trebui îndeplinită şi condiţia utilităţii şi necesităţii angajării cheltuielilor. Se reține faptul că, cu o singură excepţie, în urma contestaţiei, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în raport de aspectele invocate de ......... SRL indiferent de temeinicia sau netemeinicia motivelor de contestare. Respectivele măsuri de remediere ar fi fost adoptate şi în situaţia în care ......... SRL ar fi invocat aceleaşi aspecte pe calea unei solicitări de clarificări. Invocarea lor pe calea unei contestaţii, a fost alegerea ......... SRL, demers care nu era necesar, astfel că autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru cheltuielile pe care contestatoarea le-a efectuat. În raport de conţinutul motivelor de contestare şi de atitudinea procesuală a autorităţii contractate, se apreciază că nu este îndeplinită nici o altă condiţie esenţială pentru admisibilitatea solicitării contestatoarei, aceea ca autoritatea contractantă să poată fi considerată ca fiind partea în culpă pentru existenţa cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei. De asemenea, Autoritatea supune atenţiei Consiliului faptul că se află pe rol încă 9 contestaţii cu un grad mare de similitudine, toate formulate de către contestatorul ......... SRL pentru proceduri de achiziţie publică a unor contracte similare. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze posibilitatea conexării celor 10 contestaţii depuse de către acelaşi contestatar ......... SRL spre a fi analizate de un singur complet de judecată, întrucât atât proiectele cât şi documentaţiile de atribuire, dar şi motivele de contestare sunt similare pentru toate cele 10 proceduri de achizţie publică, în acest mod evitându-se posibilitatea emiterii unor decizii diferite, aspect care ar determina un dezechilibru în implementarea în paralel a proiectelor. Mai mult decât atât, Autoritatea apreciază că această conexare ar reprezenta o eficientizare a consumului de resurse atât din partea sa cât şi din partea CNSC.  Pe cale de consecință, autoritatea contractantă consideră lipsită de temei contestația depusă de către ofertantul ......... SRL. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei în raport de capetele de cerere pentru care nu au fost dispuse măsuri de remediere, cât și pentru cele pentru care au fost dispuse măsuri de remediere apreciate ca fiind insuficiente pentru remedierea nelegalității și, pe cale de consecință: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate; >obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli judecată constând în onorariu avocaţial. Pagina 23 din 36

Contestatorul învederează următoarele: În cadrul prezentei procedurii, ca urmare a contestaţiei transmise de ......... SRL, autoritatea contractantă a postat pe SEAP, în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, măsuri de remediere cu privire la o parte din criticile formulate. Întrucât autoritatea contractantă nu a înţeles să dispună măsuri de remediere în raport de toate criticile formulate, iar o parte din respectivele măsuri sunt apreciate de contestator ca nefiind suficiente pentru a remedia documentaţia criticată, acesta solicită admiterea în parte a contestaţiei având în vedere următoarele considerente. • Cerinţa privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1 este apreciată de contestator ca fiind nelegală. Faţă de această critică autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, care au fost apreciate de contestator ca fiind insuficiente pentru a remedia prevederile documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte modalitatea de întocmire a propunerii tehnice - secţiunea privind descrierea detaliată a activităţilor, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Se reține că în mod cu totul tendenţios şi lipsit de orice fundament legal susţine autoritatea contractantă faptul că, prin criticile aduse acestei cerinţe, contestatorul a avut în vedere "eludarea legii si a principiilor achiziţiilor publice, prin inducerea în eroare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu privire la statutul legal al cerinţei". În realitate, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă: -contestatorul prin actele procedurale întocmite a indicat expres dispoziţiile legale pe care modul de redactare al acestei cerinţe, chiar şi după adoptarea măsurii de remediere de extindere a numărului de pagini la 100, le încalcă, respectiv: cerinţa încalcă principiul liberei concurenţe, prevederile art. 172 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 29 din HG nr. 395/2016, şi nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. -verificarea ex-ante a unei (alte) proceduri paralele nu poate constitui un argument valabil pentru legalitatea cerinţei. -de asemenea, numărul ofertanţilor înscrişi în cadrul procedurii nu reprezintă, la rândul său, un argument sustenabil pentru validitatea acesteia. -astfel cum a arătat contestatorul prin contestaţie, din corelarea acestei cerinţe cu Sub-factorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităţilor, coerentă și corelată cu celelalte secţiuni ale propunerii tehnice, precum și o planificare adecvată a execuţiei contractului (Pt2) (având o pondere de 10% în cadrul criteriului de evaluare "cel mai bun raport calitate-preţ"), rezultă faptul că pentru a obţine punctajul maxim, ofertanţii trebuie să elaboreze o propunere tehnică cu grad ridicat de detaliere, calitate şi concreteţe, exigenţe care sunt incompatibile cu limitarea arbitrară a numărului de pagini a propunerii tehnice/în special a descrierii detaliate a activităţii. -prin adoptarea măsurii de remediere, autoritatea contractantă dă dovadă de inconsecvenţă şi se contrazice deoarece menţionează, pe de-o parte, faptul că ofertanţii pot include informaţii suplimentare într-o anexă a 24

propunerii tehnice iar, pe de altă parte, că acestea ar constitui ... o secţiune independent a secţiunii 2.2. a propunerii tehnice: "In cazul in care ofertanţii apreciază ca numărul de 100 de pagini nu este suficient in vederea prezentării descrierii detaliate a activităţilor, aşa cum este solicitat pentru secţiunea 2.2 a propunerii tehnice, aceştia pot include informaţiile suplimentare in cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anulează obligativitatea ofertanţilor de a prezenta secţiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o secţiune independenta de anexa, completa si coerenta întocmai cum a fost solicitata in cadrul caietului de sarcini". În concret, contestatorul înţelege să răspundă după cum urmează aşa-ziselor argumente ale autorităţii contractante: a. Evaluarea rapidă nu trebuie să conducă la încălcarea principiilor şi dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. b. Riscul iminent de reziliere a contractului de finanţare şi dezangajare a fondurilor nerambursabile alocate este un risc pe care autoritatea contractantă trebuia să îl aibă în vedere din timp şi pe care avea obligaţia de a-l înlătura prin pregătirea cu celeritate a procedurii. Acest risc nu este transferabil operatorilor economici participanţi la procedură. c. Autoritatea contractantă susţine că "a dorit ca detalierea aferentă serviciilor care urmează a fi prestate să prezinte o abordare proprie, care să evidenţieze tocmai caracterul calitativ al descrierilor, relevantă acestora". Este, aşadar, evidentă relaţia de corespondenţă directă între gradul de detaliere si modul propriu de abordare, fapt care, în esenţă, susţine însăşi critica noastră cu privire la caracterul restrictiv al limitării numărului de pagini al secţiunii privind descrierea detaliată a activităţilor din cadrul propunerii tehnice, atâta timp cât acesta se corelează cu Sub-factorul de evaluare Demonstrarea unei strategii proprii de derulare a activităţilor, coerentă şi corelată cu celelalte secţiuni ale propunerii tehnice, precum şi o planificare adecvată a execuţiei contractului (Pt2). d. Stabilirea celorlalte cerinţe privind experienţa similară şi solicitarea de specialişti nu reprezintă un argument pentru menţinerea acestei cerinţe cu caracter restrictiv. e. Atâta timp cât există un factor de evaluare care acordă punctaj maxim, textual, unei propuneri tehnice cu grad ridicat de detaliere, calitate şi concreteţe, este evident că abordarea proprie a ofertanţilor nu poate fi limitată ca întindere întru-un mod subiectiv. f. Gradul de relevantă şi coerenţă al unei propuneri tehnice poate fi decelat de către comisia de evaluare indiferent de întinderea expunerii. Faţă de aceste considerente şi de cele expuse prin contestaţie, petentul reiterează faptul că măsura de remediere dispusă de autoritatea contractantă în privinţa cerinţei referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice- secţiunea privind detalierea activităţilor, prevăzută în cadrul caietului de sarcini la cap. 14.2.1, nu este în măsură să înlăture caracterul restrictiv şi nelegal al modului în care aceasta este redactată. • Aspectele prezentate în fisa de date cap. III.l.l.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului, privind personalul cu funcţie de decizie din Pagina 25 din 36

cadrul autorităţii contractante nu permit acesteia să verifice existenţa sau nu a unui conflict de interese. Cu privire la această critică prin punctul de vedere, autoritatea susţine "Cu privire la aspectele privind personalul cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante ce nu permit contestatarei sa verifice existenta sau nu a unui conflict de interese, precizam ca, legislaţia în materia achiziţiilor publice nu impune constituirea comisiei la momentul publicării documentaţiei de atribuire, aceasta putând fi constituita până la data limită de depunere a ofertelor". Autorul contestației susține că nu contestă faptul că dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 184/2016, permit desemnarea comisiei de evaluare până cel mai târziu la momentul deschiderii ofertei, însă această situaţie este o excepţie, aşa cum rezultă şi din prevederea legală "În cazul în care, la momentul completării formularului de integritate, comisia de evaluare nu a fost desemnată (....)", regula fiind cea prevăzută de art. 21 din HG nr. 395/2016, potrivit căreia "Autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate şi aprobate documentaţia de atribuire şi documentele suport", documente din care face parte şi "declaraţia privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, respectiv cele cu putere de reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare achiziţiei, precum şi datele de identificare ale acestora." Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 21 alin. 1 din HG nr. 395/2016, autorităţile contractante au obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici, sens în care în cadrul documentaţiei de atribuire trebuie să prezinte persoanele cu funcţii de deciziei din cadrul autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire. În acest sens este şi opinia exprimată de ANAP în Ghidul achiziţiilor publice , potrivit căreia: "În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) si art. 21, alin. (5) din H.G. nr. 395/ 2016 si în aplicarea prevederilor art. 58 din Legea nr. 98/ 2016, compartimentul intern specializat în domeniul achiziţiilor publice are obligaţia ca, împreună cu documentaţia de atribuire, să completeze si să actualizeze în SEAP formularul de integritate în baza prevederilor Legii nr. 184/2016 privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică precum şi la orice informaţii referitoare la identificarea persoanelor care deţin funcţii de decizie care sunt implicate în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia în cadrul autorităţii contractante, precum şi a celor cu putere de reprezentare din partea furnizorului de servicii auxiliare, dar şi a celor implicate în procedură din partea acestuia din urmă, necesare pentru verificarea îndeplinirii de către autoritatea contractantă a obligaţiei prevăzute la art. 58 din Lege. Începând cu momentul specificat la art. 17 din Legea nr. 184/2016, această activitate se va realiza în aplicarea prevederilor art. 2 din Legea 26

nr. 184/2016, si luând în considerare art. 5, alin. (1) si (2) din Legea nr. 184/ 2016 astfel: persoana/ persoanele responsabile cu completarea si actualizarea formularelor de integritate completează, în momentul publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, în cadrul declaraţiei de integritate, datele privind procedura de achiziţie, factorul decizional, comisia de evaluare, consultanţii si experţii cooptaţi. Pe tot parcursul derulării procedurii si până la publicarea anunţului de atribuire a contractului de achiziţie publică persoana/ persoanele responsabile cu completarea si actualizarea formularelor de integritate completează informaţiile din declaraţia de integritate privind datele despre ofertanţi. ATENŢIE! În aplicarea prevederilor art. 21, alin. (6) din H.G. nr. 395/ 2016, în cadrul acestei activităţi trebuie documentate datele de identificare ale factorilor interesaţi (persoanelor): 1. Cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, prin raportare la implicarea în procesul de achiziţie (a se vedea în acest sens si definiţia de la art. 3 alin. (1) lit. ll) din Legea nr. 98/20161; 2. Care au putere de reprezentare la nivelul organizaţiei furnizorului/furnizorilor de servicii auxiliare; 3. Care

sunt

implicaţi

în

procedură

din

partea furnizorului/furnizorilor de servicii auxiliare. La finalizarea acestei activităţi trebuie să existe, la nivel de autoritate contractantă, asigurarea că au fost create premisele pentru identificarea situaţiilor potenţial generatoare de conflict de interese, inclusiv, dar fără a se limita la cele nominalizate cu titlu exemplificativ la art. 60, alin. (1) din Legea nr. 98/2016". Prin urmare, potrivit art. 21 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 58 din Legea nr. 98/2016, la momentul publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica lista persoanelor cu funcţii de deciziei din cadrul acestei care are legătură cu respectiva procedură cât şi a oricăror alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire (spre exemplu membrii comisiei de evaluare). Si în situaţia de excepţie prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 184/2016, respectiv situaţia în care la momentul completării formularului de integritate, comisia de evaluare nu a fost desemnată sau dacă, după completarea acestuia, au intervenit modificări cu privire la datele transmise, autoritatea contractantă prin persoana responsabilă desemnată are obligaţia de a efectua modificările corespunzătoare în termen de 2 zile de la desemnarea comisiei de evaluare sau de la intervenirea acestor modificări, dar nu mai târziu de momentul deschiderii ofertelor. Prin urmare, contestatorul reține că şi în această situaţie autoritatea contractantă este obligată să publice în SEAP lista membrilor comisiei de evaluare, întrucât aceste persoane realizează procesul de evaluare, fiind implicate astfel în desfăşurarea procedurii de atribuire, neavând relevanţă faptul că membrii comisiei de evaluare nu sunt persoane cu funcţii de Pagina 27 din 36

decizie in cadrul autorităţii contractante, cum greşit susţine acesta prin punctul de vedere. Contrar susţinerilor autorităţii contractante experţii cooptaţi, persoanele care au fost implicate în demararea procedurii, respectiv, înscrierea procedurii în SEAP, elaborarea documentaţiei de atribuire, cât şi persoanele din cadrul Unităţii de implementare al Proiectului (UIP) sunt persoane care au legătură cu derularea procedurii de achiziţie, astfel că în raport de prevederile art. 58 din Legea nr. 98/2016, art. 21 alin. 1 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 184/2016, aceste persoane trebuie să se regăsească în cadrul listei privind persoanele cu funcţii de deciziei din cadrul autorităţii contractante, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016. Faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin contestaţie, petentul apreciază că prevederile fişei de date de la cap. III.1.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului, modul de îndeplinire al cerinţei 2, sunt insuficiente pentru a evita posibile situaţii de conflict de interese. În acest context, petentul afirmă că se impune completarea prevederilor cap. III.1.1.a) din fişa de date, cu informaţii care să cuprindă toate persoanele cu funcţii de deciziei, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. 1 lit. ll) din Legea nr. 98/2016, astfel încât operatorii economici să poată prezenta o Declaraţie privind conflictul de interese care să corespundă situaţiei reale şi exigenţelor legale. • Cerinţa privind experienţa similară (Capacitatea tehnică și/sau profesională) încalcă în opinia contestatorului prevederile art. 172 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 29 din HG nr. 395/2016, şi nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului. În raport cu această critică autoritatea contractantă a înţeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinţei formulate iniţial, criticile fiind rămase fără obiect. • Factorul de evaluare 2.2 Gradul de adecvare al Graficului GANTT este lipsit de orice relevanţă în prezenta procedură având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor. Prin punctul de vedere cu privire la această critică autoritatea susţine "Din argumentaţia contestatoarei, reiese fără echivoc ca aceasta nu îşi poate asuma realizarea activităţilor care fac obiectul contractului de achiziţie, în termenul solicitat de autoritatea contractanta. Motiv pentru care acreditează ideea ca ar fi irelevant ca ofertanţii sa elaboreze un grafic GANTT care sa cuprindă etapizarea temporală a activităţilor cu asumarea unor jaloane care să permită monitorizarea progresului in implementarea contractului". Contrar aspectelor autorităţii contractante sunt aspectele prezentate de contestator prin care acesta susţine că în perioada de timp rămasă pentru implementarea contractului nu se poate realiza în cadrul ofertei tehnice un GANTT foarte detaliat şi adaptat la împrejurările de fapt care să cuprindă drumul critic şi curba S, astfel încât să poată fi evaluat şi să se primească punctajul maxim conform unui sub-factor de evaluare şi nicidecum că nu poate să îşi asume realizarea activităţilor în termenul solicitat. 28

De asemenea, prin punctul de vedere se susţine "La momentul stabilirii factorilor de evaluare, tocmai în considerarea constrângerilor referitoare la timp, invocate si de contestatoare, autoritatea contractanta a considerat că se pretează cu atât mai mult punctarea gradului de adecvare al Graficului GANTT. Scopul evident a fost de a determina ofertanţii sa ilustreze un program eficientizat privind planificarea, coordonarea si îndeplinirea sarcinilor, astfel încât prestarea activităţilor sa se poată realiza într-o perioada de timp clar delimitata". Contrar acestor susţineri, contestatorul precizează faptul că în raport de obiectul contractului şi de împrejurările ce ţin de derularea acestuia respectiv constrângerile din contractul de finanţare, întocmirea graficului GANTT nu aduce un avantaj real, fiind introdus în mod formal şi lipsit de orice aplicabilitate în procesul de departajare a ofertelor. Față de aceste considerente şi de cele expuse prin contestaţie, autorul contestației solicită admiterea acestei critici astfel cum a fost formulată. • Documentaţia de atribuire este incompletă sub aspectul activităţilor /responsabilităţilor minime pentru experţii solicitaţi În raport cu această critică autoritatea contractantă a înţeles să dispună măsuri de remediere care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinţei formulate iniţial, prin urmare criticile au rămas fără obiect. • Cerinţele privind personalul În raport cu această critică autoritatea contractantă a înţeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinţei formulate iniţial, prin urmare criticile au rămas fără obiect. Faţă de toate aceste considerente şi de cele prezentate prin contestaţie, autorul contestației solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa, să admită contestaţia în raport de criticile menţinute prin prezentele concluzii şi, pe cale de consecinţă, să dispună: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în onorariu avocaţial. Contestatorul a atașat ..., emisă pentru ... – Cabinet de Avocat, în valoare de ... lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborarea planuri de management și de informare și publicitate în cadrul proiectului COD SMIS 137346”, cod CPV 79311100-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de Pagina 29 din 36

atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 13.01.2023, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției privind conexarea dosarelor constituite pe rolul CNSC în urma depunerii de către ...... SRL a mai multor contestații, invocată de autoritatea contractantă, urmând să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează: Consiliul reține că ...... SRL a formulat 10 contestații împotriva unor proceduri de atribuire distincte organizate de aceeași autoritate contractantă, respectiv .......... Având în vedere cele expuse anterior, precum și dispozițiile art. 17 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 101/2016: "(1) Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se soluţionează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). (2) În fiecare etapă, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri sunt conexate", Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă întrucât cele 10 contestații vizează procedurii de atribuire distincte, acestea nefiind depuse împotriva aceleiași proceduri de atribuire. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația formulată de ...... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Din analiza contestației, Consiliul reține că, urmare a studierii documentației de atribuire, aferentă acestei proceduri de atribuire, societatea ......... SRL a solicitat, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire. Astfel, prima critică a societății contestatoare vizează limitarea numărului de pagini de descriere detaliată a activităților la 50, limitare care, în opinia sa, este arbitrară/subiectivă și restrictivă, în condițiile în care ofertanții trebuie să elaboreze propuneri tehnice cu grad ridicat de detaliere, pentru a obține punctaj superior, ținând seama de complexitatea subactivităților aferente obiectivelor specifice. Consiliul reține că, în caietul de sarcini, la cap. 14.2.1 – Oferta tehnică. la pct. 2.2, se solicită: „Descrierea detaliată a activităților (secțiunea va cuprinde prezentarea activităților contractului, a subactivităților acestora, așa cum acestea au fost solicitate și prezentate în cadrul caietului de sarcini, alături de etapele propuse de către fiecare Ofertant, pentru îndeplinirea cu succes a activităților contractului și 30

obținerea rezultatelor așteptate. Astfel descrierea detaliată a activităților va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizării fiecărei subactivități, însoțita de o descriere proprie (concisă, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapă. Tot în cadrul acestei secțiuni ofertanții vor include repartizarea resurselor umane și a rezultatelor așteptate la nivel de activitate si subactivitate) - maxim 50 pagini.” Ulterior înaintării prezentei contestații, referitor la această critică, autoritatea contractantă postează pe SEAP, în data de 23.12.2022, următoarea măsură de remediere: „1. Autoritatea contractanta adopta masuri de remediere, prin modificarea modului de prezentare a propunerii tehnice. Astfel punctul 2.2. din sectiunea 14.2.1 din cadrul Caietului de Sarcini se modifica si va avea urmatorul continut: Pct.2.2. Descrierea detaliata a activitatilor (sectiunea va cuprinde prezentarea activitatilor contractului, a subactivitatilor acestora, asa cum acestea au fost solicitate si prezentate in cadrul caietului de sarcini, alaturi de etapele propuse de catre fiecare Ofertant, pentru indeplinirea cu succes a activitatilor contractului si obtinerea rezultatelor asteptate. Astfel descrierea detaliata a activitatilor va presupune efectiv prezentarea etapelor necesare realizarii fiecarei subactivitati, insotita de o descriere proprie (concisa, la obiect) cu privire la ce presupune respectiva etapa. Tot in cadrul acestei sectiuni ofertantii vor include repartizarea resurselor umane si a rezultatelor asteptate la nivel de activitate si subactivitate) – maxim 100 pagini. In cazul in care ofertantii aprecieaza ca numarul de 100 de pagini nu este suficient in vederea prezentarii descrierii detaliate a activitatilor, asa cum este solicitat pentru sectiunea 2.2 a propunerii tehnice, acestia pot include informatiile suplimentare in cadrul unei anexe. Nota: Includerea anexei nu anuleaza obligativitatea ofertantilor de a prezenta sectiunea 2.2 a propunerii tehnice ca o sectiune independenta de anexa, completa si coerenta intocmai cum a fost solicitata in cadrul caietului de sarcini.” Prin urmare, rezultă că autoritatea contractantă a majorat numărul de pagini de la 50 la 100, cu posibilitatea includerii de informații suplimentare în cadrul unei anexe. Cu toate acestea, prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., denumită „CONCLUZII SCRISE”, contestatorul precizează că este nemulțumit de remedierea făcută de către autoritatea contractantă, susținând că respectiva măsură este insuficientă în ceea ce privește modalitatea de întocmire a propunerii tehnice. Legat de acest aspect, Consiliul apreciază că observația contestatorului este întemeiată, întrucât, chiar dacă autoritatea contractantă a modificat cerința în cauză de la numărul de 50 de pagini la 100 de pagini, impunerea unei limite maxime, fie și de 100 de pagini, este arbitrară, fără o justificare obiectivă, din perspectiva comparării ofertelor și a atribuirii contractului. Confirmarea concluziei de mai sus, este susținută chiar de măsura de remediere adoptată de către autoritate, în sensul dublării numărului inițial de pagini și al acceptării includerii unei anexe care nu este plafonată de un Pagina 31 din 36

număr maxim de pagini. Ori, în condițiile în care autoritatea contractantă acceptă întocmirea unei anexe (care evident va face parte din propunerea tehnică și va conține informații aferente acesteia, dar care nu este limitată de un număr maxim de pagini), nu se poate impune ca descrierea activităților, subactivităților etc. să fie cuprinsă într-un anumit număr maxim de pagini. Prin urmare, acest număr nici nu are importanță pentru autoritatea contractantă, atâta vreme cât aceeași autoritate permite dezvoltarea descrierii în cadrul unei anexe fără nicio limită, avantajul autorității nefiind dat de numărul de pagini ale descrierii, ci de conținutul informativ al acesteia. Pe de altă parte, ofertele nu trebuie comparate prin prisma numărului de pagini, mai cu seamă că un ofertant poate utiliza un caracter mai mare al scrierii sau o spațiere mai mare între cuvinte/rânduri, care să atragă un număr mai mare de pagini, în vreme ce alt ofertant să folosească alte caractere și altă spațiere. De asemenea, există cazuri în care unii ofertanți pot utiliza antet/subsol pe fiecare pagină, care să ocupe spațiu, situație pentru care nu ar trebui sancționați sau depunctați din acest motiv. Relevante, în acest caz, sunt dispozițiile art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „ (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”, Prin urmare, criteriul numărului de pagini dezavantajează nejustificat ofertanții care doresc o descriere pe mai multe pagini. În concluzie, față de cele prezentate anterior, pentru a nu se ajunge la dezavantajarea ofertanților pe criteriul numărului de pagini al descrierii de mai sus, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine numărul maxim de pagini aferent acestei descrieri precizată în caietul de sarcini la pct. 2.2 de la Cap. 14.2.1 – Oferta tehnică. O altă critică a contestatorului vizează cap. III.1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziției, privind personalul cu funcție de decizie din cadrul autorității contractante, susținând că informațiile existente nu îi permit să verifice existența unui conflict de interese. Din verificarea acestui punct, Consiliul constată că sunt enumerate următoarele persoane care dețin funcții de decizie din cadrul autorității contractante: „Președinte – ...; Secretar General – ...; Director Economic, Achiziții și Administrativ - ....”. Dispozițiile art. 63 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stabilesc următoarele: „Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziției numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire.” 32

De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. ll) din același act normativ, definește persoanele cu funcții de decizie, astfel: – „conducătorul autorității contractante, membrii organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și orice alte persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire”. Față de cele expuse, Consiliul apreciază poate exista o situație potențial generatoare de conflict de interese și cazul în care ofertantul/ candidatul a nominalizat, printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului, persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. În consecință, includerea tuturor informațiilor privind persoanele cu funcții de decizie este extrem de importantă și pentru viitorii ofertanți, de aceste informații depinzând încadrarea lor în situații generatoare de conflict de interese. Autoritatea contractantă afirmă că expertul cooptat nu are drept de vot, invocând, în acest sens, art. 128 alin. (3) din HG nr. 395/2016, însă, potrivit aceleiași norme legale, chiar dacă experții nu au drept de vot, „aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin”, iar, conform alin. (4) și (5) ale aceluiași articol: „(4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate”, respectiv: „Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare”, astfel că, este evident că informațiile/concluziile respectivului expert pot influența decizia finală a membrilor comisiei de evaluare. Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să completeze pct. III.1.1.a), din fișa de date a achiziției, cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini. De asemenea, va adăuga inclusiv numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire (autoritatea confirmă existența unui contract de servicii de consultanță). Numele membrilor comisiei de evaluare și ale experților cooptați vor fi menționate doar dacă există desemnată deja o asemenea comisie, respectiv desemnați experții. În ceea ce privește critica referitoare la experiența similară, Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, deoarece, în urma măsurilor de remediere efectuate de către autoritatea contractantă, societatea ......... SRL, prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., denumită „CONCLUZII SCRISE”, a precizat: „În raport cu această critică autoritatea Pagina 33 din 36

contractantă a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, criticile fiind rămase fără obiect”. Referitor la critica asupra factorului de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT, considerat de către contestator lipsit de orice relevanță în procedură, având în vedere durata de implementare a proiectului, viitorul prestator având aproximativ 8 luni pentru finalizarea serviciilor, Consiliul o va respinge ca nefondată. În justificare acestei soluții, Consiliul ține seama de faptul că legislația în vigoare nu interzice utilizarea unui asemenea factor de evaluare, obișnuit în contractele de achiziție publică de o anumită complexitate, care presupun desfășurarea în timp (elocventă fiind, de exemplu, HG nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condițiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziție aferente obiectivelor de investiții finanțate din fonduri publice). De asemenea, referințe la acest grafic apar și în OMFE/MT nr. 558 din 15 iunie 2018 privind condițiile de decontare din fonduri europene a cheltuielilor efectuate pentru lucrările executate în regie proprie în cadrul Programului operațional Infrastructură mare 2014-2020, program din care este finanțat și contractul supus achiziției. De altfel, Consiliul constată că, raportat la modul în care este redactată critica societății contestatoare, aceasta pare a fi nemulțumită nu de cerința întocmirii unui grafic Gantt cât mai adecvat, ci de alocarea unei perioade de aproximativ 8 luni pentru îndeplinirea contractului, pe care o consideră insuficientă. Legat de acest aspect, contestatorul ......... SRL nu formulează nicio critică față de durata contractului specificată și la pct. II.2.7 din fișa de date a achiziției: „Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții. Durata în luni: 12”, nefiind criticate nici precizările de la cap. 8 din caietul de sarcini – Durata contractelor de servicii. În speță, ......... a expus constrângerile temporale și a anexat contractul de finanțare nr. 571/26.05.2021, încheiat cu MINISTERUL INVESTIȚIILOR ȘI PROIECTELOR EUROPENE, care prevede o perioadă de implementare a proiectului între 01.10.2020 și 30.09.2023. Totodată, autoritatea a explicat care a fost scopul solicitării respectivului grafic, iar gradul de adecvare al acestuia constituie un aspect calitativ în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică, în acord cu art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru”, contract ce are ca obiect servicii intelectuale. De altfel, „durata contractului” și factorul „grafic Gantt” sunt noțiuni distincte care nu doar că pot fi analizate separat, dar ele pot fi și contestate separat. O durată insuficientă nu înseamnă automat că factorul de evaluare privind adecvarea graficului Gant este nelegal. Mai mult, în speță, chiar dacă ar fi eliminat acest factor, rămân valabile clauzele care impun încadrarea în durata de 12 luni. 34

Așadar, criticile din contestație, pe acest aspect, sunt nefondate, autoritatea procedând în limitele legii prin includerea factorului de evaluare în discuție. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul că documentația de atribuire este incompletă sub aspectul activităților/ responsabilităților minime pentru experții solicitați, respectiv la cerințele privind personalul, care ar îngrădi dreptul la muncă, Consiliul le va respinge ca rămase fără obiect, motivat de faptul că prin concluziile scrise, precizate anterior, contestatorul ......... SRL a menționat că: „autoritatea a înțeles să dispună măsuri de remediere, care sunt apreciate de contestator ca fiind suficiente pentru a înlătura caracterul nelegal al cerinței formulate inițial, criticile fiind rămase fără obiect”. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, Consiliul o va admite în sensul obligării autorității contractante la plate sumei de 1000 lei, reprezentând parte din cheltuielile în valoare de 3570 lei lei, efectuate cu ocazia soluționării prezentei cauze (conform documentelor anexate ca probatoriu: factura nr. RO20220077 din 04.01.2023), diminuarea valorii cheltuielilor acordate raportându-se la dispozițiile art.453 alin.(2) teza I din Codul de Procedură Civilă (cererea a fost admisă numai în parte). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL și va dispune remedierea documentației de atribuire, astfel: - eliminarea limitării numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților (secțiunea 2.2 a pct. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date); - completarea pct. III.1.1.a) din fișa de date a achiziției cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini, inclusiv cu numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire; numele membrilor comisiei de evaluare vor fi menționate doar dacă există desemnată o asemenea comisie, precum și ale experților cooptați, dacă sunt desemnați deja, conform celor menționate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea tuturor modificărilor menționate mai sus în SEAP în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(6) din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica referitoare la factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT și ca rămase fără obiect celelalte critici. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 35 din 36

CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune remedierea documentației de atribuire, astfel: - eliminarea limitării numărului de pagini pentru descrierea detaliată a activităților (secțiunea 2.2 a pct. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date); - completarea pct. III.1.1.a) din fișa de date a achiziției cu numele tuturor membrilor organelor decizionale ale autorității contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum și al oricăror altor persoane din cadrul autorității contractante ce pot influența conținutul documentelor achiziției și/sau desfășurarea procedurii de atribuire, cum sunt cei trei semnatari ai caietului de sarcini, inclusiv cu numele persoanelor cu funcții de decizie în cadrul furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire; numele membrilor comisiei de evaluare vor fi menționate doar dacă există desemnată o asemenea comisie, precum și ale experților cooptați, dacă sunt desemnați deja, potrivit celor menționate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea tuturor modificărilor menționate mai sus în SEAP în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(6) din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica referitoare la factorul de evaluare 2.2. Gradul de adecvare al Graficului GANTT și ca rămase fără obiect celelalte critici. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Codul de Procedură Civilă, obligă autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 1000 lei, reprezentând parte din cheltuielile efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

36