CPV: 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice (Rev.2); 71321000-4 Servicii de proiectare tehnica a instalatiilor mecanice si electrice pentru constructii (Rev.2); 71322200-3 Servicii de proiectare a conductelor (Rev.2); 71356200-0 Critici: R2
În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27
alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac
în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a
contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi
concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi
funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor,
Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. 2057/C5/2105
Data: 05.09.2023
Prin contestaţia fără număr la emitent, înregistrată la Consiliul
Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41223/28.07.2023,
formulată de ......... SRL cu sediul în Dudeşti, nr. 31, ........., jud. .........,
înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J20/73/2015, CUI RO
34015987, reprezentată legal prin administrator ………….., împotriva
rezultatului procedurii simplificate de achiziție publică având ca obiect
atribuirea contractului « Proiectarea și execuția lucrărilor la obiectivul de
investiți: ,,Alimentare cu apa in satele ........., Josani, Valea Nandrului,
Nandru si Almașu Mic, ........., județul ........."», procedură inițiată
de ........., cu sediul în localitatea ........., Strada Principală nr. 64,
jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea
anunțului de participare simplificat nr. SCN1110993/18.07.2022, s-au
solicitat următoarele:
1.
Anularea raportului procedurii, înregistrat cu nr.
2/530/25.07.2023, anularea comunicării rezultatului procedurii, precum
şi anularea tuturor actelor care au fost întocmite în baza sau în legătură
cu acestea;
2.
Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei
asocierii ................................ care nu îndeplinește condițiile pentru a fi
declarată acceptabilă.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art.
12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față,
prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a
deciziei.
În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul
trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de
fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai
procedează la analiza pe fond a cauzei.
Pagina 1 din 3
adresa
nr.
42428/2105/C5/03.08.2023, Consiliul a solicitat contestatoarei să îi
comunice, în termen de 5 zile de la data primirii adresei, dovada
constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului,
a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în
original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. În adresă, Consiliul
a instruit contestatoarea asupra constituirii cauțiunii la Trezoreria
Statului, la CEC Bank – S.A. sau la orice altă instituție de credit care
efectuează astfel de operațiuni, pe numele contestatoarei, la dispoziția
Consiliului, atrăgându-i atenția ca lipsa cauțiunii atrage respingerea
contestației.
..................Solicitarea a fost transmisă prin e-mail către .........
SRL la adresa anaiddorin@yahoo.com. De asemenea, adresa Consiliului a
fost transmisă prin poștă către ......... SRL. La dosarul cauzei a fost
atașată dovada transmiterii prin e-mail la adresa amintită înainte.
Până la data emiterii prezentei decizii, societatea nu a răspuns
solicitării Consiliului.
Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției
legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stabilește că:
„Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub
sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată
trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării
Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: […].”
Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autoarea
contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către
Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres
al Consiliului în acest sens. Astfel, Consiliul reține culpa societății
constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune
cauțiunea prescrisă de lege. În pofida atenționării primite de la Consiliu
pentru constituirea și depunerea cauțiunii, reclamanta nu a prezentat
cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută
la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv respingerea
contestației.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26
alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările
ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL,
pentru neconstituirea cauțiunii.
În consecință, cererea de intervenție voluntară accesorie formulată
de …………………. în calitate de lider al Asocierii …………………………………….
urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art.
26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat.
Pentru aceste motive,
Pagina 2 din 3
în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,
CONSILIUL DECIDE:
Respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu
cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție voluntară
accesorie formulată de …………………………………...
Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art.
28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de
10 zile de la comunicare.
PREŞEDINTE,
MEMBRU,
MEMBRU,
.
.
Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini.
Pagina 3 din 3