Decizie CNSC BO2023_2129

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestația nr. 70/14.08.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 44402/16.08.2023, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2007/09.08.2023 și a Raportului procedurii nr. 5584/09.08.2023, prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă și neconformă, fiind respinsă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, împărțită pe loturi, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere” – Lotul 1 – Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere format A3 și A4 – contestat, cod CPV 30192700-8, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. în principal, retractarea actelor atacate, cu luarea în considerare a ofertei contestatorului ca fiind acceptabilă, conformă și câștigătoare; 2. în subsidiar, anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care contestatorul ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii, având în vedere următoarele motive: I. Cu titlu prealabil, contestatorul învederează următoarele: Pagina 1 din 13

Dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevăd că autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. În același sens, art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 prevede că specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Aşadar, în acord cu dispoziţiile legale citate și în spiritul întregii reglementări în materia achiziţiilor publice, procedura de atribuire a contractului trebuie să fie, prin însăşi structura sa, de natură să asigure o concurenţă liberă între ofertanţi, concurenţă care să conducă la desemnarea drept câştigătoare a ofertei care este, conform factorilor de evaluare stipulaţi în documentaţia de atribuire, „oferta cea mai bună”. În cazul în care criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, aşa cum este cazul în speţă, oferta „cea mai bună” va fi oferta care va conţine preţul cel mai mic, dar care în acelaşi timp este conceput cu respectarea legislaţiei în vigoare şi a documentaţiei de atribuire. Prin analiza realizată, autoritatea contractantă îngrădește practic folosirea unor norme proprii, nu se creează un cadru competițional corect între ofertanți și implicit autoritatea contractantă nu își poate urmări scopul de a culege/alege o ofertă competitivă. În acest caz, citeriul de atribuire intitulat „pretul cel mai scăzut” este unul fals în condițiile în care, așa cum reiese în mod neechivoc din analiza ofertei, respectiv că societatea contestatoare nu își poate justifica oferta decât în mod clasic, astfel reducânduse numărul elementelor în baza cărora se poate realiza departajarea ofertelor, ofertanții fiind în imposibilitate de a oferta și valorifica: - parcul propriu de mijloace de transport precum și organizarea livrărilor în funcție de locațiile pe care contestatorul le deține (evident în acest caz costurile fiind scăzute); - experiența similară dobândită în ducerea la îndeplinire a unor contracte similare și implicit experiența personalului, precum și mobilitatea acestuia în cadrul societății, respectiv a cadrelor de coordonare și conducere pe care doreste să folosească în derularea investiției ofertate; - evoluția tehnologică, ca parte a logisticii și a livrărilor, programele de gestiune noi și performante conduc la scăderea prețului prin simpla eficientizare a costurilor. Un operator care dispune de tehnologii noi, personal calificat și eficient în operarea unor utilaje performante de manipulare parcul propriu, sisteme noi de încălzire climatizare etc. trebuie să beneficieze în competiţie de beneficiile acestora mai ales că a înțeles să își dezvolte prin muncă și experiență propriile tehnologii de lucru competitive și eficiente. Excluderea folosirii propriilor tehnologii de lucru așa cum reiese din criticile aduse atât prin raport, cât și prin rezultatul procedurii nu ar face

decât să defavorizeze operatorii ante-menționați, care au înţeles să investească în tehnologie și eficiență. II. Câtă vreme aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant îi revine strict autorităţii contractante, este firesc ca respingerea ofertei să fie lăsată exclusiv la latitudinea acesteia, fiind vorba despre o decizie de oportunitate, prin care autoritatea contractantă, pe baza principiului asumării răspunderii, trebuie să o ia asumându-şi riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului contractului. Dreptul de apreciere al autorităţii contractante cu privire la preţul neobişnuit de scăzut nu poate fi calificat ca fiind unul discreţionar, ci trebuie să fie exercitat în limitele sale interne, adică potrivit scopului economic si social în vederea căruia a fost recunoscut de lege, în caz contrar fiind săvârşit un abuz de drept. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Faptul că dreptul de apreciere al autorităţii contractante cu privire la preţul neobişnuit de scăzut nu trebuie să fie exercitat în mod abuziv rezultă şi din Ghidului de bune practici în materia achiziţiilor publice, ANAP, potrivit căruia autorităţile contractante au obligaţia nu doar de a solicita, în mod formal, justificarea ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, ci trebuie să procedeze la verificare temeinică a argumentelor prezentate de ofertanţi, pentru a evita situaţiile în care decizia, din acest motiv, a unor oferte să fie catalogată drept arbitrară. Aspectul esenţial în analizarea ofertelor neobişnuit de mici ar trebui să aibă în vedere, dacă au existat, elemente care să conducă la faptul că societatea contestatoare nu ar putea duce la bun sfârșit contractul la prețul ofertat. În aceste condiții este de observat că: - Inclusiv oferta declarată câștigătoare din punctul de vedere al prețului neobișnuit de mic este similară cu a contestatorului; - Raportat la valorile propuse și ofertate de participanți se deduce că valoarea reală este cea ofertată atât de contestator, cât și de către ofertantul câștigător; - Având în vedere și faptul că, raportat la valoarea estimată a procedurii, toți participanții au înțeles să oferteze (nu există o contestație), astfel a fost asumat de toate societățile că valoarea din anunț este ESTIMATĂ. III. Cu privire la criticile aduse contestatorului prin COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ 2007/09.08.2023 și prin Raportul procedurii 5584/09.08.2023 urmare a cărora oferta contestatorului a fost respinsă, se arată următoarele: 1. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri așa cum de altfel a procedat, putea solicita clarificări, numărul acestora nefind limitativ prevăzut de lege și, mai mult, prin clarificări nu se creează un avantaj unui

anumit ofertant, ci clarificarea este instrumentul aflat la dispoziția autorității contractante pentru a lua o decizie în totală cunoștință de cauză. 2. În privința clarificărilor contestatorului: - În răspunsul nr. 62/26.07.2023, contestatorul a explicat clar componența sumei de 5.560 lei: cheltuieli de funcționare + transport + adaos comercial; - Referitor la Critica „profitul nu este argumentat și explicitat ca mod de calcul”: procentul prezentat și suma rezultată este ceea ce ar dori contestatorul să câștige în urma acestei livrări și nu știe cum ar putea argumenta suplimentar dorința de profit și dimensiunea acestuia în condițiile în care este de nototrietate că scopul unei societăți este realizarea de profit; - În ceea ce privește prețul de achiziție de la producător, ofertantul a prezentat în mod transparent informația solicitată, mai exact e-mailul de la Xerox România în care sunt precizate prețurile de achiziție pentru cele 2 produse: „Prețul pentru această licitație, cantitate 8.000 topuri A4 și 70 topuri A3 este de 2,46 eur fără TVA/top pentru format A4. Pentru formatul A3 prețul este dublul lui A4.” Astfel, cele 2 prețuri sunt: 2,46 euro/top format A4 și 2,46 x 2 = 4,92 euro/top format A3. Valoarea de achiziţie de 99.280 lei, prezentată atât în tabel, cât și răspunsul la clarificare este corectă și este rezultată pe baza celor 2 prețuri. Este evidentă greșeala de redactare în formularea răspunsului la clarificare (finalmente eroare materială), unde operatorul a tastat 49,2 în loc de 4,92 în condițiile în care o simplă operațiune aritmetică de împărțire a prețului total la numărul de bucăți ar fi lămurit și acest aspect. Dar informația despre prețurile unitare reale și corecte există și a fost înaintată autorității contractante, în speță e-mailul de la furnizor menționat mai sus. Astfel, deşi contestatorul și-a asumat valoarea totală prin oferta financiară, totuși autoritatea contractantă înțelege să nu observe ceea ce este evident. În aceste condiții, valoarea totală ofertată a fost „prețul cel mai scăzut”, așa cum reiese și din oferta financiară și care se prezintă după cum urmează: Lotul 1 - Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere format A3 și A4 Nr. crt. Denumire produs U.M. Cantitate Preț unitar Lei fără TVA Prețul Contractului (lei, fără TVA) 1 Hârtie copiere A3 top 70 28,00 1.960,00 2 Hârtie copiere A4 top 8.000 12,86 102.880,00 TOTAL fără TVA 104.840,00 Total cu TVA 124.759,60 TVA 19.919,60 În condițiile în care autoritatea contractantă va înțelege să adopte măsurile de remediere, contestatorul înțelege să renunțe la prezenta contestație.

În drept, contestatorul invocă textele legale mai sus indicate, Legea 101/2016 și normele de aplicare ale acesteia. Prin adresa nr. 2086/21.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 45574/22.08.2023, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” în care precizează următoarele: La data de 26.06.2023, la Lotul nr. 1 – „Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere format A3 și A4” au depus oferte un număr de 5 ofertanţi, din care 4 oferte au fost declarate admisibile şi cărora li s-a aplicat criteriul de atribuire în vederea stabilirii clasamentului. La data de 08.08.2023, autoritatea contractantă declară oferta depusă de operatorul economic ... drept ofertă câştigătoare, clasandu-se pe locul I în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate preţ”, în conformitate cu Raportul procedurii, postat în SEAP la data de 09.08.2023. Autoritatea contractantă a procedat la o evaluare riguroasă a tuturor ofertelor, procesul de evaluare desfaşurat de comisia de evaluare fiind consemnat în cadrul proceselor verbale intermediare nr. 624/28.06.2023, nr. 641/07.07.2023, nr. 669/14.07.2023, nr. 671/18.07.2023, nr. 689/24.07.2023, nr. 721/28.07.2023 și nr. 758/07.08.2023 acte ce se regăsesc la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de către ... ca fiind formulată cu rea credinţă, întrucât adevăratul scop al contestatoarei este tergiversarea și blocarea finalizării procedurii de achiziţie publică şi a încheierii contractului de achiziţie publică. Se invocă lipsa de interes real a contestatoarei, cât şi motivarea neîntemeiată şi lipsită de consistenţă, întrucât motivele în baza cărora contestatoarea consideră că oferta sa ar trebui să fie „acceptabilă, conformă şi câştigătoare”, criticând în schimb nejustificat acţiunea autorităţii contractante de evaluare a ofertelor: Referitor la primul capăt al contestaţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să sesizeze lipsa de temei şi conținutul denaturat al contestaţiei care face referire la aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mal scăzut”, criteriul de atribuire menţionat atât în documentaţia de atribuire, cât şi în anunţul de participare, este „cel mai bun raport catitate- preţ”. Se solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei deoarece în procedura care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică „Hârtie pentru printare și copiere - Lotul nr. 1 - Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere format A3 și A4” relevant este algoritmul propus de autoritatea contractantă, care respectă principiile achiziţiilor publice menţionate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: 1. nediscriminarea, deoarece toate firmele au avut şanse egale de a depune oferte şi de a obţine contractul de achiziţie publică; 2. tratamentul egal, întrucât regulile şi criteriile au fost identice pentru toţi operatorii economici, fără a crea posibilitatea încheierii unui contract preferenţial; 3. recunoaşterea reciprocă;

4. transparenţa, deoarece compania a pus la dispoziţia tuturor participanţilor informaţiile complete referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţiei publică; 5. proporţionalitatea, întrucât compania a stabilit condiţiile în concordanţă cu obiectul contractului şi necesitatea lui, astfel încât contractul să poată fi dus la bun sfârşit, fără a se solicita condiţii exagerate, care să ducă la defavorizarea unor ofertanţi; 6. asumarea răspunderii - adică toate persoanele care sunt implicate în procesul de achiziţie publică au fost stabilite şi şi-au asumat sarcinile şi responsabilităţile aferente. Criteriul stabilit de către autoritatea contractantă a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, astfel că stabilirea ofertei câştigătoare s-a realizat numai prin compararea punctajelor obţinute în cadrul ofertelor admisibile. Ierarhia ofertelor a fost stabilită în funcţie de nivelul punctajelor obținute, cel mai mare punctaj fiind clasat pe primul loc. În altă ordine de idei, referinţa contestatorului privind art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 nu are niciun temei, întrucât propunerea sa tehnică a fost declarată conformă, din acest punct de vedere contestatorul nefiind prejudiciat cu absolut nimic. Faţă de primul capăt de acuzare al cererii formulate de contestatoare, se prezintă modul riguros de evaluare a tuturor ofertelor depuse, cât şi respectarea în practică a principiilor prezentate în Legea nr.98/2016. Faţă de al doilea capăt de acuzare al cererii formulată de contestatoare, referitor la dreptul de a solicita ofertantului care a depus ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă, se arată că autoritatea contractantă a solicitat contestatorului ..., la data de 18.07.2023, prin solicitarea de clarificări nr. 674, justificarea preţului neobişnuit de scăzut, reprezentând 69,66% din valoarea estimată a achiziţiei, în acord cu uzanţele prevăzute în materia achiziţiilor publice, respectiv detalierea tuturor costurilor ce au stat la baza fundamentării economice a propriului său preţ, prin care acesta a fost invitat să indice exact „elementele în baza cărora se poate realiza departajarea ofertelor, [...]: - parcul propriu de mijloace de transport precum şi organizarea livrărilor în funcţie de locaţiile pe care subscrisa le deţine (evident în acest caz costurile fiind scăzute); - experienţa similară dobândită în ducerea la îndeplinire a unor contracte similare şi implicit experienţa personalului precum şi mobilitatea acestuia în cadrul societăţii respective a cadrelor de coordonare şi conducere pe care doreşte să le folosească în derularea investiţiei ofertate; - evoluţia tehnologică ca parte a logisticii şi a livrărilor, programele de gestiune noi şi performanţe conduc fără doar şi poate la scăderea preţului prin simpla eficientizare a costurilor”, detalii pe care contestatorul le declară la pag. 3 a cotestaţiei, pe de o parte ca fiind în imposibilitatea de a le valorifica şi justifica, iar pe de altă parte incriminează autoritatea contractantă că le-a „exclus” din evaluare. La data de 20.07.2023, contestatorul transmite răspunsul înregistrat în registrul comisiei sub nr. 680, prin care comisia de evaluare a constatat că

acesta nu a prezentat preţul unitar de la furnizor pentru fiecare produs în parte (preţ unitar Hârtie copiator A4, preţ unitar hârtie copiator A3), nu a detaliat componentele luate în calcul la formarea preţului final al produselor, nu a ataşat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, în conformitate cu cele solicitate în clarificarea nr. 674/18.07.2023, cerinţă întemeiată pe baza art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Justificarea înţeleasă de ofertant a fi suficientă pentru a considera îndeplinită cerinţa autorităţii contractante a fost prezentată sub formă tabelară, astfel: Justificarea preţului neobişnuit de scăzut Procent % Valoare lei (fara TVA) I.Oferta de pret de la furnizor 94,70% 99.280,00 II. Adaos comercial, din care: 5,30% 5.560,00 1.Cheltuieli de funcţionare: 0,23% 245,97 1.1 Salarii angajaţi 1.2. Utilitati: apa, gaz, curent, internet, telefon etc. 1.3.Taxe, cotizatii si contributii 1.4. Alte cheltuieli 1.4.1Transport 0,23% 245,97 1.4.2.Asigurarea mărfii livrate 1.4.3.Instalare si configurare 1.4.4.Service post vanzare 2. Profit 4,83% 5.068,06 TOTAL Total fara TVA 100% 104.840,00 Total cu TVA 124759,60 Faţă de cele menţionate mai sus, comisia de evaluare remarcă următoarele generalităţi ale devizului, astfel: -elementele componente ale preţului (100) sunt determinate DOAR de preţ furnizor (în cota de 94,7% fiind identificat cu pct. I) şi marja comercială (în cota de 5,30 fiind identificat cu pct. II). -La rândul său, Marja comercială (5,30), aşa cum este ea prezentată de contestator (însumarea punctelor 1 și 2), ar fi trebuit să fie formată din însumarea costurilor de transport (în cota de 0,23% fiind identificat cu pct 1) şi profit (în cota de 4,83 fiind identificat cu pct 2), ambele componente fiind aplicate asupra valorii totale de 104.840,00 lei, nu în cascadă, asupra costurilor de plus valoarea pe care operatorul economic îl aduce prin prestarea muncii sale. Dovada suplimentară în acest sens fiind aceea ca în devizul mai sus menţionat, costul salarial este necotat, respectiv „0”. În altă

ordine de idei, 5,30 nu reprezintă suma dintre 0.23 și 4.83, astfel încât comisia de evaluare a constatat neconformitatea fundamentării şi necorelarea sumelor menţionate. -De asemenea, este foarte interesant cum a „însumat” ofertantul preţul total: 5,30% adaos comercial SE DEDUCE din preţul total (5,30% x 104.840,00=5.560,00), preţ care la momentul calculării marjei trebuia să reprezinte o „necunoscută”. Este evident că o asemenea formulă aritmetică nu poate fi rezolvată, întrucât în componenţa formulei există o referinţă circulară care împiedică obţinerea unui rezultat logic. -Dacă ar fi să calculam în sens invers, cheltuielile de funcţionare de 0,23% respectiv valoarea de 245,97, sunt într-un cuantum ce nu pare realist. Profitul, de asemenea nu este argumentat şi explicitat ca mod de calcul, ofertantul menţionează sec că acesta este de 4,83%, respectiv 5.068,06 lei raportat la 104.840,00 lei, rezultând aceeaşi referinţă circulară care nu poate fi rezolvată matematic. Valoarea de 104.840,00 lei reprezintă o necunoscută, care ar fi trebuit să reiasă prin însumarea din calculul mai sus menţionat. Totodată, comisia de evaluare constată că din însumarea valorilor prezentate nu rezultă preţul ofertat (104.840,00 lei), suma rezultată în urma calculelor fiind 110.400,00 lei. Nici o astfel de componentă de preţ, chiar eronat determinată, nu a fost însoţită de vreun document justificativ. Ţinând cont de aceste concluzii ale comisiei de evaluare, aceasta revine la data de 24.07.2023 cu o nouă solicitare înregistrată sub nr. 690 în vederea fundamentării economice a preţului ofertat şi a clarificării aspectelor de mai sus, prin prezentarea preţului unitar de la furnizor pentru fiecare produs în parte (preţ unitar Hârtie copiator A4, preţ unitar hârtie copiator A3), calculul corect al preţului neobişnuit de scăzut, detalierea componentelor (cost produs importat/materie primă, cheltuieli salariale, Transport şi Logistică, Cheltuieli cu utilităţi (depozite), Taxe şi impozite, altă componentă considerată necesară din preţul final al produsului) luate în calcul la formarea preţului final al produselor ofertate, şi transmiterea documentelor justificative în vederea susţinerii componentelor luate în calcul la formarea preţului final al produselor. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... a menţionat: „1.Referitor la tabelul de justificare a preţului transmis în clarificarea anterioară, la punctul II este menționat adaos comercial, din care: 5.30% în valoare de 5.560 lei care este împărțit în trei: 0.23% cheltuieli de funcţionare însemnând parte de cheltuieli salariale, utilități etc., 0.23% cheltuieli de transport iar restul de 4.83% este profitul. Astfel 245.97 lei + 245.97 lei + 5068.06 lei însumează 5.560 lei, adaosul pus peste costul de achiziţie al hârtiei. Deoarece este un contract cu două tranșe de livrare cheltuielile de transport și salariale sunt minime. Mai mult, transportul se va efectua de la depozitul nostru din Bucureşti iar cantitatea de hârtie din contract o avem tot timpul în depozit ca stoc curent, aceasta nefiind foarte mare pentru o firmă cu profil în domeniu. 2.De asemenea, vă transmitem confirmarea din partea Xerox România a preţului susținut pentru acest contract: 2.46 euro pentru A4 și 49.2 euro

pentru A3. Astfel am considerat preț de achiziţie 12.20 pentru hârtie A4 X 8000 de topuri rezultă 97.600 lei. Iar pentru A3 24 lei X 70 rezultând 1.680 lei. Adunate valoarea de achiziţie este 99.280 lei + tva reprezentând 94.70% din preţul ofertat și menționat în tabelul de justificare a preţului. Având în vedere perioada scurtă de derulare a contractului nu vedem niciun risc în ducerea la bun sfârșit cu succes a livrărilor.” În ceea ce priveşte acest al doilea răspuns, contestatorul declară că preţul de la producătorul Xerox Romania este de 2,46 euro pentru A4 şi 49,2 euro pentru A3, astfel încât calculul valorii fiecărei tipologii a produselor ofertate în parte, are drept rezultat: - Valoarea de 97.600 lei pentru formatul A4; - Valoarea de 1.680 lei pentru formatul A3. Acest calcul nu este realist, având în vedere că 49,2 euro x 4,92 curs valutar BNR din 26 iulie 2023 = 242,06 lei. Preţul furnizor astfel rezultat din calculul comisiei de evaluare ar fi de: (12,2x8.000=97.600)+(242,06x70 = 16.944,2) = 114.544,2 lei total diferit faţă de cel declarat de contestator 99.280,00 lei. În altă ordine de idei, la modul cum a fost prezentat devizul de către contestator, cheltuielile de funcţionare indicate la pct. 1 ar fi trebuit să fie formate din componentele prevăzute la 1.1 - 1.4, ţinând cont de semnul de punctuație „:” prevăzut după titlu (l.Cheltuieli de funcţionare:), astfel că explicitarea oferită de către contestator fie nu a fost prezentată corect, fie nu a fost calculată corect. Indiferent de situaţie, erorile descoperite în cadrul ofertei prezentate nu pot fi de la sine corectate/calculate sau eventual intuite de către comisia de evaluare, în ciuda susţinerii contestatorului că „este evidentă greşeala de redactare în formularea răspunsului nostru la clarificare (finalmente eroare materială), unde operatorul a tastat 49,2 în loc de 4,92 în condiţiile în care o simplă operaţiune aritmetică de împărțire a preţului total la numărul de bucăți ar fi lămurit și acest aspect. Dar informaţia despre prețurile unitare reale și corecte există și a fost înaintată autorității contractante, în speţă emailul de la furnizor menționat mai sus”, o astfel de situaţie fiind incidentă prevederilor art. 134 alin. (10) și (11) din HG nr. 395/2016. Concluzionând, comisia de evaluare constată că ... nu a justificat corespunzător modul de formare a preţului ofertat, nu a detaliat conform cerinţelor componentele cu privire la: cheltuieli salariale, Cheltuieli cu utilităţi (depozite), Taxe şi impozite, Transport şi Logistică şi, pe cale de consecinţă, nu a făcut dovada respectării prevederilor art. 51 din Legea nr. 98/2016. Totodată, comisia de evaluare nu a regăsit documente justificative în vederea susţinerii componentelor luate în calcul la formarea preţului final al produselor. Nici susţinerea contestatorului că „dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri aşa cum de altfel a procedat, putea solicita clarificări, numărul acestora nefind limitativ prevăzut de lege și mai mult prin clarificări nu se creează un avantaj unui anumit ofertant, ci clarificarea este instrumentul aflat la dispoziţia autorității contractante pentru a lua o decizie în totală cunoștință de cauză” nu poate fi reţinută, întrucât nu au fost aduse

probe în acest sens, iar o solicitare suplimentară a probelor (a treia în acest sens) ar fi condus la riscul încălcării principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, prin acordarea unui tratament preferenţial în raport cu ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă consideră că ... încearcă inducerea în eroare a Consiliului prin menţionarea faptului că nu au fost solicitate clarificări, în fapt s-au solicitat un număr de 2 (două) seturi de clarificări pentru justificarea preţului, tuturor ofertanţilor care au prezentat o propunere financiară sub 80% faţă de valoarea estimată a procedurii. De asemenea, solicitarea a mai multor clarificări contestatoarei ar fi creat un avantaj acesteia şi ar fi dus la încălcarea respectării principiilor menţionate chiar de acesta. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind ANULAREA PROCEDURII, autoritatea contractantă arată că nu se regăseşte în situaţia prevăzută la art. 212 din Legea nr. 98/2016, pe de o parte, iar pe de altă parte nu poate fi retinuţă ca fiind corectă doar la simpla solicitare a unui contestator. Astfel, contestatorul nu prezintă modul de formare a preţului, aşa cum a fost solicitat de către comisia de evaluare, devenind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite

în

termenul

precizat

de

comisia

de

evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Comisia de evaluare nu a putut evalua modul economic de formare a preţului întrucât nu au fost prezentate dovezi în susţinere, devenind astfel incidente prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă” coroborat cu prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”. Prin aspectele consemnate mai sus, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către ... neconformă şi inacceptabilă, astfel: a. În conformitate cu prevederile art. 134, alin (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”;

b. În conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”, coroborat cu prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe claritatea constatărilor comisiei de evaluare în raport cu prevederile caietul de sarcini, precum şi prin corelarea prevederilor caietului de sarcini cu propunerile tehnice şi financiare şi să reţină aplicabilitatea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) şi alin. (5) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă arată că şi-a îndeplinit obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire în cauză. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondate/neîntemeiate a solicitărilor operatorului economic .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44758/17.08.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209404368/1 din 14.08.2023, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Cluj, în valoare de 3.011 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, împărțit pe loturi, având ca obiect „Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere” – Lotul 1 – Furnizarea de hârtie pentru printare și copiere format A3 și A4 – contestat, cod CPV 30192700-8, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. 5584/09.08.2023, pentru Lotul 1 contestat, au fost depuse 5 oferte, oferta contestatorului fiind respinsă ca inacceptabilă și neconformă, iar oferta operatorului economic ... a fost declarată câştigătoare. Nemulțumit de rezultatul procedurii, ... a transmis Consiliului contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. ... Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de a respinge oferta sa pentru Lotul 1 ca inacceptabila si neconforma, motivele

invocate de ... fiind nejustificarea pretului aparent neobisnuit de scazut si un raspuns apreciat ca neconcludent la solicitari de clarificari. Consiliul retine ca autoritatea contractantă a solicitat clarificari privind justificarea pretului ofertat tuturor participantilor la procedura, ofertantului ... fiindu-i transmise adresele nr. 674/ 18.07.2023, respectiv nr. 690/24.07.2023 la care ofertantul a raspuns in termenul legal. Consiliul apreciaza ca toate comentariile facute de comisia de evaluare cu privire la cele doua raspunsuri, comentarii mentionate si in comunicarea rezultatului procedurii nr. 2007/09.08.2023 (pe larg reproduse in paginile 7-9 din prezenta decizie) sunt eronate, ceea ce a condus la o decizie nejustificata a autoritatii contractante. Astfel, tabelul din pag. 7 a prezentei decizii, contrar sustinerilor comisiei de evaluare este clar si fara erori aritmetice. Este prezentat in tabel pretul hartiei de la furnizor 99.280 lei la care se adauga 245,97 lei partea de cheltuieli cu personalul si utilitatile aferenta contractului, inca 245,97 lei cheltuieli de transport, plus un profit de 5.068,06 lei, rezultand un total de 104.840,00 lei fara TVA. Comentariul comisiei potrivit caruia „5,30 nu reprezintă suma dintre 0.23 și 4.83” este profund eronat, din cauza citirii gresite a tabelului, 5,30 reprezentand corect conform tabelului suma dintre 0,23 + 0,23 + 4,83, adica procentele de cheltuieli, altele decat pretul hartiei mai sus mentionate. De asemenea, din confuzie, comisia de evaluare sustine ca suma rezultată în urma calculelor din tabel ar fi 110.400,00 lei, adaugand toate sumele de pe coloana desi, IN MOD EXPLICIT, suma de 5.560 este doar un total rezultat din adunarea 245,97 lei + 245,97 lei + 5.068,06 lei. Si comentariile autoritatii contractante referitoare privind raspunsul la a doua solicitare de clarificari sunt absolut neavenite, fiind evident faptul ca operatorul a tastat gresit 49,2 in loc de 4,92 (cum ar fi putut costa un top de hartie 49,2 euro ???), fapt nu numai evident ci si probat prin continutul ofertei furnizorului XEROX ROMANIA (anexat raspunsului la clarificari -pagina 71 din volumul 4 al dosarului achizitiei publice) care indica 2,46 euro fara TVA pentru topul de hartie A4 si dublul acestei sume adica 4,92 euro fara TVA pentru topul de hartie A3. O banala eroare de redactare in sensul unei virgule puse evident gresit nu poate constitui in nicio circumstanta motiv de respingere a unei oferte, corectarea fiind obligatorie potrivit prevederilor art. 135 alin (3) din HG nr. 395/2016 „Art. 135 (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Referitor la celelalte comentarii ale autoritatii contractante vizand presupusul caracter nerealist al sumelor prevazute la cheltuieli cu personalul si utilitatile sau cu cheltuieli de transport, Consiliul le apreciaza, de aemenea

ca fiind neavenite, deoarece, realist, furnizarea unor topuri de hartie nu implica cheltuieli adiacente semnificative, sumele prevazute fiind cert acoperitoare (ca un exemplu suma prevazuta la transport de ofertantul ... este de 245,97 lei iar cea prevazuta de ofertantul declarat castigator ... la acelasi capitol este de 126 lei) În concluzie, Consiliul apreciaza ca nu este justificata decizia autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei ..., acest ofertant raspunzand solicitarilor de clarificari in mod concludent si prezentand documentul emis de furnizor care sustine oferta de pret a produselor ce urmeaza a fi achizitionate. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... pentru lotul 1 si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de ... pentru lotul 1, anularea partiala a raportului procedurii nr. 5584/09.08.2023 (in partea care priveste lotul 1) si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei ... conform celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de ... pentru lotul 1, anularea partiala a raportului procedurii nr. 5584/09.08.2023 (in partea care priveste lotul 1) si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei ... pentru lotul 1, conform celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.