Decizie CNSC BO2023_35

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........ Data:.............. Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ..., județul ......... și adresă de corespondență în ........., str. ...., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de ........., împotriva Raportului procedurii nr. 14.799/29.11.2022 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 14.801/29.11.2022, emise de către ......... - prin ... ........., cu sediul în ..., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază și protecția obiectivelor – ...........”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: a) admiterea contestaţiei; b) anularea Raportului procedurii nr. 14.799/29.11.2022 şi a Comunicării nr. 14.801/29.11.2022, precum și a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în legătură cu procedura de atribuire inițiată; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluarea a ofertelor depuse de SC .......... SRL, SC .......... SRL și SC .......... SRL, stabilirea participanţilor câştigători și a clasamentului acestora. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, potrivit Raportului procedurii nr. 14.799/29.11.2022, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de SC .......... SRL ca ofertă câştigătoare, clasându-se pe primul loc, iar oferta contestatorului s-a clasat pe ultimul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de Pagina 1 din 10

atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Despre rezultatul cuprins în Raportul procedurii nr. 14.799/29.11.2022, ......... SRL a fost încunoştiinţată la data de 29.11.2022, prin Comunicarea nr. 14.801/29.11.2022. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea propunerilor financiare, ca urmare a expirării termenului de menținere al ofertelor, deoarece în cadrul procedurii a fost formulată, de către ofertantul SC ......... SRL contestația nr. ..... către CNSC, care a fost respinsă ca nefondată prin Decizia CNSC nr. ...., decizie împotriva căreia a fost formulată plângere la ...., de către ofertantul SC ......... SRL, și aceasta fiind respinsă ca nefondată. În acest fel procedura de achiziţie s-a extins pe o perioadă mai mare decât termenul de evaluare al ofertelor, timp în care au fost formulate și transmise către ofertanţi solicitări de clarificări cu privire la prelungirea și menţinerea ofertelor și a garanţiei de participare pentru o perioadă de 60 de zile. Ofertantul SC .......... SRL nu a mai răspuns la clarificările solicitate, decât parțial (doar la una din cele două solicitări), la cea de-a doua nu a mai formulat și încărcat în SEAP niciun răspuns, oferta sa fiind declarată inacceptabilă, astfel că a trecut pe primul loc SC .......... SRL. Contestatorul apreciază că Raportul procedurii nr. 14.799/29.11.2022 şi Comunicarea nr. 14.801/29.11.2022 sunt netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă, câştigătoare şi clasată pe primul loc a ofertei depusă de SC .......... SRL și a celorlalte societăți clasate pe locurile 2 și 3, pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare. Contestatorul învederează că, Comisia de evaluare în mod greşit nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 137, alin. 1 şi alin. 2, lit. d şi alin. 3, lit. c şi d din HG nr. 395/2016, cu privire la oferta depusă de SC .......... SRL și a celorlalte oferte ale societăților clasate pe locurile 2 și 3, deşi aceşti participanţi nu au respectat dispoziţiile legale în materia salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată şi în materia muncii de noapte, a muncii de weekend şi a muncii în zile de sărbătoare legală. Contestatorul critică pentru netemeinicie ofertele financiare, astfel: În ce privește oferta clasată pe locul 1- SC .......... SRL, contestatorul reține modul necorespunzător de justificare a tarifului orar, astfel: ofertantul a specificat că are un angajat cu 4 ore pe care îl plătește din alt contract iar sumele în cauză le-a dedus din această fundamentare, acest lucru fiind inacceptabil. Se menționează de către contestator că justificarea tarifului dintr-un contract, se face, ținând cont numai de condițiile actuale prevăzute în caietul de sarcini, fără a se utiliza fonduri din alte contracte de la alte autorități contractante. Contestatorul afirmă că în mod nejustificat și pentru a reduce artificial tariful, societatea .......... SRL nu a calculat spor de noapte, crezând că reduce timpul de lucru cu o oră, dar nu a majorat numărul de agenți utilizați și nici norma de lucru. Pentru munca de noapte SC .......... SRL a aplicat prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii - program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. Aplicând prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, angajatorul are de plătit 1 oră liberă/zi, respectiv 30,42 ore libere/lună. Pagina 2 din 10

În concluzie, sporul de noapte se calculează astfel: 30,42 ore libere/lună x 15,239 lei/oră : 730 ore/lună/post = 0,63 lei/oră, în oferta financiară negăsindu-se asemenea tarif, în concluzie diferența fiind diminuată artificial. Conform prevederilor art. 126 alin (1) din Codul Muncii, contestatorul susține că ar fi trebuit să suplimenteze numărul de agenți cu 0,18 agenți de securitate/post/lună, proveniți din (30,42:167,333 =0,18). Având în vedere că pentru munca de noapte s-au aplicat și prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, societatea avea de plătit 25 ore/zi (24 ore prestate + o oră liberă). Contestatorul susține că în alte condiții, o lună nu are un număr mediu de 730 ore, ci 760,42 ore (730+30,42-ore depăşite de la spor) fără ca norma de lucru de 167,333 să fie diminuată. Se menționează de către petent că aceste calcule conduc și la concluzia că nu au corelat propunerea financiară cu propunerea tehnică, în sensul că la numărul de agenţi declaraţi trebuia adăugată diferenţa din aplicarea art. 126. De asemenea, în referire la valoarea costurilor aferente zilelor de sărbători legale, contestatorul apreciază că SC .......... SRL le-a diminuat artificial, având în vedere că pentru munca de noapte s-au aplicat prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii - angajatorul are de plătit 25 de ore/zi: 24 ore prestate + 1 oră liberă. Contestatorul redă formula de calcul corectă pentru componenta sărbători legale, astfel: 15 zile libere/an x 25 ore/zi/post x 15,239 lei/oră) : 12 luni/an : 730 ore/lună/post = 0,65 lei/oră. De altfel SC .......... SRL nici nu a inclus în calculul cheltuielilor sporul pentru sărbătorile legale. Referitor la oferta clasată pe locul 2 - SC .......... SRL, contestatorul învederează că acest ofertant nu a inclus în fundamentarea de tarif cheltuieli de delegare, detașare, transport și cazare a persoanelor subvenţionate, cheltuieli ce reies din aplicabilitatea art. 25, art. 42-44 din Codul muncii în vigoare raportat la art. 1 din Anexa la Hotărârea nr. 714/2018. Și acest ofertant a utilizat în fundamentarea tarifului convenții din alte județe cu distanțe mai mari de 25 de km, precum ... (....). Referitor la oferta clasată pe locul 3, a SC .......... SRL, contestatorul susține că nici această societate nu a respectat prevederile legale în calculația prețului, așa cum a exemplificat mai sus, pentru toate cele trei societăți ofertante. Se reține că în încercarea de a induce în eroare autoritatea contractantă, societatea a prezentat un calcul reprezentând diminuarea tarifului prin subvenții în mod eronat, astfel: în fundamentarea tarifului, SC .......... SRL a utilizat 5 subvenții, obținute în 29.10.2021. Calculul de încasare a sumelor rămase din aceste subvenții a fost de 2.250 lei pentru luna iunie 2022, 2.250 lei pentru luna iulie 2022, 2.250 lei pentru luna august 2022, 2.250 lei pentru luna septembrie 2022 și 2.143 lei- fracție din luna octombrie 2022, rezultând un total de 11.143 lei/agent de securitate. Contestatorul arată că această sumă trebuia împărțită la numărul de ore din contract, respectiv, 54.272 ore (numărul de ore pentru toată durata de execuție a contractului) și nu la 13.568 ore. Dacă societatea calcula în mod corect, rezulta un tarif de 0,21 lei/ora (11.143:54.272).

Pagina 3 din 10

Din diferența de tarif calculată de către ofertant în mod eronat de 0,82 lei/ora și cea de 0,21 lei/ora care ar fi trebuit în mod corect, rezultă în mod negativ o diferenţă de 0,61 lei/ora, (0,61X5 subvenții=3,05 lei), ceea ce înseamnă că tariful final al SC .......... SRL, ar fi trebuit să fie de 17,88 lei/ora/agent și nu 16,83 lei/ora/agent, cât a ofertat. Pentru toate cele relatate, petentul consideră că declararea ca admisibilă, câştigătoare şi clasată pe primul loc a ofertei depusă de SC .......... SRL cât și clasarea ofertanților de pe locurile 2 și 3 din Raportul procedurii, este rezultatul unei îndepliniri defectuase de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute de art. 127 din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere considerentele sale, în sensul că tariful rezultat în urma calculației sale de cost, este singurul sustenabil în derularea contractului, cu respectarea prevederilor legale în materie și a garanțiilor pe care angajatorii le au față de garantarea salariului minim al salariaților și a achitării contribuțiilor obligatorii datorate bugetului de stat. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... - prin ... ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă precizează că își menţine punctul de vedere în ceea ce priveşte conţinutul Raportului procedurii nr. 14799/29.11.2022 şi Comunicării rezultatului procedurii nr. 14801/29.11.2022 deoarece criteriul de atribuire din cadrul procedurii îl reprezintă „preţul cel mai scăzut", iar în urma reevaluării propunerilor financiare ale ofertanţilor, ca urmare a expirării termenului de menţinere al ofertelor, deoarece în cadrul procedurii a fost formulată, de către ofertantul SC ......... SRL contestația nr. .... la CNSC și ulterior plângere împotriva Deciziei CNSC nr. .... la Curtea ..., iar procedura s-a extins pe o perioadă mai mare decât termenul de evaluare al ofertelor, au fost formulate și transmise către ofertanți solicitări de clarificări cu privire la prelungirea și menţinerea ofertelor și a garanţiei de participare pentru o perioadă de 60 de zile, termen în care nu a putut fi finalizată evaluarea. Se reține că în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări a fost stabilit un nou clasament al ofertelor, comisia de evaluare punctând doar preţul ofertat deoarece toți ofertanții și-au justificat detaliat tarifele orare în baza cărora au fost întocmite propunerile financiare și au prezentat și fundamentarea economică a tarifului orar, justificări care au fost transmise cu dosarul achiziţiei la CNSC prin adresa nr. ..., ulterior întocmindu-se Decizia CNSC nr. .... prin care Consiliul a decis: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... - prin .. .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fî atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare." Totodată, autoritatea contractantă afirmă că potrivit fișei de date a achiziţiei: SECŢIUNEA II OBIECTUL CONTRACTULUI II.2.5 Criterii de atribuire Preţul cel mai scăzut Pagina 4 din 10

SECŢIUNEA IV PROCEDURA IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica se va elabora astfel încât sa rezulte ca sunt îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini si sa permită identificarea cu uşurinţa a corespondentei cu respectivele cerinţe. Oferta tehnica se va depune in SEAP/SICAP (www.elicitatie.ro), scanata si semnata cu semnătură electronica. Operatorii economici vor indica în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă. Informaţii detaliate privind reglementările în domeniul mediului, se obţin de la Ministerul Mediului (www.mmediu.ro), iar pentru reglementările în domeniul social și al relaţiilor de muncă se va indica Ministerul Muncii (www.mmuncii.ro). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Oferta financiara se va cripta in SEAP. Propunerea financiara se va prezenta in lei. Oferta financiara va cuprinde: Formularul de ofertă, Anexă la formularul de ofertă. Prețurile din ofertă vor cuprinde toate cheltuielile necesare pentru ca serviciile prestate să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini, precum și toate taxele legale și alte cheltuieli angajate de prestator. Nu se acceptă oferte parţiale în cadrul formularului de oferta. În situația în care ofertele clasate pe primul loc au prețuri egale, autoritatea contractantă va solicita clarificări prin intermediul SEAP/SICAP, în vederea încărcării electronice de către operatorii economici de documente care conţin noi prețuri. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită: -respingerea contestaţiei nr. ... formulată de către SC ......... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeiată întrucât derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale iar susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate, -menţinerea Raportului procedurii nr. 14.799/29.11.2022 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 14.801/29.11.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... - prin . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază și protecția obiectivelor – .........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 8376/30.06.2022, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu o propunere financiară de 843.929,60 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... Pagina 5 din 10

SRL s-a clasat pe locul V cu o propunere financiară de 935.649,28 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 8393/30.06.2022, SC ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ....., în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... - prin . .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 8376/30.06.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea justificarilor tarifelor orare prezentate de ofertantii SC ... SRL, SC .......... SRL si SC .... SRL conform precizarilor din motivarea prezentei si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii”. În Raportul procedurii nr. 11100/05.09.2022, întocmit în urma deciziei CNSC nr. ...., s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu o propunere financiară de 843.929,60 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... SRL s-a clasat pe locul V cu o propunere financiară de 935.649,28 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 11100/05.09.2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11126/05.09.2022, SC ......... SRL a formulat contestația ce a format obiectul dosarului nr. ...., soluționat prin Decizia nr. .... în care s-a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... - prin .. .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” În Raportul procedurii nr. 14.799/29.11.2022, întocmit în urma deciziei CNSC nr. ..., s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 4, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu o propunere financiară de 850.442,24 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... SRL s-a clasat pe locul V cu o propunere financiară de 935.649,28 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 14.799/29.11.2022 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14.801/29.11.2022, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: In fapt, contestatorul SC ......... SRL critica raportul procedurii nr. 14.799/29.11.2022, întocmit ulterior deciziei CNSC nr. ...., decizie ramasa definitiva prin respingerea ca nefondata a plangerii formulate impotriva acesteia. Consiliul constata ca, din cauza unei situatii neobisnuite in care ofertantul declarat si confirmat castigator (SC .......... SRL) nu si-a prelungit Pagina 6 din 10

valabilitatea ofertei la solicitarea autoritatii contractante, ne aflam in urmatoarea stare de fapt: Raportul procedurii nr. 11100/05.09.2022 potrivit caruia a fost desemnata castigatoare oferta depusa de SC .......... SRL, raport al procedurii ramas definitiv urmare a dispozitiilor deciziei CNSC nr. ... si a respingerii plangerii formulate impotriva acesteia, nu a putut fi mentinut si pus in aplicare de catre autoritatea contractanta intrucat ofertantul desemnat castigator (SC .......... SRL) nu si-a mentinut valabilitatea ofertei. In aceste conditii, autoritatea contractanta a emis un nou raport al procedurii, in care a consemnat inadmisibilitatea ofertei declarata si confirmata anterior drept castigatoare pentru neprelungirea valabilitatii ofertei, raportul procedurii nr. 14.799/29.11.2022 in care s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte (cea depusa de SC .......... SRL) , admisibilitatea celorlalte 4, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament cu o propunere financiară de 850.442,24 lei fără TVA. Consiliul retine ca, in considerentele deciziei CNSC nr. ..., nu au fost analizate justificarile de pret transmise de ofertantii SC .......... SRL, respectiv SC .......... SRL, aceste verificari neavand, la acel moment, vreo relevanta, intrucat se verificase corectitudinea justificarii tarifului orar prezentat de ofertantul declarat castigator SC .......... SRL. 1. Referitor la criticile vizand oferta depusa de SC .......... SRL, Consiliul constata ca in aplicarea deciziei CNSC nr. ...., autoritatea contractanta i-a solicitat ofertantului SC .......... SRL justificarea tarifului orar prin adresa nr. 10637/23.08.2022, acesta raspunzand prin adresa inregistrata la autoritate cu nr. 10770/29.08.2022. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2022, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal.

Brut total/norma

de lucru(HG 937/2018) % 2550 lei /167,33 ore = 15,24 lei/ora Spor de noapte 25% 1,268 lei/oră Spor de weekend 1% 0,043 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,625 lei/oră Concediu

de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,269 lei/oră Pagina 7 din 10

Total cost salarial supus taxării Cost per oră 18,445 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,415 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 18,86 lei/oră Consiliul constata ca tariful prezentat de ofertantul SC .......... SRL, de 15,63 lei/ora, calculat atasat raspunsului la clarificari, este net inferior tarifului minim calculat in tabelul de mai sus, este calculat cu incalcarea flagranta a tuturor prevederilor legale, necontinand niciunul dintre sporurile obligatorii, iar obligatia autoritatii contractante este de a califica raspunsul ca fiind nereal, neconcludent, plin de consideratii eronate si de a respinge ca neconforma oferta depusa de SC .......... SRL in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit c) si g) din HG nr. 395/2016. 2. Referitor la criticile vizand oferta depusa de SC .......... SRL, Consiliul retine ca acest ofertant, clasat initial pe locul trei iar potrivit ultimului raport al procedurii pe locul doi, a transmis justificarea tarifului orar impreuna cu oferta depusa (aceasta se regaseste la pag. 177 din dosarul 1640 vol 1), nefiind necesare in cazul acestuia solicitari de clarificari in acest sens. Verificand justificarea de pret transmisa de ofertantul SC .......... SRL in cadrul ofertei, Consiliul constata ca acesta a respectat prevederile legale, a introdus in costuri toate cheltuielile obligatorii mentionate in tabelul de mai sus si a calculat un cost total lunar pe agent de paza (fără cheltuieli indirecte și profit) de 3243,18 lei ceea ce reprezinta 19,38 lei/ora cu includerea si a costurilor aferente fondului de handicap. La suma lunara de 3243,18 lei s-au adaugat cheltuieli indirecte si profit in suma de 42 lei rezultand suma lunara de 3285,18 lei (respectiv un tarif de 19,63 lei/ora). Asa cum am precizat si in motivarea deciziei CNSC nr. ...., din valoarea totala astfel calculata, ofertantul poate sa-si diminueze oferta financiara (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu AJOFM de la sediul participantului si decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă. Consiliul constata ca ofertantul SC .......... SRL a depus in oferta (acestea se regasesc in pag. 179-230 din dosarul 1640 vol 1) atat conventiile nr.16905/29.10.2021,16667/29.10.2021,16661/29.10.2021,16664/29.10.20 21,16666/29.10.2021,16668/29.10.2021,16663/29.10.2021,16662/29.10.20 21,15889/28.10.2021,16302/28.10.2021,16303/28.10.2021,16082/28.10.20 21,16210/28.10.2021,16211/28.10.2021,16.201/28.10.2021,16202/28.10.2 021, 16209/28.10.2021, cat si dispozitiile aferente acestora prin care s-a stabilit finantarea subventiilor acordate SC .......... SRL conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. Sumele corespunzatoare acestor suventii acopera diminuarea ofertei financiare prezentata de ofertantul SC .......... SRL cu 580,64 lei lunar Pagina 8 din 10

pentru fiecare agent de paza, respectiv confirma corectitudinea tarifului orar final prezentat de 16,16 lei luna, astfel: 3285,18 – 580,64 = 2704,54 lei lunar. 2704,54:167,333=16,16 lei/ora. In ceea ce priveste critica formulata de contestator potrivit careia ofertantul SC .......... SRL nu a inclus în cadrul cheltuielilor directe sau indirecte, cheltuielile cu detașarea, delegarea, transportul, cazarea și diurna, aceasta va fi respinsa de Consiliu, nicio prevedere legala sau vreo cerinta din documentatia de atribuire neimpunand includerea unor astfel de presupuse costuri in calculul tarifului unitar. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca nefondate toate criticile formulate de contestator raportat la oferta depusa de SC .......... SRL. Constatand faptul ca sunt nefondate toate criticile contestatorului vizand decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC .......... SRL, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate vizand oferta depusa de SC .......... SRL (clasata sub oferta SC .......... SRL) aceasta analiza fiind nerelevanta si neavand ca rezultat inlaturarea ofertei admisibile depusa de SC .......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite in parte contestația formulată de SC ......... SRL, strict numai in ceea ce priveste criticile vizand oferta depusa de SC .......... SRL, în contradictoriu cu ......... - prin . .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, potrivit motivarii prezentei, prin declararea inadmisibila a ofertei depuse de SC .......... SRL si prin declararea castigatoare a ofertei admisibile cel mai bine clasata, depusa de SC .......... SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator vizand oferta depusa de SC .......... SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite in parte contestația formulată de SC ......... SRL (strict numai in ceea ce priveste criticile vizand oferta depusa de SC .......... SRL) în contradictoriu cu ......... - prin . .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si (10) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, potrivit motivarii prezentei, prin declararea inadmisibila a ofertei depuse de SC .......... SRL si prin declararea castigatoare a ofertei admisibile cel mai bine clasata, depusa de SC .......... SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de contestator vizand oferta depusa de SC .......... SRL. Pagina 9 din 10

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 10 din 10