Decizie CNSC BO2023_485

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura proprie, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare servicii de pază și protecție”, cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 1247/20.01.2023, emisă de autoritatea contractantă, prin care oferta ......... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ......... S.R.L. de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 4. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ........... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor actelor autorităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ........... S.R.L. de la etapa verificării admisibilităţii/conformităţii acesteia, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente; 6. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ........... S.R.L. a fost declarată admisibilă, a tuturor actelor autorităţii Pagina 1 din 34

care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 7. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ........... S.R.L. de la etapa verificării admisibilităţii/conformităţii acesteia, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente emise pentru acest ofertant. ........... SRL, cu sediul social în ........., str. .., ...și punct de lucru în ........., Bd. ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală și accesorie în favoarea autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, astfel: -respingerea contestației pe excepţia lipsei de interes, deoarece oferta de preț depusă de ......... SRL este mai mare decât ofertele clasate pe locurile 1șsi 2; -respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nemotivată, nefondată și nelegală în ceea ce privește reevaluarea ofertei sale; -respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nemotivată, nefondată, contestatorul formulând doar alegații cu caracter general în ceea ce privește oferta câștigătoare şi, în ipoteza completării motivelor ulterior, după studierea dosarului, respingerea acestora ca tardive/inadmisibile; -admiterea cererii de intervenție în primul rând ca cerere de intervenție principală, în secundar ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; -respingerea solicitării de acces la documentele declarate confidenţiale de către ofertantul câștigător.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a publicat Anunţ publicitar la procedura proprie privind achiziţia publică de furnizare Servicii de pază şi protecţie, trimis spre publicare în suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO/S): 68814-2022/S 233-668814. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat petentului rezultatul procedurii prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de ........... S.R.L., având o propunere financiară de 4.720.739,52 lei, respectiv 19,22 lei fără TVA/oră. 2

Se apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod nelegal atât oferta contestatorului, cât şi ofertele depuse de ........... S.R.L. şi ........... S.R.L. pentru următoarele considerente. A. CHESTIUNI PREALABILE Procedura desfăşurată de autoritatea contractantă este o procedură aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi altor servicii specifice conform art. 68 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea 101/2016 - "În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legâturâ cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare". Astfel, legiuitorul a exclus din sfera procedurilor soluţionate în conformitate cu Legea 101/2016 doar achiziţiile directe. În consecinţă, autorul contestației apreciază că, în ciuda menţiunilor din documentaţia de atribuire, Consiliul este competent să soluţioneze prezentul demers juridic. B. SUMAR EXECUTIV Contestatorul face precizarea că: > autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi nediscriminării avantajând oferta declarată câştigătoare şi oferta clasată pe locul 2; > autoritatea contractantă a dispus în cazul contestatorului o sancţiune vădit disproporţionată faţă de motivul invocat; astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii şi bunei- credinţe; > autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016 privind obligaţia acesteia de a solicita clarificări; autoritatea contractantă a uzat de această prerogativă parţial, după bunul plac; > autoritatea contractantă nu a aplicat aceleaşi exigențe şi reguli de evaluare şi în cazul ofertelor clasate pe primele două locuri; > autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertelor clasate pe primele două locuri ca inacceptabile/neconforme. C. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE MODUL NELEGAL ÎN CARE A FOST EVALUATĂ OFERTA ......... S.R.L. Contestatorul susține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă susţinând următoarele: Pagina 3 din 34

"Analizând documentele depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că documentele privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor şi taxelor la bugetul local sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, au fost admise pentru subcontractantul ........... S.R.L. nu şi pentru ......... S.R.L." Raportat la motivul reţinut de autoritatea contractantă, petentul apreciază că aceasta a încălcat principiile proporţionalităţii şi bunei- credinţe. Mai mult, autoritatea contractantă nu a fost la fel de severă în cazul ofertanţilor ........... S.R.L. şi ........... S.R.L., încălcând în mod grav principiul tratamentului egal. Se reține că prin Adresa nr. 26232/21.12.2022, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarele clarificări: "În urma analizării documentelor, nu s-au regăsit următoarele: -documente solicitate de cerinţa stabilită în documentaţia de atribuire - Cap. III.1.) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului/documente ce vor însoţi oferta/cerinţa nr. 8, respectiv certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul prezentării; (...)". Prin răspunsul transmis, contestatorul a susţinut faptul că: "Certificatul constatator privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) a fost depus de către subscrisa la filele 115- 122, respectiv certificat de atestare fiscală însoţit de dovada plăţii sumei ce apare înscrisă în certificate". Astfel, ......... S.R.L. susține că a depus în cadrul ofertei certificatul constatator privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. Deşi, din răspunsul transmis rezultă că petentul nu are datorii la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat), din eroare, ofertantul susține că nu a prezentat şi Certificatul privind lipsa datoriilor la bugetul local, aceste documente fiind depuse doar pentru subcontractantul ........... S.R.L., nu şi pentru ......... S.R.L. Cu toate acestea, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice care trebuiau să determine comisia de evaluare să clarifice suplimentar aspectele neclare, prin solicitarea de clarificări/completări/lămuriri, astfel de demersuri neputând fi considerate avantaje în favoarea unui anumit ofertant ci o îndeplinire corespunzătoare a atribuţiilor legale şi o verificare detaliată şi amănunţită a ofertei, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016. Dreptul reglementat de legiuitor în favoarea autorităţii contractante de a solicita clarificări şi lămuriri "nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să-şi exercite în mod discreţionar prerogativa legală (...)" , aşa cum a reţinut Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ("CNSC") într-o speţă similară. 4

Se menționează că practica CNSC este unanimă în a sancţiona abuzurile autorităţilor contractante care îşi îndeplinesc obligaţiile legale privind solicitarea de clarificări doar în mod formal fără a urmări în fapt lămurirea aspectelor ce sunt în divergenţă raportat la înscrisurile/răspunsurile transmise de ofertanţi. Astfel, contestatorul invocă cu titlu de practică următoarele decizii pronunţate de CNSC şi instanţele de judecată: Decizia civila nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... - „Potrivit art. 11 alin. 3 din HG nr. 925/2006 in cazul in care exista incertitudini sau neclaritati in ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atat de la ofertantul/candidatul In cauza cat si de la autoritatile competente care pot furniza informaţii in acest sens. Se retine ca autoritatea contractanta a procedat corect in temeiul acestor prevederi la verificarea veridicităţii ofertei (...) dar nu a finalizat verificarea pentru a se clarifica cu certitudine care dintre cele doua documente contradictorii reflecta situaţia reala"; Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C- 157/96, pct. 60) - „Mai mult, principiul proportionalitatii impune ca actele instituţiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar in scopul realizarii obiectivelor urmărite, inteleqandu-se ca, in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa se recurgă la cea mai puţin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproporţionate in raport cu scopurile urmărite". Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43 - „Acest principiu impune autoritatii contractante, atunci cand aceasta se confrunta cu o oferta ambigua, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridica in acelaşi mod precum respingerea imediata a ofertei in cauza, sa solicite precizări candidatului vizat, mai deqraba, decât sa opteze pentru respingerea pura si simpla a ofertei acestuia". Decizia nr. ... - „Consiliul constata ca modalitatea in care a procedat autoritatea contractanta in ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusa de către contestator S.C. (...) S.R.L., prin adresarea unei simple adrese de clarificari, cu un continui ambiguu, aşadar prin îndeplinirea pur formala a atribuţiilor si prin neluarea in considerare a răspunsului dat de ofertant sau fara clarificarea suplimentara cu acesta a aspectelor in divergenta, nu poate fi considerata legala si justificata. (...) În soluţionare, sunt incidente dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016, care prevăd obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, obligaţie legala ce a fost îndeplinita de către C.N.A.D.N.R. doar pur formal, iar nu in scopul de a clarifica cu ofertantul in discuţie aspectele care puteau conduce la respingerea ofertei acestuia, prin indicarea concreta a aspectelor la care acesta trebuia sa răspundă si prin acceptarea eventualelor documente depuse in dovedirea celor sustinute". Pagina 5 din 34

De asemenea, după cum s-a reţinut şi în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice, „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. în cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri". Mai mult, potrivit conluziilor Seminarului pentru unificarea practicii administrativ - jurisdicţionale, conform Legii nr. 101/2016, 24 - 27 mai 2017 Târgu Mureş, Seminar organizat de către CNSC, în cooperare cu Institutul Naţional al Magistraturii şi cu sprijinul Curţii de Apel Tg. Mureş, la pag. 6, pct. 4 s-au reţinut următoarele: „4. Regimul solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante; Limitele solicitării de clarificări. Consecinţe pe plan procedural şi substanţial. „Clarificarea ofertei nu trebuie să conducă, în principiu, la depunerea unei oferte noi. Modificarea sau completarea ofertei nu poate fi admisă decât în condiţiile precizate la art. 134 din Norma de aplicare a Legii, aprobată prin HG nr. 395/2016. Solicitarea în mod repetat de clarificări nu este, de principiu, interzisă, mai ales în situaţia în care obiectul acestora este diferit. Instanţa/consiliul poate impune autorităţii contractante reevaluarea ofertelor, inclusiv asupra aspectelor aparent clarificate în precedent, dacă, raport cu principiul proporţionalităţii acest demers şi adecvat. Este sancţionabilă decizia autorităţii contractante de a respinge o ofertă ca inadmisibilă sau neconformă, fără ca în prealabil prin formularea de clarificări să facă toate diligentele rezonabile pentru a lămuri aspectele în discuţie". În speţa de faţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat prin respingerea ofertei în loc să opteze pentru o atitudine de licenţă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorităţii faţă de oferta sa. În concluzie, faţă de susţinerile anterior învederate, rezultă în opinia contestatorului faptul că, decizia dispusă de autoritatea contractantă este nelegală în condiţiile în care autoritatea putea să revină cu o nouă solicitare de clarificări sau putea ea însăşi să întreprindă demersuri pentru lămurirea acestui aspect, respectiv putea solicita aceste informaţii de la instituţiile/autorităţile publice care le deţin, fie putea consulta site-ului Ministerului Finanţelor Publice. Prin urmare, apreciază petentul că sancţiunea de respingere a ofertei este disproporţionată, nelelegală și nejustificată, în condiţiile în care a fost dispusă fără clarificarea suplimentară a aspectelor în divergentă. D. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE MODUL NELEGAL ÎN CARE AU FOST EVALUATE OFERTELE ........... S.R.L. Şl ........... S.R.L. Contestatorul susține că atât în Anunţul publicitar nr. ... cât şi în Caietul de sarcini nr..., autoritatea contractantă a definit scopul procedurii de atribuire, respectiv asigurarea pazei de către societăţi specializate în 6

servicii de pază şi protecţie, care trebuie să fie constituite şi să funcţioneze potrivit legislaţiei în vigoare. În considerarea obiectului procedurii de atribuire şi a dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini îndeplinirea unor cerinţe minime, obligatorii pentru toţi ofertanţii. Astfel, ofertanţii aveau obligaţia respectării tuturor condiţiilor legale de funcţionare în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi protecţia persoanelor, inclusiv de respectare a prevederilor legale privind (i) salarizarea şi alte sporuri salariate, (ii) concediu de odihnă anual, prevăzute în Codul Muncii, (iii) contribuţii la constituirea fondului de handicap, conform Legii nr. 448/2006, (iv) instruire S5M, PSI, prim ajutor, conform HG nr. 1425/2006, (v) testări medicale şi psihologice prevăzute de HG nr. 355/2007, (vi) cheltuieli minime privind pregătirea profesională continuă asigurgtă prin furnizori autorizaţi, conform HG nr. 301/2012. Prin urmare, raportat la cerinţele minime din Caietul de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia corelării acestor cerinţe cu propunerea financiară în care să se regăsească toate cheltuielile aferente obligaţiilor impuse prin documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale incidente. În tabelul de mai jos, contestatorul prezintă cheltuielile minime obligatorii impuse în cadrul unui tarif orar, reflectate în cerinţele impuse pentru o activitate de pază şi protecţie solicitată în caietul de sarcini. Cheltuieli minime obligatorii cuprinse în tariful orar pentru servicii de pază şi protecţie, pentru un program de pază permanent, de luni până duminică inclusiv, pe 4 schimburi, cu câte un agent de securitate pe schimb, pe anul 2022 Program de pază Elemente de cheltuieli TARIF PAZA Post de pază permanent 24 ore din 24 ore, de luni până duminică OBSERVAŢII Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru anul 2022, conform HG nr. 1071/2021: 2.550 lei pentru o medie de 167,333 ore/lună, reprezentând 15,239 lei/oră şi inclus în Contractul Individual de Muncă 15,239 La data ofertării, 12.12.2022, salariul minim orar brut pe ţară era de 15,239 lei/oră SPORURI LA SALARIUL DE BAZĂ, din care: minim 3,34 - optim 3,47 Spor de noapte 25% pentru orele lucrate pe timpul nopţii între orele 22,00 - 06,00, prevăzut de art. 123 din Legea nr.53/2003 (Codul Muncii) şi inclus în Contractul Individual de Muncă 1,27 media sporului de noapte pe 24 ore cuprinde 1/3 din 25% spor de noapte, adică 8,33% din total tarif Un program permanent 24h/24h, L-D; Pagina 7 din 34

Spor la salariul de bază pentru lucrul în zilele de repaus săptămânal

(spor

de weekend), inclusiv zilele de sărbătoare legală (S-D) acordat în conformitate cu art. 132 din Codul Muncii şi inclus în Contractul Individual de Muncă minim 0,00 - optim 0,05 Sporul de weekend practicat de firmele de pază este de minim 1% 15,239 x (52 saptamani x 2 zile/saptamana (S- D) x 24 ore/zi) / 8760 ore/an x 1% Spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, 100% spor la salariul de bază, conform art. 137, alin. (2) din Codul Muncii şi inclus în Contractul Individual de Muncă 0,63 Explicaţie: (15,239 lei/oră xl00%x 15 zile sărbători legale x 24 ore/zi)/8760ore/an Contribuţie pentru constituirea concediului de odihnă anual, prevăzut de art. 140 din Codul Muncii şi inclus în Contractul Individual de Muncă 1,26 Explicaţie: (15,239 lei/orăx21 zileCO): 254 zile lucrătoare/an Sporul

pentru

munca suplimentară menţionat la art. 120 din Codul Muncii şi inclus ca procent în Contractul Individual de Muncă, apărut în situaţia acoperirii posturilor din cauza absenţelor motivate/concediilor

medicale accidentale minim 0,00 - optim 0,03 concedii medicale (CM) accidentale 0,02 lei/oră, alte absente motivate accidentale 0,01 lei/oră Contribuţii pentru constituirea salariilor echipei de comandă operativă pentru instruire - testare, inclusiv pentru menţinere ISO 9001:2008: Periodică, SSM/PSI/Prim Ajutor Anuală, psihologică/medicală 0,05 minim 0,05 - optim 0,10 Instruirea - testarea periodică SSM/PSI/Prim Ajutor este cerinţă obligatorie stabilită de Normele metodologice aprobate de HG nr. 1425/2006, actualizată. Testarea medicală şi psihologică reprezintă cerinţă obligatorie prevăzută de HG nr. 355/2007, cu modificările şi completările ulterioare. ISO 9001:2015 este menţinut prin S.R.A.C. Contribuţii pentru constituirea echipei de intervenţie operativă la evenimente 0,08 echipe specializate de intervenţie Subtotal I minim 18,58 - optim 18,70 Contribuţii către bugetul consolidat al statului datorate de angajator în 2022: 2,25% 0,42 Subtotal II 8

minim 19,00-optim 19,12 Alte contribuţii către bugetul consolidat al statului, datorate de angajator 0,60 Contribuţia la fondul de handicap, cu respectarea Legii nr. 448/2006, echivalent 4% din total salariaţi care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut (dacă sunt angajaţi peste 50 salariaţi), echivalent cu 4% din tarif orar, luând în considerare şi deducând aceste cheltuieli pentru persoanele cu handicap care sunt angajate în cadrul societăţii. Această cheltuială este impusă de lege şi trebuie menţionată obligatoriu în calculul tarifului orar, iar deducerile să se demonstreze cu documente legale ale persoanelor cu handicap, cu drept de muncă 0,60 Ofertanţii clasaţi pe primele două locuri în clasament nu au prezentat documente care să demonstreze deduceri de cheltuieli prin încadrarea persoanelor cu handicap, respectiv de diminuare a contribuţiei la fondul de handicap. Mai mult, în cazul ofertelor cu subcontractanţi, trebuiau specificate în mod expres aceste deduceri, dacă era cazul de diminuare. Conform Instrucţiunilor pentru aplicarea art.78 din Legea nr.448/2006, actualizată, contribuţia se calculează ca 100% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au fost angajate persoane cu handicap, pentru unităţi care au cel puţin 50 de angajaţi Subtotal III minim 19,60-optim 19,72 Contibuţii minime pentru pregătirea profesională continuă asigurată prin furnizori autorizaţi, pentru servicii de pază, protecţie, patrulare, monitorizare şi intervenţie, conform art.44, alin 4, din HG nr. 301/2012, pentru un număr de 20 ore anual/14 agenţi/grupă. minim 0,05 - optim 0,10 Conducătorii societăţilor specializate de pază sunt obligaţi să asigure pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate prin Societăţi autorizate în domeniul pregătirii și formării profesionale a acestora Cheltuieli minime cu echiparea personalului de pază cu uniforme de serviciu, echipamente de lucru şi dotarea cu mijloace de protecţie individuală. minim 0,10 - optim 0,13 Echiparea minimă a personalului de pază presupune 1.200 lei/3ani, respectiv 400 lei/an; mijloace de protecţie individuală 200 lei/ an Cheltuieli finanțarea bazei tehnice minim 0,20 - optim 0,25 Amortizare mijloace fixe, obiecte inventar şi dotări sisteme pază Cheltuieli cu deplasarea, diurna, cazarea personalului de pază minim 0,00 - optim 0,10 Deplasări personal de pază peste 12 ore, conform normelor legale Poliţe asigurare bunuri 0,09 Pagina 9 din 34

Poliţe asigurare persoane 0,04 Subtotal IV minim 20,08 - optim 20,43 Profit minim 0,00 - optim 0,10 TOTAL tarif orar minim 20,08 - optim 20,53 NOTĂ: i. la data elaborării ofertelor financiare, respectiv 12.12.2022, salariul minim brut pe ţară garantat în plată era de 2.550,00 lei, conform H.G. nr. 1071/2021; ii. nivelul minim al tarifului orar, la salarizarea anului 2022, NU poate fi mai mic de 20,00 lei/oră, fără TVA, aşa cum rezultă din calculele de mai sus (tariful orar ofertat de ......... S.R.L. a fost de 20,53 lei/oră, fără TVA); iii. pentru tarife orare mai mici de 20,00 lei/oră, fără TVA, trebuiau deduse cheltuieli din: Contribuţia la fondul de handicap, cu respectarea Legii nr. 448/2006, echivalent 4% din total salariaţi care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut (dacă sunt angajaţi peste 50 salariaţi), echivalent cu 4% din tarif orar, luând în considerare şi deducând aceste cheltuieli pentru persoanele cu handicap care sunt angajate în cadrul societăţii. a) În considerarea susţinerilor anterioare rezultă în opinia contestatorului că autoritatea contractantă nu a evaluat ofertele declarate admisibile din perspectiva preţului nejustificat de scăzut, deşi din cuprinsul acestora lipsesc elemente principale de cost Ca o chestiune prealabilă, contestatorul arată faptul că, ofertanţii clasaţi pe primele două locuri în clasament NU au prezentat justificarea elementelor de cheltuieli din tarifele practicate (folosind doar valorile tarifelor orare, fără nicio justificare/argumentare) deşi prin Caietul de sarcini autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „19. Modul de prezentare a ofertei financiare Tariful ofertat va cuprinde toate costurile pe care le implică executarea contractului, cu respectarea tuturor obligaţiilor menţionate în caietul de sarcini, contract, anunţ de participare sau alte documente ce fac parte integrantă a documentaţiei de atribuire, inclusiv cele legate de posibile intervenţii, al căror număr nu îl poate estima autoritatea contractanta, întrucât nu depinde de factori previzibili, un rol important având în acest caz şi agentul de paza ce va desfăşura activitatea din partea operatorilor economici care va avea sau nu capacitatea de a gestiona posibile conflicte. Ofertanţii, la tariful ofertat, pot susţine şi presta serviciile solicitate la un nivel calitativ superior, avându-se în vedere şi criteriul de atribuire, fac dovada fundamentării economice pentru tariful ofertat şi pot susţine cu adevărat oferta financiară propusă".  Contestatorul punctează că niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili nu a prezentat fundamentarea tarifelor, fiind de neînţeles cum a verificat autoritatea contractantă corectitudinea tarifelor ofertate prin 10

raportare la cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire şi dispoziţiilor legale incidente. În fapt, contestatorul subliniază că tarifele ofertate sunt subevaluate, acestea nefiind de natură a răspunde tuturor exigenţelor contractuale şi legale. Ofertantul declarat câştigător a raportat în anul 2021 un număr mediu de 221 salariaţi. Astfel, rezultă un număr total de 221x4% = 8,84 salariaţi echivalent plăţi la contribuţia la Fondul de handicap, respectiv 8,84 x 2550 = 22.542 lei/lună la Fondul de handicap, respectiv 15,239 lei/oră x 4% = 0,60 lei/oră cu corespondenţă în tariful orar. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei, contestatorul a remarcat faptul că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri NU au prezentat certificate de handicap pentru persoane angajate care să permită posibilitatea deducerii în mod corespunzător de cheltuieli cu 0,60 lei/oră din tarifele ofertate. Chiar şi în situaţia în care ofertanţii ar fi probat cu documente justificative posibilitatea diminuării tarifelor cu 0,60 lei/oră din tarifele ofertate, tarifele de 19,22 lei/ora (........... S.R.L.), respectiv 19,24 lei/ora (........... S.R.L.) NU sunt justificate în opinia petentului, în condiţiile în care tariful minim în această situaţie ar fi fost de 19,40 lei/ora. De asemenea, contestatorul arată ă nu se poate susţine nici reducerea tarifelor conform Legii nr. 76/2002, respectiv deduceri subvenţii şomaj, în condiţiile în care autoritatea contractantă a interzis în mod explicit această posibilitate - pct. 19 Caiet de sarcini. Or, tarifele ofertate de ........... S.R.L şi ........... S.R.L. NU sunt justificate, nu sunt reale şi nu sunt sustenabile, în condiţiile în care tarifele trebuie să includă toate obligaţiile prevăzute de lege/documentaţia de atribuire, aşa cum acestea au fost detaliate în tabelul de mai sus. Astfel, apreciază petentul că autoritatea contractantă nu a evaluat ofertele declarate admisibile din perspectiva preţului nejustificat de scăzut, deşi din cuprinsul acestora lipsesc elemente principale de cost din cadrul tarifelor orare ofertate. În contextul dat, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă a eludat cu bună ştiinţă următoarele texte de lege: - art. 136 din HG nr. 395/2016: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, Pagina 11 din 34

nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în cure oferLurUul nu preziriLu comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă". - art. 137 din HG nr. 395/2016. „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (...) (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior referite, contestatorul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica dacă ofertanţii declaraţi admisibili pot justifica preţul ofertat şi dacă pot să îndeplinească în bune condiţii obligaţiile contractuale. Astfel, există un risc ridicat ca activităţile desfăşurate să nu respecte cerinţele de calitate solicitate prin caietul de sarcini şi reglementările legale. De asemenea, există premisa ca, în cazul prestării necorespunzătoare a serviciilor, autoritatea contractantă să fie nevoită să rezilieze contractul de achiziţie, fapt care ar conduce la încălcarea principiului eficienţei utilizării a fondurilor publice. În aceste condiții, în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite justificări de preţ detaliate ofertanţilor. Prin urmare, rezultă că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal/superficial ofertele depuse de ........... S.R.L. şi ........... S.R.L., acestea fiind în opinia contestatorului neconforme. Se menționează că, aşa cum corect s-a reţinut în practica CNSC şi a instanţelor de judecată, autorităţile contractante au obligaţia de a face o verificare în detaliu a preţului ofertat: Astfel, în practică s-au reţinut următoarele:

Autoritatea contractanta a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut, dar clarificarea transmisa nu a avut claritatea si elementele esenţiale necesare, astfel incat, in urma primirii răspunsului, sa obtina toate informaţiile si înscrisurile de care are nevoie pentru verificarea, in detaliu, a preţului ofertat, demersul ei neavand finalitatea urmărită, respectiv aceea de a fi justificat preţul ofertat. Numai in urma obţinerii tuturor informaţiilor si documentelor necesare justificării in mod detaliat a preţului aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare putea stabili daca oferta (...) este admisbila. Pentru respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, tinand cont si de complexitatea contractului (valoarea estimata a acestuia fiind de 643.801.571,2 lei, fara TVA), autoritataea contractanta trebuia sa aiba in vedere atribuirea contractului ofertantei care a prezentat un pret real, justificat si care sa asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi prevăzuţi in caietul de sarcini. (...) 12

Se constata, aşadar, ca evaluarea ofertei desemnate castigatoare s-a realizat in mod formal, cu nerespectarea dispoziţiilor legale in vigoare (...)". „Astfel, art. 202 alin. 1 prevede ca, in cazul unei oferte care are un pret aparent neobişnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestart, autoritatea contractanta are obligaţii de a solicita ofertantului, in scris, si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica răspunsurile care justifica preţul respective. Se observa ca aceste dispoziţii legale instituie in sarcina autoritatii contractante atat obligaţia de a solicita ofertantului a cărui oferta prezintă un pret aparent neobişnuit de scăzut prezentarea unor detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, cat si obligaţia de a verifica răspunsurile care justifica preţul respectiv. Or, in cauza dedusa judecaţii se constata ca, desi autoritatea a solicitat ofertantului prezentarea de explicaţii in scris privind modalitatea de calcul a preţului ofertat si furnizarea de informaţii si documente edificatoare in acest sens s-a limitat la a constata ca ofertantul a răspuns solicitării ce i-a fost adresata, procedând la o verificare formala a răspunsului si documentelor invocate in justificarea preţului". „Curtea constata ca aceasta a efectuat doar o defalcare a preţului pe categorii de cheltuieli, insa nu a efectuat o justificare a acestuia, in condiţiile art. 202 alin. 1 enumerate mai sus. (...) Aprecierile Consiliului in sensul ca pentru studiile geotehnice intimata ar fi obtinut un „discount considerabil", nu sunt susţinute de probele din dosar, cu atat mai mult cu cat din adresa de clarificare a preţului si din justificările depuse nu rezulta ca aceasta ar fi negociat si obtinut un discount asa cum a retinut Consiliul. Prin urmare, curtea constata ca justificările de pret formulate de ofertantul asocierea (...) transmise prin răspunsul la clarificari nr. 288/27.10.2016 nu sunt concludente si nu indreptatesc decizia autoritatii contractante de a declara admisbila respectiva oferta" . „În raport de caracterul imperativ al normei inserate in art. 202 din ordonanţa, autoritatea nu dispune de o marja de apreciere atunci cand este in fata unui pret neobişnuit de scăzut, fiind ţinuta a verifica detaliat documentele depuse in justificarea preţului". -„Prin urmare, autoritatea contractanta are o obligaţie legala iar nu doar o facultate in sensul de a solicita ofertatului care a depus o oferta care are un pret sau cost aparent neobişnuit de scăzut, clarificari cu privire la preţul sau costul propus. Aceasta solicitare de clarificari nu are caracter pur formal, ci autoritatea contractanta trebuie sa evalueze informaţiile si documentele furnizate de ofertantul a cărui oferta are un pret aparent neobişnuit de scăzut si respinge respectiva oferta numai atunci cand dovezile furnizate nu justifica in mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, tinand seama de elementele prevăzute la alin. (2) al articolului anterior menţionat, astfel cum a fost prezentat mai sus. Pagina 13 din 34

(...) Instituind aceasta obligaţie in sarcina autoritatii contractante prin art. 222 din Legea nr. 99/2016, legiuitorul a urmărit implicit sa asigure respectarea principiilor tratamentului egal si cel al nediscriminarii participanţilor la procedura de achiziţie, precum si asigurarea unei competitii reale intre aceştia. Aceste principii nu ar putea fi asigurate decât prin verificarea de către autoritatea contractanta a considerentelor care au determinat diferente de costuri si preturi intre diferitele oferte financiare pe care le primeşte in cadrul unei proceduri de atribuire. (...) Curtea reaminteşte ca legiuitorul prin reglementarea cuprinsa in art. 222 din Legea nr. 99/2016 a instituit in mod imperativ in sarcina autoritatii publice o obligaţie de a solicita clarificari operatorului economic ce a ofertat un pret aparent neobişnuit de scăzut, dar si de a verifica justificările primite, [...]. Atât solicitarea informaţiilor si documentelor necesare cat si verificarea acestora reprezintă etape esenţiale si distincte in cazul ofertării unui pret aparent neobişnuit de scăzut in legătură cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzute de art. 2 din Legea nr. 99/2016 cu referire directa la principiul nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei (...). " Prin urmare, consideră petentul că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita justificări detaliate şi, de asemenea, a realizat o analiză superficială a informaţiilor şi documentelor furnizate de către ........... S.R.L. şi ........... S.R.L. având în vedere că, în mod cert, acestea nu sunt de natură să dovedească capacitatea ofertanţilor de a îndeplini contractul în condiţiile impuse de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini şi cu respectarea întocmai a prevederilor legale anterior referite. Mai mult, este evident pentru contestator că tarifele ofertate sunt consecinţa necorelării propunerii tehnice cu propunerea financiară, în speţă fiind incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016. b) Contestatorul învederează că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertelor depuse de ........... S.R.L. şi ........... S.R.L. ca inacceptabile în temeiul art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 Potrivit cerinţelor prevăzute în Anunţul publicitar nr. ...., Cap. IV. 3.3. "Modul de prezentare al ofertei", autoritatea contractantă a impus următoarele obligaţii: "NOTA: Se solicită operatorilor economici să procedeze la numerotarea de la prima la ultima pagină a tuturor paginilor din cadrul ofertei, din cadrul documentelor de calificare şi din cadrul celorlalte documente care însoţesc oferta, astfel încât acestea să poată fi identificate in mod facil. Ofertanţii au obligaţia de a analiza documentaţia de atribuire şi de a transmite oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi caietului de sarcini conţinute în aceasta documentaţie". Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a eludat propriile cerinţe din documentaţia de atribuire, ignorând cu lejeritate faptul că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri în clasament nu îndeplinesc 14

cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv niciuna din oferte nu este numerotată. Prin urmare, autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi nediscriminării, în condiţiile în care nu a aplicat aceleaşi exigente şi reguli de evaluare şi în cazul ofertelor clasate pe primele două locuri în clasament, în speţă fiind incidente prevederile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, ofertele fiind inacceptabile. c) Contestatorul afirmă că, contractele de subcontractare depuse de ........... S.R.L. nu conţin referiri cu privire la părţile subcontractate, drepturile şi obligaţiile subcontractanţilor respectiv ... S.R.L. şi .... S.R.L. Astfel, contractele nu au fost redactate într-o manieră transparentă care să permită verificarea de către autoritatea contractantă a părţilor din oferta ........... S.R.L. care vor fi subcontractate şi către ce operator economic. Concluzionând, autorul contestației solicită Consiliului să constate caracterul netemeinic şi nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă şi, în consecinţă, să dispună admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, respingeţi contestaţia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă susține că evaluarea a fost realizată într-o formă corectă şi au fost respectate principiile în materie de achiziţii publice, fiind solicitate clarificările considerate necesare de către comisia de evaluare a ofertelor. Se menționează că operatorul economic S.C. ......... S.R.L, nu a prezentat Certificatul de Atestare Fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul local nici la depunerea ofertei şi nici în urma clarificărilor solicitate. Având în vedere cele constatate, oferta a fost respinsă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G.R. nr. 395/2016 - Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia: "În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz completări ale documentelor prezentate de acestea în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta va fi considerată inacceptabilă." Totodată, Autoritatea susține că ofertele financiare ale operatorilor economici ........... S.R.L., cu subcontractanţii .... S.R.L. şi .... S.R.L., respectiv, ........... S.R.L. au fost elaborate în conformitate cu cerinţele documentaţiei achiziţiei publice, respectând formularul de ofertă nr. 1 şi anexa centralizator de preţuri pentru acord-cadru la formularul sus menţionat. Pagina 15 din 34

Din acordul de subcontractare, încheiat între ........... S.R.L. şi ... S.R.L. rezultă că acesta desfăşoară activitatea de servicii de pază într-un procent de 50% din valoarea totală ofertată, iar din acordul de subcontractare, încheiat între ........... S.R.L. şi ... S.R.L. rezultă că acesta desfăşoară activitatea de servicii de monitorizare şi intervenţie într-un procent de 0,87% din valoarea totală ofertată. Se precizează că acordurile de subcontractare, depuse de ofertantul ........... S.R.L. respectă formularul nr. 10 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în documentaţie. În fapt, autoritatea contractantă a organizat în data de 05.12.2022 procedura proprie pentru atribuirea acordului -cadru de furnizare de servicii de pază şi protecţie, procedură ce a fost publicată pe site-ul www.dgaspc5.ro - anunţ trimis spre publicare în suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO/S): 668814-2022/S 233-668814. La procedura în discuţie au depus în termen oferta de preţ un număr de 4 operatori economici. Unul dintre operatorii economici participanţi la procedura în cauză a fost S.C. ......... S.R.L.; în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate s-a constatat că sunt necesare clarificări cu privire la mai multe aspecte. Unul dintre aceste aspecte viza depunerea certificatelor constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (bugetul de stat, bugetul local) atât pentru ofertant, cât şi pentru subcontractul acestuia şi anume ........... S.R.L. Pe cale de consecinţă în data de 21.12.2022, prin adresa nr. 26232, autoritatea contractantă i-a solicitat operatorului economic S.C. ......... S.R.L. clarificări, cu termen de răspuns în data de 22.12.2022. Contestatorul a transmis răspunsul în termenul solicitat, înregistrat sub numărul ..., pe adresa de e-mail dorina.borcanea@dgaspc5.ro, şi pe registratura autorităţii contractante, în data de 22.12.2022, sub numărul 143501, depând următoarele documente: • Copie licenţă de funcţionare, înregistrată cu nr. 2868/P/08.12.2016, emisă de Inspectoratul Genereal al Poliţiei Române Direcţia de Ordine Publică, pentru ........... S.R.L., valabilă până la 07.12.2025, pentru: a) Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi consultanţă; b) Servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori, precum şi consultanţă; c) Servicii de protecţie personală specializată şi consultanţă. • Copie aviz, înregistrat cu nr. 364279/21.11.2016, emis de Inspectoratul Genereal al Poliţiei Române Inspectoraul de Poliţie al Judeţului Giurgiu, Serviciul de Ordine Publică, Notificare 22668, pentru domnul .... în funcţia de administrator; • Copie certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozite, taxele locale şi alte venituri datorate bugetului local, înregistrat cu nr. 7249/08.12.2022, emis pentru ........... S.R.L.; • Copie certificat de atestare fiscală, înregistrat cu nr. 6158857/24.11.2022, emis de Direcţia Genereală regională a Finanţelor 16

Publice Ploieşti, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, pentru ........... S.R.L. Analizând comparativ documentele depuse odată cu oferta, solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă (adresa nr. 26232/21.12.2022) şi răspunsul contestatorului la această solicitare, respectiv documentele depuse de acesta în susţinerea clarificărilor solicitate autoritatea contractantă remarcă faptul că, deşi ofertantul a înţeles clarificarea şi a transmis certificatul D.I.T.L. care atestă lipsa datoriilor la bugetul local pentru subcontractantul ........... S.R.L., totuşi a omis să prezinte certificatul solicitat, în speţă certificatul fiscal care să ateste lipsa datoriilor la bugetul local şi pentru el însuşi. Autoritatea confirmă faptul că, contestatorul a depus odată cu oferta şi certificatul fiscal nr. 6088778/18.11.2022 emis de A.N.A.F. - D.R.G.F.P. ......... - Administraţia ......... a Finanţelor Publice, însă acesta atestă situatia contribuabilului cu privire la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat nu şi la bugetul local. Cum cerinţa autorităţii contractante viza lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor atât la bugetul de stat cât și la bugetul local se impune concluzia potrivit căreia contestatorul nu a îndeplinit această cerinţă. Pe cale de consecinţă, faţă de cele mai sus arătate, autoritatea contractantă susține că nu pot fi reţinute afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „din răspunsul trasmis rezultă că nu avem datorii la bugetul general consolidat." Așadar, operatorul economic a făcut dovada, prin documentele depuse, a lipsei datoriilor atât la bugetul de stat cât şi la bugetul local numai pentru subcontractant, nu şi pentru sine. Mai mult decât atât, acest aspect este recunoscut chiar de către contestator, acesta afirmând că din eroare nu a prezentat şi „certificatul privind lipsa datoriilor la bugetul local, aceste documente fiind depuse numai pentru subcontractantul ........... S.R.L., nu si pentru ......... S.R.L." Ori nimeni nu poate invoca în apărarea sa propria greşeală (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Autoritatea contractantă este de acord cu susținerea contestatorul „dreptul reglementat de legiuitor în favoarea autorităţii contractante de a solicita clarificări şi lămuriri nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să-şi exercite în mod discreţionar prerogativa legală", însă, Autoritatea opinează că se impune a se sublinia faptul că în speţă autoritatea contractantă prin atitudinea sa nu a dat dovadă de exercitare discreţionară a prerogativei legale în discuţie. Dimpotrivă, faţă de lipsurile constatate, în acord cu principiile ce guvernează achiziţiile publice, autoritatea contractantă a solicitat completările necesare pentru evaluarea ofertei depuse. Faptul că operatorul economic, din eroare a omis să depună certificatul privind lipsa datoriilor la bugetul local şi pentru sine, depunându-l numai pentru subcontractant, cum de altfel el însuşi recunoaşte, nu este de natură a da dreptul autorităţii contractante de a-i cere din nou acestuia să-şi completeze documentaţia cu acest document. De altfel, autoritatea contractantă arată că o asemenea atitudine ar fi dus la încălcarea principiului tratamentului egal între operatorii economici participanţi, fiind de natură a face incidente prevederile art. 209 alin.(2) Pagina 17 din 34

din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. https://enotices.tedÎn plus, Autoritatea menţionează că S.C. ......... S.R.L şi-a însuşit atât conţinutul întregului caiet de sarcini, prin participarea lor şi prin nedepunerea vreunei contestaţii în ceea ce priveşte documentaţia publicată pe site-ul https://www.dgaspc5.ro şi https://enotices.ted. europa.eu/ şi deci, implicit, şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, cât şi a tuturor înscrisurilor anexate, motiv pentru care toţi operatorii interesaţi de participarea la procedura proprie de pază şi protecţie aveau obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016 - Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Potrivit prevederilor art. 3, lit. hh) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta pe baza cerinţelor din documentaţia de atribuire. Oferta reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale, stabilite în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă susține că ofertantul S.C. ......... S.R.L nu a prezentat Certificatul de Atestare Fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul local nici la depunerea ofertei nici în urma solicitării de clarificări. Având în vedere cele constatate, oferta a fost respinsă şi, pe cale de consecinţă declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016 - Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căruia: "În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Învederează Autoritatea că în cauză nu îşi găsesc aplicabilitatea deciziile C.N.S.C. şi ale instanţelor judecătoreşti invocate de contestator în susţinerea contestaţiei sale, întrucât informaţiile rezultate din răspunsul şi documentele depuse erau clare, astfel încât nu necesitau lămuriri suplimentare pentru comisia de evaluare. Într-adevăr erau incomplete, aspect recunoscut de operatorul economic, însă această situaţie de fapt nu era de natură a naşte în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a-i solicita contestatorului pentru a doua oară acelaşi document. Autoritatea 18

contractantă susține că este de acord că „este sancţionabilă decizia autorităţii contractante de a respinge o ofertă ca inadmisibilă sau ca neconformă, fără ca în prealabil prin formularea de clarificări să facă toate diligenţele rezonabile pentru a lămuri aspectele în discuţie„ însă în cauza de faţă D.G.A.S.P.C. ......... a solicitat clarificările necesare, a depus deci diligenţele necesare pentru a putea evalua oferta în discuţie. Faptul că operatorul economic a omis să depună şi documentul ce atesta lipsa datoriilor la bugetul local nu poate fi imputată autorităţii contractante. Întrucât răspunsul formulat de contestatoare a fost incomplet, ofertantul neîndeplind cerinţele minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, oferta a fost declarată inacceptabilă în baza art. art. 134 alin. (5) din H.G.R. nr. 395/2016 - Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă apreciază că decizia sa de a declara inacceptabilă oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. este legală și temeinică. În ceea ce priveşte aspectele reclamate de către contestatoare referitoare la evaluarea nelegală a ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe locul 1 și locul 2, Autoritatea învederează că acestea nu pot fi reţinute. În aces sens, Autoritatea menţionează că ofertele în cauză au fost elaborate cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Operatorii economici au completat propunerea financiară conform formularelor menţionate în documentaţia de atribuire. La stabilirea tarifului ofertat operatorii economici au avut în vedere, conform documentaţiei de atribuire, pe care niciunul dintre aceştia nu a contestat-o, atât prevederile legale referitoare la condiţiile de muncă, sociale şi de protecţia muncii, cât şi toate costurile pe care le implică executarea contractului cu respectarea tuturor obligaţiilor menţionate în documentaţie, inclusiv cele legate de posibile intervenţii. Toate ofertele au caracter ferm pe perioada de valabilitate a acestora. În plus din conţinutul documentaţiei de atribuire nu rezultă obligaţia operatorilor economici participanţi de a justifica tariful ofertat, autoritatea contractantă neimpunând o asemenea cerinţă. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că în speţă nu îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările, coroborate cu cele ale art. 136 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Astfel, potrivit dispoziţiilor legale anterior invocate „în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie piiblică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat Pagina 19 din 34

atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." Raportând valoarea ofertelor în discuţie la valoarea estimată a contractului se impune în opinia Autorității, concluzia potrivit căreia acestea nu au un preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea legii, nereprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului pentru a cărui atribuire a fost organizată procedura în discuţie. În susţinerea celor afirmate autoritatea contractantă arată că oferta depusă de: - ........... S.R.L. cu subcontractanţii ... S.R.L. şi .... S.R.L, în cuantum de 4.720.739,52 lei fără TVA, reprezintă aproximativ 92% din valoarea estimată ; - ........... S.R.L. în cuantum de 4.725.651,84 lei fără TVA, reprezintă aproximativ 92% din valoarea estimată a acordului cadru. Având în vedere cele mai sus arătate Autoritatea apreciază că evaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri s-a realizat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în cauză. Întrucât contractul de pază în curs expiră la data de 31.01.2023, faţă de obiectul de activitate al autorităţii contractante, respectiv de furnizare de servicii sociale, inclusiv servicii sociale cu cazare persoanelor aflate în nevoie, Autoritatea solicită CNSC să soluţioneze cu celeritate prezenta contestație. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SRL depune Cerere de intervenție principală și accesorie în favoarea autorității contractante raportat la contestația formulată de ......... SRL, solicitând următoarele: -respingerea contestației pe excepţia lipsei de interes, deoarece oferta de preț depusă de ......... SRL este mai mare decât ofertele clasate pe locurile 1șsi 2; -respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nemotivată, nefondată și nelegală în ceea ce privește reevaluarea ofertei sale; -respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nemotivată, nefondată, contestatorul formulând doar alegații cu caracter general în ceea ce privește oferta câștigătoare şi, în ipoteza completării motivelor ulterior, după studierea dosarului, respingerea acestora ca tardive/inadmisibile; -admiterea cererii de intervenție în primul rând ca cerere de intervenție principală, în secundar ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; -respingerea solicitării de acces la documentele declarate confidenţiale de către ofertantul câștigător. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, intervenientul susține că trebuie avute în vedere următoarele aspecte: -societatea contestatoare nu poate investi Consiliul prin intermediul concluziilor scrise cu noi capete de cerere, care nu au fost menţionate în cadrul contestaţiei iniţiale, sancţiunea pentru acestea fiind respingerea ca inadmisibile, fiind tardiv introduse. 20

-persoana vătămată nu îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost investit în termenul legal de contestare. În ceea ce privește documentele confidenţiale, intervenientul afirmă că: - în cadrul ofertei depuse la autoritatea contractantă există „Declaraţie privind confidenţialitatea" (i) propunerii tehnice şi a tuturor clarificărilor şi răspunsurilor în legătură cu aceasta precum şi a (ii) propunerii financiare şi a tuturor clarificărilor şi răspunsurilor în legătură cu aceasta; -niciunde în contestatie nu se face referire la celelalte oferte din procedură și prin urmare acestea nu fac obiectul contestației, deci nu are de ce să aibă acces la informaţii legate de celelate oferte; -informaţiile declarate ca fiind confidenţiale de către ofertantul câștigător îndeplinesc condiţiile pentru a fi calificate: (a) date cu caracter personal protejate şi (b) secrete comerciale, având aptitudinea de a furniza avantaje comerciale, iar nerespectarea caracterului confidenţial al informaţiilor poate conduce la prejudicii ulterioare la nivel comercial. Exempli gratia, intervenientul are relaţii comerciale cu furnizori de servicii şi personal pentru care a negociat preţuri mult mai competitive faţă de cele ale ofertantului contestator, iar dezvăluirea acestor informaţii îi prejudiciază în mod grav avantajul competitiv. În ceea ce priveşte criticile contestatorului legate de propria ofertă, intervenientul învederează următoarele: -ofertantul câștigător opinează că toate criticile au în vedere încercarea de inducere în eroare atât a autorității contractante, cât și a Consiliului. -se menționează că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat în mod clar transmiterea documentelor de la cap.lll.1.) Situația personală a candidatului sau ofertantului, prezentarea certificatelor ce atestă lipsa datoriilor pentru toate firmele participante la procedură, respectiv, ofertant/asociat/subcontractant/terț. -mai mult decât atât autoritatea contractantă a solicitat și clarificări contestatorului pentru a transmite documentele care demonstrează îndeplinirea acestei cerințe, iar acesta a transmis un răspuns incomplet, deci neconcludent. -este evident pentru intervenient că autoritatea contractantă nu putea favoriza acest ofertant prin transmiterea unei a doua clarificări pentru aceleași documente. -se menționează că, solicitarea de clarificare adresată contestatorului de către autoritatea contractantă nu a fost nicidecum abiguă sau formală, solicitând-se în mod clar prezentarea certificatelor care atestă lipsa datoriilor. -în concluzie, intervenientul este de părere că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile legale și a solicitat clarificări contestatorului clar și detaliat. Pagina 21 din 34

Intervenientul face precizarea că ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin acţiuni ilegale de intimidare și inducere în eroare, minciuni și inepţii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a exclude ofertantul pentru transmiterea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări. În ceea ce priveşte criticile contestatorului legate de oferta sa, intervenientul susține că acestea nu sunt deloc motivate, contestatorul prezentând o calculație proprie fără a demonstra ce anume nu a respectat câștigătorul sau ce prevedere legală nu a fost respectată, prezentând doar critici cu caracter general fără nicio motivare, completarea motivelor prin intermediul concluziilor scrise nefiind legală. Intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenție așa cum a fost formulată și să respingă contestația formulată de ......... SRL ca nemotivată, nefondată, nelegală și netemeinică. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție a ........... SRL, precizând următoarele: Având în vedere susţinerea ........... S.R.L. potrivit căreia cererea formulată are natura unei Cereri de intervenţie principală, contestatorul solicită Consiliului să-i pună în vedere intervenientei să facă dovada constituirii cauţiunii conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 62 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă "Cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată". Potrivit art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 "Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune".  În cazul în care intervenienta nu a făcut dovada constituirii cauţiunii, contestatorul solicită respingerea Cererii de intervenţie principală ca inadmisibilă. Cu privire la excepţia lipsei de interes invocată de ........... SRL, contestatorul arată că: Potrivit art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016: "f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, oh ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Contestatorul susține că, în speţa de faţă, are calitatea de persoană vătămată în condiţiile în care are un interes cu privire la procedura de atribuire şi riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a actelor emise de autoritatea contractantă prin care a fost evaluată oferta sa şi ofertele clasate pe primele două locuri în clasament. 22

Astfel, contestatorul apreciază că, în cazul admiterii criticilor sale, oferta sa s-ar clasa pe primul loc în clasament, urmând să fie declarată câştigătoare. În concluzie, raportat la criticile invocate de contestator, acesta opinează că a făcut dovada interesului în promovarea demersului juridic. Cu privire la fondul criticilor, autorul contestației face următoarele precizări: Se observă că atât intervenienta, cât şi autoritatea contractantă ignoră, probabil în mod voit, criticile formulate împotriva ofertelor clasate pe primele două locuri în clasament, nefiind invocat niciun considerent în combaterea acestora. De asemenea, contestatorul reține că este surprinzătoare conduita manifestată de autoritatea contractantă care, consideră că orice demers suplimentar în ceea ce privește clarificarea ofertei sale, i-ar fi creat un avantaj, ignorând faptul că a declarat admisibile două oferte care: -Nu pot justifica prețul ofertat; -Nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire, respectiv niciuna din oferte nu este numerotată. Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă a respins o ofertă riguros elaborată - inclusiv sub aspectul justificării preţului ofertat, care îndeplineşte întocmai toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu privire la care putea clarifica lipsa datoriilor la bugetul local inclusiv prin demersuri proprii adresate instituţiilor publice, dar, în acelaşi timp, a declarat admisibile două oferte elaborate simplist, superficial, acestea nefiind numerotate deşi autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit prin documentaţia de atribuire îndeplinirea acestei exigenţe. Prin Punctul de vedere formulat, în ceea ce priveşte modul pretins riguros şi corect de evaluare a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a susţinut următoarele: „În plus, menţionăm că S.C. ......... S.R.L şi-a însuşit atât conţinutul întregului caiet de sarcini, prin participarea lor şi prin nedepunerea vreunei contestaţii în ceea ce priveşte documentaţia publicată pe site-ul https://www.dgaspc5.ro şi https://enotiees.ted.europa.eu/ şi deci, implicit, şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, cat şi a tuturor înscrisurilor anexate, motiv pentru care toţi operatorii interesaţi de participarea la procedura proprie de pază şi protecţie aveau obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016 - Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publ ice, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Potrivit prevederilor art.. 3, lit. hh) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. Pagina 23 din 34

În conformitate cu prevederile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta pe baza cerinţelor din documentaţia de atribuire. Oferta reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autontaţn contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale, stabilite în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.” Cu toate acestea, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a aplicat aceleaşi rigori şi exigenţe şi în cazul ofertelor clasate pe primele locuri în clasament, permiţându-le depunerea ofertelor cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Or, în acest context, este surprinzătoarea conduita autorităţii care susţine această neconformitate vădită a ofertelor, dar, în acelaşi timp, pretinde că orice alt demers în vederea clarificării ofertei subscrisei ar fi creat un avantaj în favoarea acesteia. În fapt, contestatorul afirmă că practica CJUE însuşită şi la nivel naţional a statuat faptul că autoritatea contractanta are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens fiind sancţionabilă decizia autorităţii de a respinge o ofertă ca inadmisibilă sau neconformă, fără ca în prealabil prin formularea de clarificări să facă toate diligentele rezonabile pentru a lămuri aspectele în discuţie. În condiţiile în care ......... S.R.L. a depus în cadrul ofertei certificatul constatator privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat - cerinţă prevăzută în documentaţia de atribuire, cu atât mai mult apreciază petentul că autoritatea contractantă trebuia să revină cu o solicitare suplimentară sau să întreprindă demersuri proprii pentru clarificarea situaţiei privind certificatul constatator referitor la plata taxelor la bugetul local. Se menționează că prin Decizia nr. .... Consiliul a reţinut următoarele: Consiliul mai reţine în soluţionare că autoritatea contractanta nu a derulat procesul de evaluare a ofertelor cu respetarea principiilor transparenţei şi a egalităţii de tratament între ofertanţi în condiţiile în care în cazul ofertei câştigătoare, într-o situaţie similară, a apreciat de exemplu „Cu privire numită «Sistem inteligent de distribuţie" Graficul Gantt coroborat cu Oferta tehnică partea 1, pag 76, Comisia de evaluare a concluzionat (...)", manieră de lucru pe care nu a folosit-o şi în cazul contestatoarei, respectiv corelarea informaţiilor din conţinutul întregii oferte. În speţă va fi reţinută ca relevantă Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..., prin care instanţa s-a pronunţat în sensul că: „În practică s-a reţinut faptul că principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se regurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu 24

scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers Union si alţii, C- 157/96, pet.60). (...) Prin urmare, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat prin respingerea ofertei în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorităţii faţă de oferta petentei. A considerat că atât autoritatea contractantă, cât şi CNSC ar fi trebuit să ţină cont de principiu! proporţionalităţii la care face trimitere art. 2 alin. 2 lit. s) din Legea nr. 98/2016 având în vedere că, decizia de respingere a ofertei petentei ca inacceptabilă/neconformă este în mod vădit disproporţionată faţă de motivele arătate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fiind încălcat astfel principiul proportionalitătii (...)". Prin urmare, se impune reanalizarea ofertei contestatoarei cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire cât şi a scopului şi principiilor achiziţiilor publice, motiv pentru care criticile aduse acestui motiv de respingere a ofertei vor fi admise. art. 215 din Legea nr, 98/2016. De asemenea Consiliul reţine modul diferit de evaluare a acestei oferte, respectiv al ofertei contestatoarei, faţă de cel al ofertei declarate câştigătoare, mod care va fi analizat în cele ce urmează. Cu privire la preţul ofertat de operatorii economici clasați pe primele poziţii în clasament, contestatorul arată că calculele sale sunt riguros efectuate, luându-se în considerare toate obligaţiile legale care trebuie avute în vedere la formarea preţului total. În condiţiile în care ofertanţii clasaţi pe primele două locuri în clasament nu au prezentat documente care să demonstreze deduceri de cheltuieli prin încadrarea persoanelor cu handicap, respectiv de diminuare a contribuţiei la fondul de handicap, preţul ofertat nu este unul sustenabil. Se observă că, nici intervenienta şi nici autoritatea contractantă nu au izbutit să invoce nici măcar un argument în combaterea susţinerilor petentului şi calculelor efectuate. Chiar dacă preţurile ofertate au o valoare peste procentul de 80% prevăzut de legiuitor această situaţie nu poate exclude analiza preţurilor unitare care formează preţul total, unele dintre acestea fiind în cazul ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri în clasament inexistente. Aşa cum s-a reţinut în practica CNSC şi a instanţelor de judecată, autorităţile contractante au obligaţia de a face o verificare în detaliu a preţului ofertat. Raportat la documentele depuse de ofertanţi, precum şi în considerarea prevederilor legale incidente obiectului contractului, nivelul minim al tarifului orar, la salarizarea anului 2022, nu poate fi mai mic de 20,00 lei/oră, fără TVA. Pentru tarife orare mai mici de 20,00 lei/oră, fără TVA, trebuiau deduse cheltuieli din contribuţia la fondul de handicap, cu respectarea Legii nr. 448/2006, echivalent 4% din total salariaţi care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut (dacă sunt angajaţi peste 50 salariaţi), echivalent cu 4% din tarif orar, luând în considerare şi deducând aceste Pagina 25 din 34

cheltuieli pentru persoanele cu handicap care sunt angajate în cadrul societăţii. În condiţiile în care ofertanţii nu au făcut dovada acestor deduceri, rezultă în opinia contestatorului că preţurile ofertate nu sunt sustenabile. Prin urmare, independent de măsura dispusă cu privire la oferta petentului - pe care o consideră nelegală şi contrară principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă avea obligaţia evaluării ofertelor clasate pe primele două locuri, în mod temeinic şi în detaliu, astfel încât să aibă siguranţa obiectivă şi corect fundamentată că aceşti operatori

economici

pot

executa

contractul

conform standardelor/exigenţelor stabilite prin documentaţia de atribuire şi prevederilor legale. Mai mult, contestatorul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respecta propriile reguli stabilite prin documentaţia de atribuire privind numerotarea ofertelor. Surprinzător pentru contestator şi de neînţeles, autoritatea contractantă a ignorat aceste reguli la evaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției, prin care susţine modul nelegal de evaluare a ofertelor, transpus prin încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii. Fără a relua susţinerile din contestaţia formulată, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica sau de a întreprinde demersuri proprii cu privire la certificatul privind plata contribuţiilor la bugetul local, cu atât mai mult cu cât, acesta a răspuns la solicitarea de clarificări depunând certificatul privind lipsa datoriilor la bugetul consolidat şi toate documentele solicitate pentru subcontractant. Se menționează că autoritatea contractantă este într-o evidentă eroare când susţine că petentul nu a depus certificatul privind plata contribuţiilor la bugetul general consolidat, în condiţiile în care certificatul de atestare fiscală emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – ANAF reprezintă în fapt certificatul privind plata contribuţiilor la bugetul general consolidate/bugetul de stat. Astfel, singurele certificate fiscale care pot fi obţinute sunt: (i) certificatul privind plata contribuţiilor la bugetul general consolidat/bugetul de stat emis de ANAF - depus prin răspunsul la clarificări, şi (ii) certificatul privind plata contribuţiilor la bugetul local emis de primării. Prin urmare, contestatorul afirmă că a depus certificatul privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, demersul de a clarifica situaţia certificatului privind plata contribuţiilor la bugetul local nu putea reprezenta un avantaj în favoarea sa. Astfel, autoritatea contractantă a respins o ofertă riguros elaborată - inclusiv sub aspectul justificării preţului ofertat, care îndeplineşte întocmai toate cerinţele documentaţiei de atribuire - preţul fiind fundamentat şi cu 26

privire la care se putea clarifica situaţia certificatului privind plata contribuţiilor la bugetul local inclusiv prin demersuri proprii adresate instituţiilor publice, dar, în acelaşi timp, a declarat admisibile două oferte elaborate simplist, superficial, acestea nefiind fundamentate din punct de vedere al preţului ofertat şi nefiind numerotate deşi autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit prin documentaţia de atribuire îndeplinirea acestor exigenţe. Astfel, contestatorul învederează că: -ofertanţii declaraţi admisibili nu au prezentat justificarea elementelor de cheltuieli din tarifele practicate (folosind doar valorile tarifelor orare, fără nicio justificare/fundamentare), deşi prin Caietul de sarcini autoritatea contractantă a menţionat următoarele: "19. Modul de prezentare a ofertei financiare Tariful ofertat va cuprinde toate costurile pe care le implică executarea contractului, cu respectarea tuturor obligaţiilor menţionate în caietul de sarcinicontract, anunţ de participare sau alte documente ce fac parte integrantă a documentaţiei de atribuire, inclusiv cele legate de posibile intervenţii, al căror număr nu îl poate estima autoritatea contractanta, întrucât nu depinde de factori previzibili, un rol important având în acest caz şi agentul de paza ce va desfăşura activitatea din partea operatorilor economici care va avea sau nu capacitatea de a gestiona posibile conflicte. Ofertanţii, la tariful ofertat, pot susţine şi presta serviciile solicitate la un nivel calitativ superior, avându-se în vedere şi criteriul de atribuire, fac dovada fundamentârii economice pentru tariful ofertat şi pot susţine cu adevărat oferta financiară propusa". -în ciuda acestor cerinţe explicite, niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili nu a făcut dovada fundamentării economice pentru tariful ofertat. -contestatorul afirmă că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire prezentând în mod detaliat fundamentarea tarifului - filele 10- 12 din Propunerea financiară. -chiar dacă preţurile totale ofertate au o valoare peste procentul de 80% prevăzut de legiuitor, contestatorul apreciază că această situaţie nu poate exclude analiza preţurilor unitare care formează preţul total, unele dintre acestea fiind în cazul ofertanţilor clasaţi pe primele două locuri în clasament inexistente. Mai mult, ofertanţii aveau obligaţia fundamentării preţului tocmai pentru a se putea verifica modul de formare a preţului total, respectiv componentele de preţ. -conform Procesului-verbal de evaluare a ofertelor financiare: Evaluarea propuneriilor financiare Comisia de evaluare a evaluat propunerea financiară sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării m valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru Pagina 27 din 34

îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. -or, autoritatea contractantă trebuia să verifice atât preţul total cât şi componentele de Preţ, demers inexistent în speţa de faţă în condiţiile în care ofertanţii declaraţi admisibili nu au prezentat fundamentarea preţului.  Potrivit cerinţelor prevăzute în Anunţul publicitar nr. ...., Cap. IV. 3.3. "Modul de prezentare al ofertei”, autoritatea contractantă a impus următoarele obligaţii: "NOTA: Se solicită operatorilor economici să procedeze la numerotarea de la prima la ultima pagină a tuturor paginilor din cadrul ofertei, din cadrul documentelor de calificare şi din cadrul celorlalte documente care însoţesc oferta, astfel încât acestea să poată fi identificate in mod facil. Ofertanţii au obligaţia de a analiza documentaţia de atribuire şi de a transmite oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi caietului de sarcini conţinute în aceasta documentaţie". Se reține că autoritatea contractantă a eludat propriile cerinţe din documentaţia de atribuire, ignorând cu lejeritate faptul că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri în clasament nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv niciuna din oferte nu este numerotată (ofertantul declarat câştigător a numerotat doar documentele de calificare). Totodată, contestatorul subliniază faptul că, contractele de subcontractare depuse de ........... S.R.L. nu conţin referiri cu privire la părţile subcontractate, drepturile şi obligaţiile subcontractanţilor respectiv ........... S.R.L şi ........... S.R.L. -în contractul de subcontractare încheiat cu ........... S.R.L. părţile au prevăzut următoarele: Art. 2. Obiectul acordului: (...) servicii de pază Art. 3. Valoarea estimată ce se vor executa de subcontractantul ........... SRL reprezintă 50 % din valoarea totală ofertată. -în contractul de subcontractare încheiat cu ........... S.R.L părţile au prevăzut următoarele: Art. 2 Obiectul contractului: Părțile au convenit ca în cazul desemnării ofertei câștigătoare la procedura de achiziție publică ... să desfășoare următoarele activități de monitorizare și intervenție ce se vor subcontracta. Art. 3 Valoarea estimată ce se vor executa de subcontractantul ........... SRL reprezintă 0,87 % din valoarea totală ofertată. Astfel, faţă de toate considerentele anterior învederate, contestatorul apreciază că evaluarea autorităţii contractante este vădit nelegală, aceasta favorizând ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, în timp ce 28

oferta sa, riguros elaborată, a fost respinsă fiind încălcate cu evidenţă principiile tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii. Contestatorul solicită Consiliului să observe că oferta sa este mult mai detaliată, fiind respectate, în detaliu, toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a optat pentru respingerea ofertei, deşi motivul invocat este unul minor, care putea fi corectat, fără a i se crea un avantaj. Faţă de toate aceste considerente, autorul contestației solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, prin publicarea pe site-ul autorității a Anunțului publicitar la procedura proprie nr. ..., pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare servicii de pază și protecție”, cod CPV 79713000-5; criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii FN emis în 20.01.2023, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea celorlalte 2 oferte; oferta depusă de ........... SRL a ocupat locul 1 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj maxim de 100 puncte și o propunere financiară de 4.720.739,52 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1247/20.01.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii FN emis în 20.01.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de SC ......... SRL invocată de ........... SRL, în calitate de ofertant câștigător, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Pagina 29 din 34

- Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul critica deciziile autoritatii contractante sub doua aspecte. Pe de o parte este criticata decizia autoritatii contractante de a i se respinge ca inacceptabila oferta depusa, iar pe de alta parte critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de operatorii economici SC ........... SRL şl SC ........... S.R.L. 1. Potrivit adresei nr. 1247/20.01.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ca inacceptabilă a ofertei SC ......... SRL în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016, a fost faptul ca ofertantul S.C. ......... S.R.L nu a prezentat Certificatul de Atestare Fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul local nici la depunerea ofertei nici în urma solicitării de clarificări. Consiliul apreciaza ca, desi in principiu argumentele contestatorului sunt pertinente (dreptul reglementat de legiuitor în favoarea autorităţii contractante de a solicita clarificări şi lămuriri nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să-şi exercite în mod discreţionar prerogativa legală; practica CNSC este unanimă în a sancţiona abuzurile autorităţilor contractante care îşi îndeplinesc obligaţiile legale privind solicitarea de clarificări doar în mod formal fără a urmări în fapt lămurirea aspectelor ce sunt în divergenţă raportat la înscrisurile/răspunsurile transmise de ofertanţi), in speta, autoritatea contractanta a transmis cateva solicitari explicite prin adresa nr. 26232/21.12.2022 iar ofertantul 30

SC ......... SRL a omis, din propria neglijenta, sa transmita Certificatul de Atestare Fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul local. In aceste conditii, Consiliul nu considera ca autoritatea contractanta ar fi actionat discretionar si transmitand solicitarea de clarificari a dat posibilitatea ofertantului sa prezinte un raspuns complet si concludent. Analizând documentele depuse odată cu oferta, solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă (adresa nr. 26232/21.12.2022) şi răspunsul contestatorului la această solicitare, respectiv documentele depuse de acesta în susţinerea clarificărilor solicitate autoritatea contractantă remarcă faptul că, deşi ofertantul a înţeles clarificarea şi a transmis certificatul D.I.T.L. care atestă lipsa datoriilor la bugetul local pentru subcontractantul ........... S.R.L., totuşi a omis să prezinte certificatul solicitat, în speţă certificatul fiscal care să ateste lipsa datoriilor la bugetul local şi pentru el însuşi. Contestatorul a depus odată cu oferta şi certificatul fiscal nr. 6088778/18.11.2022 emis de A.N.A.F. - D.R.G.F.P. ......... - Administraţia ......... a Finanţelor Publice, însă acesta atestă situatia contribuabilului cu privire la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat nu şi la bugetul local. Avand in vedere situatia mai sus prezentata, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a procedat corect, decizia de a considera incomplet raspunsul la clarificare fiind intemeiata ca si decizia respingerii ca inacceptabilă a ofertei SC ......... SRL în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016: „Art. 134 (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. 2. Referitor la sustinerile contestatorului potrivit carora ofertele financiare depuse de SC ........... SRL şl SC ........... S.R.L. nu asigura respectarea obligatiilor minime stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, Consiliul retine: Sub aspectul necesitatii verificarii de catre autoritatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar Pagina 31 din 34

minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2023, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru(HG 937/2018) % 3000 lei /165,33 ore = 18,14 lei/ora Spor de noapte 25% 1,509 lei/oră Spor de weekend 1% 0,051 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,694 lei/oră Concediu

de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,510 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 21,904 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,493 lei/oră TOTAL COST SALARIAL /oră 22,397 lei/oră Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2023, de 22,397 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Consiliul constata ca cei doi ofertanti ale caror oferte au fost declarate admisibile au propus tarife orare de 19,22 lei fara TVA, respectiv 19,24 lei fara TVA, tarife care nu respecta prevederile legale, in mod flagrant si semnificativ, fiind departe de sumele minime, tarifele prezentate nefiind insotite de niciun calcul detaliat. Consiliul constata totodata ca, in anunțul publicitar la procedura proprie nr. 24834/05.12.2022, autoritatea contractanta a introdus o conditie pe care este obligata sa o respecte si anume: „În vederea justificării preţului, autoritatea contractantă NU va accepta ofertele financiare care vor include în alcătuirea lor beneficii ce deriva din prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, considerând că în 32

argumentarea preţului ofertat asemenea justificări ar încalca principiul nediscriminării şi cel al tratamentului egal.” Avand in vedere ca autoritatea contractanta a stabilit in mod explicit ca „NU va accepta ofertele financiare care vor include în alcătuirea lor beneficii ce deriva din prevederile Legii 76/2002”, rezulta ca nu avea dreptul sa declare admisibile oferte ale caror propuneri financiare includeau tarife sub valoarea minima de 22,397 lei/ora fara TVA, adica oferte care nu asigura respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării. Consiliul apreciaza ca in speta nu se impune solicitarea de clarificari (privind calculul tarifului orar prezentat) adresata ofertantilor SC ........... SRL şl SC ........... S.R.L. deoarece nefiind acceptata diminuarea ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, nu poate fi justificat legal in anul 2023 niciun tarif orar sub valoarea minima de 22,397 lei/ora fara TVA. Prin urmare, sub acest aspect, contestația formulată de ......... SRL urmeaza a fi admisa, ofertele depuse de SC ........... SRL şl de SC ........... S.R.L. impunandu-se a fi respinse ca neconforme potrivit prevederilor art. 137 alin (2) lit c) si g) din H.G. nr. 395/2016: „Art. 137 (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:...... c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;...... g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Consiliul concluzioneaza asupra faptului ca in procedura nu a fost depusa nicio oferta admisibila, drept pentru care se impune anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte (strict în ceea ce priveste critica privind declararea ca admisibile a ofertelor depuse de SC ........... SRL şl de SC ........... S.R.L.) contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... si va dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de SC ........... SRL şl de SC ........... S.R.L., anularea raportului procedurii FN emis în 20.01.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Pagina 33 din 34

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind lipsa de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenientul ........... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict în ceea ce priveste critica privind declararea ca admisibile a ofertelor depuse de SC ........... SRL şl de SC ........... S.R.L.) contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de SC ........... SRL şl de SC ........... S.R.L., anularea raportului procedurii FN emis în 20.01.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

34