Decizie CNSC BO2023_540

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../......./..... Data: ........ Prin contestația din data de 08.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......./09.02.2023, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ......., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI .........., reprezentată convenţional prin avocat ........., cu adresa de comunicare a actelor procedurii în ........., ........, ........., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ........., cu sediul în ........., Str. ........, ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „.............» .........”, anunț de participare nr. ...... din 30.10.2022, s-a solicitat Consiliului: - în principal, ......... (răspunsul consolidat nr.........) în ceea ce privește răspunsurile la solicitarea de clarificare nr. ........, respectiv solicitarea de clarificare nr. .......; - în subsidiar, remedierea răspunsurilor la solicitarea de clarificare nr. 689, respectiv solicitarea de clarificare nr. 690; - obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu un termen rezonabil care să permită depunerea unor oferte complete și conforme cerințelor documentației de atribuire. Pagina 1 din 22

Prin Încheierea nr. ..........., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt. Astfe, la data de 02.02.2023, autoritatea contractantă a publicat răspunsul consolidat nr. 3 care cuprindea o serie de răspunsuri la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire. Unele dintre clarificările publicate prin răspunsul consolidat nr. 3 modifică și adaugă în mod nelegal la documentaţia de atribuire. Autoarea contestației susține că, anterior publicării acestui răspuns, autoritatea contractantă publicase răspunsul consolidat din 06.01.2023 prin care s-a răspuns la ....... de solicitări de clarificări, răspunsuri cuprinse în două documente însumând .... de pagini. Ulterior publicării acelui răspuns, dat fiind faptul că cerinţele, detaliile și regulile noi stabilite de autoritatea contractantă presupuneau verificări suplimentare, temeinice şi de durată, pentru ca ofertanţii să aibă şansa rezonabilă de a depune o ofertă completă, conformă şi admisibilă. Contestatoarea a formulat contestaţie în faţa CNSC solicitând anularea răspunsului consolidat de clarificare din 06.01.2023 în partea care viza refuzul autorității contractante de a prelungi data de depunere a ofertelor, precum și obligarea acesteia la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu un termen rezonabil. Astfel, autoritatea contractantă a decalat data de depunere a ofertelor până la data de 14.02.2023. Prin răspunsul consolidat nr. 3 autoritatea contractantă a emis unele clarificări cu titlu de „revenire la răspunsul de clarificare" din răspunsurile anterior publicate în data de 06.01.2023. Societatea contestatoarea susține că această „revenire" a autorităţii contractante la unele dintre răspunsurile de clarificare anterioare modifică semnificativ documentele achiziţiei. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că depunerea ofertelor la data de 14.02.2023 2

devine „iluzorie”, principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică obligând autoritatea contractantă să prelungească data limită de depunere a ofertelor cu un termen realist și să adopte măsurile de remediere ce se impun, precum și să suspende procedura de atribuire. Menționând prevederile art. 3 alin. (1) lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea menționează că, autoritatea contractantă are obligația ca la elaborarea documentației de atribuire, să aducă, în mod transparent, la cunoștința operatorilor economici interesați toate informațiile necesare elaborării ofertelor, iar, în măsura în care aceștia formulează solicitări de clarificări, să răspundă în mod clar, complet și fără ambiguități, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Totodată, redând prevederile art. 152-153, art. 156, art. 160 din Legea nr. 98/2016, societatea contestatoare ținând cont de modificarea semnificativă a documentaţiei de atribuire prin unele dintre răspunsurile de clarificare din cuprinsul răspunsului consolidat nr. 3 şi considerând totodată consecinţele depunerii unor oferte în aceste condiţii, s-a considerat îndreptăţită să formulăm prezenta contestaţie urmărind remedierea documentaţiei de atribuire astfel încât operatorii economici interesaţi să fie încurajaţi să depună oferte care să corespundă atât propriilor necesităţi, cât și necesităţilor autorităţii contractante. Contestatoarea susține că prin răspunsurile la solicitarea de clarificare nr. 689, respectiv solicitarea de clarificare nr. 690, s-a modificat semnificativ documentele achiziției. Menționând secţiunea 2.7 - Informaţii despre beneficiiile anticipate de către autoritatea contractantă, caietul de sarcini, contestatoarea susține că viitorului contractant i se solicită, ca parte din obiectul contractului, să elaboreze documentaţia tehnică pentru obţinerea avizului de utilizarea energiei geotermale. Redând o parte din studiul de fezabilitate inclus în documentația de atribuire, contestatoarea arată că prin adresa nr. ........./09.12.2022, autoritatea contractantă a emis următoarele răspunsuri de clarificare referitoare la aspectele anterior menționate: „Solicitarea de clarificări nr. 125: Instalații a. Vă rugăm să detaliați soluţia privind agentul termic geotermal, în documentaţie avem cuprins doar forajul, punctul termic ce va cuprinde? Ce putere instalată va avea? Ce a fost luat în considerare pentru calculul debitelor de agent termic? Unde se va face forajul? b.Vă rugăm să detaliati soluţia instalației de ventilare climatizare în zona buncarelor. c.Vă rugam să descrieţi măcar minimal soluţia de ventilare climatizare în zona bucătăriei, front de lucru, număr porţii, debit aer evacuat, debit aer introdus, tipul hotelor. Pagina 3 din 22

d. Vă rugăm detaliați soluţia de distribuție de la punctul termic în cele trei corpuri, la ce cotă, prin ce zonă a fost gândit traseul și care ar fi spaţiul necesar. e.Vă rugăm să detaliați conținutul clădirii tehnice spații tehice. f.Unde se regăsesc pe planul de situație bazinul de retenție, separatorul de hidrocarburi de la heliport, separatorul de hidrocabruri de la parcaje, separatorul de grăsimi de la bucătărie. g.Vă rugăm să ne comunicaţi dacă în proiectul de hvac se controlează umiditatea vara/iarna și cum se face, totodată vă rugăm să ne clarificaţi pe fiecare centrală de tratare aer calculul bateriei de răcire. h.Vă rugăm să detaliați sistemul de climatizare pentru ATI, care este centrala de tratare aer ce deservește spaţiul respectiv, cum se acoperă necesarul de cald, respectiv rece și cum se va face reglajul de temperatură? Răspuns solicitare clarificare nr. 125: Fiind o procedură de achiziţie de tipul „proiectare și execuţie", autoritatea contractantă nu dispune de informaţiile/documentele solicitate. Vă rugăm să luaţi în considerare experienţa dumneavoastră pentru elaborarea ofertei conform informaţiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini și studiului de fezabilitate, ţinând cont de prevederile legale incidente în domeniul la care faceţi referire. Considerăm că informaţiile solicitate fac obiectul activităţii de proiectare și vor fi detaliate la nivelul acesteia de către contractant la momentul elaborării proiectului tehnic astfel încât echipamentele instalate în cadrul spitalului de urgenţă astfel construit să răspundă tuturor necesităţilor acestuia prezentate în caietul de sarcini și studiul de fezabilitate. Solicitare clarificare nr. 411: Având în vedere datele considerate în SF, respectiv: „1. Sursa principală utilizată în cadrul studiului de fezabilitate se încadrează în cele mai exigente indicative NZEB, deoarece aceasta folosește doare energia electrică utilizată de către grupul de pompare pentru a extrage apa caldă de la mare adâncime la o temperatură utilizabilă în cadrul sistemului de preparare și distribuți agent termic apă caldă 800C”. Vă rog să clarificaţi ce se va întâmpla dacă antreprenorul care va câştiga licitaţia, la momentul execuţiei unui astfel de foraj, constată că parametrii apei nu sunt cei luaţi în considerare în SF. ce se va întâmpla dacă debitele şi/sau termperatura apei termale sunt mai mici decât cele estimate sau, mai rău, nu există apă termală. În acest caz trebuie să fie indubitabil cine va trebui să suporte costurile pentru găsirea şi implementarea soluţiilor alternative pentru a duce la bun sfârşit obiectivul. 4

Răspuns solicitare clarificare nr. ........ autoritatea contractantă va răspunde la această întrebare în cadrul celui de-al doilea răspuns consolidat. Solicitare clarificare nr. 415: Puţurile termale de mare adâncime. Vă rugăm să clarificaţi cum s-a luat în considerare un debit de 920 m3/h (conform schema HVAC şi FT pompa puț forat) pentru un foraj geotermal, în condiţiile în care datele existente, prezentate în SF, arat un debit real de 11-28 l/s (respectiv între 39.6 - 100.8 m3/h). Răspuns solicitare clarificare nr. 415: Autoritatea contractantă va răspunde la această întrebare în cadrul celui de-al doilea răspuns consolidat.” Societatea contestatoare arată că prin răspunsul consolidat nr. 2 partea I (adresa nr. 1147347 din 06.01.2023), autoritatea contractantă a emis următoarele clarificări: „Solicitare clarificare nr. 402: vă rugăm să clarificaţi configuraţia sursei de preparare a agentului termic de încălzire: pe schema, în memoriul tehnic pentru termoventilaţii şi în fişa tehnică apar cazane, dar în memoriul tehnic pentru avizare ISU sunt descrise doar 4 cazane. Răspuns solicitare clarificare nr. 402 - Sursa principală pentru prepararea agentului termic sunt puţurile forate de mare adâncime. Cele 5 cazane sunt sursa nr. 2 (it-01 jnstalații termoventilații - schema funcţională încălzire-răcire) conform – sursa de rezervă formată din 5 cazane legate în cascada ce au în componență arzător moxt gaz/motorină”. „Solicitare clarificare nr. 411 - Având în vedere datele considerate în SF, respectiv: 1. Sursa principală utilizată în cadrul studiului de fezabilitate se încadrează în cele mai exigente indicative NZEB, deoarece aceasta foloseşte doar energia electrică utilizată de către grupul de pompare pentru a extrage apa caldă de la mare adâncime la o temperatură utilizabilă în cadrul sistemului de preparare şi distribuţi agent termic apă caldă 80°C. Vă rog să clarificaţi ce se va întâmpla dacă Antreprenorul care va câştiga licitaţia, la momentul execuţiei unui astfel de foraj, constată că parametrii apei nu sunt cei luaţi în considerare în SF. Ce se va întâmpla dacă debitele şi/sau termperatura apei termale sunt mai mici decât cele estimate sau, mai rău, nu există apă termală. În acest caz trebuie să fie indubitabil cine va trebui să suporte costurile pentru găsirea şi implementarea soluţiilor alternative pentru a duce la bun sfârşit obiectivul. Răspuns solicitare clarificare nr. 411: Situația prezentată de dumneavoastră poate face obiectul unei analize ulterioare în cadrul implementării contractului pentru a se constatat dacă sunt incidente prevederile legale referitoare la accesarea cheltuielilor diverse și neprevăzute. De asemenea, vă rugăm să luați în considerare faptul că Pagina 5 din 22

încadrarea în categoria NZEB+ a construcției este o cerință de eligibilitate a PNRR și autoritatea contractantă nu va renunța la respectarea acestei cerințe. Antreprenorul va face tot ce consideră necesar, asumându-și taote riscurile menționate și este liber să opteze pentru orice soluție mixtă sau alternativa de climatizare, încălzire, ventilare și eficientizare energetică a clădirii așa încât să obțină rezultatul asumat și anume atingerea performanțelor NZEB cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini”. „Solicitare clarificare nr. 415: - Puțurile termale de mare adâncime. Vă rugăm să clarificaţi cum s-a luat în considerare un debit de 920 m3/h (conform schema HVAC şi FT pompa put forat) pentru un foraj geotermal, în condiţiile în care datele existente, prezentate în SF, arată un debit real de 11-28 l/s (respectiv între 39.6 - 100.8 m3/h). Răspuns solicitare clarificare nr. 415: Debitul menționat în schema de principiu este debitul echivalent puterii totale necesare spitalului în cerința de 100%.” „Solicitare clarificare nr. 689: Vă rugăm să ne clarificaţi care este numărul de total de foraje de mare adâncime ce se doreşte a se executa pentru acest proiect? În cazul în care sunt necesare 2 foraje, vă rugăm să ne specificaţi destinaţia lor: -O sondă producţie echipată cu pompa submersibilă, -O sonda injecţie cu stație de reinjecție. Sau 2 sonde de producţie echipate cu pompe submersibile. În cazul în care se alege un singur foraj de producţie sau soluţia cu două foraje de producţie, vă rugam să ne specificaţi varianta tehnică pentru deversarea apei geotermale uzate termic. Ţinând cont că documentaţia geologică pusă la dispoziţie, pentru ofertarea lucrărilor de foraj, nu este suficientă pentru corelarea datelor, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie datele geologice/hidrogeologice din forajele de corelare menţionate în studiul de fezabilitate, această documentaţie stând la baza emiterii de către ANRM a programului/permis de prospecţiune. Răspuns solicitare clarificare nr. 689: Toate informaţiile deţinute se regăsesc în cadrul studiului de fezabilitate. Fiind o procedură de achiziţie de tipul „proiectare și execuţie", autoritatea contractantă nu dispune de informaţiile/documentele solicitate. Vă rugăm să luaţi în considerare experienţa dumneavoastră pentru elaborarea ofertei conform informaţiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini și studiului de fezabilitate.” „Solicitare clarificare nr. 690: Vă rugăm să ne clarificaţi care este necesarul de debit în vederea ofertării pompei de foraj din fișa nr 50. 6

Conform acesteia, debitul este de 920 mc/h, ceea ce înseamnă un debit de 255,55 l/s. Tehnic, la un debit atât de mare, construcţia sondei nu este cea din studiul de fezabilitate, necesare fiind alte diametre mult mai mari, iar camera de pompare din sondă va fi la cel puţin 500 m, față de cei 150 m specificaţi în studiu. Răspuns solicitare clarificare nr. 690: Toate informaţiile deţinute se regăsesc în cadrul studiului de fezabilitate. Fiind o procedură de achiziţie de tipul „proiectare și execuţie", autoritatea contractantă nu dispune de informaţiile/documentele solicitate. Vă rugăm să luați în considerare experiența dumneavoastră pentru elaborarea ofertei conform informațiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini și studiului de fezabilitate.” Contestatoarea susține că, prin răspunsul consolidat nr. 3 autoritatea contractantă a emis unele clarificări cu titlu de „revenire la răspunsul de clarificare" din răspunsurile anterior publicate în data de 06.01.2023, astfel: „Răspuns solicitare clarificare nr. 689 în revenire la răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 689 (din răspunsul consolidat nr. 2 partea I) și pentru o mai bună înţelegere a cerinţelor autorităţii contractante, vă precizăm faptul că, în urma fazei de Proiect Tehnic, antreprenorul este liber să opteze pentru orice soluţie de foraje de mare adâncime, astfel încât să obţină necesarul termic echivalat prin debitul de 920 mc/h. Răspuns solicitare clarificare nr. 690: în revenire la răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 690 (din răspunsul consolidat nr. 2 partea I) și pentru o mai bună înţelegere a cerinţelor autorităţii contractante, vă precizăm faptul că, debitul de 920mc/h este debitul echivalent puterii totale necesare spitalului în cerinţa de 100%.” Contestatoarea arată că, prin prisma clarificărilor din 02.02.2023, operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire trebuie să considere următoarele condiții/condiționări: 1 Există 3 foraje în zona Balotești, cu următoarele debite probate (11 l/s, 12 l/s, 28 l/s=36,9 m3/h, 43.2 m3/h, 100.08 m3/h). Prin urmare, conform datelor existente, 100.8 m3/h este un debit maxim per foraj. 2 Adâncimea forajelor este de ~ 3 km, iar autoritatea contractantă impune un debit de 920 mc/h. 3 Costul de realizare a forajelor este semnificativ și impactat de faptul că o instalație pentru 2 puțuri (1 de extragere, 1 de introducere) este de aprox. 16 milioane Euro, ceea ce ar presupune un preț mediu pe foraj de 8 milioane Euro. 4 Există un singur operator economic în România care a executat astfel de lucrări.

Pagina 7 din 22

Referitor la anularea cerinței privind asigurarea unui debit minim de 920 m3/h, societatea contestatoare consideră că, în lumina cerințelor documentaţiei de atribuire şi considerând în mod special clarificările emise prin răspunsul consolidat nr. 3 (întrebările nr. 689 și 690), devine necesară anularea cerinţei de a obţine un debit de 920 m3/h din foraje de mare adâncime. Singura soluție viabilă și eficientă din punct de vedere al costurilor angrenate este cea anterior menționată de autoritatea contractantă prin impunerea cerinței de „asigurare a eficienței nergetice prin soluții mixte sau alternative propuse de antreprenor”, fiind un contract de tip proiectare și execuție. Ținând cont de obiectul contractului, viitorul contractant se va asigura să obţină un anumit rezultat legat de eficiența energetică a clădirii, aşa cum de altfel se şi clarificase de autoritatea contractantă prin răspunsurile anterioare (întrebarea nr. 689 și întrebarea nr. 690 din 06.01.2023), nefiind necesar ca ofertanţii să fie ţinuţi de asigurarea unui debit minim. În ceea ce privește clarificarea soluției de realizare a forajelor de mare adâncime, contestatoarea menționează următoarele aspecte: Conform celor anterior arătate este obligatorie obţinerea unui debit de 920 m3/h din foraje de mare adâncime pentru asigurarea necesarului termic. În subsidiar, în ipoteza în care autoritatea contractantă nu va anula cerinţa referitoare la asigurarea debitului minim de 920 m3/h este neclară, iar clarificările emise nu lămuresc soluţia de realizare a forajelor de mare adâncime, respectiv: a) prin foraj extragere + foraj de injecție, ceea ce presupune o soluție în pereche în care apa nu se deversează în sistemul de canalizare, ci se introduce înapoi în izvorul termal sau; b) doar prin foraje de extragere, soluție în care apa s-ar deversa în sistemul de canalizare. Singurul aspect precizat de autoritatea contractantă prin răspunsul de clarificare nr. 689 este că în urma fazei de proiect tehnic, antreprenorul este liber să opteze pentru orice soluţie de foraje de mare adâncime, astfel încât să obţină necesarul termic echivalat prin debitul de 920 mc/h. Soluţia de realizare a forajelor de mare adâncime nu poate fi lăsată la voia întâmplării sau la opţiunea fiecărui ofertant dat fiind că impactează modul de elaborare a ofertelor atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar. 8

Operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nu au niciun alt reper în ceea ce priveşte soluţia de realizare a forajelor de mare adâncime. În decizia etapei de încadrare nr. 64/20.06.2022, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ........., soluţia de extragere a apei termale nici măcar nu este avută în vedere, fiind decis că proiectul „elaborare studiu de fezabilitatea și obţinerii autorizaţiei de construire pentru obiectivul de investiții sediu nou spitalul de urgență prof dr. Dimitrie Gerota" nu se supune evaluării impactului asupra mediului. Singurele referinţe relevante din decizia etapei de încadrare nr. 64/20.06.2022 sunt în sensul că agentul termic este asigurat de către o centrală termică cu funcţionare pe gaze naturale, formată din 5 cazane, amplasată în corpul C4. În ceea ce privește soluția indicată la lit. b) (realizarea forajelor de mare adâncime doar prin foraje de extragere, soluție în care apa s-ar deversa în sistemul de canalizare), contestatoarea susbliniază că trebuie reținut că aceasta poate atrage necesitatea obținerii autorizațiilor și avizelor din partea autorizațiilor de mediu, respectiv din partea RA Apele Române. În cazul în care se va impune ca apa să fie introdusă înapoi în izvorul termal, printr-un foraj de injecție, implicațiile sunt majore, respectiv: va fi necesar de un număr dublu de foraje pentru aceeași sarcină. Contestatoarea consideră că este necesar ca autoritatea contractantă să clarifice soluţia anticipată considerând că implicaţiile de cost sunt semnificative. Astfel, ofertanţii fie vor cota foraje exclusiv de extragere (din considerente de cost), iar dacă vor fi necesare și foraje de injecţie, autoritatea contractantă ar trebui să considere suplimentarea valorii estimate. Se reiterează faptul că de opţiunea privind realizarea forajelor de mare adâncime depinde, pe de o parte, concluzia asupra (in) suficienţei valorii estimate, iar pe de altă parte, estimarea valorii ofertate de către operatorii economici. Maniera superficială în care autoritatea contractantă a înţeles să trateze un subiect având impact semnificativ asupra viitoarelor oferte este contrară principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică. Practic, autoritatea contractantă transferă ofertanţilor riscul alegerii unei soluţii pe care aceştia ar trebui să şi-o asume atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar. În ceea ce privește cerinţele impuse prin răspunsul consolidat nr. 3 (revenirea la răspunsul la solicitarea de clarificare nr. ........, respectiv la solicitarea de clarificare nr. ........), contestatoarea susține că modifică semnificativ documentele achiziţiei, ceea ce impune prelungirea perioadei stabilită pentru depunerea ofertelor. Pagina 9 din 22

Prin impunerea cerinţei referitoare la debitul minim, se pune în pericol execuţia acestui proiect, întrucât, pentru a obţine 920 m3/h din foraje de mare adâncime, trebuie executate foraje suplimentare, al căror cost este uriaş, respectiv, conform estimărilor, ar însemna peste 15 % din valoarea totală a investiţiei. Pe cale de consecinţă este absolut imposibil ca oricare operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, diligent și experimentat, să poată depune o ofertă cu încadrarea în valoarea estimată actuală. Dincolo de impactul financiar al cerinţei, potenţialii ofertanţi sunt puşi în situaţia de a identifica subcontractanţi specializaţi care pot realiza forajele necesare. Timpul disponibil pentru îndeplinirea acestor formalităţi este absolut insuficient până la data limită de depunere a ofertelor (14.02.2023). Acest termen de depunere a ofertelor devine total insuficient raportat la răspunsurile comunicate şi la cerinţele impuse, fiind necesar mai întâi ca autoritatea contractantă să revizuiască/remedieze răspunsurile la solicitarea de clarificare nr. 689, respectiv la solicitarea de clarificare nr. 690 din răspunsul consolidat nr. 3. Astfel, prin efectul răspunsurilor de clarificare contestate prin prezenta, documentația de atribuire și clarificările emise anterior date de 02.02.2023 au fost în mod semnificativ modificate sub aspectul cerințelor referitoare la asigurarea debitului minim în scopul obținerii eficienței energetice anticipate. Noutatea și complexitatea informaţiilor transmise prin răspunsul consolidat nr. 3 sunt elementele faţă de care trebuie să se stabilească un nou termen pentru depunerea ofertelor, dispoziţiile art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Analiza impactului răspunsurilor la solicitările de clarificare nr. 689, respectiv 690 prin comparaţie cu cerinţele iniţiale din documentaţia de atribuire, respectiv cu clarificările publicate anterior, identificarea modificărilor impuse şi regândirea ofertei în conformitate cu cerinţele nou impuse nu se pot realiza până la data de 14.02.2023, acesta fiind un termen absolut insuficient, luând în considerare gradul ridicat de complexitate şi de tehnicitate a proiectului. Se impune astfel stabilirea unui termen realist pentru depunerea ofertelor, fiind esenţial a fi avut în vedere faptul că numai astfel este satisfăcut atât interesul autorităţii contractante, cât și interesul public și este asigurată eficienţa utilizării fondurilor publice. Aceste deziderate nu pot fi realizate decât prin acordarea unui timp adecvat şi suficient pentru ca operatorii economici să poată să elaboreze și să adapteze oferte în 10

raport de documentaţia de atribuire şi răspunsurile la solicitările de clarificări. Față de aceste aspecte contestatoarea menționează practica judiciară CNSC și a Curților de Apel. Contestatoarea susține că răspunsul consolidat de clarificare aduce modificări semnificative documentelor achiziției în contextul în care: - noi specificații tehnice au fost impuse ofertanților; - volumul și complexitatea informațiilor necesar a fi analizate de către ofertanți este impresionant; - analiza modificărilor cerințelor documentației implică o verificare temeinică a cestora de către echipa tehnică a ofertantului, verificarea posibilității practice de a fi asigurate, verificarea modalității concrete în care pot fi realizate și ofertate, verificarea impactului financiar produs de modificarea/completarea specificațiilor tehnice și multe astfel de demersuri care, de altfel, necesită și asigurarea unui personal dedicat, specializat în domeniul tehnic. Menționând prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea susține că, (43) în absenţa unei informări corecte a operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, în privinţa cerinţelor necesar a fi respectate, are loc o încălcare flagrantă a principiului transparenţei, precum și a principiului egalităţii de tratament. În acest sens este invocată din practica Curții Europene de Justiție. Întrucât aceste principii sunt grav afectate prin maniera de formulare a răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 689, respectiv nr. 690, prin modificarea semnificativă a unora dintre cerinţele tehnice relevante în cadrul proiectului, singura remediere posibilă trebuie să constea în anularea parţială a acestui răspuns şi publicarea eventual de către autoritatea contractantă a unui răspuns clar şi/sau completarea/ remedierea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire, care să asigure informarea completă, corectă şi explicită a ofertanţilor interesaţi, astfel încât aceştia să fie în măsură să evalueze în mod corect premisele/cerinţele pe care îşi vor forma ofertele. Complexitatea acestui proiect este indubitabilă, iar o documentaţie de atribuire semnificativ modificată cu puţin timp înainte de data depunerii ofertelor nu poate fi calificată altfel decât contradictorie și abuzivă. Fiind sub semnul întrebării unele dintre elementele esenţiale ale viitorului contract, ceea ce expune ofertanţii unei situaţii în care vor elabora ofertele conform propriei înţelegeri, iar nu după reguli şi principii clare și transparente. Consecinţa directă este că ofertele vor fi incomparabile, punând chiar autoritatea contractantă în dificultatea evaluării corecte a acestora. Urmare a anulării parţiale a răspunsurilor la solicitările de clarificări contestate prin prezenta, se impune ca ofertanţii interesaţi să beneficieze Pagina 11 din 22

şi de un interval de timp corespunzător pentru pregătirea ofertelor în baza unor cerinţe clare și complete ale procedurii de atribuire, astfel cum impune art. 152 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dar și art. 102 din HG nr. 395/2016. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. ......../13.02.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. .......... din 13.02.2023, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii de atribuire. În susţinerea celor solicitate, contestatoarea a invocat faptul că autoritatea contractantă a modificat substanţial documentaţia de atribuire prin răspunsurile nr. ......... şi nr. ........ din cadrul răspunsului consolidat nr. 3, și anume impunerea unui debit de 920 m3/h în cazul forajelor de mare adâncime solicitate. Din analiza contestației, autoritatea contractantă consideră că ......... SRL a încercat să inducă în eroare Consiliul, după cum a rezultat din contestație unde s-a recunoscut faptul că debitul de 920 m3/h este debitul echivalent puterii totale necesare spitalului în cerința de 100%. Autoritatea contractantă susține că acest răspuns la clarificarea nr. 415 din răspunsul consolidat nr. 2, adus la cunoştinţa operatorilor economici în data de 06.01.2023, conţine exact acelaşi răspuns la întrebările nr. 689 și nr. 690, şi anume debitul necesar de 920 m3/h ce trebuie obţinut din forajele de mare adâncime. Astfel, această informaţie a fost menţionată în cadrul documentaţiei de atribuire încă de la publicarea acesteia în 30.10.2022, în cadrul fişei tehnice nr. 50, unde a fost solicitat ca debitul pompei de foraj să fie de 920 m3/h. De asemenea, acest cuantum al debitului a fost menţionat în schema de principiu HVAC, care a fost publicată iniţial în cadrul studiului de fezabilitate ataşat în Sistemul Electronic al Achiziţiilor Publice. Argumentele contestatarului privind forajele executate la Baloteşti care au fost prezentate de autoritatea contractantă în studiul geotehnic aferent studiului de fezabilitate nu pot fi reţinute întrucât aceste foraje au fost dimensionate cu un anumit scop vizând un anumit debit pentru care au fost proiectate. Aceste foraje au fost invocate în cadrul studiului geotehnic pentru a confirma existenţa şi continuitatea furnizării agentului termic subteran precum și pentru a confirma adâncimea la care este necesar să fie realizate forajele pentru a extrage apa termală la temperatura optimă pentru a utiliza eficient agentul termic. 12

În cadrul contestaţiei au fost prezentate debitele forajelor executate la Baloteşti ca fiind debite maxime, dar în cadrul documentaţiei tehnice, fiind menţionat faptul că forajele au fost testate la debitele respective, ceea ce conduce la concluzia că SC ......... SRL încearcă să inducă în eroare Consiliu prezentând datele într-o manieră ne profesionistă și părtinitoare propriului interes. La momentul execuţiei forajelor, debitul apei termale poate atinge valoarea necesară și impusă prin documentaţia de atribuire, susţinerile contestatarului fiind speculative, în condiţiile în care doar în momentul execuţiei se poate măsura sau cuantifica debitul apei termale din prospecţia efectuată. De asemenea, susţinerile referitoare la costul de realizare a forajelor sunt pur declarative și nu sunt susţinute de documente probante. Afirmaţia privind existenţa unui singur operator economic în România care a executat astfel de lucrări nu este relevantă în această situaţie întrucât nu poate fi probată, iar această lucrare poate fi executată atât de operatori economici rezidenţi cât şi din alte state. Cerinţa autorităţii contractante privind asigurarea unui debit de 920 m3/h nu poate fi eliminată, deoarece această caracteristică rezultă din nevoia de putere termică totală necesară funcţionării spitalului, fiind calculată în acest sens. Autoritatea contractantă precizează că asigurarea unui debit de 920 m3/h este un deziderat al autorităţii contractante impus conform celor menţionate şi poate fi realizat din punct de vedere tehnic la momentul execuţiei, dacă apa termală este prezentă și poate fi extrasă. De asemenea, autoritatea ccontractantă, considerăm că experienţa contestatarului SC ......... SRL în implementarea proiectelor de o complexitate similară va fi utilizată astfel încât să identifice la momentul execuţiei lucrărilor soluţii tehnice pentru a respecta cerinţele autorităţii contractante, în situaţia în care va fi declarat câştigător. În situaţia excepţională în care agentul termic nu este prezent sau nu poate oferi, din punct de vedere tehnic, caracteristicile necesare pentru a fi utilizat, atunci autoritatea contractantă alături de proiectant şi executant vor trebui să identifice alte soluţii tehnice și legale pentru a implementa în continuare proiectul. Dar această situaţie va fi analizată la momentul execuţiei lucrărilor în funcţie de evenimentele neprevăzute care pot apărea. La momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să îşi asume îndeplinirea tuturor cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind netemeinic, nejustificat și în mod evident eronat prezentat pentru obţinerea unei noi prelungiri a termenului de depunere a ofertelor. În ceea ce privește clarificarea soluției de realizare a forajelor de mare adâncime, autoritatea contractantă reiterează răspunsurile la Pagina 13 din 22

solicitările de clarificare prin care s-a stabilit faptul că soluția corectă pentru proiectarea și execuția forajelor de mare adâncime este cea pe care antreprenorul alături de proiectantul acestuia o hotărăsc, cu observația că tot aceștia sunt responsabili pentru obținerea avizelor necesare de la instituțiile abilitate. „Ofertanţii trebuie să îşi asume responsabilitatea ofertării şi apoi proiectării şi execuţiei forajelor de mare adâncime aşa cum autoritatea contractantă a stabilit în documentaţia de atribuire. Considerăm că soluţia de realizare a forajelor revine ofertanţilor, respectiv antreprenorului ulterior, autoritatea contractantă impunând doar necesarul de debit ce trebuie realizat pentru asigurarea nevoii de funcţionare a spitalului”. Autoritatea contractantă consideră că un alt argument referitor la încercarea contestatoarei de a induce în eroare Consiliul este reprezentat de afirmaţia că soluţia de extragere a apei termale nici măcar nu este avută în vedere în decizia etapei de încadrare nr. ...../20.06.2022 emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ........., prezentând acest fapt ca fiind un aspect negativ, în condiţiile în care avizui Agenţiei pentru Protecţia Mediului nu se emite în mod obligatoriu la faza studiului de fezabilitate, ci la următoarea fază de proiectare, aspecte tehnice cunoscute de SC ......... SRL, dar omise în mod intenţionat pentru a-şi argumenta solicitarea de prelungire a termenului de depunere a ofertelor. În cadrul contestaţiei, SC ......... SRL a recunoscut faptul că soluţia de realizare, a forajelor de mare adâncime este anticipativă şi a încercat să transfere responsabilitatea deciziei în sarcina autorităţii contractante, fără să ţină cont de faptul că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98 din 2016, riscul transmiterii ofertei este al ofertanţilor şi nu al autorităţii contractante. În considerarea că astfel de lucrări nu sunt inovative şi au mai fost realizate de alţi operatori economici, autoritatea contractantă concluzionează că operatorii economici care intenţionează să implementeze un astfel de proiect au capacitatea de a identifica cea mai eficientă soluţie tehnică de forare pentru a atinge cerinţele autorităţii contractante. Autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei referitoare la jurisprudenţa prezentată nu pot fi luate în considerare, întrucât toate deciziile Consiliului sau ale instanţelor de judecată invocate îşi întemeiază argumentele pe o modificare a documentaţiei de atribuire în urma solicitărilor de clarificare, ceea ce nu este cazul procedurii de achiziţie de referinţă, aşa cum am arătat mai sus. 14

Faţă de cele menționate, autoritatea contractantă concluzionează faptul că această contestaţie este depusă cu scopul de a obţine o nouă prelungire a termenului de depunere a ofertelor, pe care o respingem cu fermitate. Autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere şi a prelungit termenul de depunere aşa cum am menţionat mai sus, iar o nouă prelungire a datei de depunere, în mod artificial este de natură a crea un avantaj evident acestui operator economic care a beneficiat de acelaşi timp rezonabil ca și ceilalţi posibili participanţi la procedura de achiziţie. În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. .........., Consiliul, cu respectarea prevederilor art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, a solicitat autorității contractante, pe suport de hârtie, copia dosarului achiziției (inclusiv strategia de contractare) precum și punctul de vedere. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ........./28.02.2023, autoritatea contractantă a transmis o copie a dosarului achiziției. Contestatoarea SC ......... SRL a constituit cauțiunea în valoare de ........ lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare Consemnări Judiciare nr. ........ din data de 08.02.2023, emisă de ............ Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisa în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ...... din 30.10.2022. În cadrul acestei proceduri de atribuire, SC ......... SRL și SC .......... SRL au formulat contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......./13.01.2023, respectiv cu nr. ......./13.01.2023, contestații referitor la care Consiliul, prin decizia sa nr. ......... din 17.01.2023 a luat act de renunțare. Ulterior, prin răspunsul consolidat nr. 2 partea I (adresa nr. ....... din 06.01.2023), autoritatea contractantă a emis următoarele clarificări: «Solicitare clarificare nr. ..........: Vă rugăm să ne clarificaţi care este numărul de total de foraje de mare adâncime ce se doreşte a se executa pentru acest proiect? În cazul în care sunt necesare 2 foraje, vă rugăm să ne specificaţi destinaţia lor: -O sondă producţie echipată cu pompa submersibilă, -O sonda injecţie cu stație de reinjecție. Sau 2 sonde de producţie echipate cu pompe submersibile. Pagina 15 din 22

În cazul în care se alege un singur foraj de producţie sau soluţia cu două foraje de producţie, vă rugam să ne specificaţi varianta tehnică pentru deversarea apei geotermale uzate termic. Ţinând cont că documentaţia geologică pusă la dispoziţie, pentru ofertarea lucrărilor de foraj, nu este suficientă pentru corelarea datelor, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie datele geologice/hidrogeologice din forajele de corelare menţionate în studiul de fezabilitate, această documentaţie stând la baza emiterii de către ANRM a programului/permis de prospecţiune. Răspuns solicitare clarificare nr. ........: Toate informaţiile deţinute se regăsesc în cadrul studiului de fezabilitate. Fiind o procedură de achiziţie de tipul „proiectare și execuţie", autoritatea contractantă nu dispune de informaţiile/documentele solicitate. Vă rugăm să luaţi în considerare experienţa dumneavoastră pentru elaborarea ofertei conform informaţiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini și studiului de fezabilitate.» «Solicitare clarificare nr. ........: Vă rugăm să ne clarificaţi care este necesarul de debit în vederea ofertării pompei de foraj din fișa nr 50. Conform acesteia, debitul este de 920 mc/h, ceea ce înseamnă un debit de 255,55 l/s. Tehnic, la un debit atât de mare, construcţia sondei nu este cea din studiul de fezabilitate, necesare fiind alte diametre mult mai mari, iar camera de pompare din sondă va fi la cel puţin 500 m, față de cei 150 m specificaţi în studiu. Răspuns solicitare clarificare nr. .......: Toate informaţiile deţinute se regăsesc în cadrul studiului de fezabilitate. Fiind o procedură de achiziţie de tipul „proiectare și execuţie", autoritatea contractantă nu dispune de informaţiile/documentele solicitate. Vă rugăm să luați în considerare experiența dumneavoastră pentru elaborarea ofertei conform informațiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini și studiului de fezabilitate.» Mai apoi, prin răspunsul consolidat nr. 3 (adresa nr. ........ din 02.02.2023), autoritatea contractantă a emis unele clarificări cu titlu de „revenire la răspunsul de clarificare" din răspunsurile anterior publicate în data de 06.01.2023, astfel: „Răspuns solicitare clarificare nr. 689 în revenire la răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 689 (din răspunsul consolidat nr. 2 partea I) și pentru o mai bună înţelegere a cerinţelor autorităţii contractante, vă precizăm faptul că, în urma fazei de Proiect Tehnic, antreprenorul este liber să opteze pentru orice soluţie de foraje de mare adâncime, astfel încât să obţină necesarul termic echivalat prin debitul de 920 mc/h. 16

Răspuns solicitare clarificare nr. .......: în revenire la răspunsul la solicitarea de clarificare nr. ...... (din răspunsul consolidat nr. 2 partea I) și pentru o mai bună înţelegere a cerinţelor autorităţii contractante, vă precizăm faptul că, debitul de 920mc/h este debitul echivalent puterii totale necesare spitalului în cerinţa de 100%.” Împotriva răspunsurilor nr. ...... și ...... din cuprinsul răspunsului consolidat nr. 3 (adresa nr. ...... din 02.02.2023) al autorității contractante, SC ......... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând: - în principal, ......... (răspunsul consolidat nr. 3) în ceea ce privește răspunsurile la solicitarea de clarificare nr. ......, respectiv solicitarea de clarificare nr. .......; - în subsidiar, remedierea răspunsurilor la solicitarea de clarificare nr. ......., respectiv solicitarea de clarificare nr. ......; - obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu un termen rezonabil care să permită depunerea unor oferte complete și conforme cerințelor documentației de atribuire. Analizând criticile aduse de SC ......... SRL, Consiliul constată că, în principal societatea solicită anularea cerinței autorității contractante referitoare la obținerea unui debit de 920 mc/h din foraje de mare adâncime, iar în subsidiar, în cazul păstrării acestei cerințe, lămurirea soluției de realizare a forajelor de mare adâncime, respectiv prin foraje extragere plus foraj de injecție (ceea ce presupune o soluție în pereche în care apa nu se deversează în sistemul de canalizare, ci se introduce înapoi în izvorul termal) sau doar prin foraje de extragere (soluție în care apa s-ar deversa în sistemul de canalizare). Prin contestația depusă, autoarea ei arată că, prin prisma clarificărilor din 02.02.2023, operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire trebuie să considere următoarele condiții/condiționări: - 1. Există 3 foraje în zona Balotești, cu următoarele debite probate (11 l/s, 12 l/s, 28 l/s=36,9 m3/h, 43.2 m3/h, 100.08 m3/h). Prin urmare, conform datelor existente, 100.8 m3/h este un debit maxim per foraj; - 2. Adâncimea forajelor este de ~ 3 km, iar autoritatea contractantă impune un debit de 920 mc/h; - 3. Costul de realizare a forajelor este semnificativ și impactat de faptul că o instalație pentru 2 puțuri (1 de extragere, 1 de introducere) este de aprox. 16 milioane Euro, ceea ce ar presupune un preț mediu pe foraj de 8 milioane Euro; - 4. Există un singur operator economic în România care a executat astfel de lucrări. Ca o primă chestiune, Consiliul stabilește că, raportat la nevoia autorității contractante, precum și la susținerile contestatoarei, nu se impune eliminarea cerinței tehnice referitoare la obținerea unui debit de 920 mc/h din foraje de mare adâncime. Pagina 17 din 22

Astfel, contestatoarea nu face dovada că prin cerința amintită, autoritatea contractantă aduce atingere vreunuia dintre principiile aplicabile achiziției publice ori vreunei prevederi din această materie. Dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului cu privire la el, acesta reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 din Legea nr. 98/2016: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.”; „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între 18

operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor nefiind suficientă pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În aceste condiții, în contextul susținerilor contestatoarei, Consiliul nu va obliga autoritatea contractanta la eliminarea cerinței tehnice amintite, cu atât mai mult cu cât și autoarea contestației emite o pretenție subsidiară, în sensul clarificării suplimentare a cerinței. În privința clarificării suplimentare, relevante sunt dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ce obligă autoritatea contractantă la întocmirea unei documentații de atribuire ce trebuie sa conțină toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, caietul de sarcini trebuind să conțină, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Alături de aceste rigori legale, Consiliul reține și că, potrivit art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de Pagina 19 din 22

a răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informațiilor suplimentare. În contextul legal al acestor norme, Consiliul reține că, raportat la tipul de clarificări care i s-au cerut autorității contractante referitor la subiectul utilizării energiei geotermale, prin utilizarea puțurilor forate de mare adâncime, acesteia îi revenea sarcina de a pune la dispoziția posibililor ofertanții întreaga gama de informații și documente pentru o corectă și completă informare privind modul de elaborare și prezentare a ofertelor. Rigoarea se impune atât prin prisma prevederilor legale citate, dar și prin impactul asupra achiziției atât din punctul de vedere al estimării valorii ei, cât și al necesitații și elaborării unor oferte care sa răspundă necesitații achizitoarei și să fie dezirabile din punct de vedere tehnic și legal. Mai mult, transmiterea informațiilor privind numărul de foraje de mare adâncime și soluția constructivă este de natură a preîntâmpina posibila incidență a dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, ce obligă achizitoarea la anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cazul în care au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice şi/ori financiare. Or, lăsarea chestiunii utilizării puțurilor forate de mare adâncime la latitudinea exclusivă a ofertanților are potențialul de a conduce autoritatea contractantă la primirea unor oferte care nu vor putea fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice şi/ori financiare. Prin urmare, este în primul rând interesul autorității contractante crearea unui cadru explicit și complet al derulării prezentei achiziții, al cărei succes depinde, inițial de rigoarea și buna administrare a autorității contractante, și mai apoi de înțelegerea și implicarea operatorilor economici ce pot prezenta oferte cu deziderat de conformitate. În lumina acestei concluzii a Consiliului, este necesară și adaptarea timpului necesar elaborării și prezentării unor oferte care să respecte întregul spectru de reguli și cerințe ale documentației de atribuire, așa cum va fi remediată ca urmare a prezentei decizii. Prin urmare, achizitoarea va stabili o nouă dată de depunere a ofertelor, iar în acest scop va avea în vedere dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc următoarele: „(1) Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. 20

(2) Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de SC ......... SRL. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, respectiv să remedieze răspunsurile la solicitările de clarificare nr. 689 și nr. 690 din adresa achizitoarei nr. ......./02.02.2023 (răspunsul consolidat nr. 3), să publice aceste măsuri de remediere în SEAP și să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor care să permită elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte cerințele documentației de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere din contestație vizând ......... (răspunsul consolidat nr. 3) în ceea ce privește răspunsurile la solicitarea de clarificare nr. 689, respectiv solicitarea de clarificare nr. 690. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, respectiv să remedieze răspunsurile la solicitările de clarificare nr. 689 și nr. 690 din adresa achizitoarei nr. ......../02.02.2023 (răspunsul consolidat nr. 3), să publice aceste măsuri de remediere în SEAP și să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor care să permită elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte cerințele documentației de atribuire. Pagina 21 din 22

Respinge ca nefondat capătul de cerere din contestație vizând ......... (răspunsul consolidat nr. 3) în ceea ce privește răspunsurile la solicitarea de clarificare nr. ........, respectiv solicitarea de clarificare nr. 690. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ........ ........ 22