Decizie CNSC BO2023_586

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……. Data: …………. Prin contestația nr. 1/24.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ……., formulată de ..........., în calitate de lider al asocierii ........... - ……… - ….. - ………. - ………. (cu subcontractantul ………..), cu sediul social în municipiul ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI …………, reprezentată legal prin ……., împotriva adresei nr. 8402/14.02.2023 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..........., cu sediul în ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect Sisteme modulare de containere cu logistica medicala, în baza proiectului întocmit de furnizor, s-au solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii și a tuturor documentelor pe care se întemeiază decizia de declarare a ofertei ........... drept câștigătoare și în ce privește oferta ..........., care a fost declarată ca fiind admisibilă și conformă, inclusiv a adresei nr. 8402/14.02.2023 de comunicare a rezultatului procedurii ; - reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I (...........) și II (...........). CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În prealabil, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză. Pagina 1 din 13

Reclamanta aduce argumente în susținerea inadmisibilității ofertelor clasate pe locurile I și II. Într-un prim aspect, precizează că ..........., respectiv ..........., nu au capacitatea de a realiza obiectul contractului - activități de proiectare. Activitățile de proiectare sunt parte din activitățile contractului în discuție, semnalează contestatoarea, așa cum rezultă din însăși denumirea contractului, dar și potrivit următoarelor prevederi ale documentației de atribuire: din fișa de date - punctul II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor; punctul II.2.2 Coduri CPV secundare; punctul II.2.4 Descrierea achiziției publice (natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o mențiune privind nevoile si cerințele); punctul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale;punctul III.1.9) Legislaţia aplicabila; din caietul de sarcini – paginile 7, 8, 9, 11, 12, 14; răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 29.09.2022, alin. II.3. Cu privire la structura scenariului de securitate la incendiu, care se regăsește în anexa la metodologia de elaborare a scenariilor de securitate la incendiu, aprobată prin Ordinul nr. 130/2007 emis de Ministrul Administrației și Internelor (publicată în M. Of. nr. 89/05.02.2007), autoarea contestației face următoarele remarci: - scenariile de securitate la incendiu se întocmesc și se semnează de către proiectanții ce participă la întocmirea documentației; - în conformitate cu Legea nr. 50/1995 proiectanții pot fi: inginer arhitect, inginer structurist sau inginer de instalații sau scenariul poate fi realizat de către o întreagă echipă de proiectare, fiecare pe propria lui specializare; - scenariul de securitate la incendiu nu poate fi întocmit de către alte persoane decât cele care au calitatea de proiectant: inginer constructor, inginer de instalații, arhitect sau conductor arhitect. Având în vedere cele de mai sus, reclamanta subliniază că, din certificatul constatator al ofertantelor criticate (al căror extras este redat în cuprinsul contestației) nu rezultă că ar avea capacitatea de a exercita aceste activități expres solicitate prin documentația de atribuire, complet însușită de către toți participanții la procedură. Astfel, adaugă că, ofertantele trebuiau să probeze că sunt autorizate să desfășoare activități de arhitectură (cod CAEN 7111) și această informație să reiasă din certificatul constatator de la data limită de depunere a ofertelor. Mai mult, ........... arată că, așa cum rezultă și din întregul conținut sistematic al documentației de atribuire, această parte a obiectului contractului, care include realizarea activităților de elaborare proiect tehnic, elaborare documentații tehnice este esențială în cauză, iar aceste activități, dacă nu sunt realizate, scopul contractului nu poate fi atins. Reclamanta notează și că, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 10/1995, constituie contravenție realizarea de construcții fără proiecte Pagina 2 din 13

sau pe bază de proiecte neverificate de specialiști atestați conform prevederilor legale. Or, evaluarea realizată de către autoritatea contractantă este, în opinia reclamantei, incompletă și nelegală sub aspectul celor două activități importante în executarea contractului - elaborarea documentației tehnice pentru obținere avize, acorduri solicitate prin certificatul de urbanism și elaborarea proiectului tehnic, faza PTh+DE pentru module, în conformitate cu conținutul cadru prevăzut în anexa nr. 9 din HG nr. 907 / 2016 privind etapele de elaborare și conținutul cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor finanțate din fonduri publice. În susținere, contestatoarea invocă jurisprudența CJUE în materie. În continuare, ........... aduce argumente în susținerea faptului că ofertantele clasate pe locurile I și II nu au capacitatea de a realiza obiectul contractului - activități de verificare tehnică a proiectului. Potrivit prevederilor din caietul de sarcini, pagina 12 - Operațiuni cu titlu accesoriu Proiectare sisteme modulare de containere și ale legislației incidente, contestatoarea apreciază că activitatea de verificare de proiect nu numai că este parte din activitățile necesare executării corespunzătoare a contractului, dar aceasta comportă și un regim special, dat de însăși natura sa, independentă de proiectant. De asemenea, pentru reclamantă prezintă o relevanță particulară răspunsurile autorității contractante la solicitarea de clarificări din data de 29.09.2022, alin. II.3, având în vedere că acestea clarifică încă o dată și reiterează prevederile documentației de atribuire, aceste răspunsuri nefiind contestate de niciuna dintre ofertantele de pe locurile 1 și 2, considerându-se astfel întrutotul obligatorii și însușite de către toate ofertantele. Potrivit acestor răspunsuri, contestatoarea subliniază că următoarele activități fac parte/sunt incluse în obiectul contractului care va fi atribuit în baza prezentei proceduri, acestea fiind activități care trebuie realizate de contractant: verificarea tehnică a proiectului prin verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii de construcții și specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor. Reclamanta precizează că ofertantele trebuiau să probeze că sunt autorizate să desfășoare activități de testări și analize tehnice (cod CAEN 7120) și această informație să reiasă din certificatul constatator de la data limită de depunere a ofertelor. Mai mult decât atât, învederează faptul că ofertantele trebuiau să demonstreze că pot îndeplini această activitate prin intermediul unei persoane diferita față de cea care va realiza proiectul tehnic. Din raportul procedurii, contestatoarea constată că atât ofertanta câștigătoare, cât și ofertanta de pe locul 2 au participat ca ofertante unice și fără a fi declarat subcontractanți în formula de participare aleasă. Pagina 3 din 13

În acord cu prevederile art. 13 din Legea nr. 10/1995, evidențiază autoarea contestației, verificatorul de proiect atestat nu poate verifica și ștampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat a elaborat raportul de expertiză tehnică. Or, este evident că, în procedura de față, în absența declarării unor asociați și/sau subcontractanți, ofertantele de pe locurile 1 și 2 nu puteau îndeplini ambele activități. În plus, reclamanta arată că art. 13 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 interzice utilizarea proiectelor tehnice și a detaliilor de execuție neverificate, astfel că, această parte a obiectului contractului este esențială în cauză, în lipsa verificării proiectului tehnic, în condiții legale, neputând fi atins scopul contractului. Contestatoarea invocă jurisprudența CNSC și a CJUE în materie, în susținerea faptului că autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă și completă, în acord cu propriile reguli. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, Codului Civil, Codului de procedură civilă, precum și prevederile oricărui act normativ incident în prezenta cauză. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 11890/03.03.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, ..........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ..........., ca neîntemeiată, și menținerea raportului procedurii nr. 8268/13.02.2023 și a tuturor documentelor pe care se întemeiază acesta drept valabile, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. În susținerea faptului că ofertele ........... și ........... sunt admisibile, autoritatea contractantă redă conținutul cerințelor de calificare, potrivit prevederilor fișei de date, precizând că ambele ofertante criticate îndeplinesc respectivele cerințe. În continuare, ........... reiterează faptul că, în raport de prevederile din caietul de sarcini, criticile reclamantei sunt neîntemeiate, având în vedere că ofertanta ........... a depus dovada faptului că a executat contracte care au un obiect similar, aspect ce confirmă capacitatea acesteia de a furniza și executa, în conformitate cu legislația în vigoare, un astfel de contract. Adaugă că, modalitatea prin care se explică faptul că aceste contracte ce au obiect similar au fost executate este aceea că ofertanta desfășoară activități complexe de proiectare, deținând un atelier de proiectare format din ingineri care proiectează și pregătesc proiectele complete, utilizând programe avansate de design și proiectare. În opinia autorității contractante, sub niciun aspect, reclamanta nu a contestat nici (i) faptul că ar fi fost dovedită cerința referitoare la dovedirea experienței similare și nici (ii) faptul că ar exista eventuale deficiențe de conformitate a ofertelor. Pagina 4 din 13

Din punctul de vedere al ..........., câtă vreme ofertanta declarată câștigătoare a dovedit faptul că are experiența similară în executarea unor astfel de contracte, este evident că aceasta a dovedit că are capacitatea profesională de a duce la îndeplinire un astfel de contract. În plus, autoritatea contractantă evidențiază faptul că aspectele ce țin de proiectare vizează obiectul secundar al contractului în discuție, având în vedere faptul că obiectul principal este furnizarea unui ansamblu modular ce se asamblează la sediul achizitoarei, nereprezentând un contract de lucrări care implică o proiectare complexă, această proiectare putând fi interpretată și ca un plan de amplasament. Față de acest aspect, autoritatea contractantă notează că este suverană în a aprecia condițiile pe care le impune în documentația de atribuire și modalitatea în care acestea trebuie dovedite, iar, așa cum reiese și din caietul de sarcini, pentru partea de proiectare nu a fost solicitat cod CAEN distinct, scopul principal fiind furnizarea de produse cu servicii asociate acestui tip de contract. În final, autoritatea contractantă subliniază următoarele: - Faptul că o serie de aspecte vizează în mod exclusiv partea de proiectare, respectiv de verificare tehnică a proiectului, ce s-au solicitat prin caietul de sarcini sub forma unor cerințe minime de conformitate, aspecte verificate la momentul evaluării propunerilor tehnice de către comisia de evaluare, este o chestiune ce ține de modul de apreciere al autorității contractante, cu privire la modul de formulare a documentației de atribuire, în funcție de necesitățile acesteia; - Conformitatea ofertelor depuse nu a făcut obiectul contestației în cauză. Prin adresa nr. 2/10.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. ……., ........... a comunicat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, în cuprinsul căruia prezintă o serie de aspecte în susținerea criticilor formulate prin intermediul contestației. Raportat la cele menționate de ........... în cuprinsul punctului de vedere, contestatoarea aduce argumente în susținerea următoarelor chestiuni: - experiența similară și capacitatea profesională sunt două cerințe distincte, și îndeplinirea uneia nu presupune a se subînțelege că și cealaltă cerință este îndeplinită; - irelevanța noțiunii de obiect secundar al contractului de achiziție publică; - lipsa oricăror apărări legate de evidenta lipsă de demonstrare a capacității de a executa activitățile de verificare tehnică a proiectului. ………, în calitate de membru al asocierii contestatoare, a constituit cauțiunea în sumă de ……. lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de Pagina 5 din 13

consemnare nr. …, eliberată de CEC BANK – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Sisteme modulare de containere cu logistica medicală, în baza proiectului întocmit de furnizor, cod CPV principal: 44211100-3 Construcții modulare prefabricate (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1047087/14.09.2022. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 5.439.484 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse trei oferte, respectiv cele ale ..........., ........... și asocierii ........... – ….. – …. – …. – …, declarate admisibile, câștigătoare fiind desemnată cea depusă de ..........., astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 8268/13.02.2023. Nemulțumită de acest rezultat, asocierea ........... – ….. – ….. – …. – …, prin liderul ........... a formulat contestație, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertelor competitorilor situate pe locurile 2 și 1. Având a analiza legalitatea deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei ..........., Consiliul stabilește că este reclamată capacitatea acestui ofertant de a realiza obiectul contractului constând în activități de proiectare și de verificare tehnică a proiectului, dat fiind că acesta nu a probat autorizarea activităților de arhitectură (cod CAEN 7111) și de testare și analize tehnice (cod CAEN 7120). Apelând la prevederile cap. III.1.1.b) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date, Consiliul identifică următoarele rigori: (…) Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Cerinta 1: Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de inregistrare in conditiile legii din tara de rezidenta, din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si

faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Modalitate de indeplinire a cerintei: la termenul limita de depunere a ofertelor se va depune DUAE cu raspunsul completat de Ofertant la singura întrebare, și anume aceea dacă sunt îndeplinite toate criteriile impuse. În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi completat de catre fiecare operator economic în parte. Ofertantul clasat pe locul I

in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor

va prezenta, doar la solicitarea autoritatii contractante Certificatul constatator emis de ONRC, sau in cazul Pagina 6 din 13

ofertantilor straini, documente echivalente emise in tara de rezidenta. Informatiile din certificatul constatator trebuie sa fie reale/valide la data prezentarii acestuia. (…) Din economia prevederilor enunțate, rezultă că ofertanții aveau obligația de a dovedi că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, prin prezentarea certificatului constatator emis de ONRC, document care avea a fi prezentat de ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar, urmare a solicitării de depunere a documentelor suport DUAE. Sunt reținute și prevederile fișei de date a achiziției, având conținutul: II.1.1 Titlu: Sisteme modulare de containere cu logistica medicală, în baza proiectului întocmit de furnizor II.1.2 Cod CPV Principal: 44211100 – 3 Construcții modulare prefabricate (Rev.2) II.1.3 Tip de contract: Furnizare/Cumparare II.1.4) Descrierea succintă a contractului sau a achizitiei/achizitiilor In cadrul contractului, Furnizorul are obligatia intocmirii proiectului de amplasare a sistemelor modulare de containere pe amplasamentul indicat de Autoritatea contractantă, proiect în baza caruia va fi obtinuta autorizatia de amplasare. Sistemele modulare de containere livrate cu dotarile solicitate in caietul de sarcini vor fi amplasate si instalate de catre Furnizor. Acesta are obligatia sa participe la receptia si punerea in functiune. II.2.2 Coduri CPV secundare Coduri CPV secundare: 45223800-4 Asamblare si instalare de structuri prefabricate (Rev.2) 45300000-0 Lucrari de instalatii pentru cladiri (Rev.2) 71242000-6 Pregatire de proiecte si proiectare, estimare a costurilor (Rev.2) 71356200-0 Servicii de asistenta tehnica (Rev.2). Caietul de sarcini are trasate o serie de rigori după cum urmează: 1.1.1 Proiectare sisteme modulare de containere Furnizorul celor 4 sisteme va elabora proiectul tehnic de configurare a celor 4 module, astfel incat acestea sa raspunda functiunilor si fluxurilor medicale specifice, solicitate de autoritatea contractanta. La acesta se adauga proiectul de amplasare și instalare a celor 4 sisteme modulare pe terenul indicat de Autoritatea contractantă. Contractantul are obligatia sa intocmeasca documentatiile pentru obtinerea, in numele …, a tuturor avizelor solicitate prin Certificatul de Urbanism nr. .. „F”/.., sa obtina in numele … si sa anexeze documentelor proiectate toate avizele si acordurile necesare pentru obtinerea autorizatiei de amplasare si realizarea tuturor fazelor de proiectare. Taxele pentru obținerea avizelor și autorizațiilor necesare amplasării sistemelor modulare vor fi achitate de contractant, contravaloarea acestora urmând a se va suporta de catre … pe bază de documente justificative. Acestea nu vor fi incluse în oferta de preț. Documentatiile tehnice si proiectul pentru autorizarea amplasării se elaboreaza de catre Furnizor in conformitate cu continutul cadru prevazut in Anexa nr. 9 din HG nr. 907 / 2016 privind etapele de elaborare si continutul cadru al documentatiilor tehnico- economice aferente obiectivelor finantate din fonduri publice. Pagina 7 din 13

Furnizorul / proiectantul va elabora Proiectul tehnic si detaliile de executie in baza carora se vor executa instalarea si racordarea la utilitati. Memoriile tehnice pe specialităţi vor include măsurile de securitate la incendiu și scenariul de securitate la incendiu. Furnizorul va pune la dispozitia beneficiarului documentatia de proiectare intocmita de proiectanti si verificate de verificatori autorizati, atat in format scris (1 exemplar) cat si in format electronic (1 CD) Nu sunt permise amanari de termene de predare, intermediare si/sau finale mai mari de 5 zile, din cauze datorate exclusiv Contractantului si acestea in cauze exceptionale si bine fundamentate. In eventualitatea inregistrarii unei intarzeri nejustificate, autoritatea contractanta va aplica clauzele contractului in ceea ce priveste penalitati de intarziere in indeplinirea obligatiilor contractuale. La elaborarea proiectului pentru sistemele modulare care urmeaza sa fie livrate si instalate in cadrul contractului, vor fi avute in vedere prevederile aplicabile cuprinse in normele privind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un spital în vederea obținerii autorizației sanitare de funcționare, aprobate prin Ordinul nr. 914 din 26 iulie 2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Activitățile contractului au fost clarificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP la data de 29.09.2022, autoritatea contractantă arătând următoarele: Următoarele activitati fac parte/sunt incluse in obiectul Contractului care va fi atribuit in baza prezentei proceduri, acestea fiind activități care trebuie realizate de Contractant: - elaborarea documentației tehnice pentru obtinere avize, acorduri solicitate prin Certificatul de urbanism; - elaborarea Proiectului Tehnic, faza PTh+DE pentru module, in conformitate cu continutul cadru prevazut in Anexa nr. 9 din HG nr. 907 / 2016 privind etapele de elaborare si continutul cadru al documentatiilor tehnico-economice aferente obiectivelor finantate din fonduri publice; - verificarea tehnica a proiectului prin verificatori de proiecte atestati pe domenii/subdomenii de constructii si specialitati pentru instalatiile aferente constructiilor; - executie bransamente la utilitati: alimentare cu apa, canalizare, alimentare cu energie electrica, telefonie, internet Fundatiile pe care vor fi amplasate modulele nu sunt incluse in obiectul Contractului care va fi atribuit in baza prezentei proceduri, deci nu vor fi executate de Contractant. Așadar, stabilind, în mod clar, că elaborarea proiectului tehnic și verificarea de către verificatorii autorizați fac parte dintre activitățile contractului, autorității contractante îi revenea sarcina de a respecta cu strictețe criteriile trasate chiar de ea. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ............ La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de Pagina 8 din 13

prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Stabilind acest cadru, important sub aspectul caracterului definitiv al celor dictate de autoritatea contractantă, în sensul că ofertanții erau ținuți în a demonstra capacitatea profesională în realizarea activităților contractului, iar activitățile, clarificate expres de către autoritatea contractantă, în etapa de întocmire a ofertelor, includ și pe cele de elaborare a proiectului tehnic și verificare de către verificatorii autorizați, Consiliul va analiza în continuare demonstrarea de către ofertantul desemnat câștigător a capacității profesionale de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Important de menționat este faptul că această capacitate este atestată de autorizarea activităților pe care operatorul economic dorește să le deruleze, condiție care asigură desfășurarea lor în mod licit, fiind necesar ca ofertantul să facă dovada că este autorizat să desfășoare toate activitățile impuse. Se reține că ........... a depus ofertă individual iar potrivit certificatului constatator nr. .., prezentat în cadrul documentelor suport DUAE, la solicitarea autorității contractante, acesta are autorizat în afara sediului social și a sediilor secundare activitatea 4542 – Lucrări de tâmplărie și dulgherie iar la sediul secundar următoarele activități: 4652 – Comerț cu ridicata de componente și echipamente electronice și de telecomunicații 4333 – Lucrări de pardosire și placare a pereților 4759 – Comerțul cu amănuntul al mobilei, al articolelor de iluminat și al articolelor de uz casnic n.c.a, în magazine specializate 8230 – Activități de organizare a expozițiilor, târgurilor și a congreselor 5030 – Transporturi de pasageri pe căi navigabile interioare 4637 – Comerț cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și condimente 4636 - Comerț cu ridicata la zahărului, ciocolatei și produselor zaharoase 4634 – Comerț cu ridicata al băuturilor 4632 – Comerț cu ridicata al cărnii și produselor din carne 4646 – Comerț cu ridicata al produselor farmaceutice 7739 – Activități de închiriere și leasing cu alte mașini, echipamente și bunuri tangibile n.c.a 4120 – Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale 4391 – Lucrări de învelitori, șarpante și terase la construcții 4329 - Alte lucrări de instalații pentru construcții 4322 – Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat 4321 – Lucrări de instalații electrice 4312 – Lucrări de pregătire a terenului 4311 – Lucrări de demolare a construcțiilor 4673 – Comerț cu ridicat al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare 2550 – Fabricarea produselor metalice obținute prin deformare plastică, metalurgia pulberilor Pagina 9 din 13

1392 – Fabricarea de articole confecționate din textile 4730 – Comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate 4690 – Comerț cu ridicata specializat 4661 – Comerț cu ridicat al mașinilor agricole, echipamentelor și furniturilor 4532 – Comerț cu amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule 4531 – Comerț cu ridicata de piese și accesorii pentru autovehicule 4791 – Comerț cu amănunt prin intermediul caselor de comenzi sau prin internet 1624 - Fabricarea ambalajelor din lemn 4519 - Comerț cu alte autovehicule 2920 – Producția de caroserii pentru autovehicule; fabricarea de remorci și semiremorci 2830 – Fabricarea mașinilor și utilajelor pentru agricultură și exploatări forestiere 2512 - Fabricarea de uși și ferestre din metal 2511 – Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice 2223 – Fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții 7219 – Cercetare – dezvoltare în alte științe naturale și inginerie 4520 – Întreținerea și repararea autovehiculelor. După cum se observă, capacitatea de exercitare a activității profesionale nu a fost dovedită de către ........... cu deținerea codului CAEN care să asigure îndeplinirea contractului, respectiv a codului CAEN 71 - Activități de arhitectură și inginerie; activități de testări și analiză tehnică. Argumentul referitor la experiență similară care ar confirma capacitatea de exercitare a ofertantului, invocat de autoritatea contractantă, este nefondat, această împrejurare neputând conduce automat la concluzia îndeplinirii cerinței privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerință pe care autoritatea era obligată să o verifice, în raport de obiectul contractului și actele justificative depuse. Prin urmare, îndeplinirea cerinței privind experiența similară este irelevantă în ceea ce privește capacitatea de exercitare a activității profesionale, ce trebuia dovedită cu deținerea unui cod CAEN care să asigure îndeplinirea contractului. Este adevărat că autoritatea contractantă nu a cerut ofertanților anumite coduri CAEN, însă a cerut expres și imperativ prin documentația de atribuire o cerință care este de altfel standard în procedurile de achiziției, ca ofertanții să demonstreze capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Chiar dacă nu sunt prevăzute în mod expres codurile CAEN pentru care este necesară autorizarea ofertanților, sensul cerinței din documentație privind capacitatea profesională a fost acela ca ofertanții să facă dovada că sunt autorizați să desfășoare activitățile aferente contractului, clarificate expres de către autoritatea contractantă. În lipsa vreunei distincții rezultă că ofertanții trebuiau să fie autorizați pentru toate activitățile ce urmau a face obiectul contractului, indiferent de importanța sau ponderea acestor activități. Pagina 10 din 13

Ca atare, autorizarea trebuia să se refere inclusiv la activitățile de elaborare a proiectului tehnic și verificare de către verificatorii autorizați. Verificând codificarea CAEN, care simbolizează acronimul folosit pentru a desemna clasificarea statistică națională a activităților economice din Romania, Consiliul reține că există coduri CAEN ce conțin activitățile de arhitectură și testare, cu titlu de exemplu, fiind menționate codurile CAEN

7111 - Activități de arhitectura

, 7112 - Activități de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea, 7120 - Activități de testări si analize tehnice. Pornind de la constatarea că toate activitățile achiziției publice trebuie să poată fi derulate de un operator economic în condițiile legii, Consiliul apreciază că nu este suficientă demonstrarea derulării în condiții de legalitate doar a unei componente din obiectul achiziției, în speță componenta de lucrări, astfel cum a prezentat ..........., pentru care codul CAEN 4542 – Lucrări de tâmplărie și dulgherie este relevant, ci a tuturor activităților aferente achiziției publice. În atare condiții, ofertantul ........... trebuia să aibă autorizate coduri CAEN aferente activităților care fac obiectul achiziției, nefiind necesar ca aceste coduri să fie stipulate în documentația de atribuire, în condițiile în care probarea capacității profesionale reprezintă o cerință legală a cărei nerespectare conducea la constatarea imposibilității de prestare licită a activităților de proiectare și verificare de către verificatorii autorizați. Relevante în acest sens sunt prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 265/2022 privind registrul comerțului şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative cu incidenţă asupra înregistrării în registrul comerţului, conform cărora prin autorizarea funcționării se înțelege asumarea de către solicitant a responsabilităţii privind legalitatea desfăşurării activităţilor declarate prin depunerea declaraţiei-tip pe propria răspundere. În consecință, pentru toate considerentele anterioare, constatând incidența în cauză a prevederilor art. 137 din HG nr. 395/2016 conform cărora (1) Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. (2) (...) oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire(...), Consiliul reține că decizia în referire la oferta depusă de către ..........., a fost dispusă de achizitoare cu nesocotirea dispozițiilor mai sus evocate. Nefiind demonstrată capacitatea sa profesională în a realiza activitățile contractului, susținerile ........... din cadrul propunerii tehnice (fila 23 și următoarele) cum că va elabora proiectul tehnic și va asigura verificarea DTAC și a proiectului tehnic, nu pot fi reținute, fiind lipsite de orice fundament. În continuare, având a analiza criticile similare aduse ofertantului clasat pe locul 2, ..........., Consiliul stabilește că, potrivit fișei de date a achiziției, documentele justificative care probează îndeplinirea celor Pagina 11 din 13

asumate prin completarea DUAE urmau a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Ori, în condițiile în care ........... s-a clasat pe locul 2, autoritatea nu era ținută în a solicita acestui ofertant documentele în susținerea DUAE, pe cale de consecință, nici a certificatului constatator emis de ONRC. De altfel, printre documentele ofertei depuse de ..........., Consiliul nu a identificat un astfel de înscris. Ținând cont de situația rezultată din cele ce preced în privința ofertei ..........., dar și de faptul că, la acest moment, nu este înfăptuită o analiză asupra ofertei ........... prin prisma îndeplinirii capacității profesionale de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, Consiliul apreciază că se impune continuarea evaluării ofertei ..........., în acord cu cele mai sus trasate, evaluare care să se regăsească în documentele emise în procedură. Consiliul nu poate face în locul comisiei de evaluare analiza pe care aceasta din urmă este obligată să o înfăptuiască, nu se poate substitui atribuțiilor comisiei, precizate la art. 127 și următoarele din HG nr. 395/2016, rolul său de organism administrativ-jurisdicțional fiind acela de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, prin care oferta ........... va fi considerată admisibilă sau inadmisibilă, în mod fundamentat. Față de ansamblul argumentelor expuse în paginile de mai sus, Consiliul va admite contestația, va anula raportul procedurii nr. 8268/13.02.2023, în partea ce privește evaluarea ofertelor ........... și ........... și adresele de comunicare a rezultatului procedurii și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ........... și la continuarea evaluării ofertei ..........., precum și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult zece zile de la primirea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..........., în calitate de lider al asocierii ........... – ……… – …….. – ………. – …, în contradictoriu cu ..........., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. Pagina 12 din 13

8268/13.02.2023, în partea ce privește evaluarea ofertelor ........... și ........... și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ........... și la continuarea evaluării ofertei ..........., precum și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult zece zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 13