Decizie CNSC BO2023_620

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 620/C7/309/367 Data: 20.03.2023 Prin contestația nr. 104/08.02.2023, înregistrată la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6390/08.02.2023, care formează obiectul Dosarului nr. 309/2023, formulată de către ....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., având adresa de corespondență în localitatea .... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CIF RO ....., reprezentată legal de administrator ...., împotriva Raportului procedurii nr. 3433/02.02.2023 şi a comunicării nr. 3435/02.02.2023, emise de către ...., cu sediul în municipiul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, a acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare antiseptice și dezinfectante – 9 loturi”, LOT 1 – „Dezinfectant rapid gata preparat pentru suprafețe și aparatură medicală”, cod CPV 33631600-8 (Rev.2), se solicită obligarea autorității contractante la anularea parțial a actelor atacate pentru lotul 1 și reevaluarea, din punct de vedere tehnic, a ofertei depusă de .... S.R.L. Prin contestația nr. 368/13.02.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 7287/14.02.2023, care formează obiectul Dosarului nr. 367/2023, formulată de ....S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CIF RO ...., reprezentată legal prin dl. .... în calitate de administrator și convențional, prin avocat ...., împotriva raportului procedurii nr. 3433/02.02.2023 aferent LOTULUI 2 – „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, LOTULUI 3 – „Șervețele /lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente” și LOTULUI 4 – „Dezinfectant-detergent concentrat pentru instrumentar și aparatură medicală”, se solicită următoarele: ● obligarea autorității contractante: - la acordarea consultării în format electronic a propunerilor tehnice ale ofertelor .... S.R.L. și .... S.R.L. la loturile 2, 3 și 4; - la reevaluarea tehnică a ofertei .... la loturile 2 și 3 în raport de criticile de neconformitate; Pagina 1 din 52

- la reevaluarea tehnică a ofertelor ....S.R.L., .... S.R.L. și ....S.R.L. la lotul 4, respectiv la reevaluarea financiară a ofertelor .... S.R.L. și ....S.R.L. la lotul 4 în raport de critici; - la modificarea Raportului procedurii în raport de rezultatul reevaluărilor solicitate, cu stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile 2, 3 și 4; - la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat in suma de 2.500 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) cod procedură civilă. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin cererea de intervenție neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu cu nr. 8343/20.02.2023, formulată în cadrul Dosarului nr. 309/2023, .... S.R.L., cu sediul social în Oraşul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CIF ....., reprezentată legal de administrator, doamna .... şi convenţional de Avocat ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat .... în municipiul .... solicită admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de ....S.R.L., ca neîntemeiată. De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de ....S.R.L. (Dosar nr. 309/2023) și de ....S.R.L. (Dosar nr. 367/2023). În susținerea contestației formulată de ....S.R.L., care formează obiectul Dosarului nr. 309/2023, autoarea acesteia aduce la cunoștință că, în etapa finală de licitație electronică, autoritatea contractantă a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de .... S.R.L., cu produsul SEPTOKLIN - Dezinfectant de suprafeţe, deși aceasta trebuia să fie declarată neconformă din punct de vedere tehnic. Sub acest aspect, contestatoarea încunoștințează că, potrivit Registrului Naţional al Produselor Biocide, rezultă că produsul SEPROKLIN este identic cu produsul .... - Dezinfectant de suprafeţe, existând un singur aviz BIO cu acelaşi număr pentru ambele produse. Astfel, la poziţia 740 din Registrul amintit, se regăsește produsul .... - Dezinfectant de Suprafeţe nr. aviz BIO 4818B10/02/12.24, cu menţiunile „KLINOSEPT DEZINFECTANT SUPRAFEŢE (Septoklin; KlinAllDezinfectant Suprafeţe 85% Alcool; Klinosept P&P, ET)”. De asemenea, acest fapt reiese şi din avizul nr. 4818BI0/02/12.24, în care CNPB înscrie următoarele: „DENUMIREA COMERCIALĂ ÎN ROMÂNIA: KLINOSEPT DEZINECTANT SUPREFEȚE. Alte denumiri comerciale, după caz; SEPTOKLIN, KlinAll Dezinfectant Suprafeţe 85% alcool, KLINOSEPT P&P, ET. CNPB înscrie denumirile comerciale conform solicitării deţinătorului de aviz și nu își asumă responsabilitatea cu privire la aspectele comerciale, concurențiale sau de proprietate intelectuală”. Pagina 2 din 52

Față de cele de mai sus, contestatoarea apreciază că cele două produse deţin acelaşi act de punere pe piaţă spre comercializare, la emiterea acestuia au fost depuse aceleaşi rapoarte de testare, respectiv, prezintă aceeaşi activitate antimicrobiană. Prin urmare, se arată că, în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsele ofertate la acest lot să prezinte următorul spectru de activitate: „Specificaţii tehnice: Să prezinte spectru larg de acţiune: bactericid EN 13727, fungicid EN 13624, virucid EN 14476 - eficacitatepe poliovirus, adenovirus şi murine norovirus tuberculocid EN 14348”. Astfel, din avizul produsului declarat câştigător reiese că, în cazul activităţii fungicide conform EN 13624 şi a activităţii micobactericide conform EN 14348 (care include şi activitatea tuberculocidă solicitată în caietul de sarcini), eficacitatea a fost demonstrată doar în condiţii de curăţenie, iar Standardul European SR EN 14885/2019, conform căruia produsele trebuiau să îndeplinească condiţiile de testare la momentul depunerii ofertelor, prevede, pentru toate produsele biocide destinate dezinfecţiei suprafeţelor, ca testările să fie efectuate atât în condiţii de curăţenie, cât şi de murdărie, conform: SR EN 14885/2019, pagina 25, Table 3- Medical area - Test conditions and requirements of standard test methods to be used to substantiate claims for fungicidal and yeasticidal activity of products, EN 13624 pentru dezinfecţia suprafeţelor prevede următoarele condiţii: „Surface disinfection: Test organismis Candida albicans ATCC 10231 and Aspergillus brasiliensis ATCC 16404 (fungicidal) or Candida albicans ATCC 10231 (yeasticidal); Interfering substances Clean conditions-bovine al bum in: 0,3 g/l Dirty conditions-bovine albumin: 3,0 ş/I plus sheep erythrocytes: 3 ml/l”. Contestatoarea susține că, aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul efectului tuberculocid conform EN 14348, solicitat de autoritatea contractantă a fi demonstrat prin caietul de sarcini, în cazul căruia, indiferent de suportul care urmează a fi supus procesului de dezinfecţie, condiţiile obligatorii de testare sunt atât pentru mediu curat, cât şi pentru mediu murdar. În acest sens, se face trimitere la pag. 28 din SR EN 14885/2019, Table 5 — Medical area „Clean conditions: bovine albumin 0,3 g/l Dirly condition: bovine albumin 3,0 g/l + sheep erytlirocytes 3 ml/l. În concluzie, ....S.R.L. subliniază că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi verificat în detaliu aceste aspecte, ar fi observat că produsul declarat conform din punct de vedere tehnic, nu întrunește toate cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte utilizarea în condiţii de curăţenie şi murdărie, iar nerespectarea tuturor condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini ar fi trebuit să aibă ca finalitatea declararea ofertei societăţii .... S.R.L. ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, nicidecum declarată câştigătoare. Având în vedere cele mai sus precizate, contestatoarea ....S.R.L. solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 4555/14.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 7521/14.02.2023, autoritatea contractantă .... transmite punctul de vedere referitor la contestația formulată de ....S.R.L., prin care aduce la cunoștință că au fost solicitate clarificări referitoare la produsul SEPTOKLIN ofertat de .... S.R.L., iar ca urmare a verificării răspunsului oferit de ofertant, au fost identificate următoarele aspecte: Pagina 3 din 52

• Pentru spectrul micobactericid EN14348 au fost trimise teste care susțin eficacitatea produsului în condiții de curățenie și de murdărie; • Pentru spectrul fungicid a fost trimise teste care susțin eficacitatea produsului în condiții de curățenie, decizia de calificare a produsului din punct de vedere tehnic bazându-se pe faptul că spectrul micobactericid oferă un nivel de dezinfecție intermediar comparativ cu spectrul fungicid, care oferă un nivel de dezinfecție scăzut. Acest raționament este explicat de către autoritatea contractantă, sub formă tabelară, cu ajutorul literaturii de specialitate. Prin cererea de intervenție neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu cu nr. 8343/20.02.2023, formulată în cadrul Dosarului nr. 309/2023, .... S.R.L., reprezentată convențional de Avocat ..... solicită admiterea pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de ....S.R.L., ca neîntemeiată. Intervenienta exemplifică specificațiile tehnice minimale pentru lotul 1 solicitate în caietul de sarcini, precum și condițiile obligatorii stabilite și face trimitere, totodată, la Răspunsul consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, prin care au fost lămurite/completate specificațiile tehnice ale produsului. Intervenienta susține că, pentru lotul 1, autoritatea contractantă nu a avut în vedere prezentarea testărilor produselor și în condiții de murdărie (conform standardelor EN 13624 și EN 14348), deci nu-i putea declara oferta ca fiind neconformă atâta vreme cât Avizul BIO nr. 4818BIO/02/12.24 din 03.11.2020 împreună cu Avizul de extindere din 09.09.2021 probează testarea produselor împotriva activității fungicide (conform standardului EN13624) și microbactericide (conform standardului EN14348] numai în condiții de curățenie. De regulă, pentru dezinfectanți, atunci când autoritatea contractantă intenționează achiziția unui produs care să-și demonstreze eficacitatea prin testări suplimentare și în condiții de murdărie, adaugă în caietul de sarcini o cerință tehnică specifică „produsul fie eficient în prezenta substanțelor interferențe, materie organică” sau echivalent. Ori, o asemenea cerință tehnică nu a fost inserată în documentația de atribuire, arată intervenienta. Mai mult, este adus la cunoștință că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut în vedere ca produsul ofertat să îndeplinească și această particularitate, față de documentele atașate de societatea .... S.R.L. ofertei tehnice depuse, ar fi solicitat clarificări operatorului, în conformitate cu dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din H.G. nr. 395/2016. Totodată, intervenienta precizează că documentația de atribuire aferentă Lotului nr. 1 nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedură. .... S.R.L. concluzionează că produsul SEPTOKLIN este unul conform, oferta fiind elaborată în conformitate cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Prin adresa nr. 154/22.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 8968/22.02.2023, contestatoarea ....S.R.L. formulează „Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante”, prin care observă că autoritatea Pagina 4 din 52

contractantă a luat în considerare, în procesul de evaluare tehnică a ofertelor, documente depuse după termenul limită de depunere a ofertelor în SEAP, documente depuse tardiv și fără relevanță în această procedură. Astfel, contestatoarea susține că, autoritatea contractantă recunoaște că produsul declarat conform și câștigător la acest lot nu îndeplinește activitatea fungicidă conform EN 13624 și în condiții de murdărie, deși acestea sunt specificate ca fiind obligatorii în SR EN 14885/2019, pagina 25, motivația acesteia prin care „s-a bazat pe faptul că spectrul micobactericid oferă un nivel de dezinfecție intermediar comparativ cu spectrul fungicid, care oferă un nivel de dezinfecție scăzut” neputând fi luată în considerare, aceasta necunoscând nici prevederile art. 1 lit. e) și f) din OMS nr. 1761/2021, din care rezultă că efectul fungicid se solicită atât pentru dezinfecția de nivel mediu, cât și pentru dezinfecția de nivel scăzut, diferența dintre cele două constând în lipsa efectului micobactericid, în cazul dezinfecției dc nivel scăzut. Prin urmare, contestatoarea învederează că dovedirea efectului fungicid, atât în condiții de curățenie, cât și în condiții de murdărie, conform EN 13624, așa cum prevede SR EN 14885/2019, a fost o cerință care trebuia demonstrată în cazul acestui lot. Având în vedere cele de mai sus, ....S.R.L. solicită admiterea contestației. În susținerea contestației care formează obiectul Dosarului nr. 367/2023, ....S.R.L. aduce la cunoștință că a solicitat autorității contractante acces la ofertele depuse de .... S.R.L. și .... S.R.L. pentru loturile 2, 3 și 4, însă întâmpinând refuzul acesteia, achizitoarea transmițând declarațiile de confidențialitate ale celor doi operatori economici. Contestatoarea consideră că autoritatea nu a exercitat obligația sa de a verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 pentru acordarea protecției confidențialității unor date și informații din oferta unui operator economic și solicită accesul la documentele acestora. Astfel, contestatoarea subliniază că declarația de confidențialitate depusă de ...., datată 02.09.2022, relevă că nu se sprijină pe nicio dovadă, iar declarația de confidențialitate depusă de ...., nedatată, este o înșiruire a prevederilor legale privitoare la confidențialitatea ofertelor, fără indicarea vreunui mijloc de probare a confidențialității propriei oferte. Față de aceste aspecte, contestatoarea susține că poate formula, pentru început, o motivare ipotetică a criticilor de neconformitate ale ofertelor .... și ...., iar pe de altă parte, după eventuala consultare a propunerilor tehnice ale acestora, este în drept a formula noi critici de neconformitate în condițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Făcând trimitere la considerentele hotărârii CJUE din 24 februarie 2022 în cauza C-532/20, contestatoarea învederează că, în cazul în care în urma consultării propunerii tehnice a ofertelor prezentate de .... și .... la loturile 2, 3 și 4 rezultă și alte motive de inadmisibilitate ale acestora care nu i-au fost cunoscute, urmează a formula - în termen - o nouă contestație. În ceea ce privește LOTUL 2, contestatoarea redă, sub formă tabelară, clasamentul ofertelor admisibile, din conținutul raportului procedurii: Tabel detaliat ofertanți câștigători clasați pe primele 3 locuri: Pagina 5 din 52

N e. lot | SERVICII UM Cantitate estimată maximă acord cadru Preț depus în SEAP în lei pentru cantitatea maxima din Acordul cadru fără TVA DENUMIRE OFERTANTI valoare estimata maxima acord cadru Cantitate estimată maximă acord cadru - propunere financiară ofertant Preț depus in propunere financiară ofertant în lei pentru cantitatea maximă din Acordul Cadru (fără TVA) Preț unitar propun ere financi ara ofertan t Loc clasame nt Dezinfectant litri 2 SERVETELE/L AVETE

CU DEZINFECTA NT DE NIVEL ÎNALT PENTRU SUPRAFEŢE SI ECHIPAMNTE buc 36000 4.320,00 .... 162000,0036000 4.320,00 0,12 1 1 i 36000 5.760,00 .... Partener162000,0036000 5.760,00 0,16 2 36000 21.600,00 SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL 162000,0036000 21.600,00 0,60 3 Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a efectuat o greșită evaluare tehnică a ofertei depusă de ...., cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) H.G. nr. 395/2016, ofertantul, probabil, ofertând produsul .... ŞERVETELE UMEDE. În referire la dezinfectantul care impregnează PRODUSUL - DEZICON acesta nu dovedește îndeplinirea cerinței de spectru de activitate „Bactericid și Levuricid EN 16615” (introdusă în caietul de sarcini prin măsurile de remediere nr. 24543/29.08.2022) sub aspectul lipsei dovezii eficacității LEVURICIDE conform EN 16615. Un aviz al PRODUSULUI din 2019 arată aceeași situație de neconformitate - de data aceasta pe ambele eficacități menționate. Tabel detaliat ofertanți câștigători clasați pe primele 3 locuri/lotul 3: Nr. LO T ... SERVICII UM Cantitate estimată maxima acord cadru Preț depus în SEAP în lei pentru cantitatea maxima din Acordul Cadru (fără TVA) DENUMIRE OFERTANTI Valoare estimată maxima acord cadril Cantitate estimata maxima acord cadru - propunere financiara ofertant Preț depus in propunere financiara ofertant in tei pentru cantitatea maximă din Acordul Cadru Preț unitar propun ere financi ara ofertan t DIV/01 LOC CLASA MENT j Dezinfecta nt litri 3 ȘERVEȚELE DEZINFECT ANT

DE NIVEL MEDIU PENTRU SUPRAFEŢ E

SI ECHIPAMN TE buc 960000 115.200,00 .... 336000,00 960000 115.200,00 0 12 960000 153.600,00 .... Partener 336000,00 960000 153.600,00 0/16 2 960000 240.000,00 .... 336000,00 960000 240.000,00 0,25 3 Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a efectuat o greșită evaluare tehnică a ofertei depusă de ...., cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) H.G. nr. 395/2016, ofertantul, probabil, ofertând produsul .... ŞERVETELE UMEDE. Pagina 6 din 52

În referire la dezinfectantul care impregnează PRODUSUL - DEZICON acesta nu dovedește îndeplinirea cerinței de spectru de activitate „Bactericid și Levuricid EN 16615” (introdusă în caietul de sarcini prin măsurile de remediere nr. 24543/29.08.2022) sub aspectul lipsei dovezii eficacității LEVURICIDE conform EN 16615. Un aviz al PRODUSULUI din 2019 arată aceeași situație de neconformitate - de data aceasta pe ambele eficacități menționate. Tabel detaliat ofertanți câștigători clasați pe primele 3 locuri/lotul 4: Nr. LO T ... SERVICII UM Cantitate estimată maxima acord cadru Preț depus în SEAP în lei pentru cantitatea maxima din Acordul Cadru (fără TVA) DENUMIRE OFERTANTI Valoare estimată maxima acord cadril Cantitate estimata maxima acord cadru - propunere financiara ofertant Preț depus in propunere financiara ofertant in tei pentru cantitatea maximă din Acordul Cadru Preț unitar propun ere financi ara ofertan t LOC CLASA MENT j Dezinfecta nt litri 3 DEZINFECT ANT

– DETERGEN T CONCENTR AT PENTRU INSTRUME NTAR

ȘI APARATUR Ă MEDICALĂ Litri sol uție de lucr u 480000 220.800,00 ....SRL 720000,00 480000 220.800,00 0,46 1 480000 316.800,00 .... 720000,00 480000 316.800,00 0,66 2 480000 384.000,00 .... INTERNATIO NAL 720000,00 480000 384.000,00 0,80 3 ....S.R.L. face precizarea că societatea sa a prezentat o ofertă admisibilă. Nr. LO T ... SERVICII UM Cantitate estimată maxima acord cadru Preț depus în SEAP în lei pentru cantitatea maxima din Acordul Cadru (fără TVA) DENUMIRE OFERTANTI Cantitate estimata maxima acord cadru - propunere financiara ofertant Preț depus in propunere financiara ofertant in tei pentru cantitatea maximă din Acordul Cadru Preț unitar propun ere financi ara ofertan t LOC CLASA MENT j Dezinfecta nt litri 3 DEZINFECT ANT

– DETERGEN T CONCENTR AT PENTRU INSTRUME NTAR

ȘI APARATUR Ă MEDICALĂ Litri sol uție de lucr u 480000 220.800,00 ....SRL 480000 220.800,00 0,46 1 480000 316.800,00 .... 480000 316.800,00 0,66 2 480000 384.000,00 .... INTERNATIO NAL 480000 384.000,00 0,80 3 480000 456.000,00 ....S.R.L. 456.000,00 0,95 4 În continuare, contestatoarea aduce critici care vizează oferta depusă de .... în cadrul LOTULUI 4, susținând că aceasta a ofertat produsul LOZOPREN+AFb - avizul C.N.P.B. nr. 1428BIO/02/12.24 din 12.08.2022, produs pe care îl consideră neconform pentru următoarele motive: - nu îndeplinește cerința de spectru de activitate din caietul de sarcini, ”Virucid EN14476”. Neexistând nicio mențiune privind nivelul de eficacitate VIRUCIDĂ (deplin, limitat sau împotriva virușilor capsulați/anvelopați) și avându-se în vedere nivelul înalt al dezinfecției impus de natura suportului de dezinfectat (INSTRUMENTAR), ofertanții trebuiau să demonstreze eficacitatea Pagina 7 din 52

VIRUCIDĂ la nivelul deplin. Potrivit standardului EN 14476 (p.9), dovedirea efectului VIRUCID deplin trebuie dovedită prin testare pe 3 tulpini de referință: Adenovirus, Poliovirus și Murine norovirus, însă, potrivit avizului produsului, acesta dovedește eficacitate Virucidă prin testări pe tulpinile Adenorirus și Vaccinia virus. - nu îndeplinește cerința de spectru de activitate „Fungicid EN 14562”, introdusă în caietul de sarcini prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022. Singura testare, conform standardului EN 14562, este menită să dovedească eficacitatea LEVURICIDĂ. În ceea ce privește ofertele depuse de .... S.R.L. și ....SRL, contestatoarea opinează că ambii operatori economici au ofertat produsul SEKUSEPT AKTIV, presupunând că aceasta are același conținut ca și al propunerii tehnice depusă de ....SRL. - Produsul nu îndeplinește cerințele de spectru de activitate „Virucid EN 14476”. Efectele microbicide solicitate au fost dovedite de cei doi ofertanți în mod neconcludent prin opinii de expert, care fac trimitere la rapoarte de testare neatașate. Astfel, contestatoarea face precizarea că, în condițiile în care standardul EN 14476 impune o testare a eficacității VIRUCIDE pe toate cele 3 tulpini de referință ale sale (pentru dezvoltări), produsul înlocuiește dovada testărilor pe tulpinile Adenovirus și Poliovirus prin rapoarte de testare cu: - o opinie expert (pag. 57-69 propunere tehnica ....), care face trimitere la un raport de testare - nr. 08.00771, fără indicarea datei emiterii (ci doar a perioadei de realizare a testului - mai-august 2008); - o declarație a expertului (pag.70-71), emisă de chiar producătorul ...., care se referă doar la o eficacitate prin testare pe tulpina Poliovirus (al cărei rezultat este extrapolat și pentru tulpinile Adenovirus și Murine norovirus). - produsul nu îndeplinește cerințele de spectru de activitate (introduse prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022). Efectele microbicide solicitate au fost dovedite de cei doi ofertanți în mod neconcludent prin opinii de expert, care fac trimitere la rapoarte de testare neatașate: - pentru activitățile BACTERICIDĂ EN 14561 și LEVURICID EN 14562 nu există în propunerea tehnică .... rapoarte de testare, ci o opinie expert sub antetul producătorului (pag. 29-38), care face un rezumat al unor rapoarte de testare identificate doar prin datele emiterii lor: 2008-08-22 și 2014-07-03; - pentru activitățile MICOBACTERICIDĂ EN 14348 și EN 14563 nu există în propunerea tehnică .... rapoarte de testare, ci o opinie expert sub antetul producătorului (pag. 51-54), care face un rezumat al unor rapoarte de testare identificate doar prin datele emiterii lor: 03.09.2008 și 02.12.2008. - produsul nu îndeplinește cerința de spectru de activitate. Singurul raport de testare bazat pe metodologia standardului EN 14562, aflat în propunerea tehnică .... (pag. 45-50) - nr. A 16053/07.03.2016 - se referă la o testare pe una din cele două tulpini de referință ale standardului - Candida albicans și Aspergillus brasiliensis - anume pe Aspergillus brasiliensis. Tulpinile de referință pentru dovedirea efectului FUNGICID conform standardului EN 14562 sunt astfel descrise în standardul EN 14885:2018. Cât privește opinia expertului din data de 17.05.2016, aceasta nu reprezintă un raport de testare și, mai mult decât atât, se referă la eficacitatea LEVURICIDĂ. Pagina 8 din 52

....S.R.L. critică și modalitatea de evaluare financiară a autorității contractante în ceea ce privește oferta depusă de ...., în sensul că, în mod greșit, s-a luat în calcul diluția de 1% a soluției de lucru - care însă nu corespunde diluției la care produsul îndeplinește efectul microbicid solicitat prin caietul de sarcini. În acest sens, contestatoarea susține că prețul ofertat va fi prețul pe soluție de lucru care realizeze spectrul de acțiune solicitat în timpul de contact solicitat, prețul ofertat de .... fiind de 0,66 lei/litru soluție de lucru, fiind luată în considerare o diluție a produsului concentrat de 1 %. Sub acest aspect, se face trimitere la pag. 39-44 din propunere tehnică depusă de .... și se arată că prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022, a fost introdusă condiția testării în condiții de murdărie. De asemenea, potrivit raportului doveditor al eficacității FUNGICIDE conform standardului EN 14562 (pag. 45-50 propunere tehnică ....) - introdusă prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022 publicat în SEAP la data de 18.08.2022 această eficacitate este dovedită în condiții de murdărie la diluția de 3% a produsului concentrat. Așadar, prețul corect al soluției de lucru prin raportare la datele propunerii tehnice este cel corespunzător unei diluții de 3 %, adică: 66 lei/kg produs concentrat x 3% = 1.98 lei/litru soluție de lucru. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea consideră că oferta depusă de .... trebuie reevaluată și financiar. ....S.R.L. critică și modalitatea de evaluare financiară a autorității contractante în ceea ce privește oferta depusă de ....S.R.L., în sensul că, în mod greșit, s-a luat în calcul diluția de 1% a soluției de lucru - care însă nu corespunde diluției la care produsul îndeplinește efectul microbicid solicitat prin caietul de sarcini. În acest sens, contestatoarea susține că prețul ofertat va fi prețul pe soluție de lucru care realizeze spectrul de acțiune solicitat în timpul de contact solicitat, prețul ofertat de ....S.R.L. fiind de 0,80 lei/litru soluție de lucru, fiind luată în considerare o diluție a produsului concentrat de 1 %. Sub acest aspect, se face trimitere la pag. 39-44 din propunere tehnică depusă de .... și se arată că prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022, a fost introdusă condiția testării în condiții de murdărie. De asemenea, potrivit raportului doveditor al eficacității FUNGICIDE conform standardului EN 14562 (pag. 45-50 propunere tehnică ....) - introdusă prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022 publicat în SEAP la data de 18.08.2022 această eficacitate este dovedită în condiții de murdărie la diluția de 3% a produsului concentrat. Așadar, prețul corect al soluției de lucru prin raportare la datele propunerii tehnice este cel corespunzător unei diluții de 3 %, adică: 80 lei/kg produs concentrat x 3% = 2,4 lei/litru soluție de lucru. În final, contestatoarea ....S.R.L. solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 4956/16.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 8060/16.02.2023, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere referitor la contestația formulată de ....S.R.L. Referitor la solicitarea ....S.R.L. de a avea acces la propunerile tehnice ale ofertanților .... S.R.L. și .... S.R.L. autoritatea contractantă susține că a transmis electronic Declarațiile de confidențialitate ale acestor ofertanți, cu respectarea art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 9 din 52

Referitor la LOTUL 2, autoritatea contractantă încunoștințează că, în urma contestației a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul clasat pe locul 1 precum și din punct de vedere al ofertei financiare, constatând următoarele: • Pentru acest produs au fost solicitate clarificări referitoare la spectrul EN 16615 levuricid, iar ofertantul a transmis testele pentru Standardul virucid EN 14476, iar pentru levuricid EN 16615, a transmis un test care susține eficacitatea produsului pentru bacterii Gram negative (Pseutlomonas aeruginosu) și bacterii Gram pozitive (Staphilococcus aureus și Enterococcus hirae). • Comisia de evaluare a decis calificarea produsului, folosind un raționament bazat pe dovezi științifice și considerând că standardul levuricid este clasificat ca dezinfectant de nivel scăzut comparativ cu standardul virucid EN14476 - teste polio care este clasificat ca dezinfecție de nivel mediu; • În cadrul lotului 2 sunt vizate produse care realizează dezinfecție de nivel înalt, asigurând inclusiv distrugerea sporilor, iar toate produsele din acest lot îndeplinesc standardul sporicid EN 13704. În ceea ce privește LOTUL 3, autoritatea contractantă susține că a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul clasat pe locul I, precum și din punct de vedere al ofertei financiare, argumentând aceleași aspecte ca și la punctul anterior. Referitor la LOTUL 4, autoritatea contractantă precizează că, în urma contestației a reevaluat din punct de vedere tehnic produsele clasate pe primele 3 locuri, precum și din punct de vedere al ofertei financiare, constatând următoarele: 1. Al-Carina (produsul clasat pe locul I): LAZOPREN PLUS AFb a. Pentru standardul virucid EN 14476 au fost solicitate clarificări, iar ofertantul a transmis teste pentru produsul Triton Rapid, care susțin eficacitatea produsului pentru toate cele 3 tulpini prevăzute în standard (Murine Norovirus. Poliovirus, Adcnovirus). De asemenea, a fost transmisă și o autorizație emisă de MS (Comisia de Biocide) care arată echivalența produselor Triton Rapid și Lazopren. Comisia de evaluare a considerat îndeplinită această cerință. b. Pentru standardul fungicid EN 14562 produsul deține teste realizate conform acestui standard, însă doar pentru Candida albicans. c. Autoritatea contractantă susține că acest standard demonstrează eficacitatea produsului pentru dezinfecția de nivel scăzut, produsul realizând în practica dezinfecție de nivel înalt. Obținerea unei nivel înalt de dezinfecție implică obligatoriu distrugerea microorganismelor mai puțin rezistente. Produsul clasat pe locurile 2 și 3 (ofertat .... și ....): SEKUSEPT AKTIV a. Pentru evaluarea tehnică a fost folosită documentația trimisă de ambele firme, împreună și nu separat, întrucât a fost evaluat produsul și nu firma ofertantă. b. Opinia experților prezentată de firmele ofertante a fost însoțită de extrase detaliate din testele care stau la baza concluziilor, cu diferențe foarte mici în ceea ce privește documentația prezentată. În aceste rapoarte este menționat standardul solicitat în caietul de sarcini, condițiile detestare și rezultatele testelor, inclusiv datele brute. Comisia de evaluare a considerat aceste documente conforme cu cerința de demonstrare a eficacității produsului din punct de vedere tehnic și au fost luate în considerare în evaluarea tehnică. Pagina 10 din 52

De asemenea, este menționat că, în caietul de sarcini nu s-a solicitat ca testele să fie realizate într-un laborator anume. c. În urma contestației s-a realizat reevaluarea tehnică, iar documentația arată conformitatea produsului SEKUSEPT AKTIV. d. Evaluarea ofertelor financiare la concentrația necesară pentru acoperirea spectrului solicitat a fost realizată în etapa a 2-a doar pentru produsele calificate din punct de vedere tehnic. Pentru această evaluare au fost folosite instrucțiunile de utilizare ale produsului, prezentate de firmele ofertante. În cazul neclarităților, s-au reverificat în mod particular testele și concentrațiile și au fost cerute clarificări firmelor respective. .... si .... au ofertat produsul SEKUSEPT AKTIV la o concentrație de 1%. Instrucțiunile de utilizare ale produsului arată că pentru spectrul solicitat în caietul de sarcini concentrația minim necesară este de 1% pentru timp de acțiune 60 minute (așa cum a fost solicitat), iar concentrații de 2% sunt necesare pentru obținerea unui timp de acțiune mai mic și pentru standardul sporicid, cerințe neprecizate în caietul de sarcini Având în vedere explicațiile prezentate nu au fost solicitate clarificări pe acest subiect, iar comisia de evaluare a considerat ofertele conforme. Prin adresa nr. 451/21.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 8959/ 22.02.2023, contestatoarea ....S.R.L. formulează răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Contestatoarea observă că autoritatea contractantă recunoaște că nu există nicio dovadă a pretențiilor de confidențialitate a ofertelor .... și ...., invocând doar motivările existente în declarațiile celor doi competitori. De asemenea, contestatoarea opinează că achizitoarea a efectuat o operațiune - reevaluarea ofertei .... - fără a exista dispoziția în acest sens a C.N.S.C. Pe lângă vădita încălcare a rolului și scopului mecanismului de contestare a deciziilor unei autorități contractante, contestatoarea susține că măsura de „reevaluare” nici nu poate fi considerată drept măsură de remediere - fiind efectuată în afara termenelor prevăzute de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea susține că, încercarea de a modifica sau susţine decizia atacată printr-o altă decizie, neconsemnată în modul prevăzut de lege ci pe calea punctului de vedere, se situează vădit în afara cadrului legal al procedurii de contestare prevăzut de legislația incidentă. ....S.R.L. arată că a criticat lipsa dovedirii îndeplinirii eficacităților LEVURICIDă și BACTERICIDă conform metodologiei standardului EN 16615 în oferta ...., cerință introdusă prin măsurile de remediere nr. 24543/29.08.2022. În legătură cu susținerile autorității contractante cu privire la produsul LOZOPREN AFB - TRIOTON RAPID AFB, contestatoarea le consideră neconcludente, în sensul că, admițând existența identității de produs LOZOPREN AFB - TRIOTON RAPID AFB, datele acestuia, astfel cum sunt ele consemnate în avizul C.N.P.B. nr. 1427810/02/12.24 din 10.03.2022, arată aceeași deficiență de dovedire a eficacității VIRUCIDE (doar prin testări pe tulpinile Adenovirus si Vaccinia virus). Existența unor rapoarte de testare pretins a fi doveditoare ale testării pe toate cele 3 tulpini de referință ale standardului EN 14476 - care, contrar obligativității respectării principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, Pagina 11 din 52

nu i-au fost comunicate nici nu ne-au fost comunicate, aceste rapoarte nefiind recunoscute de organismul naţional competent în materie de autorizare a produselor biocide. Sub acest aspect, se face trimitere la Regulamentul nr. 528/2012. Prin urmare, în lipsa avizării C.N.P.B., produsul ofertat de .... nu poate fi considerat a avea efect VIRUCID conform standardului EN 14476. De altfel, se arată că autoritatea contractantă condiţionează utilizarea rapoartelor de testare ca mijloace de probă de prezența concluziilor lor în avizul emis de C.N.P.B. În continuare, contestatoarea observă că autoritatea contractantă admite eroarea de evaluare săvârșită și criticată prin contestație referitoare la standardul fungicid EN 14562. În ceea ce privește susținerea autorității contractante, potrivit căreia „opinia experților prezentată de firmele ofertante a fost însoțită de extrase detaliate din testele care stau la baza concluziilor /.../”, contestatoarea apreciază că extrasele nu înseamnă „rezultatele de laborator care demonstrează eficacitatea”, rezultând astfel că produsul ofertat de cei doi competitori: - își bazează pretențiile de eficacitate BACTERICID - EN 14561, LEVURICID - 14562, MICOBACTERICID - EN 14348 și EN 14563 pe „opinii expert”; - efectul VIRUCID - EN 14476 este dovedit doar printr-o testare pe tulpina Murine norovirus; - efectul FUNGICID - EN 14562 este dovedit doar printr-o testare pe tulpina Aspergillus brasiliensis (lipsind testarea pe tulpina de referinţa obligatorie Candida albicans). În final, contestatoarea susține că autoritatea contractantă, recunoscând că a avut în vedere o diluție de 1 % a produsului ofertat de .... și .... pentru evaluarea preţului ofertelor acestora, evită să răspundă argumentului contestației sale. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ...., a inițiat o procedura de atribuire prin licitație deschisă, a acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare antiseptice și dezinfectante – 9 loturi”, cod CPV 33631600-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ...... Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 2.047.860 lei și 2.997.300 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 02.09.2022. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ....S.R.L. a transmis recipisa de consemnare din data de 09.02.2023 eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 7.200 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 309/2023. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că societatea ....S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. 208884268/1 din 13.02.2023, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 2030, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 367/2023. Pagina 12 din 52

Astfel, Consiliul constată că atât ....S.R.L., cât și ....S.R.L. au constituit cauțiunile în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ....S.R.L., .... S.R.L. a depus în cadrul Dosarului nr. 309/2023 Cererea de intervenție neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu cu nr. 8343/20.02.2023, solicitând admiterea pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de ....S.R.L., ca neîntemeiată. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de .... S.R.L., Consiliul are în vedere că în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul Lotului 1, conform Raportului procedurii nr. 3433/02.02.2023, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de aceasta și o califică ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează respingerea contestației. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ....S.R.L., la data de 09.02.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ofertantei .... S.R.L., împreună cu contestația formulată de ....S.R.L. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei ....S.R.L. și a societății interveniente .... S.R.L. de studiere a dosarului cauzei, .... S.R.L. prezentându- se la sediul CNSC. ....S.R.L. nu a dat curs invitației adresate și nu s-a prezentat la studiu. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un Pagina 13 din 52

drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” Iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din Pagina 14 din 52

propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Se reține faptul că la prezenta procedură au prezentat declarații de confidențiațialitate următoarele ofertante, respectiv: - ....S.R.L. a declarat confidențiale: ”Prin termenul informaţie inteleg orice data, document, raport de testare, oferta financiara, oferta tehnica, etc., orice informaţie pusa la dispoziţia autoritatii contractante de către subscrisa in legătură directa ori indirecta cu evaluarea ofertelor pentru procedura de licitatie publica in curs, vor fi luate la cunoştinţa drept secrete si confidenţiale si nu vor fi transmise unei terte parti fara aprobarea in scris a societatii noastre.”

- .... S.R.L. a declarat confidențiale: ”a.toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice, b. prețurile și caracteristicile tehnice declarate în propunerea financiară” - .... S.R.L. a declarat confidențiale: ”1. Propunerea tehnică conţine următoarele informaţii confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele de confidenţialitate: Compoziţie, Structură, Utilizări speciale/relevante, Compatibilitatea cu alte produse; Propunerea Tehnică conţine documente: Avizul, Fişa Tehnică, Fişa cu Date de Securitate, Eticheta, Buletine de analiza, etc„ sunt specifice produsului respectiv care a necesitat costuri pentru producător şi nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor.” În virtutea rolului activ, Consiliul a adresat ofertantelor ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. prin intermediul adreselor nr. 10138, 10140 și 10142/C7/28.02.2023 justificarea caracterului confidențial al documentelor indicate, respectiv: ”Având în vedere „Declarația de confidențialitate”, (...) depusă de dvs. în cadrul ofertei, precum și faptul că atât ....SRL (contestatoare), cât și ....SRL (contestatoare) au solicitat acces la dosarul cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de dvs. ca fiind confidențiale (orice dată, document, raport de testare, ofertă financiară, ofertă tehnică, etc., orice informație pusă la dispoziția autorității contractante în legătură directă sau indirectă cu evaluarea ofertelor), să justificați/motivați această încadrare și să demonstrați prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează că „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală Se are în vedere că ....S.R.L. a furnizat, prin adresa nr. 182/01.03.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 10299/01/03.2023 următorul răspuns la solicitarea adresate: ”In ceea ce priveşte solicitarea justificării/motivării si dovedirii caracterului confidenţial al documentelor societatii noastre, respectiv a informaţiilor indicate de subcrisa, va menţionam faptul ca, acestea deţin secrete tehnice şi/sau comerciale, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale producătorului, cat si ale subscrisei ca unic distribuitor in Romania, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. In susţinerea celor de mai sus, venim in sprijin si cu legislaţia aplicabila in Romania, unde se regăsesc urmatoarele acte normative Art. 19, alin (1) din Legea 101/2016 : " La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fară a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă." Pagina 15 din 52

Art. 19, alin (3) din Legea 101/2016 : "în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit si vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi." Art. 217, alin (5) din Legea 98/2016 este stipulat faptul ca : "Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii." Precizam faptul ca, societatea noastra depune la prezenta, declaraţia de confidenţialitate emisa de producătorul nostru, Pliwa Hygiene GmbH, cat si declaraţia de confidenţialitate intocmita de subscrisa, ca mijloace de proba pentru a veni in susţinerea celor mentionate, respectiv al caracterului confidenţial al ofertei noastre.” Ofertanta ....S.R.L. a atașat Declaraţia de confidenţialitate emisă de producătorul produselor ofertate Pliwa Hygiene GmbH nr. 20211008- 01/11.10.2021 potrivită căreia se menționeză: PLWA Hygiene GmbH (...) declar că toate documentele prividn produsele distribuite de ....S.R.L., precum, de exemplu rapoarte de testare, declarațiile producătorului, fișe tehnice, etc., sunt strict confidențiale. (...).” - ofertanta .... S.R.L. a furnizat următorul răspuns, prin intermediul actului neînregistrat datat din 01.03.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 10549/02.03.2023: ”Subscrisa SC .... SRL, cu sediul în Iaşi, sos. Păcurari nr. 138, Centrul de Afacei IDEO, et.2, Spatiul B 205, Jud Iaşi, urmare a adresei nr. Nr 10138/309/ C7/28.02.2023, vă comunicăm răspunsul în ceea ce priveşte documentele depuse în dosarul achiziţiei publice indicate de SC .... SRL ca fiind CONFIDENŢIALE. Facem precizarea că în calitate de ofertant în procedura de atribuire prin licitatie deschisa, a acordului-cadru avand ca obiect ,,Acord cadru de furnizare antiseptice si dezinfectante - 9 loturi", organizata de catre SPITALUL CLINIC DE URGENTA PENTRU COPII „GRIGORE ALEXANDRESCU", am declarat confidenţiale atât propunerea tehnică cât şi cea financiară, în conformitate cu prevederile: art. 57 alin (1) din Legea 98/2016 „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale,inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. Art. 123, alin (1) din HG 395/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile." Art. 217, alin (5) din Legea 98/2016 "Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. " Art. 217, alin (6) din Legea 98/2016 "Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală". În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ce permite operatorilor economici participanţi la procedură de a indica acele informaţii cuprinse în cadrul ofertei prezentate ce au caracter confidenţial, am depus declaraţii de confidenţialitate în care am indicat ce părţi din cadrul Pagina 16 din 52

ofertei sale sunt considerate ca fiind confidenţiale, toate aceste informaţii declarate ca fiind confidenţiale fiind concepţia noastră, nefiind disponibile terţilor. Faţă de prevederile legale susmenţionate, înţelegem să menţinem solicitarea de a păstra caracterul confidenţial al informaţiilor din propunerea tehnică, aşa cum au fost indicate în faţa autorităţii contractante, în mod special cele referitoare la rapoartele de testare. Societatea noastră comercializează pe teritoriul României produse biocide fabricate în alte state ale Uniunii Europene. In vederea plasarii pe piata pe teritoriul României, am obtinut pentru produsele biocide avizele in conformitate cu legislatia specifica. Parte integrantă a documentatiei depuse o reprezintă rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs. Rapoartele de testare privind activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare sunt efectuate în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene, conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Aceste teste sunt efectuate la solicitarea producatorului, in laboratoare specializate din Uniunea Europeană, iar aceste rezultate sunt confidenţiale şi sunt destinate in exclusivitate persoanei sau entitatii solicitante şi celor autorizati sa le primeasca, fiind proprietatea intelectuală a acestuia. Punerea la dispozitia terţilor a rapoartelor de testare, fara a se asigura protectia datelor furnizate, aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala a producatorului şi a angajamentului nostru pentru pastrarea confidentialitatii. In acest sens, în vederea probării caracterului confidential al documentelor depuse, vă ataşăm acordul de confidenţialitate încheiat între societatea nostră şi societatea producătoare a produselor ofertate. In ceea ce priveşte Propunerea financiară aceasta reprezintă o justificare a preturilor reflectând pe de o parte solutiile propuse prin oferta tehnica si pe de alta parte detalierea preturilor este rezultatul negocierilor individuale purtate de Ofertant cu furnizorii de produse. Motivat de faptul că atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară sunt cuprinse informaţii ce rezultă din cadrul experienţei pe care o deţinem în domeniul de activitate, a dotării specifice cu personal şi experienţa profesională de care dispunem, am solicitat autorităţii contractante confidenţialitatea acestora. În cazul în care s-ar permite accesul contestatoarei la astfel de informaţii, interesele comerciale ale societăţii noastre ar fi prejudiciate de faptul că aceasta ar avea acces la informaţii cu privire la organizarea internă, dotarea cu personal şi utilaje, experienţa anterioară, produsele ofertate, consumurile, structura costurilor şi a componentei acestora, a nivelului cotei de cheltuieli indirecte şi profit practicat. Astfel, dacă contestatoarea ar avea acces la astfel de informaţii s-ar compromite şansele societăţii, respectiv posibilitatea reală de a adjudeca alte proceduri de achiziţie având un obiect similar/identic cu al prezentei proceduri, prejudiciind interesele noastre economice. Considerăm că prin indicarea acestor date ca fiind confidenţiale, în deplin acord cu prevederile legale, nu există o restricţionare nejustificată a accesului la documentele dosarului achiziţiei şi nu constituie o limitare efectivă a actelor autorităţii contractante. Dacă s-ar permite acest lucru, repectiv accesul la documentele şi informaţiile declarate confidenţiale, s-ar încălca prevederile art. 1 din Legea nr. 11/1991, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 298/2001, respectiv comercianţii (operatorii economici indiferent de obiectul de activitate) sunt obligaţi să îşi exercite activitatea cu bună credinţă, potrivit uzanţelor cinstite, cu respectarea intereselor consumatorilor şi a cerinţelor concurenţei loiale Considerăm că este respectat întrutotul principiului transparentei şi al tratamentului legal, având în vedere modul de desfăşurare a procedurii, prin care Autoritatea Contractantă a publicat în SICAP toate documentele, iar în cadrul Contestaţiei depuse, Consiliul are posibilitatea soluţionării acesteia, cu respectarea confidenţialităţii documentelor arătate de societatea noastră. Pagina 17 din 52

Ofertanta .... S.R.L. a atașat Acordul de confidenţialitate încheiat între producătorul produselor ofertate .... Deutschland GmbH potrivit căruia sunt declarate confidențiale vizavi de produsele biocide: denumirea, compoziția chimică, rapoartele de testare, fișe de date, referate, metode de producție, procedee de lucru, prețuri, planuri de afaceri (...). - ofertanta .... S.R.L. a furnizat următorul răspuns, neînregistrat datat din 01.03.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 10428/01.03.2023: ”Având în vedere Adresa C.N.S.C. NR. 10140/309/C7/28.02.2023, vă comunicăm următoarele: 1.Temeiul juridic al încadrării înscrisurilor menţionate în cuprinsul ofertei tehnice ca fiind "confidenţiale" este: art. 57 alin. (1), art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ordonanţa de urgenţă nr. 25/2019 privind protecţia know-how- ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, coroborată cu Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. 2. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care permite operatorilor economici participanţi la procedurde achiziţie publică să indice acele informaţii cuprinse în cadrul ofertei prezentate care au caracter confidenţial, Societatea .... S.RL. a depus declaraţii de confidenţialitate, în care a indicat ce părţi din cadrul ofertei sale sunt considerate ca fiind confidenţiale. Informaţiile declarate ca fiind confidenţiale sunt concepţia .... S.R.L. şi nu pot fi puse la dispoziţia terţilor. 3. Încadrarea acestor documente ca fiind "confidenţiale" este justificată de de faptul că în cuprinsul Avizulului, a Fişei Tehnice, a Fişei cu Date de Securitate şi a Buletinelor de analiză, sunt inserate informaţii care conduc la aflarea reţetei după care sunt fabricate produsele .... şi a compuşilor chimici (inclusiv concentraţiile) care dau eficacitate şi stabilizează produsele, făcându-le extrem de competitive. 4. Formularea actuală a produselor este rezultatul unor demersuri efectuate de societatea .... S.R.L. pe parcursul a peste 10 ani, demersuri care au constat în numeroase încercări prealabile, însoţite, de fiecare dată, de testări de eficacitate. 5. Faţă de prevederile legale susmenţionate, ne menţinem solicitarea de a păstra caracterul confidenţial al informaţiilor din propunerea tehnică, aşa cum au fost indicate în faţa autorităţii contractante, în mod special cele referitoare la rapoartele de testare, Fişa Tehniă şi Fişa cu Date de Securitate. Societatea .... S.R.L. produce şi comercializează pe teritoriul României produse biocide şi alţi dezinfectanţi. în vederea plasării pe piaţă pe teritoriul României, au fost obţinute pentru produsele biocide, avizele în conformitate cu legislaţia specifică. Parte integrantă a documentaţiei depuse la C.N.P.B pentru obţinerea avizelor BIO o reprezintă rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, fişa tehniă şi fişa cu date de securitate. 6. Rapoartele de testare privind activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare sunt efectuate în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene, conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Aceste teste sunt efectuate la solicitarea producătorului, în laboratoare specializate din Uniunea Europeană, iar rezultatele sunt confidenţiale si sunt destinate în exclusivitate persoanei sau entităţii solicitante si celor autorizaţi să le primească, fiind proprietatea intelectuală a acestuia. 7. Punerea la dispoziţia celorlalţi operatori (competitori) a rapoartelor de testare, fără a se asigura protecţia datelor furnizate, aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală a producătorului .... SRL . în acest sens, în vederea probării caracterului confidenţial al documentelor depuse, vă ataşăm contractele semnate cu laboratoarele care efectuează testările de eficacitate pentru produsele noastre, contracte care includ acord de confidenţialitate sau clauze de confidenţialitate. Menţionăm că societatea .... S.R.L. declară ca fiind confindenţiale şi aceste documente, ele fiind depuse în faţa Consiliului numai pentru a proba clauza de confidenţialitate din contracte. 8. Apreciem că menţinerea informaţiilo/documentelor din oferta tehnică ca fiind confidenţiale, în deplin acord cu prevederile legale, nu echivalează cu o restricţionare nejustificată a accesului la Pagina 18 din 52

documentele dosarului achiziţiei şi nici nu constituie o limitare efectivă a dreptului celorlalţi operatori de a avea acces la actele autorităţii contractante. 9. Dacă s-ar permite însă accesul la documentele şi informaţiile declarate confidenţiale, s-ar încălca prevederile art. 1 din Legea nr. 11/1991, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 298/2001, care statuează că toţi comercianţii (operatorii economici indiferent de obiectul de activitate) sunt obligaţi să îşi exercite activitatea cu bună credinţă, potrivit uzanţelor cinstite, cu respectarea intereselor consumatorilor şi a cerinţelor concurenţei loiale. 10. De asemenea, considerăm că este respectat principiului transparentei şi al tratamentului egal, având în vedere modul în care s-a desfăşurat procedura, respectiv prin publicarea în SEAP a tuturor documentelor, la care Consiliul are acces deplin şi nelimitat în vederea soluţionării contestaţiei depuse de către BI0STEC CLINILAB S.R.L., respectând totodată şi confidenţialitatea informaţiilor/documentelor. 11. Principiul contradictorialităţii implică, în general, dreptul părţilor de a lua cunoştinţă de probele şi de observaţiile prezentate şi de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informaţii să nu fie comunicate părţilor pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terţ sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe şi Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000 şi Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, publicate în Recueil des arrets et decisions 2000-11). 12. Pentru stabilirea caracterului confidenţial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva Etat Belge, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare prin care s-a stabilit că " Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, în versiunea rezultată din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de servicii, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de bunuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 octombrie 1997, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menţionat (n.n. CNSC în speţă) trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuşi dreptul să cunoască el însuşi aceste informaţii şi să le ia în considerare. Este de competenţa acestui organism să decidă în ce măsură şi potrivit căror modalităţi se impune garantarea confidenţialităţii şi a secretului acestor informaţii, în lumina cerinţelor unei protecţii juridice efective şi a respectării dreptului la apărare al părţilor în litigiu şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil". 13. De altfel, menţinerea unei concurenţe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenţei sus-citate. în plus, Curtea de Justiţie a recunoscut protecţia secretelor comerciale ca un principiu general1. 14. Dreptul de acces la documentele achiziţiei trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. Trebuie avut în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea anumitor informaţii către un concurent, motiv pentru care Consiliul trebuie să asigure şi să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. În concluzie, faţă de argumentele sus-enţionate, solicităm Consiliului să păstreze caracterul confidenţial al informaţiilor din propunerea tehnică, aşa cum au fost indicate în faţa autorităţii contractante.” Ofertanta .... S.R.L. a atașat Contractele semnate cu laboratoarele care efectuează testările aferente produselor ofertate. 1 Pagina 19 din 52

Ținând seama de faptul că în cadrul ofertelor depuse, aflate la dosarul achiziţiei publice se regăsesc declaraţii de confidenţialitate din partea ofertantelor ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. privind anumite documente, astfel cum au fost amintite, Consiliul cu ocazia invitării autoarei contestației ....S.R.L. și autoarei intervenției .... S.R.L. la studierea dosarului achiziției publice a comunicat acestora, următoarele:

- Consiliul a invitat ....SRL prin intermediul adresei nr. 10760/C7/02.03.2023 la studierea dosarului achizițiile publice, precizându-i următoarele: ”Având în vedere solicitarea dvs. din cuprinsul contestației dvs. nr. 368/13.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 7287/14.02.2023, formulată în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, a acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare antiseptice și dezinfectante – 9 loturi”, LOTURI 2, 3 și 4, organizată de către ...., în calitate de autoritate contractantă, vă comunicăm faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. 309/2023, poate fi studiat la sediul instituției noastre la data de 03.03.2023, între orele 1000-1200, sens în care este necesar ca delegatul dvs. să aibă asupra sa o împuternicire însoțită de actul de identitate. De asemenea, vă înștiințăm că vor putea fi făcute copii de pe documente în zilele de luni până vineri în intervalul orar 0900-1600. Eventualele concluzii scrise pot fi transmise până la data de 06.03.2023, ora 12:00 (cu atașarea dovezii transmiterii acestora către autoritatea contractantă). Ținând seama de faptul că societățile .... SRL, ....SRL și .... SRL au declarat confidențiale: .... SRL – propunerea tehnică (compoziție, structură, utilizări speciale/relevante, compatibilitatea cu alte produse /.../ Avizul, fișa tehnică, Fișa cu date de Securitate, eticheta, buletine de analize /.../ Rapoarte de testare), ....SRL – orice dată, document, raport de testare, oferta financiară, oferta tehnică /.../ și, respectiv, .... SRL – toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice, prețurile și caracteristicile tehnice declarate în propunerea financiară, în situația în care doriți studierea respectivelor documente, trebuie să obțineți acordul scris al acestora, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.” - și cu actul nr. 7847/151,152/C7/28.02.2020, autoarei intervenției .... S.R.L.: ”Ținând seama de faptul că ....S.R.L. a declarat confidențiale „toate documentele cuprinse în propunerea tehnică”, în situația în care doriți studierea respectivelor documente, trebuie să obțineți acordul scris al acestuia, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.” Așa cum a fost mai sus reținut, ținând seama de faptul că în cadrul ofertelor depuse de către operatorii economici, ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L., anumite documente depuse sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, și care au fost justificate/probate și însoțite de dovezi, Consiliul a pus la dispoziția autoarei contestației și autoarei intervenției dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de ofertanți, așa cum au fost mai sus amintite. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precitate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia autoarelor contestațiilor, documentele provenind de la operatorii economici ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. mai sus amintiți, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În ceea ce privește criticile aduse de contestatoarea ....S.R.L. vizavi de pretinsa neprobare a caraterului confidențial al doumentelor declarate confidențiale de operatorii economici ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. și Pagina 20 din 52

împrejurarea că autoarea contestației nu a dat curs invitației adresate și nu s-a prezentat la studiu, Consiliul apreciază ca fiind relevant de redat demersurile efectuate în acest sens: - așa cum a fost anterior reținut, ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. au declarat anumite documente depuse, indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, și care au fost justificate/probate și însoțite de dovezi (depunând acorduri/declarații/contracte privind confidențialitatea provenind de la producătorii produselor furnizate); - Consiliul a invitat ....SRL prin intermediul adresei nr. 10760/C7/02.03.2023 la studierea dosarului achizițiile publice, precizându-i următoarele: ”Având în vedere solicitarea dvs. din cuprinsul contestației dvs. nr. 368/13.02.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 7287/14.02.2023, formulată în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, a acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru de furnizare antiseptice și dezinfectante – 9 loturi”, LOTURI 2, 3 și 4, organizată de către ...., în calitate de autoritate contractantă, vă comunicăm faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. 309/2023, poate fi studiat la sediul instituției noastre la data de 03.03.2023, între orele 1000-1200, sens în care este necesar ca delegatul dvs. să aibă asupra sa o împuternicire însoțită de actul de identitate. De asemenea, vă înștiințăm că vor putea fi făcute copii de pe documente în zilele de luni până vineri în intervalul orar 0900-1600. Eventualele concluzii scrise pot fi transmise până la data de 06.03.2023, ora 12:00 (cu atașarea dovezii transmiterii acestora către autoritatea contractantă). Ținând seama de faptul că societățile .... SRL, ....SRL și .... SRL au declarat confidențiale: .... SRL – propunerea tehnică (compoziție, structură, utilizări speciale/relevante, compatibilitatea cu alte produse /.../ Avizul, fișa tehnică, Fișa cu date de Securitate, eticheta, buletine de analize /.../ Rapoarte de testare), ....SRL – orice dată, document, raport de testare, oferta financiară, oferta tehnică /.../ și, respectiv, .... SRL – toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice, prețurile și caracteristicile tehnice declarate în propunerea financiară, în situația în care doriți studierea respectivelor documente, trebuie să obțineți acordul scris al acestora, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.” - ....SRL a formulat adresa nr. 567/05.03.2023 ca răspuns la adresa de invitare la studierea dosarului, precizând următoarele: ”Urmare primirii invitatiei dvs. la consultarea dosarului cauzei - adresa nr. 10760/02.03.2023, Va solicitam ca, anterior datei consultării, sa efectuati verificarea pretinsei confidentialitati a ofertelor ...., ....si .... in raport de prevederile art.57 (4) L.nr.98/2016 (declaraţii + dovezi, care trebuie sa se afle in ofertele respective), astfel incat actul consultării sa fie efectiv si eficient pentru exercitarea dreptului nostru la contestarea deciziilor AC. Precizam ca CNSC a fost investit prin contestatie (pct.2.1.) cu soluţionarea acestei chestiuni (a pretinsei confidentialitati a ofertelor .... si ....) - astfel incat continutul adresei nr. 10760/02.03.3023 pare a indica o antepronuntare in cauza (invitarea la obţinerea acordului pârtilor interesate in obstructionarea accesului nostru la justitie pentru consultarea solicitata C.N.S.C. semnifica deja adoptarea unei poziţii de respingere a petitului contestatiei noastre, fiind considerate confidenţiale intregi oferte (iar nu date si informaţii din cadrul acestora, asa cum prevede L.nr.98/2016).” - Consiliul a răspuns solicitării adresate de ....SRL prin adresa nr. 567/05.03.2023, mai sus redată, prin intermediul actului nr. 11513/C7/07.03.2023, invitând ofertanta ....SRL la studierea dosarului achiziției publice și comunicându-i următoarele: ”Având în vedere adresa dvs. nr. 567/03.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 10965/03.03.2023, referitor la solicitarea dvs. privind „reconsiderarea poziției referitoare la acordul la consultarea ofertelor .... SRL, ....SRL și .... SRL”, vă informăm că C.N.S.C. a stabilit un alt termen pentru studierea dosarului cauzei pentru data de 08.03.2023, între orele 10:00-12:00, sens în care este necesar ca delegatul dvs. să aibă asupra sa o împuternicire însoțită de actul de identitate. De asemenea, vă înștiințăm că vor putea fi făcute copii de pe documente în zilele de luni până vineri în intervalul orar 09:00-16:00, cu precizarea faptului că menținem solicitarea de a prezenta acordul scris al societăților susmenționate, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în situația în care doriți studierea documentelor declarate confidențiale, astfel cum ați fost informat prin adresa CNSC nr. 10760/367/C7/02.03.2023. Consiliul va pune la dispoziție documentele aferente dosarului achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale, pentru care cele trei ofertante au depus documente justificative în dovedirea caracterului confidențial al documentelor menționate în cuprinsul declarațiilor prezentate, Pagina 21 din 52

astfel cum dispun prevederile legale incidente, în ceea ce privește propunerea tehnică și propunerea financiară. Eventualele concluzii scrise pot fi transmise până la data de 09.03.2023 (cu atașarea dovezii transmiterii acestora către autoritatea contractantă).” - ....SRL nu a dat curs invitației adresate și a formulat Cererea de recuzare nr. 586/08.03.2023”, având ca obiect „Cerere de recuzare a membrilor completului 7 al C.N.S.C.”, motivat de faptul că inainte de a se pronunţa asupra petitului citat al contestatiei noastre, membrii completului 7 au dat deja soluţia - respingerea acestuia pe considerentul ca exista situatia de confidenţialitate pe care trebuiau sa o judece. Cererea de recuzare nr. 586/08.03.2023 având ca obiect „cerere de recuzare a membrilor completului 7 al C.N.S.C.” a fost respinsă de Consiliu prin Încheierea nr. 673/C8/367/10.03.2023, soluția pronunțată fiind următoarea: ”Respinge, ca nefondată, cererea de recuzare a membrilor Completului 7, formulată de ....S.R.L. în Dosarul nr. 367/2023.” Din cuprinsul Încheierii nr. 673/C8/367/10.03.2023, sunt relevant de redat următoarele aspecte: ”Din economia celor mai sus expuse rezultă faptul că membrii Completului 7 în exercitarea atribuțiilor care le revin, au acordat contestatoarei dreptul de a studia dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale. Susținerile contestatoarei referitoare la ”Prin adresa sa nr. 11513/07.03.2023, completul 7 ne-a refuzat accesul la consultarea dosarului cauzei - inclusiv a ofertelor celor 3 competitori ai noştri - cu motivarea (..)” sunt neîntemeiate din cele anterior redate rezultă faptul că prin adresele nr. 10760/C7/02.03.2023 și nr. 11513/C7/07.03.2023 membrii Completului 7 au invitat ofertanta ....SRL la studierea dosarului achiziției publice. Împrejurarea că membrii Completului 7 au precizat în cuprinsul invitației la studiu dosar solicitarea de a prezenta acordul scris din partea ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L., în cazul în care dorește studierea documentelor declarate confidențiale, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este de natură a conduce la faptul că a fost refuzat accesul la dosarul cauzei, contrar celor susținute de ....SRL. În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și cu privire la cel de- al doilea argument adus de autoarea cererii aflată în analiză vizavi de pretinsa antepronuțare asupra petitului 2.1 din cuprinsul contestației, potrivit căreia membrii completului 7 au dat deja soluţia - respingerea acestuia pe considerentul ca exista situatia de confidenţialitate pe care trebuiau sa o judece. În stabilirea acestei finalități, se are în vedere faptul că date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin dispozițiile legale incidente, precum şi declarațiile operatorilor economici, Consiliul a comunicat faptul că nu va pune la dispoziţia autoarei cererii de recuzare, documentele provenind de la contracandidații săi declarate confidenţiale. Mai mult, inclusiv ....SRL in cuprinsul adresei nr. 567/05.03.2023 a solicitat membrilor Completului 7 ca ”anterior datei consultării, sa efectuati verificarea pretinsei confidentialitati a ofertelor ...., ....si .... in raport de prevederile art.57 (4) L.nr.98/2016 (declaraţii + dovezi, care trebuie sa se afle in ofertele respective), astfel incat actul consultării sa fie efectiv si eficient pentru exercitarea dreptului nostru la contestarea deciziilor AC.” Într-o atare situație, în mod justificat membrii Completului 7 au comunicat ofertantei ....SRL, urmare a solicitării adresate de aceasta cu privire la punerea la dispoziție a documentelor declarate confidențiale, următoarele: ”Consiliul va pune la dispoziție documentele aferente dosarului achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale, pentru care cele trei ofertante au depus documente justificative în dovedirea caracterului confidențial al documentelor menționate în cuprinsul declarațiilor prezentate, astfel cum dispun prevederile legale incidente, în ceea ce privește propunerea tehnică și propunerea financiară” constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale, membrii completului 7 au ținut seama de solicitările formulate de ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L., privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Din relatările contestatoarei cuprinse în Cererea de recuzare nr. 586/08.03.2023 nu se desprinde concluzia pretinsei antepronunțării a membrilor Completului 7, prin raportare la dispozițiile legale invocate (art. 42 alin. (1) din Codul de procedură civilă) care să atragă admiterea cererii de Pagina 22 din 52

recuzare, întrucât cerere de asigurare de către Consiliu a accesului la actele ofertantelor concurente nu se confundă cu însăși contestația formulată de ....SRL, asupra căreia urmează a se pronunța Consiliul, prin membrii Completului 7. Dispozițiile legale invocate fac trimitere la incompatibilitatea judecătorului când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care a fost desemnat să o judece”. Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” În mod similar se rețin și dispozițiile corespondente din Codul de procedură civilă, art. 255-art. 258 referitoare la admisibilitatea și încuviințarea probelor. Din lecturarea dispozițiilor legale invocate se constată că legiuitorul face o distincție clară între cererea de acces la documentele dosarului constituit (asupra căreia Consiliul se poate pronunța anterior pronunțării fondului cauzei) și soluția pronunțată de Consiliu în soluționarea contestației (potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 101/2016). Astfel că cererea de acces la dosarul cauzei, alături de alte cereri incidentale, cum ar fi concluzii orale, expertize, etc. vizează aspecte care țin de administrarea /instrumentarea dosarului achiziției publice, iar nu vizează aspecte de fond, pentru a se concluziona, cum în mod eronat susține ....S.R.L., că membrii Completului 7 s-ar fi antepronunțat cu privire la soluția ce a vizat petitul contestației.” Din economia tuturor aspectelor anterior redate, luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei ....S.R.L., care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatele acesteia, respectiv ofertantele ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. documentele depuse marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei ....S.R.L., dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de contracandidații acesteia, așa cum au fost mai sus amintite. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precizate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia ....S.R.L., documentele/înscrisurile provenind de la ofertantele ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. mai sus amintite, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. În ceea ce privește, însă, documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare și restul documentelor care nu au fost declarate confidențiale de ofertantele participante, acestea au fost puse la dispoziția autoarei contestației. Se are în vedere că, Consiliul a avut acces la întregul dosar al achiziţiei publice, la fel şi autoritatea contractantă. Pe de altă parte se are în vedere că autoarea contestației a formulat critici concrete vizavi de ofertantele reclamate. La nivel național, tema confidențialității ofertelor depuse în procedurile de achiziție publică este reglementată, cu titlu general, prin Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și normele sale de punere în aplicare, Legea 99/2016 Pagina 23 din 52

privind achizițiile sectoriale și normele sale de punere în aplicare și Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Liberul acces la informații de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informații de interes publică comportă limitări. Astfel, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile transmise de operatorii economici indicate de aceștia ca fiind confidențiale (secrete tehnice sau comerciale și elementele confidențiale ale ofertelor). Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici anumite cerințe în vederea protejării caracterului confidențial al informațiilor pe care acestea le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. Legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu - de plano, faptul că accesul la informații de interes public este liber. Fără a nega sau încalcă prevederile principiului transparenței, în procesul de achiziție publică/sectorială această aplicare a sa, de plano, fără o analiză apriorică fundamentată, în caz contrar, contracandidații ar intra în posesia unor informații sensibile și extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluții tehnice similare sau identice, entitatea a cărei ofertă va fi făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piață prin utilizarea respectivei soluții tehnice. Astfel, prin simpla invocare a principiului transparenței, nu se poate crea un avantaj sau/și oferirii datelor vitale din sistemul de producție a unui ofertant, unui contracandidat în procedură. În cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectorială intră în competiție concurenți de pe aceeași piață și implicit cu interese contrarii. Într-un astfel de context, informațiile confidențiale au o valoare extrem de importantă, rațiunea protejării lor fiind, în fapt, extrinsecă procedurii de achiziție publică în cauză. Așadar, este perfect justificată menționarea ca și confidențiale a unor informații a căror dezvăluire ar putea prejudicia ofertanții. Aceste aspect, este tratat și de legiuitor, care protejează, de plano, în etapa contestației, informațiile cuprinse în ofertele depuse declarate confidențiale, condiționând accesul la consultarea documentelor confidenţiale de acordul scris al respectivilor ofertanţi. În concluzie, în vederea respectării dreptului la confidențialitate, legea însăși limitează aplicarea principiului transparenței, unul dintre principiile fundamentale din domeniul achizițiilor publice. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se Pagina 24 din 52

realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: „46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). Pagina 25 din 52

48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de Pagina 26 din 52

prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T- 532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător: "[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaïki Dynamiki/AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. În plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi [...]." Pagina 27 din 52

În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: „39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea Pagina 28 din 52

garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 48 Printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private, consacrat la articolul 8 din CEDO și care decurge din tradițiile constituționale comune statelor membre și este reafirmat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1) (a se vedea în special Hotărârea din 8 aprilie 1992, Comisia/Germania, C-62/90, Rec., p. I-2575, punctul 23, și Hotărârea din 5 octombrie 1994, X/Comisia, C-404/92 P, Rec., p. I-4737, punctul 17). În această privință, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiese că nu se poate considera că noțiunea de viață privată trebuie interpretată ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Niemietz împotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, série A, nr. 251-B, § 29, Hotărârea Société Colas Est și alții împotriva Franței din 16 aprilie 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 41, precum și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit din 28 ianuarie 2003, Recueil des arrêts et décisions 2003-I, § 57), activități care pot include participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice. 49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. I-1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Pagina 29 din 52

Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Şi în Legea concurenţei nr. 21/1996 există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia – Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene, hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, Postbank NV împotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal care a reținut următoarele: „In ceea ce priveşte critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puţin la înscrisurile care nu au fost declarate confidenţiale de către Supercom la Pagina 30 din 52

momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susţinut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât şi de către CNSC, fără temei şi fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidenţiale în integralitate deoarece ofertanţii le-au declarat confidenţiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare şi a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei şi al echităţii ("egalităţii armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziţie inferioară faţă de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situaţie de fapt şi de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziţie publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susţine că se află într-o poziţie de inferioritate faţă autoritatea contractantă, esenţială este asigurarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi şi nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi a fost respectat având în vedere faptul că toţi ofertanţii au depus declaraţii de confidenţialitate în aceleaşi condiţii. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziţiei publice, la fel şi Consiliul. Accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii/entităţii contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal,secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii/entităţii contractante prevăzute la art. 66 şi art. 91 şi nici publicarea părţilor din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidenţial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerinţe care vizează protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". Accesul părţilor la dosarul cauzei, la sediul CNSC, se face conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fară a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (3) în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.". Raportat la legislaţia în vigoare incidenţă, se constată că, la autoritatea contractantă, ofertanţii indică şi dovedesc în cuprinsul ofertelor care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale (conform dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 100/2016). Curtea constată că S.C. Supercom SA a depus Declaraţia de confidenţialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidenţial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 şi art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declaraţie de confidenţialitate, acţionând în aceeaşi manieră ca şi intimata. Astfel, asocierea S.C. RER SUD SA - S.C. Rer Ecologic Service Bucureşti Rebu SA a prezentat declaraţie de confidenţialitate cu privire la: (...) Potrivit jurisprudenţei CJUE din cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'Etat (Belgia), „Obligaţiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce priveşte respectarea confidenţialităţii informaţiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu Pagina 31 din 52

procedura privind căile de atac. Cerinţa unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) şi cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispoziţiilor menţionate şi, prin aceasta, să asigure menţinerea unei concurenţe loiale, precum şi protecţia intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. în consecinţă, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora. 52. Principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. 1-6675, punctul 40) şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53. In acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54. Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29)". În raport de toate aspectele cele mai sus reținute, solicitările contestatoarei privind: ”Consecinţa este ca C.N.S.C., verificând ofertele .... si .... la loturile 2, 3 si 4 si constatand ca nu sunt îndeplinite condiţiile legale (lipseste dovada caracterului confidenţial al informaţiilor si datelor propunerilor tehnice ale acestor oferte, care ar fi trebuit sa fie deja constituita intr-o anexa la dosarul ofertei), trebuie sa oblige AC la comunicarea in format electronic a propunerilor tehnice solicitate sau să ne acorde acces la consultarea acestora in cursul judecării prezentei contestatii” sunt nefondate. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei vizavi de pretinsa lipsă a dovedirii caracterului confidenţial al informaţiilor si datelor propunerilor tehnice ale ofertantelor ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L., constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitările formulate de ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale (acestea fiind marcate și indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, și care au fost justificate/probate și însoțite de dovezi) conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Un astfel de acord din partea ofertantelor ....S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare ....S.R.L. Pagina 32 din 52

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Raportului procedurii nr. 3433/02.02.2023, clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire pentru loturile contestate a ofertanților clasați pe primele locuri este următorul: Lotul 1 .... S.R.L. – locul 1; ....S.R.L. – locul 2; ....S.R.L. - locul 3 Lotul 2 .... S.R.L. – locul 1; ....S.R.L. – locul 2; ..... S.R.L. - locul 3 Lotul 3 .... – locul 1; ....S.R.L. – locul 2; .... S.R.L. – locul 3 Lotul 4 ....S.R.L. - locul 1 .... S.R.L. - locul 2 ....S.R.L. - locul 3 ....S.R.L. – locul 4. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, ....S.R.L. a formulat contestație pentru Lotul 1 – „Dezinfectant rapid gata preparat pentru suprafețe și aparatură medicală”, iar ....S.R.L. pentru Lotul 2 – „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, Lotul 3 – „Șervețele /lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente” și Lotul 4 – „Dezinfectant-detergent.” Analizând criticile formulate de autoarele contestațiilor, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare realizată de achizitoare în referire la contracandidatele contestatoarelor, vizavi de loturile ofertate, evaluare care este pretinsă a fi netemeinică. Trecând la soluționarea primei contestații se reține faptul că ....S.R.L. critică oferta depusă de .... S.R.L., ofertă care s-a clasat pe locul 1 în urma aplicării criteriului de atribuire. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că în aprecierea contestatoarei, oferta depusă de societatea .... S.R.L. care a fost declarată câştigătoare la lotul în discuţie cu produsul SEPTOKLIN - Dezinfectant de suprafeţe trebuia respinsă, ca neconformă, motivat de faptul că din avizul produsului reiese că în cazul activităţii fungicide conform EN 13624 şi a activităţii micobactericide conform EN 14348 (care include şi activitatea tuberculocidă solicitată în caietul de sarcini), eficacitatea a fost demonstrată doar în condiţii de curăţenie. Pagina 33 din 52

Contestatoarea a adăugat că Standardul European SR EN 14885/2019, conform căruia produsele trebuiau să îndeplinească condiţiile de testare la momentul depunerii ofertelor, prevede, pentru toate produsele biocide destinate dezinfecţiei suprafeţelor, ca testările să fie efectuate atât în condiţii de curăţenie, cât şi de murdărie. Potrivit cerințelor precizate în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat pentru Lotul nr. 1 cerinţele tehnice minimale pentru fiecare produs în parte. Astfel, produsul ofertat pentru Lotul nr. 1 trebuia să aibă următoarele specificaţii tehnice minimale: ”- Sa prezinte spectru larg de actiune: bactericid (EN 13727), fungicid (EN 13624), virucid (EN 14476 ), tuberculocid (EN 14348), - Timp de actiune maxim 15 minute pe intreg spectrul solicitat; - Substante active: alcooli; - Sa poata fi utilizat pentru:  Suprafete si obiecte din orice material (gresie, faianta, ciment, mozaic, lemn lustriut sau vopsit, material plastic, sticla, materiale ceramice);  Mobilier, brancarde, targi, carucioare, scaune mobile, canapele de consultatie si tratament, mese de operatii si obiecte sanitare;  Sali de operatie, de pansamente, de tratamente, saloane de bolnavi, cabinete de consultatie, grupuri sanitare, autosanitare  Aparatura medicala; - Sa aiba toxicitate redusa, sa fie biodegradabil. - Sa nu contina: clor, iod, fenoli, aldehide; Se au în vedere și următoarele condiţii obligatorii prevăzute la secțiunea 2 Conditii obligatorii pentru lot 1 : ”- Aviz eliberat de MS-Comisia Naţionala pentru Produse Biocide cu specificarea categoriei de produs - Rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS - Fişa de securitate a produsului cf. HGR 545/2008 si EC 1907/2006; - Certificate de calitate eliberate de organismele autorizate (ISO); - Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 si a HGR 956/2005 cu modificările si completările ulterioare; - Eticheta produsului, compoziţia si instrucţiunile de utilizare sa fie in limba romana; - Produsul sa fie livrat in flacoane de 1 litru impreuna cu pompa pulverizatoare.” Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, autoritatea contractantă a lămurit/completat specificaţiile tehnice ale produsului pentru Lotul 1, cu următoarele cerinţe: ” 1) Răspuns : Se admit produse inregistrate ca dispozitive medicale, daca intrunesc condiţiile prevăzute in specificaţii tehnice ale caietului de sarcini. 2) Răspuns : Se completaza cerinţa tehnica cu următorul paragraf:" Sa prezinte Aviz BIO sau certificat de inregistrare pentru dispozitivele medicale. Produse inregistate ca dispozitive medicale vor respecta prevederile Ordinul Ministerului Sanatatii nr 1761/2021 si vor prezenta documentele prevăzute in art 6, alin 3 lit a, b, c si din acest ordin" 3) Răspuns : Pentru dovedirea efectului virucid conform EN 14476 din cerinţa tehnica produse de la acest lot trebuie sa fie testate conform standardului pentru acţiune virucida pe toate cele trei tulpini din standard (poliovirus, adenovirus si norovirus). 4) Se va completa cerinţa tehnica conform Ord 1071/2017 cu standardul micobactericid EN 14348.” Pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor se reține că prin Adresa nr. 35869/09.12.2022, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei .... SRL clarificări față de produsul SEPTOKLIN ofertat pentru Lotul 1 „Dezinfectant rapid gata preparat pentru suprafețe și aparatură medicală”, având în vedere Pagina 34 din 52

modificările caietului de sarcini ca urmare a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, respectiv: • Rezultate de laborator care demonstreza eficacitatea produsului pentru spectrul de acţiune: - bactericid (EN13727), - fungicid (EN 11624), - virucid (EN 14476), - tuberculocid (EN 14348), - micobactericid (EN 14348). • Fişa de securitate a produsului cf. HGR 545/2008 si EC1907/2006; • Certificate de calitate eliberate de organismele autorizate (ISO); • Eticheta produsului, compoziţia si instrucţiunile de utilizare sa fie in limba romana; Acestei solicitări, ofertanta a răspuns prin Adresa fără nr. de înregistrare din 16.12.2022 aducând următoarele precizări: ”Referitor la Lotul 1: - Atașăm rapoartele de testare de eficacitate solicitate. - Atașăm Fișa cu date de Securitate, certificat de conformitate și calitate și eticheta produsului.” Din examinarea documentelor depuse de .... S.R.L. se constată că pentru Lotul nr. 1, Avizului BIO nr. 4818BIO/02/12.24 din 03.11.2020 împreună cu Avizul de extindere din 09.09.2021 probează testarea produsului SEPTOKLIN împotriva activităţii microbactericide (conform standardului EN14348) in condiţii de curăţenie, activității fungicid (conform standardului EN13624) in condiţii de curăţenie. În urma clarificărilor solicitate, pentru spectrul micobactericid EN14348 .... S.R.L. a transmis teste care susţin eficacitatea produsului in condiţii de curăţenie si de murdărie, iar pentru spectrul fungicid a fost trimise teste care susţin eficacitatea produsului in condiţii de curăţenie. În cuprinsul Procesului-verbal nr. 648/09.01.2023privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în referire la produsul SEPTOKLIN ofertat pentru Lotul 1 de .... SRL (Anexa tabel ofertant 6- .... S.R.L.) autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut că informațiile prezentate satisfac cerințele minime, s-a menționat că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 34654/25.11.2022 și adresa nr. 35869/09.12.2022 și concluzionând îndeplinirea cerinței privind spectrul solicitat. În concluzie, membrii comisiei de evaluarea au constatat că produsul SEPTOKLIN ofertat pentru Lotul 1 „Dezinfectant rapid gata preparat pentru suprafețe și aparatură medicală” de .... S.R.L. îndeplinește cerințele stabilite de achizitoarea pentru Lotul 1. Niciunde în cuprinsul documentației de atribuire care a fost ulterior completată prin clarificări nu s-a precizat faptul că pentru Lotul nr. 1, autoritatea contractantă a avut în vedere prezentarea testărilor produselor şi în condiţii de murdărie (conform standardelor EN 13624 şi EN 14348). Se are în vedere că autoritatea contractantă în cazul produselor pentru care a apreciat că se impune testarea produselor potrivit diferitelor spectre și în condiții de murdărie, (fiind prevăzută și funcţia de curăţare a respectivelor produse), a solicitat în mod expres că produsele ofertate trebuie să fie testate atât în condiții de curațenie, cât și în condiții de murdărie. De exemplu în cazul Lotului 4 s-a menționat în cadrul specificațiilor tehnice faptul că produsul trebuie sa acţioneze și in prezenta materialului organic. Lot 4 DEZINFECTANT PENTRU INSTRUMENTAR SI APARATURA MEDICALA 1) Răspuns : Pagina 35 din 52

Produsul nu tebuie sa conţină compuşi enzimatici, dar trebuie sa acţioneze si in prezenta materialului organic. Acţiunea biocida solicitata trebiue sa fie dovedita si „ in condiţii de murdărire". Se completeaza cerinţa tehnica „spectru larg de acţiune in condiţii de curăţenie si de murdărie". 2) Răspuns : Se completaza si se modifica cerinţa tehnica privind spectul de acţiune : bactericid EN 13727 si EN14561; fungicid EN13624 si EN14562, levuricid EN13624 si EN14562, virucid EN14476, tubeculocid si micobactericid EN14348 si EN14563" 3) Răspuns : Se completeaza cerinţa tehnica „ spectru larg de acţiune..in condiţii de curăţenie Răspuns Lot 4: DEZINFECTANT PENTRU INSTRUMENTAR SI APARATURA MEDICALA Se va completa cerinţa tehnica privind spectrul de acţiune cu standardul micobactericid EN 14348. Cerinţa tehnica privind spectul de acţiune, modificata in urma răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 1677/03.08.2022 (publicat anterior in cadrul procedurii) este urmatoarea: „spectrul de acţiune : bactericid EN 13727 si EN14561; fungicid EN13624 si EN14562, levuricid EN13624 si EN14562, virucid EN14476, tubeculocid si micobactericid EN14348 si EN14563, spectru de acţiune in condiţii de curăţenie si de murdărie ". Atâta vreme cât în cuprinsul caietului de sarcini pentru Lotul 1 nu s-a prevăzut în mod expres faptul că se solicită un produs care să corespundă şi nevoii de efectuare a operaţiunii de curăţare, ci doar celei de dezinfecţie, care să determine demonstrarea eficacității atât în condiții de curațenie, cât și în condiții de murdărie, cele reclamate de ....S.R.L. nu sunt întemeiate. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare precizările autoarei intervenției .... S.R.L. potrivit cărora: ”De regulă, pentru dezinfectanţi, atunci când autoritatea contractantă intenţionează achiziţia unui produs care să-şi demonstreze eficacitatea prin testări suplimentare şi în condiţii de murdărie, adaugă în caietul de sarcini o cerinţă tehnică specifică " produsul fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică", sau echivalent. Ori, o asemenea cerinţă tehnică nu a fost inserată în documentaţia de atribuire.” Prezintă relevanță cu titlu jurisprudențial considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022, instanța de judecată îmbrățișând aceeași abordare, respectiv: „Având în vedere această premisă, Curtea constată că în speţă este esenţial a se stabili dacă prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă urmăreşte să achiziţioneze un produs care să fie util şi pentru operaţiunea de curăţare, astfel cum este aceasta definită prin art. 1 lit. a) din Anexa 1 la Ordinul M.S. nr.. 1761/2021 sau doar un produs care să fie utilizat pentru operaţiunea de dezinfecţie, astfel cum este aceasta definită la lit. c) a aceleiaşi norme juridice. Sub acest aspect, instanţa de control judiciar constată că pentru produsul „igienizant pentru suprafeţe" nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă

nu a prevăzut şi funcţia de curăţare a acestui produs

, din caietul de sarcini rezultând că se doreşte achiziţionarea unui „dezinfectant lichid pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid cu spectru larg". Prin urmare, intimata în calitate de autoritate contractantă nu a înţeles să achiziţioneze un produs care să corespundă şi nevoii de efectuare a operaţiunii de curăţare, ci doar celei de dezinfecţie. Or, o astfel de conduită a autorităţii contractante nu este nelegală, atât timp cât autoritatea contractantă poate decide să procedeze la efectuarea operaţiunii de curăţare prin propriile mijloace sau chiar achiziţionând un produs de curăţare în cadrul unei alte proceduri de achiziţie. Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte necesitatea testării produsului ofertat în condiţii de murdărie, Curtea constată că de vreme ce intimata nu a solicitat ca produsul să poată efectua şi operaţiunea de curăţare nu se poate concluziona în sensul că dezinfecţia se face în condiţii de murdărie, astfel că ar trebuie prevăzută cerinţa ca produsele ofertate să fie eficiente în condiţii de murdărie. Pagina 36 din 52

Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”.

Aplicând considerentele reținute de instanțele de judecată, Consiliul determină că în speța de față este esenţial a se stabili dacă prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă urmăreşte să achiziţioneze un produs care să fie util şi pentru operaţiunea de curăţare, astfel cum este aceasta definită prin art. 1 lit. a) din Anexa 1 la Ordinul M.S. nr. 1761/2021 sau doar un produs care să fie utilizat pentru operaţiunea de dezinfecţie, astfel cum este aceasta definită la lit. c) a aceleiaşi norme juridice. Din coroborarea cerințelor precizate în cuprinsul caietului de sarcini se determină că achizitoarea a solicitat ca produsele ofertate să asigure doar dezinfecția și să prezinte spectru larg de acţiune (...). În concluzie, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de admisibilitate a ofertei depusă de .... S.R.L. în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 1-Dezinfectant rapid gata preparat pentru suprafețe și aparatură medicală”, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către .... S.R.L., în contradictoriu cu ...., ca nefondată. Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, pe cale de consecință, Consiliul admite Cererea de intervenție neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu cu nr. 8343/20.02.2023, formulată de către .... S.R.L., pentru Lotul 1, în cadrul Dosarului nr. 309/2023. Cea de-a doua contestație formulată de .... vizează Lotul 2 – „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, Lotul 3 – „Șervețele /lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente” și Lotul 4 – „Dezinfectant-detergent”. Anterior pe rolul Consiliului în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, împotriva documentației de atribuire au fost formulate următoarele contestații: - ....SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35685/04.08.2022, împotriva documentației de atribuire elaborată de ...., prin licitație deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare antiseptice și dezinfectante”, pentru lotul nr. 8 – „Antiseptic pe bază de alcooli pentru igiena mâinilor

- ....SRL a formulat contestaţia nr. 1750/09.08.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39451/09.08.2022, formulată de SC ....SRL, împotriva documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă ...., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire pentru loturile nr. 2 – „șervețele/lavete cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe și echipamnte”, nr. 3 „șervețele/lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafețe și echipamente”, nr. 4 „dezinfectant - detergent concentrat pentru instrumentar și aparatură medicală”, nr. 5 „dezinfectant de nivel înalt pentru Pagina 37 din 52

dezinfecția suprafețelor prin nebulizare”, nr. 6 „dezinfectant de nivel înalt pe bază de acid peracetic pentru aparatură termosensibilă”, nr. 8 „antiseptic pe bază de alcooli pentru igiena mâinilor” și nr. 9 „săpun antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor”; - Consiliul a pronunțat Decizia nr. 1766/C4/1898, 1940 din data de 23.08.2022 prin care a dispus următoarele: ”În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestațiile formulate de SC ....SRL și de SC ....SRL, în contradictoriu cu .... și dispune următoarele modificări ale documentației de atribuire: - cu privire la loturile 2-6, 8 și 9 - înlocuirea sintagmei EN 14885:2015 cu sintagma 14885:2018; - pentru loturile 2 și 3 - introducerea obligativității testărilor efectelor bactericid și levuricid conform EN 16615; - lotul 5 - introducerea obligativității testărilor efectelor bactericid și levuricide conform EN 13697; - lotul 8 – eliminarea cerinței testării efectului fungicid EN 13624; - lotul 9 – eliminarea cerinței testării efectului fungicid EN 13624. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, celelate critici cu privire la documentația de atribuire, formulate în contestațiile depuse de SC ....SRL și de SC ....SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea SC ....SRL de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 2-6, 8 și 9 până la soluționarea contestației sale. Admite, în parte, cererea SC ....SRL privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, și dispune plata de către autoritattea contractantă a sumei de 800 lei către SC ....SRL.” - împotriva Deciziei Consiliului nr. 1766/C4/1898,1940 din 23.08.2022, SC ....SRL a formulat plângere, asupra căreia Curtea de Apel București s-a pronunțat prin Decizia civilă nr. 2180/27.09.2022, prin care a dispus : „Admite plângerea formulată de petenta ....S.R.L. (…), în contradictoriu cu intimaţii .... (…) şi ....SRL (…). Modifică în parte Decizia CNSC nr. 1766/C4/1898,1940/23.08.2022. în ce priveşte dispoziţia: „- lotul 8- eliminarea cerinţei testării efectului fungicid EN 13624". pe care o înlocuieşte cu dispoziţia: Obligă AC la modificarea Caietului de sarcini Lot 8- Antiseptic pe bază de alcooli pentru igiena mâinilor- Cerinţe tehnice- a doua liniuţă, „Timp de acţiune de 30 de secunde pentru întreg spectrul solicitat" astfel încât timpul de acţiune să respecte standardul EN 14885:2018. Respinge cererea de anulare a procedurii de atribuire, ca inadmisibilă. Definitivă.” Referitor la Lotul 2 „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, critica formulată de .... vizează faptul că oferta .... S.R.L. este neconformă, pentru produsul .... ŞERVETELE UMEDE în ceea ce privește dezinfectantul care impregnează produsul - DEZICON acesta nu dovedeşte indeplinirea cerinţei de spectru de activitate "Bactericid si Levuricid EN 16615", introdusa in caietul de sarcini prin Masurile de remediere nr. 24543/29.08.2022 sub aspectul lipsei dovezii eficacității LEVURICIDE conform EN 16615, aspect care rezultă din Avizul DEZICON nr. 5630BIO/02/12.24 din 31.03.2022. Contestatoarea a menționat că un aviz al produsului din 2019 arată aceeași situație de neconformitate, de data aceasta pentru ambele eficacități menționate. Trecând a soluționarea criticii formulate în caietul de sarcini modificat ca urmare a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2022 și a Deciziei nr. 1766/C4/1898,1940 din data de 23.08.2022 se constată că, pentru Lot 2 : Șervetele/lavete cu dezinfectant de nivel inalt pentru suprafete si echipamente, printre specificațiile tehnice, sunt prevăzute următoarele cerințe: Pagina 38 din 52

”Lot 2 : SERVETELE/LAVETE CU DEZINFECTANT DE NIVEL INALT PENTRU SUPRAFETE SI ECHIPAMNTE Specificatii tehnice : - Sa aiba spectru larg de actiune : bactericid (EN 13727), fungicid (EN 13624), virucid (EN 14476), tuberculocid (EN 14348), sporicid ( EN 13704). - Sa nu deterioreze si corodeze echipamentele si suprafetele - Sa aiba compatibilitate cu materiale termosensibile - Sa nu contina aldehide, compusi cuaternari de amoniu, clor, fenoli; Analiza comparativă va avea in vedere : pretul / bucata servetel sau laveta pentru activitatea biocida pe toate microorganismele din specificatii, la timpul de contact specificat - Conditii obligatorii pentru lotul 2 : - Aviz eliberat de MS-Comisia Nationala pentru Produse Biocide cu specificarea categoriei de produs sau Certificat de inregistrare a dispozitivelor medicale pentru dezinfectantele folosite la dispozitivele medicale conform prevederilor OUG nr. 2/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative; - Rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS - Fişa de securitate a produsului cf. HGR 545/2008 si EC 1907/2006; - Certificate de calitate eliberate de organismele autorizate (ISO); - Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 si a HGR 956/2005 cu modificarile si completarile ulterioare; - Forma de conditionare: in ambalaje de maxim 50 bucati; - Ambalaj cu sistem de inchidere tip ermetic, usor de folosit - Eticheta privind compozitia produsului si instructiunile de utilizare sa fie in limba romana. (...) Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, autoritatea contractantă a lămurit/completat specificaţiile tehnice ale produsului pentru Lotul 2, cu următoarele cerinţe: Se menţin standardele din cerinţa tehnica (de faza 2/ etapa 1), dar se va face precizarea si completarea urmatoare la spectrul de acţiune : „Levuricid EN13624 si micobactericid EN14348" In urma primirii Deciziei CNSC nr. 1766/C4/1898, 1940 din data de 23.08.2022 de autoritatea contractanta a dispus cu nr. 24293/25.08.2022 MASURI DE REMEDIERE PENTRU LOTURILE 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Referitor la procedura de licitatie deschisa pentru incheierea acordului-cadru avand ca obiect "Acord cadru de furnizare antiseptice si dezinfectante - 9 loturi, anunţ de participare: [CN1045361]/ 27.07.2022" – pentru loturile : 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Urmare Deciziei C.N.S.C. nr. 1766/C4/1898,1940 si inregistrata in evidentele noastre sub nr. 24293/25.08.2022, autoritatea contractanta dispune următoarele modificări ale documentaţiei de atribuire : - cu privire la loturile 2-6, 8 şi 9 - înlocuirea sintagmei EN 14885:2015 cu sintagma 14885:2018; - pentru loturile 2 şi 3 - introducerea obligativităţii testărilor efectelor bactericid şi levuricid conform EN 16615: (...).” Pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor se reține că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 35869/09.12.2022, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei .... S.R.L. clarificări față de produsul .... ŞERVETELE UMEDE ofertat pentru Lotul 2 „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, având în vedere modificările caietului de sarcini, a Măsurilor de remediere nr. Pagina 39 din 52

24293/25.08.2022 și urmare a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, următoarele clarificări: ”Lot 2: SERVETELE/LAVETE CU DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU SUPRAFEŢE SI ECHIPAMNTE pentru produsul ŞERVETELE UMEDE Clarificari referitoare la îndeplinirea următoarelor cerinţe : Rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului pentruL • levuricid EN 16615 • virucid (EN 14476): teste pentru polio

• Spectrul de acţiune virucid EN 14476: teste pentru adenovirus si Murine Norovirus (EN 14885* 2018).” Acestei solicitări, ofertanta a răspuns prin Adresa fără nr. de înregistrare din 16.12.2022 aducând următoarele precizări: ” Referitor la LOTURILE 2 si 3: - Ataşăm rapoartele de testare.” În cuprinsul Procesului-verbal nr. 648/09.01.2023privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în referire la produsul ofertat pentru Lotul 2 de .... SRL (Anexa tabel ofertant 6 - .... S.R.L.) autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut că informațiile prezentate satisfac cerințele minime, s-a menționat că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 35869/09.12.2022 și a concluzionat îndeplinirea cerinței privind spectrul solicitat. Din verificarea ofertei depuse de .... S.R.L. se constată că s-a ofertat pentru Lotul 2 produsul .... ŞERVETELE UMEDE pentru care a depus Avizul nr. 2394 BIO/02/12.24 din 12.04.2021 emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide, Aviz de extindere din 08.09.2021 și Aviz de extindere din 11.10.2021. Din verificarea Avizului nr. 2394 BIO/02/12.24 din 12.04.2021 prezentat de .... S.R.L. se constată că pentru produsul ofertat .... ŞERVETELE UMEDE este prevăzută la cap. IX eficacitate, activitatea LEVURICIDĂ – SR EN 14562, EN 13624 și SR EN 1650 și activitatea BACTERICIDĂ - SR EN 13727 EN 1276 și SR EN 16615. În conformitate cu cele dispuse de Consiliu prin Decizia anterior emisă nr. 1766/C4/1898, 1940 din data de 23.08.2022 se impunea ca la verificarea conformității produselor ofertate să fie avute în vedere și dovada eficacității LEVURICIDE conform EN 16615, astfel cum se regăsește în cuprinsul caietului de sarcini modificat. Documentația de atribuire este obligatorie în egală măsură atât pentru operatorii economici la întocmirea ofertei, conform art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cât și pentru autoritățile contractate, potrivit prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) și g) din norme. Nu se poate declara admisibilă și cu atât mai mult câștigătoare o ofertă care nu a făcut dovada conformității produselor furnizate prin raportare la cerințele caietului de sarcini. Astfel, deși în cuprinsul Avizului nr. 2394 BIO/02/12.24 din 12.04.2021 efectuarea testelor pe tulpinile prevăzute, pentru activitatea levuricidă și conform standardului EN 16615 nu se regăsește și nici ulterior nu se poate identifica în rapoartele de testare prezentate, testarea solicitată pentru produsul .... ŞERVETELE UMEDE, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a considerat cerința îndeplinită. În cazul activității bactericide, vizavi de testarea conform EN 16615 prevăzută în avizul prezentat se impune dovada eficacității bactericide conform Pagina 40 din 52

EN 16615. Nu se poate determina din rapoartele de testare prezentate, testarea solicitată pentru produsul .... ŞERVETELE UMEDE pentru activitatea bactericidă conform standardului EN 16615. Raționamentul conturat de achizitoarea în cuprinsul punctului de vedere formulat se bazează pe următoarele aspecte: ”- Comisia a decis calificarea produsului, folosind un rationament bazat pe dovezi stiintifice (tabelul 1) si considerând ca standardul levuricid este clasificat ca dezinfectie de nivel scăzut comparativ cu standardul virucid EN14476- teste polio care este clasificat ca dezinfectie de nivel mediu - Menţionam ca in cadrul lotului 2 sunt vizate produse care realizeaza dezinfectie de nivel inalt, asigurand inclusiv distrugerea sporilor, iar toate produsele din acest lot îndeplinesc standardul sporicid EN 13704.” Împrejurarea relatată de achizitoare în favoarea conformității ofertei raportat la cerința a cărei neîndeplinire este reclamată nu este judicioasă, atâta vreme cât în cadrul documentației de atribuire a fost introdusă obligativitatea testărilor efectului bactericid și levuricid conform EN 16615, iar în cuprinsul caietului de sarcini a fost solicitată cerința: rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS. Astfel, raportat la specificațiile tehnice impuse, autoritatea contractantă, prin membrii va fi obligată să verifice potrivit celor mai sus redate, efectuarea testelor pe tulpinile prevăzute, pentru activitatea bactericidă și levuricidă și conform standardului EN 16615. Față de cele reținute, constatând că achizitoarea nu a analizat cu obiectivitate oferta reclamată se reține temeinicia criticilor formulate de ....S.R.L., impunându-se reevaluarea ofertei depuse de .... S.R.L. pentru Lotul 2 sub aspectul modului de îndeplinire a dovezii eficacității bactericide și levuricide conform EN 16615. Referitor la Lotul 3 „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, critica formulată de .... vizează faptul că oferta .... S.R.L. este neconformă, pentru produsul .... ŞERVETELE UMEDE în ceea ce privește dezinfectantul care impregnează produsul - DEZICON acesta nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei de spectru de activitate "Bactericid si Levuricid EN 16615", introdusa in caietul de sarcini prin Masurile de remediere nr. 24543/29.08.2022 sub aspectul lipsei dovezii eficacității LEVURICIDE conform EN 16615, aspect care rezultă din Avizul DEZICON nr. 5630BIO/02/12.24 din 31.03.2022. Raționamentul conturat de Consiliu cu ocazia soluționării criticii aduse ofertantei .... S.R.L. pentru Lotul 2 este incident și în cazul Lotului 3. În mod similar, se are în vedere faptul că în caietul de sarcini modificat ca urmare a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2022 și a Deciziei nr. 1766/C4/1898,1940 din data de 23.08.2022 se constată că, pentru Lot 2 : Șervetele/lavete cu dezinfectant de nivel inalt pentru suprafete si echipamente, printre specificațiile tehnice, sunt prevăzute următoarele cerințe: ” Lot 3 : SERVETELE/LAVETE CU DEZINFECTANT DE NIVEL MEDIU PENTRU SUPRAFETE SI ECHIPAMNTE Specificatii tehnice : - Sa aiba spectru larg de actiune : bactericid (EN 13727), fungicid (EN 13624), virucid (EN - 14476), tuberculocid (EN 14348), Pagina 41 din 52

- Sa curete si sa dezinfecteze in acelasi timp - Sa nu deterioreze si corodeze echipamentele si suprafetele - Sa aiba compatibilitate cu materiale termosensibile - Sa poata fi utilizat pentru dezinfectia incubatoarelor - Sa nu contina alcooli, aldehide, clor, fenoli; Analiza comparativă va avea in vedere : pretul /bucata servetel sau laveta pentru activitatea biocida pe toate microorganismele din specificatii, la timpul de contact specificat Conditii obligatorii pentru lotul 3 : - Aviz eliberat de MS-Comisia Nationala pentru Produse Biocide cu specificarea categoriei de produs sau Certificat de inregistrare a dispozitivelor medicale pentru dezinfectantele folosite la dispozitivele medicale conform prevederilor OUG nr. 2/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative; - Rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS - Fişa de securitate a produsului cf. HGR 545/2008 si EC 1907/2006; - Certificate de calitate eliberate de organismele autorizate (ISO); - Sa respecte prevederile Ordinului MSP 1761/2021 si a HGR 956/2005 cu modificarile si completarile ulterioare; - Forma de conditionare: in ambalaje de maxim 200 bucati; - Ambalaj cu sistem de inchidere tip ermetic, usor de folosit; - Eticheta privind compozitia produsului si instructiunile de utilizare sa fie in limba romana.” Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, autoritatea contractantă a lămurit/completat specificaţiile tehnice ale produsului pentru Lotul 3, cu următoarele cerinţe: Lot 3 : SERVETELE/LAVETE CU DEZINFECTANT DE NIVEL MEDIU PENTRU SUPRAFEŢE SI ECHIPAMNTE 1) Răspuns : - Se menţin standardele din cerinţa tehnica (de faza 2/ etapal): bactericid EN 13727, fungicid EN13624, virucid EN14476, tubeculocid EN14348". - Se completeza spectrul de acţiune cu cerinţa „levuricid EN13624 si micobactericid EN14348". In urma primirii Deciziei CNSC nr. 1766/C4/1898, 1940 din data de 23.08.2022 de autoritatea contractanta a dispus cu nr. 24293/25.08.2022 MASURI DE REMEDIERE PENTRU LOTURILE 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Referitor la procedura de licitatie deschisa pentru incheierea acordului-cadru avand ca obiect "Acord cadru de furnizare antiseptice si dezinfectante - 9 loturi, anunţ de participare: [CN1045361]/ 27.07.2022" - pentru loturile : 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Urmare Deciziei C.N.S.C. nr. 1766/C4/1898,1940 si inregistrata in evidentele noastre sub nr. 24293/25.08.2022, autoritatea contractanta dispune următoarele modificări ale documentaţiei de atribuire : - cu privire la loturile 2-6, 8 şi 9 - înlocuirea sintagmei EN 14885:2015 cu sintagma 14885:2018; - pentru loturile 2 şi 3 - introducerea obligativităţii testărilor efectelor bactericid şi levuricid conform EN 16615: (...).” În mod similar achizitoarea a solicitat prin adresa nr. 35869/09.12.2022, ofertantei .... S.R.L. clarificări față de produsul .... ŞERVETELE UMEDE ofertat Pagina 42 din 52

pentru Lotul 3 „Șervețele cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente”, având în vedere modificările caietului de sarcini, a Măsurilor de remediere nr. 24293/25.08.2022 și urmare a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, următoarele clarificări: ”Lot 3: Șervețele/Lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafețe și echipamente pentru produsul ȘERVEȚELE UMEDE Clarificări referitoare la îndeplinirea următoarelor cerințe: Rezultatele de laborator care demonstrează eficacitatea produsului pentru spectrul de acțiune: ● Bactericid (EN 13727); ● Fungicid (EN 13624); ● Bactericid și levuricid EN 16615; ● Virucid (EN 14476); ● Tuberculocid și micobactericid (EN 14348).” Acestei solicitări, ofertanta a răspuns prin adresa neînregistrată din 16.12.2022 aducând următoarele precizări: ” Referitor la LOTURILE 2 si 3: - Ataşăm rapoartele de testare.” În cuprinsul Procesului-verbal nr. 648/09.01.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în referire la produsul ofertat pentru Lotul 3 de .... SRL (Anexa tabel ofertant 6-.... S.R.L.) autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut că informațiile prezentate satisfac cerințele minime, s-a menționat că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 35869/09.12.2022 și a concluzionat îndeplinirea cerinței privind spectrul solicitat. Din verificarea ofertei depuse de .... S.R.L. se constată că s-a ofertat pentru Lotul 3 produsul .... ŞERVETELE UMEDE pentru care a depus Avizul nr. 2394 BIO/02/12.24 din 12.04.2021 emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide, Aviz de extindere din 14.09.2021 și Aviz de extindere din 11.10.2021. Așa cum a fost anterior precizat, din verificarea Avizului nr. 2394 BIO/02/12.24 din 12.04.2021 prezentat de .... S.R.L. se constată că pentru produsul ofertat .... ŞERVETELE UMEDE este prevăzută la cap. IX eficacitate, activitatea LEVURICIDĂ – SR EN 14562, EN 13624 și SR EN 1650 și activitatea BACTERICIDĂ - SR EN 13727 EN 1276 și SR EN 16615. Raționamentul conturat de achizitoare în cuprinsul punctului de vedere formulat se bazează pe următoarele aspecte: ”- In cadrul acestui Iot, produsul clasat pe locul 1. realizeaza dezinfectie de nivel inalt (fiind acelaşi produs ofertat si la lotul 2 ). A fost folosit acelaşi rationament ca cel prezentat la punctual anterior si anume: • Comisia a decis calificarea produsului, folosind un rationament bazat pe dovezi stiintifice (tabelul I) si considerând ca standardul levuricid este clasificat ca dezinfectie de nivel scăzut comparativ cu standardul virucid EN 14476-teste polio care este clasificat ca dezinfectie de nivel mediu • Menţionam ca in cadrul lotului 3 sunt vizate produse care realizeaza dezinfectie de nivel mediu, iar produsul castigator este superior acestei cerinţe, realizand dezinfectie de nivel inalt.” Împrejurarea relatată de achizitoare în favoarea conformității ofertei raportat la cerința a cărei neîndeplinire este reclamată nu este judicioasă, atâta vreme cât în cadrul documentației de atribuire a fost introdusă obligativitatea testărilor efectului bactericid și levuricid conform EN 16615, iar în cuprinsul caietului de sarcini a fost solicitată cerința: rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS. Pagina 43 din 52

Astfel, raportat la specificațiile tehnice impuse, autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare va fi obligată să verifice potrivit celor mai sus redate, efectuarea testelor pe tulpinile prevăzute, pentru activitatea bactericidă și levuricidă și conform standardului EN 16615 pentru Lotul 3. Față de cele reținute, constatând că achizitoarea nu a analizat cu obiectivitate oferta reclamată se reține temeinicia criticilor formulate de ....S.R.L., impunându-se reevaluarea ofertei depuse de .... S.R.L. pentru Lotul 3 sub aspectul modului de îndeplinire a dovezii eficacitatii bactericide și levuricide conform EN 16615. Lotul 4 - „Dezinfectant - detergent pentru instrumentar si aparatura medicala” Criticile formulate de ....S.R.L. pentru acest lot vizează aspecte legate de modul de evaluare al ofertelor competitoarelor sale, .... S.R.L., .... si ...., ale căror oferte sunt în aprecierea contestatoarei neconforme. Referitor la ofertanta .... S.R.L. sunt reclamate aspecte vizavi de spectru de activitate solicitat, respectiv virucid EN14476 și fungicid EN 14562. Cerințele stabilite de achizitoare în cuprinsul caietului de sarcini pentru lotul 4 sunt următoarele: ” Specificatii tehnice : - Sa poata fi utilizat concomitent pentru dezinfecţie si curaţare (într-o singura operaţiune) a instrumentarului, tubulaturii; - Sa aiba spectru larg de actiune: bactericid (EN 13727) fungicid ( EN 13624), virucid (EN 14476), tuberculocid (EN14348), timp de dezinfectie la 60 minute; - Sa acţioneze in prezenţa substanţelor organice (sange, ser, proteine din produsele patologice); - Sa fie compatibil cu o gama variata de materiale: otel inoxidabil, cauciuc si plastic rigid, cauciuc (inclusiv silicon, latex ), aluminiu, sticla, materiale sintetice, aparatura anestezie; - Sa contina inhibitori de coroziune; - Sa fie usor de preparat si biodegradabil. - Sa nu contina clor, iod, aldehide, alcooli, fenoli; Analiza comparativă va avea în vedere: - pretul /litru solutie de lucru pentru activitatea biocida pe toate microorganismele din specificatii, la timpul de contact specificat Pretul ofertat va fi pretul pe solutie de lucru care realizeza spectrul de actiune solicitat in timpul de contact solicitat Conditii obligatorii pentru lotul 4 : - Aviz eliberat de MS-Comisia Nationala pentru Produse Biocide cu specificarea categoriei de produs sau Certificat de inregistrare a dispozitivelor medicale pentru dezinfectantele folosite la dispozitivele medicale conform prevederilor OUG nr. 2/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative; - Rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS - Fişa de securitate a produsului cf. HGR 545/2008 si EC 1907/2006; - Certificate de calitate eliberate de organismele autorizate (ISO); - Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 si a HGR 956/2005 cu modificarile si completarile ulterioare; - Eticheta produsului, compozitia si instructiunile de utilizare sa fie in limba romana; - Forma de conditionare: in ambalaje plastic cu dispozitiv de dozare standardizat; Termen de valabilitate 2 ani in momentul livrarii; Fiecare lot livrat va fi insotit de certificat calitate si de analiza fizico-chimica privind compozitia Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2021, autoritatea contractantă a lămurit/completat specificaţiile tehnice ale produsului pentru Lotul 4, cu următoarele cerinţe: Lot 4 DEZINFECTANT PENTRU INSTRUMENTAR SI APARATURA MEDICALA ”1 )Răspuns : Pagina 44 din 52

Produsul nu tebuie sa conţină compuşi enzimatici, dar trebuie sa acţioneze si in prezenta materialului organic. Acţiunea biocida solicitata trebiue sa fie dovedita si „ in condiţii de murdărire". Se completeaza cerinţa tehnica „spectru larg de acţiune in condiţii de curăţenie si de murdărie " 2)Răspuns : Se completaza si se modifica cerinţa tehnica privind spectul de acţiune : bactericid EN 13727 si EN14561; fungicid EN13624 si EN14562, levuricid EN13624 si EN14562, virucid EN14476, tubeculocid si micobactericid EN14348 si EN14563" 3)Răspuns : Se completeaza cerinţa tehnica „ spectru larg de acţiune.....in condiţii de curăţenie (...).” (...) Răspuns Lot 4: Se va completa cerinţa tehnica privind spectrul de acţiune cu standardul micobactericid EN 14348. Cerinţa tehnica privind spectul de acţiune, modificata in urma răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 1677/03.08.2022 (publicat anterior in cadrul procedurii) este urmatoarea: „spectrul de acţiune : bactericid EN 13727 si EN14561; fungicid EN13624 si EN14562, levuricid EN13624 si EN14562, virucid EN14476 , tubeculocid si micobactericid EN14348 si EN14563, spectru de acţiune in condiţii de curăţenie si de murdărie ". MASURI DE REMEDIERE PENTRU LOTURILE 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 In urma primirii Deciziei CNSC nr. 1766/C4/1898, 1940 din data de 23.08.2022, de autoritatea contractanta cu nr. 24293/25.08.2022 Referitor la procedura de licitatie deschisa pentru incheierea acordului cadru avand ca obiect "Acord cadru de furnizare antiseptice si dezinfectante - 9 loturi, anunţ de participare: [CN1045361]/ 27.07.2022" – pentru loturile : 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Urmare Deciziei C.N.S.C. nr. 1766/C4/1898,1940 si inregistrata in evidentele noastre sub nr. 24293/25.08.2022, autoritatea contractanta dispune următoarele modificări ale documentaţiei de atribuire : - cu privire la loturile 2-6, 8 şi 9 - înlocuirea sintagmei EN 14885:2015 cu sintagma 14885:2018; (...).” Argumentele aduse de contestatoare în favoarea pretinsei neîndepliniri a cerinței privind testarea pentru efectul virucid EN14476 sunt următoarele: - Neexistand nicio menţiune privind nivelul de eficacitate VIRUCIDA (deplin, limitat sau impotriva viruşilor capsulati/anvelopati) si avandu-se in vedere nivelul inalt al dezinfectiei impus de natura suportului de dezinfectat (INSTRUMENTAR), ofertanţii trebuiau sa demonstreze eficacitatea VIRUCIDA la nivelul deplin; - Potrivit standardului EN 14476 (p.9), dovedirea efectului VIRUCID deplin (unica alternativa stabilita pentru dezinfectia INSTRUMENTARULUI) trebuie dovedita prin testare pe 3 tulpini de referinţa: Adenovirus, Poliovirus si Murine norovirus: Din cuprinsul ofertei depuse de .... S. R. L. se constată că aceasta a ofertat produsul Lazopren Plus AFB pentru care a prezentat Avizul C.N.P.B. nr. 1428BIO/02/12.24 din 12.08.2022. Se reține faptul că în cuprinsul avizului amintit se regăsește testarea eficacității virucide conform standardului EN 14476 pentru tulpinile Adenovirus și Vaccinia virus tulpina Elstree ATCC-VR- 1549. Pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor se reține că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 32682/10.11.2022 ofertantei .... S.R.L. clarificarea următoarelor aspecte: ”Va solicitam sa completati/sa dovediţi cu documente îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate in caietul de sarcini - pentru : 1. Lot 4 DEZINFECTANT - DETERGENT CONCENTRAT PENTRU INSTIUMEMAR SI APARATURA MEDICALA: pentru produsul LAZOPREM PLUS AFb Clarificari referitoare Ia îndeplinirea următoarelor cerinţe : • Spectrul de acţiune : virucid (EN 14476 ) teste pentru polio. • Compatibilitatea cu o gama variata de materiale: otel inoxidabil, cauciuc si plastic rigid, cauciuc (inclusiv silicon, latex ), aluminiu, sticla, materiale sintetice, aparatura anestezie; • Continutul de inhibitori de coroziune; (...)” la care ofertanta a furnizat la data de 14.11.2022 următorul răspuns: Pagina 45 din 52

”1. In ceea ce priveşte lotul 4 - „Dezinfectant -Detergent concentrate pentru instrumentar si aparatura medicala", unde societatea noastra a ofertat produsul Lozopren Plus AFb, va comunicam: - Transmitem prin prezenta raportul de testare D169-1/2017 emis de laboratorul Chemila si tot odata reatasam Autorizatia producătorului privind denumirea produselor Trioton Rapid AFb si Lozopren Plus AFb. Acest document se regaseste la paginile 47-48, din documentele de calificare si tehnic incarcate in SEAP, la acest lot. - Pentru cerinţa „compatibilitatea cu o gama variata de materiale..." reatasam declaraţia din partea producătorului, pe care o regăsiţi si la paginile 71-72, din documentele de calificare si tehnic incarcate in SEAP, la acest lot. - Pentru cerinţa „continutul de inhibitori de coroziune" reatasam declaraţia din partea producătorului, pe care o regăsiţi si la paginile 53-54, din documentele de calificare si tehnic incarcate in SEAP, la acest lot.”

Din cele mai sus redate, se are în vedere faptul că achizitoarea a solicitat în ceea ce privește testarea pentru efect virucid EN 14476 clarificari, iar .... S.R.L. a transmis Raportul de testare nr. D169-1/2017-Determinarea activităţii virucide (EN 14476:2013 +A1:2015) a produsului Trioton rapid AF, ce conține teste care susţin eficacitatea produsului pentru toate cele 3 tupini prevăzute în standard: Murine Norovirus, Poliovirus și Adenovirus. De asemenea a fost transmisă și o autorizație emisă de L.C. PLIWA Germania, potrivit căreia se arata echivalența produselor Trioton Rapid AF si Lazopren Plus AFB, respectiv: ” Noi, L.C. PLIWA®, Str. Pliwa, nr. 2, 34323 Malsfeld-Ostheim, Germania, autorizăm prin acest document, ca producător a- următoarelor produse: • Trioton rapid AF • Trioton rapid AFb • Lozopren plus AF • Lozopren plus AFb Rapoartele de testare microbiologice raportate pentru Trioton rapid AF şi Lozopren plus AF sunt identice pentru toate cele patru denumiri ale produselor pentru că Trioton rapid AFb, Trioton rapid AF, Lozopren plus AFb şi Lozopren plus AF sunt produse identice (cu compoziţie similară). Produsul Trioton rapid AF a fost înregistrat ca dispozitiv medical, conform Regulamentului 2007/47/EEC, care modifică Directiva 93/42/EEC a dispozitivelor medicale, ca fiind un dispozitiv medical de Clasa Ila conform anexei IX regula 15. Produsul Lozopren plus AF a fost înregistrat ca dispozitiv medical, conform Regulamentului 2007/47/EEC, care modifică Directiva 93/42/EEC a dispozitivelor medicale, ca fiind un dispozitiv medical de Clasa llb conform anexei IX regula 15. Trioton rapid AFb şi Lozopren plus AFb sunt două produse identice, care au şi compoziţie similară. Produsul Trioton rapid AFb întrebuinţat pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor a fost înregistrat la BAUA (Bundesanstalt fur Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin - Institutul Naţional pentru Sănătatea şi Protecţia Muncii) cu numărul N-40704 şi produsul Lozopren plus AFb recomandat pentru dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului a fost înregistrat la BAUA (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin- Institutul Naţional pentru Sănătatea şi Protecţia Muncii) cu numărul N-40706. Data autorizaţiei: 13. Mai 2014 Expirarea autorizaţiei: 02, Decembrie 2024.” În cuprinsul Procesului-verbal nr. 648/09.01.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în referire la produsul ofertat pentru Lotul 4 de .... S.R.L. (Anexa tabel ofertant 1- .... S.R.L.) autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut că informațiile prezentate satisfac cerințele minime, s-a menționat că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 32682/10.11.2022 și a concluzionat îndeplinirea cerinței privind spectrul solicitat. Consiliul determină că în mod netemeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit îndeplinirea cerinței reclamate, respectiv dovedirea efectului virucid potrivit standardului EN 14476 în raport de documentele depuse de ofertanta .... S.R.L. în lipsa avizarii C.N.P.B. a testărilor pe tulpinile indicate în standardul EN 14885:2018, potrivit standardului EN 14476 dovedirea efectului Pagina 46 din 52

virucid (unica alternativa stabilita pentru dezinfectia instrumentarului) trebuie dovedita prin testare pe 3 tulpini de referinţa: Adenovirus, Poliovirus si Murine norovirus. Este adevărat că ofertanta a prezentat rapoarte de testare care demonstreză eficacitatea produsului - virucid conform standardului EN 14476, pentru toate cele trei tulpini acestea reprezentând un mijloc de probă a eficacității produsului, însă de interes era proba faptului că respectivele testări demonstreză eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul. Dacă avizul prezentat de ofertantă nu corespunde verificărilor efectuate pe cele trei tulpini (în aviz se regăsesc alte organisme de testare) se impunea ca achizitoarea să solicite ofertantei confirmarea de la instituția emitentă (Comisia Națională pentru Produse Biocide). Astfel, raportat la specificațiile tehnice impuse, autoritatea contractantă, prin membrii va fi obligată să clarifice cu ofertanta lipsa din aviz a testărilor pevăzute de EN 14885:2018: Murine Norovirus, Poliovirus și Adenovirus. Astfel, raportat la specificațiile tehnice impuse, trebuia ca autoritatea contractantă să verifice din standardul amintit EN 14885:2018, pentru zona medicală efectuarea testelor pe tulpinile prevăzute. Față de cele reținute, constatând că achizitoarea nu a analizat cu obiectivitate oferta reclamată, se constată temeinicia criticilor formulate de ....S.R.L., impunându-se reevaluarea ofertei depuse de .... S.R.L. pentru Lotul 4 sub aspectul modului de îndeplinire a eficacității virucide conform EN 14476 vizavi de cerința: rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS. Referitor la cea de-a doua critică, se reține faptul că efectul fungicid EN 14562, se are în vedere faptul că este reclamat faptul că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa de spectru de activitate "Fungicid EN14562", introdusa prin Răspunsul consolidat nr. 23643/18.08.2022.

În mod similar considerentele anterior reținute sunt incidente și în acest caz, respectiv în cuprinsul avizului 1428BIO/02/12.24 din 12.08.2022 nu se regăsește consemnată eficacitatea pentru fungicid EN 14562, fiind consemnată eficacitatea pentru fungicid EN 13624. .... S.R.L. a depus pentru acest efect fungicid testări pentru produsul în cauza, organismul de testare (tulpina) Candida albicans, respectiv Testul nr. 190134V2/22.03.2019, însă pentru standardul de testare EN 13624, acestă testare fiind inclusă în cuprinsul avizului. În conformitate cu cele anterior redate, potrivit Răspunsului consolidat la solicitările de clarificare nr. 23643/18.08.2022 se impunea ca la verificarea conformității produsului ofertat, să fie avut în vedere și prevederile standardului EN 14562, astfel cum s-a clarificat cerința, respectiv: fungicid EN 13624 si EN 14562. Astfel, raportat la specificațiile tehnice impuse, trebuia ca autoritatea contractantă să verifice efectuarea testelor pe tulpinile prevăzute, atât conform standardului EN 13624 cât și conform standardului EN 14562 pentru activitate fungicidă. Documentația de atribuire este obligatorie în egală măsură atât pentru operatorii economici la întocmirea ofertei, conform art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cât și pentru Pagina 47 din 52

autoritățile contractate, potrivit prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016. Consiliul determină că în mod netemeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit îndeplinirea cerinței reclamate, respectiv dovedirea efectului fungicid potrivit standardului EN 14562 în raport de documentele depuse de ofertanta .... S.R.L. Față de cele reținute, constatând că achizitoarea nu a analizat cu obiectivitate oferta reclamată se reține temeinicia criticilor formulate de ....S.R.L., impunându-se reevaluarea ofertei depuse de .... S.R.L. pentru Lotul 4 sub aspectul modului de îndeplinire a eficacitatii virucide conform EN 14476 și fungicide conform EN 14562 vizavi de cerința: rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului şi în baza cărora a fost emis avizul MS. Referitor la ofertantele .... S.R.L. și .... S.R.L., clasate pe locurile 2 și 3 contestatoarea reclamă aceleași aspecte (criticile fiind identice) legate de pretinsa neîndeplinire a cerinţelor de spectru de activitate: - Virucid EN 14476 - Bactericid EN 14561 - Levuricid EN 14562 - Fungicid EN 14562 - Micobactericid EN 14348, EN 14563. Din examinarea propunerilor tehnice depuse de ofertantele reclamate se are în vedere că acestea vizează același produs, respectiv SEKUSEPT AKTIV pentru care ofertantele au depus aceleași înscrisuri, Consiliul va face referire la înscrisurile din cuprinsul ofertei depuse de .... S.R.L.: dovezile privind înregistrarea dispozitivelor medicale la Ministerul Sănătății-AMNDM (certificatul de inregistrare a dispozitivelor medicale pentru dezinfectantele folosite la dispozitivele medicale conform prevederilor O.U.G. nr. 2/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative); înscrisuri pentru spectru de activitate solicitat: - Virucid EN 14476, la paginile 54-56 se regăsește opinia experţilor cu extrase detaliate din raportul de testare aflat la paginile 71-91 Raport testare 14-02196 testare pe tulpina Murine Norovirus; - Bactericid EN 14561 și levuricid 14562, la paginile 29-34 se regăsește opinia experţilor cu extrase din Raportul de testare MD 11554-62-1/22.08.2008 (este indicat de ambele ofertante .... S.R.L. și .... S.R.L.) și MD 11554-62- 1/03.07.2014 indicat de .... S.R.L. respectivul raport este atașat în oferta depusă). Raportul de testare MD 11554-62-1/22.08.2008 nu se regăsește atașat; - Fungicid EN 13624 și 14562, la paginile 36-41 se regăsește Raportul de testare MD 12560-89/14.09.2011 și la paginile 42-47 Raportul de testare A16053/07.03.2016 pentru tulpina Aspergillus brasiliensis; - Micobactericid EN 14348 și EN 14563 la paginile 48-53 se regăsește opinia experţilor cu extrase detaliate din Raportul de testare MD 11554-62- 1/03.09.2008 și 02.12.2008, respectivele rapoarte nu sunt atașate. Contestatoarea precizează faptul că efectele microbicide solicitate au fost dovedite de cei doi ofertanţi în mod neconcludent prin opinii de expert, care fac Pagina 48 din 52

trimitere la rapoarte de testare neatașate (nici opiniei, nici cuprinse in propunerile tehnice). Din examinarea tuturor înscrisurilor depuse de cele două ofertante, Consiliul constată că opiniile experţilor prezentate de ofertante au fost însoțite de extrase detaliate din testele care stau la baza concluziilor. Singurele rapoarte care nu au fost atașate sunt: Raportul de testare MD 11554-62- 1/22.08.2008 și Raportul de testare MD 11554-62-1/03.09.2008 și 02.12.2008, față de acest aspect impunându-se clarificarea cu ofertantele. Sunt judicioase argumentele achizitoarei, potrivit cărora în rapoartele care au însoțit opiniile experților sunt menționate: standardul solicitat în caietul de sarcini, condiţiile de testare si rezultatele testelor. Astfel în raport de înscrisurile prezentate de ofertantele .... S.R.L. și .... S.R.L., se impune clarificarea cu ofertantele vizavi de lipsa rapoartelor în discuție. Referitor la lipsa dovezii testărilor virucide-14476 pe tulpinile Adenovirus si Poliovirus, Consiliul constată temeinicia acestei critici. În cuprinsul Raportului de 14-02196 se identifică testarea pe tulpina Murine Norovirus, lipsind testarea pe celelalte două tulpini Adenovirus si Poliovirus, aspect care se impune a fi clarificat de membrii comisiei de evaluare. În mod similar și critica vizavi de lipsa dovedirii efectului fungicid 14562 este întemeiată, în cuprinsul Raportului de testare A16053/07.03.2016 se identifică testarea doar pentru tulpina Aspergillus brasiliensis, lipsind testarea pentru tulpina Candida albicans. În raport de cele mai sus reținute se impune reevaluarea ofertelor depuse de .... S.R.L. și .... S.R.L., pentru Lotul 4 vizavi de aspectele anterior constatate și a căror temeinicie a fost stabilită de Consiliu. Ultima critică formulată de contestatoare vizează pretinsa incorectitudine a evaluării financiare a ofertantelor financiara a ofertantelor .... S.R.L. și .... S.R.L., sub aspectul modului de aplicare a concentrației soluției de lucru. Astfel, ....S.R.L. critică modului de evaluare financiara a ofertantelor amintite vizavi de greşita luare în calcul a dilutiei de 1% a soluţiei de lucru, care în aprecierea contestatoarei nu corespunde diluției la care produsul îndeplinește efectul microbicid solicitat în caietul de sarcini, care este, asa cum rezulta din datele propunerii tehnice cel corespunzător unei dilutii de 3 %. Se rețin și precizările achizitoarei, potrivit cărora pentru evaluarea financiară au fost folosite instrucţiunile de utilizare ale produsului, prezentate de firmele ofertante, rezultatele evaluării realizate de membrii comisiei fiind consemnate în cuprinsul Procesului-verbal nr. 1318/16.01.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și a Procesului-verbal nr. 3431/02.02.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Din examinarea Fișei tehnice a produsului ofertat de .... S.R.L. și .... S.R.L., se constată că acestea au ofertat produsul SEKUSEPT AKTIV la o concentraţie de 1%. Instrucţiunile de utilizare ale produsului arata ca pentru spectrul solicitat in caietul de sarcini concentraţia minimă necesara este 1% pentru timp de acţiune 60 minute (termen stabilit în cuprinsul specificațiilor tehnice aferente acestui lot) așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini), iar concentraţii de 2% Pagina 49 din 52

sunt necesare pentru obţinerea unui timp de acţiune mai mic și pentru standardul sporicid, cerinţe neprevăzute in caietul de sarcini, astfel cum rezultă din fișa tehnică a produsului SEKUSEPT AKTIV: În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluziile achizitoarei vizavi de modalitatea în care a evaluat propunerile financiare, sub aspectul modului de aplicare a concentrației soluției de lucru. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către ....S.R.L., în contradictoriu cu ...., pentru Lotul 2 – „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, Lotul 3 – „Șervețele /lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente” și Lotul 4 – „Dezinfectant - detergent pentru instrumentar si aparatura medicala”. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 648/09.01.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 3433/02.02.2023, în secțiunea aferentă evaluării propunerilor tehnice depuse de .... S.R.L., pentru Loturile 2 și 3 și propunerilor tehnice depuse de .... S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. pentru Lotul 4, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Loturile 2, 3 și 4. Obligă .... la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerilor tehnice depuse de .... S.R.L., pentru Loturile 2 și 3 și de .... S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. pentru Lotul 4, sub aspectele reclamate, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor și întocmirea noului raport, ...., va comunica ofertanților rezultatul reevaluării pentru Loturile 2, 3 și 4, potrivit legislației achizițiilor publice. Pagina 50 din 52

În ceea ce privește solicitarea ....S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat in suma de 2.500 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) cod procedură civilă, Consiliul constată că acesta a prezentat dovada efectuării acestora, atașând contestației, înregistrată la Consiliu cu nr. 7287/14.02.2023, Factura fiscală nr. Seria 1 nr. 320/11.02.2023, emisă de Cabinetul de avocat Tomescu Codruța, în sumă de 2.500 lei și dovada achitării onorariului de avocat prin instrument de plată electronic, extrasul de transfer bancar efectuat de către BRD la data de 13.02.2023. Având în vedere admiterea contestației, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite cererea ....S.R.L. de obligare a autorității la plata cheltuielilor de judecată și obligă ...., să plătească suma de 2.500 lei către ....S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ....S.R.L., în contradictoriu cu ...., pentru Lotul 1 – „Dezinfectant rapid gata preparat pentru suprafețe și aparatură medicală”, care formează obiectul Dosarului nr. 309/2023, ca nefondată. Admite Cererea de intervenție neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la CNSC cu nr. 8343/20.02.2023, formulată de către .... S.R.L., pentru Lotul 1, în cadrul Dosarului nr. 309/2023. Admite contestația formulată de către ....S.R.L., în contradictoriu cu .... (care formează obiectul Dosarului nr. 367/2023) pentru Lotul 2 – „Șervețele cu dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe și echipamente”, Lotul 3 – „Șervețele/lavete cu dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe și echipamente” și Lotul 4 – „Dezinfectant - detergent pentru instrumentar si aparatura medicala”. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 648/09.01.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportului procedurii nr. 3433/02.02.2023, în secțiunea aferentă evaluării propunerilor tehnice depuse de .... S.R.L., pentru loturile 2 și 3 și propunerilor tehnice depuse de .... S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. pentru Lotul 4, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Loturile 2, 3 și 4. Obligă ...., la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerilor tehnice depuse de .... S.R.L., pentru loturile 2 și 3 și de .... S.R.L., .... S.R.L. și .... S.R.L. pentru Lotul 4, sub aspectele reclamate, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ...., va comunica ofertanților rezultatul reevaluării pentru Loturile 2, 3 și 4, potrivit legislației achizițiilor publice. Pagina 51 din 52

Admite cererea ....S.R.L. de obligare a autorității la plata cheltuielilor de judecată și obligă .... să plătească suma de 2.500 lei către ....S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Redactată în 6 exemplare originale, conține 50 (cincizeci) pagini. Pagina 52 din 52