Decizie CNSC BO2023_928

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 576/24.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16245/27.03.2023, ... SA, lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ...-director general şi convențional de ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind dialogul competitiv organizat de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţia unui sistem PKI - Autoritate de certificare Cartea de identitate, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), contestatoarea a solicitat:  anularea procesului-verbal nr. A/1370/07.02.2023 în ce priveşte evaluarea candidaturii sale şi în ce priveşte evaluarea candidaturilor care au fost declarate admisibile în procedură;  anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a candidaturii sale şi a acceptării celorlalte candidaturi în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar nr. A/1371/07.02.2023;  obligarea autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii sale şi a candidaturilor ... SRL - ... D.O.O; ... SRL; ...SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 17669/ 03.04.2023, clarificată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18635/ 06.04.2023, ... SRL, lider al asocierii ... - ... D.O.O, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ...–administrator și asociat unic, a susținut că solicitările contestatoarei nu au nicio justificare, neexistând motive pentru anularea tuturor actelor care au stat la baza acceptării candidaturii sale în prima etapă a procedurii și reevaluarea candidaturii sale. Prin cererea de intervenție datată 05.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 18665/06.04.2023, ...... SA, cu sediul în ..., înmatriculată Pagina 1 din 41

la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în ..., a solicitat admiterea cererii de intervenție; respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate cu privire la procedura de atribuire, în sensul respingerii în întregime a tuturor capetelor de cerere formulate de contestatoare, cu consecința menținerii ca fiind pe deplin legale și temeinice a actelor procedurii, inclusiv raportul intermediar nr. A/1371/07.02.2023 și toate actele aflate la baza acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SA critică rezultatul primei etape a procedurii organizată de către ..., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Sunt prezentate argumente pentru justificarea interesului în promovarea contestației și cu privire la termenul pentru formularea contestației. Pe fondul cauzei, o primă critică privește caracterul nelegal al respingerii solicitării de participare a asocierii ... SA ca inacceptabilă în referire la experiența similară a liderului. ... SA susține că motivele invocate de autoritatea contractantă în procesul-verbal de evaluare nr. A/1370/07.02.2023 sunt nefondate, o eventuală respingere a candidaturii sale fiind nelegală, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016. Este redată cerința din documentația de atribuire privind experiența similară. În continuare, se arată că, în DUAE, în ce priveşte experienţa similară a liderului ... SA, s-au declarat următoarele : "1b) Numai pentru contractele de achiziţii publice de produse şi de servicii: în perioada de referinţă operatorul economic a efectuat următoarele livrări principale de tipul specificat sau a prestat următoarele servicii principale de tipul specificat; la întocmirea listei, vă rugăm să indicați valorile, datele şi beneficiarii publici sau privaţi: -configurarea, punerea în funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software si hardware pentru infrastructura PKI Autoritate de Certificare ... precum și servicii de suport și mentenanță. Sume: 39.339.079" În susţinerea experienţei similare, astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că a depus Recomandare internă din data de 07.11.2022, asupra căreia autoritatea nu a solicitat clarificări. Comisia de evaluare a concluzionat că valoarea de 39.339.079 lei nu reprezintă valoarea aferentă unui proiect implementat în perioada Pagina 2 din 41

09.11.2017-09.11.2022, fără a proceda la aplicarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv fără a solicita clarificări. Jurisprudenţa naţională şi a CJUE arată că în cazul în care o ofertă poate fi clarificată cu ușurință, datorită unei ambiguități, atunci devine obligatorie pentru autoritatea contractantă solicitarea de clarificări ofertantului respectiv, în temeiul principiului proporționalității. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului a constata că s-a încălcat art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 cu privire la principiul proporționalității, dar şi principiul tratamentului egal, având în vedere că celorlalți candidați li s-au solicitat clarificări repetate cu privire la documentele depuse de aceștia în susţinerea declarațiilor DUAE. Pe de altă parte, se reţine în procesul-verbal de evaluare că în ce priveşte forma înscrisului "recomandare internă", autoritatea contractantă arată că nu există în legislaţia naţională sau comunitară prevederi care să reglementeze o astfel de situaţie şi nici practica instanţelor judecătoreşti şi CJUE nu au statuat asupra experienţei similare proprii. Drept urmare, s-a adresat ANAP cu o solicitare de consiliere metodologică, prin Adresa nr. F/4630/05.12.2022. ANAP a răspuns prin adresa nr. 28344/30.12.2022, iar autoritatea contractantă susţine că şi-a însușit integral punctul de vedere al ANAP şi "implicit constată că recomandarea emisă de ... SA nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienţei similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator". Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare documentul Recomandare internă din 07.11.2022 şi de a clarifica în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 situaţia privind experienţa similară a liderului asocierii, cu atât mai mult cu cât autoritatea însăşi reţine că are neclarități referitoare la perioada de implementare şi la ce reprezintă suma declarată pentru acest proiect de subscrisa în DUAE. Aşadar, contestatoarea apreciază că, depunând lista principalelor livrări, prin declarație pe proprie răspundere DUAE, la care a furnizat şi documente în susţinere, astfel cum acestea au putut fi obţinute la data solicitării de participare de la diverși beneficiari finali, face pe deplin dovada experienţei similare a membrului asocierii, chiar dacă nu era necesară din punctul de vedere al pragului valoric stabilit în fişa de date a achiziţiei. Astfel cum rezultă şi din jurisprudenţa CJUE, documentele depuse în susţinerea declarației cu lista principalelor contracte, trebuie să permită autorităţii contractante să facă o verificare a exactității declarației dată de operator şi nu să excedă unui astfel de scop. O altă critică privește nelegalitatea deciziei de declarare ca fiind acceptabile a candidaturilor concurente: Pagina 3 din 41

Astfel, se susține că, potrivit raportului intermediar şi procesului- verbal de evaluare, autoritatea contractantă a declarat admisibile următoarele candidaturi: - ... SRL - ... D.O.O, având terţ susţinător pe ... SRL şi subcontractant pe ...; - ... SRL, având terţ susţinător şi subcontractant ... SA; - ...SRL, având terţ susţinător şi subcontractant pe ... SA; toate candidaturile întrunind un punctaj de 100 de puncte. ... SA contestă admisibilitatea celor 3 candidaturi, susținând următoarele: autoritatea contractantă a admis 3 candidaturi, numărul minim specificat în documentaţia de atribuire, însă, în fapt, etapa a II-a a dialogului competitiv nu întrunește numărul minim de soluții; autoritatea contractantă a evaluat experienţa similară a candidaților cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. A. Evaluarea candidaților având acelaşi subcontractant Astfel cum rezultă din precizările de mai sus, doi candidați prezintă acelaşi terţ susţinător pentru experienţa similară şi acelaşi subcontractant. Din procesul-verbal de evaluare aferent etapei I, s-au solicitat clarificări candidaților ... SRL şi ...SRL cu privire la distorsionarea concurenţei:  ... SRL a răspuns prin adresa nr. 3090123/ 09.01.2023 că "asigurăm măsuri depline pentru a evita orice risc de distorsionare a competiției în cadrul prezentei proceduri de dialog competitiv" şi a prezentat măsurile;  ... SA a răspuns prin adresa nr. 090123/OROC/TM/ICT/ 216646/09.01.2023 că "subscrisa a fost nominalizată ca terţ susţinător de către trei dintre operatorii economici participanți la procedura de atribuire nu este de natură a distorsiona concurenţă în cadrul procedurii de atribuire, întrucât ... va trata în mod egal societățile cărora le acordă susţinere, în sensul că terţul susţinător va furniza produse şi servicii la acelaşi preț pentru fiecare dintre societățile menţionate, fără a produce un avantaj competitiv vreuneia dintre acestea". ... SA precizează că, în mod nelegal, a apreciat autoritatea contractantă că răspunsurile la solicitarea de clarificări sunt concludente, însă, autoritatea contractantă, analizând acordurile de subcontractare şi declarațiile celor doi candidați privind concurenţă reală, avea obligaţia de a analiza dacă această modalitate de ofertare (acelaşi subcontractant pentru doi dintre candidați), satisface cerinţele fişei de date a achiziţiei. Din declarația furnizată prin adresa nr. 090123/OROC/TM/ICT/ 216646/09.01.2023 rezultă că acelaşi sistem PKI, la acelaşi preț, va fi furnizat către doi candidați, propunerea finală a subcontractantului ... SA fiind cuprinsă în acordurile de subcontractare. Autoritatea contractantă, atunci când a stabilit numărul minim de candidați cu care să inițieze dialogul competitiv a avut în vedere Pagina 4 din 41

necesitatea identificării a trei tipuri de soluții adaptabile la necesitățile sale. Contestatoarea afirmă că, în măsura în care doi dintre candidați, care nu au experienţa similară pentru executarea contractului, fiind nevoiți a apela la terţul susţinător ... SA şi care aduc în subcontractare tocmai terţul susţinător care va adapta soluția la necesitățile autorităţii contractante, rezultă că autoritatea contractantă nu intră în dialog competitiv cu 3 candidați, cum a stabilit în documentaţia de atribuire, ci doar cu 2 candidați. Afirmând subcontractantul ... SA că "va furniza produse şi servicii la acelaşi preț", rezultă că, în fapt, nu sunt îndeplinite, prin rezultatul evaluării în etapa I şi admiterea candidaturilor ... SRL şi ... SRL, dispoziţiile art. 88 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu este asigurată o concurenţă reală în prezenta procedură (numărul minim pentru satisfacerea acestei cerinţe fiind de 3 candidați). Aşadar, rezultatul etapei I a procedurii, prin stabilirea candidaturilor pentru etapa II nu respectă dispoziţiile art. 88 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă având obligaţia de a trece la etapa II a dialogului tehnic cu un număr de candidaţi care să asigure o concurenţă reală, având obligaţia de a verifica incidenţa cazurilor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 în ce priveşte subcontractantul ... SA şi a dispune măsurile permise de lege. B. Caracterul nelegal al rezultatului evaluării experienţei similare a candidaților admiși în etapa II a procedurii Asocierea contestatoare menționează că, având în vedere caracterul complex şi de importantă naţională a proiectului, autoritatea contractantă are obligaţia nu doar de a stabili cerinţe de calificare pentru candidaţi care să reflecte experienţa relevantă a acestora faţă de obiectul contractului, ci şi să verifice, prin aplicarea corectă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dacă această experienţă este reală, astfel încât să fie eliminat riscul executării necorespunzătoare a contractului. În anul 2017 a intrat în vigoare Regulamentul UE nr. 910/2014 (eIDAS), care impune în sarcina furnizorilor de servicii calificate cerinţe suplimentare legate de infrastructura PKI şi certificările eIDAS privind componentele hardware şi securitatea informației. Drept urmare, experienţa similară solicitată operatorilor economici interesaţi se raportează strict la cerinţele eIDAS, în sensul în care se va aprecia că reprezintă experienţă similară doar contractele/proiectele care au implementat sisteme conform Regulamentului UE nr. 910/2014 - eIDAS, astfel cum este menţionat în documenția descriptivă. B.1. Caracterul inacceptabil al candidaturilor ... SRL şi ... SRL cu privire la susţinerea terţului și subcontractantului ... SA. Contestatoarea

arată

că,

din

procesul-verbal

nr. A/1370/07.02.2023 al ședinței de verificare a informaţiilor din DUAE, Pagina 5 din 41

precum şi din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerinţelor de calificare, rezultă că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare a declarațiilor referitoare la experienţa similară declarată prin terţul susţinător/subcontractantul ... SA, deşi se impuneau a fi lămurite aspecte legate de obiectul contractelor respective şi valorile declarate. Astfel : a) Comanda nr. CS4693/07.12.2017, beneficiar ... Bucureşti, având ca obiect Livrarea unei Autorităţi de certificare și a serviciilor de instalare și instruire aferente de implementare sistem PKl şi perioadă de implementare 07.12.2017-18.12.2017. Cunoscând complexitatea implementării unui sistem PKl, autoritatea contractantă putea observa că, în cadrul acestui contract, activitatea ... SA s-a derulat într-un interval de 8 zile, ceea ce impunea obligaţia de a analiza obiectul comenzii şi a constata dacă serviciile prestate reprezintă sau nu experienţă similară conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei. Totodată, se impunea clarificarea conformității soluției furnizate în cadrul acestui contract cu cerinţele Regulamentului EU nr. 910/2014 (eIDAS). În plus, din documentele prezentate de candidat, astfel cum rezultă din procesul-verbal de evaluare, nu rezultă dacă, prin sistemul PKI furnizat în acest contract, se emit certificate digitale calificate sau alt tip de certificate digitale conform eIDAS şi nici care este capacitatea sistemului PKI furnizat și câte certificate digitale calificate au fost emise folosind acest sistem PKI. b) Contractul încheiat cu Autoritatea Rutieră Română - ARR Candidații, prin ..., au prezentat recomandarea nr. 25823/30.08.2022 de la beneficiar, obiectul contractului fiind Servicii de tipărire si personalizare a cartelelor tahograf. Obiectul contractului încheiat de ... cu ARR nu are legătură cu cel din prezenta procedură, neputând fi asimilat experienţei similare; tipărirea şi personalizarea cartelelor tahograf nu are legătură cu implementarea unui sistem PKI. c) Contract nr. 295978/23.06.2020 încheiat cu Serviciul de Telecomunicații Speciale - STS Contestatoarea susține că situaţia acestui contract este identică cu cea a contractului încheiat cu ... Bucureşti. Autoritatea contractantă avea obligaţia clarificării dacă soluția furnizată este o soluție PKI conform Regulamentului EU 910/2014 (eIDAS); dacă prin sistemul PKI furnizat se emit certificate digitale calificate sau alt tip de certificate digitale conform eIDAS; care este capacitatea sistemului PKI furnizat și câte certificate digitale calificate au fost emise folosind acest sistem PKI şi cum a fost posibilă implementarea unui sistem PKI complex în 9 zile lucrătoare. ... are propria soluție PKI dezvoltată de specialiști proprii care în anul 2020 a fost certificată conform Regulamentului eIDAS. d) Contractul nr. P6532/07.07.2020, încheiat cu ... Pagina 6 din 41

Candidații, prin terţul susţinător ..., au declarat ca obiect al acestui contract Servicii de prelungire a valabilității cardurilor naționale de asigurări de sănătate existente, prin generarea si rescrierea unui nou certificat, cu închidere securizata a accesului acestei zone. e) Contract nr. A-5502/16.11.2020, încheiat cu ... Candidații, prin terţul susţinător ..., au declarat ca obiect al acestui contract Soluție integrate PKI - Implementare sistem PKI. f) Contract nr. X21390/06.08.2021 încheiat cu Unitatea Militară 02472 Candidații, prin terţul susţinător ..., au declarat ca obiect al acestui contract Soluție integrate PKI - Implementare sistem PKI. Cu privire la aceste contracte, contestatoarea reiterează cele susținute la pct. c). g) Contract nr. 303056/13.12.2021 încheiat ... Candidații, prin terţul susţinător ..., au declarat ca obiect al acestui contract Licența de certificare soluție certSAFE. Având în vedere că obiectul contractului precizat ca experienţă similară este o licență pentru o aplicație şi nu implementare sistem PKI, autoritatea contractantă avea obligaţia clarificării cu candidatul, respectiv dacă soluția furnizată în acest contract este o soluție PKI conform Regulamentului EU 910/2014 (eIDAS); dacă prin sistemul PKI furnizat în acest contract se emit certificate digitale calificate sau alt tip de certificate digitale conform eIDAS şi care este capacitatea sistemului PKI furnizat, câte certificate digitale calificate au fost emise folosind acest sistem PKI. În afară de aceasta, o soluţie PKI nu poate fi implementată în 5 zile lucrătoare, astfel cum rezultă din documentele depuse de candidat. h) Contract nr. 1988/09.12.2021 încheiat cu ... Candidaţii, prin terţul susţinător ..., au declarat ca obiect al acestui contract Servicii pentru dezvoltare instrumentelor și condiţiilor tehnice de realizare și implementare a managementului pre și post personalizare a cardului naţional de asigurări sociale de sănătate în asociere cu cartea electronică de identitate au inclus platforma USMC, platforma PKI-CEI și soluțiile CEI- Middleware. Nu rezultă dacă soluţia furnizată în acest contract este o soluţie PKI conform Regulamentului EU 910/2014 (eIDAS) și cum a fost posibilă implementarea unui sistem PKI complex în 10 zile lucrătoare. În concluzie la cele de mai sus, documentele depuse de candidaţii care au avut drept terţ susţinător şi subcontractant pe ... SA, nu au demonstrat prin documentaţia depusă dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, fapt care atrage aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi respingerea candidaturii ca inadmisibilă. În afara experienţei similare comune conform celor de mai sus, contestatoarea solicită Consiliului a constata că cei doi candidaţi nu au răspuns concludent la solicitările de clarificări privind nedistorsionarea Pagina 7 din 41

concurenţei prin faptul că 3 candidaţi au acelaşi terţ susţinător şi subcontractant. Autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii celor două oferte în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv să probeze situaţia de nedistorsionare a concurenţei, nu doar să declare că nu se află într-o astfel de ipoteză sau să indice faptul că furnizează produse şi servicii la acelaşi preţ. În lipsa măsurilor concrete luate în etapa de ofertare, probate cu documente, pe care să le fi depus în răspunsul la solicitările de clarificări, cei doi operatori economici nu au răspuns concludent la solicitarea autorităţii contractante, ceea ce înseamnă că rezultatul evaluării încalcă dispoziţiile legale precizate anterior, fiind declarate acceptabile candidaturi ce trebuiau respinse. B.2. Nelegalitatea evaluării candidaturii ... SRL - ... P.O.O Contestatoarea afirmă că, similar evaluării experienţei similare a candidaților care au beneficiat de susţinerea terţului ... SA, candidatura ... SRL este inacceptabilă, autoritatea contractantă având obligaţia respingerii acesteia în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. a) Contractele nr. 9112 și nr. 9113/13.09.2019 încheiate de ... SRL cu ... b) Contractele nr. 8133/30.08.2019 și nr. 3042037/66 din 19.10.2021 încheiate de ... SRL cu ... c) Contractul nr. 8183/29.08.2022 încheiat de ... SRL cu Standard Center For you Din documentele depuse de candidat nu rezultă dacă soluţia furnizată este o soluţie PKI conform Regulamentului EU 910/2014 (eIDAS) şi dacă prin sistemul PKI furnizat se emit certificate digitale calificate sau alt tip de certificate digitale conform eIDAS și care era capacitatea de emitere a certificatelor suportată de sistemul PKI. Şi în ce priveşte contractele depuse în susţinerea experienţei similare de ceilalți membri ai asocierii, respectiv: - Contractul nr. C3130-21-337706 din 23.11.2021 încheiat de ... DOO cu Ministerul Administraţiei Publice din Slovenia; - Contractul din 25.09.2018 încheiat de ... cu ES IT Solutions LTD - Contractul din 20.02.2019 încheiat de ... cu Quality Corporate SARU autoritatea contractantă avea fie obligaţia respingerii candidaturilor pentru nedovedirea experienţei similare conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, fie solicitarea de clarificări cu aspectele anterior menţionate. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului admiterea contestaţiei formulate, anularea deciziei de respingere a solicitării sale de participare şi a deciziei de declarare ca acceptabile a candidaturilor mai sus criticate, precum şi anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii, a actelor subsecvente, cu obligarea Pagina 8 din 41

autorităţii contractante la reevaluarea solicitărilor de participare în etapa I a procedurii. Prin adresa nr. 377/31.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 187585/31.03.2023, ... A transmis punctul său de vedere, prin care invocă: A. Lipsa interesului legitim al ... SA în promovarea contestaţiei, conform Legii nr. 101/2016. Autoritatea contractantă pune în discuție interesul legitim al contestatoarei în promovarea contestației, invocând art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 3 alin. (1) lit. f din acelaşi act normativ, precum și art. 33 din Codul de procedură civilă. Achizitoarea arată că că a dispus măsurile de punere în aplicare a Deciziei Consiliului nr. 632/C9/454 din 21.03.2023. Astfel, prin anularea procesului-verbal nr. A/1370/07.02.2023, a raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/1371/07.02.2023 în ceea ce priveşte candidatura asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, precum şi comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023, comisia de evaluare se află în prima etapa a dialogului competitiv pentru asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL, respectiv reevaluarea candidaturii. La finalizarea reevaluării candidaturii asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL va fi transmis şi comunicat rezultatul primei etape. Autoritatea contractantă afirmă că, fiind în perioada de evaluare din prima etapă a dialogului competitiv, contestatoarea nu are un interes legitim cu privire la procedură, deoarece nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de lege, respectiv a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante. de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. Astfel, în condiţiile în care actul juridic de comunicare a rezultatului primei etape a procedurii de dialog nu a fost încă emis pentru contestatoare, (fiind anulat conform Deciziei Consiliului nr. 632/C9 454 din 21.03.2023), nu poate fi identificată şi stabilită cauzalitatea între acțiunea autorităţii contractante (act al autorităţii contractante) şi efectul (prejudiciul) contestatoarei. B. Tardivitatea și nelegalitatea promovării contestaţiei de ... SA Achizitoarea precizează că asocierea contestatoare solicită anularea procesului-verbal nr. A/1370/07.02.2023, în ceea ce priveşte evaluarea candidaturii acestuia, dar şi a celorlalți ofertanţi, precum şi a actelor ulterioare (raport de evaluare, comunicări etc). Pentru actele care se referă la candidatura asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL actuala contestaţie a rămas fără obiect, fiind dispuse aceste măsuri prin Decizia Consiliului nr. 632/C9/454 din 21.03.2023. În ceea ce priveşte candidatura celorlalţi ofertanţi, respectiv solicitarea ... SA de anulare a tuturor actelor autorităţii contractante Pagina 9 din 41

referitoare la evaluarea şi acceptarea acestor candidaturi în etapa a II-a a dialogului competitiv, contestatoarea declară că data la care a luat la cunoştinţă este 14.03.2023, data studierii dosarului achiziţiei publice la Consiliu. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin contestaţie, se completează cu noi motive și se extinde obiectul contestaţiei iniţiale asupra căreia Consiliul s-a pronunţat prin Decizia Consiliului nr. 632/C9/454 din 21.03.2023. Unele dintre argumentele aduse prin contestaţie se circumscriu capetelor de cerere cuprinse în contestaţia iniţială, dar şi argumente şi motive complet noi, invocate pentru prima dată, așadar, inadmisibile în raport cu dispoziţiile legale. Astfel, contestatoarea apelează la o nouă contestaţie făcând o legătură cu vechea contestaţie pe tema neîndeplinirii experienţei similare de către ... SA pentru care deja Consiliul s-a pronunţat prin Decizia Consiliului nr. 632/C9/454 din 21.03.2023. Achizitoarea adaugă că asocierea contestatoare a luat la cunoştinţă de candidaturile (cu acelaşi subcontractant) de la data procesului-verbal nr. 12959/10.11.2022 al şedinţei de deschidere a solicitărilor de participare, respectiv 10.11.2022. Astfel, aceasta putea sesiza autorităţii contractante "potenţialul risc de denaturare a concurenţei sau conflict de interese" şi/sau depunerea unei contestaţii către Consiliu în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016, respectiv până la data de 10.11.2022. C. Considerații privind decizia de declarare ca acceptabile a candidaturilor celorlalți ofertanţi 1. Evaluarea candidaților având acelaşi subcontractant Autoritatea contractantă precizează că a efectuat verificări pentru situațiile potențiale de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei privind prezența subcontractantului ... în cadrul a două candidaturi, respectiv: ■... SRL, având terţ susţinător şi subcontractant ... SA; ■... ... SRL, având terţ susţinător şi subcontractant pe ... SA. Răspunsurile la clarificările solicitate candidaturilor (asocierilor) care au acelaşi subcontractant au fost în măsură să asigure autoritatea contractantă că prezența aceluiași subcontractant în două asocieri calificate în etapa a II-a a dialogului competitiv nu este de natură să distorsioneze şi deturneze concurența de la scopul său, în favoarea unuia operator economic prin defavorizarea celorlalţi, în cadrul procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă apreciază că asocierea contestatoare se află într-o confuzie privind soluțiile şi/sau sistemele solicitate prin documentaţia de atribuire şi documentul descriptiv raportat la ofertele tehnice ce se pot depune în etapa a II-a a dialogului competitiv. Simplificând cerinţele documentului descriptiv, sistemul PKI solicitat are două mari componente: (1) infrastructura hardware şi (2) componentele software. Acordurile de subcontractare pentru cele două Pagina 10 din 41

candidaturi [... SRL şi ... ... SRL] care au acelaşi subcontractant [...], nu prezintă un procent de 100% subcontractare, astfel încât subcontractantul să ofere "soluţia" integrală, respectiv ofertele să fie identice. În cadrul candidaturilor, plecând de la soluţia/componenta oferită de subcontractant, prin adăugarea infrastructurii hardware şi a celorlalte componente software, se realizează sistemul PKI (oferta preliminară din etapa a II-a dialogului competitiv). Sistemele sunt diferite pentru fiecare candidatură în parte, în principal, în funcţie de infrastructura hardware şi de comunicații aleasă de candidat. În concluzie, dacă o componentă [a subcontractorului] se regăseşte în ambele oferte nu înseamnă că şi sistemele finale PKI (soluțiile) sunt identice. Autoritatea contractantă susține că, prin teza privind "soluțiile identice" în cazul celor două candidaturi cu acelaşi subcontractant, contestatoarea duce raționamentul astfel încât să-i fie susținută critica referitoare la neîndeplinirea de către autoritatea contractantă a cerinţei pentru etapa a II-a a dialogului, respectiv: "Numărul minim de candidaţi care vor fi invitați la etapa de dialog este 3 şi numărul maxim de candidaţi care vor fi invitați la etapa de dialog este 6". Chiar şi în situaţia descrisă, legea achiziţiilor publice oferă opțiunea autorităţii

contractante

de

continuare

a

procedurii

cu candidatul/candidaţii calificați, conform art. 88 alin. (8) Legea nr. 98/2016. Legea oferă opţiune autorităţii contractante de continuare a procedurii chiar şi în cazul unui singur candidat sub condiţia îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie. 2. Evaluarea candidaturilor calificate în etapa a II-a a dialogului competitiv Autoritatea contractantă menționează că este criticată aplicarea criteriilor de evaluare şi calificare a experienţei similare a candidaturilor raportate la cerinţele documentaţiei de atribuire, invocându-se încălcarea prevederile art. 134 din HG nr. 305/2016 şi a art. 2 alin. (2) lit. b), art. 209 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea completează artificial cerințele documentației de atribuire cu cerințe din documentul descriptiv, respectiv ”Infrastructura tehnică propusă trebuie să fie conformă cu Regulamentul eIDAS. Furnizorul are responsabilitatea de a asigura toate condițiile tehnice și procedurale, astfel încât utilizatorii de CEI să poată aplica o semnătură electronică avansată utilizând certificatul digital emis de către infrastructura de chei publice, conform Regulamentului eIDAS”. Cerinţele documentaţiei de atribuire se aplică gradual pentru fiecare etapă a procedurii de achiziţie, iar cerinţele din documentul descriptiv se aplică doar începând cu etapa de dialog competitiv pentru întocmirea ofertelor tehnice. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat "îndeplinirea a minim 1 proiect similar, prin care se demonstrează furnizarea de produse și prestarea Pagina 11 din 41

serviciilor aferente", şi nu a unui proiect identic (conform cu Regulamentul eIDAS). Achizitoarea consideră că analiza prezentată de contestatoare reprezintă în sumar o aplicare personală a acestuia a criteriilor de calificare, excedând cerinţele din documentaţia de atribuire (prin completarea artificială cu condiţia conformității cu regulamentul eIDAS a proiectelor prezentate de candidaţi). De asemenea, aceasta apreciază că sunt introduse criterii noi (care nu au fost stabilite prin documentaţia de atribuire), cum ar fi certificatele digitale calificate şi capacitate sistemului pentru emiterea certificatelor calificate. Cu titlu de exemplu, în cazul certificatelor emise în cadrul proiectului cărții electronice de identitate prin intermediul sistemului PKI, ce face obiectul achiziţiei prin actuala procedură de dialog competitiv, legiuitorul a reglementat Legea nr. 162/2020 cum se emit certificatele digitale. Sunt citate dispozițiile art. 171 din actul normativ. În acest sens, achizitoarea arată că certificatele emise de Ministerul Afacerilor Interne sunt certificate pentru semnătură electronică avansată şi se utilizează pentru autentificare şi semnare în raport cu sistemele informatice ale Ministerului Afacerilor Interne şi cu sistemele informatice ale altor instituţii publice sau private. Suplimentar, se pot înscrie şi certificatele calificate pentru semnătură electronică, de către un prestator calificat de servicii de încredere, în condiţiile legii. Certificatele calificate nu fac obiectul achiziţiei şi nu se emit prin intermediul sistemului PKI ce face obiectul actualei proceduri de achiziţie. Conform legislaţiei incidente și jurisprudenței constante în materia achiziţiilor publice, prevederile documentaţiei de atribuire, nefăcând obiectul vreunei contestaţii, și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi, cât și pentru comisia de evaluare care nu are dreptul de a elimina din competiție un ofertant pe motiv că nu respectă o cerinţă care nu a fost solicitată în mod expres. Având în vedere cele mai sus argumentate, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de către ... SA ca fiind inadmisibilă şi nefondată, şi solicită Consiliului să dispună: a.1. în principal, admiterea excepțiilor invocate în punctul de vedere, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; a.2. în subsidiar, în măsura în care vor respinge excepțiile invocate mai sus, să constate că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv că susţinerile contestatoarei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ... SA şi implicit cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 26 alin. (6) şi (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 17669/03.04.2023, societatea ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL- ... DOO transmite punct de vedere la contestația formulată de ... SA. Pagina 12 din 41

Intervenienta a transmis că solicitările contestatoarei nu au nicio justificare, neexistând motive pentru: anularea tuturor actelor care au stat la baza acceptării candidaturii sale în prima etapă a procedurii; - reevaluarea candidaturii ... SRL - ... D.O.O. Intervenienta răspunde punctual și detaliat criticilor din contestație. Prin adresa nr. 18030/791/C9/04.04.2023 Consiliul a solicitat intervenientei ... SRL să comunice dacă punctul de vedere transmis prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 17669/03.04.2023 reprezintă o cerere de intervenție conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 61-64 cod procedură civilă. Prin adresa nr. 382/03.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 18355/05.04.2023, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției ce cuprinde candidaturile asocierii ... SRL-... DOO, ... SRL și ...... SA, precum și corespondența purtată cu aceștia în ceea ce privește modul de îndeplinire a cerinței referitoare la experiența similară. Prin intermediul adresei datată 05.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 018635/06.04.2023, asocierea ... SRL-... DOO transmite Consiliului răspuns la adresa nr. 18030/791/C9/04.04.2023 prin care comunică faptul că punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 17669/03.04.2023 reprezintă o cerere de intervenție conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 61-64 cod procedură civilă. Prin cererea de intervenție datată 05.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 18665/06.04.2023, ...... SA a solicitat: (i) admiterea cererii de intervenție; (ii) respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate cu privire la procedura de atribuire, în sensul respingerii în întregime a tuturor capetelor de cerere formulate de contestatoare, cu consecința menținerii ca fiind pe deplin legale și temeinice a actelor procedurii, inclusiv raportul intermediar nr. A/1371/07.02.2023 și toate actele aflate la baza acestuia. Prin adresa nr. 696/10.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 19472/10.04.2023, ... SA transmite note scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, precum și cu privire la cererile de intervenție. Prin adresa nr. 757/19.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 20755/19.04.2023, ... SA transmite note scrise în urma studierii dosarului achiziției în data de 12.04.2023. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21179/20.04.2023, ...... SA transmite precizare referitoare la notele depuse la data de ... SA în data de 19.04.2023. Pagina 13 din 41

Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 21171/C9/791/20.04.2023, acordul de subcontractare nr. CS45059/ 26.10.2022 încheiat între ...... SA și ... SA și angajamentele de susținere a candidaturilor ...... SA și ... SRL. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. F/1678/21.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 21490/21.04.2023, transmițând acordurile de subcontractare depuse de ... SRL și ...... SA, precum și modelul de Formularul nr. 8 din cadrul documentației de atribuire – Angajamentul ferm privind susținerea ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică și profesională. S-a invocat Îndrumarea privind terțul susținător, susținând că nu a fost necesară depunerea angajamentului ferm din partea terțului susținător, fiind suficientă depunerea acordurilor de subcontractare. Prin adresa nr. 790/25.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 21883/25.04.2023, contestatoarea transmite concluzii scrise prin care solicită respingerea, ca nefondate, a cererilor de intervenție formulate de ...... SA și ... SRL. Prin adresa nr. 466/25.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 22074/25.04.2023, autoritatea contractantă a solicitat să se comunice stadiul soluționării dosarului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat un dialog competitiv, organizat în vederea atribuirii contractului având ca obiect ACHIZIŢIA UNUI SISTEM PKI - AUTORITATE DE CERTIFICARE CARTEA DE IDENTITATE, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../27.07.2022, data limită de depunere a cererilor de participare fiind stabilită prin anunț pentru 01.09.2022, ora 15:30. Valoarea estimată a contractului este 22.877.250,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... SA, lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 16245/27.03.2023, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 457.545,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .../1 din 28.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Vizavi de cererea de intervenție formulată de ... SRL, lider al asocierii ... - ... D.O.O, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată admisibilă pentru prima etapă privind evaluarea candidaturii, prin raportul intermediar nr. A/1371/07.02.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității Pagina 14 din 41

contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Vizavi de cererea de intervenție formulată de ...... SA, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată admisibilă pentru prima etapă privind evaluarea candidaturii, prin raportul intermediar nr. A/1371/07.02.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea contestatoare ... SA este nemulțumită de evaluarea propriei candidaturi, care în urma evaluării a fost respinsă, precum și de evaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă vizavi de candidaturile asocierii ... SRL - ... D.O.O; ... SRL, ...... SA. Se reține că, anterior în cadrul procedurii, a fost depusă de către ... SA, lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, contestația nr. 365/23.02.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 9422/24.02.2023. Contestația formulată a fost admisă prin decizia nr. 632/C9/454 din 21.03.2023 și a fost anulat procesul-verbal nr. A/1370/07.02.2023 al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, în partea ce privește candidatura asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/1371/07.02.2023, în partea ce privește candidatura asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. În decizia amintită, în referire la experiența similară a liderului asocierii, s-au reținut următoarele: Trecând la analiza motivelor pentru care nu a fost luată în considerare experiența liderului asocierii, se reține că, prin procesul- verbal nr. A/1370/07.02.2023, al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, s-au consemnat aspectele la care s-a făcut referire în punctul de vedere, fiind prezentate următoarele concluzii vizavi de experiența ... SA: Comisia de evaluare identifică în mod cert pe baza informațiilor ce se regăsesc in conținutul recomandării interne raportate la informatiile publice de pe site-ul Pagina 15 din 41

Comisiei Europene, că infrastructura PKI (care a fost realizata de catre si al care beneficiar a fost ... SA) a fost realizata anterior datei de 29.06.2017 - data de la care este acreditat ca si furnizor de servicii de incredere calificat pentru ... MOBILE eIDAS QCA G2, data care nu se regaseste in perioada solicitata de autoritate contractanta, respectiv 09.11.2012. Prin urmare, informatiile prezentate de ... SA sunt lamuritoare, suficiente și clare pentru evaluarea experienței similare de către comisia de evaluare. Pe cale de consecinta, in virtutea argumentelor expuse mai sus, Comisia de evaluare hotaraste in unanimitate că operatorul economic ... SA, in calitate de lider de asociere al candidatului Asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL, prin informatile transmise in documentele mai sus-mentionate, nu face dovada/nu intruneste cerintele minime solicitate pentru experienta similară, astfel cum a fost solicitata de autoritatea contractanta prin documentația de atribuire, pentru urmatoarele motive (privite ut singuli). 1) Implementarea infrastructurii PKI (care a fost realizata de către ... SA conform recomandarii interne si al care beneficiar a fost ... SA) a fost instalată, configurata, pusa in functiune si operationalizata anterior datei de 29.06.2017 - data de la care este acreditat ca si furnizor de servicii de incredere calificat pentru ... MOBILE eIDAS QCA G2, si implicit data prin care ... SA nu se incadreaza in perioada solicitata de autoritatea contractanta, respectiv limita inferior a celor cinci ani calculati retroactiv de la data limita de depunere a solicitarilor de participare (09. 11.2022), adica in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022. 2) suma de 39.339.079 nu reprezinta valoarea de implementare alocată pe o durată de 5 ani, calculati retroactiv de la data limita de depunere a solicitărilor de participare (09.11.2022). Adica in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, așa cum rezulta din sustinerile operatorului economic care precizeaza ca, fie reprezintă venituri dupa implementare, respectiv dupa data de 29.06.2017, fie reprezinta valoarea aferenta implementarii sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci inainte de data de 29.06.2017. 3) pentru documentul denumit "Recomandare interna" in care ... SA are atât calitate de prestator/furnizor, cât si de beneficiar, Comisia de evaluare nu a identificat cadru legislativ (nici măcar de rang tertiar ordine/instructiuni/ indrumari/recomandari ANAP) si nici jurisprudenta nationala/CJUE, care sã reglementeze speța expusa. Pe baza punctului de vedere exprimat la solicitarea comisiei de evaluare de către Agentia Nationala pentru Achiziti Publice prin adresa nr. 28344 din 30.12.2022, inregistrata la registratura companiei sub nr. F/21/03.01.2023 si nr. 137/10.01.2023, in temeiul căreia "apreciaza ca recomandările emise (...) nu sunt caracterizate de obiectivitatea necesara aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv atât timp cât ele ar fi emise de către el insuși sau un angajat propriu, in calitate atât de beneficiar, cât si de prestator", Comisia de evaluare constată ca recomandarea emisa de ... SA nu este caracterizata de obiectivitatea necesara aprecierii experientei similare a operatorului economic respectiv, atat timp cât aceasta este emisa de catre el insusi sau un angajat propriu, in calitate atât de beneficiar, cât si de prestator si nu va reține acest document spre analiza intrucat, prin el insusi nu se poate demonstra cerința cu privire la experienta similara. Autoritatea contractantă, în cadrul primei etape de derulare a procedurii de atribuire în cauză, a solicitat Agenției Naționale pentru Achiziții Publice, prin adresa nr. F/4630/05.12.2023, punctul său de vedere vizavi de posibilitatea ca un operator economic să aibă dublă calitate în demonstrarea experienței similare, respectiv calitatea de prestator /furnizor cât și beneficiar. Pagina 16 din 41

Agenția Națională pentru Achiziții Publice a răspuns solicitării prin adresa nr. 28344/30.12.2022, astfel: În continuare, întrucât legislaţia în materia achiziţiilor publice nu reglementează în mod expres situaţia descrisa de dumneavoastră, precizăm ca devin incidente prevederile art. 1 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, care stipulează că „în procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situate pentru care nu există o reglementare explicita se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016". De asemenea, potrivit art. 12 alin. (4) si (5) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017: „(4) Autoritatea/ Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/ prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/ entitate sau de clientul beneficiar privat, precum si dreptul de a demonstra execuția de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuție. (5) Autoritatea/Entitatea contractant are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al produselor/serviciilor/ lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experiența similar, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, o clauză in acest sens trebuind sa fie introdusa in documentaţia de atribuire, respectiv in fisa de date a achiziţie." Totodată, având în vedere că scopul stabiliri anumitor cerințe de către autoritatea contractantă este acela de a se asigura ca necesitățile care au determinat realizarea achiziţie respective vor fi satisfăcute in mod corespunzător, considerăm că aceasta este singura in măsura să aprecieze cu privire la modul de îndeplinire a cerințelor respective de către ofertanţii participanți la procedura de atribuire in cauza, raportându-se la cerinţele stabilite in documentaţia aferenta procedurii respective, la principiile care guvernează achizitiile publice si la prevederile legale incidente. În acest sens, comisia de evaluare analizează îndeplinirea cerinţei privind experiența similară prin raportare la modul in care a fost formulata cerinţa respectiva de către autoritatea contractantă prin documentele achiziţiei, inclusiv prin eventualele clarificări aduse ca urmare a unor solicitări primite din partea operatorilor economici interesaţi. Din coroborarea prevederilor legale mai sus menţionate, rezulta că, in speţa de față, pentru a fi acceptat ca dovada a experiențele similare, din documentul/documentele prezentat/ prezentate de către operatorul economic trebuie să rezulte că serviciile au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimi 3 ani, calculata până la data limită de depunere a ofertelor. Totodată, apreciem că recomandările emise astfel cum precizaţi in adresa sus- menționată nu sunt caracterizate de obiectivitatea necesară aprecierile experienței similare a operatorului economic respectiv atât timp cat ele ar fi emise de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cat si de prestator. În continuare, precizam că, in conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016, in cazul in care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorul economic sunt incomplete sau eronate sau in cazul in care lipsește anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia in cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal si transparentei, fără ca prin acest fapt să determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant. In subsidiar, precizam ca Instituţia noastră nu se poate substitui comisiei de evaluare a ofertelor depuse in cadrul unei proceduri de atribuire, cu atât mai mult cu cat procesul de analiză si evaluare presupune luarea în considerare a întregului ansamblu de informaţii/documente prezentate de ofertanţi, Pagina 17 din 41

iar responsabilitatea adoptări unei decizii rămâne in competenta persoanelor desemnate pentru derularea acestui proces. Consiliul constată că, deși comisia de evaluare și-a însușit în totalitate punctul de vedere exprimat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, şi implicit a constatat că recomandarea emisă de ... SA nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator, aceasta nu a trecut la clarificarea acestei situații cu operatorul economic candidat. Simplul fapt că pentru demonstrarea unei experiențe similare un operator economic are și calitatea de furnizor/prestator și beneficiar, iar recomandarea proprie nu ar avea un caracter obiectiv, nu poate constitui un motiv suficient pentru ignorarea experienței și neluarea în considerare a serviciilor prestate/bunurilor furnizate. De altfel, în același sens este și decizia Curții de Apel Ploiești, citată de contestatoare în concluziile scrise din 15.03.2023. Cumularea celor două calități de beneficiar și prestator/furnizor nu reprezintă în sine un motiv pentru respingerea candidaturii. Achizitoarea nu a depus nicio diligență pentru obținerea de la candidat de informații suplimentare, de înscrisuri de la operatorul economic sau de la terți, care să certifice/confirme serviciile prestate (bunurile furnizate). Așadar, autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 134 din normele metodologice, trebuia să solicite clarificări concrete vizavi de experiența liderului. În ceea ce privește neconcordanțele constatate în referire la recomandarea internă: Operatorul economic susține două abordări diferite/ contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii PKI - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Or, aceste neconcordanțe nu puteau determina respingerea candidaturii, ci clarificări suplimentare pentru înlăturarea informațiilor contradictorii. Scopul solicitării experienței similare la o procedură de atribuire este acela ca operatorul economic participant la acea procedură să demonstreze capacitatea tehnică și profesională de a duce la bun sfârșit contractul respectiv dacă va fi declarat câștigător. În cazul de față suntem în prezența unei situații nereglementate de dispozițiile legale, cum a arătat și ANAP, care însă este supusă principiilor prevăzute de Pagina 18 din 41

legislația în domeniu, respectiv cu experiența unui operator economic care susține că a realizat propria implementare a unui sistem PKI și nu ne aflăm în situația în care operatorul economic a implementat respectivul sistem pentru o terță parte. Potrivit art. 2 alin. (2) di Legea nr. 98/2016 Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare a acestei experiențe prin adresarea de clarificări candidatului apreciind că situația expusă este clară, în sensul în care implementarea infrastructurii PKI a fost configurată, instalată, pusă în funcțiune și operaționalizată anterior datei de 29.06.2017, dată la care este acreditat ca și furnizor de servicii de încredere calificat pentru "... MOBILE eIDAS OCA G2", în candidatură, la pag. 241, fiind prezentată captura de ecran de pe site-ul Comisiei Europene. Or, tocmai această situație trebuia lămurită cu candidatul, atâta vreme cât acesta a susținut în Formularul DUAE și în recomandarea internă că a îndeplinit cerința impusă în documentația de atribuire. Contrar susținerilor achizitoarei, experiența similară a ... SA nu este clară și trebuie lămurită anterior luării unei decizii de admitere/ respingere a candidaturii. Totodată, în analiza experienței similare, cum a susținut și ANAP, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că sunt îndeplinite prevederile art. 12 alin. (4) și (5) și art. 13 din Instrucțiunea nr. 2/2017. Potrivit art. 13 alin. (3) In cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepționarea respectivelor servicii/lucrări in perioada de referință, să ia in calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, in condiţiile in care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcție cu funcționalitate independentă, fără a se elimina din calcul, in mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se incadrează in intervalul de timp urmărit. Comisia de evaluare trebuie să analizeze îndeplinirea cerinţei privind experiența similară prin raportare la modul în care a fost formulată cerinţa respectivă prin documentele achiziţiei. Contestatoarea invocă aplicarea art. 179 lit. f) din Legea 98/2016 potrivit cărora Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) f) în cazul în care produsele sau serviciile care urmează să fie furnizate sunt complexe sau, cu caracter excepțional, sunt destinate unui scop special, rezultatele unui control efectuat de autoritatea contractantă sau, în numele acesteia, de un organism oficial competent din ţară în care este stabilit operatorul economic, sub Pagina 19 din 41

rezerva acordului respectivului organism, care vizează capacitățile de producție ale operatorului economic care furnizează produsele sau capacitatea tehnică a operatorului economic care prestează serviciile şi, dacă este necesar, facilitățile de studiu şi de cercetare care sunt la dispoziţia acestuia şi măsurile de control al calității pe care acesta urmează să le aplice; În acest context, se reține că potrivit art. 178 din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa lucrarea sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora. Prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat, s-a solicitat O listă a principalelor livrări de produse, de tipul celor care fac obiectul achiziției sau similare, efectuate în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a candidaturilor), cuprinzând minim un contract – maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect*, prin care se demonstrează furnizarea de produse în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei / 2). Vizavi de aplicarea prevederilor amintite, invocate de petentă, rămâne la latitudinea autorității contractante modul de verificare a îndeplinirii cerinței raportat la documentația de atribuire și dispozițiile legale amintite. În ceea ce privește criticile aduse comisiei de evaluare sub aspectul experților necesari analizării acestei cerințe, din nou, se constată că stabilirea participării experților în cadrul comisiei de evaluare sau a experților cooptați care sunt specializați în domeniul pentru care s-a solicitat experiența similară, este la dispoziția autorității contractante, după cum apreciază necesar. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării unui produs/ serviciu/ lucrare care să îndeplinească anumite cerințe minime obligatorii și de calitate, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile, obiectivele și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante. Conținutul documentației de atribuire, astfel cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG Pagina 20 din 41

nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Caracterul inacceptabil al ofertei contestatarei, reținut prin aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, conform cărora o ofertă este inacceptabilă atunci când „răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent” a fost determinat de aprecierea efectuată de autoritatea contractantă asupra răspunsului la clarificări primit. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) și j) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării candidaturii sale sunt întemeiate, contestația urmând să fie admisă. Prin urmare, față de cele de mai sus se constată că este necesară reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ... SA – ... SRL - ... SRL ținând seama de cele constatate. Se constată din cele de mai sus că, în decizia anterior emisă în cadrul procedurii, Consiliul s-a pronunțat asupra necesității reevaluării experienței similare a liderului asocierii, fiind anulate procesele-verbale de evaluare în partea ce privește oferta asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL. Așadar, se observă că sunt lipsite de obiect criticile contestatoarei vizavi de evaluarea propriei oferte, astfel cum a susținut și achizitoarea în punctul său de vedere, în cadrul deciziei anterioare fiind analizate criticile contestatoarei în ceea ce privește experiența similară a liderului asocierii. De altfel, chiar și contestatoarea a recunoscut, în răspunsul său nr. 696/10.04.2023, că i s-au solictat clarificări cu privire la documentele candidaturii. În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, invocate de către autoritatea contractantă, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, termenul de depunere a contestației este de 10 zile de la data la care operatorul economic ia la cunoștință de actele autorității contractante. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de Pagina 21 din 41

remediere, precum şi pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În data de 14.03.2023 contestatoarea a studiat dosarul nr. 454/2023 la sediul Consiliului, dosar care cuprindea procesele-verbal nr. A/1370/07.02.2023 și A/1371/07.02.2023, criticate în cauză, astfel că depunerea contestației la data de 24.03.2023, s-a realizat cu respectarea termenului legal. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat următoarele: Conform literaturii de specialitate [Revista de achiziţii publice nr. 80/2014 - Completarea obiectului contestaţiei urmare a studiului dosarului, Autor Florentina Drăgan]: Nu este admisibil ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susțină contestaţia depusă sau o contestaţie ulterioară. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancționat ca atare, deoarece art. 12 Cpc se prevede că: "drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a încălca drepturile procesuale ale altei părţi. Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate". Într-adevăr, astfel cum susține achizitoarea prin cele citate, rolul depunerii unei contestații nu este de a fi studiate documentele din dosarul achiziției pentru a fi descoperite noi motive de contestare, practica Consiliului fiind constantă în acest sens. În cazul analizat, însă, întrucât suntem în prezența unei proceduri de dialog competitiv, iar ca urmare a finalizării primei etape a procedurii, asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL i s-a comunicat rezultatul vizavi de respingerea ofertei sale, fără a-i fi cunoscute detalii vizând alte candidaturi depuse în cadrul procedurii și admisibilitatea/ respingerea acestora, nu pot fi considerate tardive criticile formulate prin contestația în analiză în referire la modul de evaluare a candidaturilor concurente. Potrivit art. 88 din Legea nr. 98/2016 (1) Procedura de dialog competitiv se desfăşoară în trei etape: a) etapa depunerii solicitărilor de participare şi a selectării candidaţilor, prin aplicarea criteriilor de calificare şi selecţie;

b) etapa dialogului cu candidaţii selectaţi, în vederea identificării soluţiei/soluţiilor apte să răspundă necesităţilor autorităţii contractante şi pe baza căreia/cărora se vor depune ofertele finale; c) etapa depunerii ofertelor finale de către candidaţii rămaşi în urma etapei de dialog şi a evaluării acestora, prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare. Pagina 22 din 41

(2) În etapa prevăzută la alin. (1) lit. a), autoritatea contractantă are dreptul de a limita numărul de candidaţi care îndeplinesc criteriile de calificare şi selecţie şi care vor fi invitaţi să participe în etapa de dialog, cu condiţia să fie asigurat un anumit număr minim de candidaţi. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în anunţul de participare criteriile sau regulile obiective şi nediscriminatorii pe care intenţionează să le aplice, numărul minim de candidaţi pe care intenţionează să îi invite în etapa a doua a procedurii şi, dacă este cazul, numărul maxim. (4) Numărul minim de candidaţi indicat în anunţul de participare conform dispoziţiilor alin. (3) trebuie să fie suficient pentru a asigura o concurenţă reală şi, în orice situaţie, nu poate fi mai mic de 3. (5) Atunci când selectează candidaţii, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica numai criteriile de selecţie prevăzute în anunţul de participare. (6) În urma finalizării etapei prevăzute la alin. (1) lit. a), autoritatea contractantă transmite simultan tuturor candidaţilor selectaţi o invitaţie de participare la etapa a doua. (7) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita în etapa a doua un număr de candidaţi cel puţin egal cu numărul minim de candidaţi indicat în anunţul de participare conform dispoziţiilor alin. (4). (8) În cazul în care numărul de candidaţi care îndeplinesc criteriile de calificare şi selecţie este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul de participare conform dispoziţiilor alin. (4), autoritatea contractantă are dreptul de a opta între a continua procedura de atribuire numai cu acel candidat/acei candidaţi care îndeplineşte/îndeplinesc cerinţele solicitate şi a anula procedura, în condiţiile prevăzute la art. 213. (9) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a invita în etapa a doua un operator economic care nu a depus o solicitare de participare în prima etapă sau nu a îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie. (10) În urma finalizării etapei prevăzute la alin. (1) lit. b), autoritatea contractantă transmite simultan tuturor candidaţilor rămaşi în competiţie o invitaţie de depunere a ofertelor finale. Având în vedere specificul procedurii de dialog competitiv și ținând seama că, ulterior depunerii contestației împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, societatea contestatoare a luat la cunoștință de ofertele admisibile și de modul de evaluare a acestora, în calcularea termenului pentru depunerea contestației, Consiliul a avut în vedere data de 14.03.2023, data studierii dosarului nr. 454/2023. Astfel, Consiliul va respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. În ceea ce privește lipsa interesului legitim în formularea contestației, de asemenea, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Pagina 23 din 41

La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că, în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În hotărârea Curții Europene de Justiție din 19 iunie 2003, cauza C- 249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precizat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. Faptul că, în cadrul procedurii de dialog competitiv, suntem la etapa derulării etapei întâi a procedurii, nu înseamnă că operatorul economic contestator nu are interes în a obține eliminarea din competiție a celorlalte candidaturi concurente. Vizavi de criticile aduse ofertei sale, astfel cum s-a arătat mai sus, acestea sunt lipsite de obiect ca urmare a admiterii contestației anterioare și dispunerii reevaluării ofertei sale, Consiliul nu se va mai pronunța asupra excepției lipsei de interes pe motiv că nu ar fi fost finalizată evaluarea candidaturii contestatoarei. Trecând la analiza criticilor privind nelegalitatea candidaturilor concurente, se constată că acestea sunt formulate pe două paliere, respectiv evaluarea candidaților care au același subcontractor și caracterul nelegal al rezultatului evaluării experienței similare a candidaților admiși în etapa a doua a procedurii. Referitor la evaluarea candidaților care au același subcontractor, contestatoarea a susținut, pe de o parte, că în mod nelegal au fost apreciate ca fiind concludente răspunsurile la clarificări ale operatorilor economici vizavi de această situație, iar pe de altă parte că, în fapt, Pagina 24 din 41

întrucât doi dintre candidați au același subcontractant nu este asigurată o concurență reală (numărul minim pentru satisfacerea cerinței din documentație fiind 3 candidați. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat că, Simplificând cerinţele documentului descriptiv, sistemul PKI solicitat are două mari componente: (1) infrastructura hardware şi (2) componentele software. Acordurile de subcontractare [studiate de Contestatar şi invocate în Contestaţie] pentru cele două candidaturi [... SRL şi ... ... SRL] care au acelaşi subcontractant [...], nu prezintă un procent de 100% subcontractare, astfel încât subcontractantul să ofere "soluţia" integrală, respectiv ofertele să fie identice. În cadrul candidaturilor, plecând de la soluţia/componenta oferită de subcontractant, prin adăugarea infrastructurii hardware şi a celorlalte componente software, se realizează sistemul PKI (oferta preliminară din etapa a Il-a dialogului competitiv). Sistemele sunt diferite pentru fiecare candidatură în parte, în principal, în funcţie de infrastructura hardware şi de comunicatii aleasă de candidat. În concluzie "dacă două maşini sunt echipate cu motor de Ia acelaşi producător nu înseamnă că sunt maşini identice". Similar în cazul sistemelor PKI ofertate de candidaţii cu acelaşi subcontractor dacă o componentă [a subcontractorului] se regăseşte în ambele oferte nu înseamnă că şi sistemele finale PKI (soluțiile) sunt identice. Critica Contestatarului privind "soluțiile identice" în cazul celor două candidaturi cu acelaşi subcontractant se dovedește neîntemeiată şi nefundamentată. Mai mult, ținând cont şi de stadiul procedurii - etapa a II-a a dialogului competitiv - în care se depun ofertele tehnice preliminare, iară a lua la cunoştinţă de aceste oferte, critica Contestatului pe teza "soluțiilor identice" pare simplă speculație fără argumente pertinente. În cererea de intervenție, ...... SA a susținut următoarele: Ab initio, aratam faptul ca nu exista nicio prevedere legala care sa impiedice ca o entitate sa furnizeze produse / servicii in calitate de subcontractor la unul sau mai mulţi participanţi la procedura. împrejurarea ca mai mulţi operatori economici care au calitatea de candidaţi apeleaza la un subcontractor comun nu ii face pe aceşti operatori economici sa se identifice unul cu celalalt si nu viciaza in niciun fel ofertele depuse de aceştia si/sau procedura de licitatie. (...) Practic, dispoziţiile legale instituie o interdictie privind posibilitatea unui operator economic de a depune si oferta individuala / comuna, adica de a participa la licitatie in calitate de candidat si de a fi si subcontractant al unui alt candidat. Dispoziţiile legale nu prevăd ca un operator economic nu ar putea fi subcontractant pentru mai mulţi participanţi la licitatie si in niciun caz aceste dispoziţii nu pot fi extrapolate pentru alte situatii care nu sunt prevăzute / reglementate in cuprinsul normei legale. In plus, cei doi participanţi la procedura care au un subcontractant comun (in speţa, ... si ...) oferă soluţii tehnice diferite, mai exact soluţiile oferite de ... cuprind echipamente si licenţe diferite de cele oferite de ..., asa incat imprejurarea ca cele doua entitati achizitioneaza un produs / un serviciu de la ... nu influenteaza in niciun fel ofertele depuse in procedura. În orice caz, nimic nu ar fi impiedicat participanţii la licitatie sa ofere soluţii tehnice similare, in acest caz departajarea si declararea castigatoare a unui anumite oferte urmând sa se faca in funcţie de preţul oferit. Nu in ultimul rand, precizam si faptul ca pot exista anumite situatii in care ar fi posibil sa fie o singura entitate care sa furnizeze anumite produse sau servicii, asa Pagina 25 din 41

incat in mod evident acea entitate ar reprezenta subcontractor pentru toti participanţii la procedura, o asemenea imprejurare nefiind de natura sa vicieze procedura de achiziţie publica. Subliniem faptul ca nici Caietul de sarcini si nici Fisa de date a achiziţiei nu mentioneaza (si, cu atat mai puţin, nu impun) trei soluţii tehnice diferite, astfel ca silogismul inaintat de ... este lipsit de orice suport. In pofida celor alegate prin Contestatie, Autoritatea intra in mod concret in dialog competitiv cu 3 candidaţi, iar posibilitatea ca soluţiile tehnice ale acestor trei candidaţi sa fie identice, parţial identice, similare sau, dimpotrivă, semnificativ diferite - reprezintă o cu totul alta discuţie. Exista, deci, fara indoiala, o concurenta reala in cadrul acestei proceduri caci nu se poate admite teza (...) conform careia doar daca soluţiile tehnice ale celor trei (3) operatori ofertanţi ar fi cu totul diferite s-ar asigura cerinţa numărului minim de participanţi, si anume trei (3). In realitate, ceea ce urmăreşte contestatoarea este sa obtina excluderea unui participant la licitatie in alte cazuri decât cele mentionate la art. 167 din Legea nr. 98/2016, ceea ce in mod evident este nepermis - intrucat art. 167 din Legea nr. 98/2016 enumera limitativ cazurile in care un participant este exclus din procedura de licitatie. Față de cele de mai sus, trebuie analizată participarea subcontractantului ... SA în cadrul procedurii, în calitatea de subcontractant a doi candidați, și intervenirea distorsionării concurenței determinată de această situație. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic despre care are suficiente indicii rezonabile/informații concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau/în legătură cu procedura în cauză”. Potrivit art. 167 alin. (5) din lege În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. d) se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situaţii, reglementate cu titlu exemplificativ: a) ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conţinutului documentelor nestandardizate potrivit documentaţiei de atribuire; b) în cadrul organelor de conducere a 2 sau mai multor operatori economici participanţi la procedura de atribuire se regăsesc aceleaşi persoane sau persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică sau de orice altă natură; c) un ofertant/candidat a depus două sau mai multe oferte/solicitări de participare, atât individual cât şi în comun cu alţi operatori economici sau doar în comun cu alţi operatori economici; d) un ofertant/candidat a depus ofertă/solicitare de participare individuală/în comun cu alţi operatori economici şi este nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte/solicitări de participare. Pagina 26 din 41

Totodată, conform dispozițiilor art. 47 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Sub sancțiunea excluderii din procedura prevăzută la art. 167 din Lege și fără a afecta posibilitatea operatorilor economici de a depune ofertă alternativă sau de a oferta pe mai multe loturi diferite, ofertantul/candidatul nu are dreptul ca în cadrul aceleiași proceduri de atribuire: a) să depună două sau mai multe candidaturi/oferte individuale și/sau comune, sub sancțiunea excluderii din competiție a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză; b) să depună ofertă individuală/comună și sa fie nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancțiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat”. Față de dispozițiile legale invocate, atunci când mai mulți operatori economici care participă la aceeași procedură de atribuire au nominalizat același operator economic ca fiind subcontractant, aceasta situație nu contravine dispozițiilor legale privind regulile de participare la procedura de atribuire, dar ofertanții/candidații trebuie să fie în măsură sa demonstreze, în cazul în care va exista o solicitare de clarificări în acest sens, adresată de comisia de evaluare, faptul că regăsirea într-o asemenea situație nu reprezintă un element de natură a distorsiona concurența. Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor amintite, prin adresa nr. F/4920/22.12.2023, întrebările nr. 4 și 5, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: 4. Având în vedere menţiunile din cadrul Fisei de date a achiziţiei, Secţiunea III. 1.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, respectiv in conformitate cu prevederile art. 53 alin. (2) si (3) din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice unde se menționează: în vederea respectării principiilor transparentei si tratamentului egal, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita, iar operatorul economic are obligaţia de a comunica datele de identificare a deținătorilor/beneficiarilor reali ai acțiunilor la purtător, în situaţia în care forma de organizare a operatorului economic ofertant/candidat, terţ susţinător sau subcontractant la procedura este de societate pe actiunii, cu capital social reprezentat prin acţiuni la purtător reprezentantul legal al operatorul economic depune o declarație pe propria răspundere ca privire la deținători/ beneficiarii reali ai acțiunilor la purtător, sub sancțiunile prevăzute de art. 326 din Legea n. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, vă rugăm sa ne transmiteţi o declarație pe propria răspundere dată de către ... S.A în calitate de terţ susţinător si subcontractant, ca privire la deținători/beneficiarii reali ai acțiunilor la purtător, sub sancțiunile prevăzute de art. 326 din Legea nr. 286/2009. 5. Având în vedere faptul ca trei operatori economic/candidaţi care participa la aceasta procedura, respectiv ... ... ... S.A., ... S.R.L. și ... S.R.L. au nominalizat acelaşi operator economic ca fiind subcontractant și terţ susţinător, respectiv ... SA. vă solicităm să demonstrați, într-o manieră rezonabilă, faptul ca regăsirea într-o asemenea situaţie nu reprezintă un element de natura a distorsiona competiția. ...... SA a răspuns cu adresa nr. 090123/OROC/TM/ICT/216646. În referire la întrebarea nr. 4, a atașat declarația pe proprie răspundere a subcontractantului și terțului susținător ... SA. Acesta din urmă a declarat: Urmare a solicitării pe care ați primit-o din partea Autorităţii contractante referitoare la modul în care va acționa ... în calitate de posibil subcontractant și terţ susţinător pentru trei dintre ofertanţi, astfel încât această situaţie să nu reprezinte un Pagina 27 din 41

element de natură a distorsiona concurenta, cunoscând prevederile art. 326 din Legea nr. 286/2009, privind Codul Penal, declarăm următoarele: 1. Într-adevăr, ... a primit de la trei dintre operatorii economici participanți la procedura de atribuire mai sus menţionată (... S.R.L., ... ... ... S.A. si ... S.R.L.) solicitări privind furnizarea de licențe aferente soluției PKI cu servicii de analiză, proiectare, instalare, configurare, punere în funcțiune si operaționalizare a soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI bazată pe licențele furnizate, training și suport tehnic. 2. Pentru a evita restrângerea concurenţei în cadrul procedurii de atribuire, ... a acceptat să furnizeze tuturor celor trei societăți mai sus menţionate licențele solicitate și să le acorde acestora susţinere în vederea îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire privind experienţa similar constând în implementarea de sisteme PKI. 3. In acest sens, subscrisa a încheiat cu ... S.R.L. ... ... ... S.A si ... S.R.L. acorduri de subcontractare, devenind subcontractant și terţ susţinător al acestora. Faptul că subscrisa a fost nominalizata ca terţ susţinător de către trei dintre operatorii economici participanți la procedura de atribuire nu este de natura a distorsiona concurenta în cadrul procedurii de atribuire, întrucât ... va trata în mod egal societățile cărora le acordă susţinere, in sensul că terţul susţinător va furniza produse și servicii la acelaşi preţ pentru fiecare dintre societățile menţionate, fara a produce un avantaj competitiv vreuneia dintre acestea. 5. Precizam că oferta finală urmează să fie elaborată în urma cererilor transmise de fiecare dintre societăți, în funcţie de soluţia tehnică pe care acestea o vor alege pentru proiectarea sistemului PKI si de implicarea necesara din partea ... pentru implementarea acestei soluții (numărul de licențe solicitate, durata și resursele necesare pentru serviciile de configurare și suport care vor fi prestate de către ...), însă, pentru produse/servicii similare, ... va oferta aceleaşi prețuri tuturor operatorilor economic cărora le acorda susţinere în cadrul procedurii de atribuire. 6. Totodată, menționăm că subscrisa nu acționează în niciun fel ca intermediar între operatorii economic participanți la procedura de atribuire și ca va păstra confidențialitatea deplina a informaţiilor puse la dispoziţie de flecare dintre aceşti operatori economici. Referitor la întrebarea nr. 5, s-au comunicat următoarele: Față de prevederile legale aplicabile și de conţinutul pct. 4 al Îndrumării ANAP, ... ... ... S.A. consideră că a luat masurile necesare pentru păstrarea confidențialității informaților transmise si respectarea concurentei in cadrul procedurii de achiziţie publică în forma dialogului competitiv declanșată de ... S.A. (...) prin publicarea anunţului de participare nr. CN.../ 27.07.2022 (Anunţul de participare") De altfel, ... ... ... S.A este determinata să respecte în întreaga sa activitate regulile de concurenţă, inclusiv în ceea ce priveşte participarea sa la proceduri de achiziţie publică, indiferent de forma juridica a acestora. Decizia de a participa prin desemnarea ... S.A ca subcontractant și terţ susţinător a fost determinată de necesitatea îndeplinirii criteriilor de participare și selecţie din prima fază a procedurii în discuţie. Desemnarea unui subcontractant și terţ susţinător în persoana ... S.A s-a realizat ca urmare a faptului că ... ... ... S.A. nu a identificat un alt partener comercial care să îndeplinească de o maniera eficienta criteriile de selecţie și calificare stabilite de autoritatea contractantă. La momentul în care ... S.A. a fost identificat ca și subcontractant și terţ, susţinător, ... ... ... S.. nu a avut cunoştinţă despre faptul ca aceasta companie intenționează să participe ca și subcontractant și terţ susţinător și pentru alţi ofertanţi. Desemnarea ... S.A. ca subcontractant și terţ susţinător de cate ... ... ... S.A s-a realizat în deplină conformitate cu principiile stabilite de Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice și publicate în data de 25.01.2022 sub forma unei Îndrumări privind Pagina 28 din 41

instituţia "terţului susţinător" aşa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice și în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achizitiile sectoriale („Îndrumarea ANAP"). În fapt, Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice permite ca o întreprindere să fie desemnată drept subcontractant și terţ susţinător de cate un candidat în cadrul unei proceduri de dialog competitiv, cum este aceasta de faţă, în măsura in care sunt puse in practica suficiente măsuri pentru a se asigura respectarea regulilor de concurenţă. În acest scop, va informam ca în luna august 2022, pentru scopul participări la procedura de dialog competitiv lansata de cate Imprimeria Naţională prin Anunţul de participare, ... ... ... S.A. și ... S.A. au semnat un Acord de confidențialitate (a se vedea Anexa nr. 1 la prezenta) care stabileşte modalitatea în care este păstrată confidențialitatea datelor și informaților pe care ... S.A. le pune la dispoziţia ... ... ... S.A. pentru scopul întocmirii documentelor de participare la procedura de dialog competitiv. Acordul de confidențialitate respect standardele de bune-practici in materia păstrării confidențialității si consacra un flux de informaţi unilateral exclusiv de la ... S.A. către ... ... ... S.A., astfel ca subscrisa este responsabila de primirea și păstrarea caracterului confidenţial al informaților ... S.A. Astfel, nu s-a stabilit la nivel contractual și nici nu s-a implementat la nivel practic un mecanism care să permită ca ... S.A sa intre în posesia informaților confidenţiale ale ... ... ... S.A Mai mult, în măsura în care, ulterior datei de 19.02.2023, ... ... ... S.A. ar fi aleasă să participe la faza a II-a procedurii, respectiv, la dialogul cu autoritatea contractanta, ... ... ... S.A. va implementa aceleaşi reguli privind păstrarea confidențialității propriilor sale informaţi și, respectiv, ale celor ale ..., în măsura în care va fi cazul, pentru ca acestea să nu fie diseminate fără a fi strict necesar către ... S.A. La aceste principii de păstrare a confidențialității datelor si informaţiilor confidenţiale în cadrul procedurii de dialog competitiv achiesează și ... S.A care a emis scrisoarea atașată ca Anexa nr. 2 la prezenta. Referitor la aceleași solicitări, ... S.R.L a prezentat următoarele măsuri luate: a. ... S.R.L a semnat cu subcontractorul, care este și terţ susţinător, ... SA un acord de confidențialitate, în baza căruia orice informaţii de care ... SA ar putea lua cunoştinţă sau pe care acesta le schimba/oferă în relaţia cu ... S..L. în cadrul procedurii de dialog competitiv, vor fi păstrate cu maxima confidențialitate, fiind strict interzisă divulgarea acestor informaţii către orice terțe persoane (inclusiv, către orice alţi ofertanţi); prin urmare, orice schimb de informaţii sensibile / confidenţiale este strict interzis și sancționat potrivit acordului de confidențialitate încheiat de părţi; b. pe de altă parte, nominalizarea de către ... S.R.L, a ... SA, drept subcontractant și terţ susţinător în cadrul procedurii de achiziţie având ca obiect achiziţia unul Sistem PKI, în timp ce ... S.A. este nominalizat drept subcontractor și terţ susţinător și pentru alţi 2 ofertanţi în cadrul aceleiași proceduri de dialog competitiv, nu este de natură să distorsioneze concurenta în cadrul procedurii, întrucât: • ... S.A.: (i) va acorda un tratament echitabil tuturor partenerilor comerciali, candidaţi din procedura de achiziţie, pentru a evita orice distorsionare a pieţei sau a regulilor de concurenţă, și că (ii) a luat toate măsurile necesare pentru a se asigura că nu exist o distorsionare a concurenței în cadrul proceduri de atribuire, prin modul în care participa ca și subcontractant și terţ susţinător; • ... S.A: (i) nu va divulga în vreun fel (direct sau indirect) celorlalţi candidaţi/ofertanţi din procedura de dialog competitiv în discuţie orice informaţii sau detalii legate de condiţiile comerciale oferite către ... S.R.L, și nici (ii) nu va divulga către ... S.R.L. informaţii și detalii privind condiţiile comerciale oferite de ... S.A. către alţi candidaţi Pagina 29 din 41

din aceeași procedura de dialog competitiv (inclusiv, preturi, cantităţi, condiţii tehnice etc.); · ... S..L. nu va oferi acces ... S.A. (subcontractant și terţ susţinător) la informaţii și detalii privind oferta preliminară, oferta finala sau orice detalii ale acestora depuse/care se vor depune de către ... S.R.L la autoritatea contractanta, și/sau privind orice discuții comerciale purtate cu autoritatea contractantă în faza dialogului competitiv, cu excepţia acelor potențiale clarificări care vor fi necesare strict în legătură cu produsul/serviciile subcontractate de ... S.R.L de la ... SA. și strict în scopul și interesul procedurii (ex. clarificări solicitate de autoritatea contractantă); • ... S.R.L îşi va concepe oferta preliminară/ finală și soluţia tehnică în mod separat și independent de orice alt candidat/ofertant participant în cadrul acestei proceduri de atribuire, cu respectarea deplină a regulilor de concurenta. Se observă, așadar, că autoritatea contractantă a întreprins demersurile necesare pentru a se asigura că nu este denaturată concurența prin participarea mai multor societăți cu același subcontractant/terț susținător. Operatorii economici au răspuns la solicitările de clarificări și au prezentat achizitoarei măsurile luate, astfel încât să demonstreze autorității contractante că nu este denaturată concurența. Având în vedere declarația subcontractorului ... SA transmisă ca răspuns la clarificări, precum și acordurile de confidențialitate încheiate de societățile participante cu subcontractantul declarat, Consiliul constată că autoritatea contractantă a depus diligențele pentru obținerea informațiilor necesare evaluării situației apărute, iar operatorii economici au demonstrat că au luat măsuri pentru evitarea denaturării concurenței. Mai mult, astfel cum a declarat și ... SA, ofertele sunt depuse de anumiți operatori economici care vor avea propriile lor soluții în calitate de participanți la dialogul competitiv. Contestatoarea nu a demonstrat modul în care a fost denaturată concurența. Prin adresa nr. 20755/19.04.2023, contestatoarea a trimis note scrise prin care face următoarele precizări: Având și calitate de terţ, susţinător pentru cerinţa de calificare experienţă similară, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că in orice moment ... SA va putea prelua integral obligațiile contractantului și că răspunde față de autoritatea contractantă pentru executare în locul candidatului câştigător, astfel încât susţinerea acordată pentru întregul contract să nu fie formala. Dubla calitate de subcontractant și terţ, susţinător a ... SA, în condiţiile art. 48 din HG nr. 395/2016, nu trebuie să aducă atingere drepturilor autorităţii contractante de a solicita și de a primi garanții adecvate că subcontractantul/terţul susţinător are capacitatea de a executa în mod corespunzător contractul. Cu atât mai mult autoritatea contractantă avea obligaţia evaluării corespunzătoare a raporturilor juridice între candidaţi și ... SA, cu cât acesta nu deţine experienţa similar prin contractele depuse, al căror obiect nu îndeplinesc cele trei condiţii: să fie de acelaşi tip, să aibă aceeași complexitate și să aibă aceeași funcționalitate ca obiectul achiziţiei de faţă. Precizăm că lipsa documentelor menţionate anterior (acord de subcontractare/angajament etc.) din care să rezulte că subcontractantul ... SA oferă garanțiile terţului susţinător pentru autoritatea contractantă, face ca ofertele ... SA Pagina 30 din 41

și ... SRL să fie inacceptabile conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, rezultatul evaluării fiind astfel nelegal. În concluzie la cele de mai sus, solicităm a se depune la dosarul CNSC de către autoritatea contractantă acordurile de subcontractare/angajamentele de susţinere, precum si toate celelalte documente ale candidaților și autorităţii contractante care nu au fost transmise la dosarul cauzei, cu menținea că solicităm accesul la acestea. Urmare solicitării Consiliului, la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a depus, cu adresa nr. F/1678/21.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 21490/21.04.2023, acordul de subcontractare nr. 1050123/05.01.2023, încheiat între ... SRL și ... SA, și acordul de subcontractare nr. CS4059/26.10.2022, încheiat între ...... SA și ... SA. În privința susținerii acordate de ... SA a fost invocată Îndrumarea privind instituția terțului susținător, publicată pe site-ul ANAP. Conform Îndrumării ANAP privind ”Terțul susținător” din 25.01.2022, Implicarea efectivă a terțului susținător, acolo unde este cazul, se poate concretiza: a) fie prin mobilizarea și implicarea resurselor umane și tehnice ale terțului susținător în execuția contractului de achizitt ie publică/sectorial; b) fie prin asumarea de către terț a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declaratt ii solicitate prin documentația de atribuire și acordul de subcontractare). Potrivit art. 48 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant. Așadar, pentru situația de față, ... SA a îndeplinit calitatea de subcontractant și terț susținător, depunând acordul de subcontractare în acest sens, cele susținute de contestatoare vizavi de susținerea acordată nefiind întemeiate. În ceea ce privește susținerea că nu se va intra în dialog competitiv cu minim 3 candidaţi, ci numai cu 2 candidaţi, deoarece ... și ... au același subcontractor și terț susținător și vor veni cu „soluții identice”, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, având în vedere că procedura se află în etapa întâi de derulare, existența unor ”soluții Pagina 31 din 41

identice” din partea celor doi operatori economici nu poate reprezenta decât o simplă speculație. Abia în etapa a doua a dialogului competitiv, potrivit art. 79 alin. (1) din normele metodologice, se vor organiza întâlniri cu fiecare candidat selectat, pe parcursul cărora se derulează un dialog cu scopul identificării soluţiilor/opţiunilor referitoare la aspectele tehnice, financiare, problemele legate de cadrul juridic şi orice alte elemente ale contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează să fie atribuit. De asemenea, cum a invocat achizitoarea, potrivit art. 88 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 În cazul în care numărul de candidaţi care îndeplinesc criteriile de calificare şi selecţie este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul de participare conform dispoziţiilor alin. (4), autoritatea contractantă are dreptul de a opta între a continua procedura de atribuire numai cu acel candidat/acei candidaţi care îndeplineşte/îndeplinesc cerinţele solicitate şi a anula procedura, în condiţiile prevăzute la art. 213. Față de cele de mai sus, în lipsa unor dovezi concrete privind denaturarea concurenței în cadrul procedurii prin participarea ... SA, Consiliul constată a fi nefondate criticile contestatoarei vizând evaluarea candidaților având același subcontractant. Vizavi de ultima critică formulată în cadrul contestației, privind caracterul nelegal al rezultatului evaluării experienței similare a candidaților admiși în etapa a doua a procedurii, este de reținut că disputa dintre părți se poartă în privința modului de interpretare a cerinței vizând experiența similară. Astfel, contestatoarea a susținut, între altele: Conform cerinţelor din documentaţia descriptivă, sistemul şi infrastructura trebuie să respecte reglementările elDAS (pag. 8) "Infrastructura tehnică propusă trebuie să fie conformă cu Regulamentul elDAS. Furnizorul are responsabilitatea de a asigura toate condiţiile tehnice şi procedurale astfel încât, utilizatorii de CEI să poată aplica o semnătură electronică avansată utilizând certificatul digital emis de către infrastructura de chei publice, conform Regulamentului elDAS" Drept urmare, experienţa similară solicitată operatorilor economici interesaţi se raportează strict la cerinţele elDAS, în sensul în care se va aprecia că reprezintă experienţă similară doar contractele/proiectele care au implementat sisteme conform Regulamentului UE nr. 910/2014 - elDAS, astfel cum este menţionat în documenția descriptivă. Autoritatea contractantă a susținut următoarele în punctul său de vedere: Contestatarul completează artificial cerinţele documentaţiei de atribuire cu cerinţe din documentul descriptiv respectiv "Infrastructura tehnică propusă trebuie să fie conformă cu Regulamentul elDAS. Furnizorul are responsabilitatea de a asigura toate condiţiile tehnice şi procedurale astfel încât, utilizatorii de CEI să poată aplica o semnătură electronică avansată utilizând certificatul digital emis de către infrastructura de chei publice, conform Regulamentului elDAS". Cerinţele documentaţiei de atribuire se aplică gradual pentru fiecare etapă a procedurii de achiziţie, iar cerinţele din documentul descriptiv se aplică doar începând cu etapa de dialog competitiv pentru întocmirea ofertelor tehnice. Pagina 32 din 41

Reiterăm că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat "îndeplinirea a minim 1 proiect similar, prin care se demonstrează furnizarea de produse si prestarea serviciilor aferente" şi nu a unui proiect identic (conform cu Regulamentul elDAS). Se reține că, în fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat O listă a principalelor livrări de produse, de tipul celor care fac obiectul achiziției sau similare, efectuate în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a candidaturilor), cuprinzând minim un contract – maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect*, prin care se demonstrează furnizarea de produse în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei / 2). Prin produse similare se înțelege: proiecte pentru implementare sisteme PKI, de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune și operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI sau contracte pentru sisteme de management si personalizare de documente cu cip care sa integreze sisteme de tip PKI pentru gestionarea cheilor criptografice de pe documente. * proiecte = proiectele complexe pot fi îndeplinite prin mai multe achiziții, respectiv contracte. În data de 20.08.2022 autoritatea contractantă a publicat Erata nr. EN1038845 prin care Capitolul III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională se modifică după cum urmează: Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat O listă a principalelor livrări de produse si servicii, de tipul celor care fac obiectul achiziției sau similare, efectuate în ultimii 5 ani, cuprinzând minim un contract – maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar, prin care se demonstrează furnizarea de produse si prestarea serviciilor aferente în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei / 2). Prin proiect similar se înțelege: proiect pentru implementare sistem PKI, de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune și operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI, prestări servicii sau contracte pentru sisteme de management si personalizare de documente cu cip care sa integreze sisteme de tip PKI pentru gestionarea cheilor criptografice de pe documente. * proiect similar = proiectul complex poate fi îndeplinit prin mai multe achiziții, respectiv contracte. Cu privire la prezentarea unei liste cu principalele livrări efectuate într-un termen mai mare de 3 ani, menționăm faptul că necesitatea implementării pentru acest tip de achiziție apare la un interval de timp mare la nivelul instituțiilor guvernamentale care au astfel de infrastructuri, preferându-se upgrad-area acestora în schimbul achiziționării și implementării unei noi infrastructuri de chei publice necesare pentru a răspunde cerinţelor de autorizare, autentificare, disponibilitate, confidențialitate şi non-repudiere. Astfel, în vederea asigurării unui nivel corespunzător al concurenței, considerăm oportun ca cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind furnizarea de produse similare si prestarea de servicii să fie raportată la o perioada de 5 ani. În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, operatorii economici candidați vor prezenta, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificate constatatoare. La nivelul DUAE se vor preciza de către candidaţi informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului Pagina 33 din 41

de recepție, precum şi ponderea şi/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără T.V.A. Autoritatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al serviciilor prestate care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de candidat. - Operatorii economici participanți la procedura de atribuire (candidat/candidat asociat/terț susținător) vor completa DUAE (conform art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016). DUAE si Documentele justificative vor fi prezentate împreună cu solicitarea de participare, la adresa şi până la data şi ora-limită de depunere a acestora, prevăzute în anunţul de participare. În documentația descriptivă s-a prevăzut descrierea produselor/ serviciilor solicitate în cadrul capitolelor: -Gestiunea certificatelor digitale; -Serviciul de validare a stării certificatelor; -Serviciul de marcare temporală; -Serviciul de repository cu acces rapid; -Aplicație de management PKI utilizata la nivelul Beneficiarului de Cel; -Certificatele digitale; -Echipamente hardware și de comunicați; -Echipamente criptografice hardware (HSM); -Echipamente comunicați de date (pentru componenta PKI); -Suport tehnic. La pag. 8 din documentul descriptiv s-a prevăzut: "Infrastructura tehnică propusă trebuie să fie conformă cu Regulamentul elDAS. Furnizorul are responsabilitatea de a asigura toate condiţiile tehnice şi procedurale astfel încât, utilizatorii de CEI să poată aplica o semnătură electronică avansată utilizând certificatul digital emis de către infrastructura de chei publice, conform Regulamentului elDAS". Față de cele de mai sus, se reține că societatea contestatoare în cuprinsul contestației și anexa la contestație enumeră contractele depuse de operatorii economici concurenți și susține că acestea nu au fost analizate conform cerinței impuse, apreciind că trebuia verificat de către achizitoare dacă soluția furnizată este o soluție PKI conform Regulamentului EU 910/2014 (eIDAS) și dacă prin sistemul PKI furnizat în acest contract se emit certificate digitale calificate sau alt tip de certificate digitale conform eIDAS și care are capacitatea de emitere a certificatelor suportată de sistemul PKI. Se observă că societatea contestatoare, în interpretarea cerinței privind experiența similară face trimitere la cerințele din documentul descriptiv. Potrivi art. 20 alin. (12) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 Documentul descriptiv cuprinde, în mod obligatoriu, cel puţin o descriere a necesităţilor, obiectivelor şi constrângerilor autorităţii contractante, pe baza cărora se vor derula negocierile/dialogul/parteneriatul pentru inovare, precum şi cerinţele minime de ordin tehnic, sau de performanţă/funcţionalitate minime, ce trebuie îndeplinite de fiecare ofertă/soluţie preliminară pentru a fi admisă la faza următoare. Așadar, documentul descriptiv conține cerințele minime ale sistemului care urmează a fi implementat. Pagina 34 din 41

Contestatoarea face trimitere la condițiile din documentația descriptivă pe care trebuie să la îndeplinească sistemul PKI care va fi achiziționat de către autoritatea contractantă și urmărește aplicarea lor în privința contractelor prezentate de operatorii economici ca experiență similară. Or, se poate observa că, în cerința privind experiența similară, nu s-a impus respectarea de către soluția prezentată ca experiență similară a Regulamentului EU 910/2014 eIDAS, nefiind impusă prezentarea certificatelor digitale calificate sau alte tipuri de certificate sau o anumită capacitate a sistemului. Vizavi de documentația de atribuire este de remarcat că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Pagina 35 din 41

Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind Pagina 36 din 41

cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). Din procesul-verbal de evaluare nr. A/1370/07.02.2023, pag. 60, în partea ce privește ofertanta ... SRL, și pag. 75, în partea ce privește ...... SRL, la secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința privind experiența similară rezultă că s-a reținut că cerința este îndeplinită prin intermediul terțului susținător ... SA, prin cele 8 contracte criticate de către contestatoare. Prin erata mai sus menționată s-a stabilit în mod clar că proiect similar = proiectul complex poate fi îndeplinit prin mai multe achiziții, respectiv contracte, așadar, contractele, pe de o parte, urmau a fi analizate în raport cu necesitatea ca proiectul similar să fie îndeplinit prin mai multe achiziții (unul sau mai multe contracte), iar în al doilea rând, prin raportare strictă la cerințele documentației de atribuire care nu cuprindea cerințele vizând respectarea de către soluția prezentată ca experiență similară a Regulamentului EU910/2014 eIDAS, nefiind impusă prezentarea certificatelor digitale calificate sau a altor tipuri de certificate sau o anumită capacitate a sistemului. Impunerea, pe parcursul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, a unor cerințe suplimentare neimpuse în documentație ar conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal și transparenței, punând operatorii economici în situația de a transmite, în urma unor Pagina 37 din 41

solicitări de clarificări, a unor alte documente care să demonstreze condiții suplimentare. Din procesul-verbal nr. A/1370/07.02.2023 (anexele procesului- verbal), rezultă că s-a considerat că, prin subcontractantul/terț susținător ... SA, pentru ... SRL și ...... SA, a fost îndeplinită cerința privind experiența similară, concluzia autorității contractante fiind: Din documentele prezentate reiese îndeplinirea cerinței în conformitate cu cerințele autorității contractante, respectiv rezultă o experiență similară de 27.740.787,78 lei exclusiv TVA. Candidatul ... a specificat în DUAE principalele livrări de produse si servicii, de tipul celor care fac obiectul achiziţiei/similare, efectuate in ultimii 5 ani, acestea sunt enumerate mai jos: a) Descriere: Comanda din data de 06. 12.2017. (nr.CS691/07.1 22017), Livrarea unei Autorităţi de certificare si a serviciilor de instalare si instruire aferente de Implementare sistem PKI, de a presupus livrarea/furnizarea, instalarea, configurarea, punerea în funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI. ... SA. a fost contractant unic (pondere: 100%). Documente suport privind experienţa similara: I. Comanda Ar. CS4693/07. 12.2017 și 2. Proces verbal de recepție finala nr. CS4792/ 18. 12.2017. Suma: 300.628,40 lei. exclusiv T.V.A. Data: 07.12.2017-18.12.2017. Beneficiar: .... b) Descriere: Acord-cadru de servicii nr. 55/13.12.2018 (3 contracte subsecvente: CSI-ar.56/13. 12.2018, CS2-nr 65/12. 12.2019 si CS3-11.73/09. 12.30 20) Servicii de tipărire și personalizare a cartelelor tahograf. Contract prestări servici pentru sistem management si personalizare de documente cu cip care integrează un sistem de tip PKI pentru gestionarea cheilor criptografie de pe documente. ... S.A. a fost contractant unic (pondere: 100%). Documente suport privind experienţa similara: Recomandarea n. 25823/30. 08.2022 emisa de beneficiar. Suma: 23.320.700,00 lei, exclusiv T.VIA. Data: 13.12.2018-14.12.3021. Beneficiar: .... c) Descriere: Contract de furnizare nr. 295978/23.06.2020(n.45/B77A/201 17C) - Upgrade soluţie certSAFE CA2.4 - Upgrade al sistem ului PKI, ce a presupus livrarea/furnizarea, instalarea. configurarea punerea in funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI. ... S.A. a fost contractant unic (pondere: 100%). Documente suport privind experienţa similara: I) Extras contract nr. 295978/23.06.2020 (nr. 45/B77A/201 17C). 2)Proces verbal de recepție nr. CS2855 din data de 03.07.2020. Suma:477.800,00 lei, exclusiv T.V.A. Data:23.06.2020- 03.07.2020. Beneficiar: .... d) Descriere: Contract de achiziţie publica de servicii nr. P6532/07.07.2020 - Servicii de prelungire a valabilități cardurilor naționale de asigurări de sănătate existente, prin generarea si rescrierea unui nou certificat, cu închiderea securizata a accesului acestei zone. Contract prestări servici pentru sistem de management si personalizare de documente cu cip care integrează un sistem tip PI pentru gestionarea cheilor criptografice de pe documente. ... a fost contractant unic (pondere: 100%). Documente suport privind experienţă similara: I) Extras contract nr. P6532/07.07.202; 2)Proces verbal de recepție din 09. 10.2020; 3)Proces verbal de recepție calitativa/acceptanta din data de 09. 10.2020. Suma=462.070,00 lei, exclusiv T.V.A. Data: 07.07.2020-09.10.2020. Beneficiar: .... e) Descriere: Contract de achiziţie publica de produse nr. A-5502 din 16.11.2020 (nr. 45/B77A/20217C) - Soluţie integrata PKI - Implementare sistem PKI, ce a presupus livrarea/fumizarea. instalarea, configurarea, punerea in funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructură PRI. ... a fost Contractant unic (pondere:100%). Documentele suport privind experienţă similara: 1) Pagina 38 din 41

Extras contract nr. A-5502/16.1 1.2020; 2)Proces verbal de recepție calitativa or. CS232/20.01 2021 3) Proces verbal de recepție finală din data de 20.01.2021. Suma: I. 166.354,36 lei, exclusiv T.V.A. Beneficiar: .... f) Descriere: Contract de furnizare nr. X21390/06.08.2021 (nr. 45/B771/2111 IC) Sistem autoritate de certificare-Implementare sistem PKI a presupus livrarea/furnizarea. instalarea, configurarea. punerea in funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI. ... S.A. a fost Contractant unic (pondere: 100%). Documente suport privind experienţă similară: I) Extras contract nr.X21390/06.08.2021 (nr. 45/B77 1/21 1 1 1C; Proces verbal de recepție calitativa nr. CS4661/10.11.2021, Proces verbal de recepție finala nr. CS4708 din data de 16.11.2021. Suma: 685.540,00 lei, exclusiv T.V_A. Data:06.08.2021-16.11.2021. Beneficiar: .... h) Descriere: Contract de furnizare nr. 303056/13.12.2021 (nr. 45/D77A121 180C). Licența de certificare soluţie certSAFE. Implementare sistem PKI, ce a presupus livrarea/furnizarea. instalarea, configurarea, punerea in funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura PKI. ... S.A a fost Contractant unic (pondere 100%). Documente suport privind experienţă similara: 1) Extras contract nr. 303056/13.12.2021 (n 45/B77A/21180C):2) Proces verbal de recepție finala nr. CS5132 din 17.12.2021.Suma:699.900.00 lei, exclusiv T.V.A. Data: 13.12.2021-17.12.2021. Beneficiar: .... i) Descriere: Contract de prestări servicii or. 1988/09.12.2021. Servicii pentru dezvoltarea instrumentelor si condililor tehnice de realizare si implementarea managementului pre si post personalizare a cardului naţional de asigurări sociale de sănătate in asociere cu cartea electronică de identitate ce includ platforma USMC, platforma PKI-CEI si soluțiile CEl-Middleware Contract prestări servicii pentru sistem de management si personalizare de documente cu cip care integrează un sistem de tip PKI pentru gestionarea cheilor criptografice de pe documente ... SA. a fost Contractant unic (pondere: 100%). Documente suport privind experienţa similara: I) Extras contract nr. 1988/09. 12.2021:2)Raport tehnic al activităţilor efectuate din 23.12.2021;3) Raport de punere in funcțiune din 23,12.2021. Suma: 627.795,02 lei exclusiv T.V.A. Data:09.12.2021-23.12.2021. Beneficiar: .... Consiliul s-a pronunțat asupra legalității asumării de către terț a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declarattii solicitate prin documentația de atribuire și acordul de subcontractare), în cadrul analizării precedente. În procesul-verbal nr. A/1370/07.02.2023, pag. 81, autoritatea contractantă a consemnat analiza contractelor prezentate de ... SA ca experiență similară. Prin cererea de intervenție, ... SRL a prezentat detaliat modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, în raport de cerința astfel cum a fost impusă. În numeroase decizii, în interpretarea cerinței vizând experiența similară, Consiliul a avut în vedere faptul că proiect similar nu înseamnă proiect identic. Se constată, așadar, a fi neîntemeiate criticile contestatoarei vizavi de modul de evaluare a cerinței vizând experiența similară pentru cei trei candidați concurenți. În considerarea celor reținute, Consiliul va respinge, ca lipsite de obiect, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale referitoare Pagina 39 din 41

la evaluarea candidaturii asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL și reevaluarea candidaturii acesteia și, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestația formulată de ... SA - ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu .... Cu privire la cererile de intervenție formulate de ... SRL și ...... SA, Consiliul le admite dat fiind că s-a constatat că au fost evaluate corect candidaturile de către autoritatea contractantă, criticile contestatoarei fiind considerate neîntemeiate. În ceea ce privește adresa autorității contractante nr. 466/25.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 22074/25.04.2023, se reține că, la dosarul cauzei, documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise de către achizitoare cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18355/05.04.2023. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii, în condiţiile art. 18 alin. (2), a dosarului achiziţiei publice, al achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei. (2) În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit cu 10 zile, prelungirea fiind comunicată autorităţii contractante. Contrar susținerilor achizitoarei, termenul pentru soluționarea contestației nu putea curge de la data transmiterii punctului de vedere asupra contestației, pe motiv că, anterior, la dosarul nr. 4545/2023, a fost transmis dosarul achiziției. Se are în vedere că, în data de 05.04.2023, au fost depuse, astfel cum se arată și în adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18355/05.04.2023, pe suport CD, candidaturile admise și corespondența purtată privind modul de îndeplinire a cerinței referitoare la experiența similară.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsite de obiect, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale referitoare la evaluarea candidaturii asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL și reevaluarea candidaturii acesteia și, ca nefondate, celelalte capete de cerere, din contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SRL, lider al asocierii ... - ... D.O.O, și ...... SA și le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru Pagina 40 din 41

părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Pagina 41 din 41