Decizie CNSC BO2023_932

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data:

1. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – SRL – SRL, cu sediul în comuna satul ........., nr. județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ......... – administrator, împotriva rezultatului procedurii, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții inclus în subprogramul Lucrări în prima urgență: „Modernizarea prin asfaltarea drumurilor comunale și sătești afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna , județul .........”, cod CPV 45233140-2, de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea Raportului procedurii nr. întocmit de comisia de evaluare; - anularea actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului procedurii către contestator; - obligarea comisiei la reevaluarea propunerii tehnice prezentate de Asocierea ......... SRL - SRL - SRL şi întocmirea unui nou raport al procedurii ca urmare a reevaluării propunerii tehnice şi a propunerii financiare. 2. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , formulată de ......... SA, lider al Asocierii ......... SA – SRL – SRL, cu sediul în ........., , , județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, Pagina 1 din 15

reprezentată legal prin ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. și a Raportului procedurii nr. , prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea nr. către Asocierea ......... SA - SRL; - anularea COMUNICĂRII REZULTATULUI PROCEDURII către ofertantul declararat castigator - Asocierea SRL - SRL; - anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. în ceea ce priveşte oferta contestatorului și oferta Asocierii SRL - SRL; - reanalizarea ofertei prezentată de contestator precum și a răspunsurilor la solicitările de clarificare, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind acceptabilă și conformă; - stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația prin care ......... SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii, pentru următoarele considerente: Contestatorul apreciază că oferta sa a fost declarată în mod greşit inacceptabilă, prin aplicarea în mod greşit a dispoziţiilor legale. Astfel, motivul pentru care oferta sa a fost respinsă constă în faptul că „Prin nominalizarea domnului în funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri-responsabilă cu execuţia lucrărilor ofertantul modifică conţinutul propunerii tehnice, aceste informaţii neregăsindu-se în propunerea tehnică iniţială. Domnul nu a fost nominalizat în structura echipei de execuţie a contractului și nu a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice depusă iniţial. În urma evaluării răspunsului, comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent. Având în vedere cele menționate mai sus, considerăm că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar documentele transmise ulterior nu pot fi luate în considerare, deoarece ar conduce la transformarea ofertei din una neconformă în una conformă, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice care dispun că Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Aşa cum rezultă din cele reţinute de comisia de evaluare, în urma unei solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică a fost nominalizată o persoană nouă pe funcţia - Inginer pentru specializarea drumuri -responsabilă cu execuţia lucrărilor. Această completare a propunerii tehnice este apreciată de comisia de evaluare ca fiind una care creează un avantaj evident în favoarea contestatorului. Pagina 2 din 15

Analizând documentaţia de atribuire se poate constata că prin acesta a fost stabilit ca și criteriu de atribuire a contractului „cel mai bun raport calitate-preţ”. În cadrul propunerii tehnice nu se punctează nicio informaţie privind Inginer pentru specializarea drumuri-responsabilă cu execuţia lucrărilor. Deci nu se poate reţine faptul că prin nominalizarea acestuia s-ar fi creat un avantaj privind punctajul obţinut pentru propunerea tehnică prezentată. Potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, citat de autoritatea contractantă, se arată că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Textul de lege vorbeşte de solicitări de clarificări şi completări. Se poate observa că legiuitorul permite completarea ofertelor prezentate, dacă s-a omis prezentarea unor informaţii/date/ documente cu condiţia ca acestă completare să nu aducă un avantaj evident. Lipsa avantajului s-a demonstrat mai sus. Analizând prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 se observă că şi aici se prevede în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”. La acelaşi articol alin. (7) și (8) sunt reglementate următoarele aspecte: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” Astfel, potrivit alin. (7) se poate observa că sunt considerate modificări minore acelea care se pot încadra în categoria viciilor de formă sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, induse de aceste corecturi, nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor. Este adevărat că modificarea adusă nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, dar se încadrează perfect în dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. b) si anume reprezintă o corectare a unor abateri tehnice minore fără a avea impact asupra preţului. Mai mult, modificarea adusă prin nominalizarea unui specialist nou se încadrează şi în prevederile alin. (8), unde se arată clar că se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, omisiunile din propunerea tehnică care pot fi completate într-un mod care nu conduce la depunerea unei oferte noi. Prin nominalizarea unui nou specialist nu se poate reţine că a fost aduse completări atât de ample şi complexe încât să se considere că a fost depusă o propunere tehnică nouă. Pagina 3 din 15

Pentru aceste considerente, contestatorul apreciază că la momentul luării deciziei, comisia de evaluare a apreciat/interpretat greşit dispoziţiile art. 134 alin. (7) și alin. (8) din HG nr. 395/2016. De altfel, practica CNSC legat de acest aspect, şi anume nominalizarea unui nou specialist sau înlocuirea unui specialist cu altul, pentru diferite motive, care teoretic reprezintă tot o nouă nominalizare, este una clară, existând mai multe decizii în acest sens în care se arată că aceste noi nominalizări nu reprezintă o modificare semnificativă a propunerii tehnice atâta timp cât acesta nu este un factor de atribuire, care se punctează. În concluzie, având în vedere cele mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, în sensul anulării Raportului procedurii şi a actelor subsecvente - adresele de comunicare a rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertei tehnice prezentată de Asocierea ......... SRL - SRL - SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii în urma declarării ofertei ca fiind admisibilă. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, în care precizează că a organizat procedura de atribuire în cauză, iar la această procedură au participat următorii ofertanţi: > Asocierea SRL - SRL - SRL; > Asocierea ......... SA - - SRL; > Asocierea SRL - SRL; > Asocierea SRL - SRL; > Asocierea ......... SRL - SRL - SRL. Oferta declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate preţ”, este cea prezentată de Asocierea SRL - SRL, cu un punctaj de 100 de puncte. Oferta prezentată de Asocierea ......... SRL - SRL - SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 134 alin. (5), (6) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Împotriva deciziei comisiei de evaluare, ......... SRL a formulat contestatie, solicitând următoarele: - anularea Raportului procedurii nr. întocmit de comisia de evaluare în cadrul procedurii; - anularea actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului procedurii, către contestator; - obligarea comisiei la reevaluarea propunerii tehnice prezentate de Asocierea ......... SRL - SRL şi întocmirea unui nou raport al procedurii ca urmare a reevaluării propunerii tehnice şi a propunerii financiare. Faţă de cele solicitate, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele motive: Motive privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei autorităţii contractante privind respingerea ofertei depusă de către Asocierea ........., aceasta fiind inacceptabilă şi neconformă. Pagina 4 din 15

Autoritatea contractantă consideră această critică nefondată, astfel: Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: „11. PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE Ofertantul va prezenta: 11.1. Personalul responsabil cu implementarea contractului. Acesta va consta din: 11.1.1 Pentru proiectare Antreprenorul va pune la dispoziţia autorității contractante o echipă formată din personal cu competențe și experienţă dovedite, capabilă să ducă la bun sfârșit cu succes sarcinile definite prin prezentul document, astfel ca, în final, să obțină îndeplinirea obiectivului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate și a termenelor stabilite și încadrării în bugetul prevăzut. În acest sens, Antreprenorul trebuie să își faciliteze accesul la serviciile unui personal minim (personal cheie) pentru proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor precum: b) Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, responsabil de elaborarea și gestionarea proiectului de drumuri aferent obiectivului de investiții. Cerinţe minime privind calificarea și experienţa profesională: Educaţie (obligatoriu): - absolvent de studii universitare cu diplomă de licenţă sau echivalentă inginer absolvent al Universităţii Tehnice de Construcții - Facultatea de Căi Ferate, Drumuri și Poduri; Experienţă profesională (obligatoriu): Experienţă profesională generală > 5 ani; Notă: Persoana desemnată pentru poziţia „Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri” va fi aceeaşi cu persoana desemnată pentru subfactorul de evaluare „Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri”. 11.1.2. Pentru execuţie: Antreprenorul va trebui să își faciliteze accesul la un personal minim solicitat (personal cheie) pentru execuţia lucrărilor precum: Inginer specializarea drumuri - persoana responsabilă cu execuţia lucrărilor de drumuri. Acesta va avea specializarea de la subpunctul a) de la capitolul 11.1.1. Educaţie (obligatoriu): - absolvent de studii universitare cu diplomă de licenţa sau echivalentă inginer absolvent al Universităţii Tehnice de Construcții - Facultatea de Căi Ferate, Drumuri și Poduri; Experienţă profesională (obligatoriu): Experienţă profesională generală > 5 ani; Nota 2: Având în vedere obiectul contractului precum și legislaţia privind calitatea în construcții, autoritatea contractantă consideră că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert/specialist nu este posibilă deoarece activitatea și respectiv responsabilitățile pentru care o persoană a fost desemnată (Șef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicită prezența în acelaşi timp și loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia.” Urmare evaluării documentelor prezentate (propunerea tehnică) de către Asocierea ........., comisia de evaluare nu a regăsit persoana nominalizată ca personal de execuţie, desemnată pentru a ocupa funcţia de Pagina 5 din 15

„Inginer specializarea drumuri”, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini (Secţiunea 1). Comisia de evaluare, prin adresa nr. a solicitat ofertantului Asocierea ......... să precizeze unde în cadrul propunerii tehnice se regăseşte persoana nominalizată pentru funcţia - „Inginer specializarea drumuri”, precum şi documentele acestuia (Copie diplomă de studii/atestate, Curiculum Vitae, Declaraţie de disponibilitate), conform cerinţei caietului de sarcini. Ofertantul Asocierea ......... a răspuns în termen prin intermediul SEAP la solicitarea de clarificări nr. prin adresa F.N, înregistrată în cadrul SA cu nr. , semnată cu semnătură electronică extinsă şi a precizat faptul că documentele persoanei nominalizate, respectiv, domnul se regăsesc în cadrul propunerii tehnice la pagina 304 şi la paginile 329-339. În urma analizării răspunsului, comisia de evaluare a considerat că este necesar să revină cu o nouă solicitare de clarificări, aceasta fiind înaintată prin adresa cu nr. în care a menţionat faptul că, motivat de faptul că domnul este nominalizat pe funcţia de Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri, şi luând în considerare cerinţa caietului de sarcini (pag. 30-31) „Nota 2: Având în vedere obiectul contractului precum şi legislaţia privind calitatea în construcţii, autoritatea contractantă consideră că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert/specialist nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoana a fost desemnată în cadrul contractului, solicită prezenţa în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecaruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia”, s-a solicitat ofertantului să clarifice care este persoana care va îndeplini funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri” - responsabilă cu execuţia lucrărilor de drumuri. Ofertantul Asocierea ......... a răspuns în termen prin intermediul SEAP la solicitarea de clarificări nr. prin adresa cu nr. FN, înregistrată în cadrul CNI SA cu nr. semnată cu semnătură electronică extinsă, precizând: „persoana care va îndeplini funcţia de Inginer pentru specializarea drumuri- responsabilă cu execuţia lucrărilor de drumuri este domnul Manta Valeriu- George, inginer diplomat CFDP, angajat al SRL”. Prin nominalizarea domnului pentru a ocupa funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri-responsabilă cu execuţia lucrărilor”, ofertantul a modificat conţinutul propunerii tehnice, aceste informaţii neregăsindu-se în propunerea tehnică iniţială. Domnul nu a fost nominalizat în structura echipei de execuţie a contractului şi nu a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice depusă iniţial. Având în vedere cerinţele caietului de sarcini, precum şi aspectele semnalate în perioada de evaluare, comisia de evaluare, în mod corect, a considerat că oferta Asocierii ......... nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar documentele transmise ulterior nu pot fi luate în considerare, deoarece ar conduce la transformarea ofertei din una neconformă în una conformă, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 6 din 15

Afirmaţiile

contestatoarei

cu

privire

la

faptul

că modificarea/completarea efectuată prin răspunsul la clarificări ar reprezenta o abatere minoră sunt complet nefondate. În speţă, nu ne aflăm în situaţia unui viciu de formă reglementat de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Aşadar, potrivit prevederilor legale, obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi, deci, implicit, cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini, riscul întocmirii/transmiterii ofertei sunt în sarcina operatorului economic. Totodată, nu ne aflăm, așa cum afirmă contestatorul, nici în situația unei abateri tehnice minore deoarece dispoziţiile art. 134 alin. (9) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 sunt clare şi imperative. Aşadar, nu poate să fie vorba nici de o abatere tehnică minoră ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică nu a fost nominalizată persoana pentru funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri-responsabilă cu execuţia lucrărilor” aceasta fiind nominalizată ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificări, neconformitatea ofertei apărând la momentul în care ofertantul contestator a modificat propunerea tehnică. În susţinerea caracterului nefondat al contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că relevante sunt şi următoarele prevederi legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv: - Art. 3 lit. y), z) şi hh) din Legea nr. 98/2016: „y) document al achiziţiei - anunţul de participare, documentaţia de atribuire, precum şi orice document suplimentar emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziţiei sau ale procedurii de atribuire; z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire.” - Art. 123 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP.” Pagina 7 din 15

În acest context, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi cele ale art. 20 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, care statuează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. De asemenea, art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 menţionează că „ofertantul elaborează oferta în coformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.”. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia să evalueze ofertele raportându-se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de atribuire, care prin neatacare şi-a consolidat forţa obligatorie. Contrar celor susţinute de către contestatoare, o eventuală solicitare de clarificări ar conduce la încălcarea următoarelor prevederi legale: • Obligaţia ofertanţilor de a depune oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire până la data limită de depunere a ofertelor (art. 123 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare); • Obligaţia ofertanţilor de a depune o ofertă tehnică corelată cu oferta financiară (art. 133 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare); • Obligaţia autorităţii contractante de a nu crea un avantaj ofertanţilor prin solicitările de clarificări (art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare); • Obligaţia autorităţii contractante de a respecta pricipiul egalităţii de tratament a ofertanţilor (art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare). Rolul solicitărilor de clarificări este de completare formală sau de confirmare a unor informaţii existente în oferta depusă, rolul acestora nefiind acela de a transforma o ofertă neconformă într-una conformă. Având în vedere argumentele expuse prin prezentul punct de vedere, precum şi probatoriul ce urmează să fie administrat în prezenta cauză (înscrisuri din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, aceasta cuprinzând critici neargumentate ce nu corespund realitaţii şi care încalcă dispoziţiile legale. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum și ale Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul ......... SRL a transmis Răspuns la punctul de vedere depus de autoritatea contractantă, în care precizează următoarele: Pagina 8 din 15

Din punctul de vedere formulat rezultă că, pentru a lua decizia de respingere a ofertei, s-au avut în vedere următoarele aspecte: - „Nota 2: Avand în vedere obiectul contractului precum și legislaţia privind calitatea în construcții, autoritatea contractantă consideră că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert/specialist nu este posibilă deoarece activitatea și respectiv responsabilitățile pentru care o persoană a fost desemnată (Șef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicită prezența în acelaşi timp și loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecință îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia.” din caietul de sarcini. - Art. 134 alin. (9), art. 123 din HG nr. 395/2016. Analizând argumentele invocate în punctul de vedere se poate observa că acestea nu se pot reţine ca fiind fondate pentru următoarele considerente: Cerinţa privind nominalizarea experţilor cheie se regăseşte doar la nivelul caietul de sarcini, acesta nefiind un criteriu de calificare. Analizând modalitatea de formulare a cerinţei precum şi Nota invocată în punctul de vedere se poate observa că autoritatea contractantă, la momentul elaborării documentaţiei de licitaţie, nu a prevăzut o sancţiune pentru nerespectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini şi sensul că ofera va fi declarată neconformă/inacceptabilă dacă ofertantul nu nominalizează persoane diferite pentru fiecare funcţie. La art. 139 alin. (9) din HG nr. 395/2016 sunt indicate considerentele legale pentru care o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere minoră, dar autoritatea contractantă se limitează doar la a copia textul de lege fără a indica care dintre situaţiile enumerate de legiuitor sunt aplicabile în cazul de faţă. Analizând motivele legale observă că acestea sunt: a) cuantificarea teoretică a valorii monetare a respectivei abateri/ omisiuni depăşeşte 1% din valoarea totală al ofertei - acesta nu este aplicabilă nominalizarea unui expert cheie neavând nici un impact financiar; b) cuantificarea teoretică în valoare monetara a respectivei abateri/ omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autoritatii contractante în raport cu anumite praguri valorice nu este aplicabilă nominalizarea unui expert, neavând nici o influență asupra valorii ofertate; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor - nefiind un factor care se punctează nu duce la modificarea clasamentului; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială - nu este aplicabilă având în vedere că modificarea adusă prin nominalizarea unui expert nu are efect asupra cantităţii de lucrări ofertate; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe - nici acest criteriu nu este aplicabil având în vedere că la nivelul documentaţiei de licitaţie nu este prevăzută o sancţiune pentru nerespectarea acestei cerinţe. Pagina 9 din 15

În nota la care se face referire se regăseşte doar justificarea cerinţei, fără a se prevedea o sancţiune în caz de nerespectare, motiv pentru care contestatorul consideră că nici ultimul punct din art. 139 nu este aplicabil. Referitor la celelalte texte de lege invocate, se poate observa că niciunul nu face referire la posibilitatea declarării propunerii tehnice ca fiind neconformă/inacceptabilă pe considerentul că ofertantul, în urma solicitării unei clarificări, a înlocuit un expert nominalizat în cadrul propunerii tehnice. Contestatorul consideră că prin declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă/neconformă pentru considerentul că a fost înlocuit un expert nominalizat pentru funcţia de inginer specializarea drumuri este o măsură excesivă, neavând o acoperire legală, prin care comisia de evaluare a dat dovadă de un exces de formalism și birocraţie în evaluarea ofertelor. Odată lansată o procedură de achiziţie publică, scopul autorităţii contractante trebuie să fie atribuirea contractului şi nu selectarea operatorilor economici pe criterii subiective. Schimbarea unui specialist nominalizat în cadrul propunerii tehnice nu duce la concluzia imposibilităţii executării lucrărilor de către ofertant, mai mult, acesta nu este o modificare semnificativă a ofertei în sensul art. 139 din HG nr. 395/2016. În concluzie, având în vedere cele mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, în sensul anulării Raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente - adresele de comunicare a rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertei tehnice prezentate de Asocierea ......... SRL - - SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii în urma declarării ofertei sale ca fiind admisibilă. 2. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , formulată de ......... SA, lider al Asocierii ......... SA – SRL – SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. și a Raportului procedurii nr. , prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea COMUNICĂRII REZULTATULUI PROCEDURII nr. către Asocierea ......... SA - SRL - SRL; - anularea COMUNICĂRII REZULTATULUI PROCEDURII către ofertantul declararat castigator - Asocierea SRL - SRL; - anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. în ceea ce priveşte oferta contestatorului și oferta Asocierii SRL - SRL; - reanalizarea ofertei prezentată de contestator precum și a răspunsurilor la solicitările de clarificare, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind acceptabilă și conformă; - stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul precizează că renunță la contestația ce face obiectul dosarului nr. . Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ......... SA. Pagina 10 din 15

Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. , emisă de CEC Bank SA – Sucursala Galați, în valoare de RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare având ca obiect Proiectare, asistenţă tehnică și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții inclus în subprogramul Lucrări în prima urgență: „Modernizarea prin asfaltarea drumurilor comunale și sătești afectate de viiturile din cursul anului 2019, în comuna județul .........”, cod CPV 45233140-2, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt prețul - 60%, organizare și metodologie - 20% și experiența profesională - 20%. În Raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a consemnat următoarele: La prezenta procedură au depus oferte 5 ofertanți, printre care și cele două asocieri contestatoare. Conform rezultatului evaluării ofertelor, ofertele Asocierii ......... SRL – SRL – SRL și Asocierii ......... SA – & SRL au fost respinse ca inacceptabile. Autoritatea contractantă a declarat câștigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de Asocierea SRL – SRL. Referitor la contestația formulată de ......... SA, lider al Asocierii ......... SA – & SRL (dosar nr. ), Consiliul constată că, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul precizează că renunță la contestația ce face obiectul dosarului nr. . Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ......... SA. Referitor la contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – SRL – SRL, Consiliul reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134 alin. (5) și alin. (6) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la solicitările de clarificare nu sunt concludente acestea modificând conținutul propunerii tehnice, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: „11. PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE Pagina 11 din 15

Ofertantul va prezenta: 11.1. Personalul responsabil cu implementarea contractului. Acesta va consta din: 11.1.1 Pentru proiectare Antreprenorul va pune la dispoziţia autorității contractante o echipă formată din personal cu competențe și experienţă dovedite, capabilă să ducă la bun sfârșit cu succes sarcinile definite prin prezentul document, astfel ca, în final, să obțină îndeplinirea obiectivului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate și a termenelor stabilite și încadrării în bugetul prevăzut. În acest sens, Antreprenorul trebuie să își faciliteze accesul la serviciile unui personal minim (personal cheie) pentru proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor precum: Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, responsabil de elaborarea și gestionarea proiectului de drumuri aferent obiectivului de investiții. Cerinţe minime privind calificarea și experienţa profesională: Educaţie (obligatoriu): - absolvent de studii universitare cu diplomă de licenţă sau echivalentă inginer absolvent al Universităţii Tehnice de Construcții - Facultatea de Căi Ferate, Drumuri și Poduri; Experienţă profesională (obligatoriu): Experienţă profesională generală > 5 ani; Notă: Persoana desemnată pentru poziţia „Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri” va fi aceeaşi cu persoana desemnată pentru subfactorul de evaluare „Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri”. 11.1.2. Pentru execuţie: Antreprenorul va trebui să își faciliteze accesul la un personal minim solicitat (personal cheie) pentru execuţia lucrărilor precum: Inginer specializarea drumuri - persoana responsabilă cu execuţia lucrărilor de drumuri. Acesta va avea specializarea de la subpunctul a) de la capitolul 11.1.1. Educaţie (obligatoriu): - absolvent de studii universitare cu diplomă de licenţa sau echivalentă inginer absolvent al Universităţii Tehnice de Construcții - Facultatea de Căi Ferate, Drumuri și Poduri; Experienţă profesională (obligatoriu): Experienţă profesională generală > 5 ani; Nota 2: Având în vedere obiectul contractului precum și legislaţia privind calitatea în construcții, autoritatea contractantă consideră că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert/specialist nu este posibilă deoarece activitatea și respectiv responsabilitățile pentru care o persoană a fost desemnată (Șef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicită prezența în acelaşi timp și loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia.” Din verificarea propunerii tehnice depusă de către Asocierea ......... SRL – SRL, se reține că acesta a prezentat în cadrul listei cu personalul propus, un inginer proiectant pentru specialitatea drumuri – Triba Nicolae și documentele aferente acestuia, solicitate prin documentație. Prin adresa nr . , autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului Asocierea ......... SRL – SRL – SRL clarificări cu privire la propunerea sa Pagina 12 din 15

tehnică, respectiv să precizeze unde se regăsește persoana nominalizată pentru funcția „inginer specializare drumuri” și documentele acestuia, conform cerinței caietului de sarcini. În răspunsul dat, contestatorul a indicat pag. 304 și pag. 329-339, unde se regăsesc următoarele documente: - personalul propus pentru execuția lucrărilor – inginer proiectant pentru specialitatea drumuri - , - diploma de inginer de la Universitatea Tehnică de Construcții ........., certificat absolvire manager proiect, recomandări, cv. Ulterior, prin adresa nr. , autoritatea revine cu o nouă solicitare de clarificare, astfel: Motivat de faptul că domnul este nominalizat pe funcţia de Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri, şi luând în considerare cerinţa caietului de sarcini (pag. 30-31) „Nota 2: Având în vedere obiectul contractului precum şi legislaţia privind calitatea în construcţii, autoritatea contractantă consideră că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert/specialist nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoană a fost desemnată în cadrul contractului, solicită prezenţa în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecaruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia”, s-a solicitat ofertantului să clarifice care este persoana care va îndeplini funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri” - responsabilă cu execuţia lucrărilor de drumuri. Ofertantul Asocierea ......... a răspuns prin adresa cu nr. FN, înregistrată în cadrul CNI SA cu nr. precizând următoarele: „persoana care va îndeplini funcţia de Inginer pentru specializarea drumuri-responsabilă cu execuţia lucrărilor de drumuri este domnul , inginer diplomat CFDP, angajat al SRL”. În urma acestui răspuns, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului, deoarece a considerat că „prin nominalizarea domnului pentru a ocupa funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri - responsabilă cu execuţia lucrărilor”, ofertantul a modificat conţinutul propunerii tehnice, aceste informaţii neregăsindu-se în propunerea tehnică iniţială. Domnul nu a fost nominalizat în structura echipei de execuţie a contractului şi nu a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice depusă iniţial”. Raportat la cele menționate anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a respins oferta contestatorului, având în vedere că erau foarte clare cerințele documentației de atribuire, obligatoriu a fi respectate: Pentru proiectare, personal minim (personal cheie) - Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri;

Pentru execuţie, personal minim (personal cheie) - Inginer specializarea drumuri. Totodată, conform Notei 2 din caietul de sarcini, „Având în vedere obiectul contractului precum și legislaţia privind calitatea în construcții, autoritatea contractantă consideră că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert/specialist nu este posibilă deoarece activitatea și respectiv responsabilitățile pentru care o persoană a fost desemnată (Șef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicită prezența în acelaşi timp și Pagina 13 din 15

loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia.” Prin urmare, era limpede de la bun început faptul că trebuiau nominalizate două persoane diferite pe două poziții cheie diferite și că este imposibilă îndeplinirea mai multor poziții de către același expert. Având în vedere cerinţele caietului de sarcini, în mod corect autoritatea a considerat că oferta ......... nu satisface în mod corespunzător cerinţele acestuia; documentele transmise ulterior nu pot fi luate în considerare, deoarece ar conduce la transformarea ofertei din una neconformă în una conformă, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea iar afirmaţiile contestatorului cu privire la faptul că modificarea/completarea efectuată prin răspunsul la clarificări ar reprezenta o abatere minoră, sunt complet nefondate în opinia Consiliului. Potrivit prevederilor legale, obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu cerințele din documentaţia de atribuire (implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini), riscul întocmirii/transmiterii ofertei sunt în sarcina operatorului economic. Aşadar, nu poate să fie vorba nici de o abatere tehnică minoră ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică nu a fost nominalizată persoana pentru funcţia de „Inginer pentru specializarea drumuri-responsabilă cu execuţia lucrărilor” aceasta fiind nominalizată ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificări, neconformitatea ofertei apărând la momentul în care ofertantul contestator a modificat propunerea tehnică. Autoritatea contractantă are obligaţia să evalueze ofertele raportându- se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de atribuire, care prin neatacare şi-a consolidat forţa obligatorie, iar potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă și neconformă oferta depusă de ......... SRL, deoarece răspunsurile la solicitările de clarificare nu au fost concludente acestea modificând conținutul propunerii tehnice, iar oferta depusă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în dosarul nr. . Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SA în dosarul nr. . În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în dosarul nr. . Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 14 din 15

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 15 din 15