Decizie CNSC BO2024_2104

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41460/02.07.2024, formulată de a ..., persoană juridică italiană, cu sediul în ..., înregistrată la ..., număr de înregistrare și cod fiscal ..., reprezentată legal de ... ..., în calitate de președinte al administratorului delegat, reprezentată convențional de ... - Cabinet de avocat, prin avocați ...., având sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la ... - Cabinet de avocat, în ..., împotriva documentației de atribuire elaborată de către ..., cu sediul în ..., cod poștal 010873, în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului sectorial de lucrări având ca obiect «Proiectare și execuție lucrări aferente obiectivului de investiții „Reabilitarea liniei feroviare Craiova-Drobeta Turnu Severin-Caransebeș, parte a Coridorului Orient/Est-Mediteranean” - lot 6: cap X PO Nou Poarta - Caransebeș km 436+887 - km 474+046,53», s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații; 1 - anularea răspunsurilor entității contractante la întrebările nr. 10, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 40, 43, 48 din solicitarea de clarificări nr. 11 și răspunsul la întrebarea nr. 2 (în fapt, întrebarea nr. 36) din solicitarea de clarificări nr. 5; 2 - obligarea entității contractante la adoptarea de măsuri de remediere prin emiterea unor răspunsuri clare și complete la întrebările menționate mai sus; Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins ca nefondat. Pagina 1 din 24

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de ..., împotriva documentației de atribuire elaborată de către ..., prin care se solicită adoptarea măsurilor precizate mai sus. Contestatoarea consideră că entitatea contractantă avea obligația: - de a răspunde în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificări, conform art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 și art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016; - de a utiliza întocmai condițiile generale și specifice, cât și modelul-cadru de acord contractual impuse prin Anexa nr. 2 din H.G. nr. 1/2018, având în vedere valoarea totală estimată a procedurii care depășește 27.334.460 lei, conform art. 2 din H.G. nr. 1/2018; - de a respecta principiul proporționalității, conform art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 99/2016. În ceea ce privește temeinicia contestației, aceasta învederează următoarele: 1. Entitatea contractantă a transmis răspunsuri contradictorii cu privire la întrebările nr. 10, nr. 23, nr. 24, nr. 30, nr. 36-38 și nr. 41 din solicitarea de clarificări nr. 11, pe de-o parte, și cu privire la întrebarea nr. 36 din Solicitarea de clarificări nr. 5, pe de altă parte. Astfel, din răspunsul la solicitările de clarificări, citate în contestație, pe de-o parte, entitatea contractantă susține în nenumărate rânduri că, în perioada de ofertare, nu este permisă nicio deviere față de prevederile caietului de sarcini/studiului de fezabilitate, dar pe de altă parte, susține că astfel de modificări, completări sau adaptări „evidente” trebuie avute în vedere la momentul ofertării, fără a clarifica ce anume se înțelege prin adaptări „evidente”. Drept urmare, petenta solicită Consiliului să anuleze răspunsul la întrebările nr. 10, nr. 23, nr. 24, nr. 30, nr. 36-38 și nr. 41 din solicitarea de clarificări nr. 11 nr. 2 și să răspundă în mod clar și complet la acestea, având în vedere și răspunsul la întrebarea nr. 36 din solicitarea de clarificări nr. 5. 2. Entitatea contractantă nu a răspuns în mod clar întrebărilor nr. 40 și 43 din solicitarea de clarificări nr. 11. Astfel, entitatea contractantă a răspuns în sensul că toate cerințele din documentația de atribuire ar fi imperative, făcând astfel o confuzie între obligativitatea documentației de atribuire și caracteristicile imperative ale lucrărilor în sensul Condițiilor Generale citate în contestație. În mod evident, caracteristicile imperative ale lucrărilor nu se pot confunda și nu pot fi toate cerințele beneficiarului, întrucât acestea nu includ doar caracteristici imperative. În opinia contestatoarei, dacă s-ar menține răspunsul entității contractante, conform căruia toate Cerințele Beneficiarului reprezintă Pagina 2 din 24

caracteristici imperative în sensul sub-clauzelor 19.1, 19.2 și 37.11 din Condițiile Generale, și pe care antreprenorul trebuie să le respecte „cu strictețe” la elaborarea proiectului (și, evident, la execuția lucrărilor), ar avea ca efect modificarea nepermisă a sub-clauzelor 8.1 și 37.11 din Condițiile Generale, prin lipsirea lor de efecte. Astfel, prin menținerea răspunsului entității contractante s-ar încălca H.G. nr. 1/2018. Contestatoarea arată că entitatea contractantă are obligația legală de a utiliza condițiile de contract impuse prin Anexa nr. 2 la H.G. nr. 1/2018, inclusiv Condițiile Generale ce includ sub-clauzele 8.1 și 37.11 mai sus citate. Astfel cum rezultă din Condițiile Speciale adoptate de Anexa nr. 2 la H.G. nr. 2/108, „Beneficiarii sunt îndreptăţiţi să elaboreze Condiţii Speciale numai cu privire la subclauzele şi numai în legătură cu subiectele listate în tabelul de mai jos. Orice altă Condiţie Specială este nulă.” În susținere, arată că ANAP, în ghidul privind cele mai frecvente neconformități întâlnite în procedurile de atribuire a contractelor de execuție și proiectare și execuție, a precizat: „(...) modelul de contract național reglementat de H.G. nr.1/2018 se utilizează în întregime fără a aduce alte modificări, cu excepția celor care, conform actului normativ menționat, pot fi efectuate prin Acordul Contractual sau Condițiile Speciale. Precizam ca orice modificare care excedează cadrului reglementat de HG nr.1/2018 este considerată nulă. Pentru clauzele de la nivelul Acordului contractual, EC are obligația de a completa acele informații care sunt necesare pentru faza de ofertare. De asemenea, completați, dacă este cazul, clauzele din cadrul Condițiilor Specifice”. Tot în susținere, petenta indică practica CNSC care este unanimă în sensul că aceste condiții de contract sunt obligatorii, iar entitatea contractată nu poate deroga de la ele, regăsită în: Decizia nr. 1755/C2/2023 din 28.07.2023; Decizia nr. 312/C8/199 din 05.03.2019; Decizie nr. 2103/C4/2389 din 13.11.2020. Drept urmare, consideră că se impune anularea răspunsurilor entității contractante care încalcă art. 2 din H.G. nr. 1/2018 și obligarea acesteia să răspundă în mod clar și complet întrebărilor nr. 40 și 43 din solicitarea de clarificări nr. 11, în sensul indicării în mod concret a caracteristicilor imperative sau a confirmării că au fost stabilite caracteristici imperative doar pentru lucrările de diagnostic arheologic, cercetare preventivă și supraveghere arheologică. 3. Entitatea contractantă a refuzat, în mod nelegal, să modifice termenul de studiere a Cerințelor Beneficiarului prin răspunsul la întrebarea nr. 48 din solicitarea de clarificări nr. 11. Prin întrebarea nr. 48 din solicitarea de clarificări nr. 11, contestatoarea a solicitat entității contractante să revină la termenul de 90 de zile, însă prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 11, entitatea contractantă a refuzat. Refuzul entității contractante de a aplica termenul de 90 de zile Pagina 3 din 24

prevăzut în HG nr. 1/2018 este considerat nelegal, întrucât: - entitatea contractantă nu avea dreptul să modifice termenul de 90 de zile; - chiar dacă s-ar admite că entitatea contractantă putea modifica perioada de studiere a Cerințelor Beneficiarului, refuzul de a reveni la termenul de 90 de zile din H.G. nr. 1/2018 ar reprezenta o vădită încălcare a principiului proporționalității și avea drept consecință anihilarea/ineficientizarea sub-clauzei 8.4 din Condițiile Generale, precum și a art. 5.5 din Acordul contractual privind folosirea rezervelor de implementare pentru decontarea lucrărilor suplimentare care rezultă din erori în Cerințele Beneficiarului; Pentru a putea confirma/infirma soluțiile tehnice prezentate în cadrul documentației de atribuire și, deci, pentru a identifica potențialele erori în Cerințele Beneficiarului, Antreprenorul trebuie să: - finalizeze studiile de teren (topografic, geotehnic, hidrologic etc.) - să refacă/actualizeze expertizele expirate/caduce - și să verifice dacă prin rapoarte la toate acestea soluțiile din caietul de sarcini/SF rămân sau nu fezabile. Termenul de 10 zile este insuficient pentru ca Antreprenorul să poată finaliza studiile de teren/reface expertizele și deci, pe baza acestora să identifice erorile în Cerințele Beneficiarului. În prezenta procedură termenul este vădit insuficient în condițiile în care studiile puse la dispoziție de entitatea contractantă sunt incomplete și datele rezultând din acestea vădit insuficiente. Astfel, investigațiile geotehnice existente nu pot fi utilizate în proiectare și nu sunt corespunzătoare complexității obiectivului, după cum confirmă chiar și entitatea contractantă prin răspunsul la întrebările nr. 51, 57 și 58 la solicitarea de clarificări nr. 11. De asemenea, pentru anumite lucrări nu există studii geotehnice care să corespundă necesităților unei proiectări preliminare, după cum confirmă chiar și entitatea contractantă, prin răspunsul la întrebările nr. 2 și 4 la solicitarea de clarificări nr. 5. Prin urmare, prin modificarea termenului de 90 de zile, într-unul de 10 zile, se anihilează indirect efectele sub-clauzei 8.4 din Condițiile Generale, nefiind posibilă identificarea de erori cu respectarea acestuia. Suplimentar, se îngrădește posibilitatea Antreprenorului de a utiliza procedura de accesare a rezervelor de implementare, fără formularea unei revendicări. Astfel, pentru toate aceste situații care ar putea fi in mod facil gestionate prin procedura reglementată pentru accesarea rezervelor de implementare, antreprenorul este constrâns să utilizeze prevederile sub- clauzei 8.5 și să formuleze notificări de revendicare. Chiar dacă s-ar putea modifica termenul din sub-clauza 8.4 prin intermediul documentației de atribuire, această modificare nu poate să conducă la eliminarea/anihilarea efectelor altor clauze din HG nr. 1/2018 care trebuie în mod obligatoriu să fie parte a contractului. De asemenea, chiar și dacă s-ar accepta că termenul poate fi modificat, el nu poate fi modificat decât cu respectarea principiului proporționalității, prin Pagina 4 din 24

raportare la conținutul documentației de atribuire, care în speță ar fi impus cel mult prelungirea considerabilă a termenului și nicidecum reducerea sa la de la trei luni la 10 zile. Din aceste motive, solicită anularea răspunsului la întrebarea 48 din Solicitarea de clarificări nr. 11 și obligarea entității contractante să adopte ca măsură de remediere emiterea răspunsului în sensul că perioada de studiere a Cerințelor Beneficiarului este de 90 zile, iar nu de 10 zile. 4. Entitatea contractantă nu a răspuns în mod clar întrebării nr. 32 din Solicitarea de clarificări nr. 11. În cadrul documentației de atribuire, entitatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici expertizele tehnice pentru lucrările asupra cărora se va interveni, respectiv infrastructura și suprastructura feroviară, poduri și podețe, lucrări de tuneluri și clădiri. În faza de elaborare a documentației pentru obținerea autorizației de construire (PAC), precum și în faza întocmirii Proiectului Tehnic, experții tehnici care au elaborat expertizele tehnice puse la dispoziție de entitatea contractantă vor trebui să verifice aceste documentații, să confirme că ele sunt conforme cu rapoartele de expertiză, să le semneze și să le ștampileze. Ceea ce evident presupune că viitorul Antreprenor va trebui să aibă acces la serviciile respectivilor experți. Contestatoarea a transmis întrebarea nr. 32 la Solicitarea de clarificări nr. 11, la care entitatea contractantă a răspuns neclar și neconcludent de vreme ce se referă la asigurarea accesului la experți în faza de ofertare. Or, evident întrebarea nu avea în vedere asigurarea accesului la experți în faza de ofertare, ci în faza de proiectare (după atribuirea contractului de achiziție publică), respectiv atunci când aceștia, potrivit art. 12 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 925/1995, vor trebui să confirme soluțiile proiectate de Antreprenor cu rapoartele de expertiză întocmite. Evident, solicitarea nu se referă la accesul la experți în faza de ofertare, făcând referire expresă la accesul Antreprenorului, și nu la accesul ofertanților la experți. Prin răspunsul său, entitatea contractantă nu răspunde la solicitarea de clarificări, fiind un răspuns formal care, în fapt, nu adresează solicitarea transmisă și nu clarifică deloc nelămurirea operatorului economic, încalcă în mod vădit prevederile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 și art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016 ce impun ca răspunsurile să fie clare, complete și lipsite de ambiguitate. Drept urmare, solicită Consiliului să anuleze răspunsul la întrebarea nr. 32 la Solicitarea de clarificări nr. 11 și să formuleze un nou răspuns prin care să răspundă întrebării adresate. 5. Entitatea contractantă nu a răspuns în mod clar întrebărilor nr. 29, 31, 33, 34, 35 și 39 din Solicitarea de clarificări nr. 11. Entitatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici expertizele tehnice pentru lucrările asupra cărora se va interveni, respectiv infrastructură și suprastructură feroviară, poduri și podețe, lucrări de tuneluri și clădiri. La data publicării documentației de atribuire, din cuprinsul tuturor Pagina 5 din 24

rapoartelor de expertiză puse la dispoziție de către entitatea contractantă rezultă că acestea sunt fie expirate, fie caduce. În acest context, contestatoarea a solicitat entității contractante să clarifice dacă viitorul antreprenor va avea obligația de a reface rapoartele de expertiză, precum și modul în care va gestiona entitatea contractantă acest aspect. În loc să răspundă printr-o confirmare clară și inechivocă celor solicitate de contestatoare, entitatea contractantă a creat o confuzie și mai mare. Astfel, potrivit răspunsurilor entității contractante, deși la data la care va fi realizată proiectarea, rapoartele de expertiză vor fi deja expirate/caduce, antreprenorul va trebui să verifice/evalueze starea tehnică a obiectelor expertizate și numai pe această bază se va stabili dacă expertizele expirate/caduce vor fi refăcute/actualizate. Or, în condițiile în care rapoartele de expertiză ar fi evident expirate/caduce, evaluarea stării tehnice a obiectelor la care se referă entitatea contractantă în toate răspunsurile de mai sus nu ar face decât să complice inutil lucrurile și să creeze incertitudine cu privire la obligația de refacere/actualizare a rapoartelor. Mai mult, entitatea contractantă nu a răspuns la întrebarea nr. 39 cu privire la modul în care va fi gestionată posibila refacere/actualizare a rapoartelor de expertiză. Prin această solicitare, contestatoarea a urmărit o confirmare a modalității în care entitatea contractante înțelege să trateze contractual (prin aplicarea procedurii de Modificare) situația în care va fi necesară refacerea/actualizarea expertizelor precum și soluțiile modificate ce vor rezulta în consecință. Prin răspunsurile la întrebările nr. 29, 31, 33, 34, 35 și 39, entitatea contractantă încalcă în mod vădit prevederile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 ce impun ca răspunsurile să fie clare și complete. Drept urmare, solicită Consiliului să anuleze răspunsurile la întrebările nr. 29, 31, 33, 34, 35 și 39 din Solicitarea de clarificări nr. 11 și să formuleze un nou răspuns prin care să menționeze dacă, în faza de proiectare, în măsura în care expertizele puse la dispoziție în documentația de atribuire vor fi expirate/caduce, antreprenorul le va reface/actualiza și modul în care va fi gestionat acest aspect. 6. Entitatea contractantă nu a răspuns în mod complet întrebării nr. 2 din Solicitarea de clarificări nr. 5. În ceea ce privește lucrările de tuneluri, entității contractante i s-a solicitat furnizarea parametrilor geotehnici necesari pentru predimensionarea lucrările necesare, aceasta răspunzând că în zonele respective nu s-au realizat investigații geotehnice. Astfel, prin răspunsul la întrebarea nr. 2, entitatea contractantă susține că nu se află în posesia parametrilor geotehnici, admițând astfel că documentația nu este întocmită cu respectarea H.G. nr. 907/2016 și a NP 074-2022 care impun includerea acestor parametri în studiul geotehnic. În condițiile în care entitatea contractantă a comunicat că nu se află în posesia parametrilor geotehnici necesari pentru dimensionarea Pagina 6 din 24

lucrărilor de tunel și nici nu a furnizat ofertanților elementele geometrice avute în vedere în studiul de fezabilitate, ofertanții nu sunt în măsură să facă nicio estimare a cantităților de lucrări necesare pentru tunel. Prin urmare, înțelegând clar din întrebarea primită că ofertanții solicită informații necesare fără de care nu pot întocmi oferta pentru tunel și care ar trebui în mod obligatoriu să se regăsească în documentație, entitatea contractantă își invocă propria culpă, respectiv confirmă că nu a întocmit documentația cu respectarea legii și fără a oferi în completare informații concerte privind elementele geometrice avute în vedere de aceasta în studiul de fezabilitate cu privire la lucrările de tunel. Ținând cont de abordarea entității contractante de a solicita ofertanților să respecte la ofertă toate soluțiile din studiul de fezabilitate în vederea tratării unitare a ofertelor, un răspuns concludent și complet la întrebarea nr. 2 ar fi presupus ca entitatea contractantă să nu se oprească la a răspunde că nu deține astfel de parametri (invocându-și propria culpă), ci (în lipsa parametrilor geotehnici) să pună la dispoziția ofertanților cel puțin elementele geometrice avute în vedere în studiul de fezabilitate pentru lucrările de tunel. Drept urmare, solicită Consiliului să anuleze răspunsul la întrebarea nr. 2 și să se răspundă în mod complet acesteia, respectiv prin punerea la dispoziția ofertanților a elementelor geometrice pentru lucrările de tunel avute în vedere de entitatea contractantă în studiul de fezabilitate, astfel încât ofertanții să poată întocmi ofertele cu privire la această categorie de lucrări, iar entitatea contractantă să le poată trata și evalua în mod unitar. Contestația, cu detalierea integrală a motivelor în susținerea petitelor cuprinse în aceasta, se regăsește în fișierul [.../00306] Contestatie Lot 6 02.07.2024 SEAP.pdf”, postat de către autoritate în SEAP la data de 02.07.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../24.05.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 18 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Pagina 7 din 24

Cu adresa nr. 17.A/1/1075/08.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42989/08.06.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Cu titlu preliminar, entitatea contractantă face precizarea că a răspuns la toate solicitările depuse pe platforma SEAP până la data prezentei, indiferent de natura acestora, răspunsurile oferite fiind clare și complete, reflectând modul în care entitatea a înțeles întrebările formulate de operatorul economic. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost elaborate cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a regulamentelor tehnice feroviare, a prevederile contractuale aplicabile a legislației în vigoare. Totodată, menționează că în respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, referitoare la nediscriminare, tratament egal și transparență, documentația de atribuire a fost disponibilă, în integalitate, prin intermediul platformei S.E.A.P., permițând astfel accesul nerestricționat, direct și complet la conținutul acesteia, tuturor operatorilor economici interesați, începând cu data publicării anunțului de participare. Referitor la presupusele răspunsuri contradictorii, arată că susținerile contestatorului sunt nefondate întrucât, din probatoriul depus, nu rezultă faptul că entitatea contractantă a sustinut altceva în afară de faptul că: (...) Studiul de Fezabilitate conține soluțiile tehnice care trebuie respectate la întocmirea ofertelor. Orice modificare, completare sau adaptare a soluțiilor propuse în SF se pot realiza la faza de PTH și DDE cu aprobarea Beneficiarului. (...); (...) La momentul elaborării ofertei se vor respecta cerințele așa cum sunt ele specificate în cadrul caietului de sarcini, documentației tehnice (studiu de fezabilitate, piese scrise și desenate, anexe), cerințele beneficiarului; (...) La faza de ofertare se va ține cont de soluțiile prevăzute în cadrul studiului de fezabilitate, cu respectarea expertizelor tehnice. (...) Referitoare la răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. 11 (întrebările nr. 10, nr. 23, nr. 24, nr. 30, nr. 36-38 și nr. 41) precizează că entitatea contractantă a elaborat răspunsurile la întrebările adresate, din perspectiva prevederilor documentației de atribuire, a Hotărârii de Guvern nr. 381/11.04.2024 privind actualizarea indicatorilor tehnico- economici ai obiectivului de investiții, lucrare de utilitate publică de interes național și a legislației în vigoare. Aceasta precizează că Studiul de Fezabilitate se consideră aprobat, la data emiterii Hotărârii de Guvern pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai proiectului în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare a conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finantate din fonduri publice. În acest sens, învederează că obligația entitătii contractante este de a respecta indicatorii tehnico-economici aprobați potrivit legii prin Pagina 8 din 24

hotărâre a Guvernului, pentru lucrările de interes național, pe baza documentației tehnico-economice aferente a amplasamentului lucrărilor, conform variantei finale a studiului de fezabilitate, motiv pentru care consideră că această critcă trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată și nefondată. Entitatea contractantă susține că a întocmit (printr-un prestator) studiul de fezabilitate în executarea obligațiilor ce-i reveneau în conformitate cu dispozițiile legale. Prestatorul, în calitate de Elaborator al Studiului de Fezabilitate, a realizat Studiu de Fezabilitate preliminar, care a avut ca scop, în conformitate cu prevederile Legii nr. 907/2016, identificarea a 3 alternative. Cele trei alternative de traseu au fost identificate având în vedere analiza cost/eficiență aferentă fiecărei variante de traseu, considerentele privind respectarea standardelor pentru Coridoarele Europene, considerentele financiare acordând prioritate transportului de marfă. În conformitate cu noua configurare europeană a coridoarelor de transport, teritoriul României este traversat de 2 coridoare feroviare - Coridorul Orient/Est-Mediteranean și Coridorul Rin-Dunăre prin care Comisia Europeană urmărește îmbunătățirea conexiunilor multimodale între Germania de Nord, Republica Cehă, regiunea panonică, Europa de Sud-Est, inclusiv legătura cu Marea Neagră cu Grecia și Cipru. În conformitate cu Master Planul General de Transport al României în perioada 2015-2030 secțiunile de cale ferată situate pe traseul Coridorului Orient/Est-Mediteranean vor fi modernizate în conformitate cu prevederile regulamentelor și directivelor europene în vigoare (1315/2015, 1299/2015, 402/2013, Directiva 2008/57/ s.a.). Guvernul României a aprobat indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiție prin H.G. nr. 1562/28.12.2022. Ulterior Guvernul României a aprobat actualizarea indicatoriilor tehnico- economici ai obiectivului de investiție prin H.G. nr. 381/11.04.2024. Entitatea contractantă, prin actualizarea și aprobarea indicatorii tehnico-economici a fixat ca elemente soluțiile tehnice stabilite la faza Studiul de Fezabilitate și, totodată, a fost stabilită valoarea estimată și prevăzute sumele suplimentare. În această situație, prin permiterea ofertantului să modifice soluțiile tehnice ar însemna încălcarea hotărârii de Guvern, deoarece prin promovarea H.G. nr. 1562/28.12.2022 și H.G. nr. 381/11.04.2024 acestea au primit un caracter obligatoriu. Așadar, în cuprinsul documentației de atribuire și a răspunsurilor consolidate încărcate în SEAP, entitatea contractantă nu neagă aplicarea H.G. nr. 1/2018 și respectă, totodată, prevederile clauzei 37.11., la care face referire contestatoarea, dar face precizarea că aceasta devine incidentă în momentul elaborării proiectului tehnic și nicidecum în momentul elaborării ofertei. Potrivit clauzei 37.11. - Propunere de Modificare inițiată de către Antreprenor: Antreprenorul poate transmite oricând Supervizorului o propunere scrisă care (în opinia Antreprenorului), dacă va fi aprobată, (i) va urgenta terminarea lucrărilor, (ii) va reduce costul execuției, Pagina 9 din 24

întreținerii exploatării lucrărilor, (iii) va îmbunătăți eficiența sau valoarea lucrărilor finalizate sau (iv) din alte considerente va fi în avantajul Beneficiarului. Însă, Antreprenorul nu va transmite nicio propunere care ar afecta caracteristicile imperative ale lucrărilor, stabilite în Cerințele Beneficiarului, cu excepția cazului (și în măsura) în care există erori în aceste caracteristici imperative (caz în care se vor aplica prevederile subclauzelor 8.4 și/sau 8.5).8.3*). Entitatea contractantă apreciază că citarea unui pasaj din Deciziile CNSC de către contestatoare nu poate fi relevantă, atâta timp cât situația care a generat emiterea respectivei hotărâri este diferită. Aceasta reiterează că drepturile antreprenorului garantate prin H.G. nr. 1/2018 nu sunt îngrădite de către entitatea contractantă prin răspunsul consolidat sau prin documentația de atribuire încărcate în SEAP. În etapa proiectului tehnic, Supervizorul în îndeplinirea obligațiilor contractuale, va putea emite o Decizie în termenul și modalitatea prevăzută de Sub-Clauza 69c.2 Decizia Supervizorului, ceea ce va face procedura de remediere a erorilor și a neconcordanțelor identificate prin raportare la soluțiile tehnice din Studiul de Fezabilitate facilă, iar viitorului antreprenor nu îi este anihilat dreptul de a propune modificări. Extras Sub-Clauza 69c.2 În cazul în care Supervizorul a emis o notificare privind admiterea în principiu a Revendicării sau ori de câte ori este prevăzut în Contract că Supervizorul va Decide sau va emite o Decizie într-o privință, Supervizorul în termen de 30 de zile de la admitere în principiu a Revendicării, respectiv de la momentul când problema este supusă Supervizorului, va emite o Decizie prin parcurgerea etapelor prevăzute mai jos. În respectarea H.G. nr. 1/2018 învederează clauza 37.11 referitoare la Propunerea de Modificare inițiată de către Antreprenor, care oferă posibilitatea acestuia de a transmite oricând Supervizorului o propunere scrisă referitoare la obiectul contractului, inclusiv asupra acelor caracteristici imperative atunci când există erori. În acest sens, entitatea contractantă amintește și prevederile sub- clauzei 19.2 din H.G. nr. 1/2018, prin care proiectul elaborat de către Antreprenor prezintă unele devieri sau diferențe față de Cerințele Beneficiarului. De asemenea, entitatea contractantă arată că prevederile art. 96 din Legea nr. 99/2016 statuează că entitatea contractantă stabilește care sunt cerințele minime pe care ofertele trebuie să le îndeplinească în funcție de pregătirea, capacitatea tehnică, respectiv situația economică și financiară a operatorilor economici interesați, aceștia pot să decidă transmiterea unei solicitări de participare sau neparticiparea la procedura de atribuire. Aceasta precizează că entitatea contractantă a stabilit cerințe ținând cont de necesitatea ca antreprenorul să mai fi realizat în trecut lucrări similare celor solicitate prin prezenta achiziție, adică o experientă Pagina 10 din 24

similară care să asigure că Antreprenorul va putea duce la bun sfarșit contractul de proiectare și execuție. Entitatea contractantă învederează că, în urma publicării Răspunsului consolidat, operatorii economici aveau dreptul, în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, de a solicita clarificări suplimentare referitoare la informatiile cuprinse în acesta, drept de care contestatoarea nu a uzitat. În opinia entității contractante, contestatorul se afla într-o clară eroare sau încearcă inducerea în eroare a Consiliului, că ar fi afectate prevederile sub-clauzei 8.1 și 37.11 din Conditiile Generale din H.G. nr. 1/2018. În concluzie, solicită Consiliului să constate că criticile din contestație ar trebui respinse, ca fiind neîntemeiate și nefondate. 4.Termenul de studiere a Cerințelor Beneficiarului Entitatea contractantă amintește că procedura de față, cu toate termenele și cu toate documentele conexe au făcut obiectul unei proceduri de licitatie în anul 2023, avand numărul de referintă în SEAP CNI 054821/ 04.05.2023, care deși a fost contestată, niciun potențial ofertant nu a ridicat problema termenului prevăzut prin Acordul Contractual. Prin solicitarea de clarificări nr. 11, întrebarea 48, se solicită o rectificare a perioadei de studiere a Cerințelor Beneficiarului, fără a se solicita 90 zile, asa cum grețit se sustine în contestație. Sub-clauza 8.4. din Acordul Contractual din H.G. nr. 1/2018 prevede în mod clar posibilitatea entității contractante de a stabili prin Acordul Contractual un alt termen prin care Antreprenorul va notifica Supervizorul cu privire la orice eroare, greșeală sau altă neconcordantă identificată în Cerințele Beneficiarului sau în aceste repere sau sisteme de referintă prin Acordul Contractual. „8.4. După Data de Începere, Antreprenorul va studia cu atenție Cerințele Beneficiarului (inclusiv criteriile de proiectare și calculele de proiectare, dacă există) și reperele topografice sau sistemele de referintă initiale prevăzute în Contract sau comunicate de Supervizor, exercitând cel puțin diligențele definite în Cerințele Beneficiarului. În termen de 90 de zile de la Data de Începere (cu excepția cazului în care un alt termen este prevăzut în Acordul Contractual), Antreprenorul va notifica Supervizorul cu privire la orice eroare, greșeală sau altă neconcordanță identificată în Cerințele Beneficiarului sau în aceste repere sau sisteme de referință.” Totodată, învederează că a organizat vizită de amplasament în data de 14.06.2024 și a pus la dispoziția tuturor operatorilor economici în mod transparent si nediscriminator toate Cerințele Beneficiarului, astfel încât orice antreprenor diligent, acordând atentia necesară, ar fl identificat eroarea, greșeala sau defectul în sensul sub-clauzei 8.4 atunci când a inspectat amplasamentul și a examinat Cerințele Beneficiarului înainte de depunerea ofertei. Entitatea contractantă a considerat ca fiind suficient termenul de 10 zile pentru notificarea Supervizorul, având în vedere că perioada efectivă Pagina 11 din 24

de studiere a Cerințelor Beneficiarului este mult mai mare de 60 zile începând cu data la care Cerințele Beneficiarului au fost încărcate în SEAP, 24.05.2024, data de la care ofertantii au luat efectiv cunostintă de aceste cerințe. În momentul de fată procedura a fost decalată, operatorii economici interesanti având posibilitatea să studieze documentația de atribuire, deci inclusiv Cerințele Beneficiarului până la data de 22.07.2024 (nota Consiliului – la data emiterii deciziei depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de 05.08.2024). Stabilirea unui termen diferit de cel de 90 zile nu înseamnă că entitatea contractantă a pus operatorii economici într-o situatie dificilă atât timp cât aceștia au acces la Cerințele Beneficiarului pe toată perioada de la lansare a licitației și încărcarea documentației pe platforma SEAP până la data de începere, iar reducerea termenului la o perioadă de 10 zile este total nerelevant în raport cu acțiunile pe care un antreprenor experimentat diligent trebuie să le întreprindă. Din data de 24.052024, data la care documentația de atribuire a fost încărcată în SEAP până la data termenul limită de depunere a ofertelor de 22.072024 sunt 59 zile calendaristice iar dacă mai adaugăm cele 10 zile de la data de Începere, însumează peste 69 zile pe care le au la dispozitie pentru studierea Cerințelor Beneficiarului, asta fără a lua în considerare perioada de evaluare a ofertelor de minim 3 luni (conform art. 227 alin (3) lit. a) coroborat cu art. 227 alin. (5) din Legea 99/2016), ceea ce conduce la o perioada mai mult decat suficientă pentru orice ofertant interesat. Fată de prevederile sub-clauzei 37.11 referitoare la propunere de modificare initiată de către Antreprenor din H.G. nr. 1/2018, entitatea contractantă consideră îndestulător termenul de 10 de zile, deoarece acest termen nu vizează perioada efectivă de studiere a Cerințelor Beneficiarului (care sunt deja în posesia operatorilor economici interesați de prezentul obiectiv de investitii), ci de se referă la termenul în care antreprenorul notifică supervizorul „cu privire la orice eroare, grevală sau altă neconcordantă identificată în Cerințele Beneficiarului sau în aceste repere sau sisteme de referintă." A se vedea în acest sens Decizia CNSC nr. .... Tinând cont de prevederile art. 9 alin. (1) „Cel care a adoptat norma civilă este competent sa facă interpretarea ei oficiala" din Codul Civil, entitatea contractantă învederează că excepția prevăzută de sub- clauza 8.4 din Condițiile Generale de Contract din H.G. nr. 1/2018 (cu exceptia cazului în care alt termen este prevăzut în Acordul Contractual) și eventuala interpretare or limitare a acesteia intră în atributul exclusiv al emitenților acesteia, astfel cum aceștia sunt identificați chiar în conținutul HG nr. 1/2018. Astfel nu poate fi vorba de un refuz nelegal al entității contractante, așa cum sustine contestatorul, ci de o excepție permisă de legiuitor. Se menționează că prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate, astfel că acestea și-au consolidat caracterul obligatoriu pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 88 din Legea 99/2016, au Pagina 12 din 24

obligatia de a elabora ofertele în confonnitate cu prevederile documentației de atribuire. 5. Referitor la critica privind faptul că nu a răspuns în mod clar la solicitarea de clarificări nr. 11, întrebările 29, 31, 33, 34, 35 și 39, entitateacontractantă solicită să se constate că a respectat obligația legală de la art. 172 din Legea nr. 99/2016 și a răspuns în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificare/informațiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi. Contestatorul nu poate invoca nerespectarea obligațiile legale pentru simplul motiv că nu îi convine răspunsul oferit de entitatea contractantă, în conditiile în care din răspunsurile formulate se poate constata tocmai contrariul. Se subliniază că procedura se adresează unui segment specializat de operatori economici, în domeniul infrastructurii feroviare, care în baza expertizei anterioare se prezumă că au deplină întelegere a tuturor etapelor procesului, sunt în măsură să îndeplinească în mod corespunzător activitățile necesare a fi realizate, contractul de față încadrându-se în categoria contractelor prevăzute la art. 10 alin. 1 lit. b) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 192 lit. g) și art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016, fiind un obiectiv de investiție de complexitate ridicată. Deși

contestatorul susține că obiectul contestatiei îl reprezintă răspunsul entitătii contractante la întrebările nr. 29, 31, 33, 34, 35 și 39 din cadrul solicitarii de clarificari nr. 11, din data de 19.06.2024, aceasta critică, de fapt, conținutul documentației de atribuire, respectiv rapoartele de expertiză, care au fost cuprinse în cadrul Anexei 24 - Expertizele Tehnice, parte integrantă a Studiului de Fezabilitate, care nu au fost modificate ulterior, fiind accesibile operatorilor economici încă din data de 24.052024, când documentația de atribuire a fost publicată în SEAP. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că prevederile documentației de atribuire nu au suportat modificări, nu au fost contestate, astfel că acestea ș-au consolidat caracterul obligatoriu pentru ofertanți, care, potrivit prevederilor art. 88 din Legea nr. 99/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Entitatea contractantă precizează că a prevăzut în cadrul Devizului general sume la cap. 3.Cheltuieli pentru proiectare și asistență tehnică, la atât pentru subcapitolul 3.1. Studii, cât cât pentru subcapitolul 3.5.4 Documente tehnice necesare în vederea obtinerii avizelor/ acordurilor/ autorizațiilor. Precizăm că în conformitate cu art. 10, alin 21 din HG nr. 907/2016, devizul general cuprinde cheltuieli destinate acoperirii eventualelor diferențe de costuri determinate de lucrările care pot apărea pe parcursul fazelor de proiectare și asistentei tehnice pe durata de execuție, ca urmare a completării sau optimizării soluțiilor tehnice stabilite la fazele anterioare. Entitatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al Pagina 13 din 24

documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, cu modificările ulterioare, precum și cu prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 117 alin (1) din acelasi act normativ, în valoarea estimată a contractului a prevăzut categorii de cheltuieli sub forma rezervelor de implementare necesare pentru eventualele actualizări ale expertizelor tehnice. Așa cum s-a precizat în răspunsul nr. 1 la Solicitările de clarificări numărul 17.A/1/876/19.06.2024, la faza de ofertare operatorii economici vor lua în considerare expertizele tehnice puse la dispozitie de către entitatea

contractantă,

iar

antreprenorul,

după

preluarea amplasamentului, va evalua starea tehnică a obiectelor expertizate și termenul de valabilitate al expertizelor puse la dispoziție și, după caz, va actualiza expertizele tehnice. 6. Parametrii de proiectare geotehnică/geologică În ceea ce priveșe sustinerile contestatorului referitor la parametrii de proiectare geotehnică/geologică, entitatea contractantă arată că a prevăzut în mod diligent necesitatea evaluării informațiilor studiului geotehnic întocmit la faza studiului de fezabilitate prin Anexa 19 la Studiul geotehnic, anexă ce cuprinde lista cu descrierea si estimarea costurilor pentru investigațiile geotehnice din etapa următoare PTH și DDE. Prin aceasta sunt prevăzute pentru faza proiectului tehnic o serie de investigatii suplimentare. Autoritatea contractantă prezintă extras din Anexa 19, din care reiese că au fost prevăzute investigațiile geotehnice din etapa următoare de Proiect tehnic, și anume DDE (detalii de execuție), inclusiv pentru lucrările de tunel la care contestatorul face referire. Se precizează că livrabilul referitor la studiul geotehnic, respectiv Anexa 27 la Studiul de Fezabilitate, respectă întocmai Anexa 4 la H.G nr. 907/2016, punctul 3.4. referitor la Studiile de specialitate, în functie de categoria clasa de importanlă a constructiilor, după caz: „- studiu geotehnic și/sau studii de analiză de stabilitate a terenului”. De asemenea sunt prezente în cadrul Anexei 27- Studiul geotehnic, o serie de informatii geotehnice în conformitate cu normativul NP 074/2014, în vigoare la momentul elaborarii Studiului de Fezabilitate după cum se poate observa din cuprinsul studiului: Entitatea contractantă susține că a prevăzut sume aferente unor cheltuieli care rezultă din necesitatea efectuarii unor studii suplimentare (ex: studii geotehnice). Aceasta consideră că în această etapă, potențialii ofertanți au toate datele necesare pentru a elabora o ofertă pe baza studiilor prezentate, motiv pentru care solicită respingerea acestei critici ca fiind neîntemeiată si nefondată. Această întrebare a mai fost adresată de un alt operator economic interesat de procedură, în anul 2023 când a fost lansată, pentru prima oară, o astfel de licitație, însă, deși răspunsul a fost identic cu cel din prezenta procedură, acel răspuns nu a ridicat discuții, flind acceptat fără clarificări suplimentare. Pagina 14 din 24

Consideră că prin contestarea răspunsului consolidat se urmărește întîrzierea termenelor și crearea de prejudicii .... ..., ceea ce relevă reaua intenție a contestatorului,. În concluzie, entitatea contractantă solicită respingerea ca neintemeiată a contestației formulată de ... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45628/18.07.2024, ... a formulat „concluzii scrise, în care reiterează criticile din contestație. După depunerea contestației, ... a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de ...,00 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala Victoria a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ..., suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă procedurii organizată de către .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de entitate contractantă, ... a inițiat, în temeiul Legii nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016, procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului sectorial de lucrări având ca obiect «Proiectare și execuție lucrări aferente obiectivului de investiții „Reabilitarea liniei feroviare Craiova-Drobeta Turnu Severin-Caransebeș, parte a Coridorului Orient/Est-Mediteranean” - lot 6: cap X PO Nou Poarta - Caransebeș km 436+887 - km 474+046,53», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../24.05.2024, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată totală a contractului este cuprinsă între 2.208.020.546,14 și 2.628.839.127,32 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva răspunsurilor la clarificări, ... a formulat prezenta contestație. Obiectul contestației îl formează un număr de 19 răspunsuri la clarificări publicate în SEAP în cuprinsul documentului „[.../00287] 1. Raspuns consolidat nr. 1 Lot 6 19.06.2024.rar.p7s” în data de 19.06.2029. În soluționare, Consiliul va respecta modul de grupare a criticilor din contestație. 1. Astfel, contestatorul susține la pct. 4.1 din contestație că răspunsurile la întrebările nr. 10, 23, 24, 30, 36-38 și 41 din solicitarea de clarificări nr. 11, pe de o parte, vin în contradicție cu răspunsul la întrebarea nr. 36 din solicitarea de clarificari nr. 5, pe de altă parte, redate mai jos. Pagina 15 din 24

Pagina 16 din 24

Consiliul reține că prin răspunsurile la întrebările respective din solicitarea de clarificări nr. 11, entitatea contractantă a subliniat că în faza de ofertare nu se admite nicio abatere de la prevederile studiului de fezabilitate, caietului de sarcini și Cerințelor Beneficiarului, motivându-se atât prin respectarea principiului tratamentului egal „în vederea tratării Pagina 17 din 24

unitare a ofertelor”, cât și prin faptul că indicatorii tehnico-economici au au fost aprobați prin HG nr. 381/11.04.2024. În punctul de vedere, entitatea contractantă arată că Studiul de Fezabilitate se consideră aprobat la data emiterii HG nr. 391/11.04.2024. Totodată, potrivit prevederilor clauzei 37.11 din HG nr. 1/2018, în etapa de realizare a proiectării, antreprenorul are dreptul de a propune beneficiarului modificarea soluțiilor prevăzute în Studiul de Fezabilitate. Contrar acestor răspunsuri, în răspunsul la întrebarea nr. 36 din solicitarea de clarificări nr. 5, autoritatea contractantă prevede acceptarea unor adaptări ale soluțiilor prevăzute în Studiul de fezabilitate, respectiv: „În cazul adaptărilor considerate evidente acestea trebuie luate în considerare încă din faza de formulare a ofertei”. Deși este evident că această formulare este în contradicție cu răspunsurile la întrebările nr. 10, 23, 24, 30, 36-38 și 41 din solicitarea de clarificări nr. 11, autoritatea contractantă nu formulează un punct de vedere pe acest aspect, nerăspunzând punctual acestei critici. Răspunsurile contradictorii la aceste solicitări de clarificări, sunt departe de dezideratul oricărei autorități contractante responsabile ca documentația de atribuire, așa cum a fost modificată prin răspunsurile la clarificări să asigure ofertanților „o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Având în vedere justificarea autorității contractante cu privire la respectarea prevederilor documentației de atribuire (Studiu de fezabilitate, caiet de sarcini, Cerințele beneficiarului) și faptul că, prin răspunsul la clarificarea nr. 36 din solicitarea de clarificări nr. 5 se permite, în cazuri evidente, fără a se preciza în mod concret ce înseamnă „adaptări evidente”, dacă exemplul dat trebuie să rămână singular sau sunt acceptate și alte „adaptări evidente” ale soluțiilor propuse de Studiul de fezabilitate, în etapa de formulare a ofertei, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să lămurească aceste aspecte. O lămurire ar însemna, fără ca enumerarea să fie exhaustivă: anularea răspunsul la clarificarea nr. 36 din solicitarea de clarificări nr. 5, definirea clară a „adaptărilor evidente”, enumerarea unor astfel de „adaptări evidente” și alte asemenea. 2. O altă critică din contestație (pct. 4.2) vizează faptul că entitatea contractantă nu a răspuns în mod clar întrebărilor nr. 40 și 43 din solicitarea de clarificări nr. 11: Pagina 18 din 24

Consiliul reține că ambele solicitări de clarificări vizează modul de derulare a contractului. Or, potrivit prevederilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Conform prevederilor art. 211 din Legea nr. 98/2016: „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire.” În cazul de față solicitările de clarificări au ca scop obținerea unor informații în legătură cu modul de derulare a contractului și nu au legătură cu întocmirea ofertei. Caracteristicile imperative din Cerințele Beneficiarului reprezintă caracteristicile care nu pot fi modificate în etapa de proiectare, fază a derulării contractului. Pe când în etapa de ofertare nu poate fi modificată nicio caracteristică din Cerințele Beneficiarului, indiferent dacă acestea sunt imperative sau nu. Așa cum s-a relevat mai sus, ofertanții vor întocmi oferta în conformitate cu prevederile Studiului de Fezabilitate, caietului de sarcini și Cerințelor Beneficiarului. Răspunsul autorității contractante nu împiedică operatorul economic să întocmească și să depună o ofertă conformă. Mai mult, Consiliul reține în cauză diligența autorității contractante care a făcut publice Cerințele Beneficiarului ca parte a documentației de atribuire, în condițiile în care, potrivit subclauzei 8.2 din HG nr. 1/2018, avea această obligație după semnarea contractului: „8.2. Cu excepţia situaţiei când este prevăzut un alt calendar în Condiţiile Speciale, în termen de 15 zile de la semnarea Contractului, Supervizorul va transmite Antreprenorului, gratuit, un exemplar complet al studiului de fezabilitate întocmit pentru proiectarea şi execuţia Lucrărilor, precum şi al tuturor Documentelor Beneficiarului relevante pentru proiectarea şi execuţia Lucrărilor sau va confirma că studiul de fezabilitate complet şi toate aceste Documente au fost furnizate ca parte a documentaţiei de atribuire.” Prin urmare, constatând că în etapa de ofertare, răspunsul autorității contractante nu este de natură a produce vreo vătămare potențialilor ofertanți cu privire la modalitatea de întocmire a ofertei, Consiliul va respinge critica cu privire la răspunsurile la întrebările nr. 40 și 43 din solicitarea de clarificări nr. 11. 3. La pct. 4.3 din contestație se susține că prin întrebarea nr. 48 din solicitarea de clarificări nr. 11, autoritatea contractantă a modificat termenul de studiere a Cerințelor Beneficiarului. Consiliul reține că, prin clauza 8 din acordul contractual, parte din documentul „[.../00110] 5. Model contract_LOT 6.rar.p7s” publicat în SEAP împreună cu anunțul de participare nr. ... din 24.05.2024 s-a prevăzut: Pagina 19 din 24

Clauza 8 - Furnizarea Documentelor Beneficiarului perioada de studiere a Cerințelor Beneficiarului 10 zile de la Data de Începere Contestatorul susține că entitatea contractantă avea obligația de a respecta termenul de 90 de zile, prevăzut la subclauza 8.4 din HG nr. 1/2018: „8.4. După Data de Începere, Antreprenorul va studia cu atenţie Cerinţele Beneficiarului (inclusiv criteriile de proiectare şi calculele de proiectare, dacă există) şi reperele topografice sau sistemele de referinţă iniţiale prevăzute în Contract sau comunicate de Supervizor, exercitând cel puţin diligenţele definite în Cerinţele Beneficiarului. În termen de 90 de zile de la Data de Începere (cu excepţia cazului în care un alt termen este prevăzut în Acordul Contractual), Antreprenorul va notifica Supervizorul cu privire la orice eroare, greşeală sau altă neconcordanţă identificată în Cerinţele Beneficiarului sau în aceste repere sau sisteme de referinţă.” Consiliul reține că termenul de atacare a acestei cerințe, potrivit prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 a început să curgă de la data de 24.05.2026, dată la care a fost publicată în SEAP documentația de atribuire, ultima zi a termenului de 10 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) fiind data de luni 03.06.2024. Prin întrebarea nr. 48 din solicitarea de clarificări nr. 11, s-a solicitat autorității contractante modificarea termenului de 10 zile și revenirea la termenul de 90 zile, prevăzut în HG nr. 1/2018, însă, prin răspunsul la această solicitare, autoritatea contractantă nu a modificat cerințele inițiale ale documentației de atribuire.

Prin urmare, Consiliul va respinge, ca tardivă această critică. Contestatorul nu poate uza de solicitări de clarificări pentru a se repune în termenul de contestare a documentației de atribuire. Pagina 20 din 24

Mai mult, și pe fondul cauzei această critică ar fi nefondată, în condițiile în care potențialii ofertanți au avut acces la Cerințele Benefiarului încă de la inițierea procedurii (25.05.2024, iar ultima dată pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de 05.08.2024. Chiar și în situația utopică în care evaluarea ofertelor ar dura cel mult 3 zile, contractul nu se va încheia mai devreme de data de 19.08.2024, respectiv la 86 de zile de la inițierea procedurii, astfel încât termenul de 10 zile ar fi cel mai devreme la peste 90 de zile de la data la care potențialii ofertanți au intrat în posesia Cerințelor Beneficiarului, respectându-se termenul de 90 de zile din sub-clauza 8.4. Pe de altă parte, chiar în cadrul sub-clauzei 8.4 se permite stabilirea în cadrul acordului contractual un alt termen, diferit de cel de 90 de zile. 4. La pct. 4.4 din contestație, ... susține că entitatea contractantă nu a răspuns în mod clar întrebării nr. 32 din solicitarea de clarificări nr. 11. Și în acest caz, potențialul ofertant solicită lămuriri cu privire la modul de derulare a contractului, fără vreo legătură cu modul de elaborare a ofertei. Autoritatea contractantă precizează în răspunsul său că, nu este relevantă asigurarea sau nu a accesului la experții tehnici care au participat la efectuarea Studiului de Fezabilitate, operatorii economici putându-și elabora oferta în baza documentelor anexate anunțului de participare nr. ... din 24.05.2024. Așa cum s-a relevat mai sus, ofertanții vor întocmi oferta în conformitate cu prevederile Studiului de Fezabilitate, caietului de sarcini și Cerințelor Beneficiarului. Răspunsul autorității contractante nu împiedică operatorul economic să întocmească și să depună o ofertă conformă. Prin urmare, constatând că în etapa de ofertare, răspunsul autorității contractante nu este de natură a produce vreo vătămare potențialilor ofertanți cu privire la modalitatea de întocmire a ofertei, Consiliul va respinge critica cu privire la răspunsurile la întrebarea nr. 32 din solicitarea de clarificări nr. 11. 5. Următoarea critică din contestație (pct. 4.5 din contestație) vizează faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns în mod clar întrebărilor nr. 29, 31, 33, 34, 35 și 39 din solicitarea de clarificări nr. 11. Pagina 21 din 24

Consiliul reține că, la fel ca și în cazul criticilor de la pct. 4.2 și 4.4 din contestație (pag. 18-19 și 21 din decizie) și aceste întrebări vizează etapa de realizare a contractului, neavând relevanță în etapa actuală de întocmire a ofertei, operatorii economici fiind obligați să întocmească oferta în conformitate cu prevederile Studiului de Fezabilitate și a caietului de sarcini. Nici în acest caz, contestatorul nu dovedește vătămarea produsă prin acest răspuns. În consecință, pentru aceleași motive ca și în cazul criticii de la pct. 2 și 4 (pct. 4.2 și 4.4 din contestație), Consiliul va respinge această critică. 6. Prin ultima critică din contestație (pct. 4.6 din contestație), contestatorul susține că entitatea contractantă nu a răspuns în mod complet întrebării nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 5. Pagina 22 din 24

Prin această solicitare de clarificări, potențialul ofertant a solicitat furnizarea parametrilor geotehnici pentru predimensionarea lucrărilor necesare, la care entitatea contractantă a răspuns că în zonele respective nu s-au realizat investigații geotehnice. În acest caz, este lipsit de relevanță motivul pentru care autoritatea contractantă nu a putut furniza informațiile solicitate. Contestatorul a putut observa lipsa acestor parametri geotehnici încă de la data de 24.05.2024, atunci când autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentația de atribuire completă și de la care curge timpul de contestare. Formularea unor solicitări de clarificări pe acest aspect nu pot repune în termenul de contestare pe operatorul economic respectiv. Pe de altă parte, operatorul economic respectiv nu suferă sau nu riscă să sufere vreo vătămare, dacă nu cunoaște acești parametri, el având obligația întocmirii ofertelor în baza documentelor publicate împreună cu anunțul de participare, respectiv Studiul de Fezabilitate și caietul de sarcini. Ca și majoritatea solicitărilor de clarificări criticate, și acesta face referire exclusiv la modul de executare a contractului, fără a avea vreo relevanță în modul de întocmire a ofertei. În consecință, Consiliul va respinge această critică. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ... și va obliga autoritatea contractantă să pună în concordanță răspunsurile la întrebările nr. 10, 23, 24, 30, 36-38 și 41 din solicitarea de clarificări nr. 11, pe de o parte, cu răspunsul la întrebarea nr. 36 din solicitarea de clarificari nr. 5, pe de altă parte, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În rest, va respinge celelalte critici. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ... și obligă autoritatea contractantă să pună în concordanță răspunsurile la întrebările nr. 10, 23, 24, 30, 36-38 și 41 din solicitarea de clarificări nr. 11, pe de o parte, cu răspunsul la întrebarea nr. 36 din solicitarea de clarificari nr. 5, pe de altă parte, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 23 din 24

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare originale, conține 24 (douăzeci și patru) pagini. Pagina 24 din 24