Decizie CNSC BO2024_876

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 29/21.02.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 10806/21.02.2024, depusă de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub numărul ..., CIF ..., formulată împotriva rezultatului procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții – Parc industrial Tetarom IV”, cod CPV 79713000-5, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea ca temeinică și legală a contestației; 2. Anularea raportului procedurii de reevaluare nr. 6749/15.02.2024 întocmit în urma reevaluării ofertelor, ca urmare a deciziei CNSC nr. ... ca fiind netemeinic și nelegal precum și actele subsecvente întocmite de autoritatea contractantă în urma procesului de reevaluare a ofertelor, respectiv comunicarea prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ...; 3. Anularea comunicării nr. 6754/15.02.2024 prin care a fost declarată oferta ... ca fiind neconformă; 4. Obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere asupra ofertelor financiare ale ... și ..., în concordanță cu fundamentarea de preț cuprinsă în Decizia CNSC nr. ..., referitor la cuprinderea în tariful ofertat a tuturor sumelor și sporurilor aferente serviciilor prestate, prin declararea acestor oferte neconforme. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 12

care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul ... învederează următoarele: În fapt, Autoritatea contractantă a publicat pe SEAP în data de 15.11.2023 anunţul publicitar ..., privind organizarea procedurii proprii simplificate în vederea achiziţionării de servicii de pază –„Servicii de pază, protecţie şi supravegherea amplasamentului obiectivului de investiţii - Parc Industrial Tetarom IV”, documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, modelul de contract și formularele specifice regăsindu-se pe pagina de internet proprie www.cjcluj.ro, data de depunere a ofertelor fiind 21.11.2023. În urma procesului de evaluare al ofertelor tehnice și financiare, prin comunicarea nr. 46863/27.11.2023, oferta ... a fost poziționată pe locul I, fiind declarată câștigătoare, clasamentul fiind următorul: Ofertant Oferta prêt Clasament Preț /ora Valoare SC ... 23,75 208620,00 1 SC ... 23,80 209059,20 2 SC ... 24,45 214768,80 3 SC ... 24,47 214944,48 4 La data de 04.12.2023, ofertantul ..., pozitionat pe poziţia 3 în clasament, a înregistrat la CNSC contestația cu nr. 65905/04.12.2023 prin care critica ofertele desemnate pe locurile I și II. Ulterior, CNSC a emis Decizia nr. ... prin care desființează documentele emise (Raportul procedurii și comunicări) și dispune autorității contractante remedierea, respectiv declararea ofertelor aflate pe locurile I și II ca neconforme, oferta ... fiind cea câștigătoare în prima etapă de evaluare. În urma procesului de reevaluare, la data de 15.02.2024, contestatorul a primit prin e-mail comunicarea cu nr. 6754/15.02.2024 prin care autoritatea contractantă a stabilit oferta financiară a ... ca fiind neconformă. Potrivit Raportului procedurii în urma reevaluării ofertelor în baza deciziei CNSC nr. ... din 08.02.2023, membrii comisiei de evaluare au desemnat ca fiind câștigătoare a procedurii proprii de achiziţie servicii de pază pentru obiectivul de pază ..., oferta transmisă de ... cu preţul de 24,45 lei/oră, iar oferta ... a fost declarată neconformă în etapa de reevaluare financiară. Contestatorul apreciază că Raportul procedurii de reevaluare a ofertelor nr. 6749/15.02.2024 și comunicările transmise în urma reevaluării ofertelor sunt netemeinice și nelegale deoarece încalcă prevederile art. 2 din Legea 98/2016, dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a), c), d) din HG 395/2016, rezultatul procedurii nu a fost stabilit în urma unei verificări temeinice de către comisia de evaluare pe partea financiară a ofertei desemnată câștigătoare în urma procesului de reevaluare a ofertelor, iar oferta contestatorului a fost declarată neconformă. 1. În anunţul publicat de autoritatea contractantă pe ..., s-a solicitat la Propunerea financiară următoarele: „Formular de ofertă cu centralizator (Formular 5) va cuprinde valoarea totală a serviciilor exprimată în lei, fără TVA și detalierea solicitată, respectiv propunerea financiară va cuprinde valoarea defalcată pe oră conform CENTRALIZATOR DE PREȚURI - Anexa la formularul de ofertă și valoarea totală a serviciilor exprimată în lei, fără TVA. La calculația tarifului lei/oră se va ține cont și se vor reliefa toate costurile executării în bune condiţii ale Pagina 2 din 12

contractului și cu respectarea obligatorie a Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, prioritar art. 164 alin. (2) și (3). Ofertanții au obligaţia de a prezenta detaliat modul de constituire al tarifelor ofertate. Din fundamentarea preţului trebuie să reiasă respectarea legislaţiei muncii și a salarizării muncii ...”. Art. 164 alin. (2) și (3): „(2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei.” Contestatorul precizează faptul că oferta sa a respectat toate cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă în documentaţie, oferta financiară conţinând următoarele documente: - Formular de ofertă - Centralizator - Nota de fundamentare a preţului. Oferta a fost fundamentată întocmai prin completarea formularelor solicitate de autoritatea contractantă care formează propunerea financiară și conţine toate elementele astfel cum sunt reglementate prin Codul Muncii. S-a dispus declararea ofertei contestatorului ca neconformă, motivul fiind acela de necuprindere în preţul orar ofertat, suma reprezentând concedii de odihnă (1,66 lei/oră). Contestatorul precizează că nu au fost solicitate clarificări din partea autorității contractante referitor la oferta financiară a ..., fiind desemnată câștigătoare în prima etapă de evaluare, dar neconformă în urma reevaluării ofertelor. Art. 134 din HG nr. 395/2016 prevede: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/ subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege." În cazul transmiterii unei solicitării de clarificări din partea autorității contractante, contestatorul justifică lipsa cheltuielilor cu concediul de odihnă prin art. 146 alin. (2) din Codul Muncii. „Art. 146. [efectuarea si compensarea concediului de odihnă] (1) Concediul de odihna se efectueaza in fiecare an. (2) In cazul in care salariatul, din motive justificate, nu poate efectua, integral sau parţial, concediul de odihna anual la care avea dreptul in anul calendaristic respectiv, cu acordul persoanei in cauza, angajatorul este obligat sa acorde concediul de odihna neefectuat intr-o perioada de 18 luni incepand cu anul următor celui in care s-a născut dreptul la concediul de odihna anual." Pagina 3 din 12

Dacă într-un an nu se efectuează concediul de odihnă, zilele de concediu se reportează pentru următorul an și jumătate. În cazul nostru, contractul se derulează pe parcursul anului 2024, iar conform dispoziţiilor Codului Muncii, zilele de concediu neefectuate în anul 2024 pot fi efectuate până la data de 30 iunie 2026. Având în vedere cele de mai sus, este nelegal faptul de a se declara oferta ... ca fiind neconformă din acest motiv (necuprinderea în preţul ofertat a cheltuielilor cu concediile de odihnă), în susţinerea acestui fapt fiind incidente prevederile art. 146 alin. (2) din Codul Muncii. 2. Potrivit Raportului procedurii de reevaluare a ofertelor nr. 6749/15.02.2024, a fost desemnată câștigătoare oferta ... cu preţul de 24,45 lei/oră, respectiv valoarea totală de 214.768,80 lei. În urma parcurgerii Deciziei CNSC nr. ..., contestatorul, pe lângă elementele referitoare la oferta ..., ofertă care a făcut obiectul contestației și al Deciziei alături de ocupanta poziţiei II - ..., a constatat neconformitatea ofertei ... chiar din textul acestei decizii, oferta declarată câștigătoare în etapa de reevaluare, precum și a ..., ocupanta poziţiei II. Contestatorul susţine că nici tariful orar ofertat de operatorul economic declarat câștigător nu este de natură să asigure respectarea legislaţiei muncii, dovada fiind fundamentarea de preț regăsită în cuprinsul deciziei CNSC. Contestatorul a constatat următoarele aspecte în textul Deciziei CNSC, pagina 30 și 31: „Consiliul reține că, în conformitate cu dispoziţiile legale aflate în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligaţiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul si alte venituri supuse taxarii Descriere % din Salariul de baza brut Cost / ora Salariu tarifar orar Sal.Brut total/norma de lucru(HG 937/2018) % 3300 iei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/ora Spor de weekend 1% 0,0561 lei/ora Sărbători legale Sărbători legale 100% 0,763 lei/ora Concediu de odihna Concediu de odihna 20 zile 1,660 lei/ora Total cost salarial supus taxarii Cost per ora 24,099 lei/ora FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/ora ANGAJATOR TOTAL COST SALARIAL/ora 24,641 lei/ora Într-o primă concluzie: tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligaţiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este, în 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, în Pagina 4 din 12

vigoare la data demarării prezentei proceduri, de 24,641 lei/oră fără TVA, orice tarife sub această valoare (înainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentând subvenţii pe care le primeşte conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar în ipoteza că nu datorează fond de handicap, nefiind de natură să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini.” Având în vedere cele de mai sus, rezultă că tariful orar de 24,45 lei/oră ofertat de operatorul economic declarat câștigător - ..., nu este de natură să asigure respectarea legislaţiei muncii și este inferior tarifului calculat în Decizia CNSC de 24,641 lei/oră, tarif calculat în ipoteza că nu se datorează fond de handicap 4%. Ofertantul câștigător fiind plătitor de fond de handicap 4%, conform art. 78 din Legea 448/2006, se adaugă 0,80 lei/oră (1 agent x 3.300 lei x 4% : 165,333 ore = 0,80 lei/oră), astfel că rezultă preţul de 25,441 lei/oră doar costuri saiariale. La toate acestea se adaugă: -cheltuieli directe/indirecte (echipament de lucru,dotarea obligatorie, registre si materiale consumabile,etc.) -profit. Se constată că preţul ofertantului ... nu se justifică, fiind diminuat prin reducerea artificială a unor elemente de cost, nefiind de natură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini deoarece este inferior pragului de 25,441 lei/oră. De asemenea, ofertantul care ocupă poziţia II în etapa de reevaluare - ... cu preţul de 24,47 lei/oră nu corespunde tarifului orar calculat în Decizia CNSC. Mai mult, se observă prin comparaţie că diferenţa valorică între oferta ... (208.620,00 lei/an) și cea a ... (214.768,80 lei/an ), este de 6148,80 lei/an, respectiv în medie 512,40 lei/lună (0,70 lei/oră). Contestatorul se întreabă de ce ar fi mai legală, mai justificată și mai îndreptățită să îndeplinească acest contract o ofertă financiară care primeşte doar cu 512,40 lei mai mult lunar decât oferta sa. Comisia de evaluare are obligaţia de a verifica dacă oferta financiară a ofertantului câștigător cuprinde toate elementele de preț conform modului de calcul din Decizia CNSC, în cadrul procesului de reevaluare, cu respectarea Legii 53/2003 Codul Muncii cu completările și modificările ulterioare. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă art. 8 și următoarele din Legea 101/2016. Prin adresa nr. 7505/23.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11957/26.02.3034, Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: Comisia de evaluare a realizat reevaluarea ofertelor, în baza deciziei CNSC nr. ..., iar în urma reevaluării a concluzionat următoarele: Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; Pagina 5 din 12

ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/ prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 6548/14.02,2024. În urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: Nr. crt. Ofertant Motivele care au stat la baza deciziei 1 ... Ofertă inadmisibilă - oferta financiara a fost întocmită diminuând in mod artificial costurile obligatorii pentru sporul de noapte si cele pentru weekend - Conform Deciziei CNSC 241/CI O/3387,3421 din 30.01.2024 2 ... Ofertă admisibilă 3 ... Ofertă admisibilă 4 ... Ofertă inadmisibilă - oferta financiara a fost întocmita neluand in calcul deloc costurile bligatorii pentru concediile de odihna - Conform Deciziei CNSC ... din 30.01.2024 În urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos: Ofertant Oferta preț Clasament Preț/oră Valoare SC ... 24,45 214.768,8 1 SC TOTAL FORCE MS FORCE SRL 24,47 214.944, 48 2 Prin Decizia CNSC nr. ... s-a stabilit: „Consiliul constată că se impune respingerea ca neconforme a ofertelor depuse în cadrul procedurii de ... și de ... în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din HG nr. 395/2016. Având in vedere cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestatia formulată de ... în contradictoriu cu ... și va dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de ... și de ..., anularea raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... potrivit motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit în documentaţie, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.” Astfel, în urma reevaluării ofertelor transmise, oferta prezentată de ofertantul ... a fost desemnată câştigătoare pentru această procedură de Pagina 6 din 12

atribuire, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire, cu o valoare de 214.768,80 lei fără TVA. Având în vedere întreaga reevaluare desfăşurată, Autoritatea contractantă consideră că argumentele prezentate de către contestatoarea ... nu au o bază temeinică pentru admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, se impune ca aceasta să fie respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele mai sus evidentiate, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi implicit a tuturor pretenţiilor formulate de către ... la procedura de atribuire în cauză. În drept, Autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 101/19.05.2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 7505/23.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 12812/29.02.2024, Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 36/26.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 12534/28.02.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209996728/1 din 26.02.2024, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Aiud, în valoare de 4.365,65 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată proprie, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, protecție și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții – Parc industrial Tetarom IV”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site-ul propriu anunțul de participare nr. 45460/15.11.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată este 218.282,40 lei. De asemenea, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. ... din 15.11.2023. Potrivit Raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte 6 ofertanți, printre care cei doi contestatori și ofertantul declarat câștigător. Potrivit aceluiași document, oferta ... a fost respinsă ca neconformă, oferta ... s-a clasat pe locul 3, iar oferta ... s-a clasat pe primul loc, fiind declarată câștigătoare a procedurii. Ca urmare, ofertantul ... și ofertantul ... au depus contestații la Consiliu, care au făcut obiectul dosarelor nr. ... și nr. .... Prin Decizia nr. .../30.01.2024, Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de ... si de ..., anularea raportului procedurii nr. 46862/27.11.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Pagina 7 din 12

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... si de ... potrivit motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Nemulțumită de decizia Consiliului, ... a depus plângere împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Cluj. Prin Hotărârea nr. 320 din 15.03.2024, ... a stabilit următoarele: „Tip solutie: Respingere recurs Solutia pe scurt: Respinge plângerea formulată de pententa ... împotriva deciziei nr. ..., pronunţată de Consiliul Naţional al Soluţionării Contestaţiilor, pe care o menţine în întregime. Decizia este definitivă. Pronunţată în data de 15.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre 320/2024 15.03.2024,” Se reține că anterior, prin Decizia nr. .../30.01.2024, Consiliul a dispus următoarele: „Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de ... care a fost declarată câștigătoare cu tariful orar de 23,75 lei/oră fără TVA si de ..., oferta clasată pe locul 2 cu tariful orar de 23,80 lei/oră fără TVA. Acesta sustine ca tarifele orare ofertate de cei doi operatori economici nu sunt de natura sa asigure respactarea legislatiei. Consiliul, verificand cu prioritate criticile formulate cu privire la oferta depusa de ..., retine urmatoarele: Sub aspectul necesitatii verificarii de catre entitatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor/entitatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, indiferent de pretul inclus in propunerea financiara si de procentul reprezentat de acest pret raportat la valoarea estimata a procedurii. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Pagina 8 din 12

Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, in vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Oferta financiara a ... este insotita de anexa continand detalierea modului de calcul al tarifului pe oră. Verificand in anexa la oferta financiara a ... modul de calcul al tarifului orar (pag 362 din dosarul achizitiei publice) Consiliul constata ca acest ofertant a calculat, neluand in calcul deloc costurile obligatorii pentru concediile de odihna, un tarif de 23,15 lei/ora, fără cheltuieli indirecte și profit (la care s-au adaugat 0,60 lei/ora alte cheltuieli directe, indirecte si profit) deci un tarif orar care nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, pentru anul 2024. Pagina 9 din 12

Constatand faptul ca oferta financiara a ... nu respecta prevederile legale, Consiliul urmeaza sa verifice modul de formare a tarifului orar ofertat de catre .... Verificand in anexa la oferta financiara a ... modul de calcul al tarifului orar (pag 354 din dosarul achizitiei publice) Consiliul constata ca nici acest ofertant nu a respectat obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2024. ... a calculat, respectand prevederile legale in ceea ce priveste costurile aferente concediilor de odihna si sarbatorilor legale dar diminuand in mod artificial costurile obligatorii pentru sporul de noapte si cele pentru weekend, un tarif de 23,70 lei/ora, fără cheltuieli indirecte și profit si fara a lua in calcul fondul de handicap, deci un tarif orar care nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, pentru anul 2024. Concluzionand, Consiliul constata ca se impune respingerea ca neconforme a ofertelor depuse in cadrul procedurii de

... si de

... in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit c) si g) din HG nr. 395/2016”. În final, Consiliul a admis contestația formulată de ... și a dispus reevaluarea ofertelor depuse de ... si de ... potrivit motivarii si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire din documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia este obligatorie pentru părți. În conformitate cu dispozițiile art. 29 din același act normativ, decizia Consiliului poate fi atacată cu plângere, în temeiul în termen de 10 zile de la comunicare. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia nr. .../30.01.2024 și a procedat la reevaluarea ofertelor în conformitate cu aceasta (a se vedea în noul raport al procedurii nr. 6749/15.02.2024): - a respins ofertele depuse de ... și de ..., potrivit celor menționate în decizie și - a desemnat cîștigătoare oferta depusă de ... și, admisibilă pe locul II, oferta depusă de .... Se reține că împotriva deciziei Consiliului nr. .../ 30.01.2024, ... a depus plângere la Curtea de Apel Cluj Secția a III- a de contencios administrativ și fiscal (în data de 27.02.2024). Prin Hotărârea nr. 320 din 15.03.2024, Curtea de Apel Cluj a stabilit următoarele: „Tip solutie: Respingere recurs Solutia pe scurt: Respinge plângerea formulată de pententa ... împotriva deciziei nr. ..., pronunţată de Consiliul Naţional al Soluţionării Contestaţiilor, pe care o menţine în întregime. Decizia este definitivă. Pronunţată în data de 15.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre 320/2024 15.03.2024.” 1.În ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge, având în vedere că decizia nr. 241/C10/ 3387,3421/30.01.2024 Pagina 10 din 12

prin care s-a dispus: „respingerea ca neconforme a ofertelor depuse in cadrul procedurii de

... si de ... in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit c) si g) din HG nr. 395/2016”, este definitivă.

2.În ceea ce privește criticile din cuprinsul contestației referitoare la ofertele situate pe primele două locuri în clasamentul actual, respectiv ... și ..., Consiliul urmează a le respinge din următoarele motive: Potrivit dispozițiilor art. (3) alin.(1) și alin (3) din Legea nr. 101/2016: „Art. 3 alin (1) ... f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a f încă exc d d la r espect procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” În aceste condiții, Consiliul apreciază că la momentul formulării contestației, 21.02.2024, ... nu mai avea calitate procesuală activă, fiind exclus definitiv din procedură ca urmare a Hotărârii 320/2024/15.03.2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a menținut integral decizia nr. .../ 30.01.2024 pronunțată de Consiliu; oferta ... a rămas declarată ca fiind neconformă, urmare a respingerii plângerii împotriva deciziei CNSC de către Curtea de Apel Cluj. Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat; calitatea procesuală activă aparţine celui ce se poate prevala de acest interes, dar în cazul de față ... nu mai deținea calitatea de operator economic implicat în această procedură, deci nu mai poate formula contestație împotriva ofertei câștigătoare și a ofertei de pe locul II. Astfel, Consiliul are în vedere că potrivit art. 2a din Directiva 89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” În acest sens sunt și dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, citat anterior, potrivit căruia se consideră că o persoană are sau a avut un Pagina 11 din 12

interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. Ori, în speță, oferta ... a fost declarată neconformă încă din data de 15.02.2024, prin raportul procedurii nr. 6749/15.02.2024, iar decizia de respingere este definitivă fiind confirmată de decizia Curții de Apel Cluj. ... nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedură. Nemaifiind operator economic implicat în procedură, acesta nu mai are calitate procesuală activă. Prin urmare, excluderea ... era definitivă și în consecință, acest operator economic nu mai justifică interesul în legătură cu procedura analizată, nemaiavând calitate de persoana vătămată. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., astfel: - ca nefondată, partea din contestație referitoare la conformitatea propriei oferte; - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, în partea care privește oferta desemnată câștigătoare și oferta de pe locul II. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., astfel: - ca nefondată, partea din contestație referitoare la conformitatea propriei oferte; - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, în partea care privește oferta desemnată câștigătoare și oferta de pe locul II. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 12 din 12