Decizie CNSC BO2025_107

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ... depusă de către ......SRL, cu sediul social în ..., Judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., având CUI RO ... reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional de Societatea Civilă Profesională „..., cu sediul procesual ales în ........., Şos. ..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. L17995/08.10.2024, privind procedura de atribuire organizată prin licitație deschisă, online, de către ......... S.A., cu sediul în ........., .... și punct de lucru în ........., Str. ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investitii: Construire și dotare ...........”, cod CPV 45212224-2, s-a solicitat: 1. Admiterea Contestaţiei formulate; 2. Constatarea caracterului nelegal al restricţionării din partea Autorităţii contractante a accesului la dosarul achiziţiei, solicitat în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016; 3. Repunerea în termenul de formulare şi motivare completă a contestaţiei, condiţionat de acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. Anularea Raportului procedurii nr. L17995/08.10.2024 şi a proceselor- verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia din perspectiva: 4.1 Reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de Asocierea ........... şi a declarării acesteia ca şi câştigătoare; 4.2 Punctajului acordat ofertantului Asocierea ........... SRL pentru factorul de evaluare tehnică „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor"; 5. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă Asocierii ........... SRL; 6. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul Procedurii de atribuire, potrivit prevederilor legale incidente şi Pagina 1 din 92

considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ........., persoană juridică ..., cu sediul social în ..., înregistrată în Registrul întreprinderilor sub nr. ........., atribut fiscal ........., reprezentată convenţional prin ... cu adresa de comunicare a actelor procedurii în ........., .. ........., în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire în cauză, a formulat contestaţie prin care solicită: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii comunicată în data de 08.10.2024 şi a Raportului Procedurii comunicat în data de 08.10.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ........... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, cât şi anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte desemnarea ofertei câştigătoare, 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..........., cu stabilirea caracterului acceptabil şi conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... SRL, cu sediul social în ...., Judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., având ..., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional de Societatea Civilă Profesională „...", cu sediul procesual ales în ........., Şos. ..., în calitate de ofertant declarat admisibil, clasat pe locul II în cadrul procedurii de atribuire în dezbatare, a formulat CERERE DE INTERVENTIE ÎN INTERESUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE cu privire la contestaţia depusă de ........... ... (denumită în continuare ...........), dosar nr. ..., prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie formulate; 2. Respingerea Contestaţiei formulate ca nefondată şi, prin urmare, admiterea Cererii de intervenţie. ........... SA, lider al Asocierii ........... (Leader), ..........., cu sediul social în ........., Str. ..înregistrata la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. .. reprezentata legal prin Dl. Dr. Ing. ... - Director General și convenţional prin ...., cu sediul procesual ales în ........., str. ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul Procedurii de atribuire în cauză, a formulat CERERE DE INTERVENTIE înregistrată la Consiliu cu nr. ...., prin care solicită: - Admiterea cererii de interventie, astfel cum aceasta a fost formulata; - Respingerea ca lipsita de interes a contestatiei formulata de contestatoarea ...........; - Respingerea ca neîntemeiata a contestatiei formulata de contestatoarea ...; - Respingerea ca neîntemeiata a contestatiei formulata de contestatoarea ...........; - Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractanta cu ocazia evaluarii ofertelor ca fiind tcmeinice si legale cat priveşte oferta sa; - Menţinerea ca temeinic si legal a Rezultatului Procedurii prin care oferta sa a fost declarata castigatoare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 92

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .......... SRL și ........... .......... (denumită în continuare ...........) reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. 1. În ceea ce privește contestația formulată de .......... S.R.L., contestatorul învederează următoarele: După comunicarea rezultatului Procedurii, prin cererea nr. 1415/08.10.2024 [Anexa 4], contestatorul a solicitat Autorităţii contractante ca în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 să îi permită accesul la dosarul achiziţiei, atât procesele-verbale de evaluare întocmite de Autoritatea contractantă, cât şi ofertele celorlalţi operatori (inclusiv documentele de calificare). Accesul la aceste documente i-a fost acordat în mod nejustificat într-o manieră extrem de limitată, potrivit celor rezultate din Procesul-verbal nr. 6637/11.10.2024 [Anexa 4], justificat de declaraţiile de confidenţialitate ale ofertanţilor, puse de asemenea la dispoziţie şi cuprinse în Anexa 4 la prezenta Contestaţie. EXPUNEREA MOTIVELOR DE FAPT ŞI DE DREPT ALE CONTESTAŢIEI 1. Constatarea caracterului nelegal al acordării accesului restricţionat la dosarul achiziţiei de către Autoritatea contractantă. Cererea de repunere în termenul de motivare completă a contestaţiei. Astfel cum rezultă din documentele cuprinse în Anexa 4 la prezenta Contestaţie, contestatorului i-a fost restricţionat în mod nejustificat de către Autoritatea contractantă accesul la dosarul achiziţiei, acces solicitat în condiţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, pe de o parte teza I a textului de lege invocat nu face referire la procesele-verbale de evaluare, acestea nefacând parte din oferte, iar din această perspectivă refuzul de comunicare a tuturor acestor procese-verbale, în integralitate, este în mod evident nelegal. Din acest motiv, un prim subiect ce face obiectul Contestaţiei vizează refuzul Autorităţii contractante de a pune la dispoziţia contestatorului a proceselor-verbale de evaluare, refuz susceptibil de a face obiectul contestaţiei, în baza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ce vizează inclusiv refuzul Autorităţii contractante de a efectua o anumită operaţiune - în particular refuzul Autorităţii contractante de a pune la dispoziţie în condiţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 procesele-verbale de evaluare a ofertelor. Prin urmare, având în vedere: •Nelegalitatea declarării ca şi confidenţială în integralitate a propunerii tehnice şi a propunerii financiare; •Nedeclararea ca şi confidenţiale a documentelor suport DUAE de către ofertantul declarat câştigător; •Neprobarea de către ofertanţii concurenţi a caracterului confidenţial al propunerii tehnice şi financiare, contrar prevederilor legale incidente, explicaţiile acestor ofertanţi fiind unele cu un caracter general; •Regula ce caracterizează această materie şi care are în vedere transparenţa, confidenţialitatea rămânând doar excepţia; •Principiul reţinut şi prin hotărârile CJUE (cauza C-450/06 Varec împotriva Statului Belgian) (considerentul 52); • Dispoziţiile art. 217 alin. (6) teza a Il-a din Legea nr. 98/2016, Pagina 3 din 92

se constată nelegalitatea restricţionării accesului la dosarul achiziţiei de către Autoritatea contractantă, dar şi nelegalitatea Raportului procedurii din perspectiva menţiunilor privind confidenţialitatea ofertelor. Contestatorul solicită ca pentru considerentele expuse, să îi fie acordat accesul integral la dosarul achiziţiei (inclusiv ofertele depuse, cu excepţia informaţiilor declarate şi probate a fi confidenţiale), potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu repunerea în termenul de motivare completă a contestaţiei. Se apreciază că această repunere în termenul de formulare şi motivare a contestaţiei condiţionat de acordarea accesului la dosarul achiziţiei în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ar constitui o modalitate prin care s-ar putea asigura şi respectarea prevederilor Directivei 89/665/CEE, art. 1 alin. (1) paragraful 4 si alin. (3) din Directiva 89/665/CEE, potrivit cărora: „(1) Statele membre adoptă masurile necesare pentru a se asigura că, în ceea ce priveşte contractele care intră sub incidenţa Directivei 2014/24/UE sau a Directivei [2014/23], deciziile autorităţilor contractante pot face obiectul unei proceduri de contestare eficace şi mai ales, cât mai rapid posibil, în conformitate cu condiţiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, pe motivul că deciziile respective au încălcat dreptul Uniunii în domeniul achiziţiilor publice sau normele de drept intern care transpun respectivele prevederi comunitare.[,..] (3) Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusa încălcare". 2. Nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă Asocierii ..........: Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, „autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte [...] rezultatul procedurii [...]", în cadrul acestei comunicări autoritatea având obligaţia de a cuprinde „fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa [...]". Or, adresa de comunicare a rezultatului procedurii transmisă Asocierii .......... [Anexa 5] nu cuprinde decât punctajele acordate celor oferte declarate admisibile, departajarea fiind făcută prin punctajul acordat pentru factorul de evaluare tehnică nr. 2 (încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse), pentru care ofertantului declarat câştigător i- au fost acordate 9 puncte (punctaj maxim), în timp ce ofertantul clasat pe locul II a primit doar 6 puncte. Însă, dincolo de comunicarea acestui punctaj (punctajul acordat ofertantului clasat pe locul I este 97,88 puncte, menţionat pe prima pagină a adresei, iar nu 100 de puncte, cum este menţionat la finalul adresei de comunicare a rezultatului procedurii), ce determină diferenţele aferente punctajelor totale, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu menţionează în niciun fel caracteristicile şi avantajele ofertei clasate pe locul I din perspectiva factorului de evaluare menţionat mai sus, raportat la oferta contestatorului, lipsa acestor menţiuni neputând fi considerată a fi fost suplinită nici prin informaţiile cuprinse în Raportul procedurii (care nu cuprinde nicio Pagina 4 din 92

detaliere cu privire la punctajele acordate ofertanţilor pentru fiecare dintre factorii de evaluare tehnici) şi nici măcar prin Procesul-verbal de evaluare nr. 5 (nr. 6366/26.04.2024), comunicat doar parţial de către Autoritatea contractantă, potrivit celor deja arătate. Importanţa acestor menţiuni, obligatorii potrivit textului de lege invocat, ţine cu evidenţă de scopul reglementării, respectiv acela de a permite verificarea corectitudinii modalităţii de evaluare şi ulterior de a permite formularea şi motivarea completă a unei eventuale contestaţii cu privire la rezultatul procedurii, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea acestui rezultat. Or, cum adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conţine informaţiile adecvate scopului, contestatorul solicită anularea acesteia, cu obligarea Autorităţii contractante la retransmiterea unei adrese de comunicare a rezultatului procedurii cuprinzând toate informaţiile impuse de prevederea legală invocată. 3. Greşita depunctare a ofertei depuse de Asocierea .......... pentru factorul de evaluare tehnic „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor". Contestatorul invocă greşita acordare a punctajului maxim pentru acest factor de evaluare ofertantului clasat pe locul I, ca urmare acceptării nelegale a modificării propunerii tehnice prin răspunsul la clarificările ce i-au fost adresate acestui ofertant de către comisia de evaluare: Factorul de evaluare tehnică analizat a fost descris în Fişa de date în următoarea manieră: • Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor = 3 puncte. • Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor = 6 puncte. • Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului) = 9 puncte. Or, sub un prim aspect, astfel cum rezultă din grila de evaluare a propunerii tehnice a contestatorului Anexa la Procesul-verbal nr. 5 (L6366/26.04.2024) - Anexa 6, ce cuprinde procesul- verbal de evaluare nr. 5, grilele de evaluare tehnică a ofertelor depuse de Asocierea .......... şi de Asocierea .........., precum şi grilele privind factorii de evaluare tehnici aferenţi acestor 2 ofertanţi, singurele la care ne-a fost acordat accesul de către Autoritatea contractantă - pentru acest sub-factor de evaluare tehnic contestatorului i-a fost acordat punctaj maxim (a se vedea în acest sens pag. 10 din 28 din Grila de evaluare a propunerii tehnice). Acestei descrieri îi corespunde punctajul maxim, acordat de Autoritate prin grila de evaluare a propunerii tehnice. Pagina 5 din 92

Prin urmare, raportat la principiul asumării răspunderii, prin grila de aplicare a factorilor de evaluare aferentă ofertantului contestator (pag. 14 din 15), punctajul ce deja îi fusese acordat nu putea fi micşorat cu 3 puncte. Motivele pentru care au fost acordate doar 6 puncte prin grila de aplicare a factorilor de evaluare au în vedere faptul că "ofertantul a prezentat graficul pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activităţi din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus pentru realizarea activităţilor". Sub un al doilea aspect, aplicarea punctajului pentru acest factor de evaluare s-a făcut cu încălcarea gravă a principiului tratamentului egal. Astfel cum rezultă din Procesul-verbal de evaluare nr. 5 (pag. 7 din 18), prin adresa nr. 5288/12.04.2024, Autoritatea Contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător să clarifice lipsa din Graficul Gantt a activităţii "Instalaţii de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cablu, etc" aferentă categoriei de lucrări "Instalaţii electrice - curenţi tari" - activitatea 9 din centrul de cost Instalaţii electrice curenţi tari. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 3726/19.04.2024, considerând că lipsa din Graficul Gantt a activităţii "Instalaţii de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cablu, etc" este un "viciu de formă" rezultat "dintr-o simpla eroare materială", pe care a înţeles să o corecteze, precizând însă că această activitate este inclusă ca durată în activitatea principală "Instalaţii electrice-curenţi tari", inclusă atât în propunerea financiară, cât şi în propunerea tehnică ca descriere. Astfel, în discuţie era o lipsă totală a acestei activităţi din graficul prezentat (lipsă care conducea la o neconformitate a ofertei) care nu putea permite acordarea punctajului maxim, neputând fi de altfel acceptată încadrarea acestei modificări a ofertei prin răspunsul la clarificări în noţiunea "viciului de formă" de vreme ce una dintre condiţiile impuse de dispoziţiile art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 este aceea ca respectiva corectare a propunerii tehnice să nu producă un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi ofertanţi. Or, cum acordarea punctajului maxim pentru factorul analizat presupunea cel puţin cuprinderea în grafic a tuturor activităţilor, este evident în opinia petentului că lipsa uneia dintre acestea nu permitea acordarea acestui punctaj maxim. Încălcarea principiului tratamentului egal în aplicarea acestui factor de evaluare rezultă şi din faptul că în ceea ce îl priveşte pe ofertantul Asocierea .........., şi acestuia i-a fost solicitat să clarifice lipsa a două activităţi din Graficul Gantt, "Sistem de încălzire în pardoseală complet echipat" şi "Sistem complet echipat cu ventiloconvectoare" aferente categoriei de lucrări "Instalaţii HVAC - Instalaţii încălzire şi climatizare" (a se vedea pag. 13 din 18 din Procesul-verbal de evaluare nr. 5. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 4076/19.04.2024, transmiţând Graficul Gantt revizuit cu includerea celor două activităţi, făcând şi precizarea că în propunerea financiara se regăseşte alocarea financiară pentru cele două centre de cost. Răspunsul a fost considerat de asemenea concludent, cu acordarea punctajului maxim de 9 puncte pentru factorul de evaluare analizat (avem în vedere menţiunile cuprinse în Raportul procedurii, pag. 9). Se menţin şi de această dată observaţiile legate de Pagina 6 din 92

neîncadrarea acestui tip de modificare a propunerii tehnice în sfera „viciului de formă". Or, în cazul contestatorului nu doar că nu s-a solicitat absolut nicio clarificare cu privire la „comasarea" unor activităţi din centrele de cost („comasare" care a determinat acordarea punctajului de doar 6 puncte) şi în urma căreia poate şi acest ofertant şi-ar fi putut corecta nişte vicii de formă, corectare care într-un final, la fel ca în cazul celor doi ofertanţi analizaţi mai sus, să fi ajuns la obţinerea unui punctaj maxim pentru acest factor de evaluare, dar acesta a şi fost depunctat pentru factorul de evaluare analizat, deşi graficul Gantt prezentat conţinea absolut toate activităţile, spre deosebire la graficele depuse de concurenţii săi care au primit punctaj maxim pentru acest factor de evaluare, ca urmare a corectării pretinselor vicii de formă semnalate de comisia de evaluare. Pentru aceste motive, se apreciază că în mod greşit a fost depunctată oferta contestatorului pentru acest factor de evaluare. Pe de altă parte, în mod greşit a fost reţinut caracterul concludent al răspunsului ofertantului câştigător la solicitarea de clarificare referită [în mod corect trebuind să fi fost aplicate dispoziţiile art. 134 alin. (6) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016] şi cu atât mai mult considerăm nelegală acordarea punctajului maxim ofertantului clasat pe locul I (situaţia este identică şi în cazul punctajului acordat Asocierii .........., singura diferenţiere a modului de formulare a criticii ţine de interesul procesual). Pentru aceste motive se impune obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea acestor oferte din perspectiva modului de aplicare a factorului de evaluare tehnică „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor". 4. Preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ofertantul câştigător pentru Instalaţia de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri Potrivit celor rezultate din Procesul-verbal de evaluare nr. 5 (pag. 9 din 18), preţul cotat de Asocierea .......... pentru această activitate este de 74.848,20 lei, adică aproximativ 15.000 EUR, ceea ce în opinia contestatorului reprezintă un preţ subdimensionat. Comparativ, preţul cotat de Asocierea .......... pentru aceeaşi activitate este, potrivit propunerii financiare, de 281.767,13 lei. Astfel, doar privind comparativ aceste două oferte Autoritatea contractantă ar fi trebuit să ajungă la concluzia obligativităţii verificării incidenţei în privinţa ofertantului clasat pe locul I a caracterului aparent neobişnuit de scăzut al acestui element de cost, cu aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 136 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 (ce au în vedere în mod explicit „elementele de preţ ale unei oferte") şi solicitarea de documente justificative, cu eventualele consecinţe reglementate de art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, reevaluarea ofertei clasate pe locul I se impune şi din această perspectivă. 5. Greşita acceptare a modificării preţului ofertat de către ofertantul declarat câştigător, modificarea nefiind încadrată în sfera modificărilor admisibile ale propunerii financiare, ceea ce atrăgea respingerea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Nemotivarea prin Procesul-verbal de evaluare nr. 9 Pagina 7 din 92

(17173/27.09.2024 - Anexa 7) a caracterului admisibil al modificărilor operate de acest ofertant cu privire la propunerea financiară Astfel cum rezultă din Procesul-verbal de evaluare nr. 9 (pag. 7), coroborat cu menţiunile înscrise în Raportul procedurii (pag. 10), pe parcursul evaluării propunerii financiare acest ofertant şi-a modificat preţul ofertei de la 207.256.118,45 lei, la 208.019.410,45 lei. Or, câtă vreme din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nu rezultă că modificarea preţului ofertat ar avea drept cauză o eventuală modificare a propunerii tehnice, şi care să fi fost admisibilă, rezultă că modificarea propunerii financiare nu (mai) era posibilă decât în condiţiile reglementate de art. 134 alin. (10) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, respectiv în cazul în care sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: • Modificarea să fi fost solicitată de comisia de evaluare; • Modificarea să fie indusă de erori aritmetice care trebuie îndreptate prin refacerea calculelor aferente; • Această modificare să privească un aspect ce poate fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, încadrarea modificării în sfera de aplicabilitate a acestui text legal, cu analiza aferentă a îndeplinirii condiţiilor impuse de lege, trebuie să se reflecte în procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare, ce trebuie motivat adecvat pentru a permite analiza legalităţii şi temeiniciei evaluării realizate de Autoritatea contractantă. Contestatorul nu a avut acces la procesul-verbal de evaluare nr. 9488/19.06.2024 (menţionat la pag. 10 din Procesul verbal de evaluare nr. 9), la care solicită accesul în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 6. Incidenţa motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 în cazul ofertantului declarat câştigător Potrivit celor deja arătate, ofertantul declarat câştigător este o asociere de operatori economici, unul dintre aceştia fiind societatea P.A.B. România SRL, societate cu privire la care prin încheierea civilă nr. 201/ 19.09.2024, pronunţată în dosarul nr. 3743/108/2024 al Tribunalului Arad, la cererea debitorului, a fost deschisă procedura generală a insolvenţei [Anexa 8]. Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenţei a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 17350/04.10.2024 [Anexa 8], din informaţiile accesibile pe portalul Curţii de Apel Timişoara nerezultând că ar fi fost suspendată ulterior această hotărâre de deschidere a procedurii insolvenţei. Or, potrivit celor rezultate din Procesul-verbal nr. 10 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, înregistrat la Autoritatea contractantă sub nr. L17853/07.10.2024 [Anexa 9], deşi documentele suport DUAE, precum şi acordul de asociere, acordurile de subcontractare şi formularul de ofertă şi anexa, purtând denumirea modificată a obiectivului de investiţie, au fost solicitate de Autoritatea contractantă ofertantului clasat pe locul I la data de 27.09.2024. ofertantul răspunzând acestei solicitări la data de 04.10.2024. date ulterioare deschiderii procedurii, ofertantul nu a făcut absolut nicio referire cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei asupra membrului asocierii PAB România. Independent de prevederile art. 77 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, potrivit cărora „debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii", în situaţia în care deschiderea Pagina 8 din 92

procedurii ar fi fost în mod corect declarată de către acest operator. Autoritatea contractantă avea obligaţia de efectuare a verificărilor impuse de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. b), cu dreptul corelativ al operatorului de a proba încadrarea în situaţia de excepţie reglementată de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, omisiunea declarării deschiderii procedurii insolvenţei, bazată pe faptul că operatorul nu era în măsură ca la data respectivă să furnizeze informaţiile impuse de dispoziţiile art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. a avut ca efect tocmai împiedicarea Autorităţii contractante de a constata incidenţa cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, fapta operatorului fiind astfel sancţionabilă în baza prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 – „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere [...], nu a prezentat aceste informaţii [...]"- coroborate cu cele ale art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 - Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] b) se află în procedura insolvenţei [...]". În acest context nu poate fi întâmplătoare transmiterea ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 17177/27.09.2024 a unui certificat constatator emis cu o zi înainte de deschiderea procedurii insolvenţei (procedură deschisă la cererea debitorului, potrivit celor deja arătate), respectiv a certificatului constatator nr. 409822/18.09.2024, menţionat la pag. 6 din Anexa 1 la Procesul-verbal nr. 10/17853/07.10.2024. Faţă de cele arătate, contestatorul opinează că în privinţa ofertantului declarat câştigător este incident cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 169 din Legea nr. 98/2016 [Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire"], cu consecinţa anulării în parte a Raportului procedurii, a Procesului verbal nr. 10/17853/07.10.2024 şi actelor subsecvente raportului (adresele de comunicare a rezultatului procedurii), oferta declarată câştigătoare neputând fi considerată admisibilă, potrivit art. 207 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 7. Incidenţa motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 în cazul ofertantului declarat câştigător În subsidiar, se solicită obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul I din perspectiva reţinerii motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, odată deschisă procedura insolvenţei asupra membrului asocierii PAB ROMÂNIA, asociat căruia îi revin lucrări de execuţie într-un procent de 25% din valoarea contractului (mai precis în valoare de 52.004.852,61 lei raportat la valoarea finală ofertată de asociere), incidenţa cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 este indubitabilă. Pagina 9 din 92

Excepţia este reglementată de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv în situaţia în care „pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate de operatorul economic în cauză, (autoritatea contractantă) stabileşte că acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică/ acordul-cadru. Aceasta presupune că respectivul operator economic se află fie în faza de observaţie si a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil. ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii curente, fie este în cadrul fazei de reorganizare judiciară şi respectă integral graficul de implementare a planului de reorganizare aprobat de instanţă". Din textul legal citat mai sus rezultă că: • Pe de o parte, iniţiativa prezentării informaţiilor şi/sau a documentelor care să fundamenteze situaţia de excepţie descrisă este a operatorului; or, aşa cum am arătat, acesta nu doar că nu a prezentat informaţiile şi documentele care să justifice exceptarea sa de la sancţiunea excluderii, dar nici măcar nu a prezentat situaţia juridică reală a societăţii; prin urmare, nu se justifică obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte prin solicitarea de documente şi/sau informaţii relevante din perspectiva prevederilor art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 întrucât aceasta ar însemna tocmai o favorizare a operatorului care nu a furnizat informaţii corecte Autorităţii contractante [fiindu- i aplicabilă din acest motiv excluderea reglementată de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016], iar aceasta omisiune are cu evidenţă ca explicaţie faptul că imediat datei de 04.10.2024 când acesta a furnizat documentele suport DUAE el ar fi fost în imposibilitate de a prezenta date şi informaţii în sensul dispoziţiilor art. 167 alin. (2) teza I din Legea nr. 98/2016 (singura ce ar fi putut fi avută în vedere câtă vreme nu există un plan de reorganizare aprobat); • Dintr-o analiză sumară a listei creditorilor astfel cum aceştia sunt citaţi prin BPI nr. 17641/08.10.2024 [Anexa 8] rezultă că PAB România are un număr de cel puţin 60 de creditori, inclusiv instituţii bancare şi societăţi de leasing; • Valoarea datoriilor cu scadenţă peste 1 an este de 37.430.924 lei, iar cea a datoriilor cu scadenţă sub 1 an este de 293.279.078 lei, astfel cum rezultă din Raportului administratorului judiciar publicat în BPI nr. 17972/14.10.2024 [Anexa 8]; • Din Raportul administratorului judiciar publicat în BPI 18136/15.10.2024 [Anexa 8] rezultă că: • Societatea mai are în derulare şi alte contracte, inclusiv contractul de lucrări aferent proiectului „Pod Arad", creanţele rezultat din acest contract fiind aparent ipotecate în favoarea BCR SA; • Există garanţii de bună execuţie furnizate de această societate unor terţi care au fost executate; • Debitoarea încă nu se află în termenul de depunere a planului de reorganizare; • O serie de salariaţi au înţeles să îşi întrerupă relaţiile de muncă cu societatea debitoare, mai precis 193 de persoane în perioada 20.09.2024 - 10.10.2024, deci inclusiv în perioada imediat anterioară furnizării documentelor de calificare; • Societatea mai are şi alte contracte în derulare, respectiv contracte adjudecate, dar pentru care nu s-au început lucrările; • Există contracte care deja au fost denunţate, Pagina 10 din 92

• Ceea ce la acest moment, când nu a fost întocmit un plan de reorganizare şi nu a fost întocmit nici măcar tabelul preliminar de creanţe (termenul de întocmire a tabelului preliminar de creanţe este 25.11.2024, căruia îi urmează contestaţiile aferente, iar abia după definitivarea tabelului de creanţe putând fi depus un plan de reorganizare supus aprobării), permite concluzia că acest operator nu poate face dovada capacităţii de executare a acestui contract de achiziţie publică. cu o valoare însemnată, cu o durată de 88 de luni şi în care şi-a asumat un procent însemnat din valoarea lucrărilor, devenind cazul de excludere invocat. 8. Documentele prezentate de ofertantul clasat pe locul 1 nu permit concluzia îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii şi, în consecinţă, a reţinerii caracterului admisibil al ofertei În subsidiar, se solicită observarea faptului că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii de proiectare, astfel cum a fost impusă prin prevederile pct. III.1.3.a) Cerinţa 2 din Fişa de date, modificată prin Clarificarea din oficiu nr. 4849/SA/30.10.2023. Cerinţa referită a fost impusă ca cerinţă minimă de calificare a cărei neîndeplinire atrage caracterul inacceptabil al ofertei, reglementat de prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (2) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. În cazul ofertantului declarat câştigător, îndeplinirea acestei cerinţe, astfel cum a fost impusă la un nivel minimal prin documentaţia de atribuire cu clarificările ulterioare pentru probarea capacităţii ofertantului de realizare a serviciilor de proiectare ce sunt incluse în obiectul contractului de achiziţie publică supus atribuirii şi în maniera în care ofertantul a ales să o demonstreze, nu poate fi reţinută în afara oricărui dubiu. Astfel cum rezultă din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr 10/17853/07.10.2024, serviciile similare invocate de terţul susţinător .......... ar fi în valoare totală de 8.080.967,76 lei fără TVA rezultată din 3 contracte. Primul contract invocat pentru experienţa similară în servicii priveşte Bazinul Olimpic Competiţional ........., ... (contract de subcontractare din 11.09.2023), pentru care a fost emisă Recomandarea .......... SRL, în care se confirmă recepţionarea de servicii în valoare de 125.000 lei fără TVA. Însă, potrivit celor rezultate din Actul adiţional nr. 1 la acest contract, menţionat la pag. 10 din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr. 10/17853/07.10.2024 rezultă că: • Valoarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică este de 835.000 lei, din care 680.000 lei reprezintă valoarea serviciilor de proiectare, defalcată astfel: Concept-125.000 lei -> Documentaţie avize şi DTAC - 250.000 lei -» Documentaţie proiect tehnic detalii de execuţie - 305.000 lei • Valoarea asistenţei tehnice este de 155.000 lei. Prin urmare, raportat la valorile defalcate ale serviciilor de proiectare, rezultă că suma de 125.000 lei corespunde elaborării „conceptului", elaborare de concept ce nu se încadrează însă în etapele II-IV de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice, conform HG nr. 907/2016 avute în vedere prin cerinţa de calificare, ci cel mult în etapa I (nota conceptuală şi tema de proiectare, specifice desigur proiectelor publice) şi care nu putea fi avută în vedere astfel în analizarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare analizate (luată în calcul la stabilirea valorii serviciilor similare). Pagina 11 din 92

De altfel, din conţinutul Anexei la Procesul-verbal nr. 10 nu rezultă existenţa nici măcar a unei minime evaluări ori a unei argumentaţii oricât de vagi a ofertantului din care să rezulte că „elaborarea conceptului" într-un contract privat ar fi asimilabilă uneia dintre etapele II-IV reglementate de HG nr. 907/2016. Cel de-al doilea contract invocat priveşte obiectivul „Yunity Center", pentru care a fost emisă recomandarea Genesis Development ce confirmă recepţionarea unor servicii de proiectare în valoare de 961.321,20 lei fără TVA, egală cu preţul contractului. Însă, raportând această valoare totală la valoarea fiecărei etape contractuale, descrise la pag. 11 din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr. 10 rezultă că valoarea de 32.500 EUR fără TVA este corespunzătoare etapei 0 - „Definire Tema de Proiectare şi Site info", etapă care, la fel ca şi în cazul primului contract analizat, excedează etapelor II-IV din HG nr. 907/2016, din Anexa la Procesul- verbal de evaluare nr. 10 nerezultând din ce motiv această etapă ar fi fost asimilată de Autoritatea contractantă serviciilor încadrate în etapele II-IV din HG nr. 907/2016. Prin urmare, cum valoarea totală a serviciilor aferente etapei Al (studiu de prefezabilitate) - 55.000 eur iară TVA şi etapei A2 (studiu de fezabilitate) - 110.000 eur fără TVA este de 165.000 eur (aproximativ 813.659 lei, calculat la un curs mediu eur-leu în anul 2022 de 1 eur = 4,93127 lei) rezultă că la valoarea totală de 961.321,20 lei fără TVA menţionată în recomandare a „contribuit" şi suma de 32.500 eur (aproximativ 160.266 lei fără TVA) aferentă etapei 0, etapă căreia îi corespund servicii a căror similaritate nu poate fi reţinută, ele nefiind „încadrabile" în etapele II-IV din HG nr. 907/2016. În final, în privinţa celui de-al treilea contract invocat privind „Proiectul Skylight", contract pentru care preţul iniţial de 500.000 eur fără TVA a fost majorat de peste 8 ori, respectiv cu suma de 3.645.175 eur + TVA, fiind rezonabilă presupunerea majorării valorii serviciilor aferente fiecărei etape, vă rugăm să observaţi că din nicio menţiune a Anexei la Procesul-verbal de evaluare 10 nu rezultă: • din ce motiv Autoritatea contractantă ar fi apreciat că întreaga valoare menţionată în recomandarea privind serviciile recepţionate (6.994.646,56 lei fără TVA, respectiv aproximativ 1.418.427 eur la cursul mediu eur-leu pentru anul 2022) ar fi aferentă unor servicii corespunzătoare etapelor II-IV din HG nr. 907/2016 ori • că această sumă nu ar fi inclus şi valoarea serviciilor de „definire a temei de proiectare" (care cu certitudine nu se încadrează în etapele 11-IV din HG nr. 907/2016 şi al căror cuantum final rezultat din Actul adiţional la contract nu este oricum menţionat în Anexa la Procesul-verbal de evaluare 10), după cum nu rezultă • nici motivele pentru care Autoritatea contractantă ar fi apreciat că elaborarea „conceptului preliminar", cu un cuantum de asemenea nemenţionat în cuprinsul actului de evaluare a cerinţei de calificare, ar corespunde serviciilor cuprinse în etapele II-IV din HG nr. 907/2016. Faţă de cele expuse rezultă că documentele depuse de ofertant nu sprijineau într-o manieră concludentă concluzia îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii în cuantumul solicitat, evaluarea realizată de către Autoritatea contractantă fiind una superficială, care determină solicitarea de obligare a Autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte şi Pagina 12 din 92

din perspectiva cerinţei de calificare referite şi care a impus o anumită valoare a serviciilor similare invocate rezultată strict din servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice aferente oricăreia dintre etapele II-IV din HG nr. 907/2016. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Se solicită acordarea accesului la dosar conform art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... SA formulează Punct de vedere la contestația depusă de .......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. În urma finalizării evaluării şi aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", oferta depusă de Asocierea .......... (Leader), ... s-a clasat pe locul II, iar oferta Asocierii ........... (Leader), ........... a fost declarată câştigătoare. Autoritatea contractantă susține că alegaţiile contestatorului sunt nefondate.  1. Alegaţiile referitoare la aspectele privind confidenţialitatea ofertelor şi acţiunile autorităţii contractante sunt nefondate a) Autoritatea contractantă face precizarea că a respectat prevederile normative aplicabile şi a pus la dispoziţia reprezentantului contestatorului dosarul achiziţie. Contestatorul prezintă situaţia de fapt în mod deosebit de tendenţios, făcând afirmaţii care nu corespund realităţii. Autoritatea contractantă a acordat ofertantului-contestator acces la dosarul achiziţiei publice cu respectarea deplină a dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia reprezentantului contestatorului dosarul achiziţiei, prezentarea acestora fiind menţionată în cadrul Procesului-verbal nr. 6637/11.10.2024 deoarece s-au realizat şi predat copii ale respectivelor documente. În cadrul Procesului-verbal sus-menţionat au fost enumerate doar documentele care au emanat de la comisia de evaluare (şi anume procesele- verbale de evaluare, întocmite pentru fiecare fază de evaluare, conform Ordinului ANAP nr. 1.170/2021) pentru care autoritatea contractantă a realizat copii pe care i le-a predat reprezentantului contestatorului, iar, în cazul grilei tehnice şi grilei de punctaj, au fost vizate doar cele întocmite cu privire la oferta declarată câştigătoare şi la oferta contestatoarei. O dovadă vie a realităţii celor afirmate mai sus este o reprezintă şi anexarea la contestaţie a declaraţiilor de confidenţialitate ale celorlalţi ofertanţi (pag. 9 - 77 ale contestaţiei), predate contestatorului, în copie, de către autoritatea contractantă, declaraţii care nu au fost menţionate în cadrul Procesului-verbal de predare-primire întrucât nu reprezintă documente privind oferta câştigătoare care emanau de la autoritatea contractantă. Prin prezentarea părtinitoare şi neconformă cu realitatea a situaţiei reale din cadrul prezentei proceduri de atribuire, contestatorul încalcă dispoziţiile art. 15 - „motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din propunerea financiară sunt confidenţiale". Pagina 13 din 92

Modul de elaborare a acestor documente este în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016. În cadrul ambelor declaraţii de confidenţialitate depuse odată cu oferta, Asocierea .......... prezintă argumente în susținerea caracterului confidențial al ofertelor depuse, elementele invocate de către Asociere fiind în corespondent cu legislaţia aplicabilă şi jurisprudenţa UE şi naţională. Toate informaţiile menţionate de către ofertantul câştigător ca fiind secrete comerciale corespund definiţiei legale, fiind secrete în sensul că nu sunt cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză, au valoare comercială prin faptul că sunt secrete şi au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete (a se vedea Declaraţiile de confidenţialitate). Acest aspect este confirmat şi de către dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, conform cărora „întreprinderile au obligaţia să acţioneze cu respectarea uzanţelor cinstite, în conformitate cu principiul general al bunei-credinţe şi cu prezenta lege, al cărei scop îl constituie asigurarea unei concurenţe loiale, cu respectarea uzanţelor cinstite şi a principiului general al bunei-credinţe, în interesul celor implicaţi, inclusiv respectarea intereselor consumatorilor.". Prin urmare, autoritatea contractantă era ţinută de obligaţia de respectare a confidenţialităţii informaţiilor reprezentând secrete tehnice sau comerciale din oferta tehnică şi financiară a ofertantului câştigător şi nu avea dreptul de a le divulga asocierii contestatoare. Se arată că, contestatorul a depus, la rândul său, declaraţie de confidenţialitate prin care a declarat confidenţiale propunerea tehnică şi financiară, în integralitatea lor, precum şi răspunsurile la solicitările de clarificare, după cum urmează: Referitor la solicitarea contestatorului de repunere în termenul de contestare cu consecinţa luării în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice, Autoritatea susține că contestatorul se află in eroare întrucât CNSC este un organ administrativ jurisdicţional de soluţionare a contestaţiilor şi nu a concluziilor scrise/completărilor depuse ulterior. Conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Mai mult, în ipoteza repunerii în termenul de contestare astfel încât termenul de contestare să opereze de la data studierii dosarului achiziţiei la CNSC, vom fi în prezenţa unei noi contestaţii faţă de care operatorului economic contestator îi revine obligaţia constituirii unei noi cauţiuni aşa cum solicită prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 actualizată. Aşa cum prevăd dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, motivarea în fapt şi în drept reprezintă un element fundamental al contestaţiei şi trebuie prezentată în cuprinsul ei în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Pagina 14 din 92

Rezultă aşadar că soluţionarea contestaţiei trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către contestator, sens în care este de remarcat că nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului, în termenul impus de dispoziţiile legale incidente. Prin urmare, sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului cauzei deduse soluţionării, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, nefiind permis ca o contestaţie să fie formulată şi ulterior completată în raport cu ceea ce speră să descopere contestatorul în urma consultării dosarului cauzei. În consecinţă, motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei nu trebuie să depindă de acceptarea sau nu a cererii de studiere a dosarului. Contestaţia care se depune la CNSC constituie o cale de atac aflată la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către contestatori de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitor calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte la autoritatea contractantă sau la CNSC, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute la momentul formulării şi depunerii contestaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. 2. Alegaţia referitoare la nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii este nefondată Autoritatea contractantă consideră că această critică este nefondată întrucât comunicarea privind rezultatul procedurii respectă întocmai cerinţele prevăzute la art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, după cum se poate observa: Informarea privind punctajul acordat ofertei sale. Prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertantului faptul că în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II respectiv 97 puncte (punctaj tehnic - 57, punctaj financiar - 40). Informarea privind decizia de a atribui contractul. Prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa contestatorului, că în urma finalizării evaluării ofertelor depuse, s-a decis încheierea contractului de achiziţie publică, oferta depusă de către Asocierea .......... SA fiind declarată câştigătoare; Informarea privind decizia autorităţii contractante a fost transmisă în termen de maxim 3 zile de la emiterea acesteia. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă ofertantului în aceeaşi zi în care decizia a fost adoptată, respectiv aprobată de către conducătorul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 127 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Informarea privind caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei declarate câştigătoare. Prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertantului faptul că în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire, oferta Asocierii .......... SA a fost declarată câştigătoare, cu un punctaj de 97,88 (punctaj tehnic - 60, punctaj financiar 37,88). Contrar celor Pagina 15 din 92

susţinute de către contestator în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a precizat în mod clar caracteristicile şi avantajele ofertei declarate câştigătoare, întrucât criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, a fost „cel mai bun raport calitate - preţ", fiecărei oferte admisibile, i-a fost acordat un punctaj pentru fiecare subfactor de evaluare. o Factorul - Preţul ofertei - 40 puncte Factori tehnici de evaluare - 60 puncte: 1. Experienţa profesionala (Pep) - 24 puncte; 2. Organizare şi metodologie (Pom) - 36 puncte La al doilea factor tehnic de evaluare, respectiv subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse", ofertei declarate câştigătoare i s-au acordat 9 puncte, iar ofertei depuse de către contestator i s-au acordat 6 puncte. Autoritatea contractantă subliniază claritatea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte modul de acordare a punctajului, descrierea completă a fiecărui criteriu de evaluare, aspecte care au condus la acordarea, în mod obiectiv, a fiecărui punctaj. Comisia de evaluare a respectat principiul transparenţei, iar atât în comunicări, cât şi în raportul procedurii, au fost menţionate punctajele obţinute de fiecare ofertă admisibilă. Faţă de alegaţia din cuprinsul contestaţiei privind anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă consideră că este nefondată, transmiterea altei adrese nu ar schimba în niciun fel, nici poziţia contestatorului în clasament, nici rezultatul procedurii. Şi mai mult, adresa de comunicare cuprinde toate informaţiile adecvate scopului pentru care a fost transmisă. Astfel, după cum se poate observa, această critică este neîntemeiată, întrucât comunicarea privind rezultatul procedurii conţine toate informaţiile prevăzute la art. 215 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. 3. Alegaţia referitoare la greşita depunctare a ofertei depuse de către Asocierea .......... şi greşita punctare a ofertei declarate câştigătoare Referitor la alegaţia contestatorului privind greşita depunctare a ofertei sale, aceasta este nefondată, întrucât autoritatea contractantă a evaluat toate ofertele conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, acordarea punctajului realizându-se cu respectarea criteriilor de evaluare aferente fiecărui subfactor. Prin urmare, autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul de a evalua ofertele pe baza unor criterii care nu fac parte din documentaţia de atribuire. Dacă ar fi procedat în acest mod, ar fi încălcat principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) şi ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prin documentaţia de atribuire, la Subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse", s-au prevăzut următoarele: Criterii de evaluare: > Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor - 3 puncte > Durata activitătilor, succesiunea si relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor - 6 puncte Pagina 16 din 92

> Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului) - 9 puncte. La acest factor, ofertei depuse de către Asocierea .......... i s-au acordat 6 puncte, iar ofertei câştigătoare i s-au acordat 9 puncte. Raportat la susţinerile contestatorului de la punctele 39 - 42 subliniem că menţionarea în grila tehnică a unui punctaj de 9 pct acordate asocierii ......... pentru subfactorul de evaluare încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse reprezintă o eroare materială, de referinţă fiind grila întocmită de comisia de evaluare pentru acordarea punctajului corespunzător fiecărui factor/subfactor de evaluare în care se regăsesc detaliate motivele pentru care au fost acordate respectivele punctaje. Astfel, în grila întocmită pentru asocierea ........., pentru subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse" se menţionează că au fost acordate doar 6 puncte motivat de faptul că "ofertantul a prezentat graficul pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activităţi din centrele de cost". Conform cerinţelor din caietul de sarcini - Secţiunea 1, planul de lucru trebuie reprezentat la nivel de activitate/subactivitate pentru care trebuiau precizate duratele şi respectiv resursele alocate. La rândul lor activităţile au fost descrise în caietul de sarcini, în preambulul Secţiunii 2 fiind menţionat: "3.1 Lucrările, în totalitatea acestora, inclusiv proiectarea sunt împărţite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. 3.2 Centrele de cost sunt împărţite pe rubrici care descriu categoria de lucrări din cadrul fiecărui Centru de Cost. La rândul lor, rubricile sunt împărţite pe elemente de activităţi care descriu pe scurt componentele lucrărilor. Rubricile şi descrierile activităţilor nu sunt exhaustive şi nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor." Aşa cum se poate observa din graficul de execuţie depus de asocierea CON A pentru lucrările de rezistenţă (infrastructură şi suprastructură), duratele şi respectiv resursele au fost prezentate pe elemente structurale, (de ex. Realizare diafragme si stâlpi (cofrare, armare, betonare), Montaj stâlpi demisol, Realizare placa pe sol, Realizare elemente monolite (cofrare, armare betonare), Montaj elemente prefabricate), în timp ce Centrul de cost Rezistenţa, astfel cum este descris în secţiunea 2 a caietului de sarcini, este alcătuit din activităţi ce compun lucrările de substructură şi suprastructură (de ex: Armături confecţionare şi montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la substructură; Armături confecţionare şi montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.). Totodată, în stabilirea punctajului acordat contestatorului asociere, comisia de evaluare a avut în vedere că pentru lucrările de instalaţii acesta a comasat un număr considerabil de activităti. Astfel: - pentru instalaţiile sanitare, în graficul Gantt depus în propunerea tehnică, Pagina 17 din 92

asocierea ......... a prezentat durate si resurse alocate doar pentru: instalatii alimentare cu apă şi canalizare şi respectiv instalaţii de stingere incendiu. în cadrul secţiunii 2 a caietului de sarcini, centrul de cost reprezentând Instalaţiile de alimentare cu apă şi canalizare cuprinde nu mai puţin de 8 activităţi, iar centrul de cost Instalaţii de stingere incendiu cuprinde un număr de 6 activităţi; Niciuna din aceste activităţi nu se regăseşte în graficul realizat de asocierea .........; - similar , pentru Instalaţiile HVAC sunt alocate durate şi resurse doar pentru Instalaţii de încălzire şi climatizare şi respectiv Instalaţii ventilare, desfumare, presurizare. în cadrul secţiunii 2 a caietului de sarcini, centrul de cost reprezentând Instalaţii de încălzire şi climatizare este compus din 7 activităţi iar centrul de cost Instalaţii ventilare, desfumare, presurizare are descrise 5 activităţi. Şi în acest caz, niciuna din cele 12 activităţi nu se regăseşte pe graficul Gantt regăsit în propunerea tehnică; - în ceea ce priveşte instalaţiile electrice - instalaţii de curenţi slabi subliniem că în graficul Gantt al asocierii ......... aceste lucrări de găsesc reprezentate pe tip de instalaţie (detectie şi semnalizare incendiu, detecţie monoxid de carbon, supraveghere video, control acces, alarmare panică, efracţie, etc) deşi în caietul de sarcini secţiunea 2, fiecare tip de instalaţie de curenţi slabi este compus din mai multe activităti. Prin urmare un număr de 55 de activităti din caietul de sarcini au fost restrânse la 11 activităti. Prin comparaţie, graficul depus de ofertantul declarat câştigător, asocierea .......... are reprezentate toate activităţile aşa cum au fost precizate în caietul de sarcini - secţiunea 2, cu excepţia unei singure activităţi, respectiv Instalaţie de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri, etc care a făcut obiectul unei solicitări de clarificări. Se remarcă dubla unitate de măsură a contestatorului în a stabili admisibilitatea/inadmisibilitatea unei oferte. Astfel, în opinia contestatorului lipsa activităţii Instalaţie de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri din graficul de execuţie depus de ofertantul Asociere .......... ar trebuie să fie motiv de excludere având în vedere că "...în discuţie era o lipsă totală a acestei activităţi din graficul prezentat (lipsă care conducea la o neconformitate a ofertei) care nu putea permite acordarea punctajului maxim, neputând fi de altfel acceptată încadrarea acestei modificări a ofertei prin răspunsul la clarificări în noţiunea "viciului de formă" de vreme ce una dintre condiţiile impuse de dispoziţiile art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 este aceea ca respectiva corectare a propunerii teHnice să nu producă un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi ofertanţi". În acelaşi timp, tot în opinia contestatorului, comasarea a 81 de activităţi în 15 activităţi, astfel cum se poate observa din graficul întocmit de acesta, nu poate reprezenta motiv de acordare a 6 din 9 puncte maxim, decizia comisiei fiind luată, în opinia, acestuia cu încălcarea tratamentului egal. Referitor la comparaţia făcută de către contestator între propunerile tehnice depuse de Asocierea .......... şi respectiv de Asocierea MIS, din graficul asocierii .......... a lipsit o singură activitate iar din graficul asocierii MIS au lipsit două activităţi, o eventuală depunctare sau chiar descalificare aşa cum reclamă contestatorul ar fi fost o măsură luată cu nerespectarea principiului proporţionalităţii. Totodată, în opinia comisiei de evaluare, a solicita ofertantului Pagina 18 din 92

contestator să retransmită graficul Gantt cu reprezentarea tuturor activităţilor alocate lucrărilor de instalaţii cu consecinţa acordării punctajului maxim ar fi fost o măsură care evident ar fi încălcat principiul tratamentului egal. O astfel de decizie ar fi fost în mod cert de natură a îl avantaja pe autorul contestaţiei, în condiţiile în care acesta a ales să întocmescă graficul de execuţie prin comasarea a 81 de activităţi în 15 activităţi. 4. Alegaţia referitoare la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către asocierea câştigătoare pentru „Instalaţia de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri. Referitor la alegaţia contestatorului privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea .......... pentru instalaţia de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri, rugăm Consiliul să o respingă ca fiind nefondată, dat fiind că prin contestaţia formulată contestatorul nu aduce nicio informaţie în susţinerea criticii sale. în concret, asocierea ......... nu justifică de ce, în opinia sa, valoarea de 74.848,20 lei ofertată de asocierea .......... este considerată "un preț subdimensionat" iar cel ofertat de acesta, de 281.767,13 lei este unul corect în piaţă, singurul argument adus de contestator fiind acela că este preţul cotat de asocierea .......... Conform art. 1169 Cod Civil, (art. 249 NCPC) sarcina probei incumbă celui care afirmă ceva, iar nu celui care neagă (probatio incumbit ei qui dicit non ei qui negat). Prin urmare cele arătate de contestator sunt simple alegaţii cu caracter general prin care contestatorul nu aduce niciun aspect demn să fie reţinut. 5. Alegaţia referitoare la greşita acceptare a modificării preţului ofertat de către ofertantul declarat câştigător, modificarea nefiind încadrată în sfera celor admisibile Referitor la critica privind modificarea propunerii financiare de către ofertantul declarat câştigător, rugăm Onoratul Consiliu să o respingă ca nefondată. Această modificare a intervenit ca urmare a unor erori aritmetice identificate de comisia de evaluare în propunerea financiară a ofertantului Asociere .......... şi ca urmare a solicitării de îndreptare a acestora. învederăm Consiliului că toate aspectele referitoare la îndreptarea erorilor aritmetice identificate în oferta .......... au fost precizate în procesul verbal nr. 7637L/22.05.2024. Astfel, se poate observa că în procesul de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că: -din însumarea valorilor componente centrului de cost 4.1.6. Instalaţii edilitare (activităţile corespunzătoare nr. crt. 1 - 6), a rezultat valoarea totală de 1.612.997,00 lei, diferită de valoarea totală de 1.383.997,00 identificată în cadrul propunerii financiare; -din însumarea tuturor valorilor utilajelor şi echipamentelor corespunzătoare cap. 4.3 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj - Procurare (P) - Secţiunea 3, Anexa 2, a rezultat valoarea totală de 14.674.477,19 lei, diferită de valoarea totală de 14.188.757,19 Lei identificată în cadrul propunerii financiare; -din însumarea tuturor valorilor utilajelor şi echipamentelor corespunzătoare cap. 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale - Montaj (M) - Secţiunea 3, Anexa 2, a rezultat valoarea totala de 1.803.008,82 Lei, diferita de valoarea totala de 1.754.436,82 lei identificată in cadrul propunerii financiare. Pagina 19 din 92

Din calculele comisiei de evaluare a rezultat că, în mod corect, valoarea totală ofertată de către asocierea .......... este de 208.019.410,49 lei fără TVA, diferită de valoarea totală înscrisă în propunerea financiară, de 207.256.118,45 Lei fara TVA, sens în care s-a solicitat ofertantului îndreptarea tuturor erorilor aritmetice, aspect permis de dispoziţiile art. 134 alin. (10) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 actualizată. Ofertantul a răspuns în termenul solicitat de comisia de evaluare şi a procedat la îndreptarea tuturor erorilor aritmetice. Şi în acest caz se remarcă faptul că în motivarea criticii formulate, autorul contestaţiei creează scenarii care nu au nicio legătură cu realitatea. Modificarea valorii propunerii financiare a ofertantului câştigător a survenit ca urmare a identificării de către comisia de evaluare a unor erori aritmetice pe care acesta a acceptat să le corecteze. 6. Alegaţia referitoare ia incidenţa motivelor de excludere reglementate de art. 167 alin. (1) lit. b) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016, în cazul ofertantului declarat câştigător Se reține că ofertantul câştigător nu poate să fie încadrat în niciunul dintre motivele de excludere invocate de contestatoare. Prin încheierea nr. 201/2024 pronunţată în dosar nr. 3743/108/2024 a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenţei Societatii .......... SRL, încheiere ce a fost atacată cu apel în data de 01.10.2024, constituindu-se dosarul nr. 1081/59/2024 prin care petenta .......... SA, creditor al Societatii .......... SRL, a solicitat instanţei de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Timişoara strămutarea dosarului de insolvenţă nr. 3743/108/2024, aflat pendinte pe rolul Tribunalului Arad. La termenul din data de 23.10.2024, Curtea de Apel Timişoara, prin Hotărârea data în Camera de Consiliu nr. 21/2024, a respins cererea creditoarei de strămutare a cauzei de insolvenţă. Mai mult decât atât, la termenul din data de 17.10.2024, Tribunalul Arad a admis cererea administratorului judiciar de continuare a procedurii de observaţie acordând un nou termen de judecată la data de 12.12.2024. Raportat la aceste informaţii publice existente pe portalul just.ro rezultă, fără drept de tăgadă faptul că, ofertanta declarată câştigătoare nu putea să declare în formularul DUAE, depus la data limită de depunere a ofertei, respectiv 05.03.2024 că se afla în procedura insolvenţei motivat de faptul că, la acea dată nu exista nici o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva Societăţii .......... SRL, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr.98/2016, aceasta la data limită de depunere a ofertelor nu se afla în stare de insolvenţă, nu fusese pronunţată o încheiere de deschidere a procedurii insolvenţei. Nici incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr.98/2016 nu sunt aplicabile Societăţii .......... SRL, motivat de faptul că, la data de 04.10.2024, deşi deschisă procedura insolvenţei, operatorul economic a depus toate documentele în susţinerea declaraţiei din formularul DUAE, încheierea nu era definitivă, fiind atacată cu apel la data de 01.10.2024, apel soluţionat de către Curtea de Apel Timişoara în data de 23.10.2024, ulterior datei la care liderul asocierii a depus documentele suport DUAE final. La data depunerii documentelor suport DUAE ofertanta declarată câştigătoare a făcut dovada, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. 2 din Legea nr.98/2016, a faptului că a întreprins măsurile în vederea capacităţii de a Pagina 20 din 92

executa contractul de achiziţie publică, nefiindu-i ridicat dreptul de administrare. în acest sens, comisia de evaluare a luat act de contractele pe care le are în derulare, precum şi acţiunile pe care le vor întreprinde pentru continuarea activităţii. Mai mult decât atât, certificatul ANAF nu inregistreaza datorii, fiind prezentat actualizat, sens in care nu se poate aduce in discuţie ca motiv principal de excludere, cum de asemenea nu se poate considera aceasta critica ca fiind una fondata. Raportat la cele învederate, măsura excluderii din procedură a ofertantului declarat câştigător ar fi fost excesivă şi nelegală din moment ce acesta se afla în imposibilitatea prezentării documentelor în susţinerea capacităţii sale de executare a contractului. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că, cererea de deschidere a procedurii de insolventă a fost voluntară şi încheierea pronunţată de către judecătorul sindic este de admitere a deschiderii procedurii generale, rezultă foarte clar că societatea, prin administratorul judiciar, urmează ca după întocmirea raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la starea de insolventă, întocmirea tabelului definitiv de creanţe (după soluţionarea definitivă a tuturor contestaţiilor la tabelul preliminar de creanţe) să propună un plan de organizare către urmează sa fie aprobat de către Adunarea creditorilor şi confirmat de judecătorul sindic. Nici culpa comisiei de evaluare nu se poate reţine, motivat de faptul că, toate documentele suport DUAE erau în conformitate cu cele declarate în formularul DUAE şi asociatul .......... SRL nu se încadra în motivele de excludere invocate de către contestatoare. Având în vedere aspectele prezentate precum şi informaţiile existente pe portalul just.ro, se solicită respingerea acestei critici ca nefondată. 7. Alegaţia referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei privind experienţa similară în servicii (serviciile prestate nu sunt servicii corespunzătoare etapelor definite prin prevederile HG nr. 907/2016). Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, se solicită Consiliului să o respingă ca nefondată, întrucât cele trei contracte prezentate îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, atât ca similaritate cât şi ca valoare. Prin documentaţia de atribuire, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii s-a solicitat prezentarea unor servicii similare, prestate în ultimii trei ani cu o valoare totala cumulata de minimum 7.000.000,00 Lei fără TVA în cadrul a maximum 3 contracte. Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe, asocierea declarată câştigătoare a prezentat trei contracte încheiate de către terţul susţinător şi subcontractant .........., respectiv: -Act adiţional nr. 1 /15.12.2023 la acordul de subcontractare 6040/05.10.2023 din care reiese că valoarea serviciilor de proiectare generală si urmărire a etapelor specifice de execuţie a proiectului este de 680.000,00 lei defalcată astfel: Concept: 125.000,00 lei Documentaţie Avize si DTAC: 250.000,00 lei -Documentaţie Proiect Tehnic Detalii de execuţie: 305.000,00 lei -Asistenţă tehnică: 155.00,00 lei Pagina 21 din 92

-Proces verbal de predare-primire nr. 51/12.02.2024 in care se precizeaza faptul ca .......... SRL a avut calitatea de proiectant general si a predat DTAC şi documentaţia pentru avize şi acorduri; -Proces verbal de predare-primire nr. 519/21.12.2023 prin care a fost predat SF toate specialităţile. 2. Contract nr. 2206/25.05.2022 având ca obiect Servicii de consultanţă, proiectare generala si asistenta tehnica, pentru obiectivul "Yunity City", sector 6, ........." - realizarea proiectului fazele studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, plan urbanistic zonal, DTAC, PTh, construcţii categorie de importanţă B şi C; Contractul a fost încheiat între GENESIS DEVELOPMENT SA şi .......... SRL; o Anexa nr. 1 la contractul nr. 2206/05.05.2024 din care reiese că valoarea etapei I a serviciilor de proiectare este de 322.500 euro, respectiv 961.321,20 lei fără TVA; o Proces - verbal de predare - primire nr. 84/16.08.2022, din care reiese că s-au predat studiul de prefezabilitate şi studiul de fezabilitate; • Recomandare din data de 08.09.2022 din care reiese că au fost recepţionate servicii în valoare de 196.000 euro, respectiv 961.321,20 lei. o Act adiţional 1 prin care se majorează valoarea serviciilor de proiectare generală cu 3.645.175,21 euro; o Proces verbal de predare - primire din data de 30.04.2023 prin care a fost predată şi acceptată documentaţia tehnică, respectiv: i- Preconcept -intreg complexul o Concept design/studiu fezabilitate - întreg complexul o Documentaţia pentru obţinerea autorizaţiei de constructie - DTAC Faza 6 - Ansamblu birouri o Recomandare emisă de Skylight Residence, în care se precizează faptul că au fost recepţionate servicii (preconcept - studiu de prefezabilitate subl.ns, studiu de fezabilitate, DTAC) în valoare de 6.994.646,56 lei fără TVA. Ca urmare a analizării documentelor prezentate, în mod corect comisia de evaluare a decis că asocierea declarată câştigătoare îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în servicii, respectiv: - Serviciile prezentate în cadrul celor trei contracte au ca obiect studii de prefezabilitate, studii de fezabilitate, întocmire proiecte tehnice, întocmire DTAC etc, acestea reprezentând etape de elaborare a documentaţiilor tehnico - economice, conform prevederilor HG nr. 907/2016; - Unul dintre contracte a avut ca obiect o construcţie încadrată în categoria de importanţă B cu destinaţie sportivă; - Unul dintre contracte a avut ca obiect construcţii de importanţă B; - Valoarea serviciilor similare prestate în cadrul celor trei contracte este superioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv 8.080.967,76 lei fără TVA. Astfel, contrar celor susţinute în cuprinsul contestaţiei, întrucât ofertantul declarat câştigător a demonstrat că îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în servicii, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă şi această critică ca nefondată. Rezultă, aşadar, că ofertantul contestator acţionează cu rea-credinţă, abuzând de drepturile sale prevăzute de legislaţie şi prezentând situaţia de fapt şi de drept în mod tendentios și neconform cu adevărul. Pagina 22 din 92

2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ........., persoană juridică poloneză, reprezentată convenţional prin avocat ..., în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire în cauză, a formulat contestaţie prin care solicită: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii comunicată în data de 08.10.2024 şi a Raportului Procedurii comunicat în data de 08.10.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ........... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, cât şi anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte desemnarea ofertei câştigătoare, 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..........., cu stabilirea caracterului acceptabil şi conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii. Contestatorul susține că a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri, iar oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea .......... (Leader), ........... („Asocierea .........."). Nici în cadrul Comunicării rezultatului şi nici în cadrul Raportului procedurii Autoritatea Contractantă nu a indicat motivele concrete pentru care oferta Asocierii .......... a fost desemnată câştigătoare, ci doar motivele pentru care 4 (patru) oferte din 6 (sase) depuse au fost respinse. Contestatorul consideră că actul vătămător este reprezentat de rezultatul Procedurii de Atribuire prin care în mod greşit şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, Autoritatea Contractantă a respins oferta Subscrisei ca inacceptabilă şi neconformă. 2. MOTIVE DE NELEGALITATE Şl NETEMEINICIE A ACTELOR CONTESTATE 2.1 Aspecte prealabile Contestatorul învederează că Raportul procedurii prezintă informaţii lacunare privind modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ........... Autoritatea Contractantă nu a prezentat motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare şi, de altfel, nici măcar informaţiile minimale privind aplicarea factorilor de evaluare atât în privinţa ofertei declarate câştigătoare, dar şi a ofertei contestatorului. Punctual, în acest sens, contestatorul arată că: (a) Dispoziţiile legale impun obligaţia autorităţilor contractante de a include în raportul procedurii denumirea ofertantului desemnat câştigător, precum si motivele concrete pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare. (b) Raportul procedurii nu cuprinde motivele concrete pentru care oferta Asocierii .......... a fost desemnată câştigătoare. Simpla analiză a informaţiilor incluse în Raportul procedurii denotă faptul că acesta prezintă următoarele carenţe care atrag indubitabil nelegalitatea întregului document: • Nu sunt menţionate niciun fel de informaţii privind modalitatea de acordare a punctajului aferent factorilor de evaluare tehnici: cu titlu generic, prin Raportul procedurii se indică exclusiv punctajul total obţinut de către Asocierea .........., fără a se identifica, însă, punctajul prin raportare la fiecare dintre factorii de evaluare tehnici şi la informaţiile şi documentele furnizate de către ofertantul declarat câştigător. • Nu se indică niciun fel de informaţii privind raţionamentul comisiei în evaluare şi punctare. Redarea simplistă şi generică a punctajului total obţinut de Pagina 23 din 92

către Asocierea .......... nu denotă o motivare corespunzătoare a raţionamentului pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare, nefiind posibilă în atare scenariu stabilirea sau nu a legalităţii evaluării şi a concluziilor comisiei de evaluare. (c) Modalitatea de întocmire (redare a informaţiilor relevante din perspectiva procedurii de atribuire) a Raportului procedurii nu reprezintă o formalitate, ci o înştiinţare privind informaţiile/ documentele/ aspectele care au concurat la decizia privind modul de atribuire; tocmai din aceste motive legiuitorul a statuat explicit necesitatea transmiterii motivelor pentru care o anumită ofertă este desemnată câştigătoare. Informarea legală, completă şi corespunzătoare a ofertantului reprezintă o obligaţie a Autorităţii Contractante, justificarea actelor sale atât pentru respectarea principiului transparenţei, cât şi pentru a asigura dreptul la apărare al ofertanţilor care, doar cunoscând raţionamentul Autorităţii Contractante, poate analiza corectitudinea acestuia şi, implicit, poate aprecia dacă au fost sau nu încălcate dispoziţiile legale în evaluarea ofertei desemnate câştigătoare. În primul rând, simpla indicare a punctajului total obtinut de ofertantul câştigător, nu poate fi considerată o motivare completă (suficientă) si reală, destinatarul actului neputând evalua corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor, respectiv de aplicare a criteriului de atribuire. În egală măsură, indicarea unui punctaj diminuat în privinţa ofertei contestatorului, fără nicio motivare concretă, este deopotrivă vătămătoare intereselor sale. În al doilea rând, motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative. Motivarea este o condiţie extrinsecă de legalitate a actului, făcând obiectul unei aprecieri în concret, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Nemotivarea actelor atacate este de natură a produce contestatorului o vătămare suplimentară celei produse de efectul propriu-zis al acestora, respectiv declararea în mod nelegal a ofertei Subscrisei drept inacceptabilă şi neconformă, deşi aceasta este în realitate acceptabilă şi conformă, Subscrisa fiind pusă în imposibilitatea de a cunoaşte raţionamentul concret al Autorităţii Contractante. 2.2 Oferta ........... a fost în mod greşit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă Se menționează că oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabila şi neconformă in baza prevederilor art. 134. alin. (5) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit.d) din HG nr.395/2016 actualizata, întrucât răspunsul la întrebarea nr. 2.2 din solicitarea de clarificări nr. 8946/11.06.2024 cu termen de răspuns 14.06.2024, a fost considerat neconcludent iar „propunerea financiară nu este corelată ch elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". 1. Motivele pentru care oferta ........... Sp. z o.o a fost respinsă sunt: In conformitate cu prevederile art. 134. alin. (5) coroborat cu prevederile art. 137 alin.3) lit.d) din HC nr. 395/2016, oferta a fost considerată inacceptabilă si neconformă întrucât răspunsul la întrebarea nr. 2.2 din solicitarea de clarificări nr. 8946/11.06.2024 cu termen de răspuns 14.06.2024, a fost considerai neconcludent iar „propunerea financiară nu este corelată cu Pagina 24 din 92

elementele propunerii tehnice ceea ce a putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţi: incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Raportat la motivele indicate mai sus, se arată argumentele pentru care acestea nu pot fi reţinute ca fiind rezultatul unei evaluări corecte şi proporţionale a propunerii noastre financiare. Printr-o solicitare de clarificări (adresa Nr. L 7643/22.05.2024) din perioada de evaluare a propunerilor financiare, Autoritatea Contractantă i-a solicitat petentului la pct. 11 următoarea clarificare punctuală: 11. Se va transmite analiza de pret (conţinând : cantitate, consumuri per unitatea de măsură, preţ unitar material, manoperă, utilaj, transport, recapitulaţie) şi oferte de preţ pentru materialele principale, pentru următoarele activităţi din cadrul centrelor de cost: din Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA. - punctul 6."Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport, la substructură" - punctul 12." Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâlp, ¡rindă, planşeu, scară, atic, etc.)" Se precizează că obiectul contractului constă în proiectare şi execuţie, astfel încât cantităţile concrete şi efective de materiale, respectiv listele de cantităţi de lucrări vor fi elaborate numai în cadrul şi cu ocazia elaborării proiectului tehnic, desigur după semnarea contractului de achiziţie publică. De asemenea, relevant este şi faptul că niciuna dintre prevederile documentaţiei de atribuire nu impunea transmiterea analizelor de preţ, solicitarea Autorităţii Contractante fiind suplimentară cerinţelor documentaţiei. Cu toate acestea, înţelegând demersul comisiei de evaluarea de a clarifica oferta sub toate aspectele în termenul acordat de Autoritatea Contractantă, contestatorul a răspuns solicitării de clarificări prin transmiterea analizelor de preţ pentru Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA, punctul 6 şi punctul 12: R: Va prezentam mai jos analiza de pret pentru Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA, punctul 6" Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport, la substructură. ... Va prezentam mal jos analiza de pret pentru Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA, punctul 12. Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de urnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.). ... 12. Prepararea şl turnarea betonului de diferite clase, cu sau fdră aditivi, Include toate procedurile do turnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâip, grindă, planşeu, scară, atic, etc.) ... Va rugam gasiti anexat la prezenta oferta de material beton. Ulterior, prin Solicitarea de clarificări nr. 2.2 din adresa nr. L 89 46/11.06.20 24, Autoritatea Contractantă a solicitat petentului următoarea clarificare cu privire la propunerea financiară depusă: 2. Se va solicita ofertantului să clarifice urmatoarea neconcordanta: în propunerea tehnica s-au mentionat urmatoarele clase de beton: Pagina 25 din 92

> egalizarea se va face cu beton C12/15; > fundaţiile izolate si placa pentru pardoseala de la subsol cu beton C35/45; > placa si grinzile peste subsol cu beton C30/37. Din analiza de pret se observa ca nu au fost alocate valori pentru clasele de beton C12/15 si respectiv C35/45. Faţă de această solicitare de clarificări, contestatorul a răspuns în mod complet, concret şi în termenul acordat, după cum urmează: R: Având in vedere ca obiectul contractului consta in servicii de proiectare si execuţie de lucrări, in prezentarea analizelor de pret, conform solicitării autoritatii contractante, am considerat clasele de beton de care am tinut cont in propunerea financiara la momentul întocmirii ofertei. Totodata, analizele de pret transmise la solicitarea Autoritatii Contractante s-au întocmit raportat la cantitatile rezultate dintr-o estimare preliminara. Dat fiind faptul ca obiectul contractului cuprinde componenta de proiectare, tinand cont totodata de prevederile Clauzei 18 din Condiţiile Generale ds Contract, respectiv subclauza 18.1, abia in faza de proiectare PT+DDE, se vor determina cu exactitate, de către proiectant, clasele de beton necesar a fi folosite, iar acestea vor fi prezentate Supervizorului in cadrul listei de cantitati detaliate. Intr-adevar, în propunerea tehnica sunt prezentate in mod generic clasele de beton, dar definitivarea lor va fi posibila numai in urma elaborării proiectului faza PT+DDE. Indiferent de clasele de beton care vor reieşi din calculul static de detaliu in faza PT+DDE, Subscrisa ne asumam in totalitate punerea in opera a claselor de beton care îndeplinesc cerinţele de rezistenta, fara a modifica in vreun fel propunerea financiara. Preţul contractului reprezintă o sumă forfetară în cazul acestui tip de contract - proiectare şi execuţie, iar in sensul îndrumării ANAP privind detalierea excesivă a listelor de preţuri in contractele de tip proiectare şi execuţie lucrări şi utilizarea adecvată a fişelor tehnice/listei de informaţii tehnice aferente echipamentelor in cadrul contractelor de lucrări, una dintre caracteristicile contractelor de proiectare si execuţie este ca la faza de ofertare nu există un proiect tehnic dezvoltat şi, în consecinţă, nici liste de cantităţi, prin urmare sunt utilizate liste de preţuri şi mecanisme de plăţi bazate pe sume forfetare. Cu toate acestea, conform documentelor privind rezultatul procedurii, Autoritatea Contractantă a considerat că răspunsul este neconcludent iar, pe de altă parte, propunerea financiară nu ar fi corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea duce la executarea defectuoasă a contractului. În accepţiunea eronată a comisiei de evaluare, aceasta consideră că ........... nu ar fi alocat valori pentru acele clase de beton indicate în analizele de preţ (C12/15 şi C35/45) şi că astfel ar recunoaşte că în prezentarea analizelor de preţ ar fi considerat clasele de beton de care ar fi ţinut cont în propunerea financiară la momentul întocmirii ofertei. Se apreciază că concluziile Autorităţii Contractante sunt, în cele din urmă, rezultatul unei false probleme, în realitate neexistând nicio încălcare a documentaţiei de atribuire şi nicio prejudiciere a intereselor Autorităţii Contractante sau a celorlalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. Singurele menţiuni de la nivelul documentaţiei de atribuire se regăsesc în: Pagina 26 din 92

Studiul de fezabilitate: - Clasa de expunere pentru beton la fundaţii va fi XC4+XF1 pana la nivelul de inghet si XC2 sub nivelul de inghet se va utiliza un beton de clasa C30/37. Radierul va fi întrerupt prin prevederea de rosturi de contractie dilatare in 6 poziţii astfel incat sa fie respectate prevederile GP115-2011 „Ghid de proiectare pentru controlul fisurării elementelor masive si pereţilor din beton armat datorita contracţiilor ¡împiedicate" precum si conform „Nor-structura de rezistenta a clădirii va fi de tip cadre din beton armat cu stâlpi de dimensiuni preliminare 50x50cm,55x55cm, 60x60cm ,50x135cm si grinzi longitudinale si transversale din beton armat clasa de beton C30/37. ln ceea ce priveşte structura clădirii se va folosi o soluţie mixta ce utilizeaza beton armat prefabricat (gradene, grinzi „raker beam") si beton armat monolit (stalpi.plansee, grinzi pereţi, scări).Şarpanta se va executa in varianta metalica tip grinzi cu zăbrele spaţiale. 2.b Alcatuirea suprastructurii - structura se propune a se realiza de tip structura in cadre din beton a armat pe doua direcţii, stâlpi si grinzi transversale si grinzi longitudinale, din beton armat Clasa C30/37 si pereţi din beton armat la casele de scara si puţuri lift.Se vor realiza deasemenea pereţi din beton armat pentru închiderea pe contur a incintei subsolului ce va funcţiona parţial sub nivelul liber al pânzei freatice.In vederea realizarii accesului la subsol si in funcţie de sistematizarea pe verticala este necesar realizarea pe anumite zone se de pereţi de sprijin din beton armat. Caietul de sarcini Secţiunea 1 unde la capitolul REZISTENŢĂ se indică: Alcătuirea suprastructurii: Structura se propune a se realiza de tip structură în cadre din beton armat pe două direcţii, stâlpi şi grinzi transversale şi grinzi longitudinale, din beton armat Clasa C30/37 şi pereţi din beton armat la casele de scară şi puţuri lift. Se va folosi o soluţie mixtă ce utilizează beton armat prefabricat şi beton - Caietul de sarcini Secţiunea 2 unde în Graficul de eşalonare a preţurilor (secţiunea 4. Cheltuieli pentru investiţia de bază, pct. 4.1 Construcţii şi instalaţii) se indică: Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.) (se va plări procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor împărţit la cantitatea totală conform Proiectului Telwic ele Execuţie). Întocmai şi conform celor arătate în documentaţia de atribuire, contestatorul a ofertat clasa de beton C30/37, dar a indicat totodată şi alte clase de beton ce ar putea fi utilizate, necesitatea lor concretă putând însă să fie determinată doar în etapa de proiectare. Pe de altă parte, Autoritatea Contractantă nu poate arăta în concret în cefei această pretinsă necorelare ar conduce la o executare defectuoasă a contractului atât timp cât la acest moment nu există un proiect tehnic elaborat cu cantităţi şi preţuri. Este absolut evident şi neîndoielnic faptul că Autoritatea contractantă nu poate să justifice în ce fel clasele de beton indicate şi considerate în propunerea financiară, dar care doar parţial nu se regăsesc indicate în propunerea tehnică, ar putea conduce la o executare defectuoasă a contractului. Pagina 27 din 92

Se apreciază că evaluarea realizată de Autoritatea Contractantă încalcă principiul proporţionalităţii instituit la art. 2 alin.2 lit. e) din Legea nr. 98/2016, deoarece respingerea unei oferte ca fiind neconformă pentru un aspect minor, fără impact în ansamblul ofertei, este o măsură care poate fi dispusă doar cu respectarea unui echilibru între efectul pe care această măsură îl produce asupra procedurii de achiziţie publică, prin prisma apărării interesului public, care la rândul său presupune stimularea concurentei între ofertanţi. Pentru ca oferta ........... să fie corect respinsă ca neconformă, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea că ofertatul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi, principiul proporţionalităţii presupunând nerestricţionarea pe considerente formale sau nesemnificative ale ofertei, fiind necesar să existe o corelare rezonabilă între abatere şi gravitatea sancţiunii, aplicarea principiului menţionat impunând sancţionarea doar a acelor devieri care încalcă substanţial prevederile caietului de sarcini. În concret, Autoritatea Contractantă a reţinut neconcludenţa răspunsului contestatorului doar pentru că nu a avut niciun moment intenţia de a îl analiza în concret. Mai mult decât atât, Autoritatea Contractantă avea posibilitatea solicitării unor clarificări suplimentare în măsura în care se considera în continuare nelămurită. Contestatorul opinează că pretinsa necorelare între clasele de beton este complet ¡relevantă în evaluarea ofertei sale, nefiind de natură să conducă la o descalificare a acesteia. Astfel cum a arătat petentul şi în răspunsul de clarificare (calificat de Autoritate drept neconcludent), trebuie considerat în primul rând obiectul contractului care determină ipoteza că abia în etapa de proiectare pot fi determinate cu exactitate clasele de beton necesar a fi folosite. În sensul celor de mai sus se invocă art. 12 din HG nr. 907/2016. Contestatorul susșține că Anexa 10 (PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE - conţinut-cadru) stabileşte conţinutul proiectului tehnic de execuţie care cuprinde, inter alia, Liste cu cantităţi de lucrări, respectiv acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi conţine: a. centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul FI); b. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrării, pe obiecte (formularul F2); c. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); d. listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e. fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5); f. listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3.). Aşadar, numai după elaborarea proiectului tehnic de execuţie, se vor cunoaşte cu certitudine materialele care vor fi folosite, inclusiv clasele de beton care vor fi utilizate şi cantităţile relevante. Contestatorul subliniază că jurisprudenţa Consiliului este în sensul că autorităţile contractante nu trebuie să respingă ofertele bazându-se pe un formalism excesiv. Înainte de a fi respinsă oferta ........... pentru o pretinsă necorelare care nu impactează în niciun fel oferta depusă şi a cărei eventuală îndreptare nu ar conduce în niciun caz la modificarea ofertei, Autoritatea Contractantă ar fi Pagina 28 din 92

trebuit să continue analiza şi să considere în concret clarificarea transmisă astfel încât să nu descalifice o ofertă pentru motive evident minore. Se arată că autoritatea contractantă a descalificat astfel oferta ........... pentru un aspect minor, conduită "sancţionată" adesea în practica CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi". 3. Oferta ........... a fost în mod greşit depunctată pentru factorul de evaluare Organizarea si metodologia - Pom Contestatorul afirmă că prin Fişa de date s-a stabilit ca şi criteriu de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ", cu factori de evaluare referitori la componenta financiară, experienţa anumitor specialişti, precum şi organizarea şi metodologia cu privire la care punctajul maxim care putea fi acordat era de 36 de puncte. Din Raportul procedurii rezultă că oferta contestatorului a fost punctată cu doar 33 de puncte din totalul de 36 fără nicio argumentaţie cu privire la modalitatea de acordare a punctajului, respectiv a depunctării ofertei. Astfel, prin oferta depusă s-au demonstrat întocmai următoarele: i. Abordarea propusă pentru implementarea contractului, înţelegerea foarte bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini. De asemenea, s-au prezentat metodologiile specifice care răspund particularităţilor obiectivului, aşa cum sunt enunţate în cadrul Caietului de Sarcini, cu identificarea factorilor de risc şi gestionarea acestora. În acest sens, sunt relevante menţiunile din oferta de la pag. 74-739. ii. Resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, s-a demonstrat că resursele identificate şi realizările indicate sunt corelate în totalitate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse, în acest sens, sunt relevante menţiunile din oferta de la pag. 751-758, 771-779. iii. Atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei. S-au indicat prin oferta depusă în totalitate responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei de proiectare şi execuţie, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, precum şi activităţile de suport. Organigrama depusă indică, suplimentar faţă de personalul minim solicitat, următoarele categorii: - management, personal execuţie direct productiv (încadrat pe categorii de specializare), subcontractanţi, personal suport (de ex. şoferi, economişti, inginer devizist etc.). În acest sens, sunt relevante menţiunile din oferta de la pag. 69-71, 760- 770. iv. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, s-a arătat prin oferta depusă durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea fiind detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, oferta demonstrează corelarea cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului). În acest sens, sunt relevante menţiunile din oferta de la pag. 740-758. Prin urmare, nu există nicio raţiune pentru care acest factor de evaluare să fi primit un punctaj altul decât cel maxim de 36 de puncte, evaluarea realizată de Autoritatea contractantă fiind deficitară şi sub acest aspect. Pagina 29 din 92

În concluzie, pentru toate motivele mai sus-arătate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată. Totodată, se solicită accesul (studierea şi fotocopierea) la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contractantă a transmis PUNCT DE VEDERE la Contestaţia fără număr din 18.10.2024, transmisă prin e-mail în data de 21.10.2024, înregistrată la „..." - S.A. cu nr. .., care face obiectul dosarului înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu

nr.

....,

depusă

de

către societatea ........... .........., prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă învederează că oferta depusă de ........... SP. Z.O.O. a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134. alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, iar oferta Asocierii ........... SRL (Lider) - .... SRL a fost declarată câştigătoare.  Se apreciază că alegaţiile contestatorului sunt nefondate. I. Critica privind informaţiile cuprinse în Raportul procedurii, respectiv neprezentarea motivelor pentru care oferta Asocierii .......... a fost declarată câştigătoare Raportat la susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi motivat decizia de declarare a ofertei câştigătoare, iar „raportul procedurii cuprinde informaţii lacunare privind modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ..........", Autoritatea susține că forma raportului final al procedurii nu este discreţionară, ci există o formă legală, stabilită prin Ordinul nr. 1.170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor- cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Anexa 5 - Raportul procedurii, parte integrantă a Ordinului nr. 1.170/2021, impune prezentarea motivelor de fapt şi de drept care au stat la baza deciziei de declarare a ofertelor ca inacceptabile/neconforme/neadecvate de către comisia de evaluare, respectiv prezentarea punctajelor aferente factorilor de evaluare tehnici şi financiari, în situaţia în care nici o ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată. Procesul de evaluare a fost detaliat în conţinutul raportului procedurii, acesta fiind aprobat de către conducătorul autorităţii contractante. Acest document a fost elaborat în conformitate cu legislaţia achiziţiilor publice, iar din documentele aflate la dosar reies în mod clar motivele avute în vedere de comisia de evaluare în declararea admisibilitătii/indasmisibilitătii ofertelor. Ofertele care au obţinut punctaj maxim, în mod evident, au îndeplinit cerinţele, astfel cum au fost acestea prevăzute în documentaţia de atribuire. De asemenea, comisia a ţinut cont de prevederile art. 215 alin. (7) din Legea nr. 98/2016, în ceea ce priveşte confidenţialitatea informaţiilor (declaraţii de confidenţialitate anexate prezentului punct de vedere). Criteriile de evaluare în baza cărora este acordat punctajul fiecărui factor de evaluare sunt descrise în mod clar şi complet în cadrul raportului procedurii. Comisia de evaluare a respectat principiul transparenţei, iar atât în comunicări, cât şi în raport, au fost menţionate punctajele obţinute de fiecare ofertă Pagina 30 din 92

admisibilă. Faţă de alegaţia din cuprinsul contestaţiei privind presupusa lipsă a motivării rezultatului evaluării, autoritatea contractantă consideră că este nefondată, întrucât raportul privind rezultatul procedurii conţine toate informaţiile prevăzute la art. 216 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv Ordinul ANAP nr. 1.170/2021. II. Critica privind respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei ........... În etapa evaluării propunerii financiare, prin adresa L7643/22.05.2024, comisia a solicitat ofertantului să transmită următoarele analize de preţ, cu indicarea expresă a elementelor pe care trebuie să le conţină analizele şi ofertele: 1. „Se va transmite analiza de preţ (conţinând: cantitate, consumuri per unitatea de măsură, preţ unitar material, manoperă, utilaj, transport, recapitulaţie) şi oferte de preţ pentru materialele principale, pentru următoarele activităţi din cadrul centrelor de cost: din Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA. - punctul 6." Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport, la substructură" - punctul 12." Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.)" 2. Se va preciza care a fost tariful orar alocat pentru manopera, ponderea procentuala a cheltuielilor indirecte si a profitului, luate in considerare la intocmirea propunerii financiare. *Nota: 1. Ofertele de pret asumate vor conţine, obligatoriu, elemente de identificare a furnizorului, respectiv denumirea firmei, data emiterii ofertei, adresa, telefoane de contact, adresa de email. Se va transmite o singura oferta de pret pentru fiecare echipament in parte, oferta care sa susţină preturile utilizate in cadrul propunerii financiare. 2. In vederea eficientizarii procesului de evaluare, Comisia de evaluare solicita operatorului economic prezentarea răspunsurilor la clarificari, punctual, in ordinea întrebărilor enumerate in solicitarea de clarificari, respectiv de la pct. 1 la pct. 12." Urmare verificării răspunsului, comisia a revenit cu o nouă solicitare, prin adresa nr. L8946/11.06.2024: „2. Comisia de evaluare considera necesare următoarele clarificări suplimentare: 1. Din analizele de preţ prezentate nu rezulta aplicarea cotei CAM la valoarea aferenta manoperei. Se solicita clarificarea acest aspect. 2. Se va solicita ofertantului să clarifice următoarea neconcordanţă: în propunerea tehnica s-au menţionat următoarele clase de beton: -egalizarea se va face cu beton C12/15; -fundaţiile izolate si placa pentru pardoseala de la subsol cu beton C35/45; -placa si grinzile peste subsol cu beton C30/37. Din analiza de preţ se observa ca nu au fost alocate valori pentru clasele de beton C12115 si respectiv C35/45." Răspunsul ofertantului ........... la solicitarea nr. L 8946/11.06.2024 a fost următorul: Pagina 31 din 92

„R: Având in vedere ca obiectul contractului consta in servicii de proiectare si execuţie de lucrări, in prezentarea analizelor de pret, conform solicitării autoritarii contractante, am considerat clasele de beton de care am tinut cont in propunerea financiara la momentul intocmirii ofertei. Totodata, analizele de pret transmise la solicitarea Autoritarii Contractante s-au întocmit raportat la cantitatile rezultate dintr-o estimare preliminara. Dat fiind faptul ca obiectul contractului cuprinde componenta de proiectare, tinand cont totodata de prevederile Clauzei 18 din Condiţiile Generale de Contract, respectiv subclauza 18.1, abia in faza de proiectare PT+DDE, se vor determina cu exactitate, de către proiectant, clasele de beton necesar a fi folosite, iar acestea vor fi prezentate Supervizorului in cadrul listei de cantitati detaliate. Intr- adevar, in propunerea tehnica sunt prezentate in mod generic clasele de beton, dar definitivarea lor va fi posibila numai in urma elaborării proiectului faza PT+ODE. Indiferent de clasele de beton care vor reieşi din calculul static de detaliu in faza PT+DDE, Subscrisa ne asumam in totalitate punerea in opera a claselor de beton care îndeplinesc cerinţele de rezistenta, fara a modifica in vreun fel propunerea financiara. Va rugam sa aveţi in vedere totodata faptul ca preţul contractului reprezintă o sumă forfetară în cazul acestui tip de contract - proiectare şi execuţie, iar in sensul îndrumării ANAP privind detalierea excesivă a listelor de preţuri în contractele de tip proiectare şi execuţie lucrări şi utilizarea adecvată a fişelor tehnicei/istei de informaţii tehnice aferente echipamentelor în cadrul contractelor de lucrări, una dintre caracteristicile contractelor de proiectare si execuţie este ca la faza de ofertare nu există un proiect tehnic dezvoltat şi, în consecinţă, nici liste de cantităţi, prin urmare sunt utilizate liste de preţuri şi mecanisme de plăţi bazate pe sume forfetare." În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, oferta ........... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, întrucât răspunsul la întrebarea nr. 2.2 din solicitarea de clarificări nr. L8946/11.06.2024 a fost considerat neconcludent, iar „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Raportat la motivele respingerii ofertei, se subliniază faptul că Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare, a dat dovadă de consecvenţă în analiza ofertelor, precum şi în privinţa solicitărilor de clarificări şi a depus toate diligenţele necesare evaluării echitabile şi în conformitate cu prevederile legale. Comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificări în conformitate cu art. 134 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, trebuie reţinut că, deşi H.G. nr. 907/2016 permite stabilirea valorilor la momentul întocmirii documentaţiei economice, parte a Proiectului Tehnic de Execuţie, adică în perioada contractuală, acest lucru nu înseamnă că ofertanţii nu trebuie să fundamenteze preţurile pentru materialele ofertate, inclusiv la solicitarea comisiei de evaluare. Consideră Autoritatea că sunt relevante în susţinerea caracterului nefondat al contestaţiei, şi cerinţele Caietului de sarcini - Secţiunea 1 şi Secţiunea 2, care stabilesc următoarele: „Secţiunea 1 10.1.3. Proiect Tehnic de Execuţie (PT+CS+DE) Pagina 32 din 92

Proiectul tehnic trebuie sa fie astfel elaborat incât sa fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului. Proiectul tehnic trebuie să permită elaborarea detaliilor de execuţie în conformitate cu materialele şi tehnologia de execuţie propusă, fară a se depăşi valoarea ofertată şi contractată. Aprobarea proiectului tehnic de execuţie se va face în conformitate cu prevederile Condiţiilor Contractuale. Orice modificare a Proiectului Tehnic de Execuţie se va face în conformitate cu prevederile Condiţiilor Contractuale. Secţiunea 2 Preţul ofertat va include toate costurile, şi orice altfel de plăţi, incluzând tot ce trebuie realizat în mod indispensabil sau fortuit de către Antreprenor în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale." În aprecierea comisiei de evaluare preţurile ofertate de operatorii economici nu reprezintă un element pur formal, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate şi legalitate trebuie verificată de comisie şi dovedită de ofertanţi. Scopul solicitării de către comisia de evaluare a acestor analize de preţ este acela ca, în cazul unor valori scăzute pentru unele activităţi, să se identifice cauza care a generat ofertarea acelei valori: fie este subdimensionată cantitatea, fie consumurile de materiale sau de manoperă sunt unele nerealiste sau preţurile folosite pentru materiale nu sunt susţinute de ofertele de la furnizori sau tariful orar practicat este sub minumul legal prevăzut. Comisia de evaluare a considerat că este neconcludent răspunsul transmis de către contestatoare, deoarece aceasta nu a prezentat argumente relevante în privinţa formării valorilor ofertate şi nu a clarificat modalitatea prin care se obţine valoarea ofertată. Aceasta nu reprezintă o neclaritate care impunea o solicitare de clarificări suplimentară, ci ofertantul avea OBLIGAŢIA evidenţierii costului pentru clasele de beton C12/15, respectiv C35/45 dacă acestea sunt prevăzute în alcătuirea preţului. Riscul întocmirii/transmiterii ofertei rămâne exclusiv în sarcina ofertantului, iar comisia de evaluare nu are obligaţia de a solicita clarificări suplimentare dacă nu consideră că este necesar. în consecinţă, atât lipa cotării claselor de beton din propunerea tehnică, cât şi precizarea expresă din răspunsul ofertantului (abia in faza de proiectare PT +ODE, se vor determina cu exactitate, de către proiectant, clasele de beton necesar a fi folosite, iar acestea vor fi prezentate Supervizorului in cadrul listei de cantitati detaliate. Intr- adevar, in propunerea tehnica sunt prezentate in mod generic clasele de beton, dar definitivarea lor va fi posibila numai in urma elaborarii proiectului faza PT +DOE), determină, fără echivoc, neconcludenţa răspunsului. Solicitarea comisiei de evaluare a fost cât se poate de clară şi precisă, răspunsul ofertantului contestator, în schimb, a fost neconcludent. În susţinerea argumentelor prezentate mai sus, se invocă Decizia CNSC nr. .... din 11.06.2024 al cărei material probator administrat a fost solicitarea de clarificări privind analiză de preţ pentru mai multe centre de cost, printre care şi preparare şi turnare beton, precum şi analiza de preţ transmisă de către ofertant, însă fără ca aceasta să indice valoarea transportului (prin analogie la prezenta cauză supusă judecăţii, Autoritatea susține că ofertantul ........... nu a transmis nici o analiză de preţ, conform solicitării comisiei). Pagina 33 din 92

III. Critica privind depunctarea ofertei ........... pentru factorul de evaluare Organizare şi metodologie - Pom subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse" Referitor la alegaţia contestatorului privind greşita depunctare a ofertei sale, autoritatea contractantă învederează că aceasta este nefondată, întrucât comisia de evaluare a evaluat toate ofertele conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, acordarea punctajului realizându-se cu respectarea criteriilor de evaluare aferente fiecărui subfactor. Prin urmare, autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul de a evalua ofertele pe baza unei criterii care nu fac parte din documentaţia de atribuire. Dacă ar fi procedat în acest mod, ar fi încălcat principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) şi ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Conform cerinţelor din caietul de sarcini - Secţiunea 1, planul de lucru trebuie reprezentat la nivel de activitate/subactivitate pentru care trebuiau precizate duratele şi respectiv resursele alocate. La rândul lor activităţile au fost descrise în caietul de sarcini, în preambulul Secţiunii 2 fiind menţionat: "3.1 Lucrările, în totalitatea acestora, inclusiv proiectarea sunt împărţite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. 3.2 Centrele de cost sunt împărţite pe rubrici care descriu categoria de lucrări din cadrul fiecărui Centru de Cost. La rândul lor, rubricile sunt împărţite pe elemente de activităţi care descriu pe scurt componentele lucrărilor. Rubricile şi descrierile activităţilor nu sunt exhaustive şi nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor." Prin documentaţia de atribuire, la Subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse", s-au prevăzut următoarele: Criterii de evaluare > Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor - 3 puncte > Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor - 6 puncte > Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului) - 9 puncte. Aşa cum se poate observa din graficul de execuţie depus de ofertantul ..........., pentru lucrările de rezistenţă (infrastructură şi suprastructură), duratele şi respectiv resursele au fost prezentate pe elemente structurale, spre exemplu: Poziţia 18 din Grafic, respectiv activitatea de Infrastructura, este reprezentată astfel: Terasamente, Execuţie fundaţii...Elemente verticale subsol, Planşeu peste subsol, Rampe şi scări in subsol; Pagina 34 din 92

Poziţia 28 din Grafic, respectiv activitatea de Suprastructură, este reprezentată astfel: Stâlpi, Grinzi, Planşee, Scări). În timp ce Centrul de cost Rezistenţă, astfel cum este descris în secţiunea 2 a caietului de sarcini, este alcătuit din activităţi ce compun lucrările de substructură şi suprastructură (de ex: Săpătura mecanizată, manuală, taluzări, compactări, umpluturi cu pământ şi/sau agregate naturale, straturi rupere capilaritate şi alte lucrări cu pământul/ agregate naturale, inclusiv strat de geotextil, îmbunătăţirea terenului de fundare cu pernă de balast stabilizat compactat (balast, piatră spartă, nisip) sau beton cu grad de impermeabilitate ridicat, diferite grosimi, cu grad de compactare ridicat, realizată în straturi, Cofraje metalice/lemn, sprijiniri, şpraiţuiri, popi, eşafodaje şi alte elemente de susţinere şi sprijinire la substructură, Armături confecţionare şi montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la substructură; Armături confecţionare şi montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.) Prin adresa nr. L5286/12.04.2024, s-au solicitat clarificări ofertantului ........... SP. Z O.O. cu privire la următoarele aspecte ale graficului prezentat de către acesta: a) Având în vedere faptul că graficul de execuţie nu este întocmit în concordanţă cu descrierea activităţilor din centrele de cost, se solicită ofertantului să clarifice cum este îndeplinită cerinţa caietului de sarcini din cap. 14.1: „Activităţile descrise pentru proiectare şi execuţie vor fi reprezentate ca durată, la capitolul aferent din planul de lucru, şi vor fi reflectate în propunerea financiară sub aspect valoric la nivel de activitate principală şi la nivel de centru de cost". Pentru factorul de evaluare "încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse", având în vedere faptul că societatea ........... a prezentat graficul' pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activităţi din centrele de cost, acesteia i s-au acordat 6 puncte, iar ofertei câştigătoare i s-au acordat 9 puncte. In stabilirea punctajului acordat contestatorului, comisia de evaluare a avut în vedere că prin răspuns, contestatoarea a prezentat Centrele de cost din Secţiunea 2 a Caietului de sarcini, în care, pentru fiecare activitate a Centrului de cost a indicat numărul anumitor poziţii din Graficul Gantt. Astfel, comisia de evaluare fiind nevoită să verifice corespondenţa între graficul de execuţie prezentat şi activităţile şi subactivităţile aferente Centrelor de cost din caietului de sarcini - Secţiunea 2. Din oferta societăţii ..........., precum şi din clarificările transmise, durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor. Informaţiile care probează cele susţinute de subscrisa se regăsesc în fişierul "prop tehnica.pdf" la pag. 67 şi 740-758. Având în vedere modul incomplet de întocmire a graficul prezentat de ofertant pe elemente structurale, în opinia comisiei de evaluare, acordarea unui punctaj maxim ar fi fost o măsură care, evident, ar fi încălcat principiul tratamentului egal. O astfel de decizie ar fi fost în mod cert de natură a-l avantaja pe autorul contestaţiei, în condiţiile în care acesta a ales să întocmească graficul de execuţie prin comasarea de activităţi pe elemente structurale majore. Pagina 35 din 92

Corectitudinea acestui mod de punctare a fost reţinut într-o speţă similară şi de către Curtea de Apel .........: „Curtea constată că în cadrul Procesului verbal nr. privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, autoritatea contractantă a acordat 6 puncte întrucât <Resursele identificate şi realizările indicate sunt parţial corelate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse>, în sensul că în Graficul Gantt ofertantul a prezentat resursele umane pentru fiecare activitate în partea fără a preciza numărul de muncitori pe tip de meserie. De asemenea, având în vedere că factorul de evaluare nu a fost contestat în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 101/2016 şi nu au fost solicitate clarificări în temeiul art. 160 din Legea nr. 98/2016, Curtea apreciază că, prin depunerea ofertelor, ofertanţii au acceptat documentaţia de atribuire, astfel cum a fost publicată în SEAP." Susţinerile contestatoarei sunt nefondate, astfel cum reiese din dosarul achiziţiei. Pentru încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, ofertantul a obţinut 6 puncte din totalul de 9 puncte deoarece nu a făcut dovada corelării cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului). Rezultă, aşadar, că ofertantul contestator acţionează cu rea-credinţă, abuzând de drepturile sale prevăzute de legislaţie şi prezentând situaţia de fapt şi de drept în mod tendenţios şi neconform cu adevărul. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă, ca nefondată contestaţia depusă de societatea ............ Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - .... SRL, a formulat CERERE DE INTERVENTIE ÎN INTERESUL AUTORITĂŢII CONTRACTANTE cu privire la Contestaţia formulată de contestatoarea ........... în cadrul Procedurii de atribuire, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie formulate; 2. Respingerea Contestaţiei formulate ca nefondată şi, prin urmare, admiterea Cererii de intervenţie. A. CHESTIUNI PREALABILE: (1) Potrivit art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, prezenta Cerere de intervenţie a fost înaintată către Autoritatea contractantă, respectiv către contestatoare la data de 31.10.2024, în termenul de 10 zile reglementat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, calculat potrivit art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 de la data publicării în SEAP [21.10.2024] a Contestaţiei ..........., conform dovezilor cuprinse în Anexa 1 la prezenta Cerere de intervenţie. (2) În baza prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită studiul dosarului la sediul Consiliului. (3) În ceea ce priveşte interesul formulării prezentei Cereri de intervenţie în interesul Autorităţii contractante, acesta decurge din calitatea de ofertant clasat pe locul II în cadrul Procedurii de atribuire, coroborat cu faptul că în ipoteza în care oferta ........... ar fi considerată admisibilă, potrivit punctajelor ce ar putea fi obţinute de către ofertanţii posibil rămaşi în competiţie (Asocierea .... Asocierea .......... şi ..........., ceilalţi ofertanţi respinşi neformulând contestaţii), oferta ........... ar trece pe locul I chiar cu menţinerea punctajului Pagina 36 din 92

actual pe care l-a obţinut în cadrul evaluării pentru factorii de evaluare tehnici, dat fiind că această ofertă are preţul cel mai scăzut. (4) Astfel, în cazul în care oferta ........... ar fi considerată admisibilă, iar punctajele pentru factorii de evaluare tehnici ar rămâne aceleaşi, clasamentul ofertanţilor ar fi: • Locul I - ........... -57 puncte (tehnic) + 40 puncte (financiar) = 97 puncte • Locul II - Asocierea .......... - 60 puncte (tehnic) + 36,47 puncte (financiar) = 96,47 puncte • Locul III - Asocierea ... - 57 puncte (tehnic) + 38,51 puncte (financiar) = 95,51 puncte (5) ........... ar rămâne pe locul I şi în ipoteza în care ambele contestaţii formulate ar fi admise din perspectiva punctajelor obţinute pentru factorii de evaluare tehnici. Singura ipoteză în care oferta Asocierii ... ar trece pe locul I ar fi aceea în care s-ar admite contestaţia .... cu privire la punctajul obţinut în cadrul evaluării tehnice şi s-ar respinge contestaţia ........... inclusiv cu privire la punctajul obţinut pe parte tehnică. (6) De asemenea, oferta ar fi clasată tot în urma ofertei ........... (în ipoteza admisibilităţii acesteia din urmă) şi în situaţia admiterii uneia sau ambelor contestaţii cu privire la actele emise de Autoritatea contractantă în evaluare ofertei depuse de Asocierea ........... (7) Din motivele expuse, argumentele prezentate prin Cererea de intervenţie vor privi în principal motivul de descalificare a ofertei ........... de către Autoritatea contractantă, respingere pe care o apreciem perfect corectă şi legală. B. MOTIVELE DE FAPT ŞI DE DREPT ALE CERERII DE INTERVENŢIE: (8) Potrivit celor rezultate din Raportul procedurii (singurul act al Autorităţii contractante de care avem cunoştinţă, relevant din perspectiva motivelor de respingere a ofertei ...........), oferta ........... a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) - neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări - şi ale art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. (9) Din motivele expuse prin Contestaţia ..........., coroborat cu Raportul procedurii, rezultă că ofertantului i-au fost adresate două solicitări de clarificare în etapa de evaluare a propunerilor financiare, respectiv: • Solicitarea de clarificare L 7643/22.05.2024, necontestată de către ofertant, prin care s-au solicitat analiza de preţ şi oferte de preţ pentru materialele principale pentru activităţile din centrele de cost 4.1.1 Rezistenţă, punctul 6 şi punctul 12 [n.n. solicitări similare au fost cerute şi altor ofertanţi, inclusiv Asocierii ... (potrivit celor rezultate din Raportul procedurii - pag. 11), Asocierii .... (astfel cum rezultă din Raportul procedurii - pag. 13), Asocierea .......... (Raport procedură - pag. 18)]; • Solicitarea de clarificare L 8946/11.06.2024, în legătură cu care s-a reţinut neconcludenţa răspunsului ofertantului, cu consecinţa respingerii ofertei potrivit art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Prin această adresă s-a solicitat clarificarea neconcordanţei între propunerea tehnică şi cea financiară, justificat de faptul că nu au fost alocate valori (şi implicit nici cantităţi) pentru clasele de beton C12/15 (ce fusese Pagina 37 din 92

prevăzut pentru egalizare în propunerea tehnică) şi C35/45 (prevăzut pentru fundaţiile izolate şi placa pardoseala de la subsol cu beton, potrivit propunerii tehnice). (10) Or, chiar dacă în discuţie este un contract de proiectare şi execuţie, astfel încât detaliile vor rezulta în urma întocmirii proiectului tehnic, iar plata preţului se va face pe baza preţului forfetar ofertat, în faza de ofertare, ofertantul are obligaţia de a-şi întocmit oferta astfel încât propunerea tehnică şi cea financiară să fie perfect corelate, iar Autoritatea contractantă să aibă siguranţa posibilităţii concrete a ofertantului de a executa contractul în parametrii solicitaţi şi ofertaţi. (11) Astfel, în măsura în care o anumită clasă de beton a fost prevăzută în propunerea tehnică, preţurile ofertate aferente acestei clase de beton (preţurile fiind diferite pentru diferite clase de beton), raportat la cantităţile estimate de ofertant pentru a fi utilizate din fiecare clasă de beton pentru fiecare tip de lucrare, trebuie să fie incluse în propunerea financiară. (12) Diferenţele de preţ între diferite clase de beton rezultă atât din cele expuse în tabelele cuprinse la pag. 7 din Contestaţia ..........., dar şi din anexele răspunsului Asocierii .......... la solicitarea de clarificare L 7644/22.05.2024, pe care vă rugăm să le aveţi în vedere. (13) În situaţia de faţă, mai ales în contextul în care dintre cele 3 oferte referite mai sus la pct. (3), oferta ........... are preţul cel mai scăzut, rezultă că: • ........... nu a avut în vedere în ofertarea acestui preţ şi cantităţile de beton necesare pentru egalizare (clasa C12/15), respectiv pentru fundaţiile izolate şi placa pardoseala de la subsol cu beton (clasa C35/45), astfel încât este existenţa riscului executării defectuoase a contractului prevăzut de art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 este evidentă. Precizăm în acest context că dispoziţia legală referită are în vedere în teza analizată, reţinută de Autoritatea contractantă, posibilitatea ca neconcordanţa semnalată între propunerea tehnică şi cea financiară să conducă la executarea defectuoasă a contractului; • Prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare analizată, ofertantul nu a arăta! că cele 2 clase de beton cuprinse în propunerea financiară (dintre care una, C25/30, nici nu fusese probabil prevăzută în propunerea tehnică), cu cantităţile aferente prezentate în analiza de preţ prezentate în cadrul răspunsului la prima solicitare de clarificare ce i-a fost adresată, sunt suficiente (chiar din perspectiva unui contract de proiectare şi execuţie, în care detaliile se vor definitiva prin proiectul tehnic), pentru a realiza toate categoriile de lucrări cuprinse în cele activităţi analizate (6 şi 12) din centrul de cost 4.1.1. în acest context, vă rugăm să observaţi că oferta .......... a prevăzut o cantitate de beton pentru pct. 6 din Centrul de cost Rezistenţă aproape dublă faţă de cea avută în vedere de contestatorul ..........., cu preţuri unitare oricum substanţial mai mari (a se vedea în acest sens Anexa 3 din Răspunsul Asocierii .......... la solicitarea de clarificare L 7644/22.05.2024); • Ca urmare a nedovedirii prin răspunsul la solicitarea de clarificare analizată a suficienţei referite la punctul de mai sus, ........... nu a dovedit în final lipsa efectelor sancţionate de art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 a neconcordanţei dintre propunerea tehnică şi cea financiară ce îi fusese semnalată de comisia de evaluare prin solicitarea de clarificare analizată, necontestată. Or, sarcina probării posibilităţii de executare conforme a Pagina 38 din 92

contractului revine ofertantului, iar această probare se face prin ofertă, cu eventualele clarificări aduse pe parcursul evaluării; • Mai mult, dacă ........... ar fi prevăzut şi aceste cantităţi de beton, cel mai probabil punctajele ofertanţilor pentru factorul de evaluare financiar (în ipoteza în care s-ar putea reţine admisibilitatea ofertei ...........) ar fi diferite. (14) Faţă de cele expuse, pornind de la premisa că oferta depusă trebuie să dovedească capacitatea efectivă a ofertantului de a executa contractul în parametrii impuşi şi ofertaţi, nefiind acceptabil ca pe parcursul derulării contractului ofertantul să găsească alte modalităţi de acoperire a unor cheltuieli care nu au fost bugetate, apreciem că respingerea acestei oferte este legală şi temeinică, motiv pentru care vă solicităm respingerea contestaţiei formulate. (15) În ceea ce priveşte motivele contestaţiei ce ţin de punctajul acordat pentru factorii de evaluare tehnici, apreciem că şi acestea trebuie respinse, motivele depunctării rezultând cu certitudine din procesele-verbale de evaluare întocmite din comisia de evaluare, la care Raportul procedurii face trimitere (Anexa la Procesul-verbal nr. 5, referită la pct. 8 din Raportul procedurii; intervenienta nu are cunoştinţă la acest moment de această anexă întocmită pentru ofertantul ...........) şi la care ofertantul ar fi putut avea acces în condiţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care ar fi solicitat acest acces. (16) De altfel, prevederile art. 216 din Legea nr. 98/2016 nu impun preluarea în cuprinsul raportului procedurii a tuturor informaţiilor cuprinse în procesele-verbale de evaluare nici măcar din perspectiva punctajului acordat în cadrul aplicării factorilor de evaluare. (17) Precizarea anterioară este relevantă în contextul în care contestaţia analizată nu arată din ce motiv concret contestatorul apreciază că depuntactarea pentru factorii de evaluare tehnici ar fi fost greşită, ci se rezumă la a arăta că raportul procedurii nu cuprinde informaţiile relevante pentru acest aspect şi că ........... consideră că ar fi meritat punctaj maxim. Pentru motivele expuse, se solicită respingerea contestaţiei formulate. ........... SA, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul Procedurii de atribuire în cauză, a formulat Cerere de interventie înregistrată la CNSC sub nr. .... prin care solicită: -Admiterea cererii de interventie, astfel cum aceasta a fost formulata; -Respingerea ca lipsita de interes a contestatiei formulata de contestatoarea ...........; -Respingerea ca neîntemeiata a contestatiei formulata de contestatoarea ..........; -Respingerea ca neîntemeiata a contestatiei formulata de contestatoarea ...........; -Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractanta cu ocazia evaluarii ofertelor ca fiind tcmeinice si legale cat priveşte oferta sa; -Menţinerea ca temeinic si legal a Rezultatului Procedurii prin care oferta sa a fost declarata castigatoare, precizând următoarele: I. INTERESUL ȘI ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENTIE Contestatorul a depus in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica oferta pentru atribuirea contractului de achiziţie, astfel incat i s- Pagina 39 din 92

a comunicat ca oferta prezentata de subscrisa a fost considerata admisibila, fiind declarata castigatoare. Împotriva raportului procedurii, precum si a deciziei Autoritatii Contractante de declarare a ofertei sale ca fiind castigatoare in cadrul Procedurii de atribuire, au formulat contestatii ofertanţii CON- A şi ............ Prin urmare, interesul promovării prezentei cereri rezida in aceea ca prin contestatiile formulate, contestatoarele solicita inclusiv anularea deciziei prin care oferta societăţii a fost declarata castigatoare. II. CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE ........... ESTE LIPSITĂ DE INTERES SI, PRIN URMARE, SE IMPUNE RESPINGEREA ACESTEIA CA LIPSITĂ DE INTERES Cu titlu preliminar, având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul urmează să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes a contestatoarelor. Din dispoziţiile art. 2 alin. (I)2 din Legea nr. 101/2016 rezultă că persoana care formulează o contestaţie în faţa CNSC, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: 1. are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire; 2. a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Rezultă, aşadar, din cele de mai sus, că interesul este folosul practic, imediat pe care-1 are o parte pentru justificarea iniţierii procedurii de soluţionare a contestaţiei, iar procedura nu trebuie să fie pusă în mişcare dacă nu aduce acesteia un avantaj legal şi urmăreşte doar şicanarea părţii adverse. In continuare, interesul contestatorului trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiţii: 1. să fie legitim; 2. să fie personal şi direct, cu alte cuvinte, folosul practic urmărit să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei; 3. şi să fie născut şi actual deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarce rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. Prin urmare, unei persoane nu îi este îngăduit să apere interesul altei persoane sau interesul colectiv, iar prin introducerea contestaţiei aceasta trebuie să urmărească asigurarea propriilor interese, nu ale altuia şi nici salvgardarea legii. Totodată, în literatura de specialitate, se precizează că interesul este actual în situaţia în care dacă cel interesai nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Prin urmare, un interes eventual, le fel ca şi un interes care a trecut, nu poate fi luat în considerare. Întrucât contestatoarca ........... nu s-a clasat pe locul 2, oferta acesteia fiind declarată inadmisibilă, accasta nu ar putea obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei declarată câştigătoare, respectiv oferta subscrisei, iar o eventuală înlăturare a ofertei contestatorului nu ar putea să îi aducă un folos practic imediat. Aceleaşi concluzii ca cele de mai sus au fost reţinute şi de către CNSC prin Decizia nr. 9866/279/..../26.02.2021. Astfel, in condiţiile in care Autoritatea contractanta a precizat că oferta contestatoarei a fost declarată inadmisibilă, iar contestatoarea nu arată cum Pagina 40 din 92

oferta acesteia ar surclasa oferta contestatoarei situate pe locul 2, este exclusa condiţia existentei unui interes, din moment ce, chiar ca urmare a unei eventuale reanalizari dispuse de către Consiliu a ofertei situate pe locul I si, eventual, respingerea acesteia, nu ar putea fi luata nicio masura prin prisma careia sa se poata aprecia ca aceasta contestatoare ar justifica existenta unui folos practic. .........., care a depus oferta admisibila si clasata pe locul 2, ar fi singurul ofertant ce ar fi avut de castigat in situatia reevaluarii si/sau respingerii ofertei clasate pe primul loc (desigur, cu condiţia promovării unei contestatii pertinente si temeinice). In lipsa unor critici promovate împotriva ofertantului clasat pe locul 2, contestatoarea ........... nu justifica un interes legitim, născut si actual in contestarea deciziei de desemnare castigatoare a ofertei contestatorului, de vreme ce, chiar daca oferta clasata pe locul 1 ar fi respinsa, in urma reanalizarii ofertelor, oferta depusă de ........... NU poate deveni castigatoare in aceasta procedura de atribuire. Neavand sansa reala de a castiga prezenta procedura de atribuire, oferta clasată pe locul 2 rămânând admisibilă, contestatoarea ........... nu ar avea, in legătură cu aceasta procedura, interesul legitim necesar deţinerii calitatii de persoana vatamata, astfel cum se prevede la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Or, dupa cum s-a aratat, interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar in materia achiziţiilor publice interesul in promovarea unei contestatii este dat de vatamarea pe care operatorul economic o suferă intr-un drept sau interes legitim prin modul de desfasurare a procedurii de achiziţie publica. In analiza criticilor aduse in prezenta procedura este necesara identificarea existentei interesului determinat, legitim, personal, născut si actual al autoarei, raportat in primul rand la lipsa oricăror critici aduse ofertantului clasat pe locul 2. De altfel, contestatoarea ........... nu arată în niciun fel prin contestaţia formulată care este interesul acesteia în promovarea acestei căi de atac, respectiv nu arată cum ar putea oferta acesteia să devină câştigătoare ca urmare a admiterii cererii sale. III. CONTESTATIILE FORMULATE DE .......... ŞI ........... SUNT NEÎNTEMEIATE III. 1. CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE .......... ESTE NEÎNTEMEIATĂ Contestatoarea face doar speculaţii si nu are siguranţa propriilor sale afirmaţii, iar acest lucru a condus la formularea unei contestatii nefondate, care are la baza doar nemulţumirea ofertantului a cărui oferta a fost declarata pe locul trei si care incerca cu orice pret sa obtina anularea rezultatului procedurii, solicitând concursul CNSC in demersul sau. Astfel, aceasta formulează aprecieri subiective, care nu-şi găsesc corespondentul în realitatea documentelor şi informaţiilor aflate la dispoziţia .........., aceasta nu probează şi nu motivează corespunzător niciuna dintre susţinerile sale, nefiind, astfel, respectate dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. Totodată, CNSC este un organ jurisdicţional care este ţinut să soluţioneze o cauză în limitele învestirii sale, în acord cu principiul disponibilităţii procesuale. Consiliul nu are posibilitatea legală de a efectua o anchetă pe cont propriu pentru a verifica daca un ofertant îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, ci poate verifica doar dacă raţionamentul probat de contestator este corect sau nu . Or, în speţă, nu putem discuta despre un raţionament probat de contestatoare, pentru simplul motiv că nu au fost depuse dovezi în susţinerea Pagina 41 din 92

criticilor şi, totodată, criticile invocate sunt simple speculaţii şi interpretări proprii ale ofertantului. O dovada a netemeiniciei contestatiei o constituie si faptul ca desi titlurile capitolelor contestatiei lasa sa se inteleaga ca ar fi vorba de motive de inacceptabilitate ale ofertei ........... SA, ca ar fi avut un pret neobişnuit de scăzut sau ca s-ar fi incalcat principiul egalitatii de tratament, la o analiza detaliata a motivării acestor pretinse motive de neconformitate si inacceptabilitate ale ofertei, rezulta cu claritate ca această contestatoare speculeaza in mod tendentios elemente ce au constitutit clarificari la adresa ofertei ........... SA, denaturand răspunsurile si facand afirmaţii ce sunt clar contrazise prin documentele depuse de către subscrisa in cadrul ofertei. Se subliniază netemeinicia afirmaţiilor contestatoarei, care nu poate sa accepte ca a pierdut in cadrul acestei proceduri, aspete ce sunt pe deplin aplicabile si in cazul contestatiei Precon. 1. Cu referire la susţinerea că .......... ar fi acordat un acces restricţionat la dosarul achiziţiei şi la cererea de repunere în termenul de motivare completă a contestaţiei Deşi contestatoarea .......... susţine că pot fi declarate confidenţiale doar anumite informaţii cuprinse în propunerea tehnică ori financiară, nu oferta în integralitate, prin declaraţia de confidenţialitate depusă, aceasta a declarat confidenţială întreaga sa ofertă: „a. Declaraţia de confidenţialitate depusă de subscrisa vizează întreaga ofertă (...)". Potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indica, motivat, in cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala, in baza legislaţiei aplicabile. Având in vedere faptul ca prezentele informaţii vor putea fi folosite de către subscrisa si la elaborarea ofertelor tehnico-financiare, ........... SA este îndreptățită sa uzeze de dreptul sau de a declara confidenţiale elementele tehnice si financiare mentionate in prezenta anexa la contestatie. Astfel, din prevederile anterior invocate, rezulta ca operatorul economic are dreptul de a declara confidenţiale informatiile/partile din cadrul propunerii tehnice si/sau financiare. Totodata, in conformitate cu art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016, fara a aduce atingere celorlalte prevederi legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autoritatii contractante, aceasta are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnica, elementele din propunerea financiara si/sau fundamentari/justificari de pret/cost transmise de operatorii economici indicate si dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale intrucat sunt: secrete tehnice sau comerciale. Pe cale de consecinţa, ........... SA a aratat si dovedit modul in care dezvaluirea informaţiilor pe care le- am precizat ca fiind confidenţiale este de natura sa ne prejudicieze interesele legitime, avand in vedere ca respectivele informaţii sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala si/sau de secretul comercial. Prin urmare, atat Autoritatea Contractanta cat si CNSC au obligaţia de a garanta confidenţialitatea respectivelor informaţii fata de terti. Pagina 42 din 92

In concluzie, pretentia contestatoarei .......... de a primi acces integral la dosarul achiziţiei este neîntemeiata, avand in vedere dispoziţiile Legii nr. 98/2016 citate mai sus de care s-a prevalat insasi contestatoarca pentru a isi declara oferta confidenţiala in integralitatea sa. Pe cale de consecinţa, se impune si respingerea cererii acesteia de repunere in termenul de motivare completa a contestatiei. 2. Cu referire la nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisa contestatoarei .......... Contrar susţinerilor contestatoarei .......... Procesul-verbal de evaluare nr. 5 conţine in Anexa 2 detalierea privind acordarea punctajului pentru subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse": Astfel, in Anexa 2 - Grila .......... se mentioneaza: „Pentru subfactorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse - Comisia va acorda un punctaj de 6 puncte avand in vedere faptul ca ofertantul a prezentat graficul pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activitati din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus pentru realizarea activităţilor." Cat priveşte oferta ........... SA, in Anexa 2 - Grila ........... s-a retinut: „Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată Ia nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului." Reiese in mod clar din cele de mai sus ca, in timp ce contestatoarea a prezentat un grafic pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activitati, oferta ........... SA nu a avut aceste deficiente, nefiind necesara nici depunctarea noastra in consecinţa. De altfel, chiar daca asocierea contestatoare susţine ca pretinsa lipsa a caracteristicilor ofertei ........... SA a impiedicat-o sa isi motiveze contestatia, se poate observa din intreg cuprinsul contestatiei ca Asocierii .......... îi este bine cunoscut faptul ca departajarea ofertelor cu privire la factorul de evaluare tehnica nr. 2 - încadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse s-a realizat ca urmare a comasarii unor activitati din centrele de cost de către Asocierea .........., in timp ce oferta ........... SA nu a avut aceste deficiente. Prin urmare, Asocierea contestatoare nu justifica nicio vatamare, intrucat reiese in mod clar care au fost criteriile de departajare ale ofertelor noastre si, prin urmare, nu exista nicio suspiciune de subiectivism şi de încălcare a principiilor care au stat la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 nu prevăd un drept absolut al ofertantului de a i se comunica informaţiile privind caracteristicile si avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate castigatoare in raport cu oferta sa, ci acesta este limitat de excepţiile prevăzute de alin. (7) al art. 215 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informaţii prevăzute Ia alin. (1) şi (2) privind atribuirea contractului de achiziţie publică, încheierea acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, în situaţia în care dezvăluirea acestora: Pagina 43 din 92

,,a) ar împiedica aplicarea unor dispoziţii legale sau ar fi contrară interesului public; b) ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenţei loiale între operatorii economici. " 3. Cu referire la greşita depunctare a ofertei depuse de Asocierea .......... pentru factorul de evaluare tehnic „încadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor" si greşita acordare a punctajului maxim pentru acest factor de evaluare ofertei ........... SA In primul rand, in cadrul acestor critici se observa faptul ca Asocierea contestatoare face o confuzie intre punctajele primite pentru doi subfactori de evaluare distincti. Abordarea propusa pentru implementarea contractului, pe de o parte, si încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, pe de alta parte. Nu rezulta din motivarea Asocierii contestatoare de ce autoritatea contractanta ar fi trebuit sa acorde acelaşi punctaj pentru aceşti doi subfactori de evaluare. Autoritatea contractanta nu avea aceasta obligaţie nici in temeiul principiului asumarii răspunderii, invocat in mod greşit de către contestatoare in acest context, dar nici in temeiul altor principii specifice achiziţiilor publice. Aceasta critica formulata este una generala, contestatoarea punând practic in sarcina CNSC sa ii completeze motivele contestatiei, aspect nepermis de procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016. Mai mult decât atat, nici contestatoarei nu ii este permisa completarea motivelor contestatiei in acest moment al procedurii. In continuare, autoritatea contractanta nu a incalcat nici principiul tratamentului egal. Contrar susţinerilor contestatoarei, in ceea ce priveşte clarificarea transmisa de subscrisa privind activitatea „Instalatii de nocturna stadion - trasee de alimentare, paturi de cablu etc", ........... SA a corectat un viciu de forma sesizai ce a rezultat dintr-o simpla eroare materiala, respectiv asupra modalitatii de derulare a contractului de achiziţie publica, întrucât activitatea „Instalatii de nocturna stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri etc." aferenta categoriei de lucrări „Instalatii electrice curenţi tari" este asumata si va fi realizata in cadrul proiectului, fiind valorificata si cuprinsa in cadrul ofertei depuse, in cadrul pag. 16 din Propunerea financiara, pct. 9. De asemenea, aceasta activitate este cuprinsa in cadrul GRAFICULUI FIZIC DE REALIZARE A INVESTITIEI din Propunerea Tehnica pag. 1164 la categoria de lucrări INSTALATII ELECTRICE - Curenţi tari, respectiv in cadrul Graficului Fizic si valoric din Propunerea Financiara pag. 41 la categoria INSTALATII ELECTRICE - Curenţi tari, fiind cuprinse in valaorea totala aferenta categoriei de lucrări „Instalatii electrice - curenţi tari". Coroborând informaţiile din propunerea tehnica si informaţiile din propunerea financiara, se constata ca asocierea subscrisa si-a asumat respectarea si îndeplinirea tuturor activitatilor si categoriilor de lucrări, inclusiv a „Instalatii de nocturna stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri etc". Prezentarea explicita a activitatii cu valori intr-un alt document din cadrul ofertei nu prezintă impediment in înţelegerea modului de executare a lucrărilor, mai mult cu cat aceasta activitate se regaseste cotata in mai multe documente ale ofertei, fapt ce reliefeaza realizarea acesteia. Graficul Gantt a fost întocmit cu respectarea termenului de finalizare a lucrărilor si cuprinde inclusiv activitatea de "instalatii de nocturna stadion - Pagina 44 din 92

trasee de alimentare, paturi de cabluri etc.", chiar daca aceasta nu este evidentiata. Acesta, prin modalitatea in care a fost întocmit, are corespondent in informaţiile incluse in Caietul de sarcini, atat la nivelul pieselor scrise cat si la nivelul pieselor desenate, astfel ca demonstrează intelegcrea Caietului de sarcini. In concluzie, contrar susţinerilor contestatoarei, activitatea "instalatii de nocturna stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri etc." a fost cuprinsa in Graficul Gantt si a fost valorificata si asumata in cadrul ofertei, si se incadreaza in categoria viciilor de forma, fiind corelata si sustinuta neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial in cadrul ofertei, ncfiind susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi ofertanţi. Totodata, avand in vedere ca este vorba despre un contract de proiectare si execuţie, au fost puse la dispoziţia autoritatii contractante liste de lucrări cu preturi forfetare (fixe), fara liste de cantitati, acestea fiind definitivate dupa etapa de proiectare, asocierea subscrisa asumandu-si execuţia acestor lucrări in valoarea ofertata. Nu in ultimul rand, situatia contestatoarei era una diferita de cea a ........... SA si a Asocierii ........... Astfel, ........... SA a corectat un viciu de forma dupa cum am aratat mai sus, in timp ce contestatoarca pretinde ca autoritatea contractanta ar fi fost obligata sa ii solicite clarificari astfel incat oferta acesteia sa primeasca punctajul maxim. Este evident ca o asemenea conduita din partea autoritatii contractante ar fi fost nepermisa si ar fi incalcat principiile procedurii achiziţiilor publice, in special principiul egalitatii de tratament. 4. Cu referire la susţinerea ca ........... SA a ofertat un pret neobişnuit de scăzut pentru Instalatia nocturna stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri Contestatoarea intelege sa atace in mod tendentios si nejustificat o oferta serioasa tehnica si economica alegand in mod surprinzător sa critice preţul asocierii castigatoare, In acest mod aceasta isi vulnerabilizeaza oferta financiara depusa, inferioara cu aprox 5% fata de cea a ........... SA. Este evident ca know how-ul asocierii castigatoare, care are in portofoliul de Proiecte cele mai multe investitii de tip stadion din Romania ii permite accesul la preturi avantajoase pentru lucrări nisate pentru stadioane (lucrări de nocturna, lucrări de gazon etc). Tot in legătură cu afirmaţiile făcute de contestatoare cu privire la preţul scăzut al ofertei asocierii subscrise, ........... SA se întreabă cum justifica asocierea condusa de .......... ca aceasta ar putea executa investitia cu un pret inferior ofertei ........... SA, avand in vedere opţiunea acesteia de a critica valoarea preţului ofertat de ........... SA. 5. Cu referire la greşita acceptare a modificării preţului ofertat de către ........... SA, modificarea nefiind încadrata in sfera modificărilor admisibile ale propunerii financiare, ceea ce atragea respingerea ofertei ca inacceptabila. Nemotivarea prin procesul-verbal de evaluare nr. 9 a caracterului admisibil al modificărilor operate de asocierea subscrisa cu privire la propunerea financiara. Prin solicitarea de clarificari nr. Nr. L 7648/22.05.2024 autoritatea contractanta a transmis urmatoarele întrebări: 1. Din însumarea valorilor componente centrului de cost 4.1.6. Instalatii edilitare (activitatile corespunzătoare nr. crt. J...6), a rezultat valoarea totala de 1.612.997,00 Lei, diferita de valoarea totala de 1.383.997,00 identificata in Pagina 45 din 92

cadrul propunerii financiare (format editabil si needitabil). In sensul celor prezentate anterior, se solicita ofertantului realizarea corecţiilor la care s-a făcut referire. La aceasta solicitare ........... SA a transmis următorul răspuns: Dintr-o eroare de redactare nu s-a insumat punctul 1 rezultând o diferenţa de 229.000 lei. Intra la erori aritmetice. S-a realizat corecţia si redepunem formularul Centre de cost in format pdfsi editabil (xls). 2. Din însumarea tuturor valorilor utilajelor si echipamentelor corespunzătoare cap. 4.3 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale cu montaj - Procurare (P) - Secţiunea 3, Anexa 2, a rezultat valoarea totala de 14.674.477,19 Lei, diferita de valoarea totala de 14.188.757,19 Lei identificata in cadrul propunerii financiare. In sensul celor prezentate anterior, se solicita ofertantului realizarea corecţiilor identificate. La accasta solicitare ........... SA a transmis următorul răspuns: In urma clarificărilor postate pe Sicap, in Anexa 2 echipamente, s-au adaugat echipamente noi. Dintr-o eroare de redactare aceste echipamente nu s- au insinuat la totalul calculat in fişierul Excel. Intra la erori aritmetice Am realizat corecţia si redepunem formularul Anexa 1+2 Dotari+echip informat pdfsi editabil (xls). 3. Din însumarea tuturor valorilor utilajelor si echipamentelor corespunzătoare cap. 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale - Montaj (M) - Secţiunea 3, Anexa 2, a rezultat valoarea totala de 1.803.008,82 Lei, diferita de valoarea totala de 1.754.436,82 Lei identificata in cadrul propunerii financiare. In sensul celor prezentate anterior, se solicita ofertantului realizarea corecţiilor identificate. La aceasta solicitare ........... SA a transmis următorul răspuns: In urma clarificărilor postate pe Sicap, in Anexa 2 echipamente, s-au adaugat echipamente noi cu manopera aferenta montajului. Dintr-o eroare de redactare aceste lucrări de montaj nu s-au insumat la totalul calculat in fişierul Excel. Intra la erori aritmetice. Am realizat corecţia si redepunem formularul Anexa 1+2 Dotari+echip informat pdfsi editabil (xls). Contorizand toate erorile aritmetice semanalate la pct. 4, 5 si 6, a rezultat ca valoarea totala ofertata este 208.019.410,49 Lei fara TVA, diferita de valoarea totala inscrisa in propunerea fianciara, de 207.256.118,45 Lei fara TVA, sens in care autoritatea contractanta a solicitat ........... SA îndreptarea tuturor erorilor aritmetice si retransmiterea tuturor documentelor corectate, cum ar fi, dar fara a se limita, dupa caz, la: Formularul dc oferta si Anexa la formularul de oferta, Centralizatorul preţul ofertei, documentele 4.1 Constructii si instalatii, 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale, 4.3 Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale cu montaj si Anexa 2 - lista cu utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale (procurare + montaj), iar ........... SA a retransmis aceste formulare. Din răspunsurile de mai sus se poate intelege de unde au fost diferentele de valori aparute in urma unor erori de calcul - nu am adunat toate celulele cu valori (in cxcel, asa cum si autoritatea a observat deoarece ........... SA a incarcat in SICAP si fişierul cu oferta in format excel). Dat fiind ca valorile neinsumate de ........... SA erau trecute in fişierul excel si nu adaugate ulterior, Pagina 46 din 92

autoritatea contractanta a acceptat sa redepună si sa facă insumarea tuturor celulelor cu valori. In concluzie, activitatile si sumele erau prevăzute in formularul pdf si editabil (xls), motiv pentru care aceasta eroare se inscrie in noţiunea de eroare aritmetica. 6. Cu referire la susţinerea contestatoarei ca ar fi incident motivul de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, precum si cu privire la incidenţa motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 Deschiderea procedurii generale a insolventei Societatii .......... SRL a fost dispusa prin Încheierea nr. 201/2024 pronunţată în dosar nr. 3743/108/2024. Împotriva acestei încheieri a fost formulat apel, formandu-se dosarul nr. 1081/59/2024 prin care petenta .......... SA, creditor al Societatii .......... SRL, a solicitat Curţii de Apel Timişoara strămutarea dosarului de insolvenţă nr. 3743/108/2024 aflat pe rolul Tribunalului Arad. Aceasta cerere a fost respinsa de către Curtea de Apel Timişoara la data de 23.10.2024. La termenul din data de 17.10.2024 Tribunalul Arad a admis cererea administratorului judiciar dc continuare a procedurii de observaţie acordând un nou termen de judecată la data de 12.12.2024. Prin urmare, asocierea ........... SA nu putea să declare în formularul DUAE, depus la data limită de depunere a ofertei, respectiv 05.03.2024 că se afla în procedura insolvenţei, avand in vedere ca nu exista o cerere cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva Societăţii .......... SRL la acel moment, motiv pentru care nu sunt incidente dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr.98/2016. La data limită de depunere a ofertelor societatea PAB nu se afla în stare de insolvenţă, intrucat nu fusese pronunţată o încheiere de deschidere a procedurii insolvenţei. Cat priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr.98/2016, nici acestea nu sunt aplicabile Socictaţii PAB. Astfel, la data de 04.10.2024, ulterior deschiderii procedurii insolventei, societatea PAB a depus toate documentele în susţinerea declaraţiei din formularul DUAE. La momentul respectiv încheierea privind deschiderea procedurii insolventei nu era definitivă, fiind exercitata calea de atac a apelului la data de 01.10.2024. Apelul a fost soluţionai de Curtea de Apel Timişoara în data de 23.10.2024, ulterior datei la care asocierea subscrisa a depus documentele suport DUAE final. De asemenea, la data depunerii documentelor DUAE, asocierea ........... SA nu putea dovedi, în conformitate cu prevederile art. 167 alin.2 din Legea nr. 98/2016, că a întreprins măsurile în vederea capacităţii dc a executa contractul de achiziţie publică, intrucat cererea administratorului judiciar de prelungire a perioadei de observaţie a fost admisă la data de 17.10.2024, fiind acordat termen în vederea contiunării procedurii la data de 12.12.2024. Prin urmare, măsura excluderii din procedură a asocierii ........... SA ar fi fost excesivă şi nelegală din moment ce se afla in imposibilitatea prezentării documentelor în susţinerea capacităţii sale de executare a contractului. Totodata, la data de 04.10.2024, ulterior deschiderii procedurii insolventei, societatea PAB a informat autoritatea contractanta cu privire la deschiderea procedurii insolventei. Prin urmare, autoritatea contractanta a avut toate datele necesare pentru a analiza dacă societatea PAB are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publica asa cum aceasta si-a asumat in cadrul asocierii, Pagina 47 din 92

fiind un drept al autoritatii de a aprecia cu privire la excluderea acestei societati si nu o obligaţie. De asemenea, inclusiv liderul asocierii este o societate cu o capacitate importanta de execuţie. Mai mult decât atat: 1. Autoritatea are pârghiile legale, ulterior atribuirii contractului şi doar pentru situaţia în care cel care a intrat in insolvenţă nu isi execută partea din contract, să dispună rezilierea contractului 2. Dacă s-ar ajunge in situaţia neexecutării culpabile şi repetate a obligaţiilor asumate de asociere, raportat la intrarea în insolvenţă a unui asociat, oricum răspunderea este solidară, Beneficiarul având posibilitatea reperării prejudiciului de la oricare dintre asociaţi 3. Simplul fapt ca şi-a asumat responsabilitatea executării contractului în condiţiile ofertate echivalează cu îndeplinirea tuturor condiţiile privind capacitatea şi disponibilitatea de a executa contractul. Concluziile de la punctele 1-3 de mai sus au fost retinute si de către ANAP in cadrul Spetei 1076: Speţa 1076 O autoritate contractantă (un beneficiar) are dreptul de a rezilia un contract de lucrări pe motiv că operatorul economic se află în insolvenţă? Răspuns: Un contract de achiziţie publică reprezintă un acord de voinţă realizat între autoritatea contractantă şi contractant, un contract sinalagmatic prin care părţile stabilesc care este întinderea drepturilor şi obligaţiilor pe care şi le asumă, cu respectarea atât a limitelor impuse de legislaţie, cât şi a cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, părţile semnatare sunt responsabile de ducerea la îndeplinire a tuturor obligaţiilor stipulate în contractul încheiat. Potrivii dreptului civil, prin reziliere se înţelege desfiinţarea unui contract sinalagmatic cu executare succesivă, la cererea uneia dintre părţi, ca urmare a faptului ca cealaltă parte nu şi-a executat în mod culpabil obligaţiile contractuale. In acest sens precizăm că, de regulă, un contract trebuie să includă clauze care să protejeze părţile contractante împotriva neîndeplinirii sau a îndeplinirii defectuoase a obligaţiilor contractuale, clauze în conformitate cu care partea prejudiciată să poată rezilia contractul. Prin urmare, potrivit opiniei noastre, simplu fapt că un contractant intră în insolvenţă nu constituie un motiv suficient pentru care beneficiarul contractului să aibă dreptul de a rezilia. Astfel, menţionăm că rezilierea se poate realiza numai în condiţiile nerespectării obligaţiilor asumate prin contract de către una dintre părţi, în mod culpabil şi repetat, posibilitate ce trebuie prevăzută în clauzele contractuale obligatorii. Nu in ultimul rand, in sprijinul celor de mai sus invocam si concluziile CNSC retinute in cadrul contestatiei nr. 1616/12.01.2021 care sunt in concordanta cu cele precizate in cadrul Spetei 1076 redate mai sus: ,,Consiliul va reţine că în prezenta cauză ofertantul contestator a transmis autorităţii contractante un răspuns concludent raportat la situaţia concretă în care se află asociatul ... SRL, respectiv că se află în procedura de insolvenţă, însă se află în perioada de observaţie din cadrul procedurii de insolvenţă, perioadă premergătoare propunerii unui plan de reorganizare, etapă condiţionată de Pagina 48 din 92

întocmirea Tabelului definitiv al creditorilor şi de finalizarea procedurii de evaluare a bunurilor aflate în patrimoniul... SRL. " 7. Cu referire la susţinerea ca documentele prezentate de asocierea ........... SA nu permit concluzia îndeplinirii cerinţei de calificare sprivind experienţa similara in servicii Referitor la susţinerile .......... cu privire la experienţa similara, intervenienta prezinta motivele pentru care se impune respingerea criticilor formulate de către contestatoare, in raport de fiecare contract: Primul contract - Bazin Olimpic Competitional - se susţine in fals ca au fost recepţionate doar faza Concept. Din recomandare si procesele-verbale ataşate rezulta clar ca s-au recepţionai atat faza Concept (Studiu de Fezabilitate actualizat) cat si faza Documentaţie Avize si DTAC. Contestatoarea face o confuzie cu rea-credinta in momentul in care echivaleaza prestarea si receptionarea tehnica a serviciilor cu exigibilitatea la plata a serviciilor. Astfel, rezulta fara echivoc atat din recomandare cat si PV-uri ca au fost prestate si recepţionate fazele Actualizare Studiu de Fezabilitate (intitulat in contractul dintre parti Concept/Studiu Fezabilitate) cat si Documentaţiile complete pentru Avize si DTAC si ca a fost plătită pana la data mentionata in recomandare doar faza Studiu de Fezabilitate/Concept. Pentru ca plata aferenta DTAC sa devină exigibila trebuia emisa si Autorizaţia de Construire aspect care nu era întrunit si din acest motiv in recomandare nu este trecuta suma respectiva. De altfel plata efectiva nu are nicio legătură cu dovada prestării serviciilor - dovada prestării este atestata de procesele verbale aferente de predare primire si de recomandare. In extremis, părţile pot conveni sa primeasca preţul aferent unui serviciu/bun si la o data ulterioara (i.e.: dupa un număr de zece ani), insa acest aspect nu inseamna ca prestatorul nu si-a îndeplinit obligaţiile de executare a serviciilor. Faza Concept/Studiu de Fezabilitate face parte din etapa II conform HG nr. 907/2016 si Avize/DTAC face parte din etapa III conform HG nr. 907/2016 pe cale de consecinţa acest proiect este perfect eligibil conform Fisei de date, dupa cum a constatat si autoritatea contractanta. Al doilea contract - tema de proiectare nu face parte din stadiile II-IV ale proiectelor conform HG907/2016, dar Site Info (studiu acccse rutiere si pietonale, acces la reţelele de utilitati, încadrarea in parametrii urbanistici, zone de mobilitate etc) face parte din studiile de prefazabilitate si fezabilitate. Cu alte cuvinte, in acel moment (stadiul II) se studiaza constrângerile date de poziţionarea terenului in tesutul urban si in nici un caz la conceperea temei de proiectare. In mod fara echivoc acestea fac parte din stadiile II-IV ale proiectului. Chiar si daca s-ar inlatura aceasta valoare, acest aspect nu influenteaza sub nici o forma criteriul de clarificare. Nu in ultimul rand, cu referire la acest contract, beneficiarul este ccl care întocmeşte tema de proiectare care sta la baza elaborarii stadiului II al proiectului (Studiile de Prefazabilitate si Fezabilitate - întocmite de către proiectant) si aceasta se actualizeaza la finalul stadiului in Tema de Proiectare pentru stadiile III (Avize si DTAC) si IV (Proiect Tehnic). Acest aspect rezulta fara echivoc si din livrabilele din contract conform proceselor verbale de predare primire: studiul de Prefezabilitate si Fezabilitate care împreuna au suma totala recunoscuta de către Beneficiar. Al treilea contract - cu titlu preliminar subliniem ca in alte doua proceduri (stadion Piteşti si Patinoar Sfanţul Gheorghe) la care Contestatoarea a participat in licitaţie pentru lucrări sportive licitate de acelaşi Benefciar, aceasta a folosit in Pagina 49 din 92

vederea calificarii si dovedirii experienţei (obţinând punctaj maxim pe tehnic si la calificare) exact contractul pe care acum il critica. Referitor la faptul ca iniţial a fost semnat pentru preţul de 500.000 euro si ulterior valoarea a fost majorata de circa opt ori, Contestatorea da dovada de maxima rea-credinta. In primul rand, suma de 500.000 euro era pentru echivalentul fazelor I, II si III aferente doar componentei de birouri din cadrul proiectului Skylight si ulterior părţile (entitati private) au convenit marirea scopului contractului cu faza IV din componenta de birouri a proiectului, cat si cu fazele II, III si IV pentru componentele eductionale/leisure si rezidenţiale ale aceluiaşi proiect. Contestatoarea stia foarte clar situatia reala asa cum rezulta din documentele depuse, cat si din faptul ca aceasta a folosit experienţa Arcadia din acest contract punctual in alte doua proceduri identice ca scop tocmai ca singura nu se putea califica neavand experienţa necesara. Susţinerea contestatoarei ca in lucrările private sa fie folosita aceeaşi terminologie ca in lucrările publice este de asemenea fara nicio substanta atata timp cat pe piaţa privata se foloseste termenul de Pre-concept/Concept in vederea stabilirii fczabilitatii si a soluţiilor optime pentru un proiect. Susţinerea ca terminologia contractelor intre profesionişti privaţi trebuie sa fie identica cu cea din HG nr. 907/2016 este absurda. Daca am admite prin absurd aceasta susţinere, un proiectant din Uniunea Europeana sau orice proiectant din afara României nu poate participa la licitatii caci la nivel internaţional exista urmatoarele faze: • Preconcept echivalent Studiu Prefezabilitate • Concept echivalent Studiu Fezabilitate • Schematic Dcsign echivalent Avize/DTAC • Design Development echivalent Proiect Tehnic Execuţie • Issued for Construction echivalent Detalii de Execuţie In esenţa contestatoarea susţine ca intervenienta nu îndeplinește experienţa similara deoarece denumirile practicate pe piaţa privata nu coincid cu cele stipulate in HG nr. 907/2016 desi chiar Contestatoarea a folosit exact aceeaşi experienţa in alte doua proceduri similare. Asocierea contestatoare doreşte sa inducă in eroare CNSC, intrucat in speţa este vorba doar despre o diferenţa a termenilor uzitati, insa continutul fazelor este identic, intervenienta aratand mai sus care este corelaţia dintre acestea. Desi susţinerile contestatoarei sunt absurde si neîntemeiate, si in lipsa acestei experienţe similare, tot ar rezulta o valoare cumulata de 7.804.922 lei + TVA din contractele prezentate. III.2. CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE ........... ESTE NEÎNTEMEIATĂ 1. Cu referire la obligaţia autorităţii contractante de a include în raportul procedurii motivele concrete pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare Potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. b) si c), autoritatea contractanta nu era obligata sa comunice ofertantului ........... decât motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei sale: „b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia Pagina 50 din 92

urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; " Cat priveşte o eventuala lipsa a motivelor concrete pentru care oferta subscrisei a fost desemnata castigatoare, s-a aratat pe larg la punctul 2 al capitolului III. 1 de mai sus de ce aceste critici formulate si de contestatoarea .......... sunt neîntemeiate. 2. Cu referire la susţinerea că oferta ........... a fost în mod greşit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă Prin aceasta flagranta eroare contestatoarea ........... dovedeşte ca nu si-a insusit in mod serios cerinţele studiului de fezabilitate, încurcând in mod total neprofesionist clasele de beton tocmai pentru partea cea mai importanta din aceasta investitie, respectiv pentru categoriile de lucrări care privesc chiar Structura de Rezistenta a stadionului. Presupunând prin absurd ca aceasta eroare ar fi fost omisa de comisia de evaluare, iar contestatoarea ar fi fost declarata castigatoare tocmai cu acest viciu fundamental, cu siguranţa ca alegerea unor clase de beton inferioare, le ar fi fost implicit validate, iar consecinţa fireasca ar fi fost o edificarea unei structuri de rezistenta viciata iremediabil, care ar fi putut colapsa sub greutatea unor aglomerari de persoane sau a unor cutremure de dimensiuni mici sau medii. Responsabilitatea constructorilor in actualul cadru social este extrem de importanta, iar doar prin rigurozitate si seriozitate pot fi evitate tragedii colosale precum cele petrecute in trecut in Turcia si Maroc. Daca asocierea contestatoare minimalizeaza tocmai cel mai important material din componenta unei investitii (precum betonul), oare la ce ne putem aştepta cand vine vorba de alte materiale teoretic mai puţin importante? Cu siguranţa ca de dragul profitului admiterea unei asemenea abateri grave, ar putea fi premisa executării unor investitii de calitate îndoielnica. Totodata, analizand Planşa fundaţii, din documentaţia publica de pe SICAP, la o simpla analiza geometrica, se poate face un calcul de volumetrie pentru a afla volumul de beton necesar pentru radierul de beton armat si egalizarea de beton de sub el. Masurand conturul radierului de beton indicat pe planşa, se obţine o suprafaţa de cca 17.725 mp (vedeţi fişier „Plan fundaţii-supraf radier beton"). Conform documentaţiei SICAP, radierul de beton armat are grosimea de 120 cm, iar egalizarea sub radier se pune minim 10 cm. Facand calculele rezulta urmatoarele: Pentru egalizare - 17.725 mp x 0,1 m = 1.772,5 mc beton Pentru radier - 17.725 mp x 1,20 m = 21.270 mc beton armat Total beton radier+egalizare = 21.270+1.772,5 = 23.042,5 mc In plus, mai sunt cantitati destul de mari de beton si pentru stâlpi, grinzi, pereţi de beton (diafragme) si planseul dala de beton peste subsol. Prin urmare, cantitatea de beton declarata de ........... pentru realizarea infrastructurii - 8448,74 mc este mult subdimensionata si insuficienta dovedind o lipsa de înţelegere a realizarii acestei parti. 3. Cu referire la faptul că oferta ........... a fost în mod greşit depunctată pentru factorul de evaluare Organizarea şi metodologia - Pom Contrar susţinerilor eontestatoarei, din Grila de evaluare - ANEXA nr. 2 la procesul verbal FINAL TEHNIC întocmita de autoritatea contractanta reiese ca motivul pentru care au fost acordate 6 puncte a fost acela ca nu exista o corelare cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, Pagina 51 din 92

accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului). Ofertantului i s-au acordat 6 puncte pentru faptul ca oferta acestuia se incadra in acest punctaj din grila, avand in vedere ca oferta sa întrunea doar condiţiile retinute de autoritatea contractanta, respectiv: „Durata activiiatilor, sucesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităfi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor,se vor acorda 6 puncte". Prin urmare, raportat la cele susţinute mai sus, reiese ca ........... SA a depus o oferta care din punct de vedere tehnico-economic este mai buna decât ale contestatoarelor si, desigur, in acord cu dispoziţiile prevăzute in ducumentatia de atribuire, întotdeauna dand dovada de profesionalism, astfel incat sunt nejustificate si lipsite de orice fundament motivele contestatoarelor. Tototdata, avand in vedere modalitatea profesionista in care ........... SA a colaborat in decursul timpului cu diferitele Autorităţi contractante/diferitii beneficiari ai serviciilor prestate de ........... SA, nu poate fi pusa la îndoiala experienţa si expertiza societatii si a experţilor propuşi, necesare si la întocmirea unor oferte competitive din punct de vedere tehnic si financiar. Se poate observa, aşadar, comportamentul abuziv al contestatoarelor, care au formulat contestatiile exercitandu-si cu rea-credinta drepturile procesuale, iar motivele invocate de acestea sunt rezultatul unui comportament necorespunzator, tendentios, solicitând CNSC sa constate motive de respingere a unei oferte admisibile, fara temei, doar pe baza unor informaţii nefondate. In lumina celor prezentate mai sus, argumentele aduse de contestatoare sunt nefondate si formulate cu rca-credinta, prin inducerea in eroare, încercând sa obtina anularea rezultatului raportului procedurii in conformitate cu carc oferta depusa de Asocierea .......... S.A. a fost declarata castigatoare in mod corect si in condiţii de imparţialitate si obiectivitate. Concluzionând, ........... SA a întocmit oferta conform cerinţelor documentaţie de atribuire, acest fapt fiind uşor de verificat, nefiind justificata cerinţa contestatoarelor de depunctare a noastra. ........... SA a îndeplinit in mod corespunzător cerinţele imperative din documentaţia de atribuire, raspunzand clar si detaliat in cadrul reevaluarii ofertei, fapt ce demonstrează fara putinta de tagada ca declararea ofertei noastre ca fiind castigatoare a fost o decizie luata in considerarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire si a legii. Astfel, Autoritatea Contractanta a procedat in mod legal, imparţial si obiectiv la respingerea ofertei contestatoarelor. Prin urmare, intervenienta solicită: -Admiterea cererii de interventie astfel cum aceasta a fost formulata; -Respingerea ca lipsita de interes a contestatiei formulata de contestatoarea ...........; -Respingerea ca neîntemeiata a contestatiei formulata de contestatoarea ..........; -Respingerea ca neîntemeiata a contestatiei formulata de contestatoarea ...........; -Menţinerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractanta cu ocazia evaluarii ofertelor ca fiind temeinice si legale cat priveşte oferta ........... SA; -Menţinerea ca temeinic si legal a Rezultatului Procedurii. Pagina 52 din 92

In drept, art. 61 si urm. din Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, intervenienta formulează cerere de acces la dosarul achiziţiei si implicit la dosarul CNSC. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. . .......... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ........... SRL, contestator în dosarul nr. ... şi intervenient în dosarul nr. ..., în urma studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor la data de 29.11.2024, în limitele în care a fost acordat acest acces de către Consiliu, a formulat CONCLUZII SCRISE. PRECIZARE ŞI COMPLETARE A CONTESTAŢIEI FORMULATE, prin care solicită: A. în ceea ce priveşte contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 3660/C10/2024: 1. Admiterea Contestaţiei formulate; 2. Constatarea caracterului nelegal al restricţionării din partea Autorităţii contractante a accesului la dosarul achiziţiei, solicitat de .......... în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016; 3. Admiterea cererii de repunere în termenul de formulare şi motivare completă a contestaţiei, în urma accesului (limitat) la dosarul achiziţiei publice acordat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. Anularea Raportului procedurii nr. L17995/08.10.2024 şi a proceselor- verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia din perspectiva: 4.1 Reţinerii caracterului admisibil al ofertei depuse de Asocierea ........... şi a declarării acesteia ca şi câştigătoare; 4.2 Punctajului acordat ofertantului Asocierea ........... SRL pentru factorul de evaluare tehnică „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor"; 4.3 Punctajului acordat ofertantului ........... .......... pentru factorul de evaluare tehnică „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor"; 4.4. Reţinerii greşite a caracterului concludent al răspunsului ofertantului ........... .......... la solicitarea de clarificare nr. 5 (adresă Autoritate contractantă nr. L 7643/22.05.2024), transmis prin adresa ofertantului nr. 6906/29.05.2024; 5. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă Asocierii ........... SRL; 6. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ... SRL, Asocierea ..........., respectiv ........... .......... în cadrul Procedurii de atribuire, potrivit prevederilor legale incidente şi considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. B. În ceea ce priveşte contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. ...: 1. Încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie formulate; 2. Respingerea Contestaţiei formulate ca nefondată şi, prin urmare, admiterea Cererii de intervenţie. A. În ceea ce priveşte dosarul nr. ...: (1) Potrivit celor arătate în mod explicit în cuprinsul contestaţiei .........., faţă de documentele dosarului achiziţiei la care i-a fost acordat, restricţionat, accesul de către Autoritatea contractantă, la data formulării Contestaţiei, Pagina 53 din 92

aceasta a privit actele emise în evaluarea ofertelor depuse de Asocierea .........., respectiv Asocierea .......... - ... (însă, în petitul contestaţiei s-a optat pentru referirea la „ofertele" depuse în cadrul Procedurii de atribuire, aşa cum am arătat şi anterior). (2) Cu toate acestea, a fost formulată încă de la data formulării contestaţiei cererea de repunere în termenul de contestare şi motivare, condiţionat de accesul la dosarul achiziţiei în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. (3) Acest acces a fost acordat (cu excepţia ofertelor) de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor la data de 29.11.2024, astfel încât termenul legal de invocare a unor motive suplimentare de contestaţie se împlineşte la data de 02.12.2024. (4) În sprijinul acestei concluzii, se au în vedere considerentele CJUE invocate cu titlu exemplificativ şi prin contestaţia formulată, reţinute în considerarea prevederilor Directivei 89/665/CEE, art. 1 alin. (1) paragraful 4 si alin. (3) din Directiva 89/665/CEE [„(1J Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a se asigura că, în ceea ce priveşte contractele care intră sub incidenţa Directivei 2014/24/UE sau a Directivei [2014/23], deciziile autorităţilor contractante pot face obiectul unei proceduri de contestare eficace şi mai ales, cât mai rapid posibil, în conformitate cu condiţiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, pe motivul că deciziile respective au încălcat dreptul Uniunii în domeniul achiziţiilor publice sau normele de drept intern care transpun respectivele prevederi comunitare.[...] (3) Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusa încălcare"], dar şi ale art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene privind dreptul la o cale de atac eficientă şi la un proces echitabil. (5) Prin Ordonanţa din 14 februarie 2019, pronunţată în cauza C-54/18 Cooperativa Animazione Valdocco, Curtea a reţinut că pentru garantarea dreptului anterior menţionat trebuie ca persoana ce invocă o neregularitate în actele întocmite de o autoritate contractantă în cadrul unei proceduri de atribuire, aceasta trebuie să cunoască conţinutul acestor acte prin care pretinde că s-au încălcat prevederile legale în materie de atribuire a contractelor şi, că în plus, obligaţia de respectare şi aplicare a legislaţiei UE revine nu doar instanţelor de judecată, ci şi tuturor celorlalte autorităţi statale (s.n. deci inclusiv autorităţilor contractante). „26. Prin urmare, din însuşi modul de redactare a articolului 2c din Directiva 89/665 rezultă că un termen de 30 de zile, precum cel în discuţie în litigiul principal, în care căile de atac împotriva deciziilor autorităţilor contractante privind admiterea sau excluderea de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice care intră în domeniul de aplicare al Directivei 2014/24 trebuie, începând de la comunicarea lor către persoanele interesate, să fie introduse sub sancţiunea decăderii, este, în principiu, compatibil cu dreptul Uniunii, cu condiţia ca deciziile menţionate să cuprindă o expunere a motivelor pertinente [...]. 30. În această privinţă, atunci când definesc modalităţile procedurale ale căilor de atac în justiţie menite să asigure protecţia drepturilor conferite de dreptul Uniunii candidaţilor şi ofertanţilor lezaţi de decizii ale autorităţilor Pagina 54 din 92

contractante, statele membre trebuie să garanteze că nu se aduce atingere nici eficienţei Directivei 89/665, nici drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac eficientă şi la un proces echitabil, consacrat la articolul 47 din cartă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 15 septembrie 2016, Star Storage şi alţii, C-439/14 şi C-488/14, EU:C:2016:688, punctele 43-45). 31. Astfel, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit sa ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate [Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Uniplex (UK), C-406/08, EU:C:2010:45, punctul 32. Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 52, precum şi Hotărârea din 8 mai 2014, Idrodinamica Spurgo Velox si alţii, C-161/13, EU:C:2014:307, punctul 37]. [...]". (6) În acelaşi sens sunt considerentele reţinute prin Hotărârea Curţii (Camera a noua) din 24 februarie 2022, cauza C-532/20 (Alstom Transport SA împotriva CNCFR SA, ........... AG şi Swietelsky AG Linz): "Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorităţii contractante nu au fost aduse Ia cunoştinţa ofertanţilor nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante prin care oferta unui ofertant necâştigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de Ia data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menţionate, care garantează că adjudecatarul menţionat a avut cunoştinţă sau a putut să aibă cunoştinţă despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie". (7) De altfel, cele expuse anterior sunt în acord şi cu prevederile art. 186 C.proc.civ., potrivit cărora atât cererea de repunere în termen, cât şi actul de procedură trebuie făcute după încetarea împiedicării, ceea ce în speţă echivalează cu data la care contestatoarea .......... a avut acces la procesele- verbale de evaluare în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (29.11.2024), acesta fiind momentul la care, potrivit practicii CJUE invocate, se poate considera că ofertantul a avut cunoştinţă de conţinutul actului contestat. (8) Mai mult, dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 au ca premisă ipoteza în care ofertantul a avut cunoştinţă de actul considerat nelegal emis de autoritate, dar din culpa lui nu a prezentat toate motivele de nelegalitate cu privire la actul autorităţii contractante contestat în termenul legal, ceea ce nu este cazul în prezenta speţă. (9) Astfel, prevederile art. 21 alin. (3) teza finală au în vedere formularea acestor precizări/completări "ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei" şi care termen, potrivit unei practici CJUE constante, redate şi în cele ce preced, nu poate fi considerat a fi început să curgă decât de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul considerat nelegal. (10) Prin urmare, toate precizările ori eventualele completări expuse prin prezentul document sunt admisibile şi formulate în termenul legal de 10 zile Pagina 55 din 92

calculat de la data de 29.11.2024, când a fost acordat accesul la dosarul achiziţiei de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. (11) Cele prezentate în continuare reprezintă o detaliere a motivelor deja expuse raportat la actele dosarului achiziţiei publice (şi o consecinţă a acordării accesului la dosarul achiziţiei de către Consiliu), contestaţie ce urmează a fi oricum conexată la contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 3660, 3669/C10/2024, contestatorul are disponibilitatea de a achita o cauţiune suplimentară, dacă este cazul. A.1. În ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea caracterului nelegal al acordării accesului restricţionat la dosarul achiziţiei de către Autoritatea contractantă: (12) Nelegalitatea acestui refuz este confirmată de acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, motiv pentru care nu vom insista asupra motivelor deja expuse cu privire la încălcarea de către Autoritatea contractantă a prevederilor legale privind acordarea accesului la procesele-verbale de evaluare şi documentele suport DUAE [art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 57 din Legea nr. 98/2016]. (13) În ceea ce priveşte criticile legate de greşita reţinere a caracterului confidenţial al ofertelor, se menţin criticile deja expuse prin Contestaţia formulată. A.2. Nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă Asocierii ..........: (14) Criticile formulate prin Contestaţie se menţin, cu următoarele precizări: • în principal, strict în condiţiile acordării accesului la dosarul achiziţiei de către Consiliu, coroborat cu acceptarea formulării unor critici noi/precizări ale contestaţiei în termenul de 10 zile de la acordarea acestui acces de către Consiliu, potrivit celor deja expuse, apreciem că nu se mai impune efectuarea unei noi comunicări de către Autoritatea contractantă cu privire la primul rezultat al procedurii, vătămarea produsă contestatoarei prin această comunicare a rezultatului procedurii deficitară fiind înlăturată prin chiar acordarea limitată a accesului la dosar de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; • în subsidiar, în măsura în care aţi aprecia că nu este admisibilă precizarea/completarea contestaţiei, apreciem că se impune recomunicarea primului rezultat al procedurii, cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. A.3. Greşita depunctare a ofertei depuse de Asocierea .......... pentru factorul de evaluare tehnic „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor". Greşita acordare a punctajului maxim pentru acest factor de evaluare ofertantului clasat pe locul I, ca urmare acceptării nelegale a modificării propunerii tehnice prin răspunsul la clarificările ce i-au fost adresate acestui ofertant de către comisia de evaluare: (15) Potrivit celor arătate prin Contestaţia formulată, factorul de evaluare tehnică analizat a fost descris în Fişa de date în următoarea manieră: • Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor = 3 puncte. Pagina 56 din 92

• Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor = 6 puncte. • Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului) = 9 puncte. (16) Or, astfel cum rezultă din grila de evaluare a propunerii tehnice a contestatorului Anexa la Procesul-verbal nr. 5 (L6366/26.04.2024) pentru acest sub-factor de evaluare tehnic contestatorului i-a fost acordat punctaj maxim (a se vedea în acest sens pag. 10 din 28 din Grila de evaluare a propunerii tehnice), prin care s-a reţinut că: "Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului)". (17) Acestei descrieri îi corespunde punctajul maxim, acordat de Autoritate prin grila de evaluare a propunerii tehnice. (18) Prin urmare, raportat la principiul asumării răspunderii, prin grila de aplicare a factorilor de evaluare aferentă ofertantului contestator (pag. 14 din 15), punctajul ce deja îi fusese acordat nu putea fi micşorat cu 3 puncte. (19) Fiind vorba despre procese-verbale de evaluare, în discuţie nu pot fi „simple erori materiale" aşa cum se arată la pag. 21 din Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă în prezenta cauză, ci despre acte de evaluare care trebuie respectate de către autoritate, potrivit principiului asumării răspunderii şi al transparenţei. (20) Pe de altă parte, motivele pentru care au fost acordate doar 6 puncte prin grila de aplicare a factorilor de evaluare au în vedere faptul că "ofertantul a prezentat graficul pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activităţi din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus pentru realizarea activităţilor". (21) Însă, detalierea argumentelor pentru care Autoritatea contractantă a acordat punctajul de 6 puncte s-a realizat exclusiv prin Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă cu privire la contestaţia .......... (pag. 22- 23), punct de vedere ce nu poate fi însă asimilat unui proces-verbal de evaluare, doar acesta din urmă fiind supus contestării. (22) Prin urmare, răspunzând şi apărărilor formulate de intervenientul .......... la pag. 9 din Cererea de intervenţie, nu ne aflăm în ipoteza în care procesele-verbale de evaluare ar fi fost puse la dispoziţia contestatorului de către Autoritatea contractantă şi în care aceste procese- verbale ar fi cuprins argumentele expuse de autoritate prin Punctul de vedere formulat în cauză de către Autoritatea contractantă, astfel încât contestatorul să fi avut posibilitatea de a-şi formula contestaţia în deplină cunoştinţă de cauză, ci în aceea în care autoritatea a revenit nemotivat (atât din punctul de vedere al Pagina 57 din 92

revenirii, cât şi din punctul de vedere al acordării punctajului de 6 puncte) asupra punctajului acordat iniţial ofertantului. (23) Precizarea de mai sus este cu atât mai relevantă cu cât, aşa cum am arătat prin Contestaţia formulată, acestui ofertant nu i-a fost adresată nicio solicitare de clarificare cu privire la graficul Gantt, deşi celorlalţi ofertanţi le-au fost adresate asemenea solicitări de clarificare: • Asocierea Frasinul - solicitarea de clarificare L5287/12.04.2024 (solicitarea de clarificare a), ce vizează conformitatea acestui grafic raportat la prevederile documentaţiei de atribuire; • Asocierea .......... - solicitarea de clarificare L5288/12.04.2024 (solicitarea de clarificare c), ce vizează lipsa unei activităţi din grafic, căreia ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 3726/19.04.2024; • Asocierea .......... - solicitarea de clarificare nr. 5289/12.04.2024 (solicitarea de clarificare d), dar care vizează strict referirea la denumirea unui alt obiectiv, iar nicidecum solicitări de tipul celor adresate celorlalţi ofertanţi; acestei solicitări de clarificare, ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 526/19.04.2024; • Asocierea .......... - solicitarea de clarificare L5291/12.04.2024 (solicitările de clarificare a, b), ce vizează inclusiv lipsa unor activităţi din grafic, căreia ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 4076/19.04.2024; • ........... - solicitarea de clarificare L5286/12.04.2024 (solicitarea de clarificare a), ce vizează chestiuni ce ţin de conformitatea graficului, căreia ofertantul i-a răspuns prin adresa nr, 30/19.04.2024. (24) În acest context, observând argumentele expuse de Autoritatea contractantă la pag. 23-24 din Punctul de vedere formulat în cauză, acestea nu pot înlătura argumentele legate de încălcarea principiului tratamentului egal, răspunsul ofertantului la o solicitare de clarificare ce nu i-a fost adresată neputând fi sub nicio formă anticipat de către autoritate. În schimb, ce este cert este că autorităţii îi revine obligaţia de a evalua ofertele în cele mai mici detalii, fără a aplica un tratament diferenţiat ofertanţilor, ceea ce în cazul acestei Proceduri nu poate fi reţinut. (25) De altfel, nu există niciun argument pentru care s-ar considera că este admisibilă adăugarea prin răspunsurile la clarificări a unor activităţi omise în grafic şi acordarea punctajului maxim (avem în vedere Asocierea câştigătoare - lipsa activităţii "Instalaţii de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cablu, etc", respectiv Asocierea .......... - "Sistem de încălzire în pardoseală complet echipat" şi "Sistem complet echipat cu ventiloconvectoare" aferente categoriei de lucrări "Instalaţii HVAC - Instalaţii încălzire şi climatizare"), dar inadmisibilă „descompunerea" unor activităţi de către contestatoare în sub- activităţi, toate prevăzute încă de la început în ofertă. (26) În prima ipoteză în discuţie este o neîntocmire a graficului în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire şi o acceptare a transformării unei oferte neconforme într-una conformă, punctată în final cu punctaj maxim (acordarea punctajului maxim pentru factorul analizat presupunea cel puţin cuprinderea în grafic a tuturor activităţilor, fiind evident că lipsa uneia dintre acestea nu permitea acordarea acestui punctaj maxim), pe când în cea de a doua situaţie este vorba cel mult despre o detaliere a unor activităţi pe sub-activităţi (presupunând că acesta ar fi fost răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări), toate acestea deja cuprinse în graficul depus în ofertă, ceea ce ar însemnat cu certitudine corectarea unor vicii de formă. Pagina 58 din 92

(27) Pentru aceste motive se impune obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor contestatorului şi ofertantului declarat câştigător din perspectiva modului de aplicare a factorului de evaluare tehnică „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor". A.4. Preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ofertantul câştigător pentru Instalaţia de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri: (28) Contestatorul își menţine integral argumentele expuse prin Contestaţia formulată, cu precizarea (necesară faţă de argumentele expuse prin Cererea de intervenţie formulată de ofertantul declarat câştigător) că nu este în ipoteza în care contestatoarea să nu aibă acces la oferte avantajoase din partea furnizorilor, şi aceasta având în portofoliul său proiecte de stadioane de anvergură (STADION ION OBLEMENCO CRAIOVA, STADION TÂRGU JIU, SALA POLIVALENTĂ CLUJ-NAPOCA, STADION DE FOTBAL CLUJ ARENA, MODERNIZARE STADION MUNICIPAL ........., Sala Polivalentă Municipiul Piteşti). (29) Ceea ce susţine este că Autoritatea contractantă, văzând preţurile ofertate de ceilalţi ofertanţi pentru acest element de cost şi reprezentând preţuri de piaţă, era firesc să verifice acest element de cost aparent neobişnuit de scăzut prevăzut de ofertantul declarat câştigător, inclusiv prin solicitarea ofertei avantajoase pe care a avut-o în vedere asocierea declarată câştigătoare la cotarea acestui element de cost. A.5. Greşita acceptare a modificării preţului ofertat de către ofertantul declarat câştigător, modificarea nefiind încadrată în sfera modificărilor admisibile ale propunerii financiare, ceea ce atrăgea respingerea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin, (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Nemotivarea prin Procesul-verbal de evaluare nr. 9 (17173/27.09.2024 - Anexa 7) a caracterului admisibil al modificărilor operate de acest ofertant cu privire la propunerea financiară: (30) Astfel cum rezultă din Procesul-verbal de evaluare nr. 9 (pag. 7), coroborat cu menţiunile înscrise în Raportul procedurii (pag. 10), pe parcursul evaluării propunerii financiare acest ofertant şi-a modificat preţul ofertei de la 207.256.118,45 lei la 208.019.410,45 lei. (31) Or, câtă vreme din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nu rezultă că modificarea preţului ofertat ar avea drept cauză o eventuală modificare a propunerii tehnice, şi care să fi fost admisibilă, rezultă că modificarea propunerii financiare nu (mai) era posibilă decât în condiţiile reglementate de art. 134 alin. (10) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, respectiv în cazul în care sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: • Modificarea să fi fost solicitată de comisia de evaluare; • Modificarea să fie indusă de erori aritmetice care trebuie îndreptate prin refacerea calculelor aferente; • Această modificare să privească un aspect ce poate fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (32) Or, încadrarea modificării în sfera de aplicabilitate a acestui text legal, cu analiza aferentă a îndeplinirii condiţiilor impuse de lege, trebuia să se reflecte în procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare, ce trebuia motivat adecvat pentru a permite analiza legalităţii şi temeiniciei evaluării realizate de Autoritatea contractantă, ceea ce nu este cazul. (33) Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei la sediul Consiliului, cu privire la acest motiv al contestaţiei se impun următoarele detalieri: Pagina 59 din 92

(34) Răspunsul ofertantului declarat câştigător la solicitările de clarificare adresate de comisia de evaluare cu privire la propunerea financiară este cuprins în adresa nr. 4888/29.05.2024. (35) Solicitarea de clarificare 2 a avut următorul conţinut: Solicitare 2: Justificarea valorii de 566 495,15 Lei corespunzătoare cotarii activitații Alte activităţi ale Antreprenorului, în cadrul centrului de cost 41.4 Instalatii saltare - Instalatii de stingere incendiu. (36) Or, prin Răspunsul nr. 2 se include: -"Boiler bivalent ACM cu doua serpentine, V=1000 litri, PN10 bar, cu rezistenta electrica" în valoarea activităţii "Alte activităţi ale Antreprenorului" din centrul de cost 4.1.4 Instalaţii sanitare - Instalaţii de stingere incendiu, fiind prezentată oferta furnizor TECHNOVA care conţine poz.15.2 'Boiler GALMET 1000L cu dubla serpentină, PN10 bar, cu rezistenţă electrică' - 5 bucăţi x 9.000 lei = 45.0001ei. (37) Însă, în Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale detaliere preturi (Instalaţii de ventilare/climatizoare) este cotată poziţia: 'Boilere ACM' - 26.500 lei achiziţie si 2.650 lei montaj, ceea ce conduce la concluzia dublării acestei poziţii prin răspunsul la solicitarea de clarificări, poziţie ce apare astfel inclusă în două centre de cost. (38) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare 3, solicitarea de clarificare şi răspunsul ofertantului au fost următoarele: Solicitare 3: Se va preciza unde au fost cotate urmatoarele echipamente specifice instalaţiilor de ventilare I climatizare: -vase de expansiune; - pompe de recircuiare; - staţie de dedurizare apa, in conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarifican nr. 1367 / răspuns întrebare nr. 8 (pag. 8-9) din cadrul documentului "Răspuns consolidat nr. 3 la clarificările solicitate" nr. 790/SA/12.02.2024. Răspuns 3: Vasele de expansiune, pompele de recircuiare si statia de dedurizare au fost cotate in Anexa 2 - Echipamente, din Oferta Financiara depusa la rubrica Centrala termica si centrala de frig la poziţiile 3,6,7 (39) însă, în Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale detaliere preturi, la rubrica Centrala termică şi centrală de frig, la poz. 7, s-a cotat Vas de expansiune pentru degivrare gazon, şi nu pentru instalaţia de climatizare aşa cum menţionează întrebarea. In partea de HVAC a proiectului s- au cotat ventiloconvectori care funcţionează cu apă caldă, circuit pentru care este necesar vas de expansiune. (40) De asemenea, în Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale detaliere preturi, la rubrica Centrala termica si centrala de frig, la poz. 3, s-a cotat Pompa electronica circulaţie agent termic, si nu pompa de recircuiare, după cum in Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale detaliere preturi in rubrica Instalaţii de ventilare / climatizare (poz. 10) este menţionat ca pompele de recircuiare sunt ofertate 'mai sus', doar că „mai sus" se regăsesc numai pompele de circulaţie agent termic. (41) Prin urmare, răspunsul ofertantului la această solicitare de clarificare nu putea fi considerat concludent. Pagina 60 din 92

(42) În plus, din documentele anexate de acest ofertant răspunsului la solicitarea de clarificare primită rezultă că: • Oferta Rodai Design Vision S.R.L din 14.12.2023 era valabila numai 30 zile; • Oferta STINGPROT din 12.12.2023 era valabila numai 90 zile; • Oferta TECNOVA din 12.12.2023 era valabila numai 60 zile. (43) Totodată, din analiza răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificare cu privire la propunerea financiară nr. L 7648/22.05.2024, transmis Autorităţii contractante prin adresa nr. 4888/29.05.2024, rezultă că pentru poziţiile pentru care au oferit justificări, nu au fost avute în vedere cheltuielile indirecte şi profitul (cu procentele indicate de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificare 11), valorile justificate rezultând exact din ofertele obţinute de la furnizori pentru a se „închide" pe valorile cotate: Justificarea valorii de 78.736,08 Lei corespunzătoare cotarii activilalii: Alte activităţi ale Antreprenorului..., din cadrul centrului de cost 41 ? Arhitectura - închideri si lucrări finisaje exterioare. Răspuns 1: Valoarea de 78.736,08 Lei corespunzătoare cotarii activitate "Alte activităţi ale Antreprenorului.. . din cadru! centrului de cost 4.1.2 Arhitectura - închideri si lucrări finisaje exterioare, cuprinde uimatoarele activitati care de altfel au fost indicate in oferta financiara format excel la poziţia 35: • Stergatoare profesionale accese • Separator din panouri plexiglas ou profite aluminiu (intre gradena echipe. 4bucati) • Glaf ceramic 30 cm ¡stime, in juniiprdinierelor inferioare • Separatoare dusuri, din panouri de sticla securizata ... S-a anexat oferta de pret care a stat la baza constituirii valorii - Ataşat pag. 1. Solicitare 2: Justificarea valorii de 566.495,15 Lei corespunzătoare cotarii acivitatii: „Alte activităţi ale Antreprenomtui" din cadrul centrului de cost 4.1.4 Instalatii sanitare - Instalatii de stingere incendiu. Răspuns 2 Valoarea de 566.495,15 Lei corespunzătoare cotarii activitatii: Alte activităţi ale Antreprenor, din cadrul centrului de cost 4.1.4 Instalatii sanitare - Instalatii de stingere incendiu, cuprinde urmatoarele echipamente si dotări: • Grup de pompare apa potabila (M+1R) A: Q = 8.3 l/s H = 50mCA R. O =8.3 l/s. H = 50 mCA - pompe echipate cu convertizoare de frecventa ... Anexam otertete de pret ca^e au stat la baza constituirii valorii. (44) Prin urmare este evident că în discuţie nu este nicidecum îndreptarea unor erori aritmetice. • Pe de o parte, o modificare nepermisă a propunerii financiare, evaluată cu superficialitate de către Autoritatea contractantă şi care ar fi trebuit să conducă la respingerea acestei oferte, potrivit art. 134 alin. (5) şi (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016; • Pe de altă parte, o neconcludenţă a răspunsului la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată de Autoritatea contractantă cu privire la propunerea financiară, ofertantul neputând justifica valorile aferente cel puţin centrelor de cost indicate în solicitările de clarificare 1 şi 2 de mai sus, valorile Pagina 61 din 92

cotate având în vedere exclusiv ofertele de la furnizori, dar nu şi cheltuielile indirecte şi profitul. A.6. Incidenţa motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 în cazul ofertantului declarat câştigător: (45) În privinţa unuia dintre membrii asocierii declarate câştigătoare, P.A.B. România SRL, prin încheierea civilă nr. 201/19.09.2024, pronunţată în dosarul nr. 3743/108/2024 al Tribunalului Arad, la cererea debitorului, a fost deschisă procedura generală a insolvenţei, astfel încât Autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a face verificările impuse de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. b) - raportat la lucrările de execuţie asumate în cadrul acestei proceduri (25% din valoarea contractului), cu dreptul corelativ al operatorului de a proba încadrarea în situaţia de excepţie reglementată de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate de operatorul economic în cauză, (autoritatea contractantă) stabileşte că acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. Aceasta presupune că respectivul operator economic se află fie în faza de observaţie si a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii curente, fie este în cadrul fazei de reorganizare judiciară şi respectă integral graficul de implementare a planului de reorganizare aprobat de instanţă". (46) Or, aceste condiţii nu sunt îndeplinite, informaţiile prezentate de membrul asocierii nepermiţând concluzia posibilităţii de întocmire a unui plan de reorganizare fezabil. (47) În sprijinul acestei afirmaţii, vă rugăm să aveţi în vedere: • lista creditorilor astfel cum aceştia sunt citaţi prin BPI nr. 17641/08.10.2024 [Anexa 8 la contestaţia formulată], din care rezultă că PAB România avea un număr de cel puţin 60 de creditori, inclusiv instituţii bancare şi societăţi de leasing; • Ulterior formulării contestaţiei, a fost publicat tabelul preliminar de creanţe [BPI nr. 21308/27.11.2024 - Anexa 1 la prezentul document], din care rezultă o masă credală stabilită la acest moment de către administratorul judiciar de aproximativ 660.000.000 lei (nu au fost soluţionate contestaţiile privind tabelul preliminar de creanţe), dintre care peste 23.000.000 lei sunt creanţe bugetare; aşadar, discutăm despre o valoare mult superioară celei de 58.400.000 lei referită în adresa PAB transmisă Autorităţii contractante odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. L17177/27.09.2024; • Potrivit celor rezultate din Raportul administratorului judiciar publicat în BPI nr. 20521/18.11.2024 [Anexa 1 la prezentul document], nici la data respectivă [ulterioară răspunsului ofertantului cu privire la documentele suport DUAE, ce trebuiau prezentate actualizat, potrivit art. 196 din Legea nr. 98/2016] administratorului judiciar nu i-a fost comunicată până la acea dată o strategie de reorganizare: • Se invocă Raportul administratorului judiciar publicat în BPI 18136/15.10.2024 [Anexa 8 la contestaţie]. (48) Faţă de cele expuse, rezultă cu evidenţă că acest operator nu poate face dovada capacităţii de executare a acestui contract de achiziţie publică, cu o valoare însemnată, cu o durată de 88 de luni si în care si-a asumat un procent însemnat din valoarea lucrărilor, devenind cazul de excludere invocat. Pagina 62 din 92

(49) Faptul că la data solicitării de clarificare, ofertantul nu putea face dovada îndeplinirii condiţiilor de exceptare reglementate de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit celor afirmate la pag. 13 din Cererea de intervenţie formulată de ofertantul declarat câştigător, nu se putea transforma în niciun caz însă într-un beneficiu acordat ofertantului, acesta având, de altfel, posibilitatea de a indica argumentat şi probat adoptarea măsurilor necesare pentru prezentarea unui plan de reorganizare fezabil [ipoteză acceptată de prevederea legală aplicabilă - art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016], care să pornească în primul rând de la valoarea creanţelor înregistrate în contabilitatea proprie, ignorate prin adresa PAB România transmisă Autorităţii contractante, de la valoarea lucrărilor în curs şi a celor asumate prin prezenta ofertă, corelat cu numărul actualizat de salariaţi şi nivelul sumelor ce urmează a fi încasate din acest contract şi din contractele în curs, sume ce ar fi trebuit demonstrat că ar permite continuarea activităţii, inclusiv realizarea lucrărilor asumate prin acordul de asociere depus în cadrul acestei proceduri. (50) Prin urmare, câtă vreme Autoritatea contractantă indică prin Punctul de vedere formulat că toate argumentele ofertantului au fost evaluate, însă din probele administrate în cauză rezultă că aceste argumente nu se susţin, solicitarea noastră formulată la acest moment, este aceea de a constata nelegalitatea evaluării realizate de Autoritatea contractantă cu privire la incidenţa cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, observând că din informaţiile prezentate de ofertant nu rezultă îndeplinirea condiţiilor reglementate de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (din contra, probele administrate în cursul soluţionării contestaţiei conduc la concluzia contrară). A.7. Documentele prezentate de ofertantul clasat pe locul I nu permiteau concluzia îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii şi, în consecinţă, a reţinerii caracterului admisibil al ofertei: (51) Ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii de proiectare, astfel cum a fost impusă prin prevederile pct. III.1.3.a) Cerinţa 2 din Fişa de date, modificată prin Clarificarea din oficiu nr. 4849/SA/30.10.2023: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, (raportaţi la data limita de depunere a ofertei stabilită iniţial prin anunţul de participare) cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Prin lista serviciilor prestate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit, servicii similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, servicii de proiectare cu o valoare totală cumulată de minimum 7.000.000,00 Lei fără TVA în cadrul a maximum 3 contracte. Prin „servicii similare" se înţelege servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice aferente oricăreia dintre etapele II-IV de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice, conform HG nr. 907/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi anume: studiu de prefezabilitate/studiu de fezabilitate/documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii/proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor/proiectul tehnic de execuţie pentru Pagina 63 din 92

lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente clădirilor civile şi/sau industriale, cu respectarea menţiunilor prezentate în continuare, la paragrafele următoare. Dintre cele maximum 3 (trei) contracte care pot fi prezentate ca experienţă similară, cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate la paragraful anterior aferente lucrărilor de construcţii noi/ reabilitare/ modernizare/ extindere/ consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă şi cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate la paragraful anterior aferente lucrări de construcţii noi/ reabilitare/ modernizare/ extindere/ consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire de categorie de importanţă de categorie de importanţă B sau superioară. Referitor la cerinţa privind prezentarea a cel puţin 1 (unui) contract care să fi avut ca obiect servicii de tipul celor menţionate anterior aferente lucrărilor de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere/consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă şi a cel puţin 1 (unui) contract care să fi avut ca obiect astfel de servicii aferente lucrărilor pentru o clădire de categorie de importanţă minimum B, facem precizarea că operatorii economici pot prezenta 1 (un) singur contract având ca obiect servicii aferente unor lucrări cu obiect complex, şi anume 1 (un) contract care să fi avut ca obiect servicii aferente lucrărilor de construcţii noi/ reabilitare/ modernizare/ extindere/ consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire cu destinaţie sportivă de categorie de importanţă B sau superioară". (52) Cerinţa referită a fost impusă ca cerinţă minimă de calificare a cărei neîndeplinire atrage caracterul inacceptabil al ofertei, reglementat de prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (2) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. (53) Or, astfel cum rezultă din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr. 10/17853/07.10.2024, serviciile similare invocate de terţul susţinător .......... ar fi în valoare totală de 8.080.967,76 lei fără TVA rezultată din 3 contracte. (54) Primul contract invocat pentru experienţa similară în servicii priveşte Bazinul Olimpic Competiţional ........., Sector 1, Liceul Tehnic Media (contract de subcontractare

din

11,09.2023),

pentru

care

a

fost

emisă Recomandarea .......... SRL, în care se confirmă recepţionarea de servicii în valoare de 125.000 lei fără TVA. (55) Însă, potrivit celor rezultate din Actul adiţional nr. 1 la acest contract, menţionat la pag. 10 din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr. 10/17853/07.10.2024 rezultă că: • Valoarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică este de 835.000 lei, din care 680.000 lei reprezintă valoarea serviciilor de proiectare, defalcată astfel: Concept-125.000 lei Documentaţie avize şi DTAC - 250.000 lei Documentaţie proiect tehnic detalii de execuţie - 305.000 lei • Valoarea asistenţei tehnice este de 155.000 lei. (56) Prin urmare, raportat la valorile defalcate ale serviciilor de proiectare, rezultă că suma de 125.000 lei corespunde elaborării „conceptului", elaborare de concept ce nu se încadrează însă în etapele II-IV de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice, conform HG nr. 907/20 1 6 avute în vedere prin cerinţa de calificare, ci cel mult în etapa I (nota conceptuală şi tema de Pagina 64 din 92

proiectare, specifice desigur proiectelor publice) şi care nu putea fi avută în vedere astfel în analizarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare analizate (luată în calcul la stabilirea valorii serviciilor similare). (57) De altfel, din conţinutul Anexei la Procesul-verbal nr. 10 nu rezultă existenţa nici măcar a unei minime evaluări ori a unei argumentaţii oricât de vagi a ofertantului din care să rezulte că „elaborarea conceptului" într-un contract privat ar fi asimilabilă uneia dintre etapele II-IV reglementate de HG nr. 907/2016. (58) Mai mult, că această evaluare nu a fost realizată de către Autoritatea contractantă rezultă inclusiv din Punctul de vedere formulat cu privire la această critică, punct de vedere ce nu cuprinde nici cel mai vag argument care să combată susţinerile contestatorului. (59) Susţinerile ofertantului declarat câştigător (pag. 15 din Cererea de intervenţie formulată) potrivit cărora faza Concept ar reprezenta echivalentul fazei Studiu de Fezabilitate, reprezintă doar o apreciere proprie, nefiind întemeiată pe o minima evaluare şi argumentaţie în raport cu conţinutul cadru al documentaţiilor faza STUDIU DE FEZABILITATE, aşa cum sunt acestea definite in HG 907/2016 (art. 76, coroborat cu Anexa 4 la HG nr. 907/2016). (60) De altfel, potrivit Procesului Verbal de Predare-Primire nr. 519/21.12.2023, ARCADIA AEN ARH1TECTURE & PM a predat către PALEX CONSTRUCTIIINSTALATJI faza Concept. Chiar daca in cuprinsul Procesului Verbal de Predare-Primire, ARCADIA AEN ARHITECTURE & PM încercă o echivalare unilaterala a fazei Concept cu faza Studiu de Fezabilitate, din conţinutul Procesului Verbal de Predare-Primire rezulta faptul ca documentaţia predate nu poate fi echivalata cu faza Studiu de Fezabilitate aşa cum aceasta este definita in HG 907/2016, întrucât NU au fost întocmite si predate elemente absolut necesare faze Studiu de Fezabilitate: • Studii de Teren (ex; Studiu Geotehnic, Studiu Topografic, etc) • Memoriu Tehnic • Situaţia utilităţilor si analiza de consum • Scheme de principiu pentru rezistenta si instalaţii • Scheme funcţionale • Evaluare economica. (61) Cel de-al doilea contract invocat priveşte obiectivul „Yunity Center", pentru care a fost emisă recomandarea Genesis Development ce confirmă recepţionarea unor servicii de proiectare în valoare de 961.321,20 lei fără TVA, egală cu preţul contractului. (62) Însă, raportând această valoare totală la valoarea fiecărei etape contractuale, descrise la pag. 11 din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr. 10 rezultă că valoarea de 32.500 EUR fără TVA este corespunzătoare etapei 0 - „Definire Tema de Proiectare şi Site info", etapă care, la fel ca şi în cazul primului contract analizat, excedează etapelor II-IV din HG nr. 907/2016, din Anexa la Procesul-verbal de evaluare nr. 10 nerezultând din ce motiv această etapă ar fi fost asimilată de Autoritatea contractantă serviciilor încadrate în etapele II-IV din HG nr. 907/2016. (63) Prin urmare, cum valoarea totală a serviciilor aferente etapei Al (studiu de prefezabilitate) - 55.000 eur Iară TVA şi etapei A2 (studiu de fezabilitate) - 110.000 eur fără TVA este de 165.000 eur (aproximativ 813.659 lei, calculat la un curs mediu eur-leu în anul 2022 de 1 eur = 4,93127 lei) rezultă că la valoarea totală de 961.321,20 lei fără TVA menţionată în Pagina 65 din 92

recomandare a „contribuit" şi suma de 32.500 eur (aproximativ 160,266 lei fără TVA) aferentă etapei 0, etapă căreia îi corespund servicii a căror similaritate nu poate fi reţinută, ele nefiind „încadrabile" în etapele II-IV din HG nr. 907/2016. (64) Această susţinere este confirmată implicit prin Cererea de intervenţie formulată (pag. 15). (65) În final, aferent celui de-al treilea contract invocat privind „Proiectul Skylight" (contract pentru care preţul iniţial de 500.000 eur fără TVA a fost majorat de peste 8 ori, respectiv cu suma de 3.645.175 eur + TVA) a fost emisă Recomandarea SKYLIGHT RES1DENCE, în care se confirmă recepţionarea de servicii în valoare de 6.994.646,56 lei fără TVA (1.410.211,00 EURO). (66) Conform Actului Adiţional la Contract nr. 50422/12.04.2022, rezultă faptul că preţul contractului se majorează cu 3.645.175,21 Euro, valoarea totală devenind 4.145.175,21 Euro + TVA. (67) Din analiza actului adiţional menţionat rezultă că serviciile de realizare a fazei PreConcept sunt in valoare de 368.959,86 Euro [Faza la -87.890,97 Euro; Faza 2-5 - 281.068,89 Euro). (68) Aşadar, după cum se poate observa din conţinutul Actului adiţional, suma de 368.959,86 Euro reprezintă servicii de întocmire a fazei PreConcept, faza ce nu se încadrează în etapele II-IV din HG nr. 907/2016. (69) Potrivit Procesului Verbal de Predare-Primire din 30.04.2023, ARCADIA AEN ARHITECTURE & PM a predat către SkyLight Residence inclusiv faza PreConcept pentru întreg ansamblul. (70) Or, susţinerile intervenientului potrivit cărora faza PreConcept este echivalentul fazei Studiu de Pre-Fezabilitate si faza Concept reprezintă faza Studiu de Fezabilitate reprezintă, aşa cum am arătat şi în cele ce preced, doar o apreciere proprie neîntemeiată pe o minima evaluare în raport cu conţinutul cadru al documentaţiilor faza STUDIU DE PRE-FEZABILITATE (art. 6 , coroborat cu Anexa 3 la HG nr. 907/2016) şi faza STUDIU DE FEZABILITATE aşa cum sunt acestea definite in HG 907/2016. (71) Având în vedere astfel faptul că nici în Procesul Verbal de Predare- Primire şi nici în Recomandarea emisă de SkyLight Residence nu este susţinut nici măcar declarativ o echivalare a fazei PreConcept cu faza Studiu de Prefezabilitate, rezultă in mod evident faptul ca aceste servicii, în valoare de 368.959,86 Euro, nu puteau fi luate în considerare pentru demonstrarea cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii de proiectare. (72) În domeniul proiectării faza denumită PreConcept este utilizată doar în relaţii contractuale între proiectanţi si beneficiari privaţi, reprezentând în proporţie de 90% o ilustrare extinsă de temă din partea proiectantului către Beneficiar, scopul acesteia fiind prezentarea modului în care proiectantul înţelege să respecte cerinţele de funcţionalitate, de spaţiu, respectiv estetice impuse de către Client. Nu există însă o echivalenţă din punctul de vedere al documentaţiilor întocmite de către proiectant între faza PreConcept (ilustrare de Tema] şi Studiul de Prefezabilitate aşa cum este el definit prin HG 907/2016.  (73) Pentru a evidenţia nivelul primar/incipient al fazei PreConcept cât şi faptul că această fază nu poate fi echivalată cu Studiul de prefezabilitate, ataşăm cu titlu exemplificativ [Anexa 2] un PreConcept aferent unei clădiri cu funcţiuni mixte. PreConceptul prezintă la nivel estetic două vizualizări la nivel de faţadă (A02 PLAN SITUATIE.pdf), respectiv un plan (A03 PLAN SCHEME FUNCTIONALE.pdf) cu schemele funcţionale pe etaje. Pagina 66 din 92

(74) Nu în ultimul rând, faptul că faza denumita PreConcept are un nivel primar/incipient şi nu poate fi echivalată cu Studiul de Prefezabilitate, rezultă chiar din conţinutul contractului pentru „Proiectul Skylight" încheiat de ARCADIA AEN ARHITECTURE & PM. (75) Astfel, în cadrul acestui contract (pagina 2) este specificată definiţia pe care părţile semnatare o dau de comun acord a fazei Concept: „Proiectant General" sau „Proiectant": .......... S.R.L. Concept" - este partea din proiect care defineşte tema de proiectare şi conţine planurile arhitecturale generale pentru fiecare clădire, o secţiune transversali caracteristică a unei clădiri reprezentative, soluţii pentru faţadă, planul de situaţie şi calculul estimativ al tuturor indicatorilor urbar rezultaţi. (76) Aşadar, daca potrivit contractului părţile au definit faza Concept ca fiind „partea din proiect care defineşte tema de proiectare" rezulta fără echivoc faptul ca faza PreConcept a reprezentat o faza incipienta, fiind o ilustrare a modului în care proiectantul înţelege să respecte cerinţele de funcţionalitate, de spaţiu respectiv estetice impuse de către Client. (77) Ţinând cont de aspectele menţionate mai sus, rezultă în mod evident faptul că suma de 368.959,86 Euro (1.830.040,90 RON) nu poate fi considerată ca reprezentând servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice aferente oricăreia dintre etapele II-IV de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice. conform HG nr. 907/2016. fiind necesară eliminarea acestei valori din valoarea totală a serviciilor similare invocate de către ........... (78) Faţă de cele expuse rezultă că documentele depuse de ofertant nu sprijineau într-o manieră concludentă concluzia îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară în servicii în cuantumul solicitat, evaluarea realizată de către Autoritatea contractantă fiind una superficială, care determină solicitarea noastră de obligare a Autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte şi din perspectiva cerinţei de calificare referite şi care a impus o anumită valoare a serviciilor similare invocate rezultată strict din servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice aferente oricăreia dintre etapele II-IV din HG nr. 907/2016. A.8. Neconformitatea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător: (79) Critica este formulată prin raportare la documentele rezultate în urma studiului dosarului achiziţiei, acordat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: (80) Propunerea Tehnica pentru realizarea subsolului întocmită si prezentata de către ofertantul Asocierea ........... nu respecta cerinţele Beneficiarului prevăzute in Caietului de Sarcini, capitol 5 - DATE DE TEMA. (81) Astfel, următorii indicatori nu sunt îndepliniţi: • Sd propusa (Suprafaţa desfăşurată propusa) Conform prevederilor Caietului de Sarcini, este solicitata o suprafaţa desfăşurată Sd propusa = 37.207,00 mp. Menţionăm ca acesta cerinţă reprezintă totodată un indicator tehnico-economic aşa cum este prevăzut in HG. 1519 din 19.12.2022. • Număr locuri de parcare Conform prevederilor Caietului de Sarcini, este solicitata asigurarea unui număr de 435 locuri de parcare la nivelul subsolului. (82) Prin Solicitarea de Clarificare nr. L5288/12.04.2024, punctul b), Autoritatea Contractanta solicita ofertantului Asocierea ........... sa clarifice "cum va fi posibila menţinerea suprafeţei desfăşurate de 37.207,00 mp in situaţia Pagina 67 din 92

modificării volumetriei stabilita prin SF prin extinderea subsolului si care este numărul exact de locuri de parcare rezultat in propunerea sa tehnica". (83) Prin adresa nr. 3726/19.04.2024, ofertantul Asocierea ........... formulează răspuns la solicitarea mai sus amintita a Autorităţii Contractante. (84) Conform susţinerilor prezentate in răspunsul la punctul b) al solicitării de clarificare rezulta următoarele: • Suprafaţa de subsol necesar propusa a fi realizata pe 4 laturi se încadrează in geometria anvelopantei fiind identica cu suprafaţa din SF destinate parcării; însă, susţinerile ofertantului sunt pur declarative, nefiind justificate si argumentate tehnic, nefiind precizate de ofertant valoarea suprafeţei subsolului in soluţia din SF si valoarea suprafeţei subsolului conform propunerii tehnice. • Numărul exact de locuri de parcare rezultat este de 438 locuri; însă, susţinerile ofertantului sunt pur declarative, numărul de locuri de parcare nefiind justificat printr-un plan al subsolului care sa aibă reprezentate locurile de parcare si căile de circulaţie. (85) Aşa cum se poate observa in tot cuprinsul răspunsului formulat, ofertantul Asocierea ........... se rezuma la aspect declarative, nejustificând cu argumente tehnice si valorice susţinerile sale. (86) Cu toate ca in răspunsul formulat este prezentata o schiţă a subsolului propus suprapus cu varianta de subsol din SF, aceasta schiţă nu conţine elemente esenţiale (dimensiuni in plan a subsolului, indicarea suprafeţelor, indicarea locurilor de parcare). (87) Pentru a verifica corectitudinea susţinerilor ofertantului Asocierea ..........., se prezintă analiza suprafeţelor (conform SF, Propunere Tehnica ..........) si a numărului de locuri de parcare. (88) Astfel, din analiza planurilor si a măsurătorilor prezentate in schiţele de mai sus rezulta următoarele: • Analiza asupra schiţei cu suprapunerea Planul Subsolului conform Propunere Tehnica .......... si Planul Subsolului conform Studiu de Fezabilitate are o acurateţe ridicata • Din analiza efectuata rezulta ca in conformitate cu Propunere Tehnica prezentata ofertantul Asocierea ........... a propus realizarea unui subsol având o suprafaţa mai mica cu 765,80 mp fata de subsolul propus la faza de Fezabilitate. Astfel luând in considerare susţinerile ofertantului în sensul nu se modifica volumetria clădirii, reţinem faptul diminuarea suprafeţei subsolului are drept consecinţă diminuarea suprafeţei totale desfăşurate de la 37.207,00 mp la 36.441,20 mp. Diminuarea suprafeţei totale desfăşurate reprezintă atât o nerespectare a cerinţelor Beneficiarului, dar si o nerespectare a indicatorilor tehnico- economici aprobaţi. • Simularea numărului maxim posibil de locuri de parcare ţinând cont de geometria structurii, gabaritele cailor de circulaţie, nodurile de circulaţie verticala si dimensiunea minima a locurilor de parcare (2,50 x 5,00 m) are ca rezultat un număr de locuri de parcare maxim posibile mai mic cu 30 de locuri fata de cel prevăzut la faza Studiu de Fezabilitate. Reducerea numărului de locuri de parcare reprezintă o nerespectare a cerinţelor Beneficiarului. (89) Având in vedere elementele tehnice prezentate (calcul suprafeţe si număr locuri de parcare) si ţinând cont de faptul ca prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificare ofertantul Asocierea ........... nu a justificat tehnic răspunsul este evident faptul ca Propunerea Tehnica prezentata nu respecta Pagina 68 din 92

cerinţele Beneficiarului si indicatorii tehnico- economici aprobaţi, astfel încât Autoritatea Contractanta ar fi trebuit sa constate neconformitatea Propunerii Tehnice prezentate de ofertantul Asocierea ..........., conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. B. În ceea ce priveşte dosarul nr. 3668/C10/2024: (90) Oferta ........... a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) - neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări - şi ale art, 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. (91) Acestui ofertant i-au fost adresate două solicitări de clarificare în etapa de evaluare a propunerilor financiare, respectiv: • Solicitarea de clarificare L 7643/22.05.2024 (redată la pag. 7 din Punctul de vedere al Autorităţii contractante cu privire la contestaţia ...........), necontestată de către ofertant, prin care s-au solicitat analiza de preţ şi oferte de preţ pentru materialele principale pentru activităţile din centrele de cost 4.1.1 Rezistenţă, punctul 6 şi punctul 12 [n.n. solicitări similare au fost cerute şi altor ofertanţi, inclusiv Asocierii .........., Asocierii Frasinul (potrivit celor rezultate din Raportul procedurii - pag. 11), Asocierii ACI Cluj (astfel cum rezultă din Raportul procedurii - pag. 13), Asocierea .......... (Raport procedură - pag. 18)]; • Solicitarea de clarificare L 8946/11.06.2024 (redată la pag. 8 din Punctul de vedere al Autorităţii contractante cu privire la contestaţia ...........), în legătură cu care s-a reţinut neconcludenţa răspunsului ofertantului, cu consecinţa respingerii ofertei potrivit art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Prin această adresă s-a solicitat clarificarea neconcordanţei între propunerea tehnică şi cea financiară, justificat de faptul că nu au fost alocate valori (şi implicit nici cantităţi) pentru clasele de beton C12/15 (ce fusese prevăzut pentru egalizare în propunerea tehnică) şi C35/45 (prevăzut pentru fundaţiile izolate şi placa pardoseala de la subsol cu beton, potrivit propunerii tehnice). (92) Or, chiar dacă în discuţie este un contract de proiectare şi execuţie, astfel încât detaliile vor rezulta în urma întocmirii proiectului tehnic, iar plata preţului se va face pe baza preţului forfetar ofertat, în faza de ofertare, ofertantul are obligaţia de a-şi întocmi oferta astfel încât propunerea tehnică şi cea financiară să fie perfect corelate, iar Autoritatea contractantă să aibă siguranţa posibilităţii concrete a ofertantului de a executa contractul în parametrii solicitaţi şi ofertaţi. (93) Astfel, în măsura în care o anumită clasă de beton a fost prevăzută în propunerea tehnică, preţurile ofertate aferente acestei clase de beton (preţurile fiind diferite pentru diferite clase de beton), raportat la cantităţile estimate de ofertant pentru a fi utilizate din fiecare clasă de beton pentru fiecare tip de lucrare, trebuie să fie incluse în propunerea financiară. (94) Diferenţele de preţ între diferite clase de beton rezultă atât din cele expuse în tabelele cuprinse la pag. 7 din Contestaţia ..........., dar şi din anexele răspunsului Asocierii .......... la solicitarea de clarificare L 7644/22.05.2024, pe care vă rugăm să le aveţi în vedere. (95) În situaţia de faţă, mai ales în contextul în care dintre cele 3 oferte rămase în competiţie, oferta ........... are preţul cel mai scăzut, rezultă că: Pagina 69 din 92

• ........... nu a avut în vedere în ofertarea acestui preţ şi cantităţile de beton necesare pentru egalizare (clasa C12/15), respectiv pentru fundaţiile izolate şi placa pardoseala de la subsol cu beton (clasa C35/45), astfel încât existenţa riscului executării defectuoase a contractului prevăzut de art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 este evidentă. Precizăm în acest context că dispoziţia legală referită are în vedere în teza analizată, reţinută de Autoritatea contractantă, posibilitatea ca neconcordanţa semnalată între propunerea tehnică şi cea financiară să conducă la executarea defectuoasă a contractului; • Prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare analizată, ofertantul nu a arătat că cele 2 clase de beton cuprinse în propunerea financiară (dintre care una, C25/30, nici nu fusese probabil prevăzută în propunerea tehnică), cu cantităţile aferente prezentate în analiza de preţ prezentate în cadrul răspunsului la prima solicitare de clarificare ce i-a fost adresată, sunt suficiente (chiar din perspectiva unui contract de proiectare şi execuţie, în care detaliile se vor definitiva prin proiectul tehnic), pentru a realiza toate categoriile de lucrări cuprinse în cele activităţi analizate (6 şi 12) din centrul de cost 4.1.1. în acest context, vă rugăm să observaţi că oferta .......... a prevăzut o cantitate de beton pentru pct. 6 din Centrul de cost Rezistenţă aproape dublă faţă de cea avută în vedere de contestatorul ..........., cu preţuri unitare oricum substanţial mai mari (a se vedea în acest sens Anexa 3 din Răspunsul Asocierii .......... la solicitarea de clarificare L 7644/22.05.2024); • Ca urmare a nedovedirii prin răspunsul la solicitarea de clarificare analizată a suficienţei referite la punctul de mai sus, ........... nu a dovedit în final lipsa efectelor sancţionate de art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 a neconcordanţei dintre propunerea tehnică şi cea financiară ce îi fusese semnalată de comisia de evaluare prin solicitarea de clarificare analizată, necontestată. Or, sarcina probării posibilităţii de executare conforme a contractului revine ofertantului, iar această probare se face prin ofertă, cu eventualele clarificări aduse pe parcursul evaluării; • Mai mult, dacă ........... ar fi prevăzut şi aceste cantităţi de beton, cel mai probabil punctajele ofertanţilor pentru factorul de evaluare financiar (în ipoteza în care s-ar putea reţine admisibilitatea ofertei ...........) ar fi diferite. (96) Faţă de cele expuse, pornind de la premisa că oferta depusă trebuie să dovedească capacitatea efectivă a ofertantului de a executa contractul în parametrii impuşi şi ofertaţi, nefiind acceptabil ca pe parcursul derulării contractului ofertantul să găsească alte modalităţi de acoperire a unor cheltuieli care nu au fost bugetate, apreciem că respingerea acestei oferte este legală şi temeinică, motiv pentru care vă solicităm respingerea contestaţiei formulate. (97) De altfel, comparând cantităţile de beton in fundaţii ale ofertanţilor care au propus sistem de fundare de tip fundaţii izolate constatam faptul ca ........... a considerat o cantitate de beton cu 50% mai mica pentru toate elementele de substructură. (98) Având în vedere că din punct de vedere tehnic, raportându-ne la aceeaşi soluţie (fundaţii izolate) nu pot fi obţinute diferenţe de cantităţi foarte mari (a se vedea diferenţele între ofertantul Asocierea .......... şi ofertantul Asocierea ACI - diferenţa aproximativ 2%), este rezonabilă presupunerea că ofertantul ........... nu a alocat valori pentru clasele de beton C12/15 şi C35/45 întrucât a omis cuprinderea acestor cantităţi de lucrări în propunerea financiară, Pagina 70 din 92

rezultând în mod evident lipsa de corelare între Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară. ANALIZA COMPARATIVĂ CANTITĂŢI - Ofertanţi care au considerat soluţie de fundare de tip fundaţii izolate şi pardoseala de beton armat (potrivit răspunsurilor la solicitările de clarificare cu privire la propunerile financiare, transmise de Autoritatea contractantă la data de 22.05.2024): • ..........: - SOLUŢIE FUNDARE: FUNDAŢII IZOLATE ŞI PARDOSEALĂ DE BETON ARMAT Beton egalizare - 970 mc Beton C30/37 in fundaţii -8.811mc Beton C20/25 in pardoseala -3.265 mc TOTAL BETON SUBSTRUCTURA: 12.967 mc • ACI CLUJ: - SOLUŢIE FUNDARE: FUNDAŢII IZOLATE SI PARDOSEALA DE BETON ARMAT Beton egalizare - 1.270 mc Beton C30/37 in fundaţii -8.732 mc Beton C20/25 in pardoseala -3.200 mc (Nota: In analiza de preţ transmisa de ACI CLUJ SA prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. L7642/22.05.2024 nu este prezentata si cantitatea de beton aferenta pardoselii de la subsol. Având in vedere faptul ca suprafaţa subsolului de 15.151 mp este una independenta de soluţia de fundare si trebuie sa fie aceeaşi la toţi ofertanţii, este justificat sa consideram in aceasta comparaţie o cantitate aproximativa de 3.200 mc calculata pentru o grosime a pardoselii de 20 cm) TOTAL BETON SUBSTRUCTURA: 13.202 mc • ........... - SOLUŢIE FUNDARE: FUNDAŢII IZOLATE SI PARDOSEALA DE BETON ARMAT Beton C20/25 - 2.370 mc (Nota: din răspunsul formulat de ........... nu au putut fi identificate elementele de substructura realizate din beton C20/25) Beton 30/37 - 6.078 mc [Nota: din răspunsul formulat de ........... nu au putut fi identificate elementele de substructura realizate din beton C30/37) TOTAL BETON CONSIDERAT IN SUBSTRUCTURA: 8.448 mc (99) Faţă de cele expuse, acest motiv al contestaţiei ........... se impune a fi respins. (100) În ceea ce priveşte motivele contestaţiei ce ţin de punctajul acordat pentru factorii de evaluare tehnici, apreciem că şi acestea trebuie respinse, motivele depunctării rezultând din procesele-verbale de evaluare întocmite din comisia de evaluare, la care Raportul procedurii face trimitere. (101) Dar, mai grav, şi suplimentar celor arătate prin Cererea de intervenţie formulată, în grila de punctaj aferentă acestui ofertant, anexă la Procesul-verbal de evaluare nr. 5, punctajul acordat pentru factorul de evaluare încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse este de doar 3 puncte, iar nicidecum de 6 puncte, ce ar fi permis obţinerea punctajului de 57 de puncte acordat acestui ofertant pentru factorii de evaluare tehnici. Şi în acest context, observaţiile noastre legate de principiul asumării răspunderii şi al transparenţei invocate în contextul evaluării ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător sunt pe deplin aplicabile, punctajul corect fiind cel de 3 puncte. (102) Sub un al doilea aspect suplimentar celor arătate prin Cererea de intervenţie formulată de .......... cu privire la contestaţia ..........., în urma studiului dosarului achiziţiei publice se impune observarea următoarelor chestiuni: Pagina 71 din 92

(103) Conform Solicitării de Clarificări nr. L7643/22.05.2024, întrebarea nr. 5, Autoritatea Contractanta a solicitat ofertantului ........... să precizeze unde au fost cotate următoarele echipamente, in conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr.1367/ răspuns întrebare nr. 8 (pag. 8-9) din cadrul documentului "Răspuns consolidat nr. 3 la clarificările solicitate" nr. 790/SA/12.02.2024: Boilere ACM Sistem degivrare conducte montate aparent in exterior Sistem cos de fum Sistem de neutralizare condens Sistem de automatizare centrala termica Cazan cu arzător pe gaz - 2 buc Vase de expansiune Pompe de recirculare Staţie de dedurizare apa (104) Prin răspunsul la întrebarea nr. 8 (pag. 8-9) din cadrul documentului "Răspuns consolidat nr. 3 la clarificările solicitate" nr. 790/SA/12.02.2024, Autoritatea Contractanta a solicitat ofertanţilor sa completeze Anexa 2 - Lista aferenta utilaje cu echipamentele mai sus menţionate. Răspuns întrebare nr. 8: Anexa 2 - Lista aferenta Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale- detaliere preţuri capitolul Instalaţii de ventilare/ climatizare va fi completată cu următoarele : boilere ACM, sistem degivrare conducte montate aparent în exterior, sistem cos de fu|n, sistem neutralizare condens, sistem de automatizare centrală termică, cazan cu arzător pe gaz - 2 buc, vase de expansiune, pompe de recirculare, staţie de dedurizare apa. Ţinând cont de faptul ca proiectul în acest moment se afla la faza S.F., parametrii tehnici şi funcţionali respectiv cantităţile aferente vor fi stabilite de către fiecare ofertant în parte ţinând cont de soluţia tehnică avută în vedere de aceştia cu respectarea condiţiilor minime impuse de proiectul faza S.F. (105) Or, aşa cum se poate observa prin răspunsul la Solicitare de Clarificări nr. L7643/22.05.2024, transmis prin adresa nr 6906/29.05.2024, Ia întrebarea nr. 5 ........... face precizarea că a cotat echipamentele menţionate in diverse capitole de lucrări, contrar instrucţiunii Autorităţii contractante ce prevedea completarea Anexei 2 cu aceste echipamente. (106) Practic, prin răspunsul formulat ........... recunoaşte faptul că nu a ţinut cont de indicaţia clară a Autorităţii Contractante transmisă prin "Răspuns consolidat nr. 3 la clarificările solicitate" nr. 790/SA/12.02.2024, conform căruia echipamentele menţionate trebuiau incluse în Anexa 2 - Lista aferenta utilaje. (107) Or, în mod eronat şi iară respectarea principiului egalităţii de tratament, Autoritatea Contractanta a considerat răspunsul ........... ca fiind concludent, neţinând cont în plus de faptul prin includerea acestor echipamente la capitole de lucrări rezulta este generată o problemă de decontare, cheltuielile indirecte şi profitul neluându-se în calcul la echipamente, ci la lucrări. (108) Astfel fiind, prin considerarea răspunsului ........... ca fiind concludent. Autoritatea Contractanta nu respectă principiului egalităţii de tratament în raport cu ceilalţi ofertanţi care la întocmirea ofertelor financiare au ţinut cont de solicitarea Autorităţii Contractante de a include aceste echipamente in Anexa 2 - Lista aferenta utilaje.  Pentru toate motivele expuse, se solicită: Pagina 72 din 92

1. Admiterea contestaţiei .......... şi respingerea cererii de intervenţie formulată de ..........; 2. Respingerea contestaţiei ........... şi admiterea cererii de intervenţie formulate de ........... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... ... (........... ... sau ........... ... a formulat CONCLUZII SCRISE prin care solicită înlăturarea apărărilor Autorităţii Contractante şi respingerea ca nefondate a cererilor de intervenţie formulate de .......... SRL, Lider al Asocierii ...........S SRL şi ........... SA, Lider al Asocierii ..........., ........... şi admiterea contestaţiei ........... astfel cum a fost formulată, pentru motivele prezentate în cuprinsul contestaţiei, precum şi pentru următoarele: 1. Netemeinicia argumentelor Autorităţii Contractante 1.1 în ceea ce priveşte critica privind respingerea ofertei ........... ca, în cazul unor valori scăzute pentru unele activităţisă se identifice cauza care a generat ofertarea acelor valori: fie este subdimensionată cantitatea, fie consumurile de materiale sau de manoperă sunt unele nerealiste sau tariful orar practicat este sub minimul legal prevăzut". (2) Niciuna dintre ipotezele de mai sus nu este aplicabilă în cazul ofertei subscrisei, respinsă în mod nelegal şi urmare unei analize superficiale, ca inacceptabilă şi neconformă. (3) Din Punctul de vedere exprimat de Autoritatea Contractantă, înţelegem că aceasta a reţinut neconcludenţa răspunsului pentru că nu ar fi prezentat argumente relevante în privinţa formării valorilor ofertate şi nu ar fi clarificat modalitatea prin care se obţine valoarea ofertată. (4) Cu titlu de absolută noutate, Autoritatea susţine că "ofertantul ........... nu a transmis nici o analiză de preţ". Această susţinere este FALSĂ. Contestatorul a răspuns solicitării de clarificări prin transmiterea analizelor de preţ pentru Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA, punctul 6 şi punctul 12: R: Va prezentam mai jos analiza de pret pentru Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA, punctul 6." Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi (...). Analizele de pret transmise la solicitarea Autoritatii Contractante s-au intocmit raportat la cantitatile rezultate dintr-o estimare preliminara. Dat fiind faptul ca obiectul contractului cuprinde componenta de proiectare, tinand cont totodata de prevederile Clauzei 18 din Condiţiile Generale de Contract, respectiv subclauza 18.1, abia in faza de proiectare PT+DDE, se vor determina cu exactitate, de catre proiectant, clasele de beton necesar a fi folosite, iar acestea vor fi prezentate Supervizorului in cadrul listei de cantitati detaliate. Intr-adevar, in propunerea tehnica sunt prezentate in mod generic clasele de beton, dar definitivarea lor va fi posibila numai in urma elaborării proiectului faza PT+DDE. Indiferent de clasele de beton care vor reieşi din calculul static de detaliu in faza PT+DDE, Subscrisa ne asumam in totalitate punerea in opera a claselor de beton care îndeplinesc cerinţele de rezistenta, fara a modifica in vreun fel propunerea financiara. Preţul contractului reprezintă o sumă forfetară în cazul acestui tip de contract - proiectare şi execuţie, iar in sensul îndrumării ANAP privind detalierea excesivă a listelor de prefuri în contractele do tip proiectare şi execuţie lucrări şi Pagina 73 din 92

utilizarea adecvată a Fişelor tehnice/listei de informafii tehnice aferente echipamentelor în cadrul contractelor de lucrări, una dintre caracteristicile contractelor de proiectare si execuţie este ca la faza de ofertare nu există un proiect tehnic dezvoltat şi, în consecinţă, nici liste de cantităţi, prin urmare sunt utilizate liste de preţuri şi mecanisme do plăţi bazate pe sume forfetare. (5) Dacă Autoritatea contractantă avea o cerinţă specială privind modalitatea de redare a informaţiei în analizele de preţ, ar fi trebuit să indice aceasta fie în documentaţia de atribuire, fie în chiar solicitarea de clarificări. (6) Este cel puţin surprinzătoare afirmaţia Autorităţii contractante. Dacă contestatorul nu ar fi transmis nicio analiză de preţ, conform solicitării comisiei de evaluare, atunci cum ar fi putut Autoritatea contractantă să susţină în documentele privind rezultatul procedurii că "din analiza de preţ comisia de evaluare a constatat faptul câ nu au fost alocate valori pentru clasele de beton (...)". (7) Faţă de argumentele Autorităţii Contractante referitoare la faptul că din răspunsul nostru ar fi lipsit cheltuielile cu manopera şi alte utilaje implicat şi că nu am fi prezentat vreo analiză de preţ pentru cele două centre de cost, se impune a fi observat că acestea au fost corespunzător prezentate. (8) În plus, nu trebuie omis din vedere faptul că motivul respingerii ofertei noastre nu a fost nicidecum legat de o eventuală omisiune a contestatorului de a prezenta analize de preţ, ci constatarea comisiei de evaluare referitoare la pretinsa necorelare a informaţiilor prezentate în oferta financiară ci cele din propunerea tehnică. Nicăieri în Raportul procedurii sau în Comunicarea privind rezultatul procedurii nu există absolut nicio precizare privind eventuala lipsă a analizelor de preţ sau că acestea nu ar fi inclus cheltuielile cu manopera şi alte utilaje. 1.2 În ceea ce priveşte critica privind depunctarea ofertei ........... pentru factorul de evaluare Organizarea şi metodologia - Pom (9) Din analiza Punctului de vedere emis de Autoritatea Contractantă rezultă că depunctarea ofertei noastre s-a întemeiat pe argumentul că maniera de prezentare a graficului de execuţie pe elemente structurale, prin comasarea de activităţi, nu este corectă, iar durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. (10) Or, raportat la descrierea din Fişa de date a factorului de evaluare referitor la încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, Subscrisa am arătat prin oferta depusă durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea fiind detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. (11) Acordarea punctajului maxim de 9 puncte pentru acest factor de evaluare presupunea că durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost şi că există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului). (12) Aşteptarea Autorităţii contractante în ceea ce priveşte modul de prezentare a graficului de execuţie nu putea fi alta decât cea care rezulta raportat la menţiunile din factorul de evaluare conform celor mai sus arătate. Pagina 74 din 92

(13) Nici jurisprudenţa relevantă invocată de Autoritate în susţinerea teoriei sale nu poate fi luată în considerare atât timp cât deşi pare să îşi justifice neacordarea punctajului maxim pe faptul că graficul de execuţie cuprinde comasarea de activităţi pe elemente structurale majore, decizia invocată se referă la neprezentarea resurselor umane (numărul muncitorilor) pentru fiecare activitate în parte. (14) În cele din urmă, Autoritatea concluzionează în Punctul de vedere în sensul că societatea nu ar fi făcut dovada corelării cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului). (15) Se observă lipsa oricărei coerenţe în argumentaţia Autorităţii Contractante, în realitate oferta răspunzând întocmai cerinţelor impuse prin factorul de evaluare, iarîn acest sens sunt în mod necesar relevante menţiunile de la pag. 740-758 din oferta depusă. 2. Netemeinicia argumentelor intervenientei ........... Inadmisibilitateo criticilor formulate de .......... 2.1 Excepţia lipsei de interes a contestaţiei ........... se impune a fi respinsă (16) .......... susţine în mod neîntemeiat că este lipsită de interes contestaţia noastră în absenţa unor critici împotriva ofertantului clasat pe locul 2 (oferta ..........). (17) Cu toate acestea, demersul de contestare îndeplineşte toate cerinţele în ceea ce priveşte interesul legitim, personal şi direct, născut şi actual. Astfel, dat fiind preţul ofertei Subscrisei, în cazul admiterii contestaţiei noastre şi constatării caracterului admisibil şi conform al ofertei, ........... ar fi clasată pe locul 1. (18) Prin urmare, interesul în formularea contestaţiei este demonstrat chiar şi în absenţa oricăror critici împotriva ofertei declarate câştigătoare sau a celei clasate pe locul 2. (19) Aşadar, solicităm Onoratului Consiliu respingerea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei ..........., invocată de ........... 2.2 În ceea ce priveşte argumentele de fapt şi de drept ale cererii de intervenţie formulate de .......... (20) Argumentele formulate de intervenientă sunt simple speculaţii, neîntemeiate în raport cu situaţia de fapt şi de drept din speţă. (21) Teoria dezvoltată de .......... sfidează absurdul, intervenientă făcând trimitere la evenimente tragice care au avut loc în Turcia şi Maroc, fără nicio relevanţă în speţa de faţă. Dincolo de lipsa oricărei similitudini cu situaţiile respective, a susţine că "de dragul profitului" ar putea fi admisă o "asemenea abatere gravă" este neonorant şi înjositor pentru însăşi compania ........... (22) Intervenienta ignoră cu desăvârşire aspectele criticate prin contestaţia noastră, respectiv premisele pe care s-a sprijinit comisia de evaluare atunci când a respins oferta ..........., rezumându-şi argumentaţia la aspectul că este îndoielnică maniera de realizare a infrastructurii în condiţiile în care cantitatea de beton declarată de contestator ar fi subdimensionată şi insuficientă. Acesta reprezintă, în concret, o critică împotriva ofertei ..........., critică ce ar fi putut fi promovată exclusiv pe calea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii, formulată în termenul legal şi cu constituirea cauţiunii corespunzătoare. Prin urmare, se impune respingerea acestei critici ca inadmisibilă. Pagina 75 din 92

(23) Pe de altă parte, este complet ¡relevantă la acest moment cantitatea propriu-zisă de beton care va fi pusă în operă. Aşa cum arată ANAP în materialul "Cele mai frecvente neconformităţi identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de execuţie de lucrări standard si de proiectare si execuţie lucrări în activitatea de control ex ante, înscrise in avizele conform condiţionate emise": "Astfel, elaborarea unor liste de cantităţi la faza de proiectare - DALI/SF are drept scop doar estimarea valorii totale a obiectivului de investiţii, cu un grad de acurateţe suficient de adecvat pentru a permite bugetarea investiţiei. Prin urmare, REANALIZATI MENŢINEREA LISTELOR DE CANTITATI ataşate/prezentate — Aveţi in vedere Notificarea ANAP din 30 mai 2019, privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii, postată pe site-ul oficial al instituţiei noastre. In cazul menţinerii în cadrul documentaţiei de atribuire a listelor de cantităţi estimate la nivelul SF, entitatea contractanta VA PRECIZA CA ACESTEA AU CARACTER ORIENTATIV, operatorii economici neavand obligaţia să le utilizeze pentru stabilirea ofertei financiare. În cazul atribuirii unui contract de natura proiectare si execuţie, operatorii economici ofertanţi îşi vor stabili Oferta financiară în baza propriilor calcule, operaţiuni şi estimări, executantul/antreprenorul, fără plata vreunui cost suplimentar, va respecta orice obligaţie şi va proiecta şi executa orice lucrare prevăzute în Contract, chiar dacă pentru obligaţia sau lucrarea respectivă nu există o sumă sau o valoare în Lista de preţuri/Graficul de Eşalonare a Plăţilor, riscul de cantităţi fiind preluat de executant/antreprenor - a se vedea cu titlu de exemplu: subclauzele 20.4, 37.5 din Anexa 2, HG nr. 1/2018 (modelul de contract naţional)." (24) Aşadar, sunt neîntemeiate argumentele .......... legate de pretinsa insuficienţă a cantităţilor de beton şi consecinţa unei astfel de ipoteze. 3. Netemeinicia argumentelor intervenientei .......... (25) Se impune a fi arătat în prealabil faptul că, din perspectiva motivelor de respingere a ofertei noastre, potrivit propriilor sale menţiuni, .......... a luat cunoştinţă exclusiv de Raportul procedurii. Tocmai din acest motiv, criticile aduse de intervenientă sunt simple speculaţii, nejustificate raportat la situaţia de fapt şi de drept din speţă. (26) În plus, teoria dezvoltată de .......... în sensul unei pretinse insuficienţe a cantităţilor aferente celor două clase de beton cuprinse în propunerea financiară, este complet neîntemeiată. Niciun moment, motivul declarării ofertei ........... ca fiind inadmisibilă, nu s-a întemeiat pe o eventuală insuficienţă a cantităţilor de beton ofertate. (27) În plus, trebuie avut în vedere în mod necesar faptul că ne aflăm în prezenţa unui contract de proiectare şi execuţie, iar cantităţile reale şi efective vor fi cunoscute doar la momentul elaborării proiectului tehnic, la momentul elaborării ofertei, ofertanţii având la dispoziţie doar estimări de cantităţi din Studiul de fezabilitate. în plus, experienţa fiecărui ofertant în lucrări similare şi propria sa abordare asupra soluţiei tehnice sunt de natură să determine cantităţile ofertate de fiecare operator economic. (28) Ca şi în cazul Punctului de vedere transmis de Autoritatea Contractantă şi a cererii de intervenţie formulată de ERNAŞU, Pagina 76 din 92

intervenienta .......... invocă aspecte străine de motivele respingerii ofertei ............ (29) În speţă, este relevant că în accepţiunea eronată a comisiei de evaluare, aceasta a considerat că Subscrisa nu am fi alocat valori pentru acele clase de beton indicate în analizele de preţ (C12/15 şi C35/45) şi că astfel am fi recunoscut că în prezentarea analizelor de preţ am fi considerat clasele de beton de care am ţinut cont în propunerea financiară la momentul întocmirii ofertei. (30) Concluziile Autorităţii Contractante sunt însă datorate unei false probleme, în realitate neexistând nicio încălcare a documentaţiei de atribuire şi nicio prejudiciere a intereselor Autorităţii Contractante sau a celorlalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. (31) Atât timp cât singurele menţiuni de la nivelul documentaţiei de atribuire referitoare la clasele de beton se regăseau în: Studiul de fezabilitate: - Clasa de expunere pentru beton la fundaţii va fi XC4+XF1 pana la nivelul de inghet si XC2 sub nivelul de inghet se va utiliza un beton de clasa C30/37. Radierul va fi întrerupt prin prevederea de rosturi de contractie dilatare in 6 poziţii astfel incat sa fie respectate prevederile GP11S-2011 „Ghid de proiectare pentru controlul fisurării elementelor masive si pereţilor din beton armat datorita contracţiilor împiedicate" precum si conform „Nor- - structura de rezistenta a clădirii va fi de tip cadre din beton armat cu stâlpi de dimensiuni preliminare 50x50cm,55x55cm, 60x60cm ,50xl35cm si grinzi longitudinale si transversale din beton armat clasa de beton C30/37.ln cee ace priveşte structura clădirii se va folosi o soluţie mixta ce utilizeaza beton armat prefabricat (gradene,grinzi „raker beam") si beton armat monolit (stâlpi,plansee.grinzi pereti,scari).Sarpanta se va executa in varianta metalica tip grinzi cu zăbrele spaţiale. 2.b Alcatuirea suprastructurii - structura se propune a se realiza de tip structura in cadre din beton a armat pe doua direcţii, stâlpi si grinzi transversale si grinzi longitudinale, din beton armat Clasa C30/37 si pereţi din beton armat la casele de scara si puţuri lift.Se vor realiza deasemenea pereţi din beton armat pentru închiderea pe contur a incintei subsolului ce va funcţiona parţial sub nivelul liber al pânzei freatice.In vederea realizarii accesului la subsol si in funcţie de sistematizarea pe verticala este necesar realizarea pe anumite zone se de pereţi de sprijin din beton armat. Caietul de sarcini Secţiunea 1 unde la capitolul REZISTENŢĂ se indică: Alcătuirea suprastructurii: Structura se propune a se realiza de tip structură în cadre din beton armat pe două direcţii, stâlpi şi grinzi transversale şi grinzi longitudinale, din beton armat Clasa C30/37 şi pereţi din beton armat la casele de scară şi puţuri lift. Se va folosi o soluţie mixtă ce utilizează beton armat prefabricat şi beton Caietul de sarcini Secţiunea 2 unde în Graficul de eşalonare a preţurilor (secţiunea 4. Cheltuieli pentru investiţia de bază, pct. 4.1 Construcţii şi instalaţii) se indică: 6. Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau Iară aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport, la substructuiă (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al Inerţi ilor împărţit la cantitatea totalii conform Proiectului Tehnic ele. Execuţie) Pagina 77 din 92

12. Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau Iară aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.), (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor împărţit la cantitatea totală conform Proiectului Tehnic ele Execuţie). În condiţiile în care contestatorul a ofertat clasa de beton C30/37, nu poate fi pusă în discuţie nicio neconformitate a ofertei noastre. Indicarea şi altor clase de beton ce ar putea fi utilizate nu presupune în niciun caz necorelarea între propunerea tehnică şi financiară, necesitatea lor concretă putând însă să fie determinată doar în etapa de proiectare. (32) Pe de altă parte, Autoritatea Contractantă nu poate arăta în concret în ce fel această pretinsă necorelare ar conduce la o executare defectuoasă a contractului atât timp cât la acest moment nu există un proiect tehnic elaborat cu cantităţi şi preţuri. (33) Evaluarea realizată de Autoritatea Contractantă încalcă principiul proporţionalităţii instituit la art. 2 alin.2 lit. e) din Legea nr. 98/2016, deoarece respingerea unei oferte ca fiind neconformă pentru un aspect minor, fără impact în ansamblul ofertei, este o măsură care poate fi dispusă doar cu respectarea unui echilibru între efectul pe care această măsură îl produce asupra procedurii de achiziţie publică, prin prisma apărării interesului public, care la rândul său presupune stimularea concurentei între ofertanţi. Pentru ca oferta noastră să fie corect respinsă ca neconformă, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea că ........... nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi, principiul proporţionalităţii presupunând nerestricţionarea pe considerente formale sau nesemnificative ale ofertei, fiind necesar să existe o corelare rezonabilă între abatere şi gravitatea sancţiunii, aplicarea principiului menţionat impunând sancţionarea doar a acelor devieri care încalcă substanţial prevederile caietului de sarcini. În concluzie, pentru toate motivele arătate în cuprinsul contestaţiei formulate, dar şi pentru cele mai sus-arătate, se solicită admiterea contestaţiei, respingerea cererilor de intervenţie formulate de .......... şi .......... şi pe cale de consecinţă: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii comunicată în data de 08.10.2024 şi a Raportului Procedurii comunicat în data de 08.10.2024 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ........... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, cât şi anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte desemnarea ofertei câştigătoare, 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..........., cu stabilirea caracterului acceptabil şi conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii. Prin adresa datată 11.12.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SA depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, arătând că își menține toate motivele și argumentele expuse pe larg în cuprinsul cererii sale de intervenție, astfel că solicită: -Admiterea cererii de interventie, astfel cum aceasta a fost formulată; -Admiterea excepției inadmisibilității motivelor noi formulate de .......... prin intermediul concluziilor scrise; -Admiterea excepției tardivității privind formularea unei noi contestații de către ..........; Pagina 78 din 92

-Respingerea ca lipsită de interes a contestației formulată de contestatoarea ...........; -Respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatoarea ..........; -Respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de contestatoarea ...........; -Menținerea tuturor actelor emise de Autoritatea Contractantă cu ocazia evaluării ofertelor ca fiind temeinice și legale cât privește oferta câștigătoare; -Menținerea rezultatului procedurii ca fiind temeinic și legal. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... SRL depune Concluzii suplimentare ca urmare a concluziilor emise de intervenienta ........... SA, precizând că își menține integral argumentele prezentate deja în fața Consiliului, astfel că solicită admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție formulată de ........... SA, precum și respingerea contestației ........... și admiterea cererii sale de intervenție depusă în dosarul nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., .......... S.R.L. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 22.10.2024, emisă de ... Bank SA, în valoare de 2.000.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 23.10.2024, emisă de .... Bank SA, în valoare de 2.000.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investitii: Construire și dotare ...........”, cod CPV 45212224-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”: prețul ofertei – 40% și puntajul tehnic 60%: - experi ența profesională manager de contract - 6%, - experi ența profesională arhitect – 6%, - experi ența profesională inginer proiectant structură – 6%, - inginer proiectant instalații HVAC – 6%, - organi zare și metodologie, abordarea propusă pentru implementarea contractului – 9%, - organi zare și metodologie resursele umane – 9%, Pagina 79 din 92

- atribuț iile membrilor echipei – 9%, - încadr area în timp succesiunea și durata activităților propuse – 9%. În Raportul procedurii nr. L17995/08.10.2024 s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorului ..........., admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului .......... SRL, aceasta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 97,00 puncte și o propunere financiară de 197.019.254,58 lei fără TVA; oferta depusă de Asocierea ........... SA – ... a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 97,88 puncte și o propunere financiară de 208.019.410,45 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. L17995/08.10.2024, .......... SRL și de ......... au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........... SA, lider al Asocierii ........... - ... în cele două dosare conexate; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. L17995/08.10.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. De asemenea, va admite în principiu și cererea de intervenție formulată de .......... SRL în dosarul nr. ... (în care ........... a formulat contestație); intervenientul menționat are ofertă admisibilă și este situat pe locul al doilea în clasamentul final iar, în situația în care oferta contestatorului ........... ar fi declarată admisibilă, acesta ar putea ocupa un loc în clasamentul final, chiar înaintea ........... SA (actualmente situat pe locul I), și înaintea intervenientului .......... SRL. Referitor la contestația înregistrată la CNSC cu nr. ... depusă de către .......... S.R.L., se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al doilea în clasamentul final, cu un punctaj total de 97 de puncte – tehnic – 57 puncte și financiar - 40 puncte; de asemenea, în adresă se arată că în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”, oferta declarată câștigătoare este cea depusă de Asocierea ........... - ..., în continuare fiind redat un tabel privind avantajele și caracteristicile ofertei desemnată câștigătoare, prin raportare la oferta contestatorului. Se reține că în cuprinsul contestației .......... S.R.L. susține, în primul rând, că adresa de comunicare a rezultatului procedurii ar fi fost elaborată de autoritate cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul apreciază că această critică este neîntemeiată, din următoarele motive: Prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertantului faptul că în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire, oferta Pagina 80 din 92

sa a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II, cu 97 puncte (punctaj tehnic - 57, punctaj financiar - 40) precum și care este oferta câştigătoare, respectiv cea depusă de Asocierea ........... - ..., cu un punctaj total de 97,88 puncte și propunere financiară de 208.019.410,45 lei fără TVA. Conform art. 215 din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte

rezultatul

selecţiei,

rezultatul

procedurii,

respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (….) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru.” Se reține că prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţa contestatorului și faptul că în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire, oferta Asocierii .......... SA a fost declarată câştigătoare, cu un punctaj de 97,88 (punctaj tehnic - 60, punctaj financiar 37,88), punctajul fiind detaliat. Contrar celor susţinute de către contestator, în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a precizat în mod clar caracteristicile şi avantajele ofertei declarate câştigătoare, întrucât criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, a fost „cel mai bun raport calitate - preţ", fiecărei oferte admisibile fiindu-i acordat un punctaj pentru fiecare subfactor de evaluare. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile legale sus menționate, în adresa de comunicarea a rezultatului procedurii şi în raportul procedurii fiind menţionate punctajele obţinute de fiecare ofertă admisibilă. Consiliul nu va lua în considerare alegaţiile contestatorului referitoare la aspectele privind confidenţialitatea ofertelor, întrucât autoritatea contractantă i- a acordat acces la dosarul achiziţiei publice cu respectarea a dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acest fapt fiind menţionat în cadrul Procesului-verbal nr. 6637/11.10.2024 (chiar au fost realizate şi predate contestatorului, copii ale respectivelor documente). De asemenea, se reține și faptul că Asocierea .......... a depus declaraţii de confidenţialitate odată cu oferta, prezentând argumente în susținerea caracterului confidențial al ofertei în concordanță cu legislația aplicabilă. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a respecta confidenţialitatea informaţiilor reprezentând secrete tehnice sau comerciale din oferta tehnică şi financiară a ofertantului câştigător; și contestatorul .......... S.R.L. a depus, la rândul său, declaraţie privind confidenţialitatea propunerii tehnice şi financiare în integralitatea lor, precum şi răspunsurile la solicitările de clarificare, deci și confidențialitatea ofertei sale a fost respectată Pagina 81 din 92

Referitor la criticile privind depunctarea ofertei depusă de .......... SRL şi greşita punctare a ofertei declarate câştigătoare, se reține că acestea sunt nefondate, întrucât: Prin documentaţia de atribuire, la factorul „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse" s-au prevăzut următoarele criterii de evaluare: - Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor - 3 puncte - Durata activitătilor, succesiunea si relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor - 6 puncte - Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului) - 9 puncte. La acest factor, ofertei depuse de către .......... SRL i s-au acordat 6 puncte, motivat de faptul că „ofertantul a prezentat graficul pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activităţi din centrele de cost", iar ofertei câştigătoare i s-au acordat 9 puncte, deoarece a detaliat activitățile și a corelat personalul propus cu aceste activități, conform algoritmului de calcul din documentația de atribuire. Potrivit caietului de sarcini - Secţiunea 1, planul de lucru trebuie reprezentat la nivel de activitate/subactivitate pentru care trebuiau precizate duratele şi respectiv resursele alocate. La rândul lor activităţile au fost descrise în caietul de sarcini, în preambulul Secţiunii 2 fiind menţionat: „3.1 Lucrările, în totalitatea acestora, inclusiv proiectarea sunt împărţite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. 3.2 Centrele de cost sunt împărţite pe rubrici care descriu categoria de lucrări din cadrul fiecărui Centru de Cost. La rândul lor, rubricile sunt împărţite pe elemente de activităţi care descriu pe scurt componentele lucrărilor. Rubricile şi descrierile activităţilor nu sunt exhaustive şi nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor." Se reține că pentru lucrările de instalaţii, ......... SRL a comasat un număr mare de activități: - pentru instalaţiile sanitare, în graficul Gantt depus în propunerea tehnică, acesta a prezentat durate și resurse alocate doar pentru: instalatii alimentare cu apă şi canalizare şi respectiv instalaţii de stingere incendiu, în cadrul secţiunii 2 a caietului de sarcini, centrul de cost reprezentând Instalaţiile de alimentare cu apă şi canalizare cuprinde nu mai puţin de 8 activităţi, iar centrul de cost Instalaţii de stingere incendiu cuprinde un număr de 6 activităţi; niciuna din aceste activităţi nu se regăseşte în graficul realizat de ......... SRL; - pentru Instalaţiile HVAC sunt alocate durate şi resurse doar pentru Instalaţii de încălzire şi climatizare şi respectiv Instalaţii ventilare, desfumare, Pagina 82 din 92

presurizare. în cadrul secţiunii 2 a caietului de sarcini, centrul de cost reprezentând Instalaţii de încălzire şi climatizare este compus din 7 activităţi iar centrul de cost Instalaţii ventilare, desfumare, presurizare are descrise 5 activităţi. Şi în acest caz, niciuna din cele 12 activităţi nu se regăseşte pe graficul Gantt din propunerea tehnică; - în ceea ce priveşte instalaţiile electrice - instalaţii de curenţi slabi, în graficul Gantt al ......... SRL aceste lucrări de găsesc reprezentate pe tip de instalaţie (detectie şi semnalizare incendiu, detecţie monoxid de carbon, supraveghere video, control acces, alarmare panică, efracţie, etc.), deşi în caietul de sarcini secţiunea 2 fiecare tip de instalaţie de curenţi slabi este compus din mai multe activităti; rezultă că un număr de 55 de activităti din caietul de sarcini au fost restrânse la 11 activități. Raportat la oferta depusă de câștigător, se reține că acesta a prezentat în cadrul graficului de execuție toate activităţile aşa cum au fost precizate în caietul de sarcini - secţiunea 2, cu excepţia unei singure activităţi, respectiv Instalaţie de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri, etc. care a făcut obiectul unei solicitări ulterioare de clarificări, răspunsul lămurind situația existentă. Consiliul nu reține criticile privind evaluarea ofertei depusă de Asocierea .......... (un alt ofertant din cadrul procedurii), aceasta fiind în final respinsă ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificare ale autorității contractante în ceea ce privește propunerea financiară. Referitor la critica privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către oferta câştigătoare pentru „Instalaţia de nocturnă stadion - trasee de alimentare, paturi de cabluri, Consiliul o va respinge ca nefondată, deoarece .......... nu aduce nicio informaţie în susţinerea criticii sale, fiind formulată la modul general, subiectiv; asocierea ......... nu argumentează de ce, în opinia sa, valoarea instalației ofertată de asocierea .......... este considerată „un preț subdimensionat". Ori, conform art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, contestatorul neaducând argumente pertinente în susținere. Referitor la critica privind așa zisa „modificare a propunerii financiare de către ofertantul declarat câştigător”, se reține că de fapt este vorba despre niște erori aritmetice identificate de comisia de evaluare în propunerea financiară a acestuia, cu privire la care au fost cerute clarificări conform legii – art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, iar ofertantul a răspuns (a se vedea procesul verbal nr. 7637L/22.05.2024 unde au fost consemnate toate aspectele menționate). Este vorba despre: valorile componente ale centrului de cost 4.1.6. Instalaţii edilitare, valorile utilajelor şi echipamentelor corespunzătoare cap. 4.3 Montaj utilaje echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj - Procurare (P) - Secţiunea 3 Anexa 2 și valorile aferente cap. 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale - Montaj (M) - Secţiunea 3, Anexa 2; aici existau unele neconcordanțe valorice între valoarea totală și însumarea valorilor componente, ca de ex: din însumarea valorilor componente centrului de cost 4.1.6. Instalaţii edilitare (activităţile corespunzătoare nr. crt. 1 - 6), a rezultat valoarea totală de 1.612.997,00 lei, diferită de valoarea totală de 1.383.997,00 lei, identificată în cadrul propunerii financiare. Aceste diferențe valorice sunt oricum derizorii prin raportare la valoarea estimată totală a contractului, de 209964151,88 lei fără TVA. Pagina 83 din 92

Autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului îndreptarea tuturor erorilor aritmetice, aspect permis de dispoziţiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, iar ofertantul a răspuns şi a procedat la îndreptarea tuturor erorilor aritmetice, deci a acceptat să le corecteze iar autoritatea, în concordanță cu dispozițiile legale, a considerat oferta admisibilă. În ceea ce privește critica privind incidenţa motivelor de excludere reglementate de art. 167 alin. (1) lit. b) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016, în cazul ofertantului declarat câştigător (mai precis, – membru în asocierea desemnată câștigătoare), se reține că aceasta este nefondată din următoarele considerente: Prin încheierea nr. 201/2024 pronunţată în dosarul nr. 3743/108/2024 a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenţei societății .......... SRL, încheiere ce a fost atacată cu apel în data de 01.10.2024, constituindu-se dosarul nr. 1081/59/2024 prin care petenta .......... SA, creditor al Societatii .......... SRL, a solicitat instanţei de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Timişoara, strămutarea dosarului de insolvenţă nr. 3743/108/2024, aflat pe rolul Tribunalului Arad. La termenul din data de 23.10.2024, Curtea de Apel Timişoara, prin Hotărârea data în Camera de Consiliu nr. 21/2024, a respins cererea creditoarei de strămutare a cauzei de insolvenţă. Mai mult decât atât, la termenul din data de 17.10.2024, Tribunalul Arad a admis cererea administratorului judiciar de continuare a procedurii de observaţie acordând un nou termen de judecată la data de 12.12.2024. Raportat la aceste informaţii publice existente pe portalul just.ro, rezultă că ofertantul câștigător nu putea să declare în formularul DUAE, depus la data limită de depunere a ofertei, respectiv 05.03.2024, că se afla în procedura insolvenţei deoarece la acea dată nu exista nici o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva Societăţii .......... SRL, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr.98/2016; la data limită de depunere a ofertelor, aceasta nu se afla în stare de insolvenţă și nu fusese pronunţată o încheiere de deschidere a procedurii insolvenţei. Nici incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr.98/2016 nu sunt aplicabile Societăţii .......... SRL, motivat de faptul că, la data de 04.10.2024, deşi deschisă procedura insolvenţei, operatorul economic a depus toate documentele în susţinerea declaraţiei din formularul DUAE, încheierea nu era definitivă, fiind atacată cu apel la data de 01.10.2024, apel soluţionat de către Curtea de Apel Timişoara în data de 23.10.2024, ulterior datei la care liderul asocierii a depus documentele suport DUAE final. La data depunerii documentelor suport DUAE, ofertanta declarată câştigătoare a făcut dovada în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a faptului că a întreprins măsurile în vederea capacităţii de a executa contractul de achiziţie publică, nefiindu-i ridicat dreptul de administrare. Mai mult decât atât, certificatul ANAF nu înregistreaza datorii, fiind prezentat actualizat, deci nici din acest punct de vedere nu există un motiv de excludere. Se reține că autoritatea a cerut și clarificări ofertantului câștigător cu adresa nr. 9119/04.10.2024, iar acesta a răspuns transmițând o adresă din partea .......... SRL prin care clarifică tocmai aceste aspecte, respectiv că deși a fost deschisă procedura de insolvență, nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, aducând și argumente în sensul menționat. Pagina 84 din 92

Având în vedere că cererea de deschidere a procedurii de insolvență a fost voluntară şi încheierea pronunţată de către judecătorul sindic este de admitere a deschiderii procedurii generale, rezultă clar că societatea, prin administratorul judiciar, urmează ca după întocmirea raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la starea de insolvență, întocmirea tabelului definitiv de creanţe (după soluţionarea definitivă a tuturor contestaţiilor la tabelul preliminar de creanţe) să propună un plan de organizare către urmează sa fie aprobat de către Adunarea creditorilor şi confirmat de judecătorul sindic. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii de proiectare, se reține că în documentaţia de atribuire, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, s-a solicitat prezentarea unor servicii similare, prestate în ultimii trei ani cu o valoare totală cumulată de minimum 7.000.000 lei fără TVA, în cadrul a maximum 3 contracte, cu mențiunea ca cel puțin un contract să fie o construcție cu destinație sportivă; prin servicii similare aferente unor construcții civile noi se înțelege servicii de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare studiu de fezabilitate și/sau documentație tehnică pentru autorizarea de construire și/sau proiecte tehnice și/sau detalii de execuție și/sau DALI. Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe, asocierea declarată câştigătoare a prezentat următoarele contracte încheiate de către terţul susţinător şi subcontractant .........., respectiv: 1.Act adiţional nr. 1/15.12.2023 la acordul de subcontractare 6040/05.10.2023 - Bazin Olimpic Competitional - din care reiese că valoarea serviciilor de proiectare generală si urmărire a etapelor specifice de execuţie a proiectului este de 680.000,00 lei defalcată astfel: -Concept: 125.000,00 lei, -Documentaţie Avize si DTAC: 250.000,00 lei, -Documentaţie Proiect Tehnic Detalii de execuţie: 305.000,00 lei -Asistenţă tehnică: 155.00,00 lei -Proces verbal de predare-primire nr. 51/12.02.2024 în care se precizează că .......... SRL a avut calitatea de proiectant general și a predat DTAC şi documentaţia pentru avize şi acorduri; -Proces verbal de predare-primire nr. 519/21.12.2023 prin care a fost predat SF pentru toate specialităţile. 2. Contract nr. 2206/25.05.2022 având ca obiect Servicii de consultanţă, proiectare generala și asistență tehnică pentru obiectivul „Yunity City", sector 6, ........." - realizarea proiectului fazele studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, plan urbanistic zonal, DTAC, PTh, construcţii categorie de importanţă B şi C, contract încheiat cu GENESIS DEVELOPMENT SA şi .......... SRL, fiind depuse documentele: - Anexa nr. 1 la contractul nr. 2206/05.05.2024 din care reiese că valoarea etapei I a serviciilor de proiectare este de 322.500 euro, respectiv 961.321,20 lei fără TVA; Proces - verbal de predare - primire nr. 84/16.08.2022, din care reiese că s-au predat studiul de prefezabilitate şi studiul de fezabilitate; - Recomandare din data de 08.09.2022 din care reiese că au fost recepţionate servicii în valoare de 196.000 euro, respectiv 961.321,20 lei; Pagina 85 din 92

3. Act adiţional 1 la contractul nr. 2206/25.05.2022, prin care se majorează valoarea serviciilor de proiectare generală cu 3.645.175,21 euro; - Proces verbal de predare - primire din data de 30.04.2023 prin care a fost predată şi acceptată documentaţia tehnică; - Recomandare emisă de Skylight Residence, în care se precizează faptul că au fost recepţionate servicii (preconcept - studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, DTAC) în valoare de 6.994.646,56 lei fără TVA. Ca urmare a analizării documentelor prezentate, autoritatea contractantă a decis în mod corect că asocierea declarată câştigătoare îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în servicii, respectiv: - serviciile prezentate au ca obiect studii de prefezabilitate, studii de fezabilitate, întocmire proiecte tehnice, întocmire DTAC etc, acestea reprezentând etape de elaborare a documentaţiilor tehnico - economice, conform prevederilor HG nr. 907/2016; - unul dintre contracte a avut ca obiect o construcţie încadrată în categoria construcțiilor cu destinaţie sportivă; - valoarea serviciilor similare prezentate este superioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire respectiv 8.080.967,76 lei fără TVA (valoarea cerută în documentație fiind 7.000.000 lei), Astfel, contrar celor susţinute în cuprinsul contestaţiei, întrucât ofertantul declarat câştigător a demonstrat că îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de .......... SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ........... SA. Referitor la contestația formulată de ........., se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ..........., invocată de ........... SA, în calitate de ofertant câștigător, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului Pagina 86 din 92

legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Astfel, se apreciază că ........... are interes în contestarea ofertei câștigătoare, deoarece nu a fost definitiv exclus din procedură (deși oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă – potrivit informațiilor cuprinse în raportul procedurii). Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii , autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul la întrebarea nr. 2.2 din solicitarea de clarificare nr. 8946/11.06.2024 a fost neconcludent. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu ar fi motivat decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, iar „raportul procedurii cuprinde informaţii lacunare privind modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ..........". În acest sens, se reține că procesul de evaluare a fost detaliat în conţinutul raportului procedurii nr. L17995/08.10.2024, acesta fiind aprobat de către conducătorul autorităţii contractante, din cuprinsul acestuia reieșind clar motivele declarării ofertei desemnată câștigătoare, ..........., adică practic, punctajul total obținut de aceasta, de de 97,88 puncte și propunerea financiară de 208.019.410,45 lei fără TVA; punctajul obținut de ofertantul câștigător a fost detaliat. Criteriile de evaluare în baza cărora este acordat punctajul fiecărui factor de evaluare sunt descrise în mod clar şi complet în cadrul raportului procedurii, atât în comunicări cât şi în raport fiind menţionate punctajele obţinute de fiecare ofertă admisibilă; prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. În ceea ce privește critica contestatorului vizând respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: În etapa de evaluare financiară a ofertelor, prin adresa nr. L7643/ 22.05.2024, autoritatea i-a solicitat ofertantului contestator să transmită următoarele analize de preţ, cu indicarea expresă a elementelor pe care trebuie să le conţină analizele şi ofertele: Pagina 87 din 92

1. „Se va transmite analiza de preţ (conţinând: cantitate, consumuri per unitatea de măsură, preţ unitar material, manoperă, utilaj, transport, recapitulaţie) şi oferte de preţ pentru materialele principale, pentru următoarele activităţi din cadrul centrelor de cost: din Centrul de cost 4.1.1 REZISTENTA. - punctul 6." Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport, la substructură" - punctul 12." Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, atic, etc.)" 2. Se va preciza care a fost tariful orar alocat pentru manopera, ponderea procentuala a cheltuielilor indirecte si a profitului, luate in considerare la intocmirea propunerii financiare. *Nota: 1. Ofertele de pret asumate vor conţine, obligatoriu, elemente de identificare a furnizorului, respectiv denumirea firmei, data emiterii ofertei, adresa, telefoane de contact, adresa de email. Se va transmite o singura oferta de pret pentru fiecare echipament in parte, oferta care sa susţină preturile utilizate in cadrul propunerii financiare. 2. In vederea eficientizarii procesului de evaluare, Comisia de evaluare solicita operatorului economic prezentarea răspunsurilor la clarificari, punctual, in ordinea întrebărilor enumerate in solicitarea de clarificari, respectiv de la pct. 1 la pct. 12." Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 6906/29.05.2024, dar autoritatea a apreciat că explicațiile transmise nu sunt suficiente ulterior autoritatea a revenit cu o nouă solicitare, prin adresa nr. L8946/11.06.2024: „2. Comisia de evaluare considera necesare următoarele clarificări suplimentare: 1. Din analizele de preţ prezentate nu rezulta aplicarea cotei CAM la valoarea aferenta manoperei. Se solicita clarificarea acest aspect. 2. Se va solicita ofertantului să clarifice următoarea neconcordanţă: în propunerea tehnica s-au menţionat următoarele clase de beton: -egalizarea se va face cu beton C12/15; -fundaţiile izolate si placa pentru pardoseala de la subsol cu beton C35/45; -placa si grinzile peste subsol cu beton C30/37. Din analiza de preţ se observa ca nu au fost alocate valori pentru clasele de beton C12115 si respectiv C35/45." Răspunsul ofertantului ........... cu nr. 6924/14.06.2024, a fost următorul: „R: Având in vedere ca obiectul contractului consta in servicii de proiectare si execuţie de lucrări, in prezentarea analizelor de pret, conform solicitării autoritarii contractante, am considerat clasele de beton de care am tinut cont in propunerea financiara la momentul intocmirii ofertei. Totodata, analizele de pret transmise la solicitarea Autoritarii Contractante s-au întocmit raportat la cantitatile rezultate dintr-o estimare preliminara. Dat fiind faptul ca obiectul contractului cuprinde componenta de proiectare, tinand cont totodata de prevederile Clauzei 18 din Condiţiile Generale de Contract, respectiv subclauza 18.1, abia in faza de proiectare PT+DDE, se vor determina cu exactitate, de către proiectant, clasele de beton necesar a fi folosite, iar acestea vor fi prezentate Supervizorului in cadrul listei de cantitati detaliate. Intr- Pagina 88 din 92

adevar, in propunerea tehnica sunt prezentate in mod generic clasele de beton, dar definitivarea lor va fi posibila numai in urma elaborării proiectului faza PT+ODE. Indiferent de clasele de beton care vor reieşi din calculul static de detaliu in faza PT+DDE, Subscrisa ne asumam in totalitate punerea in opera a claselor de beton care îndeplinesc cerinţele de rezistenta, fara a modifica in vreun fel propunerea financiara. Va rugam sa aveţi in vedere totodata faptul ca preţul contractului reprezintă o sumă forfetară în cazul acestui tip de contract - proiectare şi execuţie, iar in sensul îndrumării ANAP privind detalierea excesivă a listelor de preţuri în contractele de tip proiectare şi execuţie lucrări şi utilizarea adecvată a fişelor tehnicei/istei de informaţii tehnice aferente echipamentelor în cadrul contractelor de lucrări, una dintre caracteristicile contractelor de proiectare si execuţie este ca la faza de ofertare nu există un proiect tehnic dezvoltat şi, în consecinţă, nici liste de cantităţi, prin urmare sunt utilizate liste de preţuri şi mecanisme de plăţi bazate pe sume forfetare." Autoritatea a apreciat că „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice"; deşi H.G. nr. 907/2016 permite stabilirea valorilor la momentul întocmirii documentaţiei economice, parte a Proiectului Tehnic de Execuţie, adică în perioada contractuală, acest lucru nu înseamnă că ofertanţii nu trebuie să fundamenteze preţurile pentru materialele ofertate, inclusiv la solicitarea comisiei de evaluare. Se reține că în caietului de sarcini aferent documentației de atribuire, Secţiunea 1 şi Secţiunea 2, s-a solicitat: „Secţiunea 1 10.1.3. Proiect Tehnic de Execuţie (PT+CS+DE) Proiectul tehnic trebuie sa fie astfel elaborat incât sa fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului. Proiectul tehnic trebuie să permită elaborarea detaliilor de execuţie în conformitate cu materialele şi tehnologia de execuţie propusă, fară a se depăşi valoarea ofertată şi contractată. Aprobarea proiectului tehnic de execuţie se va face în conformitate cu prevederile Condiţiilor Contractuale. Orice modificare a Proiectului Tehnic de Execuţie se va face în conformitate cu prevederile Condiţiilor Contractuale. Secţiunea 2 Preţul ofertat va include toate costurile, şi orice altfel de plăţi, incluzând tot ce trebuie realizat în mod indispensabil sau fortuit de către Antreprenor în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale." Preţurile ofertate de operatorii economici nu reprezintă un element pur formal, ci un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate şi legalitate trebuie verificată de autoritate şi demonstrată de către ofertanţi. Scopul solicitării analizelor de preţ este acela ca, în cazul unor valori scăzute pentru unele activităţi, să se identifice cauza care a generat ofertarea acelei valori: fie este subdimensionată cantitatea, fie consumurile de materiale sau de manoperă sunt unele nerealiste sau preţurile folosite pentru materiale nu sunt susţinute de ofertele de la furnizori sau tariful orar practicat este sub minumul legal prevăzut. Pagina 89 din 92

În cadrul răspunsurilor transmise, ........... nu a prezentat argumente relevante în privinţa formării valorilor ofertate şi nu a clarificat modalitatea prin care a obținut valoarea ofertată, deși era obligat să detalieze costurile pentru clasele de beton prevăzute în alcătuirea preţului, acestea fiind necesare pentru categoriile de lucrări care privesc chiar Structura de Rezistență a stadionului. Oferta depusă trebuie să dovedească capacitatea efectivă a ofertantului de a executa contractul în parametrii impuşi şi ofertaţi, nu se poate permite ca pe parcursul derulării contractului, ofertantul să vină ulterior cu alte modalităţi de acoperire a unor cheltuieli care nu au fost bugetate. Chiar dacă este vorba despre un contract de proiectare şi execuţie, ofertantul are obligaţia de a-şi întocmit oferta astfel încât propunerea tehnică şi cea financiară să fie corelate, iar autoritatea contractantă să aibă siguranţa îndeplinirii în bune condiții a contractului. Astfel, în măsura în care o anumită clasă de beton a fost prevăzută în propunerea tehnică, preţurile ofertate aferente acestei clase de beton trebuie să fie incluse în propunerea financiară. Trebuie avut în vedere și faptul că riscul întocmirii/transmiterii ofertelor este în sarcina ofertantului, conform art. 125 din HG nr. 395/2016. În consecinţă, lipsa cotării claselor de beton din propunerea tehnică și răspunsul neconcludent al ofertantului au determinat autoritatea ca, în mod corect, să respingă oferta contestatorului ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica privind depunctarea ofertei ........... pentru factorul de Organizare şi metodologie - „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse", Consiliul apreciază că este nefondată, din următoarele considerente: Potrivit cerinţelor din caietul de sarcini - Secţiunea 1, planul de lucru trebuie reprezentat la nivel de activitate/subactivitate pentru care trebuiau precizate duratele şi respectiv resursele alocate. Potrivit caietului de sarcini – Secţiunea 2, „3.1 Lucrările, în totalitatea acestora, inclusiv proiectarea sunt împărţite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. 3.2 Centrele de cost sunt împărţite pe rubrici care descriu categoria de lucrări din cadrul fiecărui Centru de Cost. La rândul lor, rubricile sunt împărţite pe elemente de activităţi care descriu pe scurt componentele lucrărilor. Rubricile şi descrierile activităţilor nu sunt exhaustive şi nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor." Prin documentaţia de atribuire, pentru „încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse", s-a prevăzut următorul algoritm de evaluare: - Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităţilor - 3 puncte; - Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor - 6 puncte; - Durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost. De asemenea, Pagina 90 din 92

există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităţilor precum şi cu condiţionările legate de date de temă specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului) - 9 puncte. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că din graficul de execuţie depus de ofertantul ..........., pentru lucrările de rezistenţă (infrastructură şi suprastructură), duratele şi respectiv resursele au fost prezentate pe elemente structurale, astfel (exemplificare): „Poziţia 18 din Grafic, respectiv activitatea de Infrastructura, este reprezentată astfel: Terasamente, Execuţie fundaţii...Elemente verticale subsol, Planşeu peste subsol, Rampe şi scări in subsol; (....) Poziţia 28 din Grafic, respectiv activitatea de Suprastructură, este reprezentată astfel: Stâlpi, Grinzi, Planşee, Scări)”. Ori, Centrul de cost Rezistenţă de la secţiunea 2 a caietului de sarcini este alcătuit din: activităţi ce compun lucrările de substructură şi suprastructură (de ex: Săpătura mecanizată, manuală, taluzări, compactări, umpluturi cu pământ şi/sau agregate naturale, straturi rupere capilaritate şi alte lucrări cu pământul/agregate naturale, inclusiv strat de geotextil, îmbunătăţirea terenului de fundare cu pernă de balast stabilizat compactat (balast, piatră spartă, nisip) sau beton cu grad de impermeabilitate ridicat, diferite grosimi, cu grad de compactare ridicat, realizată în straturi, Cofraje metalice/lemn, sprijiniri, şpraiţuiri, popi, eşafodaje şi alte elemente de susţinere şi sprijinire la substructură, Armături confecţionare şi montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la substructură; Armături confecţionare şi montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la suprastructură (perete, stâlp, grindă, planşeu, scară, etc.) Prin adresa nr. L5286/12.04.2024, s-au solicitat clarificări ofertantului ........... cu privire la modalitatea necorespunzătoare în care graficul a fost prezentat de către acesta, iar contesatatorul a răspuns prin adresa nr. 30/19.04.2024, prin care susține că, în ceea ce îl privește, a prezentat graficul în concordanță cu centrele de cost și cu luarea în considerare a activităților, transmițând documente în care se regăsesc aceleași neconcordanțe. Prin urmare, având în vedere că ........... a prezentat graficul pe elemente structurale ale construcţiei prin comasarea unor activităţi din centrele de cost și nu a făcut dovada corelării cu condiţionările specifice (amplasament, accese şi circulaţii, lucrări critice care pot afecta îndeplinirea obiectivelor contractului), i s-au acordat 6 puncte la factorul de evaluare menționat, iar ofertei câştigătoare i s-au acordat 9 puncte, deoarece a prezentat detaliat toate activitățile și subactivitățile precum și corelarea cu personalul propus în organigramă pentru realizarea activităţilor. Autoritatea contractantă a stabilit în mod corect că atât din oferta ........... precum şi din clarificările transmise, durata activităţilor, succesiunea şi relaţia dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activităţile din centrele de cost, graficul prezentat fiind incomplet. De asemenea, având în vedere că factorul de evaluare nu a fost contestat în condițiile prevăzute de lege şi că nu au fost solicitate clarificări cu privire la acesta, rezultă că prin depunerea ofertelor, ofertanţii au acceptat documentaţia de atribuire, astfel cum a fost publicată în SEAP fiind obligați să se conformeze. Pagina 91 din 92

Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de .......... SRL, lider al Asocierii .......... SRL - și de ........., în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SA, lider al Asocierii ........... - .......... - dosarele conexate nr. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL, lider al Asocierii .......... SRL - ...SRL în dosarul nr. ..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de .......... SRL, lider al Asocierii .......... SRL - ..... și de ........., în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SA, lider al Asocierii ........... - .......... - ... în dosarele conexate nr. .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL, lider al Asocierii .......... SRL - ... SRL în dosarul nr. ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. i. Pagina 92 din 92