Decizie CNSC BO2025_1844

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 447/29.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de ..., cu sediul în ., reprezentată legal de manager .. și convețional de .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2024/22.05.2025 şi a tuturor actelor subsecvente; - permiterea studierii dosarului complet al achiziţie la CNSC, în ceea ce priveşte oferta ...SRL, sau cel puţin punere la dispoziţie a documentelor din care reiesă data convenţiei şi numărul de şomeri angajaţi. Prin contestația nr. 370/29.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 35658/30.05.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ., reprezentată legal prin administrator..., contestatoarea a solicitat: - admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorității contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participanţilor de pe primele două locuri; - repunerea sa în termenul de motivare a contestaţiei, dar şi accesul la dosarul achiziţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. - admiterea contestaţiei; - anularea actelor autorității contractante, respectiv: raportul procedurii nr. 2024/22.05.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 2027/22.05.2025, precum şi toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menţionate, pe care le consideră netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte ofertele ...SRL (locul 1) și ...SRL (locul 2); Pagina 1 din 58

- obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv, în principal, obligarea autorității contractante la asigurarea accesului la propunerile tehnice şi propunerile financiare depuse de participanţii ...SRL (locul 1) și ...SRL (locul 2), urmând ca de la momentul punerii la dispoziţie să curgă un nou termen de contestaţie, iar în subsidiar, reluare procedurii de evaluare a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea ofertantului câştigător. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 37982/10.06.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator .., în calitate de administrator, și convențional de ..., având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor la sediul reprezentantului convențional din ..., privind aceeași procedură proprie, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Lege nr. 101/ 2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Legea 134/ 2010 privind Codul de Procedură Civilă; - admiterea excepției tardivității invocate în legătură cu fiecare dintre contestațiile formulate; - respingerea contestațiilor formulate de ...SRL și de ...SRL împotriva raportului procedurii nr. 2024/22.05.2025 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2027/22.05.2025, ca neîntemeiate. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SRL și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea menționează că, potrivit raportului procedurii nr. 2024/22.05.2025, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ...SRL, cu un preţ de 23,05 lei/oră. Pentru un post permanent de pază este nevoie de 5 agenţi de pază (4.49 matematic). Pagina 2 din 58

Petenta înţelege faptul că ...SRL are o convenţie încheiată cu AJOFM, pentru un număr de persoane cel puţin egale cu numărul posturilor, însă nu ar putea reduce atât de mult costurile cu salariile pentru a reuşi să scadă chiar şi sub minimul din H.G. nr. 1506/2024 privind stabilirea salariului minim de bază brut pe ţară, prin care începând cu data de 1.01.2025 este în cuantum de minim 24,496 lei/oră. Deoarece acesta trebuie să ţină cont, pe lângă minimul brut de bază pe ţară, de sporul de noapte (25%), sporul de weekend, sporul de sărbători legale, valoare CO, cam, fond de handicap, cheltuieli directe, indirecte şi profit. Mai mult decât atât, pentru un număr de 10.272 ore, autoritatea contractantă a estimat o valoare de 336.202,56 lei, fără TVA (un preţ de 32.73 lei/oră), reprezentând 100% din valoare estimată. Conform art. 136 din H.G. 395/2016 alin. (4) - preţ neobişnuit de scăzut înseamnă orice ofertă mai mică de 80% din valoare estimată a contractului respectiv. Astfel, pentru oferta ...SRL, autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 (întrucât oferta este mult mai mică de 80% din valoare estimată), lucru pe care autoritatea contractantă, conform documentelor, nu l-a solicitat operatorului economic în cauză. În ceea ce priveşte declaraţia de confidenţialitate a ...SRL, contestatoarea consideră că aceasta nu are un temei legal, întrucât ofertantul nu a depus dovezi privind confidenţialitatea ofertei, conform Legii nr. 98/2016. În acest sens, petenta menţionează că autoritatea i-a permis să studieze dosarul achiziţiei, fără oferta ...SRL, care din punctul său de vedere nu a depus dovezi pentru a demonstra confidenţialitatea, aşa cum este cerut de către lege şi de către ANAP, comisia de evaluare anonimizând datele considerate ca fiind confidenţiale în procesele verbale. Prin adresa nr. 2201/02.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 36597/03.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. 1. Raportat la solicitarea contestatoarei de asigurare a accesului la documentele din dosarul achiziţiei care au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, autoritatea solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, având în vedere că au fost respectate dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, achizitoarea precizează faptul că ofertanţii au declarat, iar comisia de evaluare a apreciat, în mod justificat, pentru fiecare dintre aceştia, că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală: Pagina 3 din 58

1. ...SRL: propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral; 2. ...SRL: propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral; 3. ...SRL: propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral, răspunsurile la clarificări din perioada de evaluare a ofertelor care fac referire la propunerea tehnică şi financiară; 4. ...SRL: documente de calificare integral, propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral; 5. ...: propunerea tehnică integral, propunerea financiară integral. Astfel, inclusiv contestatoarea a înţeles să declare confidenţială propunerea financiară, argumentaţia acesteia fiind similară cu cea invocată de către ceilalţi ofertanţi. În aceste condiţii, autoritatea apreciază că nu se justifică o încălcare a dispoziţiilor legii, atâta vreme cât toţi ofertanţii au invocat prevederile art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016. De asemenea, ofertanţii au invocat art. 2 al Directivei (UE) 2016/943 a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi art. 21 din DIRECTIVA 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. În acelaşi context, ofertanţii au înţeles să invoce practica judiciară europeană aplicabilă în materie, respectiv Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 şi T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95); Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 şi T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101); considerentele Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFS A). Având în vedere aceste aspecte, autoritatea contractantă a apreciat ca fiind confidenţiale documentele precizate de fiecare ofertant, raportat la împrejurarea că toţi aceştia au invocat în dovedirea caracterului confidenţial, în linii mari, aceleaşi argumente de natură juridică, respectiv aceleaşi temeiuri legale. Astfel, contestatoarei nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, autoritatea făcând aplicarea principiului tratamentului egal al tuturor ofertanţilor, interpretând şi aplicând dispoziţiile legale incidente referitoare la confidenţialitate, în mod unitar şi nediscriminatoriu. Pe fond, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea 101/2016. Pagina 4 din 58

În continuare, autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că la procedura în cauză au fost depuse 5 oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire a rezultat următorul clasament: Denumire Ofertant Clasament 1 2 3 ... 4 La data de 22.05.2025 a fost întocmit raportul procedurii nr. 2024/22.05.2025, potrivit căruia oferta depusă de ...SRL a fost declarată câștigătoare, aceasta având cel mai scăzut preţ, respectiv 24.49 lei/oră. Autoritatea apreciază că declararea ofertei ...SRL ca fiind câştigătoare s-a făcut în mod corect şi legal, în deplin acord cu dispoziţiile legale prevăzute de Legea nr. 98/2016, oferta fiind conformă, iar preţul fiind în mod corect fundamentat. De asemenea, apreciază că oferta declarată câştigătoare este justificată financiar şi respectă întru-totul prevederile legale în materia muncii şi asigurărilor sociale, fiind în deplin acord cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea arată că, prin adresa nr. 2041/23.05.2025, contestatoarea a solicitat accesul pentru studierea dosarului, iar prin adresa nr. 2066/23.05.2025 a fost invitat la data de 26.05.2025, prezentându-se pentru studiu reprezentantul operatorului economic. 1. Referitor la motivele contestaţiei formulate în legătură cu oferta depusă de ...SRL, autoritatea învederează următoarele aspecte: Comisia de evaluare a solicitat şi primit clarificări în legătură cu documentelor doveditoare ale facilităţilor fiscale acordate în temeiul Legii nr. 76/2002, iar acestea au fost depuse, inclusiv modul de calcul pentru subvenţie/convenţie Legea nr. 76/2002. În opinia autorității, criticile legate de preţul nesustenabil sunt nefondate, neputând fi reţinut aspectul preţului neobişnuit de scăzut, atâta vreme cât preţul a fost redus în mod legal şi corect pe baza subvenţiilor primite în baza convenţiei AMOFM. Ambele oferte, atât cea câştigătoare, cât şi cea a contestatoarei, au fost fundamentate, plecând de la salariul minim pe economie prevăzut de H.G. nr. 1506/2024, respectiv 4050 lei agent/lună, pentru un număr de 9 agenţi de pază. Autoritatea menţionează faptul că preţul pentru prestarea serviciilor ofertate de către ...SRL înainte de aplicarea reducerii din subvenţii a fost în cuantum de 30,71 lei, deci un preţ mai mare decât cel ofertat de contestatoare, respectiv 27,76 lei/oră. De asemenea, din verificarea calculaţiei de preţ prezentată de ofertantul ...SRL, se constată că au fost cuprinse toate categoriile de costuri, cu valori cel puţin egale, dacă nu mai mari decât cele indicate de contestatoare, astfel încât apreciază că, în absenţa unor critici concrete Pagina 5 din 58

ale contestatoarei privind calculul tarifului pentru serviciul de pază, contestaţia este nefondată. Prin urmare, achizitoarea opinează că toate argumentele petentei privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ...SRL sunt nefondate. Având în vedere toate argumentele mai sus expuse, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulată ca nefondată şi neîntemeiată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 37982/10.06.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Lege nr. 101/ 2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Legea 134/ 2010 privind Codul de Procedură Civilă; - admiterea excepției tardivității invocate în legătură cu fiecare dintre contestațiile formulate; - respingerea contestațiilor formulate de ...SRL și de ...SRL împotriva raportului procedurii nr. 2024/22.05.2025 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2027/22.05.2025, ca neîntemeiate. Prin adresa nr. 502/11.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38586/12.06.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 2356/12.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40158/17.06.2025, autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea arată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 2027/22.05.2025, autoritatea contractantă a informat-o că oferta sa este admisibilă şi se situează pe locul 3, iar oferta câştigătoare este cea depusă de ...SRL, fără a menţiona denumirea ofertantului situat pe locul 2 și fără a preciza prețurile ofertate de participanții de pe locurile 1 și 2. În acelaşi e-mail, transmis în data de 22.05.2025, autoritatea contractanta a ataşat si raportul procedurii nr. 2024/22.05.2025, din care rezultă că oferta sa se situează pe locul 3 în clasament, după ofertele ...SRL (locul 1) și ...SRL (locul 2), fără a menţiona valorile totale ale acestor oferte. Chiar dacă în raportul procedurii este menționat că ofertantul ...SRL a fost declarat câștigător, cu un tarif orar de 23,05 lei/oră, nici din raportul procedurii și nici din comunicarea privind rezultatul procedurii, nu rezultă valoarea totală a ofertei acestei societăți și nici tariful orar sau valoarea totală a ofertei ...SRL, situată pe locul 2. Astfel, în baza informaţiilor transmise de către autoritatea contractantă, nu a putut verifica corectitudinea întocmirii clasamentului, din moment ce nu au fost comunicate prețurile celorlalți ofertanți. Din raportul procedurii și din comunicarea privind rezultatul procedurii rezultă următorul clasament: - locul 1 - ofertant ...SRL, pret ofertat - 23,05 lei/oră, sub salariul minim de 24,496 lei/oră, reprezentând 70,42% din tariful orar estimat în valoare de 32,73 lei/oră, Pagina 6 din 58

- locul 2 - ofertant ...SRL, fără a fi menționate tariful orar și valoarea ofertată;  - locul 3 - ofertant ...SRL, fără a fi mentionate tariful orar și valoarea ofertată; - locul 4 - ofertant ..., fără a fi menționate tariful orar și valoarea ofertată. Aşadar, contestatoarea precizează că, din datele comunicate de autoritatea contractantă, nu rezultă caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare şi ale ofertei ...SRL, fiind încălcate astfel prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 şi art. 131 alin. (4) din HG nr. . (invocând în acelaşi sens Decizia nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Braşov - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal în Dosarul nr. ...). Prin urmare, apreciază că raportul procedurii nr. 2024/22.05.2025 şi comunicarea nr. 2027/22.05.2025 sunt netemeinice şi nelegale în ceea ce priveşte stabilirea clasamentului şi desemnarea ofertei câştigătoare. I. Cu privire la cererea de repunere în termenul de motivare a contestaţiei vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorităţii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertelor situate pe primele 2 locuri, contestatoarea precizează că, după ce a fost înștiințată asupra rezultatului procedurii, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (4)- (6) din Legea nr. 98/2016, și-a exercitat dreptul de a studia dosarul achiziţiei, sens în care a transmis cerere autorităţii contractante. Deşi autoritatea contractantă a dat curs cererii sale în data de 29.05.2025, aceasta nu i-a asigurat accesul la documentele din dosarul achiziţiei care au fost declarate ca fiind confidenţiale, astfel că nu a avut posibilitatea de a studia ofertele depuse de ...SRL (locul 1) și ...SRL (locul 2). Din procesul-verbal nr. 1887/14.05.2025 privind evaluarea ofertelor tehnice și financiare se poate observa că ofertantul ...SRL nu a depus Formularul 18 - Declaraţie privind confidenţialitatea, odată cu oferta, deci acesta nu își declarase iniţial oferta confidenţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare i-a solicitat prin intermediul clarificărilor să depună această declarație ca mai apoi să i se refuze accesul la această ofertă, deoarece a fost declarată confidenţială.  Petenta apreciază că declaraţiile de confidenţialitate depuse de ofertanţii de pe primele 2 locuri nu respectă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 129 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, deoarece motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor/elementelor din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare şi/sau fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost declarate, nu implică doar o simplă declaraţie dată în acest sens, ci o argumentare temeinică şi plauzibilă, prin prezentarea motivelor concrete în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară, prin Pagina 7 din 58

raportare la domeniul de activitate al acestuia, respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale putând viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale ori date protejate de un drept de proprietate intelectuală. De asemenea, autoarea contestației menționează că OUG nr. 114/2020, care a intrat în vigoare la data de 13.07.2020, a modificat Legea nr. 98/2016, în dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din această lege, fiind reglementată obligativitatea probării confidenţialităţii ofertelor, întrucât informaţiile din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost cuprind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, şi obligativitatea ca informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Cum ...SRL și ...SRL nu au depus dovezi privind confidenţialitatea ofertelor şi nu au probat această confidenţialitate, iar documentele de calificare ori alte documente care nu fac parte din propunerea tehnică sau din cea financiară ale ofertelor participanţilor nu pot fi nici măcar indicate şi/sau probate ca fiind confidenţiale, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă în mod nelegal i-a restricţionat accesul la ofertele depuse de aceşti participanţi, fiind astfel în imposibilitatea de a le cunoaşte conţinutul şi de a formula în termen critici cu privire la elementele lor, care au fost evaluate. Întrucât apreciază ca fiind temeinic justificate motivele pe care le-a invocat anterior, cu privire la pierderea termenului procedural de motivare a contestaţiei vizavi de netemeinicia şi nelegalitatea actelor autorităţii contractante contestate din perspectiva evaluării ofertei participanţilor de pe primele 2 locuri, petenta consideră ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din CPC, aplicabil în speţă faţă de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, şi ca atare, vă solicită repunerea în termenul de motivare a contestaţiei, dar și accesul la dosarul achiziţiei în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. II. Cu privire la contestaţie: A) Refuzul autorităţii contractante de a i se asigura accesul la documentele din ofertele depuse de ...SRL și ...SRL este unul nelegal,

autoritatea contractantă a interpretat greşit dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016 raportat la alin. 57 alin. (1) şi (4) din acelaşi act normativ, deoarece numai prin respectarea acestor dispoziţii legale poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă şi dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016. De asemenea, apreciază că, în prezenta cauză, sunt incidente și considerentele Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată Pagina 8 din 58

la data de 7 septembrie 2021 în cauza C-927/19, în procedura „Klaipédos regiono atliekij tvarkymo centras" UAB, cu participarea: „Ecoservice Klaipéda" UAB, „Klaipédos autobusij parkas" UAB, „Parsekas" UAB, „Klaipédos transportas" UAB, (paragrafele 116,117,129 și 130), Hotărârea CJUE din 14 februarie 2008, pronunţată în cauza Varec, C- 450/06, EU:C:2008:91, punctele 51 şi 52, Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 51 și 52. De asemenea, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP) a subliniat în mod constant că ofertanţii trebuie să justifice atribuirea unui caracter confidenţial anumitor categorii de informaţii acest aspect implicând nu doar o simplă declaraţie din partea operatorului economic, ci o argumentare temeinică şi plauzibilă. Aşadar, în lipsa justificării motivate a caracterului confidenţial al anumitor informaţii, accesul la documentele din dosarul de achiziţie nu poate fi restrictionat. Or, decizia autorităţii contractante de a limita accesul la dosarul achiziţiei, nu este justificată din perspectiva dispoziţiilor legale şi jursiprudentei anterior citate. Consecvent celor mai sus expuse, subliniază că în cuprinsul art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbeşte expres despre dovezi privind caracterul confidenţial al unor informaţii din cuprinsul ofertei,

nicidecum

despre

motive/argumente/sus ţineri/alegaţii/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidenţial al informaţiilor indicate ca atare, nu este suficientă menţionarea în cuprinsul ofertei a informaţiilor cu caracter confidenţial şi a cauzei / motivelor / argumentelor / susţinerilor / alegaţiilor / teoretizărilor privind caracterul confidenţial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile clare privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Altfel spus, eludarea de către ofertant, a obligaţiei legale de a indica şi dovedi în cuprinsul ofertei, care informaţii din propunerea tehnică,

elemente

din

propunerea

financiară

şi/

sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale, de a indica, tot în cuprinsul ofertei, dovezile potrivit cărora informaţiile respective sunt confidenţiale (sunt date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală), respectiv de a anexa ofertei dovada/dovezile care le conferă caracterul de confidenţialitate invocat, face inaplicabilă obligaţia autorităţii contractante, de a nu dezvălui informaţiile de al căror caracter confidenţial se prevalează ofertantul. Contestatoarea apreciază că obligaţiile instituite în sarcina ofertantului de către art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, pentru a se putea prevala de beneficiul confidenţialităţii unor informaţii din ofertă şi a-l opune cu succes în procedura de atribuire, sunt obligaţii de rezultat - Pagina 9 din 58

nicidecum de mijloace, de diligentă sau de prudenţă - astfel că ele trebuie îndeplinite întocmai şi în termen: adică exact în modalitatea şi la momentul din procedura de atribuire, reglementate expres de legiuitor. În acest sens sunt şi prevederile art. 15 din Legea nr. 101/2016. A accepta contrariul echivalează cu a crea un precedent pentru eludarea de către participanţii la procedura achiziţiilor publice, a dispoziţiilor imperative ale art. 57 alin. (1)-(4) din Legea 98/2016, ceea ce contravine exigenţelor impuse de art. 15 din Legea 101/2016, care consacră principiile legalităţii şi transparenţei derulării acestei proceduri. Din ansamblul reglementării legale a chestiunii confidenţialităţii documentelor depuse în procedurile de achiziţie publica rezultă mai degrabă că legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu, faptul că accesul la informaţii de interes public este liber, ceea ce este firesc în contextul în care unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este transparenţa de care trebuie să dea dovadă autoritatea contractantă. Aşadar, în lipsa unor astfel de probe, ale caracterului de confidenţialitate invocat, petenta apreciază ca nejustificat refuzul accesului la propunerea tehnică, propunerea financiară şi documentele de calificare privind pe ...SRL și ...SRL, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei şi reţinerea caracterului întemeiat al contestaţiei sub acest aspect. B) Contestatoarea apreciază că nu s-au aplicat şi nu s-au respectat prevederile legale aplicabile în materie şi actele normative incidente, iar actele autorității contractante au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, a scopului şi principiilor stabilite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele depuse de către ...SRL și ...SRL, societăţi care au prezentat oferte ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi cerinţele legale din domeniul serviciilor de pază, au propus un preţ artificial, fără a include şi calcula corect toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi care nu includ toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte ofertele depuse de ...SRL și ...SRL aduce în vedere următoarele: Cu toate că nu a avut acces la propunerile financiare ale societăților ...SRL și ...SRL, prețurile ofertate de acestea prezintă indicii că nu au fost respectate prevederile Codul Muncii şi a celorlalte legi aplicabile contractului ce face obiectul prezentei proceduri. În continuare, petenta redă o calculaţie privind formarea tarifului orar pentru un post permanent 24 ore din 24 ore, astfel cum este solicitat prin caietul de sarcini:  2 posturi permanente 24 ore din 24 ore Durata contract: 7 luni, 214 zile (01.06.2025 - 31.12.2025) Norma lunară de lucru: 165,334 ore Pagina 10 din 58

Număr total ore/post = 5.136 ore/post/7 luni (24 ore/zi x 214 zile) 5.136 ore/post/7 luni x 2 posturi = 10.272 ore (total ore contract) 5.136 ore/post: 7 luni = 733,71 ore/luna/post 733,71 ore/post/luna: 165,334 (norma legala de lucru) = 4,44 agenţi/post, respectiv 8,88 agenţi de securitate pentru două posturi (9 agenţi). 1 Salariul minim pe economie conform HG 1506/2024 4050 lei agent/luna 24,496 lei/ora 2 Spor de noapte 337,50 lei agent/luna 2,041 lei/ora 3 Spor de weekend 1,154 lei agent/luna 0,007 lei/ora 4 Spor de zile libere declarat oficial 100% 151,402 lei agent/luna 0,916 lei/ora 5 Drepturi CO 337,50 lei agent/luna 2,042 lei/ora 6 TOTAL 1 (rd1+rd2+rd3+rd4+rd5): 4.877,556 lei agent/luna 29,502 lei/ora 7 Contribuţie asiguratorie de munca 109,745 lei agent/luna 0,664 lei/ora 8 Fond protecţie persoane cu handicap 81 lei/luna 0,490 lei/ora 9 TOTAL 3=Total 1+Total2 5.068,301 lei agent/luna 30,65 lei/ora Conform HG 1506/2024, în anul 2025, salariul de bază minim brut este de 4050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 165,334 ore, în medie, pe lună, reprezentând 24,496 lei/ora/post. SALARIU DE BAZĂ minim brut pe ţară garantat în plată = 4050 lei/agent/luna sau 24,496 lei/agent/ora SPOR DE NOAPTE cf. art. 126 lit. b) din Codul Muncii = 337,50 lei agent/lună sau 2,041 lei/ora Conform Art. 126. [compensarea muncii de noapte] din Codul Muncii: Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Prin documentaţia de atribuire (Anexa 2 la formularul de ofertă nr.17 din modelele de formulare), autoritatea contractantă a impus utilizarea lit. b) de la art. 126 din Codul Muncii („Total spor cf.art. 126 lit.b din Codul Muncii"). Astfel ofertanţii nu aveau posibilitatea de a utiliza art. 126 lit. b) din Codul Muncii conform căruia se reduce programul de lucru cu 1 oră, ci erau obligaţi să utilizeze ca metodă de calcul art.126 lit. b) din Codul Muncii, pentru a respecta documentaţia de atribuire. Pagina 11 din 58

8 ore de noapte x 25% x 4.050 lei : 24 ore/zi = 337,50 lei agent/lună 337,50 lei agent/lună: 165,334 ore/luna = 2,041 lei/ora SPOR DE WEEKEND = 0,1% = 1,154 lei/agent/lună sau 0,007 lei/om Conform art. 137 (repausul săptămânal) din Codul Muncii "salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă". Presupunând ca în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă ale ofertanţilor de pe primele 2 locuri, sporul de weekend este stabilit la 0,1 %: În perioada 01.06.2025 - 31.12.2025 sunt 61 zile de weekend. 61 zile de weekend/214 zile x 4050 lei/agent/luna x 0,1% = 1,154 lei/agent/luna 1,154 lei/agent/luna: 165,334 ore/luna = 0,007 lei/ora SPOR ZILE SĂRBĂTORI LEGALE= 100% = 151,402 lei agent/ lună sau 0,916 lei/ora În perioada 01.06.2025-31.12.2025 sunt 8 zile declarate sărbători legale, zile plătite dublu conform art. 142 din Codul Muncii. 8 zile sărbătoare legală/214 zile x 4050 lei agent/luna x 100% = 151,402 lei/agent/luna 151,402 lei/agent/luna: 165,334 ore/luna = 0,916 lei/ora  INDEMNIZAŢIE CONCEDIU DE ODIHNA = 337,50 lei/agent/lună sau 2,042 lei/oră. Conform art. 145 din Codul Muncii, durata minima a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare, iar conform art. 150 din Codul Muncii valoarea indemnizaţiei nu poate fi mai mică decât salariul minim brut. 4050 lei: 12 luni = 337,50 lei/agent/luna 337,50 lei/agent/luna: 165,334 ore/luna = 2,042 lei/ora Ofertanţii care au alocat pentru indemnizaţia concediului de odihna un cuantum mai mic de 337,50 lei/agent/luna sau 2,042 lei/ora au încălcat prevederile Codului Muncii iar oferta acestora trebuia respinsă ca neconformă. 2,041 lei/ora x 165,334 ore / luna x 12 luni = 4.049,36 lei/agent/luna, mai puţin decât salariul minim de 4050 lei/luna, încălcând astfel prevederile art. 150 alin. 1 din Codul Muncii Total = 4.877,556 lei/agent/lună sau 29,502 lei/ora CONTRIBUȚIA ASIGURATORIE PENTRU MUNCA (CAM) = 2.25% = 109,745 lei/agent/lună Legea 227/2015 privind Codul Fiscal, art. 2203, stabileste Cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă în procent de 2,25%, iar baza de calcul este explicată la art. 2204 4.877,556 lei / lună x 2,25% = 109,745 lei/ agent/ lună 109,745 lei/agent/lună: 165,334 lei/ora = 0,664 lei/ora Pagina 12 din 58

FONDUL DE HANDICAP = 81 lei/ lună sau 0,490 lei/ora Legea 448/2006 prevede la art. 78 alin. (2) și alin. (3): (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;  b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Varianta a) 4050 lei x 4% = 162 lei/agent/lună sau 0,980 lei/ora (162 lei/agent/luna: 165,334 ore/luna) Varianta b) - Contract cu Unitate Protejata 50% din 162 lei/luna fond de handicap = 81 lei/lună sau 0,490 lei/ora (81 lei/agent/luna : 165,334 ore/luna) TOTAL = 5.068,301 lei/agent/lună sau 30,65 lei/ora La acest cost minim de 5.068,301 lei/agent/lună sau 30,65 lei/ora se adaugă costurile directe (uniforme, dotări, medicina muncii, comunicaţii, instruire, pregătire anuala continua, deplasări, controale, monitorizare şi intervenţie etc.), cheltuielile indirecte (costuri administrative, personal TESA, garanţii de participare, de bună execuţie, asigurări de risc profesional, utilităţi, impozite, etc. şi profitul, elemente de cost care pot varia de la o societate la alta. În concluzie, orice ofertă care cuprinde un cost mai mic de 5.068,301 lei/agent/lună sau 30,65 lei/oră, fie încalcă prevederile legale, fie ofertantul respectiv beneficiază de ajutor de stat (subvenţii) pentru angajarea de şomeri şi a redus tariful orar folosindu-se de subvenţii obţinute în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. În această situaţie, ofertantii ar fi trebuit să facă dovada iar comisia de evaluare era obligată să verifice dacă sunt respectate următoarele cerinţe obligatorii: -Subvenţiile sunt acordate în baza unor convenţii încheiate cu AJOFM înainte de data limită de depunere a ofertelor (06.05.2025) iar convenţiile au fost prezentate odată cu oferta; -Subvenţiile sunt calculate doar pentru perioada rămasă ce se suprapune cu durata contractului, având în vedere că acestea se acordă pe o perioadă de 12 luni de la semnare iar durata contractului este de 7 luni. Aşadar, subvenţiile nu pot fi luate în calcul înainte de data limită de depunere a ofertelor (06.05.2025); Pagina 13 din 58

- Subvenţiile/convenţiile invocate nu au mai fost utilizate pentru reducerea preţului în alte proceduri de achiziţie publică/sectorială. Ofertantul era obligat să depună o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens.  - Angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii erau încă angajaţi la data depunerii ofertelor (prin prezentarea de rapoarte salariaţi/extrase revisal) iar aceştia au fost nominalizaţi în ofertă şi vor fi folosiţi pentru a presta serviciile de pază în contractul ce face obiectul acestei proceduri de achiziţie; - Persoanele din convenţii sunt angajate în funcţia de agent de securitate pentru a putea presta servicii de paza la obiectivele entității contractante; - Angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii au domiciliul în Bucureşti, în caz contrar societatea fiind nevoită să includă în tarif costuri suplimentare reale pentru indemnizaţia de delegare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a contractului de 7 luni, conform art. 43-44 din Codul Muncii sau clauza de mobilitate conform art. 25 din Codul Muncii. Ofertanţii ...SRL și ...SRL nu au inclus următoarele cheltuieli obligatorii în propunerile financiare: - costuri obligatorii cu medicina muncii pentru cei 9 agenţi necesari pentru acest contract; Desi prin documentaţia de atribuire (fișa de date) se solicită ca ofertanţii să depună o declaraţie pe propria răspundere în acest sens (formularul 20) iar ofertanţii de pe locul 1 și 2 au depus aceste declaraţii în ofertă, în propunerea financiară nu au cuprins costuri pentru serviciile de medicina muncii. Chiar dacă pot invoca faptul că s-a efectuat deja medicina muncii pentru cei 9 agenţi propuşi, având în vedere că medicina muncii se realizează anual, dacă până la 31.12.2025 expiră medicina muncii pentru unul din agenţii propuşi, angajatorul este obligat să plătească din nou serviciile de examinare medicală periodică. - costuri pentru pregătirea continuă anuală a celor 9 agenţi necesari, obligaţie legală anuală ce revine societăților de pază conform art. 44 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003 aprobate prin H.G nr. 301/2012; Deși prin documentaţia de atribuire (fișa de date) se solicită ca ofertanții să depună o declaraţie pe propria răspundere în acest sens (formularul 21) iar ofertanţii situati pe primele 2 locuri în clasament au depus aceste declaraţii în ofertă, în propunerea financiară nu au cuprins costuri pentru aceste servicii obligatorii, deși tot prin fișa de date este menționat "cheltuielile aferente pregătirii periodice sunt suportate de către operatorul economic"; - costuri obligatorii cu telefonia mobilă (comunicaţiile) pentru cele 2 posturi pe o perioadă de 7 luni. Pagina 14 din 58

- costuri cu instruirea celor 9 agenţi necesari în materie de SSM, PSI și SU; - costuri cu serviciile de intervenție rapidă solicitate prin caietul de sarcini; - costurile aferente şefului de obiectiv, personal solicitat prin caietul de sarcini; - costurile cu dotările necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Ofertanţii nici nu au prezentat dovezi ca deţin aceste dotări în stoc;  - costuri pentru asigurarea de risc profesional specifică societățile de pază, solicitată prin caietul de sarcini; - cheltuielile administrative (de regie), personal tesa, garanţie de participare, garanţie de bună execuţie, etc. Toate aceste cheltuieli sunt solicitate prin caietul de sarcini sau sunt prevăzute în legislaţia muncii sau în legislaţia specifică domeniului pazei. Desi ...SRL a ofertat un preț neobişnuit de scăzut, reprezentat de tariful orar în valoare de 23,05 lei/oră, raportat la tariful estimat de 32,73 lei/oră (70,42% din valoarea estimată), chiar mai mic decât salariul minim pe economie în vigoare la data depunerii ofertelor (24,496 lei/oră), acest ofertant nu a demonstrat că valoarea ofertată este sustenabilă din punct de vedere economic. Din raportul procedurii nu rezultă că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 210 din Legea 98/2016 privind achiziţiile prin care trebuia să solicitate acestui ofertant justificarea preţului neobişnuit de scăzut. De asemenea, prin caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertanţii să presteze și servicii de intervenție rapidă cu echipaje autorizate la cele 2 obiective ale autorității contractante situate în Sectorul 2 și în Sectorul 5 Bucureşti. Conform Registrului Naţional al societăţilor ce deţin dispecerat avizat de .. poziţia 74, ...SRL poate efectua servicii de intervenţie doar pe raza sectoarelor 1 și 6 Bucureşti. Contestatoarea anexează dovada în acest sens. Drept urmare, ...SRL nu este autorizat de Poliția Română să presteze servicii de intervenție rapidă la obiectivele .... Având în vedere modul defectuos în care autoritatea contractantă a evaluat oferta ...SRL, contestatoarea consideră că și oferta ...SRL a fost evaluată în mod similar. În consecinţă, petenta consideră că ofertele ...SRL și ...SRL nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici cerinţele legale din domeniul pazei, propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, iar ofertele trebuiau respinse ca inacceptabile și neconforme.  Pagina 15 din 58

În concluzie, contestatoarea apreciază că evaluarea realizată de către autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, încălcând art. 133 alin. (1) și (3) din HG. 395/2016. Aşadar, din actele întocmite de autoritatea contractantă nu rezultă că într-adevăr comisia de evaluare a verificat dacă aceşti participanţi au redus artificial tariful ofertat. Tariful minimal impus de lege trebuie însă respectat atât de autoritatea contractantă, cât şi de ofertanţi în cadrul procedurii de achiziţie, însă ofertanţii de pe primele 2 locuri nu au explicat modalitatea în care, din valoarea ofertată, urmează a fi suportate toate cheltuielile ce revin în sarcina angajatorului. Contestatoarea apreciază că oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel că preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Din cele expuse rezultă faptul că alături de obligaţiile de plată ce îi revin angajatorului, potrivit legii, acesta are şi obligaţia respectării dispoziţiilor legislaţiei muncii, iar contravaloarea prestatiei sale trebuie să reflecte toate categoriile de cheltuieli pe care le avansează. Aşadar, în ofertele lor, ...SRL și ...SRL nu au respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi actele normative aplicabile serviciilor de pază, nu au calculat corect şi nu au inclus toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire pentru acest contract, iar ofertele acestora trebuia să fie respinse ca inacceptabile şi neconforme, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (1) alin. (2) lit. b) și d) şi alin. (3) lit. c), d) si g) din HG nr. 395/2016. Numai în urma unei analize complete a ofertei şi a tuturor elementelor de cost prezentate de către ofertanţii de pe locurile 1 și 2, comisia de evaluare putea să declare conforme ofertele ...SRL și ...SRL. Prin adresa nr. 2202/02.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 36600/03.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. Raportat la solicitarea contestatoarei de repunere în termenul de motivare al contestaţiei faţă de împrejurarea că nu a fost asigurat accesul la documentele din dosarul achiziţiei care au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, autoritatea solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, având în vedere că au fost respectate dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, reiterând cele Pagina 16 din 58

precizate în punctul de vedere nr. 36597/03.06.2025 cu privire la contestația depusă de ...SRL. Pe fond, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea 101/2016, reiterând cele precizate în punctul de vedere nr. 36597/03.06.2025 cu privire la contestația depusă de ...SRL. De asemenea, arată că prin adresa înregistrată cu nr. 2122/28.05.2025, contestatoarea ...SRL a solicitat accesul pentru studierea dosarului, iar prin adresa nr. 2125/28.05.2025 a fost invitată la data de 28.05.2025, ulterior la data de 29.05.2025 prezentându-se pentru studiu reprezentantul operatorului economic. În plus față de cele reiterate, autoritatea opinează că toate argumentele petentei privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ...SRL sunt nefondate, deosebirea ce face diferenţa între cele două oferte rezultând din reducerea preţului în baza subvenţiilor. De asemenea, şi contestatoarea apreciază prin susţinerile de la pag. 13, faptul că un cost mai mic decât cel ofertat de către contestatoare s-ar fi putut obţine prin reducerea tarifului orar ca urmare a subvenţiilor obţinute în baza Legii nr. 76/2022 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Referitor la anexa 1B, achizitoarea apreciază că, raportat la natura contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv servicii de pază şi protecţie, în mod legal, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul ...SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, respectiv Mijloace de comunicare pentru asigurarea legăturilor între posturile de pază şi dintre posturile de pază şi personalul dispeceratului propriu (staţii de emisie -recepţie, telefoane mobile, etc), indicând şi locaţiile maşinilor de pază care sunt puse la dispoziţia autorităţii, respectiv cerinţa să asigure asistenţa şi intervenţia în timp util prin echipaje specializate de intervenţie, în conformitate cu prevederile planului de pază. Din analiza anexei 1b rezultă că dispeceratul şi maşinile de intervenţie se află în localitatea în care se află şi posturile pentru care se asigură paza, respectiv localitatea Bucureşti, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 97 din H.G. nr. 301/2012. Referitor la motivele contestaţiei formulată de către ...SRL în legătură cu oferta depusă de ...SRL, achizitoarea apreciază că aceasta a rămas fără obiect având în vedere faptul că ofertantul este pe locul 2, iar contestatoare nu a invocat argumente temeinice cu privire la ofertantul câştigător care să determine o schimbare a clasamentului. În altă ordine de idei, menţionează că preţul de 27,76 lei pe oră ofertat de ...SRL nu a ridicat suspiciuni de reducere artificială, fiind fundamentat conform dispoziţiilor legale, cuantumul acestuia mai mic datorându-se contribuţiei la fondul de handicap, făcând dovada prin Pagina 17 din 58

înscrisuri că beneficiază de facilităţile Legii nr. 448/2006 (funcţionează ca unitate protejată în baza legii). Având în vedere toate argumentele mai sus expuse, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Prin adresa nr. 397/12.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 39139/13.06.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 2357/12.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40161/17.06.2025, autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, prin publicarea pe site-ul său anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire nr. 1649/28.04.2025. Din informațiile anunțului de participare, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 524.727,36 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.05.2025, ora 11:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 10.494,55 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 30.05.2025. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 10.494,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș, la data de 03.06.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 35618/30.05.2025 și nr. 35658/30.05.2025, ...SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 10.06.2025, fiind înregistrată sub nr. 37982/10.06.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 2024/22.05.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice Pagina 18 din 58

și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a comunicat ofertanților contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL, la data de 30.05.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 10.06.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenția depusă de ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL. Procedând la soluționarea contestațiilor formulate de ...SRL și ...SRL, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. În urma verificării respectării termenului legal de depunere a contestaţiei se constată că autoarele contestațiilor au luat cunoştinţă de actul contestat, respectiv Raportul procedurii nr. 2024/22.05.2025 publicat ... în data de 22.05.2025, data de 22.05.2025 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 8 alin. (1) lit. a) din legea 101/2016 actualizată. Conform acestui text legal: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Cons'liul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...). b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziției menționată în anunțul de participare (524.727,36 lei fără TVA) și a tipului de contract (servicii), rezultă faptul că ...SRL și ...SRL au respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea Pagina 19 din 58

nr. 101/2016, privind obligația operatorilor economici de a transmite contestația într-un anumit termen, respectiv în 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. În aceste condiții, constatându-se că ...SRL și ...SRL au formulat și transmis la Consiliu și la autoritatea contractantă, contestațiile în termenul legal la data de 29.05.2025, prin mail, Consiliul respinge excepția invocată de către autoarea intervenției referitoare la tardivitatea depunerii contestațiilor formulate de ...SRL și ...SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările contestatoarelor ...SRL și ...SRL de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau Pagina 20 din 58

comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând

declarațiile

de

confidențialitate

depuse

de contestatoarele ...SRL și ...SRL și oferta căștigătoare ...SRL, Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare și răspunsurile la clarificări. De altfel, în Raportul procedurii nr. 2024/22.05.2025 s-au menționat documentele declarate confidențiale de operatorii economici care au depus ofertă în procedură, respectiv: 2.4.6. Informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice) Ofertanţii au declarat în mod justificat că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală: 1. ...SRL Pagina 21 din 58

- propunerea tehnică integral - propunerea financiară integral 2. .. - propunerea tehnică integral - propunerea financiară integral 3. .. - propunerea tehnică integral - propunerea financiară integral - răspunsurile la clarificări din perioada de evaluare a ofertelor care fac referire la propunerea tehnică şi financiară 4. …. - documente de calificare integral - propunerea tehnică integral - propunerea financiară integral  (…) Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarelorcare și- au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei acestora ...SRL și ...SRL respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depuse de ofertantele ...SRL și ...SRL. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor documentele declarate confidențiale de ...SRL și ...SRL se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, se reține că acestea au fost puse la dispoziție contestatoarelor, prin anonimizarea evaluării informațiilor declarate confidențiale de ofertanții participanți la procedură. Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, organismul administrativ jurisdicțional a pus la dispoziția contestatoarelor procesele-verbale de evaluare integral, apreciind că abordarea achizitoarei de a cenzura evaluarea realizată (prin anonimizarea evaluării informațiilor declarate confidențiale de ofertanții participanți la procedură), motivat de declarațiile de confidențialitate depuse de cele trei ofertante nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor finaciare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu procesul de evaluare derulat. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către ...SRL și ...SRL, contracandidatele ofertantelor contestatoare, a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarele contestațiiilor, au avut aceeași conduită ca și contracandidatele lor, respectiv au declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. Pagina 22 din 58

În aceste condiții, autoarele contestațiilor având exact aceeași conduită ca și ...SRL care au depus declarație de confidențialitate, nu pot solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarele sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarele contestațiilor vizavi de neprobarea de către ...SRL (clasată pe locul 1) și ofertanta ...SRL (care s-a clasat pe locul al doilea) a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -.. potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția Pagina 23 din 58

know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Pagina 24 din 58

Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantelor contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.. SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. Pagina 25 din 58

130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) Pagina 26 din 58

În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea Pagina 27 din 58

în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, Pagina 28 din 58

printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare Pagina 29 din 58

la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). Pagina 30 din 58

54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertanta declarată câștigătoare ...SRL și ofertanta clasateă pe locul al doilea ...SRL, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarelor vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidata ...SRL acestora, aflată pe locul 1 și de către ofertanta ...SRL care s-a clasat pe locul al doilea, motivate de pretinsa nedovedire Pagina 31 din 58

a caracterului confidențial de către aceste ofertante, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantei ...SRL nu a fost pus la dispoziția autoarelor contestațiilor. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate a proceselor-verbale și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantelor. Așadar data de 10.06.2025 va fi data la care se va raporta Consiliu în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise. Trecând la soluționarea fondului cauzei în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerarea a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Potrivit Raportului procedurii nr. 2024/22.05.2025, oferta depusă de ...SRL s-a clasat pe primul loc fiind declarată câștigătoare, în timp ce oferta depusă de contestatoarea ...SRL s-a clasat pe locul al doilea și de contestatoarea ...SRL s-a clasat pe locul al treilea. Trecând la soluționarea primei contestații formulate, Consiliul constată că ...SRL formulează critici îndreptate împotriva evaluării ofertei desemnată câștigătoare, depusă de ...SRL. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de modalitatea de evaluare vizavi de convenţia încheiată cu AJOFM, apreciind că înţelegem faptul că, ...SRL are o convenţie încheiată cu AJOFM, pentru un număr de persoane cel puţin egale cu numărul posturilor, însă nu ar putea reduce atât de mult costurile cu salariile pentru a reuşi să scadă chiar şi sub minimul din H.G. nr. 1506/2024 privind stabilirea salariului minim de bază brut pe ţară prin care începând cu data de 1.01.2025 în cuantum de minim 24,496 LEI/ORĂ. Astfel pentru oferta celor de la ...SRL, autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 (întrucât oferta este mult mai mică de 80% din valoare estimată), lucru pe care autoritatea contractantă conform documentelor nu l-a solicitat operatorului economic în cauză. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că, criticile legate de preţul nesustenabil sunt nefondate, neputând fi reţinut aspectul preţului neobişnuit de scăzut, atâta vreme cât preţul a fost redus în mod legal şi corect pe baza subvenţiilor primite în baza convenţiei AMOFM. Argumentele aduse de achizitoare în favoarea temeiniciei modalității de evaluarea a ofertantei declarate câștigătoare se bazează pe următoarele aspecte: Pagina 32 din 58

- ambele oferte, atât cea câştigătoare, cât şi cea a contestatoarei au fost fundamentate plecând de la salariul minim pe economie prevăzut de H.G. nr. 1506/2024, respectiv 4050 lei agent/lună, pentru un număr de 9 agenţi de pază; - menţionăm faptul că preţul pentru prestarea serviciilor ofertate de către operatorul economic ...înainte de aplicarea reducerii din subvenţii a fost în cuantum de 30,71 lei, deci un preţ mai mare cel ofertat de contestatoare, respectiv 27,76 lei/oră. - de asemenea, din verificarea calculaţiei de preţ prezentată de ofertantul ..., se constată că au fost cuprinse toate categoriile de costuri, cu valori cel puţin egale, dacă nu mai mari decât cele indicate de către contestatoare, astfel încât, apreciem că în absenţa unor critici concrete ale contestatoarei privind calculul tarifului pentru serviciul de pază, contestaţia este nefondată. Astfel, concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că membrii comisiei de evaluare au solicitat şi primit clarificări în legătură cu documentele doveditoare ale facilităţilor fiscale acordate în temeiul Legii nr. 76/2002, iar acestea au fost depuse, inclusiv modul de calcul pentru subvenţie/convenţie Legea nr. 76/2002. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei /achizitiilor din cadrul fișei de date: II. 1.4) Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Achiziţionarea de servicii paza pentru spatiile detinute de ... si anume pentru: - 1 post permanent 24h/zi, 7 zile/saptamana pentru spaţiul din str.Schitul Magureanu nr.1, sector 5, Bucureşti (Sala Izvor) - 1 post permanent 24h/zi, 7 zile/saptamana pentru spaţiul din str.Jean Louis Calderon nr.76A, sector 2, Bucureşti (Sala Toma Caragiu) Valoare estimata: Valoarea estimata pentru serviciile de paza pentru perioada 01.06.2025-31.12.2025 este de 336.202,56 lei fara TVA, reprezentând: - 32,73 lei iară TVA/ora/post x2 posturi x 24 ore x214 zile=336.202,56 lei fără TVA Valoarea estimata pentru prelungirea serviciilor pe perioada 01.01.2026-30.04.2026, in condiţiile existentei resurselor financiare alocate cu aceasta destinaţie, este de 188.524,80 lei lei iară TVA, reprezentând - 32,73 lei fara TVA/ora/post x 2 posturi x 24 ore x120 zile=188.524,80 lei iară TVA Atentic: Termenul limita in care autoritatea contractanta va răspunde in mod clar si complet tuturor solicitărilor de clarificari sau informaţii suplimentare este de 2 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor, in masura in care aceste solicitări vor fi adresate in termenul prevăzut la secţiunea 1.3 din Fisa de Date, respectiv 3 zile inainte de data limita de depunere a ofertelor. În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a descris serviciile care urmează a fi prestate astfel: 1. OBIECTUL CONTRACTULUI Obiectul contractului il constituie prestarea de servicii de pază şi protecţie pentru Teatrului Municipal Lucia Sturdza Bulandra, sala Izvor din Str. Schitu Măgureanu nr. 1, sector Pagina 33 din 58

5, Bucureşti şi sala Toma Caragiu din str. Jean Louis Calderon nr.76A, sector 2, Bucureşti, în conformitate cu Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. (...) 3. SPECIFICAŢII TEHNICE PRIVIND SERVICIUL DE PAZĂ Prestatorul se obligă să asigure servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor permanent, prin supraveghere, patrulare şi control, timp de 24/24 h(zile lucrătoare, nelucrătoare şi sărbători legale), cu personal de pază angajat şi atestat conform normelor în vigoare, cu minim 1 (un) an vechime în profesie ca agent de pază. Prestatorul are obligaţia ca la data depunerii ofertei să deţină toate avizele obligatorii desfăşurării activităţii de pază, emise de către organele de poliţie competente pentru întreg personalul de pază. Agentul de pază/securitate din post va trebui să observe constant şi activ obiectivul, în vederea derulării următoarelor activităţi: 3. Prestare servicii de pază a obiectivelor, protecţie a bunurilor, valorilor şi protecţia angajaţilor împotriva oricăror ameninţări, control acces şi patrulare ce se vor executa în baza şi conform Planului de Pază avizat de instituţiile abilitate de lege. 4. Asigurarea pazei şi securităţii obiectivelor. (...). 4.2 CATEGORII DE SERVICII- DESCRIEREA POSTURILOR Prestatorul va presta servicii în vederea asigurării pazei şi protecţiei împotriva efracţiei, sustragerii de bunuri materiale, precum şi respectării Regulamentului Intern privind accesul şi circulaţia persoanelor şi a autovehiculelor prin căile de acces ale obiectivului şi/sau a anexelor acestuia, la următoarele obiective: a) obiectivul nr. 1- sediul b) ersonalul operatorului economic care execută serviciul de pază va trebui să fie certificat şi atestat în conformitte cu prevederile Legii nr.333/2003 şi nu va trebui să execute serviciul în ture mai mari de 12 ore. Ofertanţii serviciilor solicitate de către Autoritatea contractantă vor asigura paza obiectivelor cu 2 posturi de pază pentru perioada 01 iunie 2025-31 decembrie 2025, cu posibilitatea prelungirii contractului, prin act adiţional, pentru maxim 4(patru) luni în anul 2026, în limita existenţei resurselor financiare alocate cu această destinaţie, pentru perioada 01.01.2026-30.04.2026 Ofertanţii trebuie să fie autorizaţi pentru efectuarea serviciilor de pază, conform art.23 din Hotărârea nr 301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu toate modificările ulterioare, potrivit căruia societăţile specializate de pază şi protecţie sunt societăţi comerciale care au înscris ca obiect principal de activitate codul CAEIM 8010, un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat şi care au dobândit dreptul de a presta serviciile prevăzute de Lege, conform licenţei acordate de Inspectoratul General al Poliţiei. Ofertanţii trebuie să respecte legislaţia incidenţă în materie: Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu toate modificările ulterioare, - Hotărârea nr 301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu toate modificările ulterioare, precum şi alte acte normative incidente. Prestatorul se obligă să asigure servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor permanent, prin supraveghere, patrulare şi control, timp de 24/24 h( zile lucrătoare, nelucrătoare şi sărbători legale), cu personal de pază angajat şi atestat conform normelor în vigoare, cu minim l(un) an vechime în muncă ca agent de pază şi sa facă_dovada examinării medicale periodice a personalului propriu implicat în prestarea serviciilor. Prestatorul are obligaţia ca la data depunerii ofertei să deţină toate avizele obligatorii desfăşurării activităţii de pază, emise de către organele de poliţie competente pentru întreg personalul de pază şi să respecte legislaţia cu privire la programul de pregătire periodică(anuală) pentru personalul propriu. Pagina 34 din 58

Prestatorul se obligă să întocmească împreună cu beneficiarul planul de pază al obiectivelor ale căror bunuri şi valori urmează a fi păzite, în termen de 5(cinci) zile de la data semnării contractului. Prestatorul este obligat să doteze personalul care va asigura serviciile de pază la obiectivele ..., conform art.40-43 din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu toate modificările ulterioare. 4.3. CENTRALIZATOR POSTURI DE PAZĂ OBIECTIVE Prestatorul se obligă să asigure serviciile solicitate de achizitor, respectiv servicii de pază şi protecţie în folosul Achizitorului- 2 posturi permanente 24/24h (zile lucrătoare, nelucrătoare şi sărbători legale, pentru asigurarea integritatii bunurilor şi valorilor acestuia şi a personalului, vizitatorilor precum şi prevenirea producerii unor evenimente deosebit distrugeri de bunuri, altercaţii între persoane, incendii, avarii, explozii, Etc.), pentru o perioadă de 7 luni de zile, respectiv de la data de 01.06.2025 până la data de 31.12.2025, cu posibilitatea prelungirii, prin act adiţional, pentru o perioadă de maxim 4 luni pentru anul 2026(01.01.2026- 30.04.2026), sub rezerva alocării resurselor bugetare cu această destinaţie de către ordonatorul principal de credite, în termenele şi în condiţiile prevăzute în contract. Prezintă relevanță și cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date referitoare la modalitatea de elaborare a propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Se vor indica formularele ce trebuie completate si/sau alte formulare ce conţin detalierea elementelor de cost ce formeaza propunerea financiara, in funcţie de elementele propunerii financiare care intervin in algoritmul de calcul prevăzut pentru evaluarea ofertelor, informaţiile prezentate de fiecare ofertant vor asigura calcularea corespunzătoare a punctajului. Propunerea financiara se va exprima in lei, cu doua zecimale, fara TVA si va conţine Formularului de oferta (forumularul nr. 17), centralizator de preţuri (anexa nr. 1 la formularul nr. 17), fundamentarea calculatie de pret ptr.tarif unitar ofertat (anexa nr.2 la formularul 17). La întocmirea propunerii financiare se va tine cont de orele lunare, care se vor calcula in funcţie de nr.de zile calendaristice. Preţul unitar ofertat va include toate costurile serviciilor solicitate, precum si alte taxe (componenta salariala, alte cheltuieli, profit, etc). Fundamentarea ofertei va fi insotita obligatoriu de explicaţii, formule, calcule procentuale si orice alte modalitati de calcul, care sa evidenţieze transparent felul in care s-a calculat pretul/ora/post. Pentru fondul de handicap se vor prezenta obligatoriu ca anexe, documente din care sa rezulte: numărul total de angajaţi, numărul persoanelor cu handicap/declaraţie ca nu sunt angajate persoane cu handicap. In cazul unor oferte care vor prezenta acelaşi pret, se va face invitatie la reofertare, prin transmiterea unei solicitări de reofertare din partea autoritatii contractante, la care operatorii economici vor transmite răspunsul lor. Neprezentarea propunerii financiare in cadrul ofertei depuse conduce la respingerea acesteia. Se va prezenta Declaraţia privind acceptarea clauzelor contractuale (formularul nr.6) Se va prezenta Declaraţia de confidenţialitate oferte (formularul nr.18). Se are în vedere faptul că achizitoarea a pus la dispoziția operatorilor economici formularul 17 însoțit de cele 2 anexe, fiind relevant de redat conținutul Anexei 2 la formularul de ofertă 17: Anexa 2 la formularul de oferta nr.17 (denumirea/numele) FUNDAMENTAREA PREŢULUI OFERTEI (lei/orci/agent paza (24 ore/zi), fără TVA) pentru 2 posturi permanente, Pagina 35 din 58

perioada contractuală:___________________________respectiv ______________________________________________zile/_ore Pagina 36 din 58

*** pentru răndul-8 contribuţie la fondul de handicap, în vederea respectării art.78 alin(2) şi alin (3) din Legea 448/2006 republicată, se vor prezenta obligatoriu ca si anexe, documente din care să rezulte: -nr. total angajaţi -nr.persoane cu handicap angajate/declaraţie că nu sunt angajate persoane cu handicap NOTA 1: Propunerea financiară precum şi tar iful unitar ofertat vor avea maxim 2(două zecimale. Se vor completa obligatoriu toate rândurile şi coloanele din tabelul prezentat NOTA 2: Tariful unitar se calculează cu respectarea prevederilor Legii nr.53/2003 republicată Codul Muncii NOTA 3. Salariu de încadrare brut nu poate fi mai mic decăt salariu minim pe economie stabilit prin lege/hotărîre de guvern NOTA 4. Propunerea financiară va fi compusă obligatoriu din cele 3 formulare - Formularul 17 si anexele 1 şi 2 la ofertă. Pagina 37 din 58 nr.total zile de sărbătoare legală:_______zile. nr.total zile de weekend:_______zile, din care_____zile se _______________________suprapun cu zilele de sărbătoare legală_____________________________ A Valoarea totală a propunerii financiare - (lei larăTVA - B Nr.total agenţi pază/ ....post C Numărul de schimburi pe parcursul unei zile (24h/zi) D Salariu de încadrare brut/agent pază (lei) Nr. crt. Categorie cheltuieli Procent % Valoar e Lei Fără TVA Se va detalia componenţa Propunerii financiare totale şi modul de calcul al acesteia (se va preciza obligatoriu art.din Codul Muncii acolo unde este cazul, se va detaila şi explica obligatoriu modul de calcul din care rezultă valorile totale înscrise în coloana cu nr.3 0 1 2 3 4 1 Total salarii 2 Total spor cf.art.126 lit.b din Codul Muncii 3 Total spor de muncă suplimentară +total spor de weekend cf. art. 137 alin. (3) din Codul Muncii 4 Total Spor pentru munca prestată în zile de sărbători legale cf. Art. 142 alin. (2) din Codul Muncii 5 Total indemnizaţii concedii de odihnă cf. Art. 145 alin. (2) din Codul Muncii 6 Total salarii-rsporuri(rd.H-rd2+rd.3+rd.4) 7 Contribuţie angajator - CAM 8 Contribuţie la fondul pentru handicap 9 Total cheltuieli salariale (rd.6+rd.7+rd.8) 10 Alte cheltuieli directe 11 Alte cheltuieli indirecte 12 Total cheltuieli (rd.9+rd.l0+rd.l 1) 13 Total profit 14 Total general (rd,12+rd.l3) (trebuie să coincidă cu valoarea înscrisă in tabel la pct.A) TAR F UNITAR = TOTAL GENERAL (RD.13/..............ORE=.........LEI/ORA/POST PAZĂ PERMANENT, farăTVA

Din economia celor anterior redate rezultă că obiectul contractului în cauză îl reprezintă prestarea serviciilor de pază şi protecţie pentru ..., sala ... Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate în derularea procesului competitiv. Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 137 din H.G. nr. 365/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Referitor la pretinsa reducere artificială a tarifului ofertat de ...SRL vizavi de modalitatea de utilizare a subvențiilor din cadrul Convenției nr. 125/29.10.2024, motivat de faptul că, în aprecierea contestatoarei având în vedere că, ...SRL are o convenţie încheiată cu AJOFM, respectiva convenţie cu AJOFM are o valabilitate de 12 luni fconform art. 85 alin 1 din Legea nr. 76/2002 coroborat cu art. 60 alin 1 din H.G. nr. 174/2002 si coroborat cu art. 108 alin 1 din H.G. nr. 377/2002), acesta mai poate beneficia de subvenţii timp de maxim 3 luni de zile, în valoare totală de 2250 x 12 persoane x 3 luni adică 81.000 lei. Având în vedere că pentru acoperirea celor două posturi este nevoie de 9 persoane nu de 12, ofertantul nu poate justifica reducerea sumei cu 81.000 ci cu 60.750 lei (valoarea maximă la care acesta poate ajunge cu cei 9 şomeri subvenţionaţi pe o perioada de 12 luni din care au mai rămas aproximativ 3 luni în momentul acesta 11.06.2025), Consiliul constată netemeinicia acesteia din considerentele mai jos expuse. Pagina 38 din 58

Raționamentul conturat de contestatoare în favoarea criticii privind diminuarea artificială a tarifului se bazează pe faptul că din cei 9 agenţi necesari pentru acoperirea celor două posturi de pază ...., cel puţin 2 agenţi (cei cu contracte individuale încheiate în 2025 şi 2022) nu pot beneficia de subvenţie, ajungând la un maxim de subvenţionare de 47.250 lei cu 7 oameni pentru 3 luni de zile în care acesta mai beneficiază de convenţia respectivă. Din conținutul ofertei depusă de ofertanta declarată câștigătoare ...SRL rezultă că acesta a ofertat prețul total de 236.735,49 lei, fără TVA, anexat formularului de ofertă depunând centralizatorul de prețuri în folder-ului oferta financiară ...SRL_0001.pdf (potrivit căruia tariful ofertat este de 23,05 lei/oră/agent), însoțit de anexa privind fundamentarea tarifului ofertat, în care a detaliat cheltuielile salariale [salariu brut, taxe datorate, salariul net, sporuri obligatorii (ex.: spor de noapte si spor sărbatori legale), ore suplimentare, concedii de odihnă etc.], cheltuieli indirecte, cota de profit. În analiza criticilor formulate de contestatoare, Consiliul apreciază ca relevante dispozițiile art. 1 din HG nr. 1506/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care stipulează următoarele: Art. 1: începând cu data de 1 ianuarie 2025, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră. Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, dispozițiile art. 85 prevăd: „(1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (2) De facilităţile prevăzute la alin. (1) beneficiază şi angajatorii care, în raport cu numărul de angajaţi, şi-au îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă persoane cu handicap, precum şi angajatorii care nu au această obligaţie legală, dacă încadrează în muncă pe durată nedeterminată persoane cu handicap şi le menţin raporturile de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. „(3) Facilităţile prevăzute la alin. (1) şi (2) se acordă angajatorilor şi în situaţia în care, în perioada acordării acestora sau în cea în care există obligaţia legală de menţinere a raporturilor de muncă, persoanele beneficiare nu mai au statut de părinte unic susţinător al familiei monoparentale sau statut de persoană cu handicap, după caz”. Conform art. 78 alin. (2) și (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, valabil la data inițierii procedurii de atribuire: „(2) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puțin 50 de angajați, au obligația de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puțin 4% din numărul total de angajați. (3) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condițiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligații: a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă Pagina 39 din 58

reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferența până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziționeze, pe bază de parteneriat, produse sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unități protejate autorizate”. Prezintă relevanță din Codul muncii și alte legi conexe referitoare la durata normală a timpului de muncă, muncă suplimentară, concediul de odihnă, indemnizația de concediu, contribuții asigurătorii pentru muncă și angajarea persoanelor cu handicap în contextul legislației din România. Aceste dispoziții oferă cadrul legal pentru reglementarea relațiilor de muncă și a drepturilor salariaților în ceea ce privește durata muncii, timpul suplimentar, concediile și beneficiile asociate. Articolele 112, 113, 114, 120 și 121 din Codul muncii stabilesc normele referitoare la durata normală a timpului de muncă, repartizarea timpului de muncă, limitarea duratei maxime legale a timpului de muncă și condițiile în care munca suplimentară poate fi efectuată, necesitând acordul salariatului și respectând prevederile legale și contractuale. Articolele 122, 123 și 125 din Codul muncii tratează compensarea muncii suplimentare prin ore libere sau prin plată, în limitele stabilite de lege, asigurând drepturile salariaților care prestează muncă suplimentară. Articolele 125 și 126 se referă la munca de noapte, stabilind condițiile de durată a timpului de lucru, compensare și sporurile acordate salariaților care lucrează în timpul nopții. Articolele 139, 140, 141 și 142 din Codul muncii reglementează zilele de sărbătoare legală, programele de lucru adecvate pentru anumite unități și compensarea pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală. Articolele 145 și 150 din Codul muncii se concentrează pe durata concediului de odihnă, indemnizația de concediu și drepturile salariaților în perioada de concediu. Codul fiscal și Legea nr. 448/2006 sunt menționate pentru a oferi informații privind cota contribuției asiguratorii pentru muncă și obligația angajatorilor de a angaja persoane cu handicap. În ansamblu, Consiliul a oferit o imagine de ansamblu asupra drepturilor și responsabilităților salariaților și angajatorilor în ceea ce privește durata muncii, condițiile de muncă specifice și drepturile în timpul concediului, inclusiv compensările și indemnizațiile aferente, aspecte ce vor fi folosite în analiza prezentei contestații, fără a se limita numai la aceste articole de lege invocate. Analizând nota de fundamentare a tarifului ofertat, Consiliul constată că aceasta conține informații referitoare la elementele de calcul avute în vedere în stabilirea tarifului orar referitoare la sporuri (de noapte, de weekend, de sărbători legale, indemnizație de concediu), rețineri angajator (CAM), cheltuieli directe și indirecte profit, toate aceste elemente conducând la un tarif orar de 30,71 lei/oră/agent, fiind mai Pagina 40 din 58

mare decât tariful orar ofertat de contestatoare de 27,76 lei/oră/agent fiind luate în considerare aceleași elemente de cost ca și ofertanta contestatoare ...SRL în cadrul notei de fundamentare a tarifului ofertat. Referitor la subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002 se constată că ofertanta reclamată a utilizat subvenţii în diminuarea preţului ofertat. ...a depus Convenția nr. 125/29.10.2024, încheiată cu AJOFM București, pentru un număr de 12 șomeri, însoțită de tabelul nominal cu agentii subventionati parte integranta a conventiei. Au fost depuse rapoarte salariaţi / extrase revisal pentru dovada faptului că angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii erau încă angajaţi la data depunerii ofertelor, iar aceştia au fost nominalizaţi în ofertă şi vor fi folosiţi pentru a presta serviciile de pază în contractul ce face obiectul acestei proceduri de achiziţie. Modul de calcul efectuat de ofertanta ...este judicios, fiind raportat la numărul de agenți luat în calcul și prin raportare la perioadă rămasă din convenție. 15 Suventii/Conventie Legea 76/2002 78.750 Societatea noastra va aloca un nr. de 7 agenţi din convenţia ataşata pentru executarea contractului (7 ag x 2250 lei/luna x 5 luni) Analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare a fost astfel consemnată în cuprinsul Procesului-verbal final nr. 2023/22.05.2025 privind evaluarea ofertei tehnice şi financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice: A depus calculaţia de preţ pentru tariful unic ofertat -Propunerea financiara este exprimată in lei, cu doua zecimale, fara TVA si conţine: a) formularului de oferta (forumlarul nr.17), b) centralizator de preţuri( anexa nr.l la formularul nr.17), c) fundamentarea calculaţie de pret ptr.tarif unitar ofertat (anexa nr.2 la formularul 17). A depus Convenţia nr 125/29.19.2024 cu AMOFM în care are 12 şomeri şi Anexa la Convenţie cu persoanele nominalizate în convenţie. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei potrivit cărora: Apreciem faptul că, criticile legate de preţul nesustenabil sunt nefondate, neputând fi reţinut aspectul preţului neobişnuit de scăzut, atâta vreme cât preţul a fost redus în mod legal şi corect pe baza subvenţiilor primite în baza convenţiei AMOFM. Ambele oferte, atât cea câştigătoare, cât şi cea a contestatoarei au fost fundamentate plecând de la salariul minim pe economie prevăzut de H.G. nr. 1506/2024, respectiv 4050 lei agent/lună, pentru un număr de 9 agenţi de pază. Menţionăm faptul că preţul pentru prestarea serviciilor ofertate de către operatorul economic ...înainte de aplicarea reducerii din subvenţii a fost în cuantum de 30,71 lei, deci un preţ mai mare cel ofertat de contestatoare, respectiv 27,76 lei/oră. De asemenea, din verificarea calculaţiei de preţ prezentată de ofertantul ..., se constată că au fost cuprinse toate categoriile de costuri, cu valori cel puţin egale, dacă nu mai mari decât cele indicate de către contestatoare, astfel încât, apreciem că în absenţa unor critici Pagina 41 din 58

concrete ale contestatoarei privind calculul tarifului pentru serviciul de pază, contestaţia este nefondată. Subvenţia de stat este o rezervă financiară de care operatorii economici beneficiază pentru încadrarea unor persoane aflate în cautarea unui loc de muncă și înregistrate la Agențiile Județene pentru Ocuparea Forţei de Munca, persoane care se încadrează în prevederile art. 85 din actul normativ evocat. Sumele subvenţionate reprezintă astfel un venit suplimentar pe care operatorii economici înțeleg să îl folosească în procedură în susținerea exclusivă a costurilor ce decurg din prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractanta si pentru care se incheie acordul cadru. Sumele reprezintă ajutorul de stat obtinut si folosit legal si care poate fi utilizat pentru intreaga perioada de executare a acordului cadru in scopul susţinerii costurilor pe care le implica prestarea serviciilor. Perioada de 12 luni a convenţiilor AMOFM reflecta doar perioada in care un angajator/ofertant obţine efectiv subvenţia de stat, aceasta neconditionand perioada care pot fi utilizate sumele, subvenţionate. Obligatia autoritatii contractante este numai de a se asigura că persoanele pentru care au fost acordate subvențiile, coincid cu cele care vor asigura paza în respectivul contract, acesta reprezentând elementul vital pe care trebuia să îl analizeze autoritatea contractantă, prin prisma incidenței subvențiilor. Concluzionand, operatorul este singurul în măsură să facă strategia vizavi de derularea contractului in ceea ce privește modul de planificare a tarifului ofertat (după semnarea contractului toate riscurile fiind exclusiv în sarcina sa). Contrar celor susținute de contestatoare privind modalitatea de calcul al subvențiilor, privind derularea contractului de prestări servicii de pază în cauză, vizavi de utilizarea convenției pentru o perioadă de 3 luni (Având în vedere că, respectiva convenţie cu AJOFM are o valabilitate de 12 luni conform art. 85 alin 1 din Legea nr. 76/2002 coroborat cu art. 60 alin 1 din H.G. nr. 174/2002 si coroborat cu art. 108 alin 1 din H.G. nr. 377/2002), acesta mai poate beneficia de subvenţii timp de maxim 3 luni de zile, în valoare totală de 2250 x 12 persoane x 3 luni adică 81.000 lei) în mod temeinic în calculul efectuat ...a utilizat o perioadă de 5 luni rămasă din cadrul Convenției nr. 125/29.10.2024, prin raportare la data depunerii ofertelor, 06.05.2025 și termenul final de valabilitate al repectivei convenții, respectiv 29.10.2025. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerea contestatoarei vizavi de utilizarea unui număr de 12 persoane. Din modul de calcul mai sus redat se reține că ofertanta reclamată a utilizat un număr de 7 agenți pentru prestarea serviciilor în cauză, 12 reprezentând în fapt numărul total de persoane care beneficiează de subvenții potrivit Convenției nr. 125/29.10.2024. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de ..., privind pretinsa reducere Pagina 42 din 58

artificială a tarifului ofertat vizavi de modalitatea de utilizare a subvențiilor din cadrul Convenției nr. 125/29.10.2024, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de ...SRL în acest sens. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ...SRL, în partea care privește contestația formulată de ...SRL. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite în parte, în partea care privește contestația formulată de ...SRL. În ceea ce privește a doua contestație, formulată de ...SRL, se constată că este îndreptată împotriva evaluării ofertantei câștigătoare ...SRL și a ofertantei clasată pe locul al doilea, cea depusă de ...SRL. Referitor la pretinsa nesustenabilitate a tarifului ofertat de ...SRL și de ...SRL, motivat de faptul că preturile ofertate prezintă indicii că nu au fost respectate prevederile Codul Muncii şi a celorlalte legi aplicabile contractului ce face obiectul prezentei proceduri, Consiliul reține că autoarea contestației a enumerat dispozițiile din Codul Muncii referitoare la timpul de muncă şi timpul de odihnă, munca suplimentară, munca de noapte, sărbători legale, concediu de odihnă, dispozițiile HG nr. 1506/2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap etc., și a precizat că în stabilirea tarifului unitar ofertat, operatorii economici aveau obligaţia respectării dispozițiilor legale invocate. Verificând criticile aduse de contestatoarea ...SRL, Consiliul constată că, deși aparent criticile acestuia sunt punctuale, în fapt, susținerile se bazează pe simple supoziții, legate de faptul că în ofertele lor, ...SRL si ...SRL nu au respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi actele normative aplicabile serviciilor de pază, nu au calculat corect şi nu au inclus toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi toate cheltuielile solicitate prin documentaţia de atribuire pentru acest contract iar ofertele acestora trebuia să fie respinse ca inacceptabile şi neconforme, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 1, alin. 2 lit. b si d) şi alin. 3 lit. c), d) si g) din H.G. nr. 395/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că ...SRL formulează critici la modul general, nefiind susținute de niciun mijloc de probă, cele afirmate, în cele ce preced, de contestatoare nu pot fi apreciate de Consiliu ca lămuritoare, în speţă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantelor ...SRL și ...SRL de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-au asumat prin ofertele depuse. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, Pagina 43 din 58

împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Contestația în care sunt reproduse cerințele din documentația de atribuire și se invocă nerespectarea lor de către ofertanta câștigătoare nu este o contestație motivată în concret. Modul de calcul realizat de autoarea contestației în favoarea faptului că tariful rezultat în urma calcului efectuat reprezintă un tarif minim, față de care ofertanții nu puteau să se abată nu va fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind relevant, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, cu modificările și completările ulterioare „prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei”, aspect care este susținut și de propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză care reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive și preocupările lor pentru controlul și optimizarea costurilor, precum și pentru menținerea pe piața de profil, dobândirea experienței similare care le va oferi posibilitatea de a câștiga noi contracte în viitor. Așa cum a fost anterior arătat, achizitoarea a pus la dispoziția ofertanților anexa nr. 2 la formularul de ofertă, pentru a avea un reper în evaluarea propunerilor financiare. Raportat la cele subliniate anterior, Consiliul se va limita la verificarea aspectelor asupra cărora ...SRL face aprecieri concrete în cadrul contestației de față procedând la verificarea demersurilor achizitoarei în acest sens și a conținutului ofertei depusă de către ...SRL și ...SRL prin raportare la cerințele documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente în stabilirea temeiniciei/netemeiniciei criticilor. Referitor la pretinsa nesustenabilitate a tarifului ofertat de ...SRL, motivat de faptul că nu a demonstrat utilizarea legală a subvenţiei vizavi de durata subvenției și numărul agenților subvenționați, având în vedere că în referire la acest aspect Consiliul s-a pronunțat cu ocazia soluționării contestației formulate de ...SRL, rămân valabile cele deja constatate cu referire la acest aspect, considerându-se că nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de ..., privind pretinsa reducere artificială a tarifului ofertat vizavi de modalitatea de utilizare a subvențiilor din cadrul Convenției nr. 125/29.10.2024, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens. Pagina 44 din 58

În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei potrivit cărora: Ambele oferte, atât cea câştigătoare, cât şi cea a contestatoarei au fost fundamentate plecând de la salariul minim pe economie prevăzut de H.G. nr. 1506/2024, respectiv 4050 lei agent/lună, pentru un număr de 9 agenţi de pază. Menţionăm faptul că preţul pentru prestarea serviciilor ofertate de către operatorul economic ...înainte de aplicarea reducerii din subvenţii a fost în cuantum de 30,71 lei, deci un preţ similar cu cel ofertat de contestatoare, respectiv 30,78 lei/oră. De asemenea, din verificarea calculaţiei de preţ prezentată de ofertantul ..., se constată că au fost cuprinse toate categoriile de costuri, cu valori cel puţin egale cu cele indicate de către contestatoare, astfel încât, apreciem că în absenţa unor critici concrete ale contestatoarei privind calculul tarifului pentru serviciul de pază, contestaţia este nefondată. Astfel, opinăm că toate argumentele petentei privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ...S.R.L. sunt nefondate, deosebirea ce face diferenţa între cele două oferte rezultând din reducerea preţului în baza subvenţiilor. De asemenea, şi contestatoarea apreciază prin susţinerile de la pag. 13, faptul că un cost mai mic decât cel ofertat de către contestatoare s-ar fi putut obţine prin reducerea tarifului orar ca urmare a subvenţiilor obţinute în baza Legii nr. 76/2022 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerea contestatoarei vizavi de faptul că ...nu a făcut dovada că angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii erau încă angajaţi la data depunerii ofertelor, așa cum a fost anterior reținut cu ocazia soluționării primei contestații, au fost depuse rapoarte salariaţi /extrase revisal pentru dovada faptului că angajaţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii erau încă angajaţi la data depunerii ofertelor, iar aceştia au fost nominalizaţi în ofertă în cadrul Formularului nr. 8-Declarație privind asigurarea cu personal de specialitate, numărul si pregatirea acestora şi vor fi utilizați pentru a presta serviciile de pază în contractul ce face obiectul acestei proceduri de achiziţie. În ceea ce privește susținerea contestatoarei vizavi de faptul că ...nu a depus declaraţie pe propria răspundere că subvenţiile/convenţiile invocate nu au mai fost utilizate pentru reducerea preţului în alte proceduri de achiziţie publica/sectorială, Consiliul determină netemeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se are în vedere, pe de o parte, faptul că în cadrul documentației de atribuire nu a fost solicitată o astfel de declarație, astfel că evaluarea fiecărei oferte se raportează strict la prevederile documentației de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate/majorate ori ameliorate/agravate). Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). Principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menționată (Hotărârea Medipac- Pagina 45 din 58

Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54 – principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeinduse pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte). Pe de altă parte, verificând oferta depusă de ofertanta câștigătoare, așa cum s-a arătat anterior în cadrul propunerii financiare se regăsește și Convenția nr. 125/29.10.2024, încheiată cu AJOFM București, însoțită de tabelul nominal, cu agentii subventionati parte integranta a conventiei, iar în cadrul Formularului nr. 8 – Declarație privind asigurarea cu personal de specialitate, numărul si pregatirea acestora se regăsesc nominalizate cele 7 persoane din cadrul convenției amintite. Așadar, este cert că persoanele subvențioante sunt indicate în cadrul procedurii de față ca implicate în executarea contractului. Pentru ca susținerea contestatorului să fie considerată întemeiată, însă, este necesară o dovadă în sensul că aceleași persoane au fost indicate și în procedura la care face contestatorul referire, dovadă care trebuie făcută de acesta, în temeiul art.249 C.proc.civ. („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”) Constată Consiliul că ...SRL nu produce nicio dovadă în sensul demonstrării realității situației de fapt pe care a expus-o. În acest context, în care contestatoarea nu a reușit să probeze afirmația sa, Consiliul nu poate reține ca întemeiat argumentul de nelegalitate analizat. Subliniază Consiliul că rolul său este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatoarelor. În ceea ce privește critica referitoare la fondul de handicap, contestatoarea susține că Nici ...SRL si nici ...SRL nu au prezentat în ofertele lor Formularul 100 - „Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat" înregistrat la ANAF, din care să rezulte că nu datorează contribuţia pentru fondul de handicap ca urmare a angajării de persoane cu handicap sau ca plătesc un cuantum mai mic al acestui fond. Pentru a dovedi fara îndoiala ca erau scutiti de la plata fondului de handicap sau ca platesc o valoare redusa a acestui fond, ofertanţii aveau obligaţia sa prezinte urmatoarele documente justificative la data depunerii ofertelor: - Registru Salariaţi din Revisal sau captura ecran din Reges din care sa rezulte numărul total de salariaţi activi la data depunerii ofertei; - Extras revisal din care sa rezulte ca personele cu handicap mai erau angajate la data depunerii ofertelor si din care sa rezulte norma de lucru pentru a se verifica daca au fost respectate prevederile Ordinului nr. 1.001 din 13 octombrie 2022 privind aprobarea Pagina 46 din 58

Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) si (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, emis de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi, având în vedere că în cazul unor persoane cu handicap, norma de lucru este redusă ca urmare a invalidităţii de care suferă; - deciziile medicale asupra capacităţii de muncă aflate în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor, având în vedere că unele persoane pot suferi de o invaliditate temporară şi unele decizii medicale se revizuiesc periodic. Potrivit art. 78 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare: Art. 78. - (1) Persoanele cu handicap pot fi încadrate în muncă conform pregătirii lor profesionale şi capacităţii de muncă, atestate prin certificatul de încadrare în grad de handicap, emis de comisiile de evaluare de la nivel judeţean sau al sectoarelor municipiului Bucureşti. (11) Pentru integrarea persoanelor cu handicap în muncă, angajatorii asigură accesul acestora la ocuparea unui loc de muncă adaptat, după caz, în conformitate cu potenţialul funcţional şi capacitatea de adaptare a acestora. (12) Persoanei cu handicap i se garantează egalitatea de şanse în prestarea activităţii şi i se asigură accesibilizarea locului de muncă şi adaptarea sarcinilor în conformitate cu potenţialul său funcţional. (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (21) La stabilirea procentului prevăzut la alin. (2) nu se iau în calcul asistenţii personali ai persoanelor cu handicap grav angajaţi în condiţiile legii. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Așa cum a susținut și contestatoarea contribuţia la fondul de handicap se calculează conform Ordinului nr. 1.001 din 13 octombrie 2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, emis de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi, iar în instrucţiunile amintite este prevăzut: Articolul 2 (1) In sensul prezentelor instrucţiuni, angajatul este salariatul cu normă întreagă pentru care durata normală a timpului de muncă este prevăzută la art. 112 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Salariaţii angajaţi cu fracţiune de normă sunt incluşi în numărul total de angajaţi prcporţional cu timpul efectiv lucrat conform prevederilor contractului individual de muncă. Articolul 3 (1) În vederea aplicării prevederilor art. 78 alin. (2) din lege, procentul de 4% din numărul total de angajaţi se determină ca medie aritmetică rezultată din suma efectivelor zilnice de salariaţi din luna respectivă, inclusiv zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale şi alte zile în care, potrivit dispoziţiilor legale, nu se lucrează, împărţită la numărul total de zile calendaristice. Pagina 47 din 58

(2) În efectivele zilnice nu se includ salariaţii aflaţi în concediu fără plată, cei aflaţi în grevă, cei detaşaţi la lucru în străinătate şi nici cei ale căror contracte individuale de muncă sunt suspendate. (3) Pentru fiecare zi de repaus săptămânal sau de sărbătoare legală se iau în calcul efectivele de salariaţi din ziua lucrătoare precedentă, cu excepţia persoanelor al căror contract individual de muncă a încetat în acea zi. Articolul 4 Procentul de 4% rezultat în urma aplicării prevederilor art. 3 este un număr care are o valoare zecimală din două cifre. Articolul 5 În aplicarea prevederilor art. 78 alin. (3) din lege, procentul de 4% rezultat conform art. 4 se înmulţeşte cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată sau, după caz, cu 50% din salariul minim brut pe ţară garantat în plată, stabilit prin hotărâre a Guvernului în

vigoare în luna pentru care se plăteşte, în funcţie de opţiune. Articolul 6 Sumele prevăzute la art. 78 alin. (3) lit. a) şi b) reprezintă obligaţii de plată la bugetul de stat, 111 conformitate cu Nomenclatorul obligaţiilor de plată la bugetul de stat, aprobat prin anexa nr. 3 la Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 587/2016 pentru aprobarea modelului şi conţinutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor şi taxelor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă, cu modificările şi completările ulterioare, poziţia 24: Vărsăminte de la persoanele juridice, pentru persoanele cu handicap neîncadrate. Din Anexa nr. 2 la formularul de ofertă- FUNDAMENTAREA PREŢULUI OFERTEI ofertat de ...SRL rezultă faptul că ofertanta a menționat, în cadrul categoriei contribuție la fondul pentru handicap în legătură cu care a indicat valoarea „0,00 lei/oră” următoarele:

8 Contribuţie la fondul pentru handicap 0 Societatea are angajate persoane cu handicap intr-un procent dc 4 % din numărul total de angajaţi. Anexam contractele de munca si certificatele de handicap pentru aceste persoane si contract cu unitate protejata. Ofertanta a atașat contractele de munca si certificatele de handicap pentru 4 persoane și Contractul prestări servicii 116 încheiat în 16.02.2023 între BURSUC A MIHAI PERSOANA FIZICA AUTORIZATĂ (...) având autorizaţie de funcţionare ca unitate protejata nr. 92 din 14.02.2023, prestator servicii și ...SRL, însoțit de Actul adițional la Contractul prestări servicii 116 încheiat 16.02.2023. Analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare a fost astfel consemnată în cuprinsul Procesului-verbal final nr. 2023/22.05.2025 privind evaluarea ofertei tehnice şi financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice: A depus registru de salariaţi pentru un număr de 135 persoane Pentru fondul de handicap a depus :contract cu unitate protejata- Bursuc A Mihai nr. 116/16.02.2023 A depus certificate de handicap si rapoarte Revisal pentru 4 persoane Din conținutul informațiilor prezentate de ...SRL rezultă că ofertanta a ales să diminueze prețul ofertat cu valoarea aferentă sporului de handicap (cotând cu zero acest element de cost). Pagina 48 din 58

Așa cum s-a reținut într-un paragraf anterior, obligația stabilită de legiuitor la art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, stabilește și în sarcina persoanelor juridice cu cel puțin 50 de angajați, angajarea de persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajați. Consiliul apreciază că, în condițiile în care ofertanta a susținut că nu are obligaţia de a achita acest fond, deoarece îndeplineşte condiţiile cumulative din Legea nr. 448/2006 se impune ca autoritatea contractantă să efectueze verificări detaliate în legătură cu acest aspect, critica fiind întemeiată. În cazul ofertantei ...SRL în Anexa nr. 2 la formularul de ofertă - FUNDAMENTAREA PREŢULUI OFERTEI rezultă faptul că ofertanta a menționat, în cadrul categoriei contribuție la fondul pentru handicap următoarele: 8 Contribuţie la fondul pentru handicap 5,033.28 Relaţie contractuala cu unitati protejate Analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare a fost astfel consemnată în cuprinsul Procesului-verbal final nr. 2023/22.05.2025 privind evaluarea ofertei tehnice şi financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice: A depus Propunerea financiara este exprimată in lei. cu doua zecimale, fara TVA si conţine a) a depus formularul de oferta (formularul nr.17), b) centralizator de preţuri( anexa nr.l la formularul nr.17), c) fundamentarea calculaţie de pret ptr.tarif unitar ofertat (anexa nr. 2 la formularul 17). Cerere clarificare:- a depus calculaţia de preţ pentru tariful unic ofertat fara completarea detaliata mod de calcul din care sa rezulte valorile totale din coloana 3 asa cum este prevăzut -A depus contractul de servicii de consultanta privind securitatea in munca si servicii din domeniul resurselor umane nr.954/SR- UP/15.11.2023 cu AC &CA Consulting Sevices - A depus contractul de vanzare cumparare echipamente lucru nr. 1191/24.09.2021 SC ABT Confotext PROD SRL. Ulterior solicitării de clarificare ofertanta ...SRL în Anexa nr. 2 la formularul de ofertă a precizat: Se are în vederea mențiunea precizată în cadrul fișei de date: Fundamentarea ofertei va fi insotita obligatoriu de explicaţii, formule, calcule procentuale si orice alte modalitati de calcul, care sa evidenţieze transparent felul in care s-a calculat prctul/ora/post. Pentru fondul de handicap se vor prezenta obligatoriu ca anexe, Pagina 49 din 58

documente din care sa rezulte: numărul total de angajaţi, numărul persoanelor cu handicap/declaraţie ca nu sunt angajate persoane cu handicap. Aceeași mențiune se regăsește și în cadrul Anexei nr. 2 la formularul de ofertă: *** pentru răndul-8 contribuţie la hodul de handicap, în vederea respectării art.78 alin(2) şi alin (3) din Legea 448/2006 republicată, se vor prezenta obligatoriu ca si anexe, documente din care să rezulte: nr. total angajaţi nr.persoane cu handicap angajate/declaraţie că nu sunt angajate persoane cu handicap. Ori, așa cum rezultă din verificarea lucrărilor comisiei de evaluare, autoritatea contractantă nu a verificat realitatea acestor susțineri, situație în care Consiliul apreciază că, în speță, se impunea ca achizitoarea să solicite ofertantelor ...SRL și ...SRL vizavi de fondul de handicap să clarifice modalitatea în care au calculat valoarea fondului de handicap și în funcție de situația concretă a ofertantelor și justificările acestora (prezentarea unor documente justificative în plus față de Declaraţia de tip D100 şi dovada depunerii la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală pentru fiecare societate care atestă că nu plătește fond de handicap, respectiv extras din Registru General de Evidenţă al Salariaţilor de unde reiese numărul total al angajaţilor pentru fiecare societate, extrase din Registru General de Evidenţă al Salariaţilor - rapoarte per salariat, aferente persoanelor cu handicap din care rezultă că acestea sunt în continuare angajate în cadrul societăţilor, în cazul ofertantei ...SRL) sau Declaraţia de tip D100 - „Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat" înregistrat la ANAF, din care să rezulte ca plătesc un cuantum mai mic al acestui fond (în cazul ofertantei ...SRL) să analizeze dacă valoarea inclusă în ofertă pentru fondul în discuție, respectă sau nu dispozițiile legale. Aceeași abordare a avut Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1438/C2/1423 din 12.07.2022, fiind reținute următoarele considerente: În susținerea celor de mai sus, arată că, în cadrul ofertei sale financiare, a demonstrat că nu datorează contribuție la fondul de handicap, motivat de faptul că, în conformitate cu prevederile legale, și-a îndeplinit obligația de a avea angajate persoane cu handicap în limita a 4% din numărul total de salariați, depunând următoarele documente: certificate în grad de handicap, extras Revisal pentru fiecare persoană încadrată cu grad de handicap, declarația 100, declarație privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, de unde rezultă și numărul mediu de asigurați (utilizat în formula de calcul al valorii fondului de handicap). Cu titlu jurisprudențial Consiliul invocă considerentele din cadrul Deciziei nr. 1934/C7/1888/1889/1890/1891/1892/1902 din 11.07.2024: Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că la punctul 8 – Modul de calcul al ofertei financiare, entitatea contractantă a menționat următoarele: „8.3 Calculul tarifului orar în lei/ora/agent pază/post pază se va face conform anexelor nr. 3 și nr. 2 la prezentul caiet de sarcini. (...) 8.10 În cazul în care ofertantul diminuează valoarea fondului de handicap, acesta va face dovada numărului mediu de angajați, pentru luna în care se depune oferta sau luna anterioară depunerii ofertei la licitație. Pagina 50 din 58

Pentru ofertele depuse în asociere, fiecare membru al asocierii, va respecta cerința sus menționată. Dovada numărului mediu de angajați se va face obligatoriu prin depunerea ultimei Declarații 100 - Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat, cât și anexa la declarația 100, denumită «Situație recapitulativă», unde la punctul «* Contrib. pentru persoanele cu handicap», apare și numărul mediu de salariați, cât și numărul persoanelor angajate care dețin grad de handicap. O altă critică vizează faptul că ofertanţii ...SRL și ...SRL nu au inclus urmatoarele cheltuieli obligatorii in propunerile financiare: - costuri obligatorii cu medicina muncii pentru cei 9 agenţi necesari pentru acest contract; Desi prin documentaţia de atribuire (fisa de date) se solicita ca ofertanţii sa depună o declaraţie pe propria răspundere in acest sens (formularul 20) iar ofertanţii de pe locul 1 si 2 au depus aceste declaraţii in oferta, in propunerea financiara nu au cuprins costuri pentru serviciile de medicina muncii. Chiar daca pot invoca faptul ca s-a efectuat deja medicina muncii pentru cei 9 agenţi propuşi, avand in vedere ca medicina muncii se realizeaza anual, daca pana la 31.12.2025 expira medicina muncii pentru unul din agenţii propuşi, angajatorul este obligat sa plateasca din nou serviciile de examinare medicala periodica. - costuri pentru pregătirea continuă anuala a celor 9 agenţi necesari, obligaţie legala anuala ce revine societatilor de paza conform art. 44 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003 aprobate prin H.G nr. 301 / 2012; Desi prin documentaţia de atribuire (fisa de date) se solicita ca ofertanţii sa depună o declaraţie pe propria răspundere in acest sens (formularul 21) iar ofertanţii situati pe primele 2 locuri in clasament au depus aceste declaraţii in oferta, in propunerea financiara nu au cuprins costuri pentru aceste servicii obligatorii, desi tot prin fisa de date este mentionat "cheltuielile aferente pregătirii periodice sunt suportate de către operatorul economic"; - costuri obligatorii cu telefonia mobila (comunicaţiile) pentru cele 2 posturi pe o perioada de 7 luni. - costuri cu instruirea celor 9 agenţi necesari in materie de SSM, PSI si SU; - costuri cu serviciile de interventie rapida solicitate prin caietul de sarcini; - costurile aferente şefului de obiectiv, personal solicitat prin caietul de sarcini; - costurile cu dotările necesare pentru indeplinirea corespunzătoare a contractului. Ofertanţii nici nu au prezentat dovezi ca deţin aceste dotări in stoc;  - costuri pentru asigurarea de risc profesional specifica societatile de paza, solicitata prin caietul de sarcini; - cheltuielile administrative (de regie), personal tesa, garanţie de participare, garanţie de buna execuţie, etc. Toate aceste cheltuieli sunt solicitate prin caietul de sarcini sau sunt prevăzute in legislaţia muncii sau in legislaţia specifica domeniului pazei. Analizând structura de calcul a valorii tarifului orar ofertat de ...SRL și ...SRL, Consiliul constată că în cadrul acesteia sunt evidențiate și elementele de cost ”cheltuieli directe”, ”cheltuieli indirecte” și „profit”. În analiza acestei critici, Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, „contract de achizițiie publică” este „contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii; iar în conformitate cu art. 1172 alin. (1) din Codul Civil, „contractul cu titlu oneros” este „contractul prin care fiecare parte urmărește să își procure un avantaj în schimbul obligațiilor asumate”. Consiliul apreciază că valoarea cheltuielilor indirecte și a profitului se stabilește de fiecare ofertant în parte, iar legislația în materia achizițiilor publice nu impune o valoare minimă a acestora, relevant fiind caracterul oneros al contractului de achiziție publică, astfel încât nu pot fi Pagina 51 din 58

reținute susținerile contestatoarei referitoare la pretinsa necuprinderea a costurilor reclamate. Consiliul mai reține că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, cu modificările și completările ulterioare „prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei”, aspect care este susținut și de propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză care reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive și preocupările lor pentru controlul și optimizarea costurilor, precum și pentru menținerea pe piața de profil, dobândirea experienței similare care le va oferi posibilitatea de a câștiga noi contracte în viitor. Din lecturarea formularului Anexa 2 pus la dispoziție de achizitoare Consiliul reține că la estimarea valorii contractului autoritatea contractanta a integrat toate cheltuielile minime obligatorii necesare desfasurarii contractului in conformitate cu dispoziţiile legale si cu cerinţele minime prevăzute in caietul de sarcini, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat/detaliat modul in care a fost determinată cota de cheltuieli indirecte si nici cota de profit, nu este reglementată o limită minimă generală impusă prin lege pentru aceste costuri în cadrul contractelor de achiziții publice, astfel că pretinsa necuprindere a costurilor reclamate de contestatoare nu va fi reținută în soluționare, Consiliul apreciind că valoarea cheltuielilor indirecte se stabilește de fiecare ofertant în parte. Cu titlu de exemplu analizând comparativ cota de cheltuieli directe și cota de cheltuieli indirecte, Consiliul reține că ofertanta contestatoare ...SRL a prevăzut 0,2%, în timp ce ofertanta ...SRL a prevăzut 0,85%. Ori atâta vreme cât cuantumul prevăzut de autoarea contestației este inferior cuantumului prevăzut de ofertantele reclamate, pretinsa necuprindere a cheltuielilor reclamate nu este judicioasă. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertanta ...SRL nu a făcut dovada ca toti agenţii de pe urma cărora societatea primeşte subvenţii au domiciliul în Bucureşti, în caz contrar societatea fiind nevoită să includă în tarif costuri suplimentare reale pentru indemnizaţia de delegare, cazarea şi transportul acestora pe întreaga perioadă de derulare a contractului de 7 luni, conform art. 43- 44 din Codul Muncii sau clauza de mobilitate conform art. 25 din Codul Muncii, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii. Potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Consiliul constată că domiciliul agenţilor de pază ce vor fi implicaţi în derularea serviciilor este irelevant, în speță având relevanță locul de muncă stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform Pagina 52 din 58

dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul își desfășoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanțe, agenții sau puncte de lucru care aparțin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a acestora. Potrivit fundamentării preţului ofertat rezultă că ofertanta ...SRL a avut în vedere, pe lângă cheltuielile cu salariile prevăzute de Codul muncii și alte cheltuieli indirecte. Prin urmare, chiar dacă unii dintre angajaţi ar locui pe raza unei alte localități decât cea în care își desfășoară activitatea de agent pază, angajatorul le-ar putea asigura transportul sau le-ar putea deconta cheltuielile cu transportul. Sunt relevant de redat dispozițiile din Codul muncii referitoare la delegare și detașare, respectiv: Art. 42. - (1) Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă. (2) Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă. Art. 43. - Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă. Art. 44. - (1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. (2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Art. 45. - Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului. Art. 46. - (1) Detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an. (2) În mod excepţional, perioada detaşării poate fi prelungită pentru motive obiective ce impun prezenţa salariatului la angajatorul la care s-a dispus detaşarea, cu acordul ambelor părţi, din 6 în 6 luni. (3) Salariatul poate refuza detaşarea dispusă de angajatorul său numai în mod excepţional şi pentru motive personale temeinice. (4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. Art. 47. - (1) Drepturile cuvenite salariatului detaşat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detaşarea. (2) Pe durata detaşării salariatul beneficiază de drepturile care îi sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care a dispus detaşarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaşat. (3) Angajatorul care detaşează are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru ca angajatorul la care s-a dispus detaşarea să îşi îndeplinească integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat. (4) Dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea. (5) În cazul în care există divergenţă între cei doi angajatori sau niciunul dintre ei nu îşi îndeplineşte obligaţiile potrivit prevederilor alin. (1) şi (2), salariatul detaşat are dreptul de a reveni la locul său de muncă de la angajatorul care l-a detaşat, de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori şi de a cere executarea silită a obligaţiilor neîndeplinite. Pagina 53 din 58

Consiliul constată că domiciliul agenților de securitate este irelevant, în speță, având relevanță locul muncii stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a agenților. Așa cum s-a arătat anterior, Consiliul constată că domiciliul agenţilor de pază ce vor fi implicaţi în derularea serviciilor este irelevant, în speță având relevanță locul de muncă stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul își desfășoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanțe, agenții sau puncte de lucru care aparțin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a acestora. Delegarea presupune modificarea locului muncii atunci când salariatul are un loc de muncă fix, pentru realizarea temporară a atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă, iar detașarea presupune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. Faptul că unii dintre aceşti salariaţi au domiciliul în alte judeţe (Argeș, Ialomița, Ilfov și Prahova) domiciliază pe raza judeţului Ialomiţa, iar nu în București (unde vor fi prestate serviciile) nu este de natură a atrage incidenţa prevederilor art. 45 şi, pe cale de consecinţă, nici a prevederilor art. 46 alin (4) din Codul muncii, nefiind vorba despre detașarea respectivilor salariați, astfel cum a susţinut societatea contestatoare. Faptul că unii salariați au domiciliul într-o localitate de pe raza teritorială a unui alt judeţ , nu în București nu atrage, în sarcina angajatorului ...SRL, vreo cheltuială suplimentară, de natură a influenţa valoarea propunerii financiare şi care nu ar fi fost avute în vedere la întocmirea acesteia, neexistând vreo prevedere legală care să oblige angajatorul la plata vreunor costuri suplimentare în cazul în care salariatul domiciliază într-un alt judeţ decât cel în care urmează a-şi desfăşura activitatea. Față de cele mai sus menționate și având în vedere faptul că în cadrul contestației, critica în analiză a avut un caracter general iar prin concluziile scrise nu a fost dezvoltată/particularizată, iar Consiliul nu poate acționa ca o supracomisie de evaluare, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În raport de cele anterior reținute, se constată caracterul nefondat al criticii aduse de ...SRL sub aspectul reclamat. Referitor la susținerea contestatoarei vizavi de faptul că ofertanta ...SRL nu este autorizată de Poliția Română să presteze servicii Pagina 54 din 58

de intervenție rapidă în sectorul 2 si în sectorul 5 din Bucureşti, unde se afla obiectivele autoritatii contractante, se constată netemeinicia acesteia din considerentele mai jos expuse. Contestatoarea precizează faptul că caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertanţii sa presteze și servicii de intervenție rapidă cu echipaje autorizate la cele 2 obiective ale autoritatii contractante situate in Sectorul 2 si in Sectorul 5 Bucureşti. Conform Registrului Naţional al societăţilor ce deţin dispecerat avizat de . poziţia 74, ...SRL. poate efectua servicii de intervenţie doar pe raza Sectoarelor ... Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că ...SRL nu este autorizat de Poliția Română să presteze servicii de intervenție rapidă la obiectivele .... În replică la cele reclamate, autoritatea contractantă a argumentat referitor la anexa 1B că, raportat la natura contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv servicii de pază şi protecţie, în mod legal comisia de evaluare a apreciat că ofertanta ...SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, respectiv Mijloace de comunicare pentru asigurarea legăturilor între posturile de pază şi dintre posturile de pază şi personalul dispeceratului propriu (staţii de emisie -recepţie, telefoane mobile,etc) indicând şi locaţiile maşinilor de pază care sunt puse la dispoziţia autorităţii, respectiv cerinţa să asigure asistenţa şi intervenţia în timp util prin echipaje specializate de intervenţie, în conformitate cu prevederile planului de pază. Astfel, achizitoarea a concluzionat că din analiza Anexei 1B, rezultă că dispeceratul şi maşinile de intervenţie se află în localitatea în care se află şi posturile pentru care se asigură paza, respectiv localitatea Bucureşti, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 97 din H.G. nr. 301/2012. Ulterior cu ocazia formulării concluziilor scrise contestatoarea a susținut că Contrar opiniei autoritatii contractante exprimata prin punctul de vedere asupra contestatiei noastre, daca ofertantul declarat castigator ar fi fost autorizat sa presteze servicii de interventie rapida in tot Bucurestiul, in Anexa 1B la avizul dispeceratului, in coloana 3 denumita „Localitatea / sector in care se realizeaza interventia) s-ar fi regăsit o singura rubrica in care sa fie scris „.. rânduri, „..", evidenţiate separat. Acest lucru este de la sine inteles deoarece nu se poate acoperi întregul Bucureşti cu 2 maşini de interventie respectând timpii legali de 15 minute de la solicitare, avand in vedere suprafaţa capitalei si traficul auto intens. Insa, dupa cum se poate observa in Anexa 1B la avizul dispeceratului prezentata in oferta / documente calificare la pag. ...SRL este autorizat sa intervină doar in ... din Bucureşti, nu si in Sectorul . (unde se afla obiectivele TEATRULUI MUNICIPAL .). Se rețin și precizările autoarei intervenției potrivit cărora: Această susţinere este eronată şi nu reprezintă o critică fondată, deoarece, astfel cum reiese

din

acelaşi

Registru

national

indicat

de

contestatoare (https://politiaromana.ro/ro/structura-politiei-romane/unitati-centrale/directia-de-ordine- publica/serviciul-sisteme-de-securitate private/registre-nationale), subscrisa este licenţiată să defăşoare activităţi de pază şi protecţie pe raza municipiului Bucureşti, fără limitare la sectoare ale acestuia. Considerăm că eroarea în care se află contestatoarea în legătură cu susţinerile privind sectoarele 1 şi 6 ale mun. Bucureşti emană din existenţa sediilor societăţii ...S.R.L. în aceste Pagina 55 din 58

sectoare, astfel cum este înscris în Registrul de mai sus, însă licenţa de funcţionare nu se limitează la aceste două sectoare, ci vizează tot municipiul Bucureşti. Din examinarea Anexei 1B, Consiliul reține următoarele precizări în secțiunea dedicată localității/sector în care se realizează intervenția: București sector 1, ... Din examinarea site-ului indicat de părți se rețin următoarele : 73 ...SRL Judeţe unde se asigură intervenţia B (s1, s6), If. Nefiind solicitată în cadrul documentației de atribuire o cerință concretă vizavi de intervenție rapidă, obiectul contractului fiind servicii de pază şi protecţie, pretinsa neîndeplinire a cerinșei reclamte vizează derularea contractului fiind precizată în cadrul caietului de sarcini la secțiunea 8 dedicată obligațiilor prestatorului, sancționarea ofertantei cu respingerea acesteia pe motiv că ...SRL nu este autorizat de Politia Romana sa presteze servicii de interventie rapida la obiectivele achizitoarei nu putea fi aplicată. Însă, având în vedere faptul că potrivit înscrisurilor anterior amintite se constată caracterul întemeiat al criticii aduse vizavi de indicarea sectoarelor, se impune clarificarea cu ofertanta vizavi de modul în care va presta servicii de intervenție rapidă în sectorul 2 si în sectorul 5 din Bucureşti, unde se afla obiectivele autoritatii contractante vizavi de cerinșa din caietul de sracini: 8.11 Prestatorul se obliga prin agenţii săi, în caz de necesitate, să comunice operativ atât telefonic, cât şi prin staţii radio-emisie către dispecerat, solicitând sprijinul echipelor de intervenţie rapidă. Față de cele mai sus reținute, având în vedere caracterul întemeiat, în parte, vizavi de criticile privind modalitatea de evaluare a ofertantei ...SRL, excepția rămânerii fără obiect a motivelor contestaţiei formulată de către S.C. ...S.R.L. în legătură cu oferta depusă de ...SRL, invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată urmând a fi respinsă. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, în baza 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte, contestaţia formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu ..., cu privire la criticile ce vizează ofertele depuse de către ...SRL și ...SRL vizavi de contribuţia la fondul de handicap și vizavi de modul în care ...SRL va presta servicii de intervenție rapidă în sectorul 2 si în sectorul 5 din Bucureşti, unde se afla obiectivele autoritatii contractante. Anulează, în parte, Procesul-verbal final nr. 2023/22.05.2025 privind evaluarea ofertei tehnice şi financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor ...SRL și ...SRL și obligă ... în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor ...SRL și ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În baza aceluiași temei legal, Consiliul anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, Pagina 56 din 58

subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ... Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ...SRL în partea care privește contestația formulată de ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite în parte, în partea care privește contestația formulată de ...SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., cu privire la criticile ce vizează ofertele depuse de către ...SRL și ...SRL vizavi de contribuţia la fondul de handicap și vizavi de modul în care ...SRL va presta servicii de intervenție rapidă în sectorul 2 si în sectorul 5 din Bucureşti, unde se afla obiectivele autoritatii contractante. Anulează, în parte, Procesul-verbal final nr. 2023/22.05.2025 privind evaluarea ofertei tehnice şi financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor ...SRL și ...SRL și obligă ... în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor ...SRL și ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... Pagina 57 din 58

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge în partea care privește contestația formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 51 pagini. Pagina 58 din 58