Decizie CNSC BO2025_224

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SA, cu sediul social în mun. ........., str. ... înregistrată la Registrul Comerțului ......... sub nr. ........., având Cod Fiscal ... reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 8518/21.11.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare moderată .. ........., Județul .........”, cod CPV 45453000-7, de către ........., cu sediul în localitatea ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării nr. 8518/21.11.2024 şi a documentelor subsecvente ce au stat la baza acesteia – Proces verbal sedință evaluare/ Raport intermediar; 2. Remedierea în tot a încălcării legislației privind achizițiile publice în contractul de lucrări aferent procedurii contestate; 3. Reevaluarea ofertei contestatorului cu solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea 98/2016 pentru aspectele consemnate în cadrul Comunicării. ............ SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. ..., reprezentată legal de ... - administrator, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: -admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenție; -respingerea contestației formulată de ......... SA ca neîntemeiată. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ..., județul ......... şi punct de lucru în ....Județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de Pagina 1 din 25

înmatriculare la Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator ... şi convenţional prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 8514/21.11.2024 și Raportul procedurii nr. 8510/21.11.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) anularea Raportului procedurii nr. 8510/21.11.2024 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8514/21.11.2024, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente şi/sau conexe, prin raportare la obiectul prezentei contestaţii; b) anularea în parte a Procesului verbal nr. 8207 din 12.11.2024, în partea privind evaluarea propunerii financiare a ......... SRL şi în partea privind evaluarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător, ............ SRL; c) anularea deciziei autorităţii contractante prin care contestatorului a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016; d) anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ............ SRL a fost desemnată câştigătoare; e) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor financiare şi reevaluarea propunerii financiare a ......... SRL în limitele şi în conformitate cu considerentele deciziei ce urmează a fi pronuţată în prezenta cauză de către Consiliu. ............ SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. ..., reprezentată legal de .... - administrator, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., prin care solicită: - admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenție; -respingerea contestației formulată de ......... SRL ca neîntemeiată. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., având CUI ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator ..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 8516/21.11.2024 și Raportul procedurii nr. 8510/21.11.2024, publicate în SEAP la data de 22.11.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 8510 din data de 21.11.2024 în ceea ce priveşte stabilirea ilegală a inadmisibilităţii ofertei financiare a contestatorului; - Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii cu referire la procesele-verbale privind evaluarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţi; - Anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat, respectiv comunicarea către contestator, ceilalţi oferanţi implicaţi în procedură şi implicit către ofertantul declarat ilegal câştigător al procedurii; Pagina 2 din 25

- Reluarea activităţii de reevaluare cu observarea admisibilităţii depline a ofertei contestatorului. ............ SRL, cu sediul în ........., str. ... județul ........., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. ..., reprezentată legal de ... administrator, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenție; -respingerea contestației formulată de ......... SRL ca fiind tardiv formulată; -respingerea contestației formulată de ......... SRL ca neîntemeiată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA, ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către ......... SA, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că prin comunicarea nr. 8518/21.11.2024, a fost înștiințat cu privire la faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 137, alin. (3) lit. d) din HG 395/2016 „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice”. Sub un prim aspect, în fișa de date a achiziției, la cap. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziției/achizițiilor se consemnează, din perspectiva cheltuielilor cu organizarea de șantier: „Cap. 5.1/5.1.1 – Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier – 0,00 lei”. De asemenea, la cap. IV4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare, se consemnează : „Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - execuţia tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantităţi din cadrul documentației de atribuire, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare, - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri, dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum și marja de profit. Pagina 3 din 25

Propunerea financiară va cuprinde formularele F1-F3, completate cu preţuri unitare şi valori, care devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant. Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare.” Astfel, prin cererea de clarificare a autorității contractante nr. 8087/07.11.2024, contestatorului i s-a solicitat să specifice dacă pentru fundamentarea prețului ofertei a evaluat costul lucrărilor de organizare de șantier (realizare/desființare/conexe), respectiv să indice secțiunea ofertei financiare unde sunt incluse aceste costuri. Prin răspunsul nr. 2560 din 08.11.2024, contestatorul a subliniat foarte clar faptul că la fundamentarea prețului ofertei s-au evaluat și costurile lucrărilor aferente organizării de șantier în cadrul cotelor ”Cheltuieli indirecte”. În Hotărârea Guvernului nr. 907/2016, Metodologia privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect, Cap. III, Secțiunea a 5-a Devizul general și devizul pe obiect Articolul 10 se prevede: (1) Devizul general este partea componentă a studiului de fezabilitate sau a documentației de avizare a lucrărilor de intervenții, prin care se stabilește valoarea totală estimativă, exprimată în lei, a cheltuielilor necesare realizării unui obiectiv de investiții. (2) Devizul general se structurează pe capitole și subcapitole de cheltuieli. În cadrul fiecărui capitol/subcapitol de cheltuieli se înscriu cheltuielile estimate aferente realizării obiectului/obiectelor de investiție din cadrul obiectivului de investiții. De asemenea, în Anexa 6, cap. I, secțiunea a-5-a sunt consemnate foarte clar care sunt lucrările de construcții și instalații aferente organizării de șantier, organizare de șantier fără de care nu se poate executa contractul. Așadar, se solicită Consiliului să constate faptul că pentru realizarea obiectivului contractului, contestatorul are nevoie de vestiare/barăci/spații de lucru pentru personalul din șantier, grupuri sanitare, pichete de incendiu, paznici sau chiar și un responsabil tehnic cu execuția (RTE) autorizat. În mod evident, contestatorul trebuia să ia în calcul TOATE COSTURILE, costuri care au fost consemnate în cheltuielile indirecte. Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să observe că nicăieri în textul HG nr. 907/2016, nu se interzice ca și cheltuielile absolut necesare organizării de șantier, să fie incluse în categoria cheltuielilor indirecte. Atât timp cât contestatorul deţine toate resursele necesare pentru organizarea de şantier aferentă acestei lucrări, se apreciază că nu există pericolul de a nu se putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini și fișa de date a achiziției. Mai mult, se poate observa faptul că în propunerea financiară contestatorul nu a consemnat nicăieri cheltuieli cu organizarea de șantier sau cheltuieli conexe la cap. 5.1/5.1.1, așa cum a solicitat autoritatea Pagina 4 din 25

contractantă. De asemenea, se poate foarte ușor observa faptul că, în propunerea financiară contestatorul nu a depus niciun deviz separat pentru organizarea de șantier. Într-o atare situație, petentul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să treacă la evaluarea propunerii tehnice și financiare așa cum au fost întocmite și să nu deconteze aceste cheltuieli incluse în cheltuielile indirecte. Sub un al doilea aspect, așa cum se poate observa, în fișa de date a achiziției la Modul de prezentare al propunerii financiare, se consemnează foarte clar că: „Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini.” Or, însăși autoritatea contractantă recunoaște prin fișa de date a achiziției faptul că, la fundamentarea prețului trebuie să se aibă în vedere și depozitarea materialelor, acțiunea de depozitare a materialelor sugerând chiar și existența unui depozit/hală (construcție) și obligatoriu paza acestora, cheltuieli care, conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 907/2016, intră în categoria cheltuielilor cu organizarea de șantier. De asemenea, având în vedere locaţia de realizare a lucrării, precum şi modalitatea tehnică de realizare a acestei lucrări descrisă prin listele de cantități, petentul consideră că prin oferta sa financiară, nu a urmărit realizarea unei organizări de şantier permanente, organizate, conform legislației specifice. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că între mun. ......... unde își are sediul și dotarea tehnică și comuna ........., unde se va efectua lucrarea, sunt 31 km. În mod evident, pentru reducerea costurilor, contestatorul a dorit să nu crească prețul propunerii financiare prin includerea în costuri a transportului fragmentat al materialelor din necesar ci să le depoziteze la locul șantierului de lucrări, manopere care pot fi susținute din cotele de cheltuieli indirecte şi profit prevăzute pentru fiecare deviz în parte. Față de cele de mai sus, având în vedere că aceste categorii de cheltuieli nu sunt incluse în cap. 5.1/5.1.1 al formularului, contestatorul apreciază că conduita autorității contractante de respingere a ofertei sale este complet nelegală deoarece nu se circumscrie prevederilor art. 137, alin. (3) lit. d) din HG 395/2016, propunerea financiară fiind perfect corelată cu cea tehnică și nici în cele ale prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 conform căruia „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută.” Mai mult, contestatorul susține că a respectat prevederile art. 75 din Legea 98/2016 conform căruia „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, însoțită de documentele sau de documentul unic de achiziție european, în conformitate cu dispozițiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”. Se apreciază că o astfel de conduită contravine grav prevederilor legale şi jurisprudenţei europene şi naţionale, sens în care se impune anularea Pagina 5 din 25

acestor documente şi obligarea autorităţii contractante la elaborarea unor acte de evaluare şi comunicare care să respecte prevederile legale. Sub un al treilea aspect acceptarea unui astfel de comportament încalcă respectarea principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. 2 lit. (b) din Legea 98/2016 și al principiului nediscriminării deoarece nu se asigură condițiile de manifestare a concurenței reale pentru ca petentul, în calitate de operator economic să poată participa la procedura de atribuire şi să aibă șansa de a deveni contractant iar motivele invocate de Autoritate în adresa 8518/21.11.2024 sunt complet nejustificate Conform legislației achizițiilor publice, Autoritatea Contractantă are obligația de a asigura transparența și nediscriminarea in procesul de evaluare, inclusiv prin furnizarea unei justificări clare și detaliate care să explice modul în care a decis cu privire la oferte. Și din perspectiva generică a contenciosului administrativ, contestatorul arată că una dintre condițiile de legalitate și validitatea oricărui act administrativ o reprezintă motivarea, obligația de motivare reprezentând o garanție contra arbitrariului și a excesului de putere. Motivarea actului administrativ este necesară și pentru că organul jurisdicțional să aibă posibilitatea de a realiza controlul asupra legalității actelor administrative. Un astfel de control nu poate fi efectuat în condițiile în care organul jurisdicțional nu cunoaște rațiunile pentru care autoritatea publică - în speță autoritatea contractantă - a ales soluția adoptată prin actul atacat. În concret, contestatorul afirmă că nu este îndeplinită condiția motivării intrinseci, (în sensul motivării prin însuși conținutul actului emis), câtă vreme acesta include motive nereale. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............ SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante, prin care învederează următoarele: Prin Raportul procedurii nr. 8510/21.11.2024 oferta intervenientului a fost declarata admisibilă, conformă și câștigatoare, iar oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă. Prin actele atacate s-a retinut neconformitatea ofertei ......... SA, pe motiv ca operatorul economic nu a ofertat nicio valoare pentru lucrările de organizare de şantier, iar ulterior, la interpelarea comisiei de evaluare, a aratat ca aceste cheltuieli vor fi suportate din cheltuielile indirecte. Intervenientul susține că o eventuală admitere a contestației sub aspectele mentionate ar putea conduce la reevaluarea ofertelor si declararea ofertei contestatorului ca fiind castigatoare in detrimentul ofertei sale, astfel că are interesul legitim de a interveni in prezenta cauza in vederea susţinerii apararilor autoritatii contractante si menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. Se apreciază că, contestația formulată de ......... SA este neîntemeiata, prin actele contestate reținându-se urmatoarea motivare a soluţiei de respingere a ofertei ......... SA: „Respinsă ca: neconformă în baza prevederilor ari. 137, alin (3) lit. d) din H.G. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „ d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea Pagina 6 din 25

conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" deoarece nu a evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei. Precizarea Ofertantului din răspunsul nr. 2560/08.11.2024 la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară conform căreia în cadrul capitolului de cheltuieli indirecte a fiecărui deviz ofertă a inclus şi contravaloarea lucrărilor de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/ conexe) nu poate fi reţinut ca fiind concludent şi satisfăcător, deoarece capitolele "cheltuieli indirecte " şi "organizare de şantier " sunt distincte, reflectând lucrări şi costuri diferite." Cu alte cuvinte, desi documentaţia de atribuire prevede lucrări indispensabile cu organizarea de şantier si ......... SA a inclus si tratat aceste lucrări prin propunerea sa tehnica, contestatorul nu a cotat nicio suma pentru aceasta categorie de lucrări in propunerea financiara. Comisia de evaluare a solicitat clarificari in acest sens contestatorului, care prin Răspunsul nr. 2560/08.11.2024 a aratat ca va suporta aceste costuri din categoria cheltuielilor indirecte. Prin contestatia formulata, ......... SA arata ca in defalcarea valorii estimate a procedurii au fost estimate cheltuielile aferente organizarii de şantier la 0 lei, precum si faptul ca suportarea acestor lucrări din valoarea cheltuielilor indirecte ar fi permisa. Intervenientul opinează că Comisia de evaluare a retinut in mod întemeiat caracterul neconform al ofertei ......... SA, iar criticile formulate prin contestatie sunt neîntemeiate, pentru urmatoarele considerente: 1. În primul rand, argumentul referitor la valoarea estimata in Fisa de date pentru categoria de Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier este neîntemeiat si speculativ. Intervenientul confirmă faptul că la art. II. 1.4 din Fisa de date este prevăzută valoarea estimata a întregului contract, care mai apoi este defalcata pe capitole, printre care si „Cap. 5.1/5.1.1 - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier - 0,00 lei". Insa valoarea estimata pe capitole nu poarta nicio valoare juridica si nu este apta de a produce efecte juridice. Singura valoare relevanta este valoarea estimata a contractului de achiziţie publica, menţionata Ia art. II.1.5 din Fisa de date ca fiind 3.046.151,87 lei fara TVA. Aceasta valoare estimata a contractului este singura la care se raporteaza legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, suma fiind relevanta pentru stabilirea necesitaţii publicării anunţului de participare in JOUE, pentru calculul termenelor de contestare, pentru calculul cauţiunii, etc. Cel mai important efect este prevăzut de art. 215 din Legea nr. 98/2016, in sensul ca oferta de pret care depăşeşte valoarea estimata va fi respinsa ca inacceptabila - norma nu se refera la valorile estimate prin defalcarea pe capitole, ci strict la valoarea (la singular) estimata a contractului care urmeaza a fi atribuit. În aceste condiţii, intervenientul arată că valorile estimate defalcate, prezentate la art. II.1.4 din Fisa de date nu sunt apte de a produce efecte juridice, nu reprezintă elemente relevante prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice si, cel mai important pentru prezenta procedura, nu sunt apte sa Pagina 7 din 25

conducă la respingerea ofertei pentru depasirea valorii estimate pentru respectivele capitole defalcate. Cu alte cuvinte, in ipoteza in care contestatorul ar fi ofertat (asa cum a procedat intervenientul) o valoare peste 0 lei la „Cap. 5.1/5.1.1 - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier" pentru a reflecta aceste lucrări indispensabile si incluse in propria propunere tehnica, oferta acestuia nu ar fi fost inacceptabila prin prisma art. 215 din Legea nr. 98/2016, pentru simplul motiv ca sancţiunea se refera strict la valoarea estimata a întregului contract, iar nu la defalcarea acesteia. Aşadar, argumentele contestatorului referitoare la aceasta menţiune din Fisa de date sunt neîntemeiate si lipsite de suport juridic, in condiţiile in care menţionarea valorii de 0 lei nu da naştere vreunei obligaţii sau vreunei limitări. 2. În al doilea rând, răspunsul contestatorului conform caruia cheltuielile aferente lucrărilor organizarii de şantier vor fi suportate din cota de cheltuieli indirecte este vădit neconcludent, în opinia intervenientului. Se menționează că este de notorietate faptul ca ofertanţii oferă astfel de răspunsuri in momentul in care comisiile de evaluare constata anumite lipsuri ale propunerilor financiare - in mod evident, completarea propunerii financiare nu este permisa in faza de evalaure decât pentru corectarea unor erori aritmetice, ceea ce nu este cazul in situatiile in care efectiv s-a omis cotarea unei categorii de lucrări precum cele aferente Cap. 5.1.1. referitoare la organizarea de şantier. Nefiind posibila completarea ofertelor in mod legal, ofertanţii recurg la acest artificiu si incearca eludarea regulilor prin imputarea acestor sume din categoria cheltuielilor indirecte, incercand transformarea unei oferte întocmite defectuos intr-una conforma. Se arată că normele de deviz sunt expres reglementate de Metodologia privind elaborarea devizului general si a devizului pe obiect, Anexa nr. 6 a HG nr. 907/2016, unde este prevăzut Cap. 5.1 Organizare de şantier, Cap. 5.1.1 Lucrări de constructii si instalatii aferente organizarii de şantier, etc, articole care reprezintă cheltuieli directe, care contribuie nemijlocit la realizarea obiectului contractului, iar nu cheltuieli indirecte precum cele de contabilitate, asigurari, cheltuieli administrative de birou, etc. Cap. 5.1.1. este definit dupa cum urmeaza: "5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier Cuprinde cheltuieli aferente realizării unor construcţii provizorii sau amenajări în construcţii existente, precum şi cheltuieli de desfiinţare a organizării de şantier: a) vestiare/barăci/spaţii de lucru pentru personalul din şantier; b) platforme tehnologice/dezafectarea platformelor tehnologice; c) grupuri sanitare; d) rampe de spălare auto; e) depozite pentru materiale; f) fundaţii pentru macarale; g) reţele electrice de iluminat şi forţă; h) căi de acces auto şi căi ferate; i) branşamente/racorduri la utilităţi; j) împrejmuiri; k) panouri de prezentare; Pagina 8 din 25

l) pichete de incendiu; m) cheltuieli pentru desfiinţarea organizării de şantier, inclusiv cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii, cu excepţia cheltuielilor aferente pct. 1.3 "Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială" din structura devizului general;" Documentaţia de atribuire aferenta prezentei proceduri cuprinde astfel de lucrari aferente organizarii de şantier, lucrări pe care contestatorul le-a tratat prin propunerea tehnica, insa pe care a omis sa le oferteze in propunerea financiara. Se menționează că practica instantelor si a Consiliului este unanima in ceea ce priveşte aceasta problema de drept (suportarea din cota de cheltuieli indirecte a activitatilor incluse in mod expres in normele de deviz); cu titlu de exemplu se invocă Decizia CNSC publicata in B02022_1351, care analizeaza inclusiv practica instantelor de judecata. Practic, prin răspunsul oferit, contestatorul isi micsoreaza in mod nelegal valoarea întregii oferte prin eludarea unei categorii de lucrări care era necesar a fi ofertata si pe care intervenientul susține că a ofertat-o. Se reține că, cota de cheltuieli indirecte nu reprezintă un fond din care ofertanţii sa poata completa activitatile pe care au omis sa le coteze, motiv pentru care argumentele contestatorului sunt vădit neîntemeiate. Nu in ultimul rand, intervenientul menţionează ca o soluţie de admitere a contestatiei ar fi de natura a incalca principiile reglementate de Legea nr. 98/2016, mai cu seama principiile nediscriminarii si tratamentului egal, in condiţiile in care acesta a cotat cheltuielile aferente organizarii de şantier si cheltuieli indirecte in procent asemanator celui cotat de contestator, iar prin eventuala suportare a cheltuielilor cu organizarea de şantier din cota cheltuielilor indirecte s-ar ajunge la evaluarea ofertei câștigătoare in concurenta cu oferta contestatorului cu o valoare scăzută in mod artificial.  În concluzie, intervenientul remarcă faptul că contestatorul nu a cotat in propunerea financiara o serie de lucrări indispensabile si expres prevăzute de documentaţia de atribuire, iar suportarea acestora din cota de cheltuieli indirecte nu este permisă, motiv pentru care solicită admiterea cererii de intervenție si respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SA, precizând următoarele: Oferta contestatoarei a fost respinsă în etapa de evaluare a ofertelor financiare, după ce s-a constatat că oferta financiară nu este corelată cu oferta tehnică în ceea ce priveşte evaluarea tuturor lucrărilor pe care le-a indicat contestatoarea ca fiind necesare, mai precis pentru lipsa evaluării lucrărilor corespunzătoare organizării de şantier. În data de 04.11.2024 s-a transmis Contestatoarei adresa nr. 7912 conţinând solicitarea de clarificare nr. 1 privind unele aspecte ale ofertei financiare, iar în data de 07.11.2024 s-a transmis adresa nr. 8087 conţinând solicitarea de clarificare nr. 2. Cu adresa 8087/07.11.2024 s-a solicitat Contestatoarei sa precizeze dacă pentru fundamentarea preţului ofertei a evaluat costul lucrărilor de Pagina 9 din 25

organizare de şantier (realizare/desfiinţare/conexe), respectiv să indice secţiunea ofertei financiare unde a inclus aceste costuri. Contestatoarea a transmis răspuns cu adresa nr. 2560 din 08.11.2024, în cuprinsul căreia a precizat: "La fundamentarea preţului ofertei s-au evaluat şi costurile lucrărilor aferente organizării de şantier (realizare/ desfiinţare/conexe), respectiv în secţiunea ofertei financiare la fiecare stadiu fizic în cadrul cotelor Cheltuieli indirecte". Contestatoarei i s-a comunicat decizia de respingere a ofertei cu adresa nr. 8518 din 21.11.2024, decizie motivată astfel: "Concret, oferta Dvs. a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 137, alin (3) lit. d) din H.G. 395/2016, cu modificările şl completările ulterioare „d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publicedeoarece nu aţi evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei. Precizarea Dvs. din răspunsul nr. 2560/08.11.2024 la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară conform căreia în cadrul capitolului de cheltuieli indirecte a fiecărui deviz ofertă aţi inclus şi contravaloarea lucrărilor de organizare de şantier (realizare/ desfiinţare/ conexe) nu poate fi reţinut ca fiind concludent şi satisfăcător, deoarece capitolele "cheltuieli indirecte" şi "organizare de şantier" sunt distincte, reflectând lucrări şi costuri diferite." În ceea ce priveşte primul aspect - valoarea estimată totală a achiziţiei şi structura acesteia, mai precis faptul că din informaţiile precizate în fişa de date a achiziţiei reiese că valoarea estimată pentru lucrările de organizare de şantier a fost "0", autoritatea contractantă precizează că această situaţie nu înlătura obligaţia Contestatoarei/ a oricărui ofertant, de a evalua şi a include în preţul total al ofertei toate costurile asociate lucrărilor, deci inclusiv organizarea de şantier. Nu li s-a cerut ofertanţilor ca valorile corespunzătoare subcapitolelor de cheltuieli să fie mai mici decât componentele valorii estimate totale, solicitare care, potrivit legislaţiei, ar fi fost desigur nelegală, singura obligaţie instituită în sarcina ofertanţilor fiind ca, sub sancţiunea respingerii ofertei, preţul total fără TVA să fie mai mic decât valoarea estimată totală. Dacă aprecia ca necesară o clarificare privind aceste aspecte Contestatoarea putea să uzeze de dreptul de a solicita clarificări, remedieri şi, eventual, avea posibilitatea să conteste documentaţia de atribuire, lucru pe care nu l-a făcut. Întocmai precum admite şi Contestatoarea, lucrările de organizare de şantier sunt necesare deoarece realizarea efectivă a lucrărilor de bază presupune o serie de facilităţi constând în lucrări provizorii şi dotări indispensabile: spaţii pentru parcarea autovehiculelor şi utilajelor, spaţii amenajate pentru depozitarea temporară a materialelor barăci cu diferite funcţiuni (vestiare pentru personalul direct sau indirect productiv, pentru servit masa, pentru depozitarea uneltelor, sculelor, dispozitivelor etc.), grupuri sanitare, spaţii special amenajate pentru colectarea selectivă a deşeurilor, facilităţi pentru protecţia împotriva poluării mediului prin evitarea deversării de combustibil sau uleiuri, pichet incendiu etc. în propunerea tehnică prezentată Contestatoarea descrie pe larg (pag. 6 - 7 ) modalitatea de realizare a lucrărilor de organizare de şantier: "Platforma pe care se va Pagina 10 din 25

amenaja organizarea de şantier va cuprinde: -drum de acces; -platformă balastată pentru parcare; -barăci (conteinere) birou, loc de luat masa, magazie pentru materiale şi scule, carburanţi; -pichet incendiu; -cabină WC ecologică; -acces utilităţi (energie electrică, apă)... La amplasarea construcţiilor organizării de şantier se vor lua măsuri pentru a reduce la minim efectele eventualelor surse de poluare. ... Vor fi asigurate grupuri sanitare în locuri special amenajate în incinta şantierului, astfel încât să se asigure condiţiile corespunzătoare de igienă sanitară şi de protecţie a mediului ...Vor fi materializate punctele unde există puncte sanitare, iar muncitorii care lucrează în zone periculoase sau unde există noxe vor trebuie să

beneficieze

de

supraveghere,

medicaţie

şi

alimentaţie corespunzătoare....". Descrierea detaliată din oferta tehnică este în evidentă contradicţie cu afirmaţia din cuprinsul contestaţiei "De asemenea, având în vedere locaţia de realizare a lucrării, precum şi modalitatea tehnică de realizare a acestei lucrări descrisă prin listele de cantităţi, considerăm că prin oferta financiară a subscrisei, nu am urmărit realizarea unei organizări de şantier permanente, organizate, conform legislaţiei specifice". Cum evaluarea ofertei tehnice s-a făcut, evident, înaintea celei financiare, comisia de evaluare nu a putut decât să constate că s-a avut în vedere o propunere de organizare de şantier permanentă (pe toată durata de execuţie a lucrărilor), organizată şi care corespunde legislaţiei specifice (legislaţia privind sănătatea şi securitatea în muncă, protecţia mediului). Practic, cu ocazia formulării contestaţiei, Contestatoarea sugerează că oferta tehnică conţine descrierea realizării/amenajării organizării de şantier, lucrări pe care nu intenţiona să le şi realizeze. Referitor la faptul că invocă amplasarea favorabilă a sediului principal şi a bazelor de producţie (cca. 31 de km faţă de amplasamentul lucrării) în susţinerea faptului că poate reduce costurile organizării de şantier, prin eliminarea unor operaţiuni, Autoritatea precizează că explicaţia nu poate fi reţinută, deoarece lucrările de organizare de şantier nu se rezumă la transportul materialelor şi/sau a personalului. Facilităţile pentru depozitare, asigurarea minimelor condiţii pentru personal în ceea ce priveşte igiena şi repaosul, sănătatea şi securitatea muncii, protecţia mediului cea împotriva incendiilor sau paza nu depind de distanţa sediului principal faţă de amplasamentul lucrării. Autoritatea contractantă subliniază că Răspunsul Contestatoarei la solicitarea de clarificare potrivit căruia costul lucrărilor de organizare de şantier este inclus în cota de cheltuieli indirecte a fiecărui deviz (stadiu fizic) nu poate fi reţinut ca şi concludent (satisfăcător) deoarece: a. Cheltuielile indirecte reflectă o categorie de cheltuieli distinctă de cheltuielile de organizare de şantier. Dacă nu ar fi aşa, cu siguranţă HG 907/2016 cu modificările şi completările ulterioare ar fi prevăzut includerea cheltuielilor ocazionate de organizarea de şantier în cota de cheltuieli indirecte. Structura cheltuielilor indirecte este prevăzută în "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" indicativ P91/1- 02, aprobat prin ordinul Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568 din 15.10.2002. b. Acceptarea includerii costului lucrărilor de organizare de şantier în cheltuielile indirecte ar presupune ca la decontarea lucrărilor de bază Pagina 11 din 25

(devizele de lucrări în a căror cotă de cheltuieli indirecte susţine contestatoarea că a inclus organizarea de şantier) să se deconteze automat şi costul unor lucrări de organizare de şantier, indiferent dacă sunt realizate sau nu (contestatoarea susţine că nu a avut în vedere o organizare de şantier permanentă, organizată). c. O eventuală individualizare a costului total al lucrărilor de organizare de şantier prin extragerea unei cote părţi din cota corespunzătoare cheltuielilor indirecte nu s-ar putea realiza decât prin refacerea ofertei financiare/prezentarea unei noi oferte financiare. Corelând acest fapt cu afirmaţia Contestatoarei potrivit căreia nu a avut în vedere să realizeze o organizare de şantier permanentă şi organizată (adică aşa cum a descris-o în oferta tehnică), rezultă că, oricum, costul lucrărilor de organizare de şantier presupus inclus în cota de cheltuieli indirecte a fiecărui deviz în parte nu reflectă nicicum ceea ce a descris în oferta tehnică şi este necesar să se realizeze. Se menționează că Comisia de evaluare a făcut o corectă aplicare a prevederilor legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice solicitând Contestatoarei să furnizeze informaţii privind evaluarea costului lucrărilor de organizare de șantier în condițiile în care lucrările respective au fost propuse de Contestatoare în oferta tehnică (o descriere detaliată), dar oferta financiară nu includea informaţii privitor la costul acestora. Contestatoarea admite în cuprinsul contestaţiei, mai întâi, că lucrările de organizare de şantier sunt necesare pentru a putea realiza lucrările de bază, pentru ca după aceea să încerce să acrediteze ideea că, de fapt, nu intenţiona să realizeze o organizare de şantier permanentă şi organizată (aşa cum este descrisă în oferta tehnică pag. 6-7), că organizarea de şantier s-ar reduce la transportul şi depozitarea materialelor necesare lucrării şi că ar beneficia de o amplasare favorabilă a sediului principal faţă de amplasamentul lucrărilor. Prin necontestarea documentaţiei de atribuire aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru contestatoare, aceasta din urmă având obligaţia respectării tuturor cerinţelor, inclusiv în ceea ce priveşte corelarea ofertei tehnice cu oferta financiară. De asemenea, la momentul primirii solicitării de clarificare, dacă aprecia că solicitarea excede dispoziţiile legale, Contestatoarea putea alege să conteste solicitarea. În concluzie, autoritatea contractantă arată că: -Comuna ........., prin comisia de evaluare, a acţionat cu bună-credinţă şi a făcut o corectă aplicare a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; -Contestatoarea a eşuat în a prezenta o ofertă coerentă, în care secţiunile tehnică şi financiară să fie corelate, iar cu ocazia formulării contestaţiei a afirmat că a inclus în oferta tehnică o propunere de organizare de şantier pe care nu intenţiona să o realizeze efectiv. Având în vedere cele sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. 2. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Pagina 12 din 25

Oferta ......... SRL a fost evaluată de către autoritatea contractantă sub aspectul îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate și a fost declarată admisă. Propunerea tehnică a contestatorului a fost evaluată de către autoritatea contractantă şi a fost declarată conformă, fiind punctată cu punctajul maxim de 20 puncte. Ulterior, în etapa evaluării propunerilor financiare, dintre cele 8 oferte evaluate în această etapă, singură oferta ............ SRL a fost declarată admisibilă, toate celelalte 7 oferte fiind respinse - rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul verbal nr. 8207 din 12.11.2024. Astfel, în urma evaluării propunerii financiare, oferta contestatorului a fost respinsă nefondat şi nelegal, cu următoarea motivare: "Respinsă ca: neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare „d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" deoarece nu a evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei. Precizarea Ofertantului în răspunsul la solicitarea de clarificare Nr. 760 din data de 08.11.2024 a faptului că pentru fundamentarea preţului ofertei a fost evaluat şi costul lucrărilor de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/ conexe), costurile fiind incluse în cheltuielile indirecte este apreciat ca fiind neconcludent, deoarece "cheltuielile indirecte" si "organizarea de şantier" sunt capitole distincte de cheltuieli." Autoritatea contractantă a desemnată câştigătoare oferta ............ SRL, cu un preţ de 2.836.633,23 lei fără TVA, în vreme ce preţul ofertat de ......... SRL este de 2.199.797,28 lei fără TVA. Prin Fişa de date a achiziţiei, pct. II.2.5 Criterii de atribuire, criteriul de atribuire a fost stabilit ca cel mai bun raport calitate - preţ, pentru cel mai scăzut dintre preţuri acordându- se punctajul maxim de 80 puncte. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a respins nefondat şi nelegal propunerea sa financiară ca neconformă; unicul considerent a fost acela că petentul nu a fi evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, răspunsul său privind includerea costului în cheltuielile indirecte, respectiv în preţul ofertat fiind respins de autoritate. Din informaţiile și prevederile Fisei de date a achiziţiei, în speţă modul de defalcare a valorii estimate totale a lucrărilor şi din cotarea de către autoritate, cu 0,00 lei, a costului cu lucrările de organizare de şantier, coroborată cu includerea de către autoritate a acestui cost în celelalte capitole/costuri ale investiţiei, contestatorul (si toţi ceilalţi 7 ofertanţi) a structurat propunerea financiară conform acestui model, astfel încât acest cost al lucrărilor de organizare de şantier să fie cotat cu 0,00 lei si inclus în celelalte capitole si articole de lucrări, respectiv în cheltuielile indirecte. Acest model/ această cerinţă expresă a autorităţii contractante a fost înţeleasă şi aplicată în acelaşi mod de către toţi operatorii economici participanţi la procedură (7 operatori economici), cu excepţia ofertantului Pagina 13 din 25

desemnat câştigător, ............ SRL, toate cele 7 propuneri financiare fiind declarate neconforme pentru acelaşi considerent. Cum se poate constata fără echivoc din Raportul procedurii, filele 31- 36, şapte dintre cei opt ofertanţi, inclusiv contestatorul, au structurat propunerea financiară cu respectarea modelului şi prevederilor autorităţii din Fişa de date a achiziţiei şi în structura propunerii financiare a cotat cu 0,00 lei Cap. 5.1/5.1.1. - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, costul aferent fiind însă inclus în cheltuielile indirecte. Se constată că singurul ofertant care nu a respectat cerinţele Documentaţiei de atribuire este tocmai cel desemnat câştigător, ............ SRL, motiv pentru care se impune respingerea ofertei acestuia ca neconformă. Contestatorul, şi toţi ceilalţi ofertanţi (cu excepţia ............ SRL) a procedat în strictă conformitate cu informaţiile şi cerinţele autorităţii: a inclus acest cost în valoarea totală estimată, în cheltuielile indirecte, ofertând un preţ total mai mic decât valoarea estimată totală a achiziţiei. Astfel, în raport de cadrul juridic aplicabil, Directiva 2014/24, reţinută în mod expres de către CJUE în motivarea Hotărârii CJUE (Camera a treia) din 26.01.2023 în Cauza C- 403/21, de dispoziţiile legale aplicabile, de prevederile Fişei de date a achiziţiei, inclusiv de precizările autorităţii, contestatorul apreciază că este nefondată şi nelegală respingerea ofertei sale tocmai pe considerentul că a întocmit propunerea financiară în conformitate cu prevederile şi cerinţele Documentaţiei de atribuire (prevedere înţeleasă identic de 7 dintre cei 8 operatori participanţi la procedură). Autoritatea contractantă a reţinut nefondat şi nelegal că în ceea ce priveşte propunerea financiară a contestatorului ar fi incident cazul de neconformitate prevăzut de art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016 – „... propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" deoarece "nu a evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei". Contestatorul opinează că autoritatea reţine nefondat şi nelegal că acesta nu ar fi inclus "în preţul total al ofertei" costul acestor lucrări pentru organizarea de şantier. Aceste considerente sunt nefondate întrucât ofertantul a inclus costul acestor lucrări în preţul total al ofertei, sens în care a şi răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii, prin Adresa nr. 760/08.11.2024, arătând că în fundamentarea preţului ofertei a inclus şi costul lucrărilor aferente organizării de şantier (realizare/ desfiinţare/ conexe), acest cost fiind inclus în cheltuielile indirecte. Aşa cum se poate constata din propunerea financiară a contestatorului, acesta a alocat o cotă de 10% pentru cheltuieli indirecte, costul lucrărilor aferente organizării de şantier (realizare/ desfiinţare/ conexe) fiind inclus în cheltuielile indirecte exclusiv pentru respectarea modelului şi precizărilor autorităţii de structurare privind cotarea şi defalcarea valorii lucrărilor - Fişa de date a achiziţie, pct. 11.1.4. Se reține că prin Fişa de date a achiziţie, pct. 11.1.4, însăşi autoritatea contractantă a cotat costul acestor lucrări cu 0,00 lei şi l-a inclus, indirect, în celelalte capitole/ costuri ale investiţiei. Or propunerea financiară a Pagina 14 din 25

contestatorului este structurată în strictă conformitate cu modelul prevăzut de autoritate prin Documentaţia de atribuire. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă a stabilit nefondat şi nelegal că răspunsul său, prin care a arătat că în cheltuielile indirecte a inclus costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, ar fi neconcludent. În raport de prevederile Fişei de date a achiziţiei pct. II.1.4) şi de prevederile Ordinului MLPTL Nr. 1568 din 15.10.2002, contestatorul a inclus acest cost în cheltuielile indirecte (aşa cum a procedat şi autoritatea contractantă), aspect comunicat autorităţii prin Adresa nr.760 din 08.11.2024, ca răspuns la solicitarea de clarificări. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ............ SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante în dosarul nr. ...., contestator ......... SRL, prin care reia argumentele expuse în cererea de intervenție formulată în dosarul nr. ...., față de contestația depusă de ......... SA, solicitând admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de ......... SRL. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, arătând următoarele: Oferta contestatoarei a fost respinsă în etapa de evaluare a ofertelor financiare, după ce s-a constatat că oferta financiară nu este corelată cu oferta tehnică în ceea ce priveşte evaluarea tuturor lucrărilor pe care le-a indicat Contestatoarea ca fiind necesare, mai precis pentru lipsa evaluării lucrărilor corespunzătoare organizării de şantier. În data de 04.11.2024 s-a transmis Contestatoarei adresa nr. 7907 conţinând solicitarea de clarificare nr. 1 privind unele aspecte ale ofertei financiare, iar în data de 07.11.2024 s-a transmis adresa nr. 8083 conţinând solicitarea de clarificare nr. 2. Cu adresa 8083/07.11.2024 s-a solicitat Contestatoarei să precizeze dacă pentru fundamentarea preţului ofertei a evaluat costul lucrărilor de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/conexe), respectiv să indice secţiunea ofertei financiare unde a inclus aceste costuri. Contestatoarea a transmis răspuns cu adresa nr. 760 din 08.11.2024, în cuprinsul căreia a precizat că "... pentru fundamentarea preţului ofertei, am

evaluat

şi

costul

lucrărilor

organizării

de

şantier (realizare/desfiinţare/conexe), aceste fiind incluse în cheltuielile indirecte". A ataşat răspunsului o declaraţie pe proprie răspundere privind suportarea tuturor costurilor prilejuite de realizarea organizării de şantier. Contestatoarei i s-a comunicat decizia de respingere a ofertei cu adresa nr. 8514 din 21.11,2024, decizie motivată astfel: "Concret, oferta Dvs. a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 137, alin (3) lit. d) din H.G. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „d) propunerea financiara nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" deoarece Pagina 15 din 25

nu aţi evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei. Precizarea Dvs. în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 760/08.11.2024 a faptului că pentru fundamentarea preţului ofertei a fost evaluat şi costul organizării de şantier (realizare/desfiinţare/conexe), costurile fiind incluse în cheltuielile indirecte este apreciat ca fiind neconcludent, deoarece "cheltuielile indirecte" şi "organizare de şantier" sunt capitole distincte de cheltuieli." În ceea ce priveşte valoarea estimată totală a achiziţiei şi structura acesteia, mai precis faptul că din informaţiile precizate în fişa de date a achiziţiei reiese că valoarea estimată pentru lucrările de organizare de şantier a fost"0", autoritatea contractantă precizează că această situaţie nu înlătura obligaţia Contestatoarei/ a oricărui ofertant de a evalua şi a include în preţul total ai ofertei toate costurile asociate lucrărilor, deci inclusiv organizarea de şantier. Nu li s-a cerut ofertanţilor ca valorile corespunzătoare subcapitolelor de cheltuieli să fie mai mici decât componentele valorii estimate totale, solicitare care, potrivit legislaţiei, ar fi fost desigur nelegală, singura obligaţie instituită în sarcina ofertanţilor fiind ca, sub sancţiunea respingerii ofertei, preţul total fără TVA să fie mai mic decât valoarea estimată totală. Dacă aprecia ca necesară o clarificare privind aceste aspecte Contestatoarea putea să uzeze de dreptul de a solicita clarificări, remedieri şi, eventual, avea posibilitatea să conteste documentaţia de atribuire, lucru pe care nu l-a făcut. Detalierea valorii estimate totale a achiziţiei nu reprezintă "model" sau "tipar" pentru organizarea în propunerea financiară a informaţiilor referitoare la evaluarea lucrărilor. Autorităţile contractante nu au obligaţia detalierii valorii estimate totale la nivel de capitol şi subcapitol de lucrări, ci doar de a comunica valoarea estimată totală a achiziţiei. Această valoare se stabileşte în strategia de contractare şi constituie reperul esenţial pentru alegerea tipului de procedură şi, ulterior, pentru stabilirea valorii garanţiei de participare, stabilirea unor criterii de calificare şi pentru admiterea ofertelor. Ofertanţii au obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire şi toată legislaţia aplicabilă domeniului de activitate căruia îi corespunde obiectul achiziţiei, respectiv legislaţia privind sănătatea şi securitatea în muncă, privind protecţia mediului şi cea privind prevenirea incendiilor, legislaţie la care s-a făcut trimitere în documentaţia de atribuire. În realitate, sunt foarte rare situaţiile în care nu este nevoie de lucrări de organizare de şantier, deoarece lucrările presupun atât gestionarea unor materiale diverse care nu se utilizează imediat ce sunt aprovizionate în şantier, echipamente, scule şi dispozitive ce necesită depozitare şi pază, implicarea de personal direct şi indirect productiv care necesită minime condiţii pentru adăpostire, odihnă şi igienă. De asemenea acest capitol de cheltuieli conţine lucrări/amenajări pentru protecţia mediului şi paza împotriva incendiilor. Contestatoarea admite că autoritatea contractantă a reţinut în mod corect că a inclus în oferta tehnică descrierea lucrărilor de organizare de şantier necesare şi nu contestă necesitatea acestora, precizând în schimb că în mod deliberat a inclus costul acestor cheltuieli în capitolul Cheltuieli indirecte pentru a respecta "modelul" sugerat de detalierea valorii estimate. Pagina 16 din 25

În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia a inclus costul lucrărilor de organizare de şantier în capitolul cheltuieli indirecte, Autoritatea susține că, dincolo de faptul că aceasta este doar o afirmaţie neprobată şi dificil de verificat, făcută exclusiv cu scopul de a motiva lipsa evaluării lucrărilor de organizare de şantier, este de notorietate faptul că din capitolul Cheltuieli indirecte se suportă cu totul alte costuri/cheltuieli. Structura cheltuielilor ce se suportă din capitolul Cheltuieli indirecte este prezentată în documentul "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" indicativ P91/1-02, aprobat prin ordinul Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568 din 15.10.2002: A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor B. Cheltuieli administrativ-gospodăreşti C. Cheltuieli neproductive D. Cheltuieli pentru asigurarea lucrărilor de construcţii De asemenea, s-a indicat să aibă în vedere o detaliere a cheltuielilor indirecte după: I. Cheltuieli direct proporţionale cu anvergura contractului (mărimea acestora depinzând de valoarea şi/sau durata lucrărilor); a. Plata personalului indirect productiv care se ocupă de conducerea şi organizarea zilnică a execuţiei lucrărilor (ex. şef de punct de lucru etc.) b. Costul transportului uneltelor şi sculelor de la bazele de producţie la şantier şi înapoi; c. Cheltuielile aferente construcţiilor, instalaţiilor şi amenajărilor provizorii în şantier care se fac pe seama cheltuielilor indirecte precum şi întreţinerea şi repararea acestora; d. Întreţinerea şi repararea drumurilor provizorii interioare; e. Cheltuielile cu transportul şi manipulările efectuate pentru evacuarea deşeurilor, molozului, alicăriei etc. rezultate din executarea lucrărilor; f. Cheltuielile cu manipulările pentru evacuarea de pe şantier, la terminarea lucrărilor, a materialelor pentru care în normele de deviz sunt prevăzute numai cote de pierderi; cofraje, schele, eşafodaje etc.; g. Cheltuielile cu transportul muncitorilor nelocalnici; h. Chirie terenuri pentru amplasarea baracamentelor/organizării de şantier şi costul utilităţilor (dacă acestea nu sunt cuprinse în organizarea de şantier); i. Costurile cu asigurarea lucrărilor. II. Cheltuieli care nu depind decât într-o mică măsură de valoarea şi/sau durata contractului - toate celelalte categorii de cheltuieli. Din acest capitol se suportă cotă parte din salariile şi contribuţiile la bugetele speciale aferente personalului de conducere, tehnic, economic şi administrativ, Preliminările constituite pentru indemnizaţiile de concediu, Amortizarea mijloacelor fixe de interes general (clădiri, împrejmuiri, instalaţii, autoturisme etc.), Cheltuieli pentru agrementări, pentru implementarea/ menţinerea sistemelor de asigurare a calităţii, Cheltuieli pentru materialele consumate în laboratoarele unităţii pentru încercări, probe, uzura instrumentelor şi sculelor folosite pentru încercări etc., Cheltuieli cu protecţia muncii, Cheltuieli cu dobânzile şi spezele bancare, Cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului, Cheltuieli cu Pagina 17 din 25

transportul muncitorilor nelocalnici, Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii - costul asigurării de tip "All risks"). Se menționează că în practică este frecventă situaţia în care, din cauza depăşirii termenului de execuţie din varii motive, suma destinată cheltuielilor indirecte (determinată iniţial ca procent din valoarea cheltuielilor directe) să se dovedească neîndestulătoare (creşterea costurilor cu salariile şi contribuţiile la bugetele speciale, cu indemnizaţiile de concediu, transporturi suplimentare a muncitorilor nelocalnici, garanţii şi asigurări suplimentare etc.), or, în aceste condiţii, suportarea costului lucrărilor de organizare de şantier din acest capitol ar pune presiune şi mai mare pe bugetul alocat şi presupus determinat corect pentru cheltuieli indirecte. Autoritatea contractantă subliniază că Răspunsul Contestatoarei la solicitarea de clarificare potrivit căruia costul lucrărilor de organizare de şantier este inclus în cota de cheltuieli indirecte nu poate fi reţinut ca şi concludent (satisfăcător). Se arată că Comisia de evaluare a făcut o corectă aplicare a prevederilor legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice solicitând Contestatoarei să furnizeze informaţii privind evaluarea costului lucrărilor de organizare de şantier în condiţiile în care lucrările respective au fost propuse de Contestatoare în oferta tehnică (o descriere detaliată), dar oferta financiară nu includea informaţii privitor la costul acestora. Prin necontestarea documentaţiei de atribuire aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru contestatoare, aceasta din urmă având obligaţia respectării tuturor cerinţelor, inclusiv în ceea ce priveşte corelarea ofertei tehnice cu oferta financiară. De asemenea, la momentul primirii solicitării de clarificare, dacă aprecia că solicitarea excede dispoziţiile legale, Contestatoarea putea alege să conteste solicitarea. Având în vedere cele sus menţionate, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestaţia ca nefondată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune răspuns la cererea de intervenție formulată de ............ SRL și la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă față de contestația sa, prin care reia criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, solicitând respingerea apărărilor ofertantului câștigător și ale autorității contractante, cu admiterea contestației astfel cum a fost formulată. 3. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: În data de 22.11.2024, platforma SEAP a notificat contestatorul cu privire la publicarea comunicării privind respingerea ofertei sale. Comunicarea publicată în SEAP nu poate fi deschisă şi întoarce de fiecare data un mesaj de eroare, în orice program cu care a încercat petentul să o vizualizeze. Astfel, în urma solicitării către autoritatea contractantă, în data de 26.11.2024, contestatorul a primit comunicarea privind respingerea ofertei. Pagina 18 din 25

Prin aceasta petentul a fost înştiinţaţi că oferta sa a fost respinsă ca neconformă potrivit prevederilor art. 137, alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare "d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât în domeniul achiziţiilor publice" deoarece nu am inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investitie. Autoritatea contractantă confirmă faptul că petentul a evaluat lucrările cu organizarea de şantier la 0,2347% din preţul total al ofertei dar acest lucru nu a fost inclus distinct în ofertă şi că nu poate reţine afirmaţia sa că înscrierea în mod separat a acestor cheltuieli ar fi însemnat nerespectarea documentaţiei de atribuire. Contestatorul învederează Consiliului că pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, în data de 07.11.2024, a primit o solicitare de clarificări cu privire la oferta sa financiară la care a răspuns în termen, în data de 08.11.2024. Solicitarea de clarificări se referă la fundamentarea preţului ofertei şi dacă ofertantul a evaluat costul lucrărilor de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/conexe), respectiv să indice secţiunea ofertei financiare unde sunt incluse aceste costuri. Potrivit răspunsului prezentat de către contestator, acesta a adus în vedere autorităţii contractante că la întocmirea ofertei sale financiare a inclus toate şi orice costuri legate de: -execuţia tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantităţi din cadrul documentaţiei de atribuire, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare; -protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor; -procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionarii obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Oferta financiară a contestatorului a fost întocmită cu respectarea documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri de atribuire. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie pentru toate părţile implicate. Potrivit Fişei de date a achiziţiei (Cap. II.1.4-Descrierea succintă a achiziţiei), valoarea estimată totală lucrări este de 3.046.151,87 lei fără TVA compusă din: ...Cap.5.1/5.1.1 - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier - 0,00 lei. Aceeaşi valoare de 0,00 lei pentru Cap. 5.1/5.1.1 - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier este prevăzută şi la capitolul II.2.4-Descrierea achiziţiei publice. În lumina celor prezentate mai sus, contestatorul susține că nu putea include în propunerea financiară costuri cu lucrări de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/conexe) deoarece nu ar fi respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult de atât, în cadrul documentaţiei de atribuire nu se regăsesc liste de cantităţi sau orice alte formulare în legătură cu lucrările de organizare de şantier. Pagina 19 din 25

Dar, la întocmirea ofertei, contestatorul a luat în calcul toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale. Totodată, a transmis comisiei de evaluare, punctual, că la întocmirea ofertei financiare, petentul a evaluat costurile lucrărilor de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/conexe), acestea reprezentând 0,2347% din valoarea totală ofertă şi acestea sunt asimilate unor cheltuieli indirecte. Având în vedere prevederile Fişei de date a achiziţiei, acestea nu au putut fi prezentate, deoarece nu sunt bugetate în proiect dar au fost luate în considerare de către contestator. Astfel, în condiţiile regulilor stabilite în documentaţia de atribuire (Fişă de date, caiet de sarcini etc) care nu au fost modificate înainte de data limită de depunere a ofertelor şi au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi, declararea ofertei contestatorului ca fiind neconformă este ilegală şi aleatorie, neavând niciun motiv întemeiat. În baza celor mai sus prezentate, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă a încălcat propriile reguli stabilite prin documentaţia de atribuire, a nesocotit legislaţia achiziţiilor publice prin încălcarea principiilor ce guvernează acest domeniu de activitate şi legislaţia incidentă obiectului contractului. De asemenea, contestatorul apreciază că motivul excluderii ofertei sale nu este întemeiat în niciun fel, autoritatea contractantă susţinând că oferta a fost exclusă ca fiind neconformă deoarece ofertantul nu ar fi evaluat şi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei. Contestatorul afirmă că, din răspunsul său la solicitarea de clarificări transmis în data de 08.11.2024, rezultă că acesta a precizat în mod clar şi punctual că la întocmirea ofertei financiare a evaluat costurile lucrărilor de organizare de şantier (realizare/desfiinţare/conexe), acestea reprezentând 0,2347% din valoarea totală ofertă şi sunt asimilate unor cheltuieli indirecte. Totodată a precizat autorităţii contractante că aceste costuri nu au putut fi prezentate, deoarece nu sunt bugetate în proiect dar au fost luate în considerare de către petent. Pentru motivele prezentate, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestaţi şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu luarea în considerare a celor de mai sus şi a răspunsului său la solicitarea de clarificări din data de 07.11.2024. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ............ SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante în dosarul nr. ...., prin care invocă, pe cale de excepție, tardivitatea contestației formulată de ......... SRL, pentru următoarele motive: Intervenientul arată că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd in mod expres termenele in care persoanele vatamate pot exercita calea de atac a contestatiei, sub sancţiunea tardivitatii prevăzută expres de art. 16 din aceeaşi lege. In prezenta procedura este aplicabil termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b): „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de Pagina 20 din 25

măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal". Astfel cum afirmă și contestatorul, acesta a aflat despre actul autoritatii contractante la data de 22.11.2024, prin platforma SEAP, invocând faptul ca documentul nu ar fi putut fi deschis din cauza unor mesaje de eroare. Astfel, contestatorul se raporteaza la data de 26.11.2024 ca fiind daca comunicării rezultatului procedurii, aceasta fiind data la care se susţine ca au fost primite documentele care au putut fi accesate fara eroare. Se reține că contestatorul nu aduce nicio dovada in sensul ca documentele comunicate prin SEAP la data de 22.11.2024 nu au putut fi deschise - de altfel, este puţin probabil ca aceasta sa fi fost situatia, in condiţiile in care si ofertantului câștigător i-au fost comunicate documentele in aceeaşi maniera, putând fi accesate fara nicio problema, iar ceilalţi doi contestatori nu au intampinat astfel de probleme si s-au raportat tot la data de 22.11.2024. Imposibilitatea accesării documentelor primite la data de 22.11.2024 trebuie in mod obligatoriu dovedita de contestator, nefiind permisa prorogarea termenului de contestare cu 4 zile prin raportare la simpla afirmaţie in sensul ca nu ar fi putut fi accesate documentele. Totodată, intervenientul susține că textul legal citat anterior nu se raporteaza la data comunicării documentului, la data deschiderii acestuia sau la astfel de puncte temporale, ci la data aflării despre actul autoritatii contractante, data care, astfel cum afirma si contestatorul, a fost 22.11.2024. În atare condiţii, termenul de contestare a început sa curgă de la data de 22.11.2024, fiind împlinit la data de 29.11.2024. Având în vedere că prezenta contestaţie apare ca fiind înregistrată la CNSC și la autoritatea contractantă la data de 02.12.2024, intervenientul înţelege să invoce excepţia tardivității, solicitând respingerea contestaţiei ca atare. Pe fond, intervenientul susține decizia autorității contractante de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ......... SRL, arătând că, desi documentaţia de atribuire prevede lucrări indispensabile cu organizarea de şantier, contestatorul a inclus si tratat aceste lucrări prin propunerea sa tehnica, acesta nu a cotat nicio suma pentru aceasta categorie de lucrări in propunerea financiara. Intervenientul reia argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție la dosarul nr. ..., contestator ......... SRL, în susținerea caracterului neconform al ofertei ......... SRL, solicitând respingerea contestației ca nefondată, având în vedere că contestatorul nu a cotat în propunerea financiară o serie de lucrări indispensabile și expres prevăzute de documentaţia de atribuire, iar suportarea acestora din cota de cheltuieli indirecte nu este permisă. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, în care reia argumentele expuse în cuprinsul punctului de vedere la contestația depusă de ......... SRL, dosar ...., în vederea susținerii deciziei sale de respingere ca neconformă a ofertei depusă de ......... SRL. Pagina 21 din 25

Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ......... SRL ca fiind nefondată, având în vedere că contestatorul nu a prezentat o ofertă coerentă, în care secţiunile tehnică şi financiară să fie corelate, iar cu prilejul răspunsului la solicitarea de clarificare a invocat în favoarea sa faptul că a evaluat şi inclus deliberat costul organizării de şantier reprezentând 0,2347% din preţul total al ofertei în capitolul Cheltuieli indirecte, fără a furniza nicio probă concludentă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210818815/1 din 02.12.2024, emisă de ....Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 60.923,04 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210821452/1 din 03.12.2024, emisă de ...Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 60.924,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210835956/1 din 06.12.2024, emisă de .... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 60.924,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare ... ........., Județul .........”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 8510/21.11.2024, s- a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a 7 oferte, printre care și a contestatorilor, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL admisibilă și câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 80 puncte și o propunere financiară de 2.836.633,23 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 8518/21.11.2024, ......... SA a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 8514/21.11.2024, ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 8516/21.11.2024, ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 8510/21.11.2024, fiind incidente în cauză Pagina 22 din 25

dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenient, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 8510/21.11.2024 și a Comunicării nr. 8516/21.11.2024, publicate în SEAP în data de 22.11.2024, ......... SRL a transmis contestația FN în data de 29.11.2024, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. .... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii consemnat în raportului procedurii nr. 8510/21.11.2024 și Comunicarea nr. 8516/21.11.2024, publicate în SEAP în data de 22.11.2024, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 29.11.2024, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. În ceea ce privește fondul contestațiilor depuse de ......... SA, de ......... SRL și de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Se reține, în primul rând, că motivul pentru care ofertele celor trei operatori economici contestatori au fost respinse a fost unul identic, respectiv faptul că aceștia nu ar fi inclus în preţul total al ofertei costul lucrărilor pentru organizarea de şantier, lucrări descrise în propunerea tehnică şi strict necesare pentru realizarea investiţiei. Prin urmare, Consiliul va analiza împreună contestațiile depuse, având în vedere că motivul invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ca neconforme a ofertelor este același. De asemenea, Consiliul reține că cei trei operatori economici, la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă sub acest aspect (dacă pentru fundamentarea prețului ofertei a evaluat costul lucrărilor de organizare de șantier (realizare/desființare/conexe), respectiv să indice secțiunea ofertei financiare unde sunt incluse aceste costuri), au transmis răspunsuri similare, în sensul că au precizat faptul că pentru fundamentarea prețului ofertei s-au evaluat și costurile lucrărilor aferente organizării de șantier, acestea fiind incluse în cheltuielile indirecte. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției (Cap. II.1.4-Descrierea succintă a achiziției), valoarea estimată totală a lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică este de 3.046.151,87 lei fără TVA, valoare ce a fost defalcată în mai multe componente, iar la Cap.5.1/5.1.1 - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier – a fost prevăzută valoarea de 0,00 lei. Aceeași valoare de 0,00 lei pentru Cap. 5.1/5.1.1 - Lucrări de construcții şi instalații aferente organizării de șantier este prevăzută și la capitolul II.2.4- Descrierea achiziţiei publice. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate susținerile contestatorilor din prezenta cauză, în sensul că informaţiile și prevederile fișei de date a achiziţiei, respectiv modul de defalcare a valorii estimate Pagina 23 din 25

totale a lucrărilor şi din cotarea de către autoritatea contractantă cu 0,00 lei a costului cu lucrările de organizare de şantier, coroborat cu includerea de către autoritatea contractantă a acestui cost în celelalte capitole/costuri ale investiţiei, au condus la structurarea propunerilor financiare conform acestor mențiuni, astfel încât acest cost al lucrărilor de organizare de şantier să fie cotat cu 0,00 lei și inclus în celelalte capitole și articole de lucrări, respectiv în cheltuielile indirecte. Această modalitate de întocmire a propunerii financiare (așa cum rezulta din prevederile fișei de date a achiziției) a fost înţeleasă şi aplicată în acelaşi mod de către toţi operatorii economici participanţi la procedură (7 operatori economici), cu excepţia ofertantului desemnat câştigător, ............ SRL, toate cele 7 propuneri financiare fiind declarate neconforme pentru acelaşi considerent. Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile autorității contractante și ale intervenientului din prezenta cauză, referitoare la faptul că precizarea din fișa de date a achiziției cap.II.1.4 (Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier - 0,00 lei") nu ar avea relevanță și nu „este apta de a produce efecte juridice”. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Prin urmare, în speță, a fost decizia autorității contractante să detalieze structura valorii estimate pe capitole și să precizeze în fișa de date a achiziției, parte integrantă a documentației de atribuire, la cap. 5.1/5.1.1 - Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier- valoarea de 0,00 lei, permițând astfel includerea acestui cost în celelalte capitole/costuri ale investiţiei, evaluarea ofertelor depuse în prezenta procedură trebuind realizată conform regulilor instituite prin documentația de atribuire. Astfel, contrar deciziei autorității contractante, Consiliul apreciază că răspunsul la solicitările de clarificări transmise de ofertanții ......... SA, de ......... SRL și de ......... SRL sunt concludente și conțin informațiile solicitate, aceștia precizând faptul că pentru fundamentarea prețului ofertei s-au evaluat și costurile lucrărilor aferente organizării de șantier, acestea fiind incluse în cheltuielile indirecte. Alegațiile autorității contractante conform cărora explicațiile contestatorilor nu ar fi concludente întrucât capitolele „cheltuieli indirecte " şi „organizare de şantier " sunt distincte, reflectând lucrări şi costuri diferite, nu apar ca fiind întemeiate, în opinia Consiliului, din moment ce autoritatea a precizat în documentația de atribuire faptul că pentru organizarea de șantier a prevăzut valoare de 0,00 lei, incluzând ea însăși valoarea acestor activități necesare realizării contractului în cadrul altor capitole. În aceste condiții, Consiliul apreciază că respingerea ofertelor ......... SA, ......... SRL și ......... SRL pentru motivele invocate în adresele de comunicare a rezultatului procedurii nu au suport legal, criticile contestatorilor urmând a fi admise în consecință. Pagina 24 din 25

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SA, de ......... SRL și de ......... SRL și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ............ SRL, anularea Raportului procedurii nr. 8510/21.11.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ......... SA, ......... SRL și ......... SRL conform motivării prezentei și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de ............ SRL în dosarele nr. ..., nr. .... și nr. .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de ........., invocată de intervenientul ............ SRL în dosarul nr.4183/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SA, de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ............ SRL, anularea Raportului procedurii nr. 8510/21.11.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ......... SA, ......... SRL și ......... SRL conform motivării prezentei și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de ............ SRL în dosarele nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 25 din 25