Decizie CNSC BO2025_2925

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr.(...), formulată de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), prin reprezentant legal prin administrator dl. (...), formulată împotriva documentației de atribuire, aferente procedurii de atribuire, organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru acordarea suportului alimentar constând în «pachet alimentar» pentru elevii unităților de învățământ din (...), județul Maramureș, prin Programul național «Masă sănătoasă»”, inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. (...) din data de 26.08.2025, s- au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea parțială a documentaţiei de atribuire, prin: - corectarea valorii totale a contractului şi a prețului unitar conform cotei de TVA de 11% (13,51 lei fără TVA, valoare totală 400.841,70 lei fără TVA); - eliminarea criteriului de distanţă 0-10 km şi înlocuirea lui cu criterii obiective şi proporţionale (timp de livrare, respectarea standardelor HACCP, capacitate logistică). 3. Obligarea autorităţii contractante la respectarea principiilor nediscriminării şi proporţionalităţii prevăzute de Legea nr. 98/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). I. Obiectul contestaţiei. Contestatoarea formulează critici cu privire la criteriul de evaluare prevăzut în secţiunea II.2.5 din Fişa de date, respectiv: „Cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum" – componentă tehnică, cu pondere de 20% din punctajul total. Pagina 1 din 17

Contestatoarea susţine că formularea actuală („<10 km = punctaj maxim") este nelegală, restrictivă şi necorelată cu obiectul contractului, încălcând dispoziţiile imperative privind concurenţa şi proporţionalitatea prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice. II. Motivarea contestaţiei 1. Eroarea privind valoarea contractului şi preţul unitar Contestatoarea arată că în documentaţie este menţionat preţul de 13,76 lei fără TVA/15 lei cu TVA, calculat la o cotă de TVA de 9%. În prezent, cota de TVA aplicabilă este de 11%, ceea ce conduce la un preţ unitar corect de 13,51 lei fără TVA. În consecinţă, valoarea totală a contractului este de 400.841,70 lei fără TVA, şi nu 408.259,20 lei fără TVA, cum figurează eronat în documentaţie. Contestatoarea susţine că această eroare demonstrează lipsa unei actualizări reale şi confirmă faptul că motivul invocat anterior de autoritatea contractantă – „eroare la sume” – a fost doar un pretext pentru a evita soluţia Consiliului în procedura anterioară. 2. Reintroducerea criteriului abuziv „distanţă 0–10 km pentru punctaj maxim” Contestatoarea arată că documentaţia prevede din nou acordarea punctajului maxim doar pentru operatorii aflaţi la o distanţă de 0–10 km faţă de locul de livrare. Contestatoarea susţine că această prevedere a mai fost contestată anterior şi s-a demonstrat caracterul său restrictiv şi discriminatoriu. Contestatoarea arată că reintroducerea acestei cerinţe, în aceeaşi formă, demonstrează intenţia vicioasă a Autorităţii Contractante şi intenţia de a favoriza anumiţi operatori locali. 3. Încălcarea principiilor fundamentale din Legea nr. 98/2016 Contestatoarea arată că se încalcă principiile fundamentale prevăzute de art. 2 alin. (2) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea susţine că criteriul de distanţă nu este proporţional şi nu are legătură cu calitatea livrării, ci doar cu localizarea operatorului. În fapt, siguranţa alimentară şi calitatea livrării depind de respectarea standardelor HACCP şi de utilizarea mijloacelor de transport autorizate, nu de distanţa fizică până la locaţie. 4. Jurisprudenţă şi bune practici. Contestatoarea invocă jurisprudenţa CNSC (ex. Decizia nr. 232/2020, Decizia nr. 1346/2021), potrivit căreia cerinţele de tip „proximitate geografică” reprezintă criterii restrictive şi nelegale. Contestatoarea menţionează că ANAP, în ghidurile publicate, recomandă ca criteriile de evaluare să vizeze rezultatul final (timpul de livrare, calitatea, siguranţa alimentară), nu elemente arbitrare precum distanța. III. Consecinţele prevederii contestate Contestatoarea arată că criteriul actual: Pagina 2 din 17

- creează o barieră artificială în calea participării operatorilor cu capacitate logistică superioară dar aflaţi la o distanţă mai mare de 10 km, - încurajează selectarea ofertei în funcţie de amplasare, nu de calitate, contrar interesului public privind sănătatea şi siguranţa alimentară a elevilor. Contestatoarea menţionează că, în contextul în care: - serviciul presupune ambalare, transport şi livrare autorizată, - intervalul orar de livrare este fix (09:00–10:00), - se solicită respectarea normelor HACCP şi ANSVSA, distanţa geografică exprimată în kilometri nu este un criteriu relevant, iar singurele elemente măsurabile ar trebui să fie timpul de livrare şi garanţiile privind prospeţimea şi igiena. IV. Concluzii. Contestatoarea solicită admiterea contestaţiei şi dispunerea măsurilor legale ce se impun, în vederea garantării unui cadru concurenţial echitabil, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 şi Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: Documentaţia de atribuire a fost întocmită de către autoritatea contractantă cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, cuprinzând toate informaţiile şi elementele necesare pentru ca operatorii economici să poată elabora în mod corect şi complet ofertele. Întreaga documentaţie de atribuire a fost publicată în SICAP, autoritatea contractantă asigurând accesul direct, deplin şi nerestricţionat al operatorilor economici la aceasta, începând cu data de 26.08.2025. Autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că întregul proces de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, aplicabile atât criteriilor de evaluare, cât şi cerinţelor minime de calificare impuse pentru ca ofertele să poată fi considerate conforme. Toate aceste cerinţe şi criterii au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici prin documentaţia de atribuire, fiind puse la dispoziţia acestora în termenele prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. I. Analiza capetelor de cerere. 1.1) Cu privire la factorul „Cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum" (20%) a) Finalitatea legitimă şi legătura cu obiectul. Indicatorul a fost conceput pentru a reduce timpul de transport, riscurile asupra lanţului termic şi variabilitatea livrării într-un interval orar strict (09:00–10:00), având impact direct asupra prospeţimii, siguranţei alimentare şi bunei desfăşurări a programului şcolar. Acest Pagina 3 din 17

factor se subsumează criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ”, fiind un parametru măsurabil ce urmăreşte performanţa logistică şi calitatea efectivă a serviciilor. b) Proporţionalitate şi nediscriminare (i) Nu constituie cerinţă de calificare, ci factor de evaluare cu pondere limitată (20%), fără a exclude operatorii situaţi la o distanţă mai mare de 10 km. (ii) Algoritmul este gradual şi proporţional: pentru distanţe mai mari de 10 km se acordă punctaj proporţional, orice ofertant fiind admis şi punctat conform formulei. (iii) Echilibrul factorilor este respectat: 80% din punctaj depinde de preţ şi calitatea materiei prime, elemente esenţiale. (iv) Transparență și predictibilitate: regula <10 km = punctaj maxim constituie un reper obiectiv şi previzibil, iar formula de calcul conferă transparenţă evaluării. c) Necesitatea indicatorului în contextul PNMS şi al specificului local Intervalul de livrare (09:00–10:00), multiplicarea punctelor de distribuţie (şcoli şi grădiniţe), prezenţa zilnică variabilă şi obligaţia de a asigura prospeţimea justifică introducerea unui indicator de proximitate logistică. Alternative precum „timpul de livrare declarat” sunt mai puţin verificabile ex ante şi susceptibile de contestare (trafic, condiţii meteo), în timp ce distanţa rutieră este uşor măsurabilă şi auditabilă. Gradarea punctajului asigură caracterul proporţional al măsurii. d) Concluzie pe capătul 1 Factorul contestat este legal, obiectiv şi proporţional, fiind justificat de scopul PNMS (alimentaţie sănătoasă şi livrare în condiţii de siguranţă) şi de cerinţele operaţionale ale contractului. Solicitarea de eliminare nu se impune. În subsidiar, pentru a spori caracterul verificabil, autoritatea contractantă acceptă clarificarea metodologiei de măsurare. 2.2) Cu privire la corecţiile privind TVA şi valorile fără TVA a) Regimul PNMS – plafon brut Programul Național „Masă Sănătoasă” stabilește un plafon zilnic de 15 lei/beneficiar inclusiv TVA. Acesta constituie limita valorică maximă aplicabilă contractului și are natura juridică de plafon brut, adică suma finală ce include taxa pe valoarea adăugată. b) Actualizarea cotei reduse de TVA Întrucât cota redusă de TVA aplicabilă alimentelor a fost modificată de la 9% la 11%, valoarea netă trebuie recalculată aritmetic pentru a păstra același plafon brut de 15 lei. Astfel, valoarea fără TVA aferentă devine 13,51 lei (în loc de 13,76 lei), ajustare necesară pentru menținerea conformității cu prevederile legale. c) Impact asupra procedurii (i) Corecția este pur aritmetică și neutră concurențial, întrucât plafonul brut rămâne neschimbat la 15 lei inclusiv TVA; (ii) Pentru evitarea oricărei ambiguități, autoritatea contractantă va preciza expres că valoarea determinantă este plafonul de 15 lei cu TVA Pagina 4 din 17

inclus, iar echivalentul fără TVA se va calcula dinamic în funcție de cota legală aplicabilă la data livrării; (iii) În consecință, nu se impune anularea procedurii; o clarificare/erată asigură conformitatea formală. d) Concluzie pe capătul 2 Se admite parțial critica strict sub aspectul actualizării aritmetice a valorilor fără TVA, fără consecințe asupra legalității sau temeiniciei procedurii. Plafonul PNMS rămâne 15 lei cu TVA inclus, iar valorile fără TVA vor fi ajustate corespunzător cotei în vigoare. II. Măsuri de conformare/clarificare propuse (fără afectarea concurenţei) 3. Clarificare (Erată) – TVA şi valori: În toate materialele care menţionează „13,76 lei fără TVA (15 lei cu TVA)”, formularea se va înlocui cu: „15 lei/beneficiar/zi, inclusiv TVA (echivalent fără TVA rezultat prin aplicarea cotei reduse în vigoare; la data prezentei: 13,51 lei pentru cota de 11%)”. Caiet de sarcini – capitolele „Valoarea estimată” şi „Preţul pe unitate de produs şi al contractului”: actualizare numerică şi precizarea caracterului determinant al plafonului brut. Instrucţiuni pentru ofertanţi/Fișa de date – secțiunea privind propunerea financiară: introducerea notei „plafonul de 15 lei include TVA; valoarea fără TVA se calculează prin back-calcul conform cotei legale în vigoare”. Formulare – Centralizator de prețuri / Formular de ofertă: adăugarea rubricii informative „Cota TVA aplicată: ___%” şi a notei privind plafonul brut. 4. Clarificare (metodologie KPI distanţă): Definiţii: „loc de producţie” = unitate proprie autorizată sanitar- veterinar (sau punct de lucru subcontractat) declarată în propunerea tehnică; „loc de consum” = adresa fiecărei locaţii de livrare (şcoli/grădiniţe). Măsurare: distanţa rutieră minimă pe drumuri publice, determinată cu un instrument public (ex.: aplicaţie cartografică), traseu standard, oră de referinţă 08:30. Punctaj: conform formulei din documentaţie; se va ataşa print- screen al calculului ca dovadă la evaluare. Precizare anti-fragmentare: dacă ofertantul are mai multe unităţi, se va lua în calcul unitatea declarată pentru producţia aferentă procedurii. 5. Informare privind livrările şi lanţul rece: se întăresc obligaţiile din caietul de sarcini privind intervalele orare, ambalarea, temperaturile şi trasabilitatea (HACCP), cu trimitere la documentele de conformitate. III. Răspuns sintetizat pe capete de cerere Capătul I (distanţă): se respinge ca neîntemeiat; factorul este legal, proporţional şi măsurabil; nu restrânge participarea, are pondere limitată şi urmăreşte calitatea livrării (prospeţime/siguranţă). Pagina 5 din 17

Capătul II (TVA/valori): se admite parţial, exclusiv pentru actualizarea valorilor fără TVA; nu se impune anularea procedurii şi nu se afectează concurenţa; se va opera o clarificare/erată. Pentru motivele de fapt şi de drept expuse, autoritatea contractantă solicită: 1.Respingerea contestaţiei formulate de PITTOP S.R.L. ca neîntemeiată; 2. Să se ia act de faptul că autoritatea contractantă va emite o clarificare/erată pentru actualizarea aritmetică a valorilor fără TVA, menţinând plafonul PNMS de 15 lei/beneficiar/zi, TVA inclus; 3. Menţinerea procedurii şi a criteriilor de atribuire în forma stabilită, cu metodologia de măsurare a factorului de distanţă precizată în clarificare. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru acordarea suportului alimentar constând în «pachet alimentar» pentru elevii unităților de învățământ din (...), județul Maramureș, prin Programul național «Masă sănătoasă»”, cod CPV 55524000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/26.08.2025, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 05.09.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 408.259,20 lei. Analizând stadiul procedurii de atribuire, Consiliul reține că aceasta a fost suspendată de către autoritatea contractantă la data de 03.09.2025, ora 20:32. În cadrul contestației, (...) critică factorul de evaluare „Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum” și solicită „eliminarea criteriului de distanță 0-10 km și înlocuirea lui cu criterii obiective și proporționale (timp de livrare, respectarea standardelor HACCP, capacitate logistică”. De asemenea, contestatoarea solicită corectarea valorii totale a contractului şi a preţului unitar conform cotei de TVA de 11% (13,51 lei fără TVA, valoare totală 400.841,70 lei fără TVA). În ceea ce privește critica referitoare la valoarea estimată, Consiliul constată următoarele: Analizând valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire, Consiliul reține că aceasta este de 408.259,20 lei fără TVA. Așa cum rezultă din Strategia de contractare din data de 25.07.2025 și din informațiile existente la punctul II.2.4) în anunțul de participare simplificat nr. (...)/26.08.2025, valoarea estimată a achiziției a fost stabilită astfel: Pagina 6 din 17

„Limita valorică zilnică pentru masa caldă în regim catering pentru un elev/preșcolar este de 13,76 lei fără TVA/unitate/zi, respectiv 15 lei/elev cu TVA/unitate/zi. Acesta cuprinde: prețul suportului alimentar, conținând valoare materii prime, servicii de preparare a hranei și servicii de transport Conform art. 2 alin (1) din H.G. 24/2024 - privind instituirea Programului naţional «Masă sănătoasă» , PNMS constă în acordarea zilnică, cu titlu gratuit, a unui suport alimentar constând într-o masă caldă sau, după caz, într-un pachet alimentar, în cazul în care masa caldă nu poate fi asigurată, în limita unei valori zilnice de 15 lei/beneficiar, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, 13,76 lei/beneficiar fără taxa pe valoarea adăugată. Numărul de elevi (beneficiarii) din unitățile de învățământ din (...) este de 430 elevi. Numărul total de zile de cursuri de la data începerii prestării serviciilor, până la sfârșitul anului 2025 este de 155 zile. Astfel: - 430 beneficiari/zi x 69 zile de cursuri x 13,76 lei/beneficiar/zi = 408.259,20 lei”. Astfel, Consiliul constată că la stabilirea valorii estimate, (...) a pornit de la valoarea menționată la art. 2 din HG nr. 24/2024 privind instituirea Programului naţional „Masă sănătoasă", care prevede următoarele: „(1) PNMS constă în acordarea zilnică, cu titlu gratuit, a unui suport alimentar constând într-o masă caldă sau, după caz, într-un pachet alimentar, în cazul în care masa caldă nu poate fi asigurată, în limita unei valori zilnice de 15 lei/beneficiar, inclusiv taxa pe valoarea adăugată. (2) Limita valorică prevăzută la alin. (1) cuprinde preţul suportului alimentar, conţinând preţul materiei prime şi al serviciilor de preparare a produselor şi cheltuielile de transport”, iar în stabilirea valorii zilnice fără TVA (13,76 lei/beneficiar/zi), autoritatea contractantă luând în considerare un TVA de 9%, deși la data inițierii procedurii de atribuire (26.08.2025) cota de TVA aplicabilă alimentelor fusese modificată la 11% (Legea nr. 141/2025 privind unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 699 din 25 iulie 2025, în vigoare de la data de 28.07.2025). În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează următoarele: „II. Măsuri de conformare/clarificare propuse (fără afectarea concurenţei) Clarificare (Erată) - TVA şi valori: • În toate materialele care menţionează „13,76 lei fără TVA (15 lei cu TVA)", formularea se înlocuieşte cu: „15 lei/beneficiar/zi, inclusiv TVA echivalent fără TVA rezultat prin aplicarea cotei reduse în vigoare; la data prezentei: 13,51 lei pentru cota de 11%)." Pagina 7 din 17

• Caiet de sarcini - cap. „Valoarea estimată" şi „Preţul pe unitate de produs şi al contractului": actualizare numerică şi precizarea caracterului determinant al plafonului brut. • Instrucțiuni pentru ofertanţi / Fişa de date - secțiunea privind propunerea financiară: introducerea notei „plafonul de 15 lei include TVA; valoarea fără TVA se calculează prin back-calcul conform cotei legale în vigoare." • Formulare - Centralizator de preţuri / Formular de ofertă: adăugarea rubricii informative „Cota TVA aplicată: %" şi a notei privind plafonul brut”. Consiliul apreciază ca fiind insuficiente măsurile de remediere propuse de autoritatea contractantă deoarece în conformitate cu legislația în vigoare, aceasta are obligația de a aduce la cunoștința ofertanților și valoarea estimată a procedurii, care conform dispozițiilor art. 16 din HG nr. 395/2016, este fără TVA [„(1) Estimarea valorii unei achiziţii publice se realizează având în vedere obiectul acesteia, în conformitate cu cap. I, secţiunea a 4-a, paragraful 3 din Lege. (11) În aplicarea art. 11 alin. (1) din Lege, autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului prevăzute în mod explicit în documentele achiziţiei], context în care se impune modificarea valorii estimate de la valoarea de 408.259,20 lei fără TVA, la valoarea de 400.841,7 lei fără TVA (13,51 lei/beneficiar/zi fără TVA x 430 beneficiari/zi x 69 zile de cursuri = 400.841,7 lei), critica sub acest aspect dovedindu-se a fi întemeiată iar documentația de atribuire remediată în consecință. Cea de-a doua critică a contestatoarei vizează factorul de evaluare „Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”, contestatoarea solicitând „eliminarea criteriului de distanță 0-10 km și înlocuirea lui cu criterii obiective și proporționale (timp de livrare, respectarea standardelor HACCP, capacitate logistică”. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că în cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, autoritatea contractantă a menționat următorii factori de evaluare: - prețul ofertei, componenta financiară – 40% - punctaj maxim factor 40; - ponderea pentru materia primă din prețul total/porție – componenta tehnică 40% - punctaj maxim factor 40; - „Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”- componenta tehnică – 20% - punctaj maxim factor: 20, autoritatea contractantă menționând următorul algoritm de calcul: Pagina 8 din 17

Astfel, Consiliul constată că deși punctajul maxim al factorului este de 20 de puncte, conform algoritmului de calcul, pentru o distanță mai mică de 10 km se va acorda punctajul maxim de „10 puncte” În cadrul Strategiei de contractare, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „FACTORUL «Cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum» - are o pondere de 20 % în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maximum de 20 puncte. Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 20 puncte din totalul de 100 de puncte şi cu o pondere de 20% în totalul criteriului de atribuire. Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru o distanţă mai mică de 10 km de la locul de producţie la locul de consum se va acorda punctajul maxim, respectiv 20 puncte; b) Pentru alta distanta punctajul calculează astfel: Pdt(n) = (DT 10/DT n) x punctajul maxim alocat Unde: Pdt(n) - punctajul acordat n distanţei de la locul de producţie la locul de consum; DT n - nivelul n distanţei de la locul de producţie la locul de consum; DT 10 - distanţa mai mică de 10 km de la locul de producţie la locul de consum. Ponderea aferentă factorului «Experienţa expertului - şef şantier cu experienţă» a fost stabilită luând în considerare: Importanţa asigurării că pachetele alimentare vor ajunge la timp la locaţiile de livrare şi importanţa reducerii timpului dintre prepararea şi consumul de către elevi ale acestora”. În cadrul Caietului de sarcini și în documentul intitulat „Instrucțiuni pentru ofertanți” este menționat în mod corect faptul că pentru o distanță mai mică de 10 km se va acorda punctajul maxim de 20 puncte, necorelarea existând doar la nivelul Fișei de date. De asemenea, Consiliul constată că în cadrul Strategiei se face referire, din eroare, la factorul de evaluare «Experienţa expertului - şef şantier cu experienţă» în loc de «Cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum». Pagina 9 din 17

În punctul de vedere, autoritatea contractantă a menționat următoarele: <„ Clarificare (metodologie KPI distanţă): Definiţii: „loc de producţie" = unitate proprie autorizată sanitar-veterinar (sau punct de lucru subcontractat) declarată în propunerea tehnică; „loc de consum" = adresa fiecărei locaţii de livrare (şcoli/grădiniţe). Măsurare: distanţa rutieră minimă pe drumuri publice, determinată cu un instrument public (ex.: aplicaţie cartografică), traseu standard, oră de referinţă 08:30. Punctaj: conform formulei din documentaţie; se ataşează print- screen calcul ca dovadă la evaluare. Precizare anti-fragmentare: dacă ofertantul are mai multe unităţi, se ia în calcul unitatea declarată pentru producţia aferentă procedurii. Informare privind livrările şi lanţul rece: întărirea obligaţiilor din caietul de sarcini privind intervalele orare, ambalare, temperaturi şi trasabilitate (HACCP), cu trimitere la documentele de conformitate>. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că obiectul achiziţiei îl constituie servicii de catering pentru elevii unităţilor de învăţământ din (...) prin livrarea pachetelor alimentare, pe baza comenzilor date de unitatea de învăţământ, la sediul beneficiarilor, o data pe zi, de luni până vineri, în intervalul orar 9:00 -10:00. Conform dispozițiilor existente în Caietul de sarcini, la pagina 7: „Livrările se vor efectua zilnic, în limita a 430 de pachete alimentare şi fructul ambalate împreună, după cum urmează: a) La ora 08:30 Şcoala Gimnazială nr. 1, Şcoala Gimnazială nr. 2 (...), After School şi Grădiniţele (...), nr. 1, nr. 2, (...) şi (...)transmit telefonic comenzile cu numărul de elevi prezenţi care beneficiază de suport alimentar (pachet alimentar); b) la orele 09:00 - 09:30 se vor livra la sediul Şcolii Gimnaziale, nr. 1, (...); c) la orele 09:00 - 09:30 se vor livra la sediul Şcolii Gimnaziale, nr. 2 (...); d) la orele 09:00 - 09:30 se vor livra la Grădiniţa (...); e) la orele 09:30 - 10:00 se vor livra la sedile Grădiniţele (...), nr. 1, nr. 2 şi Lăzii; f) la orele 09:00 - 09:30 se vor livra la After School”. De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a mai menționat următoarele cerințe: - „Suportul alimentar va fi produs în unităţi înregistrate/autorizate sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor, se va distribui sub forma ambalata, cu respectarea prevederilor legale referitoare la condiţiile sanitar-veterinare si pentru siguranţa alimentelor, la condiţiile igienico-sanitare, la ambalarea, etichetarea, marcarea acestora, conform prevederilor pct. 8 din Anexa nr. 2 la II.G. nr. 24/2024, fiind Pagina 10 din 17

transportate numai cu mijloace de transport autorizate/înregistrate sanitar veterinar şi pentru siguranţa alimentelor”; - „Produsele alimentare sunt livrate zilnic de către Prestator, care trebuie să fie o unitate autorizată/înregistrată sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor, iar pachetele alimentare sunt păstrate până la servire, în condiţii igienico-sanitare şi de siguranţa alimentelor, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, dacă hrana nu este servită într-un interval de 60 de minute de la livrare”; - „Produsele alimentare/suportul alimentar vor fi transportate de la furnizor către unităţile şcolare, respectiv elev sau preşcolar, după caz, numai cu mijloace auto speciale, autorizate/înregistrate sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor, potrivit prevederilor legislaţiei în vigoare, care sa asigure pe toata durata transportului păstrarea nemodificata a caracteristicilor nutritive, organoleptice, fizico-chimice şi microbiologice, precum şi protecţia împotriva prafului, insectelor, rozătoarelor şi altor posibilităţi de poluare, degradare şi contaminare atât a produselor transportate, cât şi a ambalajelor. Operatorul economic va deţine cel puţin 2 autovehicule pentru care va prezenta, obligatoriu, autorizaţia din care sa rezulte ca mijlocul de transport este autorizat sanitar veterinar şi pentru siguranţa alimentelor pentru transportul suportului alimentar (pachete alimentare) ce face obiectul prezentului caiet de sarcini cât şi dovada deţinerii unei maşini autorizate pentru transport alimente; se vor prezenta cartea de identitate a maşinii şi autorizaţia pentru transport alimente, valabile la data depunerii ofertei”. În raport de critica analizată, Consiliul apreciază ca fiind relevante următoarele dispoziții legale: Legea nr. 98/2016: - art. 187 alin. (1), (2), (3), (4), (5), (6), (8), (9) și (91): „(1) Fără a aduce atingere dispozițiilor legale sau administrative privind prețul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul- cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; b) cel mai bun raport calitate-cost; (...) (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care Pagina 11 din 17

includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. (6) În sensul alin. (3) lit. c), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei. (8) Autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: (...) c) anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă. (9) Categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru prevăzute la alin. (8), precum şi ponderea maximă pe care elementul preţ sau cost o poate avea în cadrul criteriului de atribuire a acestor contracte se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. (91) Categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru prevăzute la alin. (8) lit. c) se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi”; - art. 188: „(1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: Pagina 12 din 17

a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), pentru categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puţin factori de evaluare în legătură cu: a) contribuţia procesului de fabricaţie la protecţia mediului; b) lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare; c) cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum.” - art. 189 alin. (1) și (2): „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare.” - art. 190: „(1) Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziţiei ponderea relativă pe care o acordă fiecărui factor de evaluare ce va fi aplicat pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, cu excepţia cazului în care oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic este determinată prin aplicarea criteriului preţului cel mai scăzut. (2) Ponderile relative prevăzute la alin. (1) pot fi acordate prin raportare la intervale valorice. (3) În cazul în care stabilirea unei ponderi nu este posibilă din motive obiective, autoritatea contractantă indică factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a importanţei.” HG nr. 395/2016 - art. 32: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentației de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie Pagina 13 din 17

formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (...) (61) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) şi alin. (91) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr. 2. (...) (8) Atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv”. - Anexa nr. 2 - Categorii de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viață, „6. Alimente”. Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că, factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă trebuie să nu fie formali, să aibă legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit și să reflecte un avantaj real pe care autoritatea contractantă îl poate obține prin utilizarea acestora. De asemenea, Consiliul constată că legislația în vigoare prevede la art. 188 alin. (3) lit. c) lit.c) din Legea nr. 98/2016, factorul de evaluare „cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”, în cadrul atribuirii „anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă”. În speță, autoritatea contractantă nu a justificat astfel utilizarea acestui factor de evaluare ci în raport de necesitatea de a se asigura că pachetele alimentare vor ajunge la timp la locaţiile de livrare. Având în vedere obiectul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul apreciază că promptitudinea în livrarea pachetelor alimentare este esențială în vederea respectării obligației autorității contractante de hrănire la timp, a școlarilor și preșcolarilor, fiind necesar ca furnizorul să nu prezinte întârzieri în ceea ce privește pachetele alimentare, întârzieri care sunt mai probabile să intervină în situația în care operatorul Pagina 14 din 17

economic livrează mâncarea de la o distanță mai mare față de locurile de consum stabilite prin Caietul de sarcini. În situația întârzierilor din diverse motive (condiții meteo defavorabile, defectare autoturism etc.), școlarii și preșcolarii nu pot fi hrăniți la timp, astfel încât Consiliul constată că prin utilizarea acestui factor de evaluare se produce un avantaj real autorității contractante. Documentația de atribuire prevede un anumit interval orar de livrare (între orele 09:00 – 10:00) de la momentul la care se transmit telefonic, în aceeași zi, comenzile cu numărul de elevi prezenţi care beneficiază de suport alimentar (pachet alimentar) – ora 08:30, context în care se apreciază că livrarea fără întârziere a pachetelor alimentare este esențială, timpul de livrare fiind în strânsă legătură cu distanța de la locul de producţie la locul de consum, care poate fi verificată în mod facil pe baza unor documente ce urmează a fi incluse de ofertanți în cadrul propunerilor tehnice, motiv pentru care Consiliul va menține factorul de evaluare „cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”, nefiind făcută de către contestatoare dovada caracterului restrictiv și disproporționat a acestui factor de evaluare, deși potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). La procedura de atribuire pot participa operatori economici care au locul de producție la orice distanță față de punctele de consum, oferta câștigătoare urmând a fi stabilită în raport de factorii de evaluare menționați în documentația de atribuire, printre care și prețul ofertei cu o pondere de 40%. Cu toate acestea, Consiliul constată că distanța de „până la 10 km” pentru acordarea punctajului maxim a fost stabilită în mod arbitrar de către autoritatea contractantă, nefiind justificată astfel încât se impune modificarea algoritmului de calcul prin acordarea punctajului maxim pentru cea mai scurtă distanță ofertată, în km, dovedită prin extrase din aplicații care măsoară distanțe rutiere, punctajele acordate celorlalte oferte urmând a fi stabilite prin utilizarea unei formule matematice care să aibă în vedere cea mai scurtă distanță ofertată, distanța din oferta aflată în evaluare și punctajul maxim alocat factorului de evaluare. În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, locurile de consum sunt diferite de sediul autorității contractante, fiind mai multe (Şcoala Gimnazială nr. 1, Şcoala Gimnazială nr. 2 (...), After School şi Grădiniţele (...), nr. 1, nr. 2, (...) şi Lăzii) se impune a se stabili o formulă de calcul care să ia în considerare distanța de la locul de producție la fiecare loc de consum, în caz contrar factorul de evaluare ar deveni irelevant. Referitor la practica CNSC invocată de contestatoare, Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanță, având în vedere, pe de o parte, faptul că situațiile nu sunt identice, fiecare speță în parte având Pagina 15 din 17

specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar, pe de altă parte, faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în consecință, urmărindu-se și corelarea tuturor prevederilor documentației de atribuire în raport de considerentele prezentei decizii. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei referitoare la eliminarea factorului de evaluare „cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor. Respinge solicitarea contestatoarei referitoare la eliminarea factorului de evaluare „cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 16 pagini. Pagina 16 din 17

Pagina 17 din 17