Decizie CNSC BO2025_3667

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ...... I. Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), formulată de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru «(...)»”, organizată de (...)), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), cod poștal ..., inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare (...)/ 27.02.2025, se solicită ca, prin decizia ce urmează a fi pronunțată, să fie admisă contestația, iar, în consecință, să se dispună următoarele: - în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a cauzei; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la anularea Raportului procedurii nr. 3633/04.08.2025, precum și a tuturor documentelor subsecvente, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii, emise de (...), ca fiind neîntemeiate și nelegale; - anularea documentului intitulat „Comunicare finală”, înregistrat la sediul autorității contractante sub nr. 3640/04.08.2025, întrucât acesta este nefondat; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...), cu respectarea dispozițiilor legale și a documentației de atribuire, având în vedere clarificările transmise și echivalența articolelor ofertate; - permiterea accesului la dosarul complet al achiziției și posibilitatea completării contestației după consultarea acestuia. Prin Încheierea nr. (...)din data de 25.08.2025, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de (...). Pagina 1 din 80

Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)cu sediul ., (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de dl(...)- Administrator şi convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „(...)", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „(...)" din București, (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită Consiliului următoarele: 1. respingerea contestaţiei ca nefondată; 2. menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă şi menţinerea tuturor actelor de evaluare întocmite în cadrul prezentei proceduri. De asemenea, se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea (...)pentru soluţionarea cauzei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesului la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul CNSC. II. Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...)(dosar nr. (...)), formulată de către (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI RO (...), reprezentată legal prin administrator (...), împotriva rezultatului procedurii, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită ca, prin decizia ce urmează a fi pronunțată, să fie admisă contestația și să se dispună: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 3633/04.08.2025, publicat în SEAP la data de 04.08.2025, precum și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3635/04.08.2025, comunicată prin SEAP la aceeași dată, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara: 1.2. oferta depusă de contestatoare ca fiind inacceptabilă și neconformă; 1.3. oferta depusă de (...)S.R.L. ca fiind admisibilă și câștigătoare; 1.4. oferta depusă de (...)S.R.L. ca fiind admisibilă în ceea ce privește propunerea tehnică, precum și anularea actelor subsecvente acestora; 2. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de contestatoare, de (...)S.R.L. și de (...)S.R.L., iar ulterior la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor stabilite prin decizia ce se va pronunța; 3. Anularea procedurii de atribuire, în situația în care se va constata imposibilitatea dispunerii unor măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)cu sediul mun. Oradea, Pagina 2 din 80

(...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de dl(...)- Administrator şi convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „(...)", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „(...)" din București, (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...)SRL (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită Consiliului următoarele: 1. respingerea contestaţiei ca nefondată; 2. menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă şi menţinerea tuturor actelor de evaluare întocmite în cadrul prezentei proceduri. De asemenea, se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea (...)pentru soluţionarea cauzei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesului la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul CNSC. III. Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), depusă de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...), împotriva rezultatului procedurii, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. anularea Raportului procedurii în partea în care a fost respinsă ca neconformă oferta depusă de (...) în cadrul procedurii de atribuire, precum și anularea Comunicării privind rezultatul procedurii; 2. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în raport cu (...); 3. în principal, permiterea accesului (...) la dosarul achiziției, în vederea vizualizării acestuia (inclusiv a ofertelor depuse de (...)și (...)), iar în subsidiar, obligarea autorității contractante să permită accesul neîngrădit la ofertele celor doi operatori economici; 4. admiterea cererii de repunere în termenul de a formula contestație sau de a motiva criticile inițiale privind motivele de neconformitate, după studierea ofertelor depuse de (...)și (...); 5. anularea Raportului procedurii în partea referitoare la declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de (...), precum și în partea referitoare la evaluarea ofertei depuse de (...), cu obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora, prin reținerea caracterului neconform și/sau inacceptabil, precum și anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise acestora; 6. obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de (...) pentru soluționarea contestației. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)cu sediul mun. ., (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de dl(...)- Administrator şi convențional prin Societatea Pagina 3 din 80

Civilă de Avocaţi „(...)", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „(...)" din București, (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită Consiliului următoarele: 1. respingerea contestației ca nefondată; 2. menținerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă și menținerea tuturor actelor de evaluare întocmite în cadrul prezentei proceduri. De asemenea, se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea (...)pentru soluționarea cauzei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesului la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul CNSC. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)), (...)SRL (dosar nr. (...)) și (...) (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...): Contestatoarea (...) susține că: - nu a depus ofertă alternativă, ci articole de deviz echivalente, cu aceleași cantități și consumuri, dar coduri diferite; - oferta sa îndeplinește cerințele caietului de sarcini, iar diferențele de cod sunt doar de formă; - autoritatea trebuia să valorifice clarificările și să permită remedierea neconcordanțelor de ordin formal; - reglementările tehnice permit folosirea consumurilor/tehnologiilor proprii, cu respectarea cerințelor din proiect. Se arată că autoritatea contractantă nu a asigurat accesul complet la dosarul achiziției (rapoarte de specialitate, procese-verbale, corespondență cu alți ofertanți), îngrădind dreptul la apărare și principiul contradictorialității. În final se solicită admiterea contestației, reevaluarea ofertei (...) și permiterea consultării dosarului achiziției, cu posibilitatea de a completa contestația. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „(...)/00240] 4.Contestatie - (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de Pagina 4 din 80

participare nr. (...)/27.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației, care conține 30 de pagini, nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 3854/19.08.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)), a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), prin care solicită să se dispună respingerea contestației, după cum urmează: I. Pe cale de excepție: respingerea contestației ca fiind lipsită de interes; II. Pe fond: respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată în privința tuturor capetelor de cerere formulate, și, pe cale de consecință: – menținerea în totalitate a deciziilor adoptate de comisia de evaluare și de autoritatea contractantă, ca urmare a evaluării ofertelor depuse în raport cu cerințele documentației de atribuire publicate în SEAP. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00245] PUNCT DE VEDERE (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 25.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)). Se arată că oferta (...)a fost declarată câștigătoare, iar (...)contestă raportul procedurii și respingerea ofertei sale. Se invocă art. 17 alin. (3) și art. 3 alin. (3) din Legea 101/2016 privind dreptul operatorilor interesați de a interveni în termen de 10 zile de la publicarea contestației în SEAP. Se susține că (...)are interes determinat, legitim, născut, personal și actual, deoarece contestația vizează raportul prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare, iar admiterea contestației i-ar putea modifica situația juridică. Argumentele prezentate se regăsesc în fișierul „[(...)/00246] Cerere de Intervenție (...)- Dosar nr. 3183-C7-2025.PDF.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.12.2025, ora 1020 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Pagina 5 din 80

II. Dosar nr. (...). Contestatoarea (...)SRL solicită: - anularea raportului procedurii nr. 3633/04.08.2025 și a comunicării nr. 3635/04.08.2025, în ceea ce privește: - respingerea ofertei (...)ca inacceptabilă și neconformă, - declararea ofertei (...)ca admisibilă și câștigătoare, - declararea propunerii tehnice (...)ca admisibilă; - obligarea autorității la reevaluarea ofertelor AWE INFRA, (...)și (...); - eventuala anulare a procedurii dacă nu se pot dispune măsuri de remediere legale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „(...)/00241] Contestatie (...)SRL_1917.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa nr. 3855/19.08.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 57607/20.08.2025, (...)), a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)SRL (dosar nr. (...)), prin care solicită să se dispună respingerea contestației, ca fiind: – nefondată și neîntemeiată față de toate capetele de cerere formulate în contestație, și, pe cale de consecință: – menținerea în totalitate a deciziilor adoptate de comisia de evaluare, respectiv de autoritatea contractantă, decizii rezultate din evaluarea ofertelor depuse în raport cu cerințele documentației de atribuire publicate în SEAP. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00244] PUNCT DE VEDERE Awe Infra.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 25.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 60178/29.08.2025, (...)a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...)SRL (dosar nr. (...)), prin care solicită respingerea contestației (...)ca nefondată, menținerea rezultatului procedurii și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Se solicită, de asemenea, acces la dosarul achiziției. Se susține că oferta (...)a fost corect respinsă ca inacceptabilă și neconformă, pentru: – lipsa graficului drum critic; – tabelul activităților incomplet; – lipsa resurselor în graficul Gantt; – neîndeplinirea cerinței privind infrastructura resurselor; – lipsa informațiilor privind echipamentele după garanție; – lipsa fișelor tehnice conforme; – lipsa formularelor C6–C9 din propunerea tehnică; – lipsa informațiilor privind organizarea activităților în asociere. Pagina 6 din 80

Cu privire la oferta sa, (...)susține că: – oferta este considerată acceptabilă, semnătura electronică fiind valabilă; – propunerea financiară este considerată corect evaluată, nefiind vorba de erori aritmetice, ci de vicii de formă permise a fi îndreptate; – autoritatea contractantă a procedat legal în solicitarea și analiza clarificărilor. Argumentele prezentate se regăsesc în fișierul „[(...)/00247] Cerere de Interventie (...)SRL-Dosar nr. 3194-C7-2025.PDF.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.12.2025, ora 1021 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 76705/31.10.2025, (...)a formulat Concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC, prin care solicită respingerea contestației (...)şi menținerea rezultatului procedurii, prezentând argumente în acest sens. III. Dosar nr. (...). Contestatoarea (...) prezintă aspecte referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei sale și a ofertanților (...)și (...). În acest sens prezintă motive pentru apărarea conformității ofertei sale, și critici cu privire la ofertele (...)și (...). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00242] CONTESTATTIE (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)), a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), prin care solicită să se dispună respingerea contestației, ca fiind: – nefondată și neîntemeiată față de toate capetele de cerere formulate în contestație, și, pe cale de consecință: – menținerea în totalitate a deciziilor adoptate de comisia de evaluare, respectiv de autoritatea contractantă, decizii rezultate din evaluarea ofertelor depuse în raport cu cerințele documentației de atribuire publicate în SEAP. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00243] PUNCT DE VEDERE (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 25.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)), susținând că evaluarea ofertelor a fost corectă, oferta (...) fiind corect respinsă. Argumentele prezentate se regăsesc în fișierul [(...)/00248] Cerere de Interventie (...)SRL-Dosar nr. 3201-C7-2025.PDF.p7s”, postat de Pagina 7 din 80

autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.12.2025, ora 1022 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatoarea (...) a formulat Concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC. (...)susține că oferta sa este conformă și că autoritatea a respins-o eronat, deoarece graficul drum critic și resursele au fost corect prezentate, durata de execuție respectă cele 12 luni, iar toate informațiile necesare existau deja în propunerea inițială. În același timp, acuză un tratament diferențiat, arătând că (...) a depus graficul drum critic abia prin clarificări, dar oferta sa a fost acceptată(...)critică, de asemenea, oferta (...) ca fiind neconformă și inacceptabilă (probleme legate de semnătură, personal insuficient, planul calității general, fișe tehnice incomplete, modificarea ofertei financiare). Totodată, menține criticile și față de oferta (...), considerând-o neconformă. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru: «(...)»”, cod CPV principal 45232400-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/27.02.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 31.03.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 46.851.725 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 01.04.2025 12:34, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse 11 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 3633/04.08.2025, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare singura ofertă admisibilă depusă în procedură de societatea (...)S.R.L., iar ofertele depuse de ceilalți participanți la procedură, inclusiv (...), asocierea (...)SRL – (...)SRL și (...) au fost respinse. Fiind nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, următorii ofertanți au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal: • (...) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat Consiliului următoarele: - obligarea Autorităţii contractante la anularea Raportului procedurii nr. 3633/04.08.2025 precum și a tuturor documentelor subsecvente (inclusiv comunicările cu privire la rezultatul procedurii); - anularea documentului „Comunicare finală”, înregistrat la sediul autorității contractante sub nr. 3640/04.08.2025, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...) cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cu luarea în considerare a clarificărilor transmise şi a echivalenţei articolelor ofertate; - permiterea accesului contestatoarei la dosarul complet al achiziţiei și completarea contestației, după consultarea dosarului; Pagina 8 din 80

• Asocierea (...)SRL – (...)SRL, prin liderul asocierii (...)SRL a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: - Anularea raportului procedurii nr. 3633 din 04.08.2025 publicat in SEAP la data de 04.08.20225 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3635 din 04.08.2025, comunicata prin intermediul SEAP la data de 04.08.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara: ▪ ca fiind inacceptabilă și neconformă oferta depusa de contestatoare; ▪ ca fiind admisibilă și câștigătoare oferta depusă de (...)S.R.L.; ▪ ca fiind admisibilă în ceea ce privește PROPUNEREA TEHNICĂ oferta depusă de (...)S.R.L., și a actelor subsecvente acestora; - Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea contestatoare, (...) și de (...)S.R.L., și ulterior emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. - Anularea procedurii de atribuire, în situația în care se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. • (...) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: - Anularea Raportului procedurii în partea care vizează respingerea ca neconformă a ofertei pe care (...) a depus-o în cadrul procedurii de atribuire, precum și anularea Comunicării privind rezultatul procedurii; - Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în raport de contestatoare; - În principal, permiterea accesului contestatoarei în vederea vizualizării dosarului achiziţiei (ofertele depuse de (...)și (...)) și, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a-i permite accesul în mod nerestricţionat la ofertele depuse de aceștia; - Admiterea cererii contestatoarei de repunere în termenul de a contesta/motiva criticile iniţiale în privinţa motivelor de neconformitate despre care va lua cunoştinţă cu ocazia studierii celor două oferte. - Anularea Raportului procedurii în partea care vizează decizia autorităţii contractante de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de (...), precum şi în partea care vizează evaluarea ofertei depuse de (...), cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestor oferte, cu reţinerea caracterului neconform şi/sau inacceptabil al acestora, precum şi anularea Comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise către aceştia. (...) (dosar nr. (...)) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 937.034,50 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211583770/1 din data de 18.08.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Satu-Mare; Pagina 9 din 80

(...)SRL (dosar nr. (...)) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 937.034,50 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211589886/1 din data de 19.08.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj; (...) (dosar nr. (...)) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 937.034,50 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211594233/1 din data de 20.08.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj; Recipisele de consemnare a cauțiunii se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), a formulat cerere de intervenție (...)SRL, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă, menţinerea tuturor actelor de evaluare încheiate în prezenta procedură de atribuire și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 28.08.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 18.08.2025, contestația formulată de (...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 28.08.2025 (inclusiv), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)a fost desemnată câștigătoare în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar cererea sa Pagina 10 din 80

privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), a formulat cerere de intervenție (...)SRL, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă, menţinerea tuturor actelor de evaluare încheiate în prezenta procedură de atribuire și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 28.08.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 18.08.2025, contestația formulată de (...)SRL, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 28.08.2025 (inclusiv), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...)SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)a fost desemnată câștigătoare în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)SRL și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), a formulat cerere de intervenție (...)SRL, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă, menţinerea tuturor actelor de evaluare încheiate în prezenta procedură de atribuire și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 80

Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 28.08.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 18.08.2025, contestația formulată de (...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 28.08.2025 (inclusiv), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)a fost desemnată câștigătoare în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. Aspecte privind studierea dosarului cauzei la sediul CNSC: În prezenta cauză au solicitat acces la documentele dosarului constituit la CNSC în temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, următoarele părți: - contestatoarea (...) (dosar nr. (...)); - contestatoarea (...) (dosar nr. (...)); - intervenienta (...)(dosare nr. (...), (...) și (...)). Procedând la verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - ofertantul desemnat câștigător (...)a declarat confidențiale: propunerea tehnică în întregime (inclusiv anexele la aceasta), propunerea financiară în întregime (inclusiv anexele la aceasta), documentele de calificare, toate răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări; - contestatoarea (...) (dosar nr. (...)) a declarat confidențiale: propunerea tehnică și financiară; - contestatoarea (...)SRL – (...)SRL (dosar nr. (...)) a declarat confidențiale: propunerea tehnică și financiară; Pagina 12 din 80

- contestatoarea (...) (dosar nr. (...)) a declarat confidențiale propunerea tehnică și financiară (Cap. 2 Formular cadru Propunere tehnică (execuție lucrări) – Formular 6 – paginile 1-823; Cap.3 – Anexa 3.3.- Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice – paginile 909 – 1464; Cap. 3 – Anexa 3.4 Extrasele de resurse – Formularele C6, C7, C8, C9 – Paginile 1396 – 1405, Cap. 6 – Lista principalelor materiale – Pagina 1437). Consiliul reține că art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. În soluționare, Consiliul mai reține că în cauza Varec, C-450/06, cu referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Întrun asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor Pagina 13 din 80

omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Întradevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75).(…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei Pagina 14 din 80

protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40).(…)”. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). De asemenea, este de amintit Hotărârea Curții din 7 septembrie 2021 - „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB în cauza C927/19, (pct. 113-136) și pct. 137: „Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la a patra, a opta și a noua întrebare că: – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia ia fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util; 3/30/22, 6:19 PM CURIA

–

Documents https://curia.europa.eu/juris/

document/ document_print.jsf?docid = 245661&text= &dir=&doclang=RO&part =1&occ= Pagina 15 din 80

first &mode=lst&pageIndex=0… 30/35 – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative, dacă acestea sunt nelegale, și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru. Luând în considerare declarațiile de confidențialitate depuse de (...)SRL, (...), asocierea (...)SRL – (...)SRL și (...), Consiliul apreciază că accesul la propunerile tehnice și financiare ale acestor ofertanți este condiționat de acceptul acestora, dat fiind prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Prin adresele nr. (...)((...)), nr. (...)((...)SRL), nr. (...)/ C7/21.10.2025 ((...)) și nr. (...)/ C7/21.10.2025 ((...)SRL), Consiliul a solicitat părților să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor indicate de acestea ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv, să prezinte, dovada care conferă caracter de „confidențialitate” înscrisurilor indicate ca atare în cuprinsul declarațiilor de confidențialitate, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. (...)SRL a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) a răspuns prin adresa, înregistrată la CNSC sub nr(...), (...)a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. (...), iar (...) a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. (...), toate cele patru ofertante prezentând argumente pertinente în referire la motivele declarării confidențiale a propunerilor tehnice și financiare. Părțile au fost invitate la sediul CNSC în vedere studierii dosarului cauzei: - contestatoarea (...) a confirmarea primirea invitației la sediul CNSC, însă la data și ora indicată nu s-a prezentat niciun reprezentant al acestei societăți pentru studierea dosarului cauzei. Contestatoarea (...) (dosar nr. (...)) și intervenienta Pagina 16 din 80

(...)(dosare nr. (...), (...) și (...)), s-au prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de contestatoarea (...), Consiliul i-a pus la dispoziție acestei contestatoare, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerilor tehnice și financiare ale ofertanților (...) și (...)SRL. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de intervenienta (...)SRL, Consiliul i-a pus la dispoziție acestei societăți, toate documentele aflate la dosarul cauzei, cu excepția propunerilor tehnice și financiare ale ofertanților (...), (...)SRL și (...). Consiliul a acordat părților acces neîngrădit la toate procesele verbale întocmite de comisie în prezenta procedură de atribuire, la rapoartele experților cooptați, la solicitările de clarificări și răspunsurile aferente, la DUAE și documentele de calificare, precum și la formularul de propunere financiară al ofertantului câștigător, toate aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. j), k), l) și n) din HG nr. 395/2016. Accesul la informații care conțin date cu caracter personal s-a făcut sub rezerva obligației de nedivulgare a informațiilor cu caracter personal din cadrul documentelor studiate, asumată de reprezentanții părților cărora li s-a adus la cunoștință că aceste date vor fi tratate confidențial, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestora. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părţilor care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar, pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestaţie. Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, Pagina 17 din 80

atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestator a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de interesul privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. În ceea ce privește contestația formulată de (...) care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 3234/02.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în urma analizării propunerilor tehnice au fost declarate admisibile două oferte: În etapa de evaluare a propunerii financiare, Comisia de evaluare i-a transmis contestatoarei (...), în temeiul dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016, adresa nr. 3374/15.07.2025 (conținând 55 de pagini), prin care i-a solicitat clarificări în legătură cu 5 aspecte: (...) În conținutul solicitării de clarificări, Comisia de evaluare a prezentat obiectele, stadiile fizice și articolele de transport din ofertă, în cadrul cărora s-au constatat neconcordanțe față de articolele din Proiectul tehnic și a precizat următoarele: „in Documentatia de atribuire , FDA sectiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare este precizat : «In conformitate cu Ordinul 1568 din 2002 ofertantii au libertatea de a si prevedea propriile consumuri ( manopera si utilaje ) si tehnologii, cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute in proiectul tehnic» si Autoritatea contractanta in raspunsul consolidate la solicitarile de clarificari din timpul licitatiei , la intrebarea 20 din Solicitarea de clarificare nr.2 din data de 7 martie 2025 «Vă rugăm să precizați dacă ofertanții pot să coteze distanțele reale de transport de la furnizorii proprii de materiale» a raspuns : «Ofertanții pot să conteze distanțele reale de transport de la furnizorii proprii de materiale». Practic, autoritatea contractanta a permis modificarea codurilor pentru articolele de transport doar in ce priveste distantele de transport. Va solicitam sa clarificati si remediați cele semnalate”. Pagina 18 din 80

În conținutul solicitării de clarificări, Comisia de evaluare a prezentat obiectele, stadiile fizice și codurile și denumirile articolelor din ofertă, în cadrul cărora s-au constatat neconcordanțe față de codurile și denumirile articolelor din Proiectul tehnic și a precizat următoarele: „Precizați motivul pentru care anumite articole din oferta dumneavoastră prezintă coduri diferite față de cele menționate în Lista de cantități din proiectul tehnic. Pentru subarticolele ofertate distinct, si nu in lista anexa, care în devizul ofertă sunt numerotate și codificate diferit față de lista de cantități, vă rugăm să furnizați explicații privind echivalența produselor ofertate cu cerințele proiectului tehnic. Va solicitam sa clarificati si remediați cele semnalate”. În conținutul solicitării de clarificări, Comisia de evaluare a prezentat obiectele, stadiile fizice și codurile și denumirile articolelor din ofertă, în cadrul cărora s-au constatat neconcordanțe față de codurile și denumirile articolelor din Proiectul tehnic și a precizat următoarele: „Prin Documentatia de atribuire, FDA sectiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare si prin Raspunsul la solicitarile de clarificari autoritatea contractanta a precizat : «In conformitate cu Ordinul 1568 din 2002 ofertantii au libertatea de a si prevedea propriile consumuri ( manopera si utilaje) si tehnologii, cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute in proiectul tehnic» si «Sunt aplicabile prevederile ORDINULUI nr. 1568 din 15.10.2002, indicativ P 91/1-02, în sensul în care <Executanții (ofertanții) au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de Sarcini și in alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor>”. Conform precizarilor din HG 907/2016, Anexa 10 – Proiect tehnic de executie «Proiectantul completează și răspunde pentru datele și informațiile înscrise în coloanele 1-3.Coloanele 4-9 se completează de către ofertanți în cadrul derulării, în condițiile legii, a unei proceduri de achiziție publică». Conform Ordinului nr. 1568/2002 privind modul de întocmire și utilizare a devizului general, operatorii economici: «au libertatea de a-şi stabili consumurile de resurse şi de a utiliza tehnologii proprii, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic» Pagina 19 din 80

Această libertate se referă strict la: - ajustarea rețetei tehnologice interne (consumuri, echipamente proprii), - nu la înlocuirea articolelor de deviz stabilite de proiectant. Vă rugăm să ne transmiteți clarificări și explicații tehnice referitoare la următoarele aspecte identificate în analiza ofertei comparativ cu Lista de cantități: - Precizați motivul pentru care anumite articole din oferta dumneavoastră prezintă coduri diferite față de cele menționate în Lista de cantități din proiectul tehnic - Precizați clar dacă aceste diferențe influențează parametrii tehnici și funcționali ai lucrării. - Explicati modul in care oferta financiara corespunde cu oferta tehnica si cu cerintele din Proiectul tehnic. Va solicitam sa clarificati si remediați cele semnalate”. 1. (…) (...) Va solicitam sa clarificați și remediați cele semnalate”. Pagina 20 din 80

În continuare, Comisia de evaluare a prezentat exemple în cadrul solicitării de clarificări. În continuare, Comisia de evaluare a prezentat exemple în cadrul solicitării de clarificări. În continuare, Comisia de evaluare a prezentat exemple în cadrul solicitării de clarificări și a precizat următoarele: „Va solicitam sa clarificati si remediați cele semnalate. Va solicitam sa prezentati un Tabel centralizator din care sa reiasa corespondenta intre materialele ofertate in formularul C6 si materialele prevazute in formularul C6 din Documentatia de atribuire cu identificarea clara a tuturor materialelor ofertate raportat la oferta si a pretului unitar ofertat pentru materialele”. Fragmentele mai sus menționate din adresa de clarificări nr. 3374/15.07.2025, demonstrează caracterul clar și motivat al solicitării de clarificări transmisă contestatoarei, necesară în contextul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziție publică de lucrări, iar în documentația de atribuire a fost inclus Proiectul tehnic și: - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv; - Formularul F4 – Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări; - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, obiect; - Formulare F3 - Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, care conțin articole de deviz, UM și cantități; - Formular C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - Formular C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru; - Formular C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții; - Formular C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile. La solicitarea de clarificări nr. 3374/15.07.2025, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 738/18.07.2025, iar Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent la întrebările 1, 2, 3, 4.2 și 5.2. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale sunt apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de Pagina 21 din 80

(...), caracterul inacceptabil/neconform al ofertei contestatoarei neputând fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. În cadrul actului atacat, respectiv în adresa nr. 3640/04.08.2025 care conține 64 de pagini, Comisia de evaluare a explicat pe larg, motivele pentru care oferta depusă de (...) intră sub incidența prevederilor art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016 [„În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini alternativa care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative”] și art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din HG nr. 395/2016 [„ (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice]. În ceea ce privește excepția invocată de autoritatea contractantă privind lipsa de interes a contestatoarei deoarece nu ar fi criticat concluziile autorității contractante cu privire la întrebarea 4.2 și 5.2, Consiliul o va uni cu fondul cauzei considerând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (4) C. proc.civ., care stipulează următoarele: „Excepţiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleaşi dovezi ca şi pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluţionarea fondului”. În continuare, Consiliul va analiza modul în care contestatoarea a răspuns întrebării nr. 4.2 din solicitarea de clarificări nr. 3374/15.07.2025: Pagina 22 din 80

(...) Va solicitam sa clarificați și remediați cele semnalate”. În cadrul adresei nr. 738/18.07.2025, contestatoarea a răspuns cererii de clarificări anterior menționată, după cum urmează: Pagina 23 din 80

Răspunsul anterior menționat a fost analizat de către expertul tehnic de specialitate în cadrul Raportului tehnic de specialitate nr. 4 (311/22.07.2025), înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3491/23.07.2025 și însușit de Comisia de evaluare, după cum urmează: „Ofertantul a raspuns la solicitarea de clarificari recunoscand ca a selectat un articol diferit de cel prevazut in documentatia de atribuire, sustinand ca a facut o adaptare tehnica intentionata a proiectului tehnic la conditiile specific din teren. Sustinerea ofertantului nu poate fi luata in considerare deoarece procedura de achiziție are ca obiect execuția lucrărilor pe baza unei documentații tehnice faza Proiect Tehnic (PT), întocmită de un proiectant atestat, verificată de specialiști verificatori de proiect, și aprobată în condițiile legii. Documentația tehnică a inclus: studii topografice, studii geotehnice, liste de cantități, caiete de sarcini tehnice. Pe parcursul derularii procedurii nu au existat solicitari de clarificari cu privire la articolul DA06B01 - Strat de fundatie sau reprofilare din piatra sparta pentru drumuri, cu asternere mecanica executate cu impanare Pagina 24 din 80

fara innoroire sau cu privire la posibilitatea de executie mecanizata a acestei categorii de lucrari. Prin depunerea ofertei, ofertantul si-a insusit cerintele Autoritatii Contractante, respectiv documentatia tehnica asa cum a fost publicata in SEAP si raspunsurile consolidate la solicitarile de clarificari primite din partea ofertantilor. Asa cum s-a precizat si in solicitarea de clarificari transmisa ofertantului: Prin Documentatia de atribuire , FDA sectiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare si prin Raspunsul la solicitarile de clarificari autoritatea contractanta a precizat : «In conformitate cu Ordinul 1568 din 2002 ofertantii au libertatea de a-si prevedea propriile consumuri ( manopera si utilaje ) si tehnologii, cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute in proiectul tehnic» si «Sunt aplicabile prevederile ORDINULUI nr. 1568 din 15.10.2002, indicativ P 91/1-02, în sensul în care Executanții (ofertanții) au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de Sarcini și in alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor”. Conform precizarilor din HG 907/2016, Anexa 10 – Proiect tehnic de executie «Proiectantul completează și răspunde pentru datele și informațiile înscrise în coloanele 1-3.Coloanele 4-9 se completează de către ofertanți în cadrul derulării, în condițiile legii, a unei proceduri de achiziție publică» Conform Ordinului nr. 1568/2002 privind modul de întocmire și utilizare a devizului general, operatorii economici: „au libertatea de a-şi stabili consumurile de resurse şi de a utiliza tehnologii proprii, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic.” Această libertate se referă strict la: - ajustarea rețetei tehnologice interne (consumuri, echipamente proprii), - nu la înlocuirea articolelor de deviz stabilite de proiectant. Ofertantul a înlocuit articolul normativ DA06B01 (prevăzut în PT pentru strat de fundație cu așternere mecanizată) cu articolul DA11A+ (așternere manuală), invocând natura dificilă a terenului în zone montane sau greu accesibile (captări, izvoare). În fapt, articolul DA11A+ apare în toate devizele rețelelor de distribuție apă, si nu in Devizele de captare, tratare sau inmagazinare apa. Prin urmare, justificarea ofertantului nu se susține. Sustinerea ca a inclus in oferta o combinatie de metode de asternere manuala si mecanizata nu este conforma cu cerintele autoritatii si cu oferta, avand in vedere ca ofertarea s-a facut pe Obiecte si Stadii fizice, fiecare din acestea avand un Deviz oferta propriu, or Articolul de asternere mecanizata nu se regaseste in niciunul din Devizele oferta pentru care au fost solicitate clarificari, neputand constitui o asa zisa alternativa in executie. Sustinerea ca articolul DA12B1 (așternere mecanică modernizată) variantă echivalentă funcțional cu articolul DA06B01 solicitat a fost prevazut acolo unde are aplicabilitate nu este conforma realitatii deoarece acest articol este prezent doar în cantități reduse și doar la rețeaua de canalizare, nu înlocuiește sub nicio forma articolul cerut prin PT în restul devizelor pe obiecte, respectiv stadii fizice. In ce priveste argumentele privind impactul asupra mediului înconjurător si riscurile de mediu invocate, acestea nu se sustin , executia mecanizata nu este restrictionata, dar executantul va fi obligat sa respecte principiile DNSH asa cum si-a asumat prin Declaratia DNSH depusa in oferta, inclusiv prin utilizarea de utilaje cu consum redus de combustibil si poluare redusa. Mai mult, conform cerintelor finantatorului si a contractului pentru elaborarea DATC si PT , la Pagina 25 din 80

intocmirea proiectului tehnic au fost respectate principiile DNSH atat in ce priveste lucrarile proiectate cat si tehnologiile de executie. Mai mult, chiar si in devizele ofertate de SC (...) pentru rețelele de distribuție, sunt ofertate articole de săpătură și excavare mecanizată, ceea ce contrazice afirmația că terenul ar fi inaccesibil mecanizării. In concluzie, documentația PT a fost elaborată ținând cont de condițiile reale de teren, iar deciziile privind lucrarile prevazute a se executa aparțin exclusiv proiectantului, fiind parte integrantă a specificațiilor obligatorii, ofertantii avand posibilitatea sa isi prevada propriile consumuri si tehnologii doar in retetele din spatele articolelor din listele de cantitati. Conform cerintelor din Documentatia de atribuire, Fisa de date a achizitiei: «Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizata, astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerintele/specificatiile prevazute in cadrul prezentei sectiuni, respective cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire» Propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele tehnice din documentatia de atribuire si se va corela cu propunerea financiara sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza Art. 137 alin 3 lit. d ) din HG 395/2016. Ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii propunerii tehnice cu cerintele impuse in Caietul de sarcini (documentatia tehnica )si eventualele clarificari/raspunsuri la clarificari, atasate anuntului de participare simplificat publicat in SEAP. Conform cerintelor din Caietul de Sarcini al achizitiei: „ Rezultatele finale ale Contractului cuprind: • Toate lucrările cuprinse in proiectul tehnic realizate pe deplin în conformitate cu cerințele Caietului de sarcini, cu respectarea documentatiei tehnice aprobate si verificate de verificatori atestati, in conformitate cu reglementarile tehnice si legislatia in domeniu afalata in vigoare si aplicabila la momentul realizarii lucrarilor. Executantul lucrarilor va respecta obligatiile si raspunderile ce ii revin in conformitate cu Legea 10/1995 actualiazata, privind calitatea in constructii. ………………………………………………. 4.4. Modificări tehnice Contractantul execută lucrările descrise cu respectarea în totalitate a cerințelor din Caietul de sarcini. De regulă și din principiu, pe perioada execuției lucrărilor nu este permisă nicio modificare tehnică (modificare sau adăugare) a documentației de proiectare. Modificările vor fi realizate numai cu acordul Autorității Contractante și numai în cazul în care nu sunt substanțiale, în conformitate cu prevederile art.221 din Legea nr. 98/2016» De unde rezulta ca, eventuale modificari tehnice ale proiectului pot fi realizate doar pe parcursul executiei si cu acordul Autoritatii Contractante . În cazul unei proceduri de achiziție publică pentru execuție lucrări (nu proiectare + execuție), documentația tehnică faza Proiect Tehnic (PT) are caracter obligatoriu, iar respectarea integrală a listelor de cantități și articolelor prevăzute în PT este obligatorie pentru ofertanți. Legea 10/1995 privind calitatea în construcții , Art. 8: Prevede obligația respectării proiectelor tehnice aprobate și verificate de specialiști atestați. Orice deviere de la proiectul tehnic (inclusiv materiale, tehnologii sau articole) se poate face doar prin dispoziții de șantier sau proiecte de modificare, NU în faza de ofertare Pagina 26 din 80

HG 907/2016 – privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice Prevede că proiectul tehnic are listele de cantități detaliate ca parte integrantă. HG nr. 395/2016 — Norme de aplicare a Legii 98/2016 prevede : Art. 134 alin. (5): „Autoritatea contractantă are obligaţia să respingă ofertele care nu sunt conforme cu cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire.” Art. 137: Prevede că evaluarea ofertelor tehnice și financiare se face strict în raport cu cerințele din caietul de sarcini și anexele tehnice (inclusiv listele de cantități). In concluzie nu există bază legală pentru ofertarea unor articole diferite față de cele din PT într-o licitație de execuție lucrări, cu excepția cazului în care autoritatea contractantă a prevăzut expres această posibilitate în documentația de atribuire sau a răspuns afirmativ prin clarificări oficiale. In absența unui astfel de acord explicit, orice deviere de la articolele din PT este motiv de neconformitate tehnică și poate duce legal la respingerea ofertei. Autoritatea contractanta nu a permis prin Documentatia de atribuire depunerea de oferte alternative. Oferta este inacceptabila conform Art 134 alin 5 din HG 395/2016 deoarece raspunsul la solicitarea de clarificari este neconcludent Oferta este inacceptabila conform Art 137 alin 2 lit c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini alternativa care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; Analizand corelarea dintre propunerea tehnica si propunerea financiara Pentru OBIECTUL: 01 Sistem de alimentare cu apă în localitatea Rogojel conform Grafic de realizare a investitiei din propunerea tehnica sunt alocate un numar de 228 de zile , din care pentru STADIUL FIZIC: 4 Rețele de distribuție apă potabilă Rogojel sunt alocate 152 de zile lucratoare Conform Devizului din propunerea financiara, Pentru Stadiul fizic 4 Retea Rețele de distribuție apă potabilă Rogojel rezulta manopera 3.915.586,374 lei ceea ce reprezinta la un cost mediu/ora de 30 lei ( conform C8 ) un numar de 130519,55 ore , respectiv un numar de 16314,94 zile de munca de 8 ore. Conform graficului, si propunerii tehnice, pentru aceasta activitate este alocata echipa 1 a ofertantului (...)cu 39 de posturi si echipa subcontractant Sesam Proiect cu un numar de 6 posturi in total 45 de posturi ( persoane ). Impartind numarul total de zile de munca de 8 ore la numarul de posturi 16314,94 / 45 = 362,55 zile/post Ceea ce inseamna ca personalul alocat pentru acest obiect nu va putea finaliza lucrarea in termenul asumat de maxim 12 luni. Propunerea financiara nu este corelata cu propunerea tehnica si nu raspunde Cerintelor din Documentatia de atribuire in ce priveste articolele de lucrari ofertate si incadrarea in termenul de executie ofertat. Oferta este neconforma in conformitate cu HG 395/2006 Art 137 alin 3 lit a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; si lit d ) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; Pagina 27 din 80

Ofertarea articolului DA11A+ (așternere manuală) in locul articolului DA06B01 prevazut in PT este o abatere tehnica de la cerintele Documentatiei de atribuire . Neconformitatea tehnica este o abatere tehnica majora prin prisma Art 134 alin 9 lit. a) din HG 395/2016 : (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei- Valoarea ofertei : 41.790.744,33 lei 1% din valoarea ofertei 417.907,443 lei O eventuala inlocuire a articolului DA11A+ si DA11B+ ofertate cu articolul DA12B1 care se regaseste si el in oferta, si care presupune asternerea mecanizata conform cerintelor din PT , prin o noua solicitare de clarificari, va duce la o modificare a ofertei cu mai mult de 1% din valoarea acesteia dupa cum urmeaza : Articolul DA11A+ este ofertat in : 1. In Deviz - Obiectul: 01 Sistem de alimentare cu apă în localitatea Rogojel Stadiul fizic: 4 Rețele de distribuție apă potabilă Rogojel art 8 - 6139,4 mc – 238,505 lei/mc – 1464277,597 lei - Obiectul: 02 Sistem de alimentare cu apă în localitatea Vișagu Stadiul fizic: 1 Rețele de distribuție apă potabilă Vișagu – 3408,78 mc – 238,505 lei/mc – 813011,074 - Obiectul: 03 Sistem de alimentare cu apă în localitatea Săcuieu Stadiul fizic: 1 Rețele de distribuție apă potabilă Săcuieu Sectiunea Deviz 1 Rețele de distribuție apă potabilă Săcuieu art 8 - 599,58 mc – 238,505 lei/mc – 143002,828 lei Articolul DA11B+ este ofertat in : - Obiectul: 04 Sistem de canalizare în localitatea Rogojel Stadiul fizic: 1 Sisteme individuale adecvate (SIA) de colectare și epurare a apelor uzate – Rogojel – 8,4 mc – 218,495 lei/mc- 1835,358 lei - Obiectul: 04 Sistem de canalizare în localitatea Rogojel Stadiul fizic: 3 Sisteme publice inteligente alternative (SPIA) pentru procesarea apelor uzate – Rogojel- art. 8 - 550,62 mc – 218,495 lei/mc - 120.307,717 lei - Obiectul: 05 Sistem de canalizare în localitatea Vișagu Stadiul fizic: 1 Sisteme individuale adecvate (SIA) de colectare și epurare a apelor uzate – Vișagu – art. 6 – 12,6 mc – 218,495 lei/mc - 2.753,037 lei In total a ofertat DA11A+ - Strat de fundatie sau reprofilare din piatra sparta pentru drumuri, cu asternere manuala executate cu impanare si fara innoroire – 10.147,76 mc la un pret unitar de 238,5055 lei/mc rezultand o valoare totala de 2.420.296,57 lei In total a ofertat DA11B+ - Strat de fundatie sau reprofilare din piatra sparta pentru drumuri, cu asternere manuala executate cu impanare si fara innoroire – 571,62 mc la un pret unitar de 218,495 lei/mc rezultand o valoare totala de 124.896,112 lei 10.147,76 mc x 238,5055 lei/mc= 2.420.296,57 lei 571,62 mc x 218,495 lei/mc =124.896,112 lei Total : 2.545.192,682 lei O eventuala corectare a ofertei prin inlocuirea celor 2 articole cu articolul DA12B1 [1] care corespunde cerintei din caietul de sarcini si se regaseste in oferta la un pret unitar de 153,3250 lei ar duce la : Pagina 28 din 80

10.147,76 mc x 153,3250 = 1.555.905,302 lei 571,62 mc x 153,3250 =87.643,637lei Total : 1.643.548,939 lei Modificarea de oferta : 2.545.192,682 lei - 1.643.548,939 lei = 901.643,743 lei > 417.907,443 lei O eventuala modificare a ofertei presupune modificarea ofertei tehnice, respectiv a formularelor de resurse ,si a ofertei financiare, respectiv inlocuirea articolului de Strat de fundatie sau reprofilare din piatra sparta pentru drumuri, cu asternere manuala executate cu impanare si fara innoroire cu articolul Strat de fundatie sau reprofilare din piatra sparta pentru drumuri, cu asternere mecanica executate cu impanare fara innoroire, asa cum a fost solicitat prin Documentatia de atribuire, modificarea fiind cuantificata valoric la 901.643,743 lei reprezentand 2,16 % din valoarea ofertata. Concluzie : Oferta este inacceptabila conform Art 134 alin 5 din HG 395/2016 deoarece raspunsul la solicitarea de clarificari este neconcludent. Oferta este inacceptabila conform Art 137 alin 2 lit c) deoarece constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini alternativa care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; Oferta este neconforma in conformitate cu HG 395/2006 Art. 137 alin 3 lit. a) deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; si lit. d ) deoarece propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Consiliul apreciază că aspectele mai sus menționate care se regăsesc și în cadrul actului atacat sunt corecte și în acord cu tipul contractului ce urmează a fi atribuire „contract de execuție de lucrări” și cu prevederile documentației de atribuire. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul constată că la punctul III.1.9 – Legislația aplicabilă, autoritatea contractantă a menționat și HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și Conținutul cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice. Consiliul reține că în conformitate cu Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Anexa 10, Proiectul tehnic de execuție, trebuie să conțină, printre altele, și: „ V. Liste cu cantităţi de lucrări Acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi conţine: a) centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul F1); b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); Pagina 29 din 80

d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5); f) listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3.). NOTĂ: Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării”. Conform aceluiași act normativ, Formularul 3, LISTA cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări, are următoarea structură:

La finalul căreia se regăsesc următoarele PRECIZĂRI: „1. Proiectantul completează şi răspunde pentru datele şi informaţiile înscrise în coloanele 1-3. Coloanele 4-9 se completează de către ofertanţi în cadrul derulării, în condiţiile legii, a unei proceduri de achiziţie publică. 2. Beneficiarul are obligaţia de a include în lista cuprinzând cantităţile de lucrări, atât în secţiunea tehnică, cât şi în cea financiară, materialele şi furniturile pe care intenţionează să le pună la dispoziţie, în scopul preluării şi includerii acestora în preţurile unitare, precizând şi condiţiile de livrare. Utilajele şi echipamentele tehnologice, puse la dispoziţie de către beneficiar, nu vor fi cuprinse în valoarea aferentă listelor de procurare a utilajelor şi echipamentelor. 3. Formularul F3 poate fi utilizat şi pentru stabilirea cantităţilor de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier)”. Practic, în prezenta procedură de atribuire, ofertanții trebuiau să completeze doar coloanele 4 – 9 din Formularele F3, responsabilitatea datelor înscrise în coloanele 1 – 3 aparținând proiectantului, respectiv articolele de deviz, UM și cantitatea. Pagina 30 din 80

În cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, înregistrat sub nr. 1670/20.03.2025, răspunzând unor întrebări adresate de operatori economici interesați a precizat următoarele: Aplicarea în prezenta procedură de atribuire a prevederilor Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002, indicativ P 91/1-02, conform căruia „Executanții (ofertanții) au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de Sarcini și in alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor” și a posibilității acordate ofertanților de a cota distanțele reale de transport de la furnizorii proprii de materiale, înseamnă: - ajustarea rețetelor tehnologice interne de către ofertanți (consumuri, echipamente proprii), prin urmare nu posibilitatea de înlocuire a articolelor de deviz stabilite de proiectant; - cotarea distanțelor reale de transport, respectiv adaptarea codului de articol la nr. de km, cu denumirea corespunzătoare distanței reale (nr. de km). De altfel, atât în Caietul de sarcini, cât și în Fișa de date a achiziției, se menționează în moc clar faptul că „Lucrările se vor executa in baza documentatiei tehnice verificate de verificatori de proiect atestati (...)”, procedura de atribuire având la bază o documentație tehnică faza PT întocmită de un proiectant atestat, verificată de specialiști verificatori de proiect și aprobată în condițiile legii. Documentația tehnică a inclus: studii topografice, liste de cantități Caiete de sarcini tehnice. De asemenea, în Caietul de sarcini se mai menționează că: - „Pentru execuţia lucrărilor, Antreprenorul va utiliza documentele incluse în prezenta documentaţia de atribuire, respectiv: Proiectul tehnic de execuţie Autorizaţia de construire Avizele, acordurile şi autorizaţiile obţinute de Beneficiar, Studiul topografic, studiul geotehnic, studiu hidrologic. Autoritatea contractanta va preda in format listat către contractant proiectul tehnic intr-un exemplar. Proiectul tehnic este ataşat in SEAP”; Pagina 31 din 80

- „Rezultatele finale ale Contractului cuprind: Toate lucrările cuprinse in proiectul tehnic realizate pe deplin în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini, cu respectarea documentaţiei tehnice aprobate si verificate de verificatori atestati, in conformitate cu reglementările tehnice si legislaţia in domeniu aflata in vigoare si aplicabila la momentul realizarii lucrărilor”; În cazul în care prevederile documentației de atribuire nu erau clare pentru contestatoare aceasta avea posibilitatea de a solicita clarificări autorității contractante în conformitate cu dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”. Având în vedere prevederile documentației de atribuire, respectarea Proiectului tehnic și a listelor de cantități/articole de deviz nu este doar o formalitate, ci o condiție esențială pentru admisibilitatea ofertei. Respectarea proiectului tehnic garantează că execuția va corespunde standardelor și normativelor în vigoare. Pe de altă parte toți ofertanții trebuie să fie evaluați pe baza acelorași criterii și documentații iar dacă unui ofertant i s-ar accepta modificarea articolelor de deviz i s-ar produce un avantaj nejustificat față de ceilalți participanți la procedură. Articolele de deviz standardizate permit autorității contractante să compare ofertele „pe aceeași bază”. Fără respectarea lor, evaluarea ar deveni arbitrară, iar analiza financiară și tehnică ar fi imposibil de realizat în mod obiectiv. În realitate, în faza de ofertare contestatoarea a modificat Proiectul tehnic pus la dispoziție de autoritatea contractantă, aspect nepermis de prevederile documentației de atribuire. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei referitoare la faptul că a realizat o „adaptare tehnică fundamentată, necesară pentru execuţia corectă a lucrărilor în condiţiile specifice de pe teren. Proiectul se desfăşoară într-o zonă rural-montană cu pante abrupte, acces limitat şi terenuri sensibile. In aceste condiţii, utilizarea utilajelor grele pentru aşternere mecanizată este impracticabilă, ar genera costuri suplimentare şi riscuri de mediu şi de stabilitate a solului. Aşternerea manuală este singura soluţie fezabilă în multe dintre aceste zone, fiind o decizie tehnică responsabilă care asigură calitatea şi durabilitatea lucrării”, susțineri care dovedesc faptul că autoarea contestației a criticat și concluziile autorității contractante cu privire la întrebarea nr. 2, cu atât mai mult cu cât în Caietul de sarcini se menționează că „Riscurile privind proiectul tehnic cad in sarcina beneficiarului”. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. Pagina 32 din 80

75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În prezenta cauză, documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei nu respectau rigorile instituite în mod clar de documentația de atribuire, iar răspunsul la clarificări a confirmat această situație și nu a remediat aspectul semnal de Comisie, astfel cum s-a solicitat prin cererea de clarificări. Pe de altă parte, Consiliul, în acord cu autoritatea contractantă, apreciază că ofertarea articolului DA11A+ (aşternere manuală) în locul articolului DA06B01 (așternere mecanizată), prevăzut în PT este o abatere tehnică de la cerințele Documentației de atribuire, a cărei corectare are un impact de 2,16% din valoarea ofertată aspect necontestat de către (...). Ceea ce este de remarcat în cadrul motivului de respingere referitor la modul în care contestatoarea a răspuns punctului 4.2 din cererea de clarificări nr. 3374/15.07.2025, este faptul că în cadrul actului atacat se menționează și faptul că: „Analizand corelarea dintre propunerea tehnica si propunerea financiara Pentru OBIECTUL: 01 Sistem de alimentare cu apă în localitatea Rogojel conform Grafic de realizare a investitiei din propunerea tehnica sunt alocate un numar de 228 de zile , din care pentru STADIUL FIZIC: 4 Rețele de distribuție apă potabilă Rogojel sunt alocate 152 de zile lucratoare Conform Devizului din propunerea financiara, Pentru Stadiul fizic 4 Retea Rețele de distribuție apă potabilă Rogojel rezulta manopera 3.915.586,374 lei ceea ce reprezinta la un cost mediu/ora de 30 lei (conform C8 ) un numar de 130519,55 ore , respectiv un numar de 16314,94 zile de munca de 8 ore. Conform graficului, si propunerii tehnice, pentru aceasta activitate este alocata echipa 1 a ofertantului (...)cu 39 de posturi si echipa subcontractant Sesam Proiect cu un numar de 6 posturi in total 45 de posturi ( persoane ). Impartind numarul total de zile de munca de 8 ore la numarul de posturi 16314,94 / 45 = 362,55 zile/post Ceea ce inseamna ca personalul alocat pentru acest obiect nu va putea finaliza lucrarea in termenul asumat de maxim 12 luni. Propunerea financiara nu este corelata cu propunerea tehnica si nu raspunde Cerintelor din Documentatia de atribuire in ce priveste articolele de lucrari ofertate si incadrarea in termenul de executie ofertat. Oferta este neconforma in conformitate cu HG 395/2006 Art 137 alin 3 lit a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; si lit d ) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia Pagina 33 din 80

incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”, aspecte care, într- adevăr, nu au fost contestate de către (...). În concluzie analizând modul în care, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 738/18.07.2025, solicitării de clarificări primite de la autoritatea contractantă (punctul 4.2), Consiliul constată că, deși autoritatea contractantă i-a dat posibilitatea să remedieze aspectele sesizate de Comisia de evaluare la nivelul propunerii financiare, în acord cu prevederile listelor de cantități parte integrantă din proiectul tehnic, aceasta nu s-a conformat, explicațiile acesteia fiind în contextul dat neconcludente [art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”]. Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul consideră că solicitarea autorității contractante, exprimată în aplicarea dispoziției de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, este excesivă, nelegală sau neavenită, acesta are posibilitatea legală de atacare a ei, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal o astfel de cerere de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În lumina considerentelor teoretice expuse, Consiliul notează că (...) nu a răspuns concludent solicitărilor primite de la autoritatea contractantă, citate mai înainte, deși primirea adresei nr. 3374/15.07.2025 o obliga pe aceasta la un răspuns concludent cu privire la chestiunile expuse. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectul analizat anterior, Consiliul, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, Pagina 34 din 80

ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...)și va respinge ca nedovedită solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește contestația formulată de

Asocierea (...)SRL – (...)SRL, prin liderul asocierii (...)SRL

, care formează obiectul dosarului

nr. (...)

, Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la: - decizia autorității contractante de a-i respinge oferta; - oferta câștigătoare depusă de (...)SRL; - oferta depusă de contestatoarea (...). În ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, în etapa de evaluare a propunerii tehnice, Consiliul constată următoarele: În Procesul-verbal nr. 3233/02.07.2025 al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 5/02.07.2025), la pagina 16, Comisia de evaluare a menționat următoarea concluzie referitoare la oferta contestatoarei: În etapa de evaluare a propunerii tehnice, Comisia de evaluare i-a transmis contestatoarei adresa nr. 2964/11.06.2025 prin care i-a solicitat șapte clarificări cu privire la propunerea tehnică. Asocierea (...)SRL – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 1359/16.06.2025, iar așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 3233/02.07.2025 al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 5/02.07.2025) și din cadrul adresei nr. 3635/04.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, membrii Comisiei de evaluare au apreciat că ofertantul contestator a răspuns neconcludent la întrebările 1, 2, 4, 5, 6 și 7. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale sunt apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de asocierea (...)SRL – (...)SRL, caracterul inacceptabil/neconform al ofertei Pagina 35 din 80

contestatoarei neputând fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. În cadrul actului atacat, respectiv în adresa nr. 3635/04.08.2025 care conține 10 pagini, Comisia de evaluare a explicat pe larg, motivele pentru care oferta depusă de Asocierea (...)SRL – (...)SRL a fost declarată În continuare, Consiliul procedează la analiza primului motiv de respingere a ofertei contestatoare. Astfel, Consiliul reține că prin întrebarea nr. 1 din cererea de clarificări nr. 2964/11.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „Întrebare 1 Referitor la cerinţa din Fisa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini 1.3.Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) - ANEXA 2.1. la propunerea tehnica, punctul 3 din Formular 6- Propunere tehnica Cerinţa autoritatii contractante este : Durata de execuţie solicitatea de Autoritatea Contractanta este de max. 12 luni. [în acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte: Planificarea execuţiei lucrărilor In mod obligatoriu se vor prezenta: 3.1. Graf-ul de activitati drum critic. Acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale activitatilor (folosindu-se doar relaţii de precedenta finish-to-start), sa demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă si sa evidenţieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durata incepand de la punctul de start (ordin incepere execuţie) si pana la punctul final (semnare PVRTL), trecând prin activitatile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distincta (separabila fizic) si indivizibila (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activitati) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp. Activitatile de baza sunt cele identificate conform F3 (devizul F3, nu articolele cuprinse in cadrul F3). Se vor folosi luni fictive si zile lucratoare. (21 zile lucratoare/luna. Ataşat se va prezenta lista activitatilor/subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6 - Formular-cadru Propunere Tehnica (execuţie lucrări). In prezentarea acestei liste ofertantii vor tine cont de urmatoarele: Ziua inceperii minime - ziua cea mai devreme de incepere a activitatii, calculata ca maximul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de start pana la nodul respectiv. Pagina 36 din 80

Termenul maxim de finalizare = ziua cea mai târzie de finalizare a activitatii, calculata ca minimul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de final pana la nodul respectiv. Rezerva - (Termenul maxim de finalizare a activitatii) - (Termenul minim de începere a activitatii) - (Durata actlvitatii). Rezerva este Intervalul maxim cu care poate fi amanata o activitate fara a afecta termenul punctului de final. Daca Rezerva este 0, atunci activitatea este una critica. Daca termenul ofertat este egal cu lungimea drumului critic, atunci orice întârziere in realizarea unei activitati sau subactivitati incluse in drumul critic va cauza neincadrarea in termenul de execuţie ofertat. In schimb, activitatile sau subactivitatile care au Rezerva libera pozitiva pot fi decalate cu un număr maxim de zile egal cu Rezerva libera, fara ca termenul de finalizare ofertat sa se modifice. Efectuarea unor corecturi asupra Drumului Critic in urma unor eventuale solicitări de clarificari vor fi considerate abateri tehnice minore doar in masura in care respectivele corecturi se incadreaza in Rezerva libera si/sau in masura in care lungimea Drumului Critic este mai mica decât termenul de execuţie ofertat, insa doar daca corecturile aduse se incadreaza in termenul de execuţie ofertat. 1.3.2. Graficul Gantt rezultat in urma întocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) resursele necesare de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte Neconformitati identificate: Documentul transmis de dumneavoastră se intitulează Grafic Gantt, fără a fi prezentat în prealabil graful de activităţi tip drum critic, conform cerinţelor, aspect ce rezulta din nota de subsol a graficului prezentat, unde se specifica Grafic Gantt Nu a fost identificat tabelul anexat aferent grafului de activităţi (cu începutul şi sfârşitul fiecărei activităţi, durată, rezerve, etc.), conform structurii solicitate. Graficul Gantt transmis nu conţine (nici în interior, nici ca anexă) resursele de manoperă şi utilaje, aşa cum este solicitat expres. Va solicitam sa indicaţi unde in oferta se regăsesc Graf-ul de activitati drum critic si Tabelul cu lista activitatilor/subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6 . Va solicitam sa clarificaţi unde in oferta dvs sunt prezentate resursele necesare de manopera si utilaje care rezulta din graficul Gantt”. Analizând solicitarea de clarificări anterior menționată, Consiliul constată caracterul clar și motivat al acestei, necesar în contextul dispozițiilor documentației de atribuire reproduse chiar în textul întrebării nr. 1. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa nr. 1359/16.06.2025, precizând următoarele: Pagina 37 din 80

Pagina 38 din 80

(Nota Consiliului: Se prezintă doar un extras din Tabel, pentru a se putea observa structura acestuia) Răspunsul anterior menționat a fost analizat de către expertul tehnic de specialitate în cadrul Raportului tehnic de specialitate nr. 2 (260/02.07.2025), înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3232/02.07.2025 și însușit de Comisia de evaluare, după cum urmează: Pagina 39 din 80

Consiliul apreciază că aspectele mai sus menționate care se regăsesc și în cadrul actului atacat sunt corecte, răspunsul la clarificări fiind neconcludent pentru următoarele considerente: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizata, astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerintele/specificatiile prevazute in cadrul prezentei sectiuni, respective cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica folosind Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta. Propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele tehnice din documentatia de atribuire si se va corela cu Pagina 40 din 80

propunerea financiara sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art. 137 alin. 3 lit. d) din HG 395/2016. (...) Propunerea tehnica elaborata de ofertanti conform Formular nr. 6 va include cel putin urmatoarele: 1. Propunerea tehnica intocmita conform Formular 6- Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta si care va cuprinde urmatoarele sectiuni : (...) 1.3. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic) (...) NOTA: Ofertantii vor raspunde cerintelor autoritatii contractante, specificate la fiecare sectiune din Formularul nr.6.”. Analizând Formularul 6 - Formular-cadru Propunere Tehnică (execuție lucrări), Consiliul constată că acesta conține următoarele mențiuni cu privire la Graficul General de realizare a investiției publice (fizic) 1. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic) [În acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte: Planificarea executiei lucrarilor In mod obligatoriu se vor preznta, se vor prezenta 3.1. Graf-ul de activitati drum critic Acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale activitatilor (folosindu-se doar relatii de precedenta finish-to-start), sa demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă si sa evidentieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durata incepand de la punctul de start (ordin incepere executie) si pana la punctul final (semnare PVRTL), trecand prin activitatile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distincta (separabila fizic) si indivizibila (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activitati) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp. Activitatile de baza sunt cele identificate conform F3 (devizul F3, nu articolele cuprinse in cadrul F3) Se vor folosi luni fictive si zile lucratoare. (21 zile lucratoare/luna) Atasat se va prezenta: Activitatea / subactivitatea Durata (zile lucratoare) Ziua inceperii Ziua finalizarii Rezerva min Max Ordin incepere executie

0 1

….......

…........

Ordin incepere executie

Predare amplasament

Trasare

Deviz 1 (f3)

……….. PVRT

Ziua inceperii minime= ziua cea mai devreme de incepere a activitatii, calculata ca maximul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de start pana la nodul respectiv Termenul maxim de finalizare = ziua cea mai tarzie de finalizare a activitatii, calculata ca minimul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de final pana la nodul respectiv. Rezerva = (Termenul maxim de finalizare a activitatii) – (Termenul minim de incepere a activitatii) – (Durata activitatii). Pagina 41 din 80

Rezerva este intervalul maxim cu care poate fi amanata o activitate fara a afecta termenul punctului de final. Daca Rezerva este 0, atunci activitatea este una critica. Daca termenul ofertat este egal cu lungimea drumului critic, atunci orice intarziere in realizarea unei activitati sau subactivitati incluse in drumul critic va cauza neincadrarea in termenul de executie ofertat. In schimb, activitatile sau subactivitatile care au Rezerva libera pozitiva pot fi decalate cu un numar maxim de zile egal cu Rezerva libera, fara ca termenul de finalizare ofertat sa se modifice. Efectuarea unor corecturi asupra Drumului Critic in urma unor eventuale solicitari de clarificari vor fi considerate abateri tehnice minore doar in masura in care respectivele corecturi se incadreaza in Rezerva libera si/sau in masura in care lungimea Drumului Critic este mai mica decat termenul de executie ofertat, insa doar daca corecturile aduse se incadreaza in termenul de executie ofertat 3.2. Graficul Gantt rezultat in urma intocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) resursele necesare de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte ] Conform Formularului de propunere tehnică, în ceea ce privește Graficul general de realizare a investiției publice (fizic), ofertanții aveau obligația de a prezenta două documente distincte: 3.1. Graf-ul de activitati drum critic, la care trebuia atașat un tabel structurat conform Formularului de propunere tehnică, reprodus la pagina anterioară a prezentei decizii. 3.2 Graficul Gantt rezultat în urma întocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care să prezinte (în interior sau anexat) resursele necesare de manopera și de utilaje pe fiecare activitate în parte. Prin aceste prevederi ale documentației de atribuire, autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților, în mod transparent, următoarele informații: „Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica folosind Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta.. (...) Propunerea tehnica elaborata de ofertanti conform Formular nr. 6 va include cel putin urmatoarele: 1. Propunerea tehnica intocmita conform Formular 6- Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta si care va cuprinde urmatoarele sectiuni : (...) 1.3. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic)”, prezentarea propunerii tehnice în forma impusă de autoritatea contractantă reprezentând o condiție esențială pentru stabilirea conformității unei propuneri tehnice. Formularul cadru de propunere tehnică nu este opțional sau orientativ, ci constituie baza de evaluare a conformității propunerii tehnice față de cerințele autorității contractante. Din aceste dispoziții ale documentației de atribuire ofertanții trebuiau să înțeleagă că doar prin completarea riguroasă a acestui formular puteau demonstra angajamentul acestora față de cerințele contractului, iar în procedură se poate asigura o evaluare echitabilă și transparentă. Utilizarea strictă a formatului impus nu este doar o formalitate, ci o garanție a tratamentului egal și a unei competiții corecte între ofertanți. În prezenta cauză, propunerea tehnică depusă de contestatoare nu respecta rigorile instituite în mod clar de documentația de atribuire, astfel încât prin adresa nr. 2964/11.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat Pagina 42 din 80

asocierii contestatoare următoarele: „Va solicitam sa indicaţi unde in oferta se regăsesc Graf-ul de activitati drum critic si Tabelul cu lista activitatilor/subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6. Va solicitam sa clarificaţi unde in oferta dvs sunt prezentate resursele necesare de manopera si utilaje care rezulta din graficul Gantt”, având în vedere că în cadrul ofertei nu au fost identificate: graful de activităţi tip drum critic, tabelul de activităţi aferent grafului (cu începutul şi sfârşitul fiecărei activităţi, durată, rezerve, etc.), conform structurii solicitate, iar Graficul Gantt transmis nu conţine (nici în interior, nici ca anexă) resursele de manoperă şi utilaje, aşa cum este solicitat expres în documentația de atribuire, informații pe care ofertanta contestatoare avea obligația de a le prezenta, încă de la data limită de depunere a ofertei. Analizând răspunsul la clarificări transmis de asocierea (...)SRL – (...)SRL, Consiliul constată următoarele: 1. „Graf-ul de activitati drum critic” nu a fost prezentat în ofertă și nu a fost transmis nici prin răspunsul la clarificări, contestatoarea apreciind că sunt suficiente informațiile cuprinse în propunerea tehnică. Dacă, la modul general, Consiliul nu exclude posibilitatea ca acelaşi document să dovedească îndeplinirea mai multor cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, în concret, în prezenta cauză, este de reţinut că în fişa de date s-a solicitat în mod distinct prezentarea Graf-ului de activitati drum critic, document care nu se regăseşte printre acelea depuse de ofertantul contestator (nici în cadrul propunerii tehnice, nici în răspunsul la clarificări). În ipoteza în care autoritatea ar fi considerat că prezentarea Graficului Gantt ar fi fost suficientă, nu ar fi inclus în mod distinct o cerință privind prezentarea „Graf-ului de activitati drum critic”. Prin urmare fiind vorba de două cerințe distincte, „Graf-ului de activitati drum critic” trebuia să se regăsească în mod distinct printre documentele prezentate de contestatoare, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a altor documente depuse de ofertant. În consecință, Consiliul apreciază că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă pentru răspuns neconcludent în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 2. În ceea ce privește Anexa la „Graf-ul de activitati drum critic”, Consiliul constată că aceasta a fost solicitată prin documentația de atribuire (atât ca document distinct, cât și ca prezentare într-un anumit format Activitatea / subactivitatea Durata (zile lucratoare) Ziua inceperii Ziua finalizarii Rezerva min Max Ordin incepere executie

0 1

….......

…........

Ordin incepere executie

Pagina 43 din 80

Predare amplasament

Trasare

Deviz 1 (f3)

……….. PVRT

În propunerea tehnică, ofertanta contestatoare nu a prezentat acest document iar prin răspunsul la clarificări a prezentat un tabel incomplet, care nu conține coloana „Durata (zile lucrătoare)”, deși solicitarea de clarificări făcea referire în mod clar la „Tabelul cu lista activitatilor/subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6”. În acest context, Consiliul apreciază că în mod corect, membrii Comisiei de evaluare au constatat că tabelul transmis nu corespunde modelului din Formularul 6 lipsind coloana cu durată activități în zile lucrătoare, iar la coloana privind rezerva nu sunt prezentate rezervele pentru toate activitățile. De altfel, nici prin contestație nu sunt aduse argumente care să contrazică constatările autorității contractante ci doar se afirmă că nu se modifică oferta. În acest context, Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări este neconcludent, în speță fiind incidente și prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”. Autoritatea contractantă nu putea solicita contestatoarei noi clarificări în legătură cu aceleași aspecte deoarece Comisia de evaluare a avut deja un rol activ, dar nu poate insista în mod repetat cu aceeași solicitare deoarece devin incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Cele mai sus menționate, formează Consiliului convingerea că oferta contestatoarei a fost respinsă în mod corect pentru aspectele analizate Pagina 44 din 80

(răspunsul neconcludent aferent întrebării nr. 1 din cererea de clarificări nr. 2964/11.06.2025). Parcurgând și restul motivelor de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că a fost reținut în mod corect și motivul nr. 4: Astfel, Consiliul reține că prin întrebarea nr. 4 din cererea de clarificări nr. 2964/11.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „Referitor la cerinţa din Fisa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini 1.11 lnformaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie (daca este cazul) punctul 11 din Formular 6 - Propunere tehnica Cerinţa autoritatii contractante este : 11. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie (daca este cazul)1 Pentru echipamentele incluse în lucrare se vor prezenta pe lângă fişele tehnice şi facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care producătorul se angajează la acest demers. Informaţiile se solicita a fi prezentate in structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6 - Formular-cadru Propunere Tehnica (execuţie lucrări). Neconformitati identificate : In oferta Dvs nu s-au identificat informaţii care sa răspundă cerinţei din Fisa de date si Formularul de Propunere tehnica Va solicitam sa clarificaţi acest aspect, in formatul solicitat de Autoritatea Contractanta, folosind structura tabelara propusa de aceasta in cadrul Formularului 6 - Formular-cadru Propunere Tehnica (execuţie lucrări)”. Analizând solicitarea de clarificări anterior menționată, Consiliul constată caracterul clar și motivat al acestei, necesar în contextul dispozițiilor documentației de atribuire reproduse chiar în textul întrebării nr. 4. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa nr. 1359/16.06.2025, precizând următoarele: Pagina 45 din 80

(Nota Consiliului: Se prezintă doar un extras din Tabel, pentru a se putea observa structura acestuia) Răspunsul anterior menționat a fost analizat de către expertul tehnic de specialitate în cadrul Raportului tehnic de specialitate nr. 2 (260/02.07.2025), înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3232/02.07.2025 și însușit de Comisia de evaluare, după cum urmează: Pagina 46 din 80

Consiliul apreciază că aspectele mai sus menționate care se regăsesc și în cadrul actului atacat sunt corecte, răspunsul la clarificări fiind neconcludent pentru următoarele considerente: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizata, astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerintele/specificatiile prevazute in cadrul prezentei sectiuni, respective cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica folosind Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta. Propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele tehnice din documentatia de atribuire si se va corela cu propunerea financiara sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art. 137 alin. 3 lit. d) din HG 395/2016. (...) Propunerea tehnica elaborata de ofertanti conform Formular nr. 6 va include cel putin urmatoarele: 1. Propunerea tehnica intocmita conform Formular 6- Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta si care va cuprinde urmatoarele sectiuni : (...) 1.11. Informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanție (daca este cazul) NOTA: Ofertantii vor raspunde cerintelor autoritatii contractante, specificate la fiecare sectiune din Formularul nr. 6”. Analizând Formularul 6 - Formular-cadru Propunere Tehnică (execuție lucrări), Consiliul constată că acesta conține următoarele mențiuni cu privire la „Informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanție(daca este cazul)” „ 11. Informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanție (daca este cazul1) Pentru echipamentele incluse în lucrare se vor prezenta pe lângă fișele tehnice și facilitățile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziția autorității contractante după expirarea perioadei de garanție acordată, dar și condițiile în care producătorul se angajează la acest demers. Pentru fiecare echipament inclus în oferta, Ofertantul va prezenta pe lângă fișele tehnice incluse în Oferta și următoarele informații: [Structurați informația, după cum urmează:] Echipament Identificare Fișă tehnică asociată completată

și numele Cerințe pentru mentenanța periodică Durata de viață a echipamentelor Modul în care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de Pagina 47 din 80

producătorului schimb necesare pentru mentenanța după

expirarea perioadei

de garanție [introduceți ] [introduceți] [introduceți] [introduceți] [introduceți] Daca nu este cazul, se va mentiona acest lucru. Conform Formularului de propunere tehnică, în ceea ce privește „Informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanție” ofertanții aveau obligația de a prezenta pe lângă fișele tehnice aferente echipamentelor incluse în ofertă și informația structurată sub forma tabelului anterior menționat. În prezenta cauză, propunerea tehnică depusă de contestatoare nu respecta rigorile instituite în mod clar de documentația de atribuire, astfel încât prin adresa nr. 2964/11.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat asocierii contestatoare următoarele: „Va solicitam sa clarificaţi acest aspect, in formatul solicitat de Autoritatea Contractanta, folosind structura tabelara propusa de aceasta in cadrul Formularului 6 - Formular-cadru Propunere Tehnica (execuţie lucrări)”, având în vedere că în cadrul ofertei nu au fost identificate „informaţii care sa răspundă cerinţei din Fisa de date si Formularul de Propunere tehnica”, informații pe care ofertanta contestatoare avea obligația de a le prezenta, încă de la data limită de depunere a ofertei. Analizând răspunsul la clarificări transmis de asocierea (...)SRL – (...)SRL, Consiliul constată următoarele: 1. În acord cu autoritatea contractantă, Consiliul constată că la paginile 1853 – 1859 din oferta tehnică vol. 02 se regăsesc informații cu caracter general, nu informațiile solicitate la punctul 11 din Formularul 6 - Formular-cadru Propunere Tehnică (execuție lucrări); 2. Tabelul transmis prin răspunsul la clarificări nu corespunde cu tabelul solicitat prin Formularul 6. Echipament Identificare Fișă tehnică asociată completată

și numele producătorului Cerințe pentru mentenanța periodică Durata de viață a echipamentelor Modul în care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de schimb necesare pentru mentenanța după

expirarea perioadei

de garanție [introduceți ] [introduceți] [introduceți] [introduceți] [introduceți] Daca nu este cazul, se va mentiona acest lucru În propunerea tehnică, ofertanta contestatoare nu a prezentat acest document iar prin răspunsul la clarificări a prezentat un tabel incomplet, Pagina 48 din 80

care nu conține coloana „Identificare Fișă tehnică asociată completată și numele producătorului” deși solicitarea de clarificări făcea referire în mod clar la clarificarea aspectului „in formatul solicitat de Autoritatea Contractanta, folosind structura tabelara propusa de aceasta in cadrul Formularului 6 - Formular-cadru Propunere Tehnica (execuţie lucrări)” și nici nu a inclus toate echipamentele, de exemplu, staţie de tratare automatizata compactă qn=20mc/h, vane cu sertar cauciucat dn 100, vane cu sertar cauciucat dn 80, vane cu sertar cauciucat dn 50, vana de reducere a presiunii dn 100, vana de reducere a presiunii dn 50. În acest context, Consiliul apreciază că în mod corect, membrii Comisiei de evaluare au constatat că tabelul transmis nu corespunde modelului din Formularul 6 lipsind coloana „Identificare Fișă tehnică asociată completată și numele producătorului” În cadrul contestației, Asocierea (...)SRL – (...)SRL consideră că este vorba despre un simplu viciu de formă, neprezentarea informaţiilor în forma solicitată de Autoritatea Contractantă neputând conduce la respingerea ofertei. Consiliul nu poate valida susținerile contestatoarei deoarece autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților, în mod transparent, următoarele informații: „Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica folosind Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta.. (...) Propunerea tehnica elaborata de ofertanti conform Formular nr. 6 va include cel putin urmatoarele: 1. Propunerea tehnica intocmita conform Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta si care va cuprinde urmatoarele sectiuni : (...) 1. 11. Informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanție”, prezentarea propunerii tehnice în forma impusă de autoritatea contractantă reprezentând o condiție esențială Pagina 49 din 80

pentru stabilirea conformității unei propuneri tehnice. Formularul cadru de propunere tehnică nu este opțional sau orientativ, ci constituie baza de evaluare a conformității propunerii tehnice față de cerințele autorității contractante. Din aceste dispoziții ale documentației de atribuire ofertanții trebuiau să înțeleagă că doar prin completarea riguroasă a acestui formular puteau demonstra angajamentul acestora față de cerințele contractului, iar în procedură se poate asigura o evaluare echitabilă și transparentă. Utilizarea strictă a formatului impus nu este doar o formalitate, ci o garanție a tratamentului egal și a unei competiții corecte între ofertanți. În acest context, Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări este neconcludent, în speță fiind incidente și prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”. Autoritatea contractantă nu putea solicita contestatoarei noi clarificări în legătură cu aceleași aspecte deoarece Comisia de evaluare a avut deja un rol activ, dar nu poate insista în mod repetat cu aceeași solicitare deoarece devin incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Cele mai sus menționate, formează Consiliului convingerea că oferta contestatoarei a fost respinsă în mod corect pentru aspectele analizate (răspunsul neconcludent aferent întrebării nr. 4 din cererea de clarificări nr. 2964/11.06.2025). Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectele analizate anterior, Consiliul, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoarea (...)SRL cu privire la oferta câștigătoare depusă de (...)SRL, acestea vor fi analizate în mod unitar cu criticile formulate de contestatoarea (...) cu privire la această ofertă ( a se vedea paginile 64 – 77 ale prezentei decizii). În ceea ce privește criticile formulate de contestatoarea (...)SRL cu privire la oferta depusă de (...), contestatoare în cadrul dosarului nr. (...), Consiliul le va respinge ca lipsite de interes. În condițiile în care Consiliul a menținut decizia de respingere a ofertei depusă de (...), verificarea unor noi motive de neconformitate a Pagina 50 din 80

respectivei oferte, astfel cum susține contestatoarea, ar fi un demers fără vreo eficiență juridică, (...)SRL nemaiavând niciun interes în formularea acestor critici, urmând a fi respinse ca atare. În ceea ce privește contestația formulată de

(...),

care formează obiectul dosarului

nr. (...)

, Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la: - decizia autorității contractante de a-i respinge oferta; - oferta câștigătoare depusă de (...)SRL; - oferta depusă de contestatoarea (...). În ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei (...), în etapa de evaluare a propunerii tehnice, Consiliul constată următoarele: În Procesul-verbal nr. 3233/02.07.2025 al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 5/02.07.2025), la pagina 6 , Comisia de evaluare a menționat următoarea concluzie referitoare la oferta contestatoarei: În etapa de evaluare a propunerii tehnice, Comisia de evaluare i-a transmis contestatoarei adresa nr. 2963/11.06.2025 prin care i-a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică. (...) a răspuns prin adresa nr. 974/13.06.2025, iar așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 3233/02.07.2025 al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 5/02.07.2025) și din cadrul adresei nr. 3634/04.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, membrii Comisiei de evaluare au apreciat că ofertantul contestator a răspuns neconcludent solicitării primite de la autoritatea contractantă. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale sunt apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de (...), caracterul inacceptabil/neconform al ofertei contestatoarei neputând fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. În cadrul actului atacat, respectiv în adresa nr. 3634/04.08.2025, Comisia de evaluare a explicat pe larg, motivele pentru care oferta depusă de (...) a fost declarată Pagina 51 din 80

În continuare, Consiliul procedează la analiza motivelor de respingere a ofertei contestatoare. Astfel, Consiliul reține că prin întrebarea nr. 1 din cererea de clarificări nr. 2963/11.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „Întrebare 1 Referitor la cerinţa din Fisa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini 1.3.Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) - ANEXA 2.1. la propunerea tehnica, punctul 3 din Formular 6- Propunere tehnica Cerinţa autoritatii contractante este : Durata de execuţie solicitatea de Autoritatea Contractanta este de max. 12 luni. [în acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte: Planificarea execuţiei lucrărilor. In mod obligatoriu se vor prezenta: 3.1. Graf-ul de activitati drum critic. Acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale activitatilor (folosindu-se doar relaţii de precedenta finish-to-start), sa demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă si sa evidenţieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durata incepand de la punctul de start (ordin incepere execuţie) si pana la punctul final (semnare PVRTL), trecând prin activitatile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distincta (separabila fizic) si indivizibila (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activitati) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp. Activitatile de baza sunt cele identificate conform F3 (devizul F3, nu articolele cuprinse in cadrul F3). Se vor folosi luni fictive si zile lucratoare. (21 zile lucratoare/luna. Ataşat se va prezenta lista activitatilor/subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6 - Formular-cadru Propunere Tehnica (execuţie lucrări). In prezentarea acestei liste ofertantii vor tine cont de urmatoarele: Ziua inceperii minime - ziua cea mai devreme de incepere a activitatii, calculata ca maximul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de start pana la nodul respectiv. Termenul maxim de finalizare = ziua cea mai târzie de finalizare a activitatii, calculata ca minimul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de final pana la nodul respectiv. Rezerva - (Termenul maxim de finalizare a activitatii) - (Termenul minim de începere a activitatii) - (Durata actlvitatii). Rezerva este Intervalul maxim cu care poate fi amanata o activitate fara a afecta termenul punctului de final. Daca Rezerva este 0, atunci activitatea este una critica. Daca termenul ofertat este egal cu lungimea drumului critic, atunci orice întârziere in realizarea unei activitati sau subactivitati incluse in Pagina 52 din 80

drumul critic va cauza neincadrarea in termenul de execuţie ofertat. In schimb, activitatile sau subactivitatile care au Rezerva libera pozitiva pot fi decalate cu un număr maxim de zile egal cu Rezerva libera, fara ca termenul de finalizare ofertat sa se modifice. Efectuarea unor corecturi asupra Drumului Critic in urma unor eventuale solicitări de clarificari vor fi considerate abateri tehnice minore doar in masura in care respectivele corecturi se incadreaza in Rezerva libera si/sau in masura in care lungimea Drumului Critic este mai mica decât termenul de execuţie ofertat, insa doar daca corecturile aduse se incadreaza in termenul de execuţie ofertat. 1.3.2. Graficul Gantt rezultat in urma întocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) resursele necesare de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte Neconformitati identificate: - Documentul transmis de dumneavoastră se intitulează Grafic Gantt, fară a fi prezentat în prealabil graful de activităţi tip drum critic, conform cerinţelor, aspect ce rezulta din nota de subsol a graficului prezentat, unde se specifica Grafic Gantt - Nu a fost identificat tabelul anexat aferent grafului de activităţi (cu începutul şi sfârşitul fiecărei activităţi, durată, rezerve, etc.), conform structurii solicitate. - Graficul Gantt transmis nu conţine (nici în interior, nici ca anexă) resursele de manoperă şi utilaje, aşa cum este solicitat expres. - Durata de execuţie rezultata din graficul Gantt este de 260 zile, ceea ce inseamna 12,38 luni > 12 luni durata maxima. Conform formular 6, punctul 1.3.1 activitatile se vor planifica pe o durata de 12 luni, avand 21 zile lucratoare intr-o luna. Va solicitam sa indicaţi unde in oferta se regăsesc Graf-ul de activitati drum critic si Tabelul cu lista activitatilor/ subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6 . Va solicitam sa clarificaţi unde in oferta dvs sunt prezentate resursele necesare de manopera si utilaje care rezulta din graficul Gantt. Va solicitam sa clarificaţi modul in care durata de execuţie rezultata din graficul Gantt prezentat in oferta respecta cerinţa minima privind durata de execuţie stabilita de autoritatea contractanta, respectiv max. 12 luni”. Analizând solicitarea de clarificări anterior menționată, Consiliul constată caracterul clar și motivat al acestei, necesar în contextul dispozițiilor documentației de atribuire reproduse chiar în textul întrebării nr. 1. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa nr. 974/13.06.2025 precizând următoarele: Pagina 53 din 80

Pagina 54 din 80

Pagina 55 din 80

Pagina 56 din 80

Răspunsul anterior menționat a fost analizat de către expertul tehnic de specialitate în cadrul Raportului tehnic de specialitate nr. 2 (260/02.07.2025), înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3232/02.07.2025 și însușit de Comisia de evaluare, după cum urmează: Pagina 57 din 80

Pagina 58 din 80

Pagina 59 din 80

Consiliul apreciază că aspectele mai sus menționate care se regăsesc și în cadrul actului atacat sunt corecte, răspunsul la clarificări fiind neconcludent pentru următoarele considerente: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizata, astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerintele/specificatiile prevazute in cadrul prezentei sectiuni, respective cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica folosind Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta. Propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele tehnice din documentatia de atribuire si se va corela cu propunerea financiara sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art. 137 alin. 3 lit. d) din HG 395/2016. (...) Propunerea tehnica elaborata de ofertanti conform Formular nr. 6 va include cel putin urmatoarele: 1. Propunerea tehnica intocmita conform Formular 6- Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta si care va cuprinde urmatoarele sectiuni : (...) 1.3. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic) (...) NOTA: Ofertantii vor raspunde cerintelor autoritatii contractante, specificate la fiecare sectiune din Formularul nr.6.”. Analizând Formularul 6 - Formular-cadru Propunere Tehnică (execuție lucrări), Consiliul constată că acesta conține următoarele mențiuni cu privire la Graficul General de realizare a investiției publice (fizic) Pagina 60 din 80

2. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic) [În acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte: Planificarea executiei lucrarilor In mod obligatoriu se vor preznta, se vor prezenta 3.1. Graf-ul de activitati drum critic Acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale activitatilor (folosindu-se doar relatii de precedenta finish-to-start), sa demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă si sa evidentieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durata incepand de la punctul de start (ordin incepere executie) si pana la punctul final (semnare PVRTL), trecand prin activitatile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distincta (separabila fizic) si indivizibila (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activitati) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp. Activitatile de baza sunt cele identificate conform F3 (devizul F3, nu articolele cuprinse in cadrul F3) Se vor folosi luni fictive si zile lucratoare. (21 zile lucratoare/luna) Atasat se va prezenta: Activitatea / subactivitatea Durata (zile lucratoare) Ziua inceperii Ziua finalizarii Rezerva min Max Ordin incepere executie

0 1

….......

…........

Ordin incepere executie

Predare amplasament

Trasare

Deviz 1 (f3)

……….. PVRT

Ziua inceperii minime= ziua cea mai devreme de incepere a activitatii, calculata ca maximul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de start pana la nodul respectiv Termenul maxim de finalizare = ziua cea mai tarzie de finalizare a activitatii, calculata ca minimul sumelor duratelor activitatilor de la nodul de final pana la nodul respectiv. Rezerva = (Termenul maxim de finalizare a activitatii) – (Termenul minim de incepere a activitatii) – (Durata activitatii). Rezerva este intervalul maxim cu care poate fi amanata o activitate fara a afecta termenul punctului de final. Daca Rezerva este 0, atunci activitatea este una critica. Daca termenul ofertat este egal cu lungimea drumului critic, atunci orice intarziere in realizarea unei activitati sau subactivitati incluse in drumul critic va cauza neincadrarea in termenul de executie ofertat. In schimb, activitatile sau subactivitatile care au Rezerva libera pozitiva pot fi decalate cu un numar maxim de zile egal cu Rezerva libera, fara ca termenul de finalizare ofertat sa se modifice. Efectuarea unor corecturi asupra Drumului Critic in urma unor eventuale solicitari de clarificari vor fi considerate abateri tehnice minore doar in masura in care respectivele corecturi se incadreaza in Rezerva libera si/sau in masura in care lungimea Drumului Critic este mai mica decat termenul de executie ofertat, insa doar daca corecturile aduse se incadreaza in termenul de executie ofertat Pagina 61 din 80

3.2. Graficul Gantt rezultat in urma intocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) resursele necesare de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte ] Conform Formularului de propunere tehnică, în ceea ce privește Graficul general de realizare a investiției publice (fizic), ofertanții aveau obligația de a prezenta două documente distincte: 3.1. Graf-ul de activitati drum critic, la care trebuia atașat un tabel structurat conform Formularului de propunere tehnică, reprodus la pagina anterioară a prezentei decizii. 3.2 Graficul Gantt rezultat în urma întocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care să prezinte (în interior sau anexat) resursele necesare de manopera și de utilaje pe fiecare activitate în parte. Prin aceste prevederi ale documentației de atribuire, autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților, în mod transparent, următoarele informații: „Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica folosind Formular 6 - Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta.. (...) Propunerea tehnica elaborata de ofertanti conform Formular nr. 6 va include cel putin urmatoarele: 1. Propunerea tehnica intocmita conform Formular 6- Formular cadru Propunere tehnica pus la dispozitie de Autoritatea Contractanta si care va cuprinde urmatoarele sectiuni : (...) 1.3. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic)”, prezentarea propunerii tehnice în forma impusă de autoritatea contractantă reprezentând o condiție esențială pentru stabilirea conformității unei propuneri tehnice. Formularul cadru de propunere tehnică nu este opțional sau orientativ, ci constituie baza de evaluare a conformității propunerii tehnice față de cerințele autorității contractante. Din aceste dispoziții ale documentației de atribuire ofertanții trebuiau să înțeleagă că doar prin completarea riguroasă a acestui formular puteau demonstra angajamentul acestora față de cerințele contractului, iar în procedură se poate asigura o evaluare echitabilă și transparentă. Utilizarea strictă a formatului impus nu este doar o formalitate, ci o garanție a tratamentului egal și a unei competiții corecte între ofertanți. În prezenta cauză, propunerea tehnică depusă de contestatoare nu respecta rigorile instituite în mod clar de documentația de atribuire, astfel încât prin adresa nr. 2963/11.06.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat asocierii contestatoare următoarele: „Va solicitam sa indicaţi unde in oferta se regăsesc Graf-ul de activitati drum critic si Tabelul cu lista activitatilor/ subactivitatilor incluse in cadrul graficului folosind structura tabelara propusa de Autoritatea Contractanta in cadrul Formularului 6 . Va solicitam sa clarificaţi unde in oferta dvs sunt prezentate resursele necesare de manopera si utilaje care rezulta din graficul Gantt. Va solicitam sa clarificaţi modul in care durata de execuţie rezultata din graficul Gantt prezentat in oferta respecta cerinţa minima privind Pagina 62 din 80

durata de execuţie stabilita de autoritatea contractanta, respectiv max. 12 luni”, având în vedere că în cadrul ofertei nu au fost identificate: - graful de activităţi tip drum critic, - tabelul anexat aferent grafului de activităţi (cu începutul şi sfârşitul fiecărei activităţi, durată, rezerve, etc.), conform structurii solicitate. - Graficul Gantt transmis nu conţine (nici în interior, nici ca anexă) resursele de manoperă şi utilaje, aşa cum este solicitat expres. - Durata de execuţie rezultata din graficul Gantt este de 260 zile, ceea ce inseamna 12,38 luni > 12 luni durata maxima. Conform formular 6, punctul 1.3.1 activitatile se vor planifica pe o durata de 12 luni, avand 21 zile lucratoare intr-o luna, informații pe care ofertanta contestatoare avea obligația de a le prezenta, încă de la data limită de depunere a ofertei. Analizând răspunsul la clarificări transmis de (...), Consiliul constată următoarele: „Graf-ul de activitati drum critic” nu a fost prezentat în ofertă, însă a fost prezentat prin răspunsul la clarificări. Dacă, la modul general, Consiliul nu exclude posibilitatea ca acelaşi document să dovedească îndeplinirea mai multor cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, în concret, în prezenta cauză, este de reţinut că în fişa de date s-a solicitat în mod distinct prezentarea Graf-ului de activitati drum critic, document care nu se regăseşte printre acelea depuse de ofertantul contestator în cadrul propunerii tehnice. În ipoteza în care autoritatea ar fi considerat că prezentarea Graficului Gantt ar fi fost suficientă, nu ar fi inclus în mod distinct o cerință privind prezentarea „Graf-ului de activitati drum critic”. Prin urmare fiind vorba de două cerințe distincte, contrar celor susținute de contestatoare în cadrul răspunsului la clarificări, „Graf-ului de activitati drum critic” trebuia să se regăsească în mod distinct printre documentele prezentate de contestatoare, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a altor documente depuse de ofertant. În ceea ce privește Anexa la „Graf-ul de activitati drum critic”, Consiliul constată că și aceasta a fost solicitată prin documentația de atribuire (atât ca document distinct, cât și ca prezentare într-un anumit format Activitatea / subactivitatea Durata (zile lucratoare) Ziua inceperii Ziua finalizarii Rezerva min Max Ordin incepere executie

0 1

….......

…........

Ordin incepere executie

Predare amplasament

Trasare

Deviz 1 (f3)

Pagina 63 din 80

……….. PVRT

În propunerea tehnică, ofertanta contestatoare nu a prezentat acest document, fiind prezentat însă prin răspunsul la clarificări. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei și documentele depuse de aceasta prin răspunsul la clarificări, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a considerat că atât graficul Gantt cât și Graf-ul de activitati drum critic nu au fost întocmite conform Formularului 6, punct 3, în care se menționat în mod clar premisa întocmirii acestor documente, respectiv: „Se vor folosi luni fictive și zile lucrătoare (21 zile lucrătoare/lună)”. Astfel, în condițiile documentației de atribuire, lungimea maximă a drumului critic nu putea fi decât 252 zile (21 zile lucrătoare/lună x 12 luni = 252 zile lucrătoare). Or din analiza graficului Gantt, a Graf-ul de activitati drum critic, cât și din susținerile contestatoarei din cadrul răspunsului la clarificări, rezultă în mod clar că graficul întocmit de aceasta a luat în considerare 260 de zile lucrătoare, fiind încălcate dispozițiile documentației de atribuire. Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la faptul că putea lua în considerare la întocmirea documentelor anterior menționate 12 luni calendaristice, făcând trimitere la acordul contractual și la prevederile Fișei de date a achiziției (punctul II.2.7), în condițiile în care prevederile Formularului 6, punctul 3 (obligatoriu de respectat de ofertanți) au impus ca la întocmirea Graficului gantt și a Graf-ul de activități drum critic să se ia în considerare luni fictive de 21 zile lucrătoare/lună. Dacă prevederile documentației de atribuire nu erau clare pentru contestatoare sau le aprecia ca fiind contradictorii aceasta putea solicita clarificări autorității contractante conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau putea formula, în cadrul termenului legal, o contestației împotriva prevederilor documentației de atribuire. Cerința în discuție a fost impusă de achizitoare pentru a se asigura compararea unitară a ofertelor, în absența unei date certe de începere a contractului, stabilirea acestei convenții de calcul fiind singura modalitate în care achizitoarea putea verifica în mod obiectiv dacă planificările propuse de ofertanți se încadrează în durata admisă. Prin această prevedere expresă în documentația de atribuire, s-a dorit evitarea interpretărilor divergente privind durata activităților și corelarea coerentă cu devizul de lucrări. Utilizarea altor unități de timp (luni calendaristice, zile lucrătoare reale etc.) conduce la distorsionarea duratei activităților și afectează obiectivitatea evaluării. Întrucât graficul Gantt face parte integrantă din propunerea tehnică, nerespectarea acestei cerințe constituie abatere de la cerințele documentației de atribuire, astfel încât oferta a fost respinsă în mod corect pentru acest motiv Autoritatea contractantă nu putea solicita contestatoarei noi clarificări în legătură cu aceleași aspect, deoarece suntem în prezența unei Pagina 64 din 80

neconformități clare care nu putea fi remediată ulterior prin depunerea unui nou grafic. Consiliul apreciază ca fiind corecte și susținerile autorității contractante din cadrul actului atacat referitoare la faptul că tabelul transmis nu este corelat cu Graficul Gantt întrucât rezervele de timp diferă. Astfel, în actul atacat, autoritatea contractanta a menționat: În contestație, autoarea acesteia se limitează la a spune că în ceea ce privește activitățile aferente stației de clorinare rezerva de timp este de o zi, atât în Grafic, cât și în Tabel , însă în ceea ce privește celelalte exemple existente în cadrul actului atacat, se limitează la a afirma că există corelare perfectă între toate pozițiile tabelului și toate pozițiile graficului Gantt. Procedând la verificarea informațiilor existente în cadrul actului atacat, Consiliul constată că în Tabelul aferent Graf-ului, activitățile: - Montaj camine de vane de incinta 4 buc.; - Pompare de proces; - Treapta de filtrare avansată multimedia sub presiune; - Corectarea durității prin dozare de CaCl2 și Na2CO3; - Dezinfecție finală cu dozare NaOCl; - Instalatii electrice si automatizare Statie tartare, au rezerva 1 zi. În Graficul Gantt aceleași activități au rezerva 0 zile, astfel cum rezultă de la următoarele poziții din acest document: - Montaj camine de vane de incinta 4 buc. (poziția 51); - Pompare de proces (pozitia 52); - Treapta de filtrare avansată multimedia sub presiune (poziția 53); - Corectarea durității prin dozare de CaCl2 și Na2CO3; (poziția 54) - Dezinfecție finală cu dozare NaOCl; (poziția 55) - Instalatii electrice si automatizare Statie tartare (poziția 56) Cele mai sus menționate, formează Consiliului convingerea că oferta contestatoarei a fost respinsă în mod corect pentru aspectele analizate. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectul analizat anterior, Consiliul, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia Pagina 65 din 80

anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoarea (...) cu privire la oferta depusă de (...), contestatoare în cadrul dosarului nr. (...), Consiliul le va respinge ca lipsite de interes. În condițiile în care Consiliul a menținut decizia de respingere a ofertei depusă de (...), verificarea unor noi motive de neconformitate a respectivei oferte, astfel cum susține contestatoarea, ar fi un demers fără vreo eficiență juridică, (...) nemaiavând niciun interes în formularea acestor critici, urmând a fi respinse ca atare. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoarea (...) cu privire la oferta câștigătoare depusă de (...)SRL, acestea vor fi analizate, în continuare, în mod unitar cu criticile formulate de contestatoarea (...)SRL cu privire la această ofertă. Contestatoarea (...)SRL critică oferta câștigătoare sub următoarele aspecte: 1. Oferta declarata câştigătoare NU este semnată cu semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat valid, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii. 2. oferta depusă de S.C. (...)S.R.L. este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, deoarece prin al doilea răspuns la clarificări ofertantul a modificat prețurile unitare ale echipamentelor. Contestatoarea (...) critică oferta câștigătoare sub următoarele aspecte: 1. oferta depusă de (...)nu îndeplineşte cerinţa de a fi semnată cu o semnătură electronica validă la data semnării; 2. Oferta depusă de (...)este neconformă 2.1. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţele referitoare la personal 2.2. (...)nu îndeplineşte cerinţele minimale privind experienţa Managerului de proiect; 2.3 Planul de management al calităţii prezentat de (...)este neconform; 2.4 Ofertantul (...)nu asigură specializările impuse de obiectul contractului 2.5 Ofertantul (...)nu a prezentat tabelul solicitat ca anexă la graf-ul de activităti drum critic 2.6 Ofertantul nu a prezentat Fișe Tehnice complete pentru echipamentele ofertate; 3. Propunerea financiară depusă de (...)este neconformă: 3.1. Ofertantul nu a respectat, la întocmirea propunerii financiare, articolele impuse prin proiectul tehnic; 3.2 Ofertantul a îndreptat, prin răspunsul la clarificări, „erori aritmetice” în cuantum de 3,6% din valoarea propunerii sale financiare În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii comune formulate de cele două contestatoare referitoare la faptul că oferta Pagina 66 din 80

declarata câştigătoare NU este semnată cu semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat valid, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii, la data semnării, context în care contestatoarea (...) apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016: „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, se constată că aceștia nu au solicitat clarificări ofertantului criticat în legătură cu valabilitatea semnăturii electronice utilizate de acesta în prezenta procedură de atribuire. Prezenta critică a fost soluționată pe baza facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Verificând documentele încărcate în SEAP de către ofertantul (...), atât la data limită de depunere a ofertelor, cât și ulterior, pe parcursul derulării procedurii de atribuire, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări (tehnic, financiar, documente suport DUAE), Consiliul constată că s-a utilizat o semnătură electronică având un certificat expirat: Faptul că ofertantul criticat deținea un alt certificat, așa cum rezultă din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă Pagina 67 din 80

este irelevant de vreme ce a semnat oferta în prezenta procedură de atribuire folosind un certificat expirat. În speță, ofertantul criticat a semnat atât oferta cât și răspunsurile la clarificări, utilizând un certificat emis în data de 07.03.2022, cu valabilitatea până la data de 06.03.2025, în condițiile în care data limită de depunere a ofertelor a fost 31.03.2025. Astfel, Consiliul apreciază că în cauză sunt deplin aplicabile prevederile speței nr. 958 din Biblioteca de spețe ANAP conform căreia: „În conformitate cu prevederile legale în domeniul achizițiilor publice, la o procedură de atribuire desfășurată integral prin mijloace electronice (licitație deschisă/licitație restrânsă/procedură simplificată într-o singură etapă), operatorul economic are obligația, astfel cum prevede art. 60 alin. (1) coroborat cu alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, de a depune oferta și DUAE, în format electronic - semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii și încărcate în SEAP în secțiunile specifice disponibile în sistemul informatic și numai de către operatorii economici înregistrați - numai până la data și ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare. De asemenea, potrivit art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă dacă oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică stipulează, la art. 5, că «înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s- a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este Pagina 68 din 80

asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată». Art. 4 pct. 4 din legea mai sus menționată prevede că „semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: - este legată în mod unic de semnatar; - asigură identificarea semnatarului; - este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; - este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”. La art. 18 alin. (1) din același act normativ sunt prevăzute elementele componente ale certificatului calificat, iar la lit. f) a articolului în discuție se precizează «indicarea începutului și sfârșitului perioadei de valabilitate a certificatului calificat». Astfel, având în vedere prevederile legale anterior amintite, considerăm că semnătura electronică extinsă nu se încadrează în condițiile legale, și nu poate fi utilizată pentru semnarea documentelor în format electronic ale autorității contractante, dacă îndeplinește cel puțin una din condițiile următoare: - este bazată pe un certificat calificat suspendat; - este bazată pe un certificat calificat revocat; - este bazată pe un certificat calificat expirat (care nu se află în interiorul perioadei sale de valabilitate)”. În soluționarea acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține că Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică a fost abrogată prin Legea nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice, a mărcii temporale şi prestarea serviciilor de încredere bazate pe acestea, aflată în vigoare de la 08 octombrie 2024, în condițiile în care data limită de depunere a ofertelor în prezenta procedură de atribuire a fost 31.03.2025. În condițiile în care dispozițiile Legii nr. 214/2024 sunt similare cu ale Legii nr. 455/2001, prevederile speței nr. 958 sunt deplin aplicabile. Astfel, Legea nr. 214 definește la art. 2 lit. b) „semnătura electronică simplă” ca fiind „o semnătură electronică ale cărei elemente nu îndeplinesc cel puţin una dintre condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească o semnătură electronică avansată conform art. 26 din Regulamentul (UE) nr. 910/2014”, iar ar. 26 alin. (1) din Regulamentul anterior menționat prevede că: „O semnătura electronică avansată îndeplineşte următoarele cerinţe: (a) face trimitere exclusiv la semnatar; (b) permite identificarea semnatarului; (c) este creată utilizând date de creare a semnăturilor electronice pe care semnatarul le poate utiliza, cu un nivel ridicat de încredere, exclusiv sub controlul său; şi (d) este legată de datele utilizate la semnare astfel încât orice modificare ulterioară a datelor poate fi detectată”. 214/2024 prevede că: „Actul juridic în format electronic, semnat cu tipul de semnătură Pagina 69 din 80

electronică prevăzut de lege sau cu semnătura electronică calificată, produce aceleaşi efecte juridice ca acelaşi act juridic în format letric” și „Valabilitatea semnăturii electronice se verifică în raport cu condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească la momentul semnării documentului electronic”. Conform art. 4 din același act normativ: „(1) Documentul electronic semnat cu o semnătură electronică calificată este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, în condiţiile art. 25 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 910/2014. Semnătura electronică calificată produce aceleaşi efecte juridice ca semnătura olografă. (...) (3) În cazul în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de validitate a unui act juridic, documentul electronic îndeplineşte această cerinţă dacă a fost semnat cu o semnătură electronică calificată sau cu o semnătură electronică avansată care, în condiţiile prezentei legi, produce aceleaşi efecte precum semnătura olografă”, iar în temeiul art. 15 - Cuprinsul certificatului, din aceeași lege: „(1) Certificatul calificat pentru semnătura electronică are structura prevăzută în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 910/2014. Certificatele calificate vor fi emise în concordanţă cu standardele Institutului European de Standardizare în Telecomunicaţii specifice în vigoare sau cu ultimele versiuni ale acestora, după caz. (2) Certificatul pentru semnătura electronică avansată cuprinde în mod obligatoriu următoarele: (...) f) indicarea începutului şi sfârşitului perioadei de valabilitate a certificatului; g) codul de identificare a certificatului digital pentru semnătura electronică avansată; (...)”. Relevant este și faptul că în conformitate cu art. 34 alin. (9) din Legea nr. 214/2024: „Certificatele pentru semnături electronice emise potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, îşi păstrează statutul conferit de legea respectivă până la expirarea sau revocarea acestora. Mărcile temporale emise potrivit prevederilor Legii nr. 451/2004 privind marca temporală sunt considerate mărci temporale electronice în sensul Regulamentului (UE) nr. 910/2014 şi al prezentei legi”. În condițiile în care prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ca documentele încărcate în SEAP să fie semnate cu „semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in conditiile legii”, în acord cu dispozițiile art. 60 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „Oferta va fi semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcată în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de Pagina 70 din 80

către operatorii economici înregistraţi”, Consiliul apreciază că această critică a contestatoarei este întemeiată, deoarece o semnătură electronică cu certificat expirat nu este validă din punct de vedere legal, în speță având incidență dispozițiile art. 125 din HG nr. 395/2016: „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei (...)SRL referitoare la faptul că oferta depusă de S.C. (...)S.R.L. este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, deoarece prin al doilea răspuns la clarificări ofertantul a modificat prețurile unitare ale echipamentelor. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii financiare, au fost transmise contestatoarei două solicitări de clarificări, după cum urmează: 1. Prin adresa nr. 3375/15.07.2025, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...)SRL, clarificarea mai multor aspecte cu privire la propunerea financiară, printre care și a următorului: Pagina 71 din 80

(...)a răspuns prin adresa nr. 230/18.07.2025, precizând următoarele: 2. Prin adresa nr. 3493/23.07.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei (...)SRL, printre altele, următoarele: Pagina 72 din 80

(...)a răspuns prin adresa nr. 237/25.07.2025, precizând următoarele: Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei, pentru următoarele considerente: Analizând propunerea financiară a ofertantului criticat, Consiliul constată că în cadrul acesteia, autoritatea contractantă a constatat niște neconcordanțe între valorile incluse în Formularele F4 – LISTELE cu cantităţile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale (care conțin prețurile unitare ale echipamentelor) și valorile din Formularele F2 – CENTRALIZATOARELE cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrari, punctele 4.3 și 4.3.1 pentru următoarele obiecte: - 01 Sistem de alimentare cu apa în localitatea Rogojel; - 04 Sistem de canalizare în localitatea Rogojel; - 05 Sistem de canalizare în localitatea Visagu; - 06 Sistem de canalizare menajera în localitatea Sacuieu, Pagina 73 din 80

și a solicitat ofertantului criticat clarificări prin adresa nr. 3375/15.07.2025. Deși în cadrul adresei anterior menționate, Comisia de evaluare a menționat că „neconformitățile din formularele F2 reprezintă greșeli de calcul și pot fi încadrate la vicii de formă/erori aritmetice”, aceasta i-a solicitat ofertantului (...)SRT următoarele: Astfel, se constată că solicitarea Comisiei a vizat „îndreptarea erorii aritmetice” și retransmiterea formularelor modificate corespunzător ca urmare a îndreptării erorii aritmetice. Ofertantul (...)SRT nu s-a conformat solicitării membrilor Comisiei de evaluare, context în care devin incidente dispozițiile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, ci prin adresa nr. 230/18.07.2025 a învederat autorității contractante că diferențele de valoarea la echipamentele tehnologice provin din cauza faptului că a prevăzut sume și pentru piese de schimb pentru revizii și intervenții în perioada de garanție, iar aceste omisiuni se încadrează în categoria viciilor de formă, în temeiul art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În acest sens, ofertantul criticat a prezentat un extras din programul de devize InterSOFT din care rezultă defalcarea prețului la piesele de schimb ofertate, după cum urmează: Pagina 74 din 80

Deși s-a prevalat de existența unor vicii de formă în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, (...)SRT a făcut referire la documente care nu se regăseau în oferta sa, respectiv la informații care nu sunt susținute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare. Astfel, Consiliul apreciază că în mod greșit membrii Comisiei de evaluare s-au răzgândit și au solicitat acestui ofertant, prin adresa nr. 3493/23.07.2025 să redepună Formularele F4 - Lista cu cantităţile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active corporale, cu valoarea echipamentelor ofertate și valoarea totală corectată pentru următoarele obiecte: Prin adresa nr. 237/25.07.2025, (...)SRT a redepus formularele F4 prin care a modificat prețurile unitare ale echipamentelor și a inserat în cadrul acestora o „NOTĂ” conform căreia „Valoarea echipamentelor cuprind si sume pentru piese de schimb pentru revizii si intervenții in perioada de garanție”, informație care nu s-a regăsit in oferta inițială. Procedând în această manieră, în opinia Consiliului au devenit incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 care prevede următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, Pagina 75 din 80

neaflându-ne în situația de excepție prevăzută de art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Din interpretarea textului legal mai sus iterat, rezultă că, un ofertant poate opera modificări în cadrul propunerii sale financiare, doar dacă, aceste modificări reprezintă erori aritmetice, adică, erori materiale survenite fie la înmulțirea cantitățile ofertate cu prețurile unitare, fie la adunarea valorilor, iar, modalitatea de remediere a erorii este refacerea calculelor împreună cu valoarea ofertei și, nicidecum, modificarea prețurilor unitare pentru articolele de deviz ofertate inițial. Prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, dispun, în mod expres și imperativ, care sunt modificările propunerii financiare pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, așa cum se poate observa, în speță, nu sunt aplicabile. Hotărârea CJUE din data 5 iunie 2015 pronunțată în cauza C - 49/15, statuează, în acest sens, că: „43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a termenilor dispoziției menționate”. În cadrul Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterii tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, postat pe site-ul oficial, se prevăd următoarele: „Normele metodologice de aplicare a legislației de achiziții publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt detectate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de Pagina 76 din 80

conținutul altor informații existente inițial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. (...) În categoria erorilor aritmetice se încadrează situațiile în care există erori de calcul la nivelul propunerii financiare, dar și situațiile în care există diferențe de cantități între propunerea tehnică și cea financiară (ex. în propunerea tehnică sunt descrise a fi instalate 2 buc hidranți de incendiu, iar în propunerea financiară este ofertată doar 1 bucată hidrant). Astfel, orice diferență între cantitățile solicitate de autoritatea/entitatea contractantă și cantitățile ofertate în propunerea tehnică sau financiară vor fi considerate erori aritmetice, iar autoritatea/entitatea contractantă trebuie să permită corectarea ofertei. Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operații aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operației aritmetice, menținând datele de intrare nemodificate. De exemplu, prețurile unitare nu ar trebui să fie modificate în cazul în care există un preț total obținut în mod greșit în urma operației de înmulțire dintre prețul unitar și cantitate, ci se va corecta prețul total. În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul de formare a prețului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/ produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care prețurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca prețul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării și nu componentele acestuia. Corectarea erorilor aritmetice se face indiferent de cuantumul modificării, fără a exista un anumit prag valoric maxim, precum cel prevăzut de legislație în cazul abaterilor tehnice minore. Completarea informațiilor cuprinse în ofertă, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorității/entității contractante ce vizează clarificarea unor vicii de formă sau erori aritmetice, cu respectarea regulilor descrise mai sus, nu este sancționabilă cu respingerea ofertei ca fiind neconformă.” Astfel, în raport de modificarea prețurilor unitare ale echipamentelor din Formularele F4, Comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” Abordarea Comisiei nu este permisă de legislația în materie de achiziții publice, nici încadrarea la viciu de formă nu prevede modificarea propunerii financiare, a prețurilor unitare sau a prețului total și nici măcar eroarea aritmetică, care este singura excepție prin care se poate modifica propunerea financiară, nu permite modificarea prețurilor unitare, ci doar corectarea erorilor și modificarea inclusiv a totalului în consecință. În raport de cele anterior menționate, mențiunile Comisiei de evaluare din cadrul Procesului-verbal nr. 3492/23.07.2025 paginile 10 – 11, Pagina 77 din 80

au caracter general, nu sunt în acord cu legislația în vigoare și nici nu respectă definiția viciilor de formă prevăzută de 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016:„viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Sintagma „în mod neechivoc” înseamnă într-un mod clar, sigur, lipsit de ambiguitate sau interpretări multiple, în baza există dovezi clare și incontestabile în alte documente deja depuse de ofertant, neputând exista posibilitatea de interpretare diferită sau de îndoială asupra sensului. Practic, condiția este ca informația greșită să poate fi confirmată direct și evident din alte acte aflate în ofertă, fără a lăsa loc de speculații sau de interpretări. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată și această critică, context în care oferta (...)SRT intră sub incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) și (11) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de (...) cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de (...)SRT, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de (...)SRT. Pe de altă parte, având în vedere constatările anterioare ale CNSC legate de modul în care ofertantul câștigător a întocmit oferta, analizarea celorlalte critici devine de prisos, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea Consiliului privind soluția ce urmează a fi pronunțată, deoarece, din cauza motivelor anterioare nu poate fi înlăturat caracterul neconform/inacceptabil al ofertei depuse de (...)SRT impunându-se și respingerea acesteia. Pagina 78 din 80

Luând în considerare ansamblul considerentelor prezentei decizii, Consiliul constată că ofertele depuse de (...) (dosar nr. (...)), Asocierea (...)SRL – (...)SRL, prin liderul asocierii (...)SRL (dosar nr. (...)) și (...) (dosar nr. (...)) au fost în mod corect respinse de către membrii Comisiei de evaluare, iar oferta depusă de (...)SRT intră sub incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) și (11), precum și art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016. Față de această situație, se constată că în cauză nu pot fi dispuse măsuri de remediere, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. c) [„(2) Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: (...) c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat”] și alin. (7) din Legea nr. 101/2016 [„În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire”], Consiliul va admite, în parte, contestațiile formulate de Asocierea (...)SRL – (...)SRL, prin liderul asocierii (...)SRL (dosar nr. (...)) și de ofertantul (...) (dosar nr. (...)), respectiv capetele de cerere privind oferta câștigătoare ((...)SRT), va respinge capetele de cerere referitoare la ofertele depuse de Asocierea (...)SRL – (...)SRL și de ofertantul (...) și va dispune anularea procedurii de atribuire. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de (...)SRT (dosar nr. (...) și dosar nr. (...)), precum și solicitările intervenientei de obligare a contestatoarelor (...)SRL (dosar nr. (...)) și (...)(dosar nr. (...)), la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a constatat culpa procesuală a acestora. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Admite cererea de intervenție formulată de (...)(dosar nr. (...)) și respinge ca nedovedită solicitarea intervenientei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Admite, în parte, contestațiile formulate de Asocierea (...)SRL – (...)SRL, prin liderul asocierii (...)SRL (dosar nr. (...)) și de ofertantul (...) (dosar nr. (...)), respectiv capetele de cerere privind oferta câștigătoare ((...)SRT) și respinge capetele de cerere referitoare la ofertele depuse de Asocierea (...)SRL – (...)SRL și de ofertantul (...). Dispune anularea procedurii de atribuire, pentru imposibilitatea dispunerii unor măsuri de remediere. Respinge cererile de intervenție formulate de (...)SRT (dosar nr. (...) și dosar nr. (...)), precum și solicitările intervenientei de obligare a contestatoarelor (...)SRL (dosar nr. (...)) și (...) (dosar nr. (...)), la plata Pagina 79 din 80

cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 7 exemplare originale, conține 78 pagini. Pagina 80 din 80