Decizie CNSC BO2025_383

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestația datată 15.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 2965/17.01.2025, depusă de ... SA, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI .. reprezentată convenţional prin avocat .. cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..”, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 120L/10.01.2025 şi a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 48/10.01.2025 emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire conform celor stabilite definitiv în raportul procedurii nr. 11028L/10.07.2024 şi în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 4121/10.07.2024, iar în considerarea declarării ofertei sale (în mod definitiv) ca fiind câștigătoare în aceste acte administrative unilaterale, să procedeze la semnarea contractului cu societatea sa, cu respectarea prevederilor legale aplicabile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 48/10.01.2025 și raportul procedurii nr. 120L/10.01.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că a depus ofertă în cadrul procedurii, ofertă ce în urma parcurgerii etapei de evaluare a ofertelor, a fost declarată câştigătoarea procedurii, aspect consemnat în cadrul raportului Pagina 1 din 31

procedurii nr. 11028L/10.07.2024 şi în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 4121/10.07.2024. Faţă de acest rezultat al procedurii, un singur alt ofertant din cadrul procedurii, respectiv asocierea ... SRL, a formulat contestaţie prin care a criticat legalitatea acestui rezultat al procedurii, contestaţia formând dosarul CNSC nr. ... Consiliul a respins contestaţia asocierii ... SRL prin Decizia CNSC nr. ... Contestatoarea a decis să nu formuleze plângere faţă de această soluţie pronunţată de CNSC, aspect ce conturează astfel dobândirea caracterului definitiv al (i) declarării câştigătoare a ofertei ...SA, respectiv al (ii) necesităţii semnării contractului, conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Ulterior rămânerii definitive, prin neapelare a Deciziei CNSC nr. .., oferta ARL a rămas oferta desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a era obligată să-i transmită, în cel mai scurt timp, informaţii privind data la care să se prezinte la sediul acesteia pentru semnarea contractului. Însă, contrar acestei obligaţii incontestabile, autoritatea contractantă a procedat la transmiterea, în data de 10.01.2025, a unui nou raport al procedurii, respectiv al unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, prin care a informat-o asupra faptului că procedura de atribuire a fost anulată în conformitate cu prev. art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece este „imposibilă încheierea contractului", redând în continuarea extras din aceasta. Contestatoarea arată că singurul argument invocat de autoritatea contractantă pentru „anularea procedurii" prin emiterea unui alt raport al procedurii în acest sens, deşi cel anterior emis nu a fost anulat, este următorul: „Comuna ...aduce la cunoştinţa achizitorului faptul că renunţă la lucrările ce privesc mai multe tronsoane de drum situate în localitatea ..., datorită unor suprapuneri cu alte lucrări finanţate prin ." (prin adresa nr. 9137/19.11.2024 înregistrată la ...SA sub nr. 60920/19.11.2024)”. Astfel, petenta subliniază faptul că „renunţarea la lucrări" din partea Comunei ...s-a făcut la distanță de aproximativ 5 (cinci) luni după respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... SRL în cadrul prezentei proceduri, aspect ce circumstanţiază intenţia nelegală a aomunei ...de a aştepta rezultatul procedurii desfăşurate de aceasta în paralel (în mod prezumptiv) pentru o parte din acelaşi obiectiv de investiţii, astfel încât să evite adjudecarea prezentului contract către societatea sa, cu nerespectarea evidentă a deciziei definitive pronunţate de CNSC. Nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire Contestatoarea precizează că autoritatea contractanta a luat decizia de emite şi a publica un nou raport al procedurii, fără ca cel anterior emis să fie anulat de CNSC. Autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire întemeindu-se pe adresa transmisă de Pagina 2 din 31

Comuna ...nr. 9137/19.11.2024, înregistrată la ...SA sub nr. 60920/19.11.2024, adresa prin care Comuna ...s-a rezumat numai la a evoca, fără însă a proba, că renunţă la lucrări datorită unor suprapuneri cu alte lucrări finanţate prin Programul .. (...)". În plus, Comuna ...mai indică în cadrul adresei nr. 9137/19.11.2024 faptul că „renunţă la lucrările prevăzute pe tronsoanele sus menţionate, şi se angajează în cel mai scurt timp, să modifice documentaţia privind acest obiectiv", aspect ce conturează din nou, intenţia Comunei ...de a republica în mod nelegal documentaţia de atribuire modificată, cu necesitatea ulterioară a parcurgerii tuturor etapelor de evaluare subsecvente, toate acestea numai pentru a evita adjudecarea contractului în discuţie către societatea sa. Astfel, petenta precizează că, din această adresă, evocată cu titlu unic pentru decizia de anulare a procedurii, nu rezultă despre ce tronsoane, străzi sau coordonate tehnice susţine comuna . că s-ar „suprapune", aspect ce conturează în sine o altă carenţă a deciziei de anulare a procedurii, fiind absolut incertă dublarea lucrărilor în discuţie. Autoritatea contractantă şi-a întemeiat astfel decizia de anulare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 98/2016 şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, şi reluarea procedurii după refacerea documentaţiei care a stat la baza procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă avea obligaţia să pună în aplicare decizia CNSC. Autoritatea contractantă s-a fundamentat pe motive artificiale de anulare a procedurii În primul rând, contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă i-a transmis până la acest moment un număr de două comunicări privind rezultatul procedurii, nesocotind flagrant astfel dispoziţiile imperative ale art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, "Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." Pe de altă parte, conform art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, reprezintă contravenţie fapta autorităţii contractante care anulează o procedură de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 212 şi 213 sau creează circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire. În continuare, petenta invocă prevederile art. 145 și 146 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016 și menționează că, în realitate, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire fără a avea niciun motiv temeinic şi în niciun caz pentru că ar exista încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Contestatoarea precizează că, din analiza argumentelor autorităţii contractante din cuprinsul raportului procedurii, se constată că, în fapt, Pagina 3 din 31

aceasta îşi invocă propria culpă, susţinând că motivul principal pentru care este necesară anularea procedurii este reprezentat de decizia de a „renunţa la lucrări datorită unor suprapuneri cu alte lucrări finanţate prin .. Pe de altă parte, argumentul invocat de autoritatea contractantă privind faptul că decizia de anulare a procedurii de bazează pe necesitatea de a „renunţa la lucrări ce se suprapun cu alte lucrări ce sunt finanţate prin Programul National de Investiţii "... (...)", reprezintă în fapt un argument în sensul contrar deciziei de anulare a procedurii, din următoarele considerente: - în conformitate cu prevederile art. XXVII, din „Ordonanţa trenuleţ", începând cu data de 01.01.2025 sunt suspendate toate obligaţiile

achizitorului

către

executant

(derulare

contract proiectare/execuţie, plată etc); - art. XXVII, din „Ordonanţa trenuleţ" prevede următoarele: „(1) Prin derogare de la prevederile art. 7 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2021 pentru aprobarea Programului naţional de investiţii "...", aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 183/2022, cu modificările şi completările ulterioare, în baza cărora Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei transferă beneficiarilor sumele solicitate în ordinea cronologică de înregistrare a solicitărilor, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei transferă beneficiarilor sumele solicitate în anul 2025 în baza unor criterii de prioritizare a solicitărilor de transfer stabilite în funcţie de categoriile de investiţii şi de gradul de implementare a acestora. Criteriile de prioritizare vor fi aprobate prin hotărâre a Guvernului, în termen de 20 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, la propunerea Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, astfel încât să se asigure încadrarea în creditele bugetare aprobate cu această destinaţie prin legea bugetului de stat. (2) Proiectele de investiţii finanţate prin Programul naţional de construcţii de interes public sau social de către . ". - S.A. se vor derula, în anul 2025, în baza unor criterii de prioritizare aprobate prin hotărâre a Guvernului, în termen de 20 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, la propunerea Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, astfel încât să se asigure încadrarea în creditele bugetare aprobate cu această destinaţie prin legea bugetului de stat. (3) Începând cu data de 1 ianuarie 2025, beneficiarii Programului naţional de dezvoltare locală etapa I şi etapa a II-a şi beneficiarii ... nu pot depune noi solicitări de transfer până când Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei nu va transfera toate sumele solicitate de către beneficiari în cursul anului 2024. Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei notifică beneficiarii cu privire la reluarea transferurilor de sume în anul 2025, după caz, în condiţiile prevăzute la alin. (1)." Astfel, argumentul invocat de Comuna ...se traduce în faptul că pentru executarea lucrărilor în mod prezumptiv „dublate", este necesar să se execute contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, deoarece lucrările finanţate prin . urmează ca începând cu data de 1 ianuarie 2025 să nu mai poată face obiectul unor noi solicitări de transfer până când Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei nu va transfera toate sumele solicitate de către beneficiari în cursul anului 2024 - aspect ce conturează o lipsă efectivă a finanţării pentru proiectele derulate prin acest tip de finanţare. Pagina 4 din 31

Toate aceste premise conduc la concluzia că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii pentru motive create artificial, nefiind îndeplinite condiţiile din art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, petenta învederează că autoritatea contractantă nu-şi poate nicidecum invoca propria culpă, potrivit adagiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, respectiv a asumării anumitor obligaţii prin contractul de finanţare încheiat de aceasta, culpă ulterior transpusă asupra participanţilor la procedura de atribuire după o perioadă lungă de timp, înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, pronunţarea unei decizii definitive prin care s-au respins toate criticile contestatoarei asocierea ... SRL faţă de pretinsa nelegalitate a actelor emise de autoritatea contractantă). Astfel, numai existenţa unor împrejurări total independente de acţiunea/voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. Desigur, această imposibilitate nu se poate datora unor pretinse motive formale precum, spre exemplu, invocarea propriei culpe a autorităţii contractante în gestionarea contractului de finanţare, finanţare care, printre altele, nu era contemporană cu data iniţierii procedurii de atribuire. Sub acest aspect, autoarea contestației invocă, cu titlu de jurisprudenţă ,Decizia nr. 927/01.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, precum şi Decizia nr. 3081/17.05.2018 - pronunţată de Curtea de Apel Cluj. În opinia petentei, autoritatea contractantă trebuia să determine încă din etapa pregătirii documentaţiei de atribuire disponibilitatea şi sursa fondurilor necesare pentru a realiza obiectivul de investiţii (ce în mod necesar nu poate fi dublat), adică cel târziu de la sfârşitul anului 2023. Potrivit acestui raţionament, o serie de acţiuni ale beneficiarului, respectiv ale Comunei ..., par lipsite de sens sau ascund alte interese/ cel puţin un management defectuos. În concret, nu este explicabilă derularea procedurii până la sfârşitul anului 2024, respectiv parcurgerea tuturor etapelor până la momentul la care ar fi trebuit să fie atribuit contractul şi deciderea bruscă asupra anulării procedurii, din moment ce autoritatea contractantă ştia încă de la sfârşitul anului 2023 existenţa dublării anumitor repere ale obiectivului de investiţii în două proceduri de atribuire diferite (şi totodată desfăşurate în paralel) - pretinsul motiv invocat pentru anularea procedurii de atribuire. Totodată, anularea procedurii la acest moment este tardivă şi abuzivă, prin faptul că autoritatea contractantă nu justifică dacă a căutat alternative pentru „problematica solicitării sumelor/ fondurilor prin alte Pagina 5 din 31

modalităţi", situaţia prezentă datorându-se în mod absolut cert, propriei culpe. Nu se poate admite temeinicia deciziei autorităţii contractante de anulare a unei proceduri pentru considerente derivate din propria conduită culpabilă (respectiv a Comunei .), cu efecte evident prejudiciabile pentru ofertanţii participanţi la procedură. În acest sens, petenta subliniază două aspecte esenţiale: - autoritatea contractantă nu poate sa îşi invoce propria conduită culpabilă ca motiv în anularea unei proceduri de atribuire, care evident prejudiciază ofertanţii admisibili, şi - autoritatea contractantă nu poate să anuleze o procedură de atribuire invocându-şi propria conduită culpabilă după o perioadă lungă de timp, în care s-au consumat toate etapele procedurii, în urma cărora oferta sa a fost declarată şi ulterior confirmată definitiv ca fiind oferta câştigătoare. Contestatoarea reiterează faptul că, în cazul de faţă, pe lângă conduita culpabilă proprie invocată de autoritatea contractantă în anularea procedurii, această anulare intervine chiar ulterior desemnării câştigătorului procedurii de atribuire şi a transmiterii informaţiei acestuia că urmează să semneze contractul de achiziţie publică. Mai mult, reclamă şi prejudiciul cauzat societății sale prin nelegala anulare a procedurii, arătând că s-au alocat timp şi bani pregătirii ofertei încă de la sfârşitul anului 2023, costuri cu pregătirea ofertei, identificarea furnizorilor de echipamente şi materiale, constituirea garanţiei de participare, toate acestea în considerarea faptului că autoritatea contractantă este rezonabilă şi trebuie să evalueze în condiţii de legalitate ofertele primite în cadrul procedurii de atribuire. În acelaşi sens, contestatoarea opinează că anularea procedurii în astfel de circumstanţe reprezintă o încălcare evidentă a principiului asumării răspunderii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 146 alin. (2) din H.G. 395/20164, presupusele „neconcordanţe/omisiuni" fiind de fapt împrejurări artificiale de anulare a procedurii de achiziţie publică. Astfel, trebuie avut în vedere că, prin iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă se obligă faţă de operatorii economici să efectueze achiziţia demarată, fiind exclus refuzul ulterior al atribuirii contractului de achiziţie pe considerente ce ţin de oportunitate. Cu alte cuvinte, odată demarată procedura de atribuire, ea urmează a se finalizată, aşa cum este prevăzut la art. 211 din Legea nr. 98/2016, prin încheierea contractului de achiziţie publică sau prin anularea acesteia, însă numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute la art. 212 din acelaşi act normativ. Invocând Decizia civilă nr. 3081/17.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, petenta arată că potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă, înainte de iniţierea unei proceduri, trebuie să justifice determinarea valoni estimate. În speţă, ţinând cont de Pagina 6 din 31

necesitatea acestei achiziţii, autoritatea contractantă a identificat fondurile și a elaborat strategia de contractare. Totodată, se impune a se reține că în măsura în care nu a fost identificată o culpă în sarcina ofertanţilor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante, întrucât derularea procedurii de atribuire în cauză nu poate fi condiţionată de modul de derulare a unui contract străin de aceştia. Într-o atare situaţie, Consiliul urmează a constata că modalitatea în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor la procedură. Raportat la aceste aspecte, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere prevederile art. 143 alin. (1) din HG 395/2016 care instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precitat nu instituie excepţii, neregăsindu-se astfel motivul invocat de autoritatea contractantă care a stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Prin urmare, anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante, motiv pentru care se impune admiterea criticilor formulate, impunându-se anularea deciziei nelegale de anulare a procedurii de atribuire, şi obligarea autorităţii contractante la a semna contractul de achiziţie publică cu societatea sa. În concluzie, petenta subliniază că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, eventuala culpă fiind atribuibilă numai autorităţii contractante, are a apreciat, chiar dacă are la dispoziţie fondurile necesare încheierii contractului, că se impune anularea procedurii pentru motive artificial create de aceasta. Prin adresa nr. 3453/22.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 4055/23.01.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că la procedura în cauză au fost depuse 6 oferte, iar conform raportului iniţial al procedurii nr. 11028L/10.07.2024, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul ...SA ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire, cu un preţ total de 9.898.855,30 lei, fără TVA, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, Pagina 7 din 31

având o durată de realizare de 24 luni (3 luni proiectare şi 21 luni execuţie) şi o garanţie de bună execuţie de 60 luni. Împotriva rezultatului procedurii, ... SRL a promovat contestaţia nr. 203/16.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr.45146/17.07.2024. Motivat de faptul că nu a fost achitată cauţiunea de către autoarea contestaţiei, CNSC, prin Decizia nr. ... pronunţată în data de 30.07.2024, a respins acţiunea, pe cale de excepţie. Împotriva acestei soluţii, contestatoarea nu a promovat plângere astfel că soluţia pronunţată de CNSC a devenit definitivă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în data de 19.11.2024, în cadrul ...S.A., a fost înregistrată sub nr. 60920, adresa beneficiarului nr. 9137/19.11.2024, prin care Comuna ... aduce la cunoştinţa achizitorului faptul că renunţă la lucrările ce privesc mai multe tronsoane de drum situate în localitatea ..., din cauza unor suprapuneri cu alte lucrări finanţate prin Programul ... "...". Având în vedere aspectele precizate, membrii comisiei de evaluare au constat că este "imposibilă încheierea contractului, motiv pentru care au decis anularea procedurii, în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva rezultatului procedurii, ...a formulat contestatie în fața CNSC. Faţă de cele solicitate de contestatoare, în raport de motivele invocate, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele: Obiectivul de investiţii care face obiectul prezentei contestaţii, la solicitarea UAT ...a fost introdus în Programul naţional de construcţii de interes public sau social executat de către ...SA. Întrucât conform prevederilor O.U.G nr. 25/2001, sursele de finanţare pentru realizarea acestui program se constituie, în principal din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, ...poate încheia angajamente legale numai în limita creditelor de angajament aprobate lunar pentru P.N.C.I.P.S. Ulterior rămânerii definitive a Deciziei CNSC nr. .. pronunţată la data de 30.07.2024, Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a transmis ...SA că limita creditelor bugetare este 0 (zero). Astfel, motivat de insuficienţa creditelor de angajament alocate de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător, contestator în prezenta cauză. Pe parcursul anului 2024, autoritatea contractantă precizează că, pentru a putea încheia angajamente legale, a întreprins mai multe demersuri prin care a solicitat suplimentarea creditelor bugetare. Referitor la afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că nu există identitate între obiectivul de investiţii pentru care autoritatea Pagina 8 din 31

contractantă a organizat procedura care face obiectul prezentei contestaţii şi adresa UAT ..., achizitoarea subliniază că aceasta este complet nefondată. Astfel, arată că prin caietul de sarcini (Secţiunea 1, paginile 4 şi 5), parte integrantă din documentaţia de atribuire s-au precizat următoarele: „Comuna ..., autoritate publică locală are în administrare drumurile şi străzile prezentului proiect. Tronsoanele de drum afectate de inundaţii sunt evidenţiate în procesul verbal numărul 2150 din 05.03.2022, emis de Comitetul judeţean pentru Situaţii de Urgenţă ..., Instituţia Prefectului - Judeţul .... Procesul verbal a fost înregistrat la comuna ... cu numărul 1368 din 05.03.2020. În cadrul prezentului proiect au fost cuprinse doar tronsoanele care se regăsesc în cadrul acestui proces verbal. Actualul profil transversal al străzilor propuse pentru reabilitare şi modernizare nu corespunde normelor actuale în vigoare. Lăţimea carosabilului variază între 3,00 m - 3,50 m, fără trotuare şi cu şanţuri din pământ şi betonate degradate pe alocuri pentru scurgerea apei pluviale. Străzile studiate au structura de pietriş în amestec cu pământ. Pe străzile analizate s- au constatat degradări ale structurii rutiere făgaşe şi gropi. Datorită faptului că scurgerea apelor nu este asigurată, după precipitaţii apele stagnează în anumite zone şi influenţează negativ fundaţia drumului. Acostamentele nu sunt impermeabilizate şi s-a constatat lipsa şanţurilor sau rigolelor betonate, sistemele existente de scurgere fiind în mare parte degradate, colmatate neavând capacitatea necesară preluării apelor din precipitaţii. (....) DENUMIRE LOCALITATE DENUMIRE STRADA LUNGIME (m) 600 600 350 200 200 300 1000 300 2100 800 400 200 200 200 400 200 150 200 200 TOTAL 8600 Aceleaşi informaţii sunt cuprinse şi detaliate şi în Referatul de Verificare a Documentaţiei Tehnice de Avizare a Lucrărilor de Interventii nr. 364 R din 17.10.2022 întocmit de către ing. .. - verificator de proiecte atestat .. nr.09689. Pagina 9 din 31

De

asemenea,

autoritatea

arată

că,

prin

adresa nr.9137/19.11.2024, emisă de UAT ., i s-a comunicat faptul că: „Având în vedere că la obiectivul „Reabilitare şi modernizare drumuri comunale, străzi şi uliţe, în comuna ." au apărut unele suprapuneri de lucrări cu un proiect finanţat prin Programul ., pentru următoarele tronsoane de drum situate în localitatea .: Comuna ./Satul Denumirea drum/ strada /uliţa Intre nr postale Lungime drum afectata Km Nr. de carte funciara 59- 61 0,4 53307;53308 91-102 0,6 53300 135-141 0,6 53298 292-297 0,35 53302 190-194 0,2 53288 114-122 0,3 53309 70-73 0,190 53308 2640 Având în vedere aceste suprapuneri vă comunicăm că renunţăm la lucrările prevăzute pe tronsoanele sus menţionate, şi ne angajăm ca în cel mai scurt timp, să modificăm documentaţia privind acest obiectiv." Autoritatea precizează că, așa cum se poate foarte uşor observa, există identitate între tronsoanele de drumuri ce se regăsesc înscrise în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) şi adresa sus menţionată fiind inclusiv identitate între numerele cadastrale astfel că, afirmaţia contestatoarei este nefondată și trebuie înlăturată. În opinia autorității, nici invocarea „Ordonanţei trenuleţ" nu poate constitui o justificare a contestatoarei care să conducă la admiterea acţiunii promovate, motivat de faptul că aceasta ordonanţă dispune pentru viitor, respectiv începând cu data de 01.01.2025, iar comunicarea şi raportul procedurii, a căror anulare se solicită de către contestatoare, au produs efecte începând cu data încărcării acestora de către autoritatea contractantă în platforma SEAP, respectiv 10.07.2024. Invocarea acestei dispoziţii legale, ulterioră cu mult înscrisurilor ce se solicită a fi anulate, nu poate constitui un motiv întemeiat care să poată conduce, coroborat cu celelalte critici, la admiterea contestației. Mai mult decât atât, achizitoarea susține că încheierea a două contracte pentru acelaşi obiectiv de investiţii cu dublă finanţare ar constitui o grava abatere de la legislaţia achiziţiilor publice. În ceea ce privește afirmația contestatoarei că nu a fost identificată o culpă în sarcina ofertanţilor şi aceştia nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante, achizitoarea subliniază faptul că beneficiarul final al investiţiei este UAT ..., astfel că afirmaţia contestatoarei este lipsită de sens, atât timp cât autoritatea contractantă este obligată să se supună dispoziţiilor beneficiarului final şi acesta din Pagina 10 din 31

urmă nu poate încheia două contracte doar pentru „a nu prejudicia ofertanţii". La fel, afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că „anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante", este total nefondată, deoarece beneficiarul final a solicitat anularea procedurii, astfel că, independent de voinţa autorităţii, această procedură era obligatoriu a fi anulată pentru a nu crea o dublă finanţare a unui singur obiectiv de investiţii. Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, prin adresa nr. 132873 din 01.07.2024, a înaintat către ...limitele de credite de angajament şi credite bugetare aprobate pentru luna iulie 2024, de unde rezultă faptul că valoarea angajamentelor aprobate a fi încheiate în luna mai sus menţionată este zero (0). Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a formulat adresa nr. 37423/10.07.2024, înregistrată la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei sub nr. 141057/11.07.2024 prin care a fost solicitată suplimentarea creditelor de angajament şi încheierea de angajamente legale, inclusiv pentru 4 dintre obiectivele de investiţii semnificative, prioritizate la nivel naţional conform prevederilor OUG nr. .. (a căror realizare a fost aprobată prin memorandum): Construire .. Mai mult decât atât, motivat de situaţia economică nu se permiteau angajamente legale noi în vederea încheierii contractelor pentru începerea lucrărilor la procedurile deja adjudecate. În cazul în care autoritatea contractantă nu ar fi anulat procedura ar fi încălcat prevederile privind economicitatea, eficienţa şi eficacitatea enunţate de Legea nr.500/2002- privind finanţele publice, Legea nr.273/2006 - privind finanţele publice. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă aminteşte încălcarea prevederilor art.5 alin. (1) din O.G. nr.119/1999: "Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficientei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public." Or, atâta timp cât autoritatea contractantă a demonstrat că această anulare se impune raportat la adresa UAT .., ordinea publică trebuie să primeze. Prin admiterea contestaţiei scopul Legii nr. 98/2016 ar fi departe de a se realiza, iar principiile economicităţii, eficacităţii şi eficientei ar fi încălcate. Potrivit art. 71 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să Pagina 11 din 31

mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă şi constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 77). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: „Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [ ... ]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractual, angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acel moment sursa de finanţare a acestuia. Din ansamblul legislaţiei şi din probatoriu ce urmează să fie administrat (înscrisurile din dosarul achiziţiei) rezultă fără îndoială caracterul nefondat al contestaţiei, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .”, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 10.361.995,71 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.03.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 48/10.01.2025 și Raportul procedurii nr. 120L/10.01.2025, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank, la data de 17.01.2025. Pagina 12 din 31

Anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2459/2024 aferent contestației nr. 203/16.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45146/17.07.2024 formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL, care a fost soluționată prin Decizia nr. . din 30.07.2024 prin care s-a respins contestația formulată, respectiv: Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de ... SRL. Fără pronunțarea asupra fondului cauzei. Pentru considerentele anterior enunțate, dat fiind faptul că nu poate fi analizat fondul contestației ce constituie obiectul prezentei cauze, Consiliul nu se poate pronunța nici pe fondul cererii de intervenție formulată de ... SA, motiv pentru care respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SA, și o respinge, ca rămasă fără obiect. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ... SA, Consiliul găsește util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire și vizavi de derularea procedurii până în prezent, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea: - obiectul contractului de lucrări supus procedurii de atribuire, astfel cum este menționat în cadrul fișei de date, la secțiunea II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: 3319- „Reabilitare si modernizare drumuri comunale, strazi si ulite in comuna Copalnic-Manastur, judetul Maramures, lucrare in prima urgenta”; - în cuprinsul caietului de sarcini se regăsesc precizate următoarele informații: 1 DATE GENERALE Denumirea obiectivului de investiţie: „Reabilitare și modernizare drumuri comunale, străzi și ulițe în comuna ..., județul ...” lucrare în primă urgență Subprogram: Lucrări în primă urgenţă Amplasamentul: comuna ..., județul ... Beneficiarul investitiei (la terminarea lucrarilor): UAT ..., județul ... Beneficiarul investitiei (pe perioada executiei): .. Elaboratorul Documentatie de Avizare a Lucrarilor de Interventii (D.A.L.I -Proiectant General - S.C. ...S.A. ... CAPITOLUL I – Prevederi generale si modul lor de indeplinire (...) 2 OBIECTUL PROCEDURII DE ACHIZITIE PUBLICĂ Pagina 13 din 31

Atribuirea contractului de lucrari având ca obiect execuţia de lucrări si prestarea de servicii de proiectare, fazele: • Proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire (P.A.C.), inclusiv intocmirea documentatiei pentru obtinerea avizelor necesare emiterii Autorizatiei de Construire; • Proiectul tehnic de executie (PT+CS+DE); • Proiectul de organizare a executiei lucrarilor – P.O.E; • Asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor (inclusiv fazele determinante și eventuale modificări ale proiectului); • Intocmire raport la terminarea executiei lucrarilor permanente; • Programul de urmarire a comportarii lucrarii in timp; • Proiect „as-built” pentru obiectivul de investiții; • Execuție lucrări de constructii; 3 DATE DE TEMĂ Comuna Copalnic Manastur, autoritate publica locala are in administrare drumurile si strazile prezentului proiect. Troansoanele de drum afectate de inundatii sunt evidentiate in procesul verbal numarul 2150 din 05.03.2022, emis de Comitetul judetean pentru Situatii de Urgenta ... Procesul verbal a fost inregistrat la comuna .. cu numarul 1368 din 05.03.2020. In cadrul prezentului proiect au fost cuprinse doar trosnoanele care se ragasesc in cadrul acest proces verbal. Actualul profil transversal al strazilor propuse pentru reabilitare si modernizare nu corespunde normelor actuale in vigoare. Latimea carosabilului variaza intre 3,00 m – 3,50 m, fara trotuare si cu santuri din pamant si betonate degradate pe alocuri pentru scurgerea apei pluviale. Strazile studiate au structura de pietris in amestec cu pamant. Pe strazile analizate s- au constat degradari ale structurii rutiere fagase si gropi. Datorita faptului ca scurgerea apelor nu este asigurata, dupa precipitatii apele stagneaza in anumite zone si influenteaza negativ fundatia drumului. Acostamentele nu sunt impermeabilizate si s-a constatat lipsa santurilor sau rigolelor betonate, sistemele existente de scurgere fiind in mare parte degradate, colmatate neavand capacitatea necesara preluarii apelor din precipitatii. DENUMIRE LOCALITATE DENUMIRE STRADA LUNGIME (m) . 600 600 350 200 200 300 1000 300 2100 800 400 200 200 200 400 200 150 200 200 TOTAL 8600 Pagina 14 din 31

- potrivit Raportului procedurii nr. 11028L/10.07.2024, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ...SA câştigătoare, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE; - așa cum a fost anterior reținut, împotriva rezultatului procedurii, ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL- ...SRL - ...SRL, a promovat contestaţie nr.203/16.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr.45146/17.07.2024 prin care a solicitat: - „ anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4123/10.07.2024; - anularea actelor subsecvente emise în baza raportului procedurii nr. 11028L/10.07.2024 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, din punct de vedere al condiţiilor de acceptare, mai precis cu privire la îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. III 1.1. b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale -Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate - Cerinţa 2 şi includerea ofertei în procedură ca fiind conformă şi acceptabilă; -continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile." - motivat de faptul că, nu a fost achitată cauţiunea de către autoarea contestaţiei, Consiliul prin Decizia nr.. pronunţată în data de 30.07.2024, a respins contestația, pe cale de excepţie; - împotriva Deciziei nr. .. din 30.07.2024, părțile nu au formulat plângere, soluţia pronunţată de CNSC a devenit definitivă; - în data de 19.11.2024, în cadrul ...S.A., a fost înregistrată sub nr. 60920, adresa beneficiarului Comuna ...nr. 9137/19.11.2024, prin care Comuna ... aduce la cunoştinţa achizitorului faptul că renunţă la lucrările ce privesc mai multe tronsoane de drum situate în localitatea ..., din cauza unor suprapuneri cu alte lucrări finanţate prin Programul Naţional de Investiţii "..."; - potrivit Raportului procedurii nr. 120L/10.01.2025, membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: 5. Concluzii şi semnături Conform raportului iniţial al procedurii, nr. 11028L/10.07.2024, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul . SA ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire, cu un preţ total de 9.898.855,30 lei, fără TVA, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, având o durată de realizare de 24 luni (3 luni proiectare şi 21 luni execuţie) şi o garanţie de bună execuţie de 60 luni. Ulterior, în cadrul ...S.A., a fost înregistrată sub nr. 60920/19.11.2024, adresa beneficiarului nr. 9137/19.11.2024, prin care Comuna ... aduce la cunoştinţa achizitorului faptul că renunţă la lucrările ce privesc mai multe tronsoane de drum situate în localitatea ..., datorită unor suprapuneri cu alte lucrări finanţate prin Programul .. Având în vedere aspectele precizate, membrii comisiei de evaluare constată că este "imposibilă încheierea contractuluimotiv pentru care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie: 3319- „Reabilitare si modernizare drumuri comunale, străzi si uliţe in comuna ..., judeţul ..., lucrare in prima urgenta", în baza art. 212 alin. (1) Ut. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Pagina 15 din 31

- ... SA reclamă aspecte legate de nelegalitate privind decizia de anulare a procedurii apreciind că motivul pentru care autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire este nelegal şi neîntemeiat, astfel consideră că autoritatea contractantă a invocat motive artificiale de anulare a procedurii de atribuire. Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora motivul pentru care autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire este nelegal şi neîntemeiat, în realitate, autoritatea contractantă a invocat motive artificiale de anulare a procedurii de atribuire nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din următoarele considerente: - din economia celor mai sus redate rezultă faptul că obiectivul de investiţii care face obiectul prezentei procedurii de atribuire, la solicitarea UAT ...a fost introdus în Programul naţional de construcţii de interes public sau social executat de către ...SA întrucât, așa cum a susținut achizitoarea, conform prevederilor O.U.G nr. 25/2001, sursele de finanţare pentru realizarea acestui program se constituie, în principal din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, ...poate încheia angajamente legale numai în limita creditelor de angajament aprobate lunar pentru P.N.C.I.P.S.; - sunt juste criticile contestatoarei vizavi de faptul că „renunţarea la lucrări" din partea Comunei ...s-a făcut la distantă de aproximativ 5 (cinci) luni după respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ... SRL în cadrul prezentei proceduri, aspect ce circumstanţiază fără doar şi poate intenţia nelegală a Comunei ...de a aştepta rezultatul procedurii desfăşurate de aceasta în paralel (în mod prezumptiv) pentru o parte din acelaşi obiectiv de investiţii, astfel încât să evite adjudecarea prezentului contract către Subscrisa, cu nerespectarea evidentă a deciziei definitive pronunţate de CNSC, însă la fel de juste sunt și argumentele aduse de autoritatea contractantă, din care rezultă că, ulterior desemnării ofertantei câștigătoare, potrivit Raportului procedurii nr. 11028L/10.07.2024 aceasta a întreprins următoarele demersuri: - ulterior rămânerii definitive a Deciziei CNSC nr. ... pronunţată la data de 30.07.2024, Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a transmis ...SA că limita creditelor bugetare este 0 (zero); astfel, motivat de insuficienţa creditelor de angajament alocate

de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător, contestator în prezenta cauză; pe parcursul anului 2024, ...SA, pentru a putea încheia angajamente legale, a întreprins mai multe demersuri prin care a solicitat suplimentarea creditelor bugetare (adresa nr. 37423/10.07.2024, înregistrată la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor

Publice

şi

Administraţiei

sub

nr. 141057/11.07.2024 prin care autoritatea contractantă ...a solicitat suplimentarea creditelor de angajament şi încheierea Pagina 16 din 31

de angajamente legale, inclusiv pentru 4 dintre obiectivele de investiţii seminificative, prioritizate la nivel naţional conform prevederilor OUG nr. 88/2013 (a căror realizare a fost aprobată prin memorandum): Construire ... din .. - autoritatea contractantă a anexat punctului de vedere adresa nr. 132873 din 01.07.2024 prin care ... a înaintat către ...limitele de credite de angajament şi credite bugetare aprobate pentru luna iulie 2024, de unde rezultă faptul că valoarea angajamentelor aprobate a fi încheiate în luna mai sus menţionată este zero (0); - în considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei, potrivit cărora: Mai mult decât atât, motivat de situaţia economică nu se permiteau angajamente legale noi în vederea încheierii contractelor pentru începerea lucrărilor la procedurile deja adjudecate. În cazul în care autoritatea contractantă nu ar fi anulat procedura ar fi încălcat prevederile privind economicitatea, eficienţa şi eficacitatea enunţate de Legea nr.500/2002- privind finanţele publice, Legea nr. 273/2006 - privind finanţele publice. Nu în ultimul rând autoritatea contractantă aminteşte încălcarea prevederilor art.5 alin. (1) din O.G. nr.119/1999: "Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o buna gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficientei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public." Potrivit art. 71 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depaşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, făra să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă şi constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare exista şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 77). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: „Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [ ... ]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractual, angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acel moment sursa de finanţare a acestuia. - Consiliul apreciază util a reda conținutului adresei nr. 9137/19.11.2024: . Nr. 9137/19.11.2024 Către .. .. pentru obiectivul deinvestitii: Pagina 17 din 31

Reabilitarea si modernizarea drumuri comunale, străzi si uliţe, in comuna Copalnic Manastur, jud ..., Avand in vedere ca la obiectivul: „Reabilitarea si modernizarea drumuri comunale, străzi si uliţe, in comuna .. jud ...." au aparut unele suprapuneri de lucrări cu un proiect finantat prin Programul ., pentru urmatoarele tronsoane de drum situate in localitatea . Comuna Copainic Manastur/Satul Denumirea drum/ strada /uliţa Intre nr postale Lungime drum afectata Km Nr. de carte funciara 59- 61 0,4 53307;53308 91-102 0,6 53300 135-141 0,6 53298 292-297 0,35 53302 190-194 0,2 53288 114-122 0,3 53309 70-73 0,190 53308 2640 Avand in vedere aceste suprapuneri va comunicam ca renunţam la lucrările prevăzute pe tronsoanele sus mentionate, si ne angajam ca in cel mai scurt timp, sa modificam documentaţia privind acest obiectiv; - contrar celor susținute de autoarea contestației cu privire la faptul că nu există identitate între obiectivul de investiţii pentru care autoritatea contractantă a organizat procedura care face obiectul prezentei contestaţii şi adresa UAT ..., prin raportare la tronsoanele consemnate în cuprinsul caietului de sarcini mai sus redate (.) și tronsoanele de drumuri comunicate de Comuna ...există identitate; - având în vedere aspectele precizate, membrii comisiei de evaluare au constatat că este "imposibilă încheierea contractului motiv pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie: 3319- „Reabilitare şi modernizare drumuri comunale, străzi şi uliţe în comuna ..., judeţul ..., lucrare în primă urgenţă", în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În cauză, Consiliul determină că sunt incidente următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016: Art. 9. - (1) Pentru contractele de achiziţie publică de lucrări sau de servicii al căror obiect vizează realizarea obiectivelor de investiţii publice noi sau a lucrărilor de intervenţie Pagina 18 din 31

asupra celor existente, autoritatea contractantă alege procedura de atribuire în funcţie de următoarele considerente: (...) c) valoarea estimată a contractului având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte, separată de valoarea estimată a contractului având ca obiect execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii, dacă se atribuie contracte distincte de servicii de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului, respectiv de lucrări; ...) (2) În cazul în care autoritatea contractantă prevede, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, acordarea unor premii/prime pentru ofertanţi sau candidaţi, determinarea valorii estimate a achiziţiei trebuie să includă şi valoarea premiilor/primelor respective. (...) Art. 12. - Valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Iniţierea procedurii de atribuire se realizează prin una dintre următoarele modalităţi: a) transmiterea spre publicare a anunţului de participare (...) Art. 16. - În cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări valoarea estimată a achiziţiei se calculează luând în considerare atât costul lucrărilor, cât şi valoarea totală estimată a produselor şi serviciilor puse la dispoziţia contractantului de către autoritatea contractantă, necesare pentru executarea lucrărilor. - având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Cu alte cuvinte este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în considerare orice forme de opţiuni; - aceasta este şi raţiunea pentru care la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a prevăzut că „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat’’. Pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor Pagina 19 din 31

enunţate la art. 32 din H.G. nr. 395/2016, care stipulează următoarele: ”1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate-cost", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. Un aspect important de reținut în soluționarea cauzei este și faptul că autoritatea contractantă a ales prețul ofertei ca fiind factor de evaluare pentru componenta financiară, căruia să îi acorde o pondere în cuantum de 40%, precizând în cuprinsul Strategiei de contractare nr. 4686/SA/20.10.2023 următoarea justificare: Pentru factorul nr. 1, „prețul ofertei”, a fost stabilită ponderea maximă prevăzută de legislație [conform art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 32 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare], respectiv 40%, procentaj căruia îi corespund 40 de puncte, având în vedere valoarea investiției. Pentru acest factor a fost stabilită ponderea maximă de 40%, deoarece reprezintă o componentă esențială în evaluarea ofertei și o premisă a implementării eficiente a contractului. Tot în cuprinsul strategiei de contractare mai sus amintite este precizată rașiunea decizia achizitoarei de a nu împărți pe loturi prezenta procedură de atribuire deoarece apreciază că este imperios necesar ca ofertantul care va fi desemnat câștigător al contractului de prestare a serviciilor și execuție a lucrărilor să își asume în integralitate responsabilitatea bunei implementări în ceea ce privește calitatea serviciilor prestate și a lucrărilor executate, inclusiv garanția minimă a lucrării. Modalitatea de elaborare a propunerii tehnice și a propunerii financiare este astfel stabilită în fișa de date: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertanții vor elabora propunerea tehnică pe baza cerințelor prezentate în documentația tehnică (caietul de sarcini și documentele de natură tehnică încărcate în SEAP de autoritatea contractantă). (...) IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificațiilor prezentate în Secțiunea 2 a Caietului de Sarcini „Cerințele Beneficiarului. Prețul ofertei”. De asemenea, ofertanții vor completa tehnic și economic listele de echipamente și dotări solicitate în Secțiunea 3 a Caietului de Sarcini „Cerințele Beneficiarului. Liste echipamente și dotări”. Propunerea financiară va conține: 1. Formularul de ofertă și Anexa la Formularul de ofertă (Formularul 11 din Secțiunea „Formulare”). 2. Documentele aferente documentației tehnice, completate corespunzător, respectând cerințele impuse in cadrul Caietului de Sarcini. În cadrul Secțiunii 2 a Caietului de Sarcini „Cerințele Beneficiarului. Prețul ofertei” sunt precizate următoarele: 1. Cerințe Generale 1.1 Acest Contract este un contract care are ca obiect achiziţia publică de servicii de proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor in suma forfetara, supus ajustărilor de preț in conformitate cu Condițiile de Contract. Prețul ofertat va include toate costurile, cheltuielile neprevăzute si orice altfel de Pagina 20 din 31

plați, incluzând tot ce trebuie realizat in mod indispensabil sau fortuit de către Antreprenor in vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale. 1.2 Scopul si volumul lucrărilor sunt definite in Documentatia de Achizitie, in totalitatea acesteia si nu vor fi limitate in niciun fel de descrierea Centrelor de Cost si a activităților incluse in acestea. 1.3 Costul furnizării de materiale, echipamente, testare şi al executării lucrărilor aşa cum a fost cerut prin Documentele Contractului, respectând toate condiţiile, obligaţiile şi responsabilităţile descrise în Condiţiile Contractului, în Specificaţii şi în Listele de preţuri, precum şi toate cheltuielile indirecte şi profitul, costul comisioanelor vamale, asigurarilor, asigurarilor profesionale si a oricaror altor taxe se consideră că vor fi incluse în preţurile din Listele de preţuri. 1.4 Activitatile specificate în Listele de Preţuri reprezintă Sume Forfetare incluzând absolut toate operatiile care trebuie intreprinse de Ofertant pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului. Față de aspectele anterior redate, Consiliul determină că aspectele comunicate de beneficiarul lucrărilor vizavi de renunțarea la tronsoanele de drumuri în lungime de 2640 m, față de lungimea inițială de 8600 m, motivat de suprapunerea unor tronsoane de drumuri ale obiectivului supus procedurii de atribuire în speța analizată „Reabilitarea si modernizarea drumuri comunale, străzi si uliţe, in comuna ., jud ..." cu tronsoane de lucrări din cadrul unui proiect finanțat prin Programul ..., conduce la diminuarea valorii estimate. Așadar problema care se impune a fi dezlegată este aceea dacă modificările aduse documentației de atribuire vizavi de tronsoanele de drumuri care se suprapun și care vizează valoarea estimată a achiziției sunt de natură a vicia procedura de atribuire sub aspectul unei valori estimate diminuate față de valoarea estimată publicată inițial. Consiliul determină că stabilirea eronată a valorii estimate se răsfrânge și asupra cerinţelor minime de calificare vizând garanția de participare, de bună execuție, experienţa similară atât pentru proiectare cât și pentru execuție etc., care se stabilesc prin raportare proporţională la valoarea estimată a contractului, fiind astfel încălcat principiul proporționalității, principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Astfel, sunt incidente în speță următoarele dispoziţiile legale: - art. 31 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 395/2016 potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit”; Pagina 21 din 31

- art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: ”(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit.

(4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia”; - art. 154 din Legea nr. 98/2016 si art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 care stabilesc obligaţia autorităţii contractante de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului si modul de aplicare a procedurii de atribuire. ( „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire)”; - Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, respectiv: ”Art. 1 Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a solicita, atât prin anunţul de participare/de participare simplificat, cât şi prin documentaţia de atribuire, ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru să facă dovada capacităţii sale tehnice şi profesionale referitoare la experienţa în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul Pagina 22 din 31

contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce se atribuie prin respectiva procedură. Art. 2 (1) Autoritatea/Entitatea contractantă stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie precizate la art. 1, în corelare cu principiul proporţionalităţii, cu scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performanţă impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru ce urmează a fi atribuit. (2) La stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie, autorităţile/entităţile contractante vor ţine cont de aspecte precum: complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a fi încheiat, fără a se impune îndeplinirea unor condiţii ce nu prezintă relevanţă sau sunt disproporţionate în raport cu scopul menţionat la alin. (1). Art. 3 (1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; b) cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/prestate/executate în baza contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează să fie atribuit, în situaţia în care cerinţa este formulată în termeni cantitativi sau prin raportare la anumiţi indicatori. (4) Prin excepţie de la cele prevăzute la alin. (3), nivelul impus cerinţei privind experienţa similară poate depăşi plafoanele menţionate la lit. b) în situaţia în care demonstrarea capacităţii tehnice şi organizatorice a candidatului/ofertantului presupune, prin prisma obiectului contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, realizarea de către respectivul operator economic candidat/ofertant a unui număr mai mare de exerciţii aferente îndeplinirii unor activităţi/acţiuni similare, din punctul de vedere a complexităţii, cu contractul în cauză. Prin noţiunea de exerciţiu se înţelege derularea tuturor activităţilor aferente întregului proces necesar pentru obţinerea rezultatului final, respectiv îndeplinirea indicatorilor de performanţă ce descriu obiectivul urmărit.” Din economia dispozițiilor celor mai sus evocate, se prezumă că cerinţele minime de calificare impuse disproporţionat prin raportare la o valoare estimată diminuată a contractului, afectează inclusiv concurența între operatorii economici, pragurile disproporţionat impuse ca cerinţe minime de calificare fiind de natură a limita accesul la procedură a unei părţi dintre posibilii ofertanţi interesaţi. Întrucât incorecta determinare şi publicare a valorii estimate a contractului, cu consecinţele reţinute în cele ce preced, este faptă ce conduce de drept la anularea procedurii de atribuire, Pagina 23 din 31

Așa cum a fost mai sus reținut, se are în vedere că, vizavi de valoarea estimată și publicată în SEAP au intervenit modificări motivat de suprapunerea unor tronsoane de drumuri ale obiectivului supus procedurii de atribuire în speța în analiză cu tronsoane de lucrări din cadrul unui proiect finanțat prin Programul ..., în sensul diminuării. Sunt relevant de reținut precizările din Ghidul de Achiziții Publice, administrat de ANAP, în secțiunea dedicată Precizărilor privind stabilirea valorii estimate a unui contract de achiziție publică şi a valorii estimate a unei achiziții, respectiv: ”În aplicarea prevederilor art. 1 alin. (4) și art. 23 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, precum și a prevederilor art. 44 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, estimarea valorii achiziției este în sarcina Autorității Contractante. Drept urmare, Autoritatea Contractantă dispune integral asupra: a. modalității în care se organizează și se realizează activitatea de estimare a valorii în etapa de pregătire a unei proceduri de achiziții; b. metodelor de estimare a valorii unui contract și a valorii unei achiziții; c. identificarea și documentarea relațiilor dintre contractele de achiziție de produse, servicii și lucrări incluse în portofoliile de procese de achiziții publice pentru unul sau mai mulți ani bugetari, pe criterii funcționale, temporale sau organizaționale. ii. Momentul în care valoarea estimată a achiziției devine relevantă este momentul lansării unei proceduri de atribuire asociată achiziției a cărei valoare estimată a fost determinată (art. 12 din Legea nr. 98/2016). Cu toate acestea, este extrem de important să se obțină o perspectivă de ansamblu asupra valorii estimate a tuturor necesităților de la nivel de Autoritate Contractantă, în special: a. în vederea aplicării corespunzătoare a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; b. cu luarea în considerare a faptului că orice proiect derulat de Autoritatea Contractantă, indiferent de sursa de finanțare, nu poate fi asociat cu o unitate operațională care este responsabilă în mod independent pentru achizițiile sale, proiectul fiind definit ca o organizație temporară și care nu este separată din punct de vedere tehnic, geografic sau organizatoric de Autoritatea Contractantă. i. Valoarea estimată a unei achiziții reprezintă "valoarea totală de plată" (art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016) precum și orice forme de opțiuni ale contractului menționate în documentele achiziției, plus orice forme de prelungiri ale contractului menționate în documentele achiziției. ii. Expresia „valoarea totală de plată” sau „total amount payable” (Articolul 5 - Metode de calculare a valorii estimate a achizițiilor, paragraful (1) din Directiva 24/2014), poate include, în funcție de contextul achiziției, nu doar orice sumă plătibilă sau anticipată a fi plătibilă de către Autoritatea Contractantă, ci și orice sume plătibile de către alte entități, de exemplu cele suportate de către alte persoane în calitate de utilizatori finali ai unui serviciu. iii. Estimarea valorii unei achiziții pentru determinarea încadrării în pragurile valorice de la art. 7, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se realizează plecând de la valoarea estimată, fără taxa pe valoarea adăugată (art. 9, alin. (1) din Legea nr. 98/2016). iv. Valoarea estimată a produselor sau serviciilor necesare pentru executarea lucrărilor în cadrul unui contract de lucrări puse la dispoziția Contractantului (art. 16 din Legea nr. 98/2016) trebuie inclusă în valoarea estimată a achiziției. Spre exemplu, Autoritatea Contractantă poate decide, în legătură cu un contract de lucrări, să pună la dispoziția Contractantului anumite echipamente specifice, inclusiv servicii de instalare pentru acestea, caz în care valoarea acestor produse și servicii va trebui luată în considerare la determinarea valorii estimate a achiziției de lucrări. Un alt exemplu în acest caz poate fi situația în care Autoritatea Contractantă decide să execute, în legătură cu o construcție , anumite lucrări în regie proprie, dar aflate într-o relație funcțională prin raportare la construcție, atunci valoarea lucrărilor realizate în regie proprie trebuie luate în considerare la determinarea valorii estimate a achiziției de lucrări, chiar dacă contractul în regie proprie urmează să fie realizat în anul bugetar ulterior celui în care a fost lansată procedura în cadrul căreia se atribuie contracte în legătură cu această construcție sau a fost realizată în anul bugetar anterior lansării procedurii Pagina 24 din 31

în legătură cu construcția în cauză. Valoarea estimată a produselor sau serviciilor necesare pentru executarea lucrărilor și puse la dispoziția contractantului, deși reprezintă valoare estimată aferentă realizării obiectului contractului nu se include în prețul contractului. v. Valoarea premiilor sau primelor pentru ofertanți sau candidați, în cazul în care sunt acordate, trebuie incluse în valoarea estimată a achiziției. vi. Reguli privind cumularea valorii estimate pentru stabilirea modalității de achiziție (procedură de atribuire sau cumpărare directă). Relevanța regulilor privind valoarea estimată trebuie abordată prin raportare la determinarea interesului operatorilor economici de a participa la o achiziție, atât ca parte a pieței unice europene (în cazul procedurilor peste praguri) cât și ca parte a pieței naționale (în cazul procedurilor simplificate sau a achizițiilor directe).” (...) Estimarea valorii unui contract presupune realizarea evaluării în termeni monetari a rezultatului contractului și se realizează în următoarele etape: i. definirea ipotezelor care au stat la baza determinării cantității de activități/produse sau resurse necesare realizării activităților incluse în Caietul de sarcini/Documentul descriptiv, ii. determinarea metodică a corespondentului monetar al necesității incluse în Caietului de sarcini/Documentul descriptiv în termeni cantitativi și calitativi. Odată ce ipotezele au fost stabilite și documentate și cantitățile de resurse identificate, aceste resurse trebuie să fie cuantificate monetar, în vederea determinării corespondentului valoric, sub formă de valoare estimată pentru efortul cantitativ anticipat de Autoritatea Contractantă ca fiind necesar pentru îndeplinirea necesităților sale. Scopul acestei activități constă în analizarea și cuantificarea diferitelor tipuri de cost, astfel încât resursele necesare estimate să fie suficiente pentru realizarea activităților în cadrul contractului. Determinarea valorii estimate este o activitate care se desfășoară metodic, în cadrul grupului de lucru/echipei multidisciplinare, întrucât este necesar să se utilizeze expertiza tuturor membrilor în determinarea resurselor necesare pentru realizarea activităților în contract și care pot influența valoarea estimată a unei achiziții.” Din economia celor precizate în ghidul amintit rezultă că punctul de plecare în determinarea valorii estimate a contractului și a achiziției este întotdeauna reprezentat de interpretarea necesității autorității contractante într-un anumit context și nu doar necesitatea autorității contractante în mod izolat, independent, respectiv prin raportarea necesității la contextul în care a apărut necesitatea, utilizând dimensiuni precum: dimensiunea funcțională, dimensiunea temporală și dimensiunea organizațională. În condițiile date, determinând că tronsoanele de drumuri comunicate în documentele procedurii de atribuire nu răspund unei necesități reale a autoritații contractante, Consiliul apreciază că întrucât, incorecta stabilire a necesității autorității contractante are consecințe în sensul modificării obiectului contractului, conducând astfel și la modificarea valorii estimate a contractului, astfel determină că masura anulării dispusă de autoritatea contractantă este singura măsură ce mai poate fi dispusă la acest moment autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a mai adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care guvernează achizițiile publice. Devin incidente prevederile art. 55 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/2016 care reglementează faptul că modificările substanțiale ale specificațiilor tehnice conduc la anularea procedurii de atribuire în situația în care afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice Pagina 25 din 31

încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează. Consiliul constată astfel că stabilirea greșită a valorii estimate îi împiedică pe operatorii economici să întocmească oferte concordante în condițiile impuse prin documentația de atribuire, conform cu necesităţile obiective ale achizitorului, în scopul îndeplinirii obiectivelor principale, unul dintre acestea fiind optimizarea condiţiilor şi procesului de achiziţii pe bază de criterii economice şi de calitate şi în condiţiile asigurării securităţii juridice, prin agregarea necesităţilor utilizatorilor și creşterea transparentei în achiziţiile publice. Stabilirea și publicarea unei valori estimate a achiziției incorecte față de necesitatea concretă reflectată în stabilirea/impunerea unor cerinţe minime de calificare disproporţionate constituie „încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire” afectând „promovarea concurenţei între operatorii economici” și aducând atingere principiului transparenţei consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, pragurile disproporţionat impuse ca cerinţe minime de calificare fiind de natură a limita accesul la procedură a unei părţi dintre posibilii ofertanţi interesaţi. Astfel, Consiliul apreciază că unica posibilitate de finalizare legală a procedurii este anularea procedurii de atribuire. Faptul că responsabilitatea determinării unei valori estimate corect este în sarcina autorităților contractante și că stabilirea greșită a valorii estimate a achiziției constituie o abatere care să atragă anularea procedurii de atribuire a fost stabilit atât de Consiliu în deciziile pronunțate și a fost statuat și de curțile de apel în considerentele hotărârilor pronunțate, cu titlu de exemplu fiind Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal care în cuprinsul Deciziei nr. 2392 din 24 iulie 2015 unde a statuat: ”(...) Instanţa apreciază că se impune a se verifica dacă stabilirea greşită a valorii estimate a contractului poate constitui o abatere gravă de la legislaţie care să justifice anularea procedurii. În primul rând, se constată că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimativă a acordului-cadru conform art. 31 din ordonanţă, constând în valoarea maximă estimată a tuturor contractelor de achiziţie publică ce se anticipează că vor fi atribuite în baza acordului-cadru pe întreaga durată a sa (875.000 lei x 4 ani). Din nota justificativă rezultă că autoritatea a avut în vedere un preţ de 25 lei pentru bidoanele de 19 litri apă de izvor potabilă şi de 15 lei/cutie de 10 litri apă de izvor potabilă. În cursul evaluării comisia a constatat că acest preţ este supraevaluat, în condiţiile în care acelaşi produs este vândut de ofertanţi cu un preţ de 5,9 Pagina 26 din 31

lei/bidonul de 19 litri (exemplul autorităţii contractante referindu-se la anunţurile de atribuire nr. 154207/21.01.2015 şi nr. 188559/26.05.2015). Având în vedere că autoritatea contractantă este o autoritate publică, şi nu o societate comercială privată, ea nu are libera alegere în a decide preţul de achiziţie al produselor de care are nevoie, preţul de achiziţie trebuind să fie fundamentat corect - la preţul pieţei, iar derularea procedurii de achiziţie este subordonată principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. Or, se constată că eroarea de fundamentare a preţului în vederea determinării valorii estimative a acordului-cadru este o abatere gravă de la legislaţie care nu poate fi remediată prin măsuri corective, în condiţiile în care acesta determină ofertele care se depun, fiind inclus în toate actele achiziţiei. Nu este relevantă comparaţia pe care Consiliul a realizat-o în raport cu achiziţiile autorităţii contractante pentru anul 2014, faţă de faptul că fundamentarea preţului este greşită. În consecinţă, se impun admiterea plângerii autorităţii contractante, anularea deciziei Consiliului şi respingerea contestaţiei în întregime.”

Este de amintit și Decizia nr. 1850/C7/1961 din 08.10.2020 în care s-au reținut următoarele: Inclusiv instanțele judecătorești au aceeași abordare, în sensul că autoritățile contractante trebuie să aibă în vedere contextul economic actual, cu titlu de exemplu fiind cele reținute de Curtea de Apel Craiova, Secția de Contencios, Adminsitrativ și Fiscal în cuprinsul Deciziei nr.1610/25.10.2010: ”În speţă, se pune problema de a şti în ce măsura dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. d) oferă temei suficient pentru a considera că licitaţia este necesar a fi anulată, ţinând seama şi de datele concrete existente. Potrivit dispoziţiei legale menţionate: „Prin excepţie de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: (...) este imposibilă încheierea contractului". (...) Contrar opiniei Consiliului, Curtea urmează să reţină că raportul de anulare a procedurii emis de autoritatea contractanta se încadrează în situaţia de excepţie reglementată de art. 209 alin. (1) lit. d), având în vedere analiza oportunităţii achiziţiei în condiţiile măsurilor de austeritate ale Guvernului României, pentru perioada imediat următoare, precum şi pentru utilizarea eficientă a fondurilor din bugetul pe anul 2010. Prin scoaterea unei achiziţii din programul anual al achiziţiilor, chiar dacă sursele de finanţare erau prevăzute, întrucât din motive temeinice nu mai este oportună achiziţia, sursele pot fi redistribuite către alte achiziţii mai urgente şi oportune momentului, privită ca o măsură de criză economică în urma unei analize a oportunităţii achiziţiilor şi luată înainte de a se angaja contractul. Dat fiind actualul context economic, programul de austeritate propus de Guvernul României şi acordul de finanţare cu Fondul Monetar Internaţional, autoritatea contractantă poate aprecia asupra oportunităţii achiziţiei în discuţie, chiar dacă a avut fonduri alocate în acest sens. Directiva trasată de Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri impunea analiza tuturor achiziţiilor din programul de achiziţii publice pe anul 2010, inclusiv a celei în cauză. Pe de altă parte, autoritatea a făcut dovada că pentru perioada imediat următoare activităţile de stingere a incendiilor pot fi preluate de Serviciul său pentru Situaţii de Urgenţă. Curtea constată că au fost respectate principiile de la art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 - tratamentul egal, în senoul că procedura a fost anulată pentru toţi ofertanţii; transparenţa deplină, precum şi asumarea răspunderii şi folosirea eficientă a fondurilor financiare proprii - şi nici nu a fost posibilă adoptarea de alte măsuri corective pentru a răspunde cerinţei de reducere a cheltuielilor petentei.” Pagina 27 din 31

Consiliul constată astfel că stabilirea greșită a valorii estimate îi împiedică pe operatorii economici să întocmească oferte concordante în condițiile impuse prin documentația de atribuire, conform cu necesităţile obiective ale achizitorului, în scopul îndeplinirii obiectivelor principale, unul dintre acestea fiind optimizarea condiţiilor şi procesului de achiziţii pe bază de criterii economice şi de calitate şi în condiţiile asigurării securităţii juridice, prin agregarea necesităţilor utilizatorilor și creşterea transparentei în achiziţiile publice. Stabilirea și publicarea unei valori estimate a achiziției incorecte, reflectată în stabilirea/impunerea unor cerinţe minime de calificare disproporţionate și ofertarea unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe pe piaţă constituie „încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire” afectând „promovarea concurenţei între operatorii economici” și aducând atingere principiului transparenţei consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, pragurile disproporţionat impuse ca cerinţe minime de calificare fiind de natură a limita accesul la procedură a unei părţi dintre posibilii ofertanţi interesaţi. Astfel Consiliul apreciază că unica posibilitate de finalizare legală a procedurii este anularea procedurii de atribuire. Faptul că responsabilitatea determinării unei valori estimate corect este în sarcina autorităților contractante și că stabilirea greșită a valorii estimate a achiziției constituie o abatere care să atragă anularea procedurii de atribuire a fost stabilit atât de Consiliu în deciziile pronunțate și a fost statuat și de curțile de apel în considerentele hotărârilor pronunțate, cu titlu de exemplu fiind Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal care în cuprinsul Deciziei nr. 2392 din 24 iulie 2015 unde a statuat: În contextul celor constatate, având în vedere impactul major pe care îl are valoarea estimată asupra elementelor și etapelor esențiale ale derulării procedurii și sub aspectul modului de întocmire a ofertelor, autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective, care să conducă la continuarea legală a procedurii de atribuire, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 fără a fi afectată procedura de atribuire, conform celor mai sus redate, Consiliul determină că sunt incidente dispozițile art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: ”(1) Autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordul-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. (2) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul proceduiri de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Întrucât publicarea unei valori estimate a achiziției, care ulterior s-a dovedit eronată (fiind mai mare decât cea reală) cu implicații și în stabilirea unor cerinţe minime de calificare disproporţionate, constituie încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului, Consiliul apreciază că unica posibilitate de finalizare legală a procedurii este de anulare a procedurii de atribuire, conduita adoptată de achizitoare fiind justificată, situaţie în care criticile aduse de societatea contestatoare privind anularea Raportului Procedurii nr. 120L/10.01.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 48/10.01.2025, în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora și obligarea autorităţii contractante să Pagina 28 din 31

continue procedura de atribuire conform celor stabilite definitiv în Raportul Procedurii nr. 11028L/10.07.2024 şi în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 4121/10.07.2024, iar în considerarea declarării ofertei Subscrisei (în mod definitiv) ca fiind câştigătoare în aceste acte administrative unilaterale, să procedeze la semnarea contractului cu Subscrisa, cu respectarea prevederilor legale aplicabile sunt neîntemeiate urmând a fi respinse. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că situația ivită, respectiv suprapunerea unor tronsoane de drumuri ale obiectivului supus procedurii de atribuire în speța în analiză cu tronsoane de lucrări din cadrul unui proiect finanțat prin Programul ..., în sensul diminuării lungimii totale a tronsoanelor conduce la conduita adoptată de autoritatea contractantă care în mod justificat a decis că se impune anularea procedurii, așa cum a susținut în punctul de vedere: Or, atâta timp cât autoritatea contractantă a demonstrat că această anulare se impune raportat la adresa ..., ordinea publică trebuie să primeze. Aceeași concluzie de netemeinicie a susținerilor contestatoarei va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește invocarea prevederilor art. XXVII, din „Ordonanţa trenuleţ", ). în favoarea faptului că nu se impune anularea procedurii, potrivit cărora începând cu data de 01.01.2025 sunt suspendate toate obligaţiile achizitorului către executant (s.n. derulare contract proiectare/execuţie, plată etc), concluzia contestatoarei fiind Astfel, argumentul invocat de Comuna ...se traduce în fapt în faptul că pentru executarea lucrărilor în mod prezumptiv „dublate", este necesar să se execute contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, deoarece lucrările finanţate prin Programul naţional de investiţii „..." urmează ca începând cu data de 1 ianuarie 2025 să nu mai poată face obiectul unor noi solicitări de transfer până când Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei nu va transfera toate sumele solicitate de către beneficiari în cursul anului 2024 - aspect ce conturează o lipsă efectivă a finanţării pentru proiectele derulate prin acest tip de finanţare fiind relevante precizările achizitoarei, potrivit cărora: Nici invocarea „Ordonanţei trenuleţ" nu poate constitui o justificare a contestatoarei care să conducă la admiterea acţiunii promovate, motivat de faptul că, aceasta ordonanţă dispune pentru viitor, respectiv începând cu data de 01.01.2025, iar comunicarea şi Raportul procedurii a căror anulare se solicită de către contestator au produs efecte începând cu data încărcării acestora de către autoritatea contractantă în platforma SEAP, respectiv 10.07.2024. Invocarea acestei dispoziţii legale, ulterioră cu mult înscrisurilor ce se solicită a fi anulate, nu poate constitui un motiv întemeiat care să poată conduce, coroborat cu celelalte critici, la admiterea contestatiei. Mai mult decât atât, încheierea a două contracte pentru acelaşi obiectiv de investiţii cu dublă finanţare ar constitui o grava abatere de la legislaţia achiziţiilor publice. Contestatoarea afirmă că nu a fost identificată o culpă în sarcina ofertanţilor şi aceştia nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Dorim să subliniem faptul că, beneficiarul final al investiţiei este UAT Copalinc- Mănăştur astfel că, afirmaţia contestatoarei este lipsită de sens atât timp cât autoritatea contractantă este obligată să se supună dispoziţiilor beneficiarului final şi acesta din urmă nu poate încheia două contracte doar pentru „a nu prejudicia ofertanţii". La fel, afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că „anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante", este total nefondată deoarece beneficiarul final a solicitat anularea procedurii astfel că, independent de voinţa autorităţii acestă procedură era Pagina 29 din 31

obligatoriu a fi anulată pentru a nu crea o dublă finanţare a unui singur obiectiv de investiţii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ... și menține decizia de anulare a procedurii de atribuire având ca obiect Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: 3319- „Reabilitare și modernizare drumuri comunale, străzi și ulițe în comuna ..., lucrare în prima urgență”. Pe cale de consecință menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu .... Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . . Pagina 30 din 31

Redactată în 4 exemplare originale, conține 28 pagini. Pagina 31 din 31