Decizie CNSC BO2025_397

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de .......... SRL, cu sediul în ........., Str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024 și Comunicarea nr. 13273/04.11.2024, publicate în SICAP la data de 04.11.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal în . ........., judeţul ......... - etapa II”, cod CPV 45310000-3, de către . ......... (...), cu sediul în localitatea ........., Str. ......... ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. .......... SA, cu subcontractant .......... SRL, având sediul în ...., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. ..., cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin ...., în calitate de reprezentant legal împuternicit al Ofertantului şi convenţional prin .... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire Pagina 1 din 22

în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea Contestaţiei formulată de societatea .......... SRL, ca fiind nefondată; 3. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea .... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024 și Comunicarea nr. 13273/04.11.2024, publicate în SICAP la data de 04.11.2024, solicitând cele de mai sus. Cu titlu preliminar, contestatorul afirmă că este ofertant în cadrul procedurii antemenționate, având oferta respinsă în mod nelegal, în opinia sa, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita, necorespunzatoare și nelegală adoptată de către Autoritatea contractantă, prin care aceasta a respins oferta sa, ofertă conformă în integralitate cu cerințele documentatiei de atribuire dupa cum urmeaza sa demonstreze în cuprinsul prezentei contestații. În fapt, contestatorul .......... SRL învederează următoarele: Pe data de 18.09.2024, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antemenționate, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind înregistrați următorii ofertanți:: 1. Ofertant unic: ... cu Subcontractant .......... 2. Ofertant unic: .......... Pe data de 14.10.2024, contestatorul a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. 12279/14.10.2024, prin intermediul careia Autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari referitoare la oferta tehnica depusa, solicitari la care ofertantul a raspuns pe data de 17.10.2024, prin intermediul Adresei nr. 1074/ 17.10.2024. Pe data de 04.11.2024, contestatorul a receptionat Adresa nr. 13273/ 04.11.2024, reprezentand comunicarea rezultatului procedurii si Raportul procedurii nr. 13260 / 04.11.2024, prin intermediul carora i-a fost comunicat faptul ca oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 133 alin. (2) si art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 si ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind comunicate 5 (cinci) motive de presupusa neconformitate a ofertei, precum si faptul ca oferta desemnata castigatoare este cea depusa de ofertantul ..... SA cu subcontractant .......... S.R.L., cu o propunere financiara de 1.489.314,29 lei. Pagina 2 din 22

Contrar alegatiilor neintemeiate ale Autorității contractante, contestatorul susține că oferta sa îndeplinește în integralitate cerințele documentației de atribuire, iar răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare au fost mai mult decât concludente. Învederează petentul faptul că, Autoritatea contractantă a adoptat o conduită nelegală, pentru aceasta importantă fiind doar realizarea cu orice preț a dezideratului său: declararea drept câștigătoare a ofertei sale favorite, respectiv a ofertei depuse de către .... cu Subcontractant .......... la o valoare de 1.489.314,29 lei reprezentand 95,46% din valoarea estimata a procedurii, în detrimentul contestatorului a carei oferta de 1.298.404,78 lei ar fi fost de natura sa aduca economii substantiale in bugetul Autoritatii contractante. Contestatorul afirmă că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale este nelegală în temeiul următoarelor considerente: A. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la cerinţa de la pct. 1.12 din fișa tehnica nr. 2 - „din documentele prezentate in cadrul propunerii tehnice sau răspunsul la clarificări nu rezulta daca tipul de comunicaţie este fara costuri legate de transmisiunea de date. tipul de comunicaţie solicitat este power line communication (prin cablurile de alimentare cu energie electrica), iar oferta prezentata cuprinde un alt tip de comunicaţie: lpwannb- iot, lte-m, gsm (wireless, radio)", se indică art. 156 din Legea nr. 98/2016, ceea ce inseamna ca ofertantii pot oferta solutii echivalente cu conditia ca acestea sa satisfaca cerintele Autoritatii contractante. Contestatorul arată că posibilitatea ofertarii unei solutii echivalente pentru tipul de comunicaţie Power Line Communication (PLC) rezulta chiar din cuprinsul cerintei astfel cum a fost ea definita la rd.1.12 din Fisa tehnica F5 nr. 2 Controler punct luminos, respectiv ca tipul ce comunicatie pentru controlerul punct luminos sa fie „fara costuri legate de transmisia de date", fara ca respectiva comunicatie sa fie limitata la „tehnologia Power Line Communication, adica pe liniile de alimentare care utilizeaza cablurile de energie ale corpurilor de iluminat", dupa cum in mod eronat si nereal sustine Autoritatea contractanta in cuprinsul Adresei nr. 13273/04.11.2024. Astfel contestatorul susține că a ofertat tehnologia de comunicatie pentru transmiterea de date si primirea de comenzi pentru controlerul punct luminos pe frecvente radio libere prin utilizarea tehnologiei LoRaWAN, care nu genereaza costuri de comunicatie pentru autoritatea contractanta, fiind o tehnologie de comunicatie, intrucat nu presupune nici cartele GSM si nici un alt tip de plata, frecventele de emisie-receptie radio fiind in mod absolut gratuite. Se reține că dovada ofertarii unei astfel de tehnologii de comunicatie gratuite conform cerintei de la rd. 1.12 din Fisa tehnica F5 nr. 2 Controler punct luminos de catre contestator in cadrul procedurii rezulta de la pag. 116 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA Tehnica.pdf, pct. c), unde se specifica in clar „c) Tehnologie de comunicare şi conectivitate gratuite pe toata perioada de funcţionare a sistemului de iluminat modernizat". Mai mult decat atat, la pag. 1 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf se afla Fisa tehnica F5 nr. 2 Controler punct luminos in care la rd.1.12, col. 2, sub semnatura olografa a producatorului, in care se specifica foarte clar ca Pagina 3 din 22

tehnologia de comunicatie pentru transmiterea de date si pentru primirea comenzilor controlerului punct luminos, este pe frecvente radio libere, dupa cum urmeaza: „Tip de comunicatie: radio frecventa libera cu raza lunga cuprinsa in intervalul 863-873 MHz", ceea ce presupune comunicatie fara costuri pentru Autoritatea contractanta pe toata perioada de functionare a sistemului de iluminat public ofertat. De asemenea, in Propunerea tehnica la pag. 557 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf se afla Fisa tehnica (specificatiile tehnice) a producatorului controlerului punct luminos din Manualul de instalare a sistemului de telegestiune ofertat, in care se specifica cat se poate de clar ca controlerul punct luminos realizeaza o comunicaţie radio optimizată pentru a ocupa minimum de lăţime de bandă prin oricare din optiunile indicate intre care pe primul loc se situeaza tehnologia de comunicatie de tip LoRaWAN pe frecvente radio libere, adica lipsite de costuri de comunicatie. În concluzie, petemtul reține că autoritatea contractanta, in loc sa analizeze oferta sa si răspunsul la solicitarea de clarificari cu maxima atentie, diligenta si responsabilitate, a preferat excluderea ofertei sale si in mod abuziv declararea drept castigatoare a ofertei cu cel mai mare pret, considerand ca aceasta i-ar aduce mai multe „avantaje". În sustinerea faptului ca este permisa ofertarea unei solutii echivalente pentru tipul de comunicaţie Power Line Communication (PLC), contestatorul întelege sa invoce mai multe spete soluționate de CNSC care au avut ca obiect contestarea de catre acesta a cerintei referitoare la tipul de comunicatie Power Line Communication (PLC) existenta in mod identic in toate proiectele „dedicate" .......... S.R.L.: B02024_896, BO2024_845, BO2024_828, B02024_819, B02024_668, BO2024_612, B02024_255, B02024_266. B. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerinţei de la pct. 3.3 din fisa tehnica nr. 2 controler punct luminos - de prezentare a certificatului de conformitate privind directiva rohs 2011/65/ce emis de către un organism de certificare acreditat si de prezentare a acreditarii organismului de certificare,contestatorul învederează următoarele: Certificatul de conformitate RoHS depus de ofertant ce se regaseste la pag. 274 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf este perfect valabil fiind emis de un organism de certificare acreditat. Dupa cum se poate constata din continutul Certificatului de conformitate RoHS depus in oferta contestatorului la pag. 274 testarea controlerului punct de aprindere ce face obiectul Fisei tehnice F5 nr. 2 s-a realizat cu respectarea standardelor din seria 62321-1:2014 de catre un laborator acreditat in baza Directivei 2011/65/UE si a raportului de testare AB-0690-T nr. TR 2535656 / 28.08.2024. De altfel, astfel cum indica raportul de testare AB-0690-T nr. TR 2535656/ 28.08.2024 emis de catre un laborator autorizat depus in Propunerea tehnica la pag. 214 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf testarea controlerului punct luminos s-a realizat din punct de vedere al determinării substantelor periculoase prevăzute de Directiva 2011/65/UE cu respectarea standardelor Pagina 4 din 22

din seria 62321-1:2014 in conformitate cu cerinta de la rd. 3.3 din Fisa tehnica F5 nr. 2. Se menționează că autoritatea contractanta profitand de pozitia sa dominanta in cadrul procedurii de achizitie a preferat sa ignore atat informatiile existente in Certificatul de conformitate depus la pag. 274 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, cat si pe cele din Raportul de testare depus la pag. 214 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, in ambele fiind indicate in clar standardele din seria SR EN 62321-1:2014, realizand in mod vadit o evaluare superficiala a ofertei petentului. Astfel, contestatorul observă că, in cadrul etapei de evaluare a ofertei, Autoritatea contractanta a analizat/lecturat doar informatiile din preambulul Certificatului de conformitate, care nu au nici cea mai neinsemnata legatura cu testarea Controlerului punct luminos, concluzionand in mod total nelegal si eronat faptul ca acest lucru reprezinta un motiv pertinent pentru respingerea ofertei sale, preferand ofertantul cu pretul maxim care ii aduce mai multe „foloase”. Se arată faptul ca standardele incluse de catre organismul de certificare acreditat in preambulul Certificatului de conformitate depus la pag. 274 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf nu au nicio legatura cu testarea controlerului punct de aprindere pentru substante periculoare potrivit Directivei RoHS 2011/65/UE, insa, contestatorul susține că indicarea standardelor din seria SR EN 62321- 1:2014 s-a facut in egala masura in Certificatul de conformitate CE in partea descriptiva a acestuia si in cuprinsul Raportului de testare depus la pag. 214 din Propunerea tehnica. C. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerinţei de la pct. 3.7 din fisa tehnica nr. 2 controler punct luminos - „raportul de testare nr. 76/12.03.2024 de la pa gina 122 din 440.06 propunere tehnica ......... ea f.t. si documente echipamente partea 1 nu confirma respectarea standardelor sr en 61000-6¬1:2019, sr en 61000-6-3:2007+ a 1:2011 + ac.2012, sr en 55011:2016+a 1:2017", contestatorul precizează că îndeplinește această cerință prin depunerea Raportului de testare nr. 76/12.03 2024 la pag.122 din Propunerea tehnica in fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf', care este emis de catre un laborator autorizat si in care se regăsesc toate standardele solicitate cu exceptia standardului SR EN 55011:2016 +A1:2017, care nu este aplicabil pentru Controlerul punct luminos. Contestatorul face menţiunea ca standardele SR EN 61000-6-1:2019, respectiv SR EN 61000-6-3:2007 + A1:2011 + AC:2012 se regasesc la pag. 124 din fişierul "440.06Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, in partea de sus a pag. 3 din Raportul de testare nr. 76/12.03.2024. Învederează petentul faptul ca standardul SR EN 55011:2016 +A1:2017 se aplica pentru Echipamente industriale, ştiinţifice şi medicale asa cum rezulta de pe pagina web a Asociaţiei de Standardizare din România (ASRO). Pagina 5 din 22

Acesta acoperă cerinţele privind emisiile legate de perturbaţiile de radiofrecvenţă (RF) în domeniul de frecvenţă de la 9 kHz la 400 GHz. Măsurătorile trebuie efectuate numai în intervalele de frecvenţă în care limitele sunt specificate în Clauza 6. Pentru aplicaţiile ISM RF în sensul definiţiei din Regulamentul Radio ITU (a se vedea Definiţia 3.13), acest standard acoperă cerinţele privind emisiile legate de perturbaţiile de radiofrecvenţă în intervalul de frecvenţă de la 9 kHz la 18 GHz. Cerinţele pentru echipamentele de iluminat ISM RF şi iradiatoarele UV care funcţionează la frecvenţe din benzile de frecvenţă ISM definite de Regulamentul Radio ITU sunt cuprinse în acest standard. Echipamentele acoperite de alte standarde de emisii de produse şi familii de produse CISPR sunt excluse din domeniul de aplicare al acestui standard. Benzile radio ISM sunt porţiuni din spectrul radio rezervate la nivel internaţional pentru scopuri industriale, ştiinţifice si medicale (ISM), cu excepţia aplicaţiilor în telecomunicaţii. Specificaţiile originale ISM prevedeau că benzile vor fi utilizate în primul rând în scopuri de noncomunicare, cum ar fi încălzirea. Benzile de frecventa ISM sunt încă utilizate pe scară largă în aceste scopuri. Pentru mulţi oameni, dispozitivul ISM cel mai frecvent întâlnit este cuptorul cu microunde de acasă care funcţionează la 2,45 GHz. Cu toate acestea, congestionarea tot mai mare a spectrului radio, sofisticarea tot mai mare a microelectronicii şi atragerea utilizării fără licenţă au condus în ultimele decenii la o explozie a utilizărilor acestor benzi pentru sistemele de comunicaţii pe distanţă scurtă pentru dispozitive fără fir in care se incadreaza si Controlerul punct de aprindere, care sunt acum cele mai mari utilizări ale acestor benzi. Acestea sunt uneori numite utilizări „non ISM", deoarece nu se încadrează în domeniile de aplicare „industriale", „ştiinţifice" si „medicale" prevăzute initial, astfel ca pentru tipul de echipament "Controler punct de aprindere" nu este aplicabil standardul SR EN 55011:2016 +A1:2017, intrucat acesta nu face parte din nici unul din echipamentele pentru care este aplicabil standardul mentionat. Contestatorul susține că nimeni nu se poate prevala de includerea in Documentatia de atribuire a unei prevederi nelegale ca prin rămânerea definitiva a documentatiei de atribuire prin necontestare de catre niciun ofertant acesata, cu toate ca incalca dispozitii legale, sa poate fi considerata obligatorie pentru ofertanti, cu toate ca se refera la o cerinta pe care niciun laborator acreditat corect nu o poate include intr-un Raport de testare pentru Controler punct luminous, intrucat standardul SR EN 55011:2016 +A1:2017 nu este aplicabil unui asemenea echipament. D. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerinţei de la pct. 3.2 din fisa tehnica nr. 3 senzor multifunctional -„conform certificatui de conformitate nr. 1204/14.05.2024 din oferta rezulta ca nu sunt îndeplinite urmatoarele standarde: SR EN 61000-6-3:2007+Al:2011 +AC.2012 SR EN 55011:2016 + A1.2017 SR EN 61000-4-2:2009 SR EN 61000-4-3.2006+A1:2008 + A2.2011 SR EN 61000-4-4:2013 SR EN 61000-4-5:2015 SR EN 61000-4-6:2014 Pagina 6 din 22

SREN 61000-4-8:2010 SR EN 61000-4-11:2015 Contestatorul afirmă că dovada indeplinirii cerintei de la rd. 3.2 din Fisa tehnica nr. 3 Senzor multifunctional se regaseste la pag. 289 in Propunerea tehnica in fisierul "440.06Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, unde in coloana din partea dreapta sunt mentionate urmatoarele: „Certificatul de conformitate nr. 1204/14.05.2024 anexat atesta respectarea standardelor mentionate. Acreditarea organismului de certificare este anexata", iar in cuprinsul Raportului de testare nr. 1204/ 14.05.2024 se regasesc fara exceptie toate standardele solicitate astfel: > SR EN 61000-6-3:2007 + A1:2011 +AC:2012 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 61000-4-2:2009 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 61000-4-3:2006 + A1:2008 +A2:2011 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 61000-4-4:2013 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 61000-4-5:2015 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 61000-4-8:2010 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 61000-4-11:2005 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. > SR EN 55011:2016 + A1:2017 se regaseste la pag. 294 Anexa la Certificat. Se apreciază că doar reua credinta si abuzul de putere a determinat Autoritatea contractanta sa considere neconcludent raspunsul petentului la solicitarea de clarificari si oferta neconforma, intrucat o simpla lecturare a anexei la Certificatul de conformitate si chiar a Rapoartelor de testare ce se regasesc depuse in continuare in Propunerea tehnica ar fi convins Autoritatea contractanta de erorile savarsite cu intentia clara de a avantaja oferta concurenta din ratiuni doar de aceasta cunoscute. E. Cu privire la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel potrivit caruia „in 440.06 propunere tehnica ......... ea f.t. si documente echipamente partea 1 nu se regaseste memoriui tehnic pentru implementarea sistemului de telegestiune", contestatorul susține că memoriul tehnic pentru implementarea sistemului de telegestiune ofertat se regaseste in Propunerea tehnica la pag. 110-134 din fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA Tehnica.pdf', pct. 2.5.3.4 sub denumirea de "2.5.3.4 Sistemul de telegestiune ofertat". Contestatorul menționeză că autoritatea contractanta aduga cerinte noi documentatiei de atribuire dupa ce aceasta a ramas definitiva consolidând-și forța obligatorie, prin impunerea unui MEMORIU TEHNIC pentru implementarea sistemului de telegestiune, sintagma care nu se regaseste in nicio parte a Documentatiei de atribuire, sub aceasta titulatura. Ca atare petentul a depus un asemenea Memoriu tehnic la pct. 2.5.3.4 sub denumirea de "2.5.3.4 Sistemul de telegestiune ofertat". Pentru a constata superficialitatea cu care a evaluat ofertele Autoritatea contractanta, petentul arată faptul ca si chiar partea din Propunerea sa Pagina 7 din 22

tehnica pe care Autoritatea contractanta o indica pentru a justifica faptul ca nu ar fi depus un asemenea Memoriu tehnic, respectiv fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F. T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, este eronată, întrucat locul asa-zisului memoriu tehnic este in fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA Tehnica.pdf si in niciun caz in cel indicat de Autoritatea contractanta, ceea ce demonstreaza faptul ca aceasta nici macar nu a vizualizat fisierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA Tehnica.pdf', deoarece in caz contrar ar fi constatat existenta detaliilor aferente sistemului de telegestiune ofertat, faptul ca respectivul capitol nu este intitulat "memoriu" neputand reprezenta motiv de respingere nici macar in situatia in care s-ar fi solicitat in cadrul documentatiei de atribuire sub aceasta denumire atata timp cat contine informatiile relevante cu privire la sistemul de telegestiune ofertat. Prin urmare, contestatorul opinează că motivele de respingere a ofertei sale sunt vădit neîntemeiate, solicitând astfel admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de .......... SRL, precizând următoarele: A. Cu privire la primul motiv de respingerea ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la cerinţa de la pct. 1.12 din fisa tehnica nr. 2, Autoritatea susține că, potrivit cerinţei din documentaţia de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta un tip de comunicaţie fară costuri legate de transmisiunea de date. Oferta contestatorului: 1.12 Tip comunicaţie: fara costuri legate de transmisiunea de date: tehnologie de camimicatii pe linia de alimentare care utilizeaza cablurile de alimentare pentru a primi date si a trimite comenzi (Power Line Communication sau similar); Tip de comunicaţie: radio frecventa libera cu raza lunga cuprinsa 111 intervalul 863- 873 MHz. Comunicaţia ofertata recomandata este tip LPWAN NB-IoT. LTE- M. GSM FLASHNET Se redă răspunsul contestatorului la solictarea de clarificări nr. 1074/20.09.2024: - Conform documentelor procedurii pentru cerinţa de la punctul 1.12, nu este solicitata nicăieri prezentarea mijloacelor de proba in vederea îndeplinirii acestei cerinţe legate de transmisia de date, insa in licitaţie a fost depus Formularul F5 semnat si asumat de catre producătorul sistemului de telegestiune prin care confirma ca transmisia de date se face fara costuri. Autoritatea precizează că în cadrul Formularului F5 a fost ofertat un tip de comunicaţie prin radio frecvenţă liberă cu rază lungă cuprinsă în intenrvalul 863-873 MHz. Comunicaţia ofertată/recomandată este de tip LPWAN, NB-IoT, LTE- M, GSM. Tipul de comunicaţie solicitat prin documentaţia de atribuire, pentru a primi date şi a trimite comenzi, a fost Power Line Comunication (prin cablurile de alimentare cu energie electrică) sau similar. Cerinţa privind tipul de comunicaţie cuprinde sintagma "sau similar", nu "sau echivalent" cum susţine în mod greşit contestatorul. Tipul de comunicaţie ofertat a fost LPWAN NB-Iot, LTE-M, GSM (wireless, radio). Acest tip de comunicaţie nu este similar cu cerinţa din documentaţia de atribuire şi nici nu au fost depuse documente care să ateste lipsa costurilor legate de transmisiunea de date. Pagina 8 din 22

Contestatorul susţine că tehnologia de comunicaţie propusă de acesta de tip LoRaWAN pe frecvenţe radio libere este lipsită de costuri de comunicaţie. În cadrul ofertei în 440.06 Propunere tehnica .......... EA Tehnica se specifică la pg.122 în 2.5.3.4.6.3 Prezentare generală a sistemului LoRaWAN™ că "transmisia datelor este asigurată prin utilizarea conexiunii VPN". Având în vedere caracteristicile conexiunilor VPN care impun ca datele să fie transmise prin intermediul unei infrastructuri existente, rezultă de fapt că transmisia de date este condiţionată de existenţa unei infrastructuri funcţionale care să asigure transmisia datelor (ex: internet). Contestatorul nu a solicitat clarificări referitoare la această cerinţă anterior depunerii ofertelor, prin urmare Autoritatea opinează că orice argumentaţie prezentată ulterior de contestator nu poate fi luată în considerare. B. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerintei de la pct. 3.3 din fisa tehnica nr. 2 controler punct luminos, Autoritatea susține că în oferta contestatgorului s-a prezentat: 3.3 Se va prezenta, certificat de conformitate privind directiva RoHS 2011/65'CE emis de către un organism de certficare acreditat. Se va prezenta acreditarea organismului de certificare. Ceitificat RoHS anexat Acreditarea laboratorului anexata În Răspunsul la solictarea de clarificări nr. 1074/20.09.2024, contestatorul a indicat: - Cerinţa 3.3: Certificatul RoHS se regaseste la pagina 2/4 din Fisierul PDF „Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", urmata de acreditarea laboratorului de la pagina 275. La pagina 274 din 440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1 se regăseşte Certificatul de conformitate care atestă respectarea RoHS Directive Environmental testing: EN 60068-2- 1, EN 60068-2-2. Se reține că Certificatul prezentat nu atestă respectarea Directivei 2011/65/UE privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice. Standardele EN 60068-2-1, EN 60068-2-2 se referă la încercări de mediu (frig şi căldură). Raportul de testare AB-0690-T nr. TR 2535656/28.08.2024, despre care contestatorul susţine că demonstrează îndeplinirea cerinţei nr. 3.3, depus în Propunerea tehnica la pag. 214 din fişierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA l.pdf atestă îndeplinirea cerinţei 3.4 din Fişa tehnică nr. 2. Autoritatea contractantă apreciază că contestatorul confundă cerinţa 3.3 cu cerinţa 3.4 din Fişa tehnică nr. 2. C. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingerea ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerinţei de la pct. 3.7 din fisa tehnica nr. 2 controler punct luminos, Autoritatea învederează că oferta contestatorului include raportul de testare nr. 76/12.03.2024 de la pagina 122 din 440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T si documente echipamente PARTEA 1 care nu confirmă respectarea Pagina 9 din 22

standardelor SR EN 61000-6-1:2019, SR EN 61000-6-3:2007 + A 1:2011 + AC:2012, SR EN 55011:2016 +A 1:2017. La pagina 124 din 440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1 este specificat că produsul încercat este conform încadrării în mediul rezidenţial din standardele: SR EN 61000- 6- 1:2019 şi SR EN 61000-6-3:2007+ A 1:2011 +AC:2012, nicidecum că produsul a fost testat în conformitate cu cele două standarde. Autoritatea consideră că produsul ofertat de contestator nu atestă respectarea standardului SR EN 55011:2016 +A 1:2017. Se menționează că contestatorul nu a solicitat clarificări referitoare la cerinţa autorităţii contractante de a respecta standardul SR EN 55011:2016 +A 1:2017 anterior depunerii ofertelor, prin urmare orice argumentaţie prezentată ulterior de contestator nu poate fi luată în considerare. D. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingerea ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerinţei de la pct. 3.2 din fisa tehnica nr. 3 senzor multifunctional- „conform certificatui de conformitate nr. 1204/14.05.2024 din oferta rezulta ca nu sunt îndeplinite anumite standarde, Autoritatea învederează că, potrivit certificatului de conformitate nr. 1204/14.05.2024 şi anexele acestuia, rezultă clar că produsul ofertat nu respectă standardele enumerate. E. Cu privire la cel de-al cincilea motiv de respingerea ofertei contestatorului, respectiv cel potrivit caruia „în 440.06 propunere tehnica ......... ea f.t. si documente echipamente partea 1 nu se regaseste memoriul tehnic pentru implementarea sistemului de telegestiune", Autoritatea reține că în Răspunsul la solictarea de clarificări nr. 1074/20.09.2024, contestatorul a indicat: „6. In oferta tehnica din cadrul fişierului "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" la pagina 80 se regaseste manualul de instalare si întreţinere a sistemului de telegestiune, iar, începând cu pagina nr. 11, se regaseste prezentarea generala a sistemului de telegestiune care conţine memoriu tehnic cat si modul de implementare a sistemului de telegestiune. Cerinţa autorităţii contractante referitoare la memoriul tehnic pentru implementarea sistemului de telegestiune este următoarea: Se va prezenta un memoriu tehnic privind implementarea sistemului de telegestiune ce va cuprinde cel puţin: -Descrierea echipamentelor si software-urilor ofertate, împreuna cu modalitatea acestora de funcţionare, fotografii, scheme, schite si orice alt document considerat de ofertant relevant pentru descrierea sistemului de telegestiune; -Descrierea incorporării progresive a aparatelor de iluminat in sistemul de telegestiune; -Prezentarea capturilor de ecran solicitate prin fisa tehnica din proiectul tehnic. Autoritatea face precizarea că la punctul 2.5.3.4 Sistemul de telegestiune ofertat din 440.06 Propunere tehnica ......... EA Tehnica.pdf este inclusă doar o prezentare a sistemului, fară modalitatea de încorporare progresivă a aparatelor de iluminat în sistem şi fară capturi de ecran. Pagina 10 din 22

În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă ca nefondată şi neîntemeiată contestaţia depusă de .......... SRL şi să dispună continuarea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SA, cu subcontractant .......... SRL, în calitate de ofertant declarat admisibil și clasat pe primul loc în etapa financiară a procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul susține că este ofertant a cărui ofertă a fost declarată în etapa financiară conformă și admisibilă și luând cunoștință de contestația formulată de .......... SRL la procedura de atribuire în discuție, apreciază că are interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Se menționează că această cerere de intervenţie voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziţie procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-şi facă toate apărările şi să invoce toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a soluţiei comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementate de Codul de procedură civilă. Astfel, în ceea ce priveşte motivele de excludere care vizează oferta .........., reţinute de Autoritatea contractantă în actele de evaluare - intervenientul formulează Cerere de intervenţie accesorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de procedură civilă, iar în ceea ce priveşte partea din Cererea de intervenţie prin care a formulat critici cu privire la oferta depusă de .........., prin care a invocat alte motive de neconformitate faţă de cele indicate de Autoritatea contractantă în actele de evaluare - intervenientul formulează Cerere de intervenţie principală, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (2) şi 63 din Codul de procedură civilă. 1. Cu privire la primul motiv de respingere – societatea .......... a ofertat alt tip de comunicaţie faţă de cel solicitat de Autoritatea contractantă, intervenientul precizează, ca o chestiune prealabilă, că toate deciziile invocate de Contestatoare ca jurisprudenţă au vizat documentaţiile de atribuire, ci nu rezultatul procedurii. Societatea .......... avea posibilitatea să conteste documentaţia de atribuire şi în cadrul prezentei proceduri, însă, la acest moment, intervenientul opinează că în etapa de evaluare, nu mai poate contesta rezultatul procedurii.  Se menționează că soluţia ofertată de .......... aduce şi costuri suplimentare pentru Autoritatea contractantă care ar trebui să închie un contract separat cu un prestator de servicii de comunicaţii mobile. Astfel, prevederile documentaţiei de atribuire, prin care s-a solicitat comunicaţie fără costuri legale de transmisiunea de date, sunt opozabile în aceeaşi măsură ofertanţilor la în întocmirea ofertelor şi achizitoarei în evaluarea lor, cerinţa în discuţie neputând fi îndeplinită prin asumare, ci prin depunerea de documente care să ateste îndeplinirea ei, evaluarea realizată fiind lipsită de rigoarea necesară unui astfel de proces. Pagina 11 din 22

Intervenientul învederează Consiliului că acesta a reprezentat un motiv de excludere a ofertei .......... din mai multe proceduri de atribuire, cu titlu de exemplu, indicând procedura având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul „Creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public în Comuna Tătăruşi, Judeţul Iaşi - Etapa a 11-a" cu Anunţ de participare simplificat nr. SCN1145834/29.04.2024, organizată de Comuna Tătăruşi. Jurisprudenţial, intervenientul invocă Decizia CNSC nr. .... din 13.08.2024, rămasă definitivă prin nerecurare. 2. Cu privire la motivul numărul 2 de respingere: societatea .......... nu a anexat ofertei certificatul de conformitate RoHS, intervenientul arată că din documentația de atribuire rezultă că ofertantul avea obligaţia de a depune: a) Certificatul de conformitate privind directiva RoHS; b) Raportul de testare privind directiva RoHs, însă, nici din contestaţia formulată nu rezultă că ofertantul a depus cele 2 (două) documente. Jurisprudenţial, se invocă Decizia CNSC nr. .... din 26.09.2024. 3. Cu privire la motivul numărul 3 de respingere: Oferta depusă de .......... nu îndeplineşte cerinţa detaliată la punctul 3.7 din Fişa tehnică nr. 2, intervenientul reține că prin contestaţia formulată, ofertantul .......... critică documentaţia de atribuire, încercând să demonstreze că anumite standarde nu se aplică prezentei proceduri. În aceste condiţii, se apreciază de intervenient că orice nelămurire a contestatoarei referitoare la cerinţele/obligaţiile stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire putea fi clarificată cu autoritatea contractantă, anterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor, prin aplicarea prevederilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv transmiterea unei solicitări de clarificări în acest sens. În lipsa unui asemenea demers dar şi a necontestării documentaţiei de atribuire, aceasta şi-a dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi (care aveau obligaţia de a o respecta întocmai, la elaborarea ofertei), cât şi pentru autoritatea contractantă (care avea obligaţia de a evalua ofertele prin raportare la aceasta). 4. Cu privire la motivul numărul 4 de respingere: Oferta depusă de .......... nu îndeplineşte cerinţa detaliată la punctul 3.2 din Fişa tehnică nr. 3, intervenientul menționează că din analiza ofertei depusă de .......... se poate constata faptul că certificatul anexat nu cuprinse standardele indicate şi solicitate de Autoritatea contractantă. 5. Cu privire la motivul numărul 5 de respingere, intervenientul reține că în oferta depusă de .......... nu se regăseşte Memoriul tehnic pentru implementarea sistemului de telegestiune Prin raportare la cele prezentate anterior, intervenientul apreciază că, în mod just, oferta .... fost respinsa ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 133 alin. (2) si art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 si ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În continuare intervenientul dezvoltă critici asupra ofertei .......... SRL, concluzionând că oferta acestuia se impunea a fi declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, astfel: -nu au fost îndeplinite cerinţele detaliate la punctul 1.12 din FIŞA TEHNICĂ Nr. 2 Pagina 12 din 22

-Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, la punctul 1.5 din Fişa tehnică nr. 3 -Utilajul, echipamentul tehnologic: Senzor multifuncţional, la punctul 1.19 din Fişa tehnică nr. 4 -Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate -societatea .......... a ofertat un alt tip de comunicaţie: LPWAN NB-IOT, LTE-M, GSM (WIRELESS, RADIO), soluţia ofertată implicând şi costuri pentru Autoritatea contractantă. De asemenea, intervenientul apreciază că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor privind temperatura de funcţionare impuse prin FISA TEHNICĂ Nr. 2 Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos. Potrivit documentelor anexate ofertei rezultă că echipamentele ofertate nu au intervalul de funcţionare de -40 ... +50°C, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, ci, intervalul -25 ... +50°C, nefiind îndeplinită condiţia privind limita inferioară de temperatură -40°C. În legătură cu neîndeplinirea acestei cerinţe, în mod similar se indică procedura denumită Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Modernizare sistem de iluminat public în comuna Vorona, judeţul Botoşani", Anunţ de participare simplificat nr. SCN1147882/04.06.2024, iar jurisprudențial, Decizia CNSC nr. .... Totodată, intervenientul apreciază că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, de la punctul 1.14 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED; de la punctul 1.10 din FISA TEHNICĂ Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos - au fost ofertate cu echipamente cu etichetă autoadezivă pe care se află inscripţionat codul QR, ci nu echipamente care au codul QR inscripţionat. Se arată că această critică a reprezentat motiv de respingere a ofertei .......... şi în cadrul procedurii având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul „Creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public în Comuna Tătăruşi, Judeţul Iaşi - Etapa a II-a" cu Anunţ de participare simplificat nr. SCN1145834/29.04.2024. Deopotrivă, intervenientul apreciază că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 3.4 şi 3.5 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED - nu au fost depuse certificatul de conformitate RoHS şi rapoartul de testare RoHS. Intervenientul susține că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.12 din Fişă tehnică nr. 1 - nu a fost depus raportul de testare care să confirme standardul solicitat de Autoritatea contractantă. Pagina 13 din 22

Se reține că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.13 din Fişă tehnică nr. 1 - nu a depus raportul fotometric pentru întreg aparatul (raportul depus este pentru familia de produse și nu pentru produsul ofertat). Totodată, oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fisa tehnică nr. 2 aferentă Controllerului care vizează consumul propriu. Astfel, intervenientul susține că din ansamblul documentelor existente la dosarul cauzei, respectiv din rapoartele de testare, rezultă faptul că valorea consumului propriu este de 3W/6W. În cadrul fişei tehnice a fost ofertat 1W, iar in fişa de catalog 6W. Puterea echipamentului ofertat este mult mai mare decat cea solicitată. Pentru confirmare susţinerilor sale, intervenientul indică, cu titlu de exemplu, procedura cu titlul Execuţie lucrări „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public în comuna Şotânga, judeţ .........'', Anunţ de participare simplificat nr. SCN1146742/17.05.2024. Se menționează că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 1, punctul 1.11, având în vedere că documentele de conformitate şi rapoartele prezentate nu acoperă modelele propuse cu puterea de 22W, ci modelele EA-LD-022-SX cu putere de 110W si EA-LD- 045-SX cu putere de 225W. De asemenea, intervenientul consideră că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 1.9 din FISA TEHNICĂ Nr. 1; de la punctele 1.6 şi 3.9 din Fişa tehnică nr. 2, de la punctul 1.13 din Fişa tehnică nr. 4 - nu au fost depuse documente privind valoarea indicată pentru rezistenţa la impact şi nici acreditările laboratorelor care au emis rapoartele de testare. Astfel, din cuprinsul documentelor anexate, rezultă că ofertantul .......... a ofertat echipamente cu rezistenţă la impact IK08, încălcând prevederiele documentaţiei de atribuire. Intervenientul apreciază că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.2 şi 3.3 din Fisa tehnică nr. 1 - nu au fost depuse certificatele ENEC si ENEC PLUS care să confirme standardele. Analizând oferta depusă de .........., se constată următoarele aspecte: a) Nu a fost depus certificatul ENEC care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.2 din Fişa tehnică nr. 1; b) Nu a fost depus certificatul ENEC PLUS care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.3 din Fişa tehnică nr. 1; c) Nu au fost prezentate acreditările organismelor de certificare. Pagina 14 din 22

Totodată, oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.6 din Fişa tehnică nr. 1 Analizând oferta depusă de .........., intervenientul constată următoarele aspecte: ✓ Nu a fost depus raportul de testare care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.6; ✓ Nu a fost prezentată acreditatea laboratorului. Deopotrivă, oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.7 din Fişa tehnică nr. 1 Analizând oferta depusă de .........., intervenientul reține următoarele aspecte: ✓ Nu a fost depus raportul de testare care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.7; ✓ Nu a fost prezentată acreditatea laboratorului. Analizând oferta contestatorului, intervenientul reține următoarele: - oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.8 din Fişa tehnică nr. 1, întrucât nu a fost depus raportul de testare care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.11, și nu a fost prezentată acreditatea laboratorului. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.12 din Fişa tehnică nr. 1, nu a fost depus raportul de testare indicat şi detaliat la punctul 3.12. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 1.15 din Fişa tehnică nr. 2, nu au fost depuse capturile de ecran. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.1 din Fisa tehnică nr. 2, nu a fost prezentată fişa emisă de productor si capuri de ecran pentru cerinţele 1.14 si 1.15. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.2 din Fişa tehnică nr. 2, nu a fost depus raportul de testare care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.2; nu a fost prezentată acreditatea laboratorului. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.5 din Fişa tehnică nr. 2, nu a fost depus raportul de testare care să Pagina 15 din 22

confirme standardele indicate şi detaliate la punctul 3.5; nu a fost prezentată acreditatea laboratorului. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.3, 3.4 din Fişa tehnică nr. 2, nu au fost depus raportele de testare şi certificatele de conformitate care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctele 3.3, 3.4 din Fişa tehnică nr. 2; nu au fost prezentate acreditatea laboratorului. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.10, 3.11 şi 3.12, nu au fost depus raportele de testare care să confirme standardele indicate şi detaliate la punctele 3.10, 3.11, 3.12 din Fişa tehnică nr. 2; nu au fost prezentate acreditatea laboratorului. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.7, 3.8 din Fişa tehnică nr. 2, nu au fost prezentate acreditările laboratorului. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.1 din Fişa tehnică nr. 4, nu a fost prezentată fişa emisă de producător; nu au fost prezentate capturi de ecran. -oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 5.2 din Fişa tehnică nr. 5 - respectiv nu a îndeplinit cerinţele privind contul DEMO. Ofertantul nu a indicat datele de autentificare, user şi parola, iar linkul indicat nu funcţionează. Se menționează de către intervenient că în etapa de evaluare, oferta nu poate fi completată cu aceste date. În cazul în care s-ar efectua aceste completări în etapa de evaluare, oferta depusă de .......... se impune a fi declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a), coroborate cu dispoziţiile alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că, în ceea ce priveşte contul DEMO, ofertantul a completat şi modificat oferta în etapa de evaluare. Intervenientul susține că în mod constant, ofertantul .......... nu indică aceste date, iar în sensul susţinerii sale, indică extras din Solicitarea de clarificări adresată ofertantului .........., în cadrul procedurii cu titlul "Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Modernizarea sistemului de iluminat public stradal în Oraşul Lehliu-Gară, judeţul Călăraşi", Anunţ de participare simplificat nr. SCN1149974/12.07.2 024. În subsidiar, chiar şi în ipoteza în care ofertantul ar fi indicat link-ul, la o simplă verificare a acestuia, se poate constata că a fost pusă la dispoziţie un cont DEMO care nu îndeplinşte cerinţele impuse de Autoritatea contractantă, la punctele 1.15, 1.16, 1.17, 1.21, 1.22, 1.24, 1.33, 1.34 din Fişa tehnică nr. 5. Pagina 16 din 22

Se apreciază că oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 1.41 din Fişa tehnică nr. 5; acesta a ofertat un echipament care nu permite autentificare în doi paşi. Totodată, oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.1 din Fişa tehnică nr. 5 - ofertantul nu a prezentat fisa emisă de producător si nici rapoartele de testare solicitate în cuprinsul acesteia. Similar, oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.4 din Fişa tehnică nr. 4 - ofertantul nu a prezentat licenţa de utilizare a mărcii de conformitate emisă de către organismul acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013, solicitată în Fişa tehnică nr. 4. Jurisprudenţial, în sensul susţinerii intervenientului, potrivit căreia nedepunerea licenţei de utilizare a mărcii de conformitate emisă de către organismul acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013, care efectuează controlul producţiei, atrage neconformitatea ofertei, se indică Decizia nr. 381/R din Şedinţa publică din 27 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ, în cadrul dosarului 161/43/2023. Deopotrivă, oferta depusă de .......... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliată la punctul 1.17 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, 1.16 din FISA TEHNICĂ Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, 1.20 din FISA TEHNICĂ Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - din oferta depusă de .......... rezultă că, aplicaţia ofertată, inteliCITY, nu se regăseşte pe pe AppStore pentru a fi verificată. În considerarea celor prezentate, intervenientul solicită introducerea sa în calitate de Intervenientă, în cadrul Dosarului CNSC ..., aflat pe rolul CNSC, având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulată de ofertantul .......... SRL, acesta având interes în menținerea ofertei sale admisiblă și conformă. Prin adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune Concluzii scrise la cererea de intervenție formulată de ... SA, precizând că își menține în integralitate contestația. Contestatorul solicită următoarele: 1. Calificarea cererii de interventie formulate de .......... S.A. drept contestatie in partea ce priveşte invocarea unor motive suplimentare de presupusa neconformitate a ofertei contestatorului si respingere a sa ca tardiva; 2. Anularea deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei subscrisei, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acestora; 3. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; Pagina 17 din 22

4. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Se arată că actul Autoritatii contractante considerat nelegal de catre ... S.A. este modalitatea de evaluare a ofertei contestatorului, act cu privire la care a luat cunostinta pe data de 04.11.2024, din Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024, nu pe data de 11.11.2024. În sustinerea tardivității invocării unor motive suplimentare în cuprinsul cererii de intervenție depusă de catre .......... S.A. în prezenta cauză, contestatorul indică Decizia CNSC nr. .... Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune factura seria PDV-024B nr. 78 din 11.11.2024 în valoare de 7.140,00 lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul ... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SA, cu subcontractant .......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, în care sintetizează argumentele expuse inițial, pe larg, în cuprinsul cererii sale de intervenție, în susținerea caracterului neconform al ofertei .......... SRL, solicitând admiterea cererii de intervenție și, în consecință, respingerea contestației ca nefondată. Totodată, intervenientul susține că prin Cererea de intervenţie formulată a prezentat şi motive de neconformitate suplimentare pentru care apreciază că oferta .......... SRL se impunea a fi declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă, critici pe care le menţine în integralitate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune factura seria SD0171 din 20.01.2025 în valoare de 11.900,00 lei, reprezentând onorariu avocat contract asistență juridică pentru dosarul ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210767234/1 din 14.11.2024, emisă de ... .. SA – Sucursala ..., în valoare de 31.204,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210798809/1 din 25.11.2024, emisă de ... SA – Sucursala .., în valoare de 31.204,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ......... (. .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal în . ........., judeţul ......... - etapa II”, cod CPV 45310000-3. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024 s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ... SA, cu subcontractant .......... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 1.489.314,29 lei fără TVA. Pagina 18 din 22

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024 și Comunicarea nr. 13273/04.11.2024, publicate în SICAP la data de 04.11.2024, .......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție aceesorie formulată de ... SA, cu subcontractant .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația .......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, .......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei sale in temeiul prevederilor art. 133 alin. (2) si art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 si ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat în adresa de comunicare cinci motive pentru care a decis respingerea ofertei contestatorului. Cu privire la primul motiv de respingerea ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la cerinţa de la pct. 1.12 din fisa tehnica nr. 2, se reține că, potrivit cerinţei din documentaţia de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta un tip de comunicaţie fară costuri legate de transmisiunea de date. În oferta contestatorului au fost precizate următoarele: 1.12 Tip comunicaţie: fara costuri legate de transmisiunea de date: tehnologie de camimicatii pe linia de alimentare care utilizeaza cablurile de alimentare pentru a primi date si a trimite comenzi (Power Line Communication sau similar); Tip de comunicaţie: radio frecventa libera cu raza lunga cuprinsa 111 intervalul 863- 873 MHz. Comunicaţia ofertata recomandata este tip LPWAN NB-IoT. LTE- M. GSM FLASHNET Consiliul reține că la solicitarea de clarificări a autorității contractante sub acest aspect, contestatorul a precizat următoarele: - Conform documentelor procedurii pentru cerinţa de la punctul 1.12, nu este solicitata nicăieri prezentarea mijloacelor de proba in vederea îndeplinirii acestei cerinţe legate de transmisia de date, insa in licitaţie a fost depus Formularul F5 semnat si asumat de catre producătorul sistemului de telegestiune prin care confirma ca transmisia de date se face fara costuri. Se reține că în cadrul Formularului F5 a fost ofertat un tip de comunicaţie prin radio frecvenţă liberă cu rază lungă cuprinsă în intenrvalul 863-873 MHz. Comunicaţia ofertată/recomandată este de tip LPWAN, NB-IoT, LTE- M, GSM. Tipul de comunicaţie solicitat prin documentaţia de atribuire, pentru a primi date şi a trimite comenzi, a fost Power Line Comunication (prin cablurile de alimentare cu energie electrică) sau similar. Tipul de comunicaţie ofertat a fost LPWAN NB-Iot, LTE-M, GSM (wireless, radio). Consiliul apreciază că autorul contestației nu a demonstrat, urmare solicitării de clarificări, faptul că tipul de comunicaţie ofertat respectă Pagina 19 din 22

cerința din documentația de atribuire în sensul că nu a depus documente care să ateste lipsa costurilor legate de transmisiunea de date. Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, este evident că orice cerință din documentația de atibuire trebuie demonstrată prin depunerea unor documente care să justifice îndeplinirea acesteia, astfel că precizarea contestatorului din răspunsul la clarificări conform căreia „nu este solicitata nicăieri prezentarea mijloacelor de proba in vederea îndeplinirii acestei cerinţe legate de transmisia de date” este cel puțin neadecvată. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să o conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului din acest motiv este întemeiată. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, respectiv cel referitor la presupusa neindeplinire a cerintei de la pct. 3.3 din fisa tehnica nr. 2 controler punct luminos, Consiliul reține că prin răspunsul la solictarea de clarificări nr. 1074/20.09.2024, referitor la acest aspect, contestatorul a precizat: - Cerinţa 3.3: Certificatul RoHS se regaseste la pagina 2/4 din Fisierul PDF „Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", urmata de acreditarea laboratorului de la pagina 275”. La pagina 274 din 440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1 se regăseşte Certificatul de conformitate care atestă respectarea RoHS Directive Environmental testing: EN 60068-2- 1, EN 60068-2-2. Se reține că Certificatul prezentat nu atestă respectarea Directivei 2011/65/UE privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice. Standardele EN 60068-2-1, EN 60068-2-2 se referă la încercări de mediu (frig şi căldură). Raportul de testare AB-0690-T nr. TR 2535656/28.08.2024, despre care contestatorul susţine că demonstrează îndeplinirea cerinţei nr. 3.3, depus în Propunerea tehnica la pag. 214 din fişierul "440.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA l.pdf atestă îndeplinirea cerinţei 3.4 din Fişa tehnică nr. 2. Prin urmare, se apreciază că autorul contestației a demonstrat îndeplinirea cerinței 3.4 din Fişa tehnică nr. 2 și nu cea solicitată la cerinţa 3.3 din Fişa tehnică nr. 2, în condițiile în care se impunea ca acesta să prezinte o ofertă în conformitate cu cele solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, respectiv să prezinte un certificat de Pagina 20 din 22

conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat și acreditarea organismului de acreditare, așa cum s-a solicitat la punctul 3.3 din fișa tehnică nr. 2. Într-o atare situație, Consiliul constată că susținerile contestatorului sub acest aspect apar ca fiind neîntemeiate. Nici susținerile contestatorului referitoare la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la neîndeplinire a cerinţei de la pct. 3.7 din fisa tehnica nr. 2 controler punct luminos, în opinia Consiliului, nu apar ca fiind întemeiate. Faptul că autorul contestației susține la momentul comunicării rezultatului procedurii că cerința privind îndeplinirea standardului SR EN 55011:2016 +A1:2017 ar fi excesivă și nelegală întrucât nu ar fi aplicabil pentru „Controlerul punct luminos” nu poate fi apreciat ca fiind relevant din moment ce această cerință a fost solicitată în documentația de atribuire și nu a fost contestată în termenul legal. Simpla afirmație conform căreia „niciun laborator acreditat corect nu o poate include intr-un Raport de testare pentru Controler punct luminos, intrucat standardul SR EN 55011:2016 +A1:2017 nu este aplicabil unui asemenea echipament” nu poate fi apreciată ca fiind suficientă în condițiile în care cerința a fost prevăzută în documentația de atribuire și nu a fost eliminată ca urmare a unei solicitări de clarificări sau prin depunerea unei contestații sub acest aspect. Or, în condițiile în care autorul contestației nu a procedat în acest mod și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, se impunea ca acesta să prezinte o ofertă în conformitate cu cele solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. În aceste condiții, Consiliul apreciază că nu mai are relevanță analizarea celorlalte motive de neconormitate reținute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, întrucât motivele anterior analizate confirmă caracterul întemeiat al deciziei de respingere a ofertei .......... SRL. În ceea ce privește noile motive de neconformitate invocate de intervenientul … SA, cu subcontractant .......... SRL, în partea din cererea de intervenție calificată de acesta ca fiind intervenție principal, Consiliul apreciază că nu mai are relevanță analizarea acestora din moment ce, pe de o parte, neconformitatea ofertei .......... SRL a fost deja stabilită, potrivit celor anterior reținute, iar, pe de altă parte, criticile formulate apar ca fiind tardive, întrucât actul autoritatii contractante considerat nelegal de catre … SA este modalitatea de evaluare a ofertei contestatorului, act cu privire la care a luat cunostinta pe data de 04.11.2024 din Raportul procedurii nr. 13260/04.11.2024, nu pe data de 12.11.2024, data publicării contestației în SEAP. Pe de altă parte, în speță, oferta .......... SRL a fost respinsă de autoritatea contractantă ca inacceptabilă și neconformă și nu a fost declarată admisibilă și clasată pe locul 2, așa cum în mod eronat susține intervenientul, astfel că invocarea unor alte și alte presupuse motive de neconformitate nu conduc la modificarea rezultatului procedurii, având în vedere analiza anterioară din prezentele considerente. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ... SA privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. Pagina 21 din 22

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite partea din cererea de intervenție, respectiv cererea de intervenție accesorie, formulată de .... SA, cu subcontractant .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de .......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă . ......... (. .........). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite partea din cererea de intervenție, respectiv cererea de intervenție accesorie, formulată de . SA, cu subcontractant .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 22 din 22