Decizie CNSC BO2026_1121

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 08.04.2026 Prin contestația nr. 133847/06.02.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 8096/09.02.2026, formulată de către ..., cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ... din ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin ... - Administrator, prin dl. ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Achiziția de servicii de proiectare (PT+DDE) și execuție lucrări de întreținere pe suprafețele de mișcare și drumurile tehnologice aferente AIHCB și AIBB-AV”, cod CPV 45233142-6 (Rev. 2), anunț de participare nr. .../27.01.2026, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației; Pe fondul cauzei: - obligarea entității contractante la modificarea în parte a documentației de atribuire și eliminarea/amendarea cerințelor/factorilor de evaluare/clauzelor contractuale nejustificate/-i și/sau nelegale/-i: -În tot cuprinsul documentației de atribuire unde se face referire la acestea și -Obligarea entității contractante de a publica un anuț de tip erată prin care să aducă la cunoștința operatorilor economici modificările admise. -În toate cazurile, cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, a principiului proporționalității și a jurisprudenței CJUE obligatorii indicate în contestație. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu .... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra Pagina 1 din 15

cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8096/09.02.2026, prin care societatea ... critică documentația de atribuire aferentă procedurii menționată în partea introductivă, elaborată de către .... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[[.../00018] Contestatie_semnat.pdf”, postat de entitatea contractantă în SEAP la 09.02.2026, ora 10:52 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../27.01.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 41 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. 371/09.02.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8617/10.02.2026, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 212103712/1 din 09.02.2026, în valoare de 220.000,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Victoria. Prin adresa nr. 640/11.02.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 9370/12.02.2026, cu privire la contestația formulată de ..., entitatea contractantă ... a transmis punctul de vedere. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00055] PDV contestație + concluzii scrise_semnat.rar.p7s”, postat de entitatea contractantă în SEAP la 17.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../ 27.01.2026. Prin adresa nr. 133922/17.02.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 10603/17.02.2026, ... a înaintat concluzii scrise. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00056] PDV contestatie + concluzii scrise 2_semnat.rar.p7s postat de entitatea contractantă în SEAP la 17.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../ 27.01.2026. Prin adresa nr. 15891/367/C6/06.03.2026, Consiliul a solicitat ... copia dosarului achiziției publice. Pagina 2 din 15

Prin adresa nr. 1068/10.03.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 17031/11.03.2026, entitatea contractantă a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa nr. 20261/367/C6/23.03.2026, Consiliul a solicitat entității contractante justificarea concretă a afirmației potrivit căreia solicitările contestatorului fac obiectul modificărilor ce urmează a fi operate de entitatea contractantă, în conformitate cu observațiile ANAP. De asemenea, se solicită transmiterea procesului-verbal de deschidere a ofertelor, având în vedere că procedura apare ca fiind în desfășurare în SEAP. Prin adresa nr. 1376/24.03.2026, entitatea contractantă comunică precizări referitoare la procedură. În acest sens indică faptul că modificările menționate în punctul de vedere nr. 640/11.02.2026 sunt publicate în SEAP, după obținerea avizelor ANAP, prin următoarele clarificări: - clarificare din oficiu – Erată automată DF1263821/23.02.2026; - clarificare din oficiu nr. 612/16.02.2026; - clarificare din oficiu nr. 692/19.02.2026; - clarificare din oficiu nr. 944/ 04.03.2026. Precizează faptul că data limită de depunere a ofertelor este 06.04.2026, motiv pentru care nu există proces-verbal de deschidere a ofertelor. Totodată, atașează clarificarea din oficiu publicată în SEAP privind modificarea termenului de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. ..., Consiliul aduce la cunoștință contestatoarei că entitatea contractantă a comunicat la CNSC că modificările menționate sunt publicate în SEAP, prin clarificări din oficiu din datele 16.02.2026, 19.02.2026, 23.02.2026 și 04.03.2026. Astfel, se solicită transmiterea de îndată, prin e-mail, a observațiilor punctuale. Prin adresa nr. 134304/31.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 23017/31.03.2026, ... a transmis concluzii scrise set 2. Societatea contestatoare analizează clarificările din oficiu comunicate: 16.02.2026, 19.02.2026, 23.02.2026 și 04.03.2026, menționând că cea din 23.02.2026 privește doar prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Se arată acordul cu măsurile de remediere din Clarificarea nr. 692/19.02.2026 privind eliminarea pragului de 1.000.000 lei/contract, acceptarea contractelor de proiectare și mixte și modificarea factorilor de evaluare (40% preț și factori tehnici), precum și acordul cu modificarea art. 15.1.4 privind recepția proiectului ca și condiție pentru facturare și plată. Menține critica privind clauzele contractuale: art. 10.2.2, art. 10.2.17, art. 16.2, art. 21.2.4, art. 21.3.2, art. 21.4.3 și art. 21.4.6. Pagina 3 din 15

Se menține și critica privind neimplementarea măsurilor ANAP referitoare la disponibilitatea terenului și termenul de punere la dispoziție a amplasamentului. Pe cale de consecință, se solicită respingerea apărărilor entității contractante și admiterea contestației. Prin adresa nr. 1724/02.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 24246/03.04.2026, entitatea contractantă transmite concluzii scrise prin intermediul cărora se solicită Consiliului să aibă în vedere apărările privind clauzele contractuale criticate și aspectele legate de disponibilitatea terenului. Se arată că: - art. 10.2.2 reflectă obligațiile legale ale executantului; - art. 10.2.17 reprezintă un mecanism standard privind respectarea instrucțiunilor și suspendarea lucrărilor; - art. 16.2 a fost revizuit pentru a se aplica ambelor părți; - art. 21.2.4 se aplică în corelație cu situațiile de nulitate și restituirea prestațiilor; - art. 21.3.2 reflectă faptul că încetarea contractului nu înlătură răspunderea pentru prejudicii; - art. 21.4.3 și 21.4.6 reglementează suspendarea și denunțarea acordului-cadru. Informațiile privind disponibilitatea terenului și punerea la dispoziție a amplasamentului au fost introduse în Caietul de sarcini, conform măsurilor ANAP. În final, entitatea contractantă solicită respingerea criticilor contestatoarei și menținerea documentației de atribuire în forma actuală. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Achiziția de servicii de proiectare (PT+DDE) și execuție lucrări de întreținere pe suprafețele de mișcare și drumurile tehnologice aferente AIHCB și AIBB-AV”, cod CPV 45233142-6 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare nr. .../27.01.2026. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este între 24.874.607,96 lei și 83.726.161,83, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „cel mai bun raport calitate-preț”. În urma luării la cunoștință a conținutului documentației de atribuire, societatea ... a formulat contestația dedusă soluționării, solicitând cele menționate în partea introductivă. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că: ... a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 212103712/1 din Pagina 4 din 15

09.02.2026 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. .... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din analiza contestației, reiese că nemulțumirea societății ... vizează anumite cerințe și factori de evaluare din documentație de atribuire, precum și anumite clauze din modulul de contract, solicitând obligarea autorității contractante la modificarea/ remedierea acestora. În ceea ce privește conținutul documentației de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă, inclusiv clarificările aduse acesteia, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate, Consiliul reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - din HG nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/ acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: - art. 22 alin. 2) și 10): „2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire; 10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante”. - din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale: - art. 164 alin. 1) – „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 165 alin. 1) și 6): „1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei; 6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”; - art. 172 alin. 1) și 2): „1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de entitatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs; 2)

Entitatea

contractantă

stabileşte

prin

anunţul

de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de Pagina 5 din 15

clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi”. Așadar, regula o reprezintă situația în care nevoia sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse sunt stabilite de fiecare entitate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 13 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire impuse de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței în aceste prevederi a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului ei la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire ori modificările aduse acesteia după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a justifica și proba că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor legale, astfel încât să asigure realizarea necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla Pagina 6 din 15

pretindere a nevoii modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre prevederile documentației de atribuire astfel cum au fost acestea clarificate/modificate și nevoia sa de achiziție De asemenea, Consiliul reține că, ulterior prezentei contestații, autoritatea contractantă, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, a făcut o serie de remedieri pe care le-a postat pe SEAP. În urma demersurile efectuate și a corespondenței transmise de către cele două părți, Consiliul reține că societatea ..., prin adresa nr. 134304/31.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 23017/ 31.03.2026, a fost de acord cu modalitate de remediere a unor cerințe și clauze propuse de către entitatea contractantă. În aceste condiții, Consiliul se va pronunța asupra criticilor pe care societatea contestatoare și le-a menținut, respectiv cele cu privire la anumite clauze contractuale din modelul de acord-cadrul și contract subsecvent pe care entitatea le-a păstrat. Astfel, referitor la clauza 10.2.2. „Promitentul-executant are obligatia de a executa si finaliza lucrarile, precum si de a remedia viciile/defectiunile ascunse, de a remedia defectiunile de orice tip aparute in timpul executiei si in timpul exploatarii imbracamintilor din mixturi asfaltice/beton de ciment (in perioada de garantie)”, contestatoarea este nemulțumită de sintagma „defectiunile de orice tip”, susținând că entitatea contractantă nu a luat în considerare că această mențiune include situaţii care nu pot fi imputate executantului, cum ar fi erori de proiectare, calitatea necorespunzâtoare a materialelor furnizate, soluţii tehnice greşite impuse de beneficiar sau chiar intervenţii ale terţilor. Față de această clauză, societatea ... solicită obligarea entităţii contractante la revizuirea acesteia, în sensul limitării răspunderii executantului exclusiv la defectele imputabile acestuia, propunând următoarea reformulare: „Promitentul-executant are obligaţia de a executa şi finaliza lucrările, precum şi de a remedia, pe cheltuiala sa, viciile sau defectele ascunse, respectiv defectele apărute în timpul execuţiei şi în perioada de garanţie, în măsura în care acestea sunt cauzate de execuţie defectuoasă, utilizarea unor materiale necorespunzătoare sau nerespectarea soluţiei tehnice ori a proiectului." Pagina 7 din 15

Legat de acest aspect, entitatea contractantă, în cadrul concluziilor scrise nr. 1724/02.04.2026, înregistrate la CNSC cu nr. 24246/03.04.2026 susține că această clauză nu instituie o răspundere nelimitată şi necondiţionată, aşa cum susţine contestatoare, ci reflectă obligaţiile legale ale executantului, afirmând că executantul are, potrivit legii, obligaţia de a verifica proiectul înainte de execuţie şi de a semnala eventualele neconformităţi, iar, în situaţia de faţă, acesta realizează inclusiv proiectarea, asumând astfel soluţia tehnică. Consiliul va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei de reformulare a acestei clauze. În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama de faptul că, în acest caz, cel care va executa lucrarea este și proiectantul ei. Prin urmare, întrucât soluția/soluțiile tehnică/tehnice pe care o/le va prezenta contestatoare în cadrul proiectului său tehnic va trebui să și le asume și în calitate de executat. În aceste condiții, obligația de remediere a defectelor apărute în perioada de garanție se reflectă, în mod evident, prin asumarea proiectului. Prin urmare, față de cele evocate, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia entitatea contractantă nu a luat în considerare că menținerea răspunderii pentru „defecţiuni de orice tip" include situații care nu pot fi imputate executantului, „cum ar fi erori de proiectare, calitatea necorespunzâtoare a materialelor furnizate, soluţii tehnice greşite impuse de beneficiar sau chiar intervenţii ale terţilor”, întrucât cel care va întocmi proiectul și va avea răspunderea asupra tuturor acestor informații va fi chiar contestatoare sau orice alt operator economic care va depune ofertă la această procedură de atribuire. De reținut este și faptul că această clauză operează „in perioada de garantie”. Următoare clauză criticată pe care autoarea contestației o menține, este stabilită la art. 10.2.17: „Promitentul-Executant va respecta și executa toate instrucţiunile emise de către Promitentul-Achizitor cu privire la execuţia Lucrărilor, inclusiv suspendarea execuţiei tuturor Lucrărilor sau a unei părţi a acestora”, societatea ... solicitând ca aceasta să fie reformulată astfel: „Promitentul-Executant are obligaţia de a respecta şi executa instrucţiunile emise de către Promitentul-Achizitor cu privire la execuţia Lucrărilor, în măsura în care acestea sunt conforme contractului, proiectului şi legislaţiei aplicabile. Suspendarea totală sau parţială a execuţiei Lucrărilor poate fi dispusă exclusiv în situaţiile în care cauza suspendării derivă cel puţin din nerespectarea de către Promitentul Executant a cerinţelor caietului de sarcini, a soluţiei tehnice sau a obligaţiilor contractuale." Consiliul va admite propunerea contestatoarei, motivat de faptul că entitatea contractantă nu prezentat argumente concrete care să justifice necesitatea acestei clauze, așa acum a fost enunțată, respectiv nu a indicat, în mod clar care ar fi condițiile luării măsurii de suspendare a execuţiei tuturor lucrărilor sau a unei părţi din acestea. Pagina 8 din 15

Afirmația generică a entității potrivit căreia „Suspendarea nu poate interveni arbitrar, ci doar în condiţiile prevăzute în acordul-cadru, respectiv în situaţii justificate, precum erori, nereguli sau suspiciuni de fraudă”, fără a preciza ceea ce înseamnă „erori, nereguli sau suspiciuni de fraudă”, nu poate fi reținută ca edificatoare în menținerea formei acestei clauze din modelul acordului-cadru. În concluzie, Consiliul va obliga entitatea la reformularea clauzei de la art. 10.2.17 în sensul propus de către contestatoare, mai sus citat. Referitor la critica asupra clauzei de la art. 16.2, Consiliul constată că entitatea a remediat-o prezentând următoare reformulare: „DIN: 16.2. In caz de neexecutare sau de executare necorespunzatoare a oricareia din obligaţiile contractuale asumate de către executant, Promitentul- Achizitor este in drept sa solicite si daune- interese la valoarea prejudiciului suferit de către Promitentul-Achizitor din faptul neexecutarii contractului de către executant. Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de către Promitentul- Achizitor si beneficiul de care acesta este lipsit, precum de pierderile viitoare. La stabilirea prejudiciului Promitentul-Achizitor va tine seama si de cheltuielile pe care acesta le-a facut, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Promitentul-Achizitor va avea dreptul si la repararea prejudiciului nepatrimonial. In cazul prejudiciilor viitoare, al cărui cuantum nu poale fi stabilit cu certitudine, cuantumul acestuia se va determina de către instanta de judecata. IN: 16.2. În caz de neexecutare sau de executare necorespunzatoare a oricareia din obligaţiile contractuale asumare de către una dintre parti, partea prejudiciata este in drept sa solicite si daune-interese la valoarea prejudiciului suferit din faptul neexecutarii contractului obligaţiei asumate. Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita si beneficiul de care este lipsit, precum de pierderile viitoare. La stabilirea prejudiciului, se va tine seama si de cheltuielile pe care acesta le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Partea prejudiciata va avea dreptul si la repararea prejudiciului nepatrimonial. In cazul prejudiciilor viitoare, al cărui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine de către partea prejudiciata, cuantumul acestuia se va determina de către instanta de judecata”. Față de această remediere, contestatoare este nemulțumită, afirmând că presupusa înlocuire a sintagmei „Promitentul-Achizitor" cu „partea prejudiciată" nu produce niciun efect juridic substanţial asupra conţinutului obligaţiei și nu se reflectă în mod efectiv în varianta revizuită a documentaţiei de atribuire. Consiliul nu va reține ca întemeiată această afirmație, deoarece, pe de o parte, înlocuirea sintagmei „Promitentul-Achizitor” cu „partea prejudiciată" conferă un echilibru pentru toate părțile, nemaifiind particularizat doar Promitentulul-Achizitorul, iar pe de altă parte, toate Pagina 9 din 15

clarificări, remedierile etc., referitoare la conținutul documentației de atribuire, pe care autoritatea contractantă le-a publicat pe SEAP, fac parte integrantă din conținutul acestei documentații. Prin urmare, Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica aferentă acestei clauze. Următoarea observație a contestatoarei vizează clauza de la art. 21.2.4 din acordul cadru, reluată la art. 9.5 din contractul subsecvent: „ln situatia prezentata la 21.2.3, promitentul-Executant are obligaţia de a restitui integral toate sumele plătite de Promitentului - Achizitor acestuia”, contestatoarea solicitând eliminarea acesteia, întrucât, în opinia sa, denunţarea unilaterală, aşa cum reiese din interpretarea dispoziţiilor Legii nr. 99/2016, nu poate genera obligaţia de restituire a sumelor achitate pentru lucrări deja realizate şi recepţionate. Consiliul constată că este întemeiată această solicitare a contestatoarei, astfel că va obliga entitatea la eliminarea clauzei în discuție. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că cerința/clauza este disproporționată și îngrădește participare operatorilor economici la procedura de atribuire în cauză, deoarece obligarea executantului de a restitui integral toate sumele plătite de achizitoare nu poate fi justificată în condițiile în care aceasta din urmă îşi rezervă dreptul de a se folosi de lucrările deja executate. Legat de acest aspect, Consiliul reține că, în Concluziile scrise nr. 1724/02.04.2026, înregistrate la CNSC cu nr. 24246/03.04.2026, entitatea contractantă nu prezintă explicații concrete, care să susțină nevoia de a fi menținută această clauză, respectiv de a combate argumentele aduse de către societatea contestatoare pe acest aspect. Simplele mențiuni de genul: „Clauza privind restituirea sumelor plătite trebuie analizată în corelaţie cu art. 21.2.3, care reglementează situaţii ce atrag nulitatea acordului-cadru. În cazul desfiinţării titlului juridic, se aplică principiul restitutio in integrum, conform căruia prestaţiile efectuate trebuie restituite. Eventualele situaţii în care au fost executate lucrări pot face obiectul unor regularizări distincte, în condiţiile dreptului comun”, nu pot fi considerate concludente și edificatoarea astfel încât entitatea să demonstreze necesitatea păstrării clauzei în discuție. Următoarea clauză criticată se regăsește la art. 21.3.2 din acordul cadru, reluată la art. 9.7 din contractul subsecvent: „La încetarea acordului, părţile sunt liberate de obligaţiile asumate, Promitentul executant fiind insa tinut la repararea prejudiciilor cauzate”, contestatoarea solicitând modificarea acestei clauze astfel: „La incetarea acordului, părţile sunt liberate de obligaţiile asumate”. Față de această clauză, entitatea menționează că respectiva reflectă dispoziţiile art. 1554 alin. (3) din Codul civil, potrivit cărora Pagina 10 din 15

încetarea contractului nu înlătură răspunderea pentru prejudiciile cauzate, iar răspunderea nu operează automat, ci în condiţiile dreptului comun, respectiv în cazul existenţei culpei şi a unui prejudiciu. Or, în condițiile în care chiar entitatea afirmă că „răspunderea nu operează automat”, contrazicând astfel formularea „(...) Promitentul executant fiind insa tinut la repararea prejudiciilor cauzate”, aceasta nu poate să impună răspunderea executantului indiferent de cauza care generează încetarea acordului-cadru. Consiliul reține ca relevante următoarea explicații ale contestatoarei „În practică, răspunderea pentru prejudicii poate fi invocată doar în caz de culpă şi pentru situaţii clar determinate de încetare a contractului, astfel că menţinerea unei răspunderi nelimitate contravine principiilor bunei-credinţe, proporţionalitâţii şi echilibrului contractual. Încetarea contractului, indiferent de cauză, nu generează automat răspunderea pentru prejudicii fără culpa dovedită, iar denunţarea unilaterală produce efecte doar pentru viitor, fără a justifica restituirea sumelor plătite pentru prestaţiile deja executate şi acceptate, întrucât o aslfel de interpretare ar încălca principiul proporţionalitâţii şi ar conduce la îmbogăţire fără justă cauză”, care nu au fost infirmate de către .... Prin urmare, față de cele expuse, Consiliul va admite critica pe acest aspect și va dispune obligarea entității la remediere clauzei în discuție, cu următoarea reformulare: „La incetarea acordului, părţile sunt liberate de obligaţiile asumate”. Următoarea observație a contestatoarei vizează (împreună) clauzele de la: art. 21.4.3: „Promitentul-Achizitor are dreptul în mod unilateral de a suspenda executarea Acordului-cadru de servicii fără ca Promitentid-Executant sa fie îndreptătit a solicita orice costuri suplimentare si/sau daune aferente suspendării sau care deriva/rezulta ca urmare a suspendării. și art. 21.4.6: „Promitentul-Achizitor are dreptul de a modifica perioada de suspendare a Acordului-cadru de lucrări in funcţie de circumstanţe. In cazul in care perioada de suspendare a Acordului-cadru excede 12 luni, Promitentul- Achizitor are dreptul în mod unilateral, de a denunţa Acordul-cadru, fără ca Promitentul-Executant să fie îndreptătit a solicita orice costuri suplimentare/daune aferente suspendării sau care deriva/rezulta ca urmare a denunţării acordului-cadru”, față de care societatea ... susține că, pentru a garanta stabilitatea şi echilibrul contractual şi pentru a proteja în mod efectiv interesele legitime ale executantului, clauza trebuie completată astfel încât să prevadă în mod expres atât o durată maximă clară a oricărei suspendări, cât şi dreptul executantului la compensarea integrală a costurilor generate de suspendare; în opinia sa, așa cum este formulată Pagina 11 din 15

clauza în discuție, permite entității să prelungească unilateral perioada de suspendare a acordului-cadru şi ulterior să denunţe contractul, nefiind recunoscut niciun drept la compensare în favoarea executantului. Astfel, contestatoarea propune următoarele reformulări ale acestor clauze: „21.4.3: Promitentul-Achizitor are dreptul în mod unilateral de a suspenda executarea Acordului-cadru de servicii iar Promitentul Executant va fi îndreptăţit a solicita orice costuri suplimentare si/sau daune aferente suspendării sau care deriva/rezulta ca urmare a suspendării”; „21.4.6: „Promitentul-Achizitor are dreptul de a modifica perioada de suspendare a Acordului-cadru de lucrări in funcţie de circumstanţe. In cazul in care perioada de suspendare a Acordului-cadru excede 12 luni, Promitentul- Achizitor are dreptul în mod unilateral, de a denunţa Acordul-cadru, iar Promitentul-Executant va fi îndreptătit a solicita orice costuri suplimentare/ daune aferente suspendării sau care deriva/rezulta ca urmare a denunţării acurdului-cadru”. Față de cele expuse, pornind și de la afirmația entității conform căreia „suspendarea executării acordului-cadru nu poate interveni în mod arbitrar, ci doar în condiţiile prevăzute expres, respectiv în situaţii de erori, nereguli sau frauda”, Consiliul va admite solicitările contestatoarei de a fi reformulate clauzele, dar astfel: „art. 21.4.3: Promitentul-Achizitor are dreptul în mod unilateral de a suspenda executarea Acordului-cadru de servicii iar Promitentul Executant va fi îndreptăţit a solicita orice costuri suplimentare si/sau daune aferente suspendării sau care deriva/rezulta ca urmare a suspendării, cu condiția probării acestor costuri”; „art. 21.4.6: „Promitentul-Achizitor are dreptul de a modifica perioada de suspendare a Acordului-cadru de lucrări in funcţie de circumstanţe. In cazul in care perioada de suspendare a Acordului-cadru excede 12 luni, Promitentul- Achizitor are dreptul în mod unilateral, de a denunţa Acordul-cadru, iar Promitentul-Executant va fi îndreptătit a solicita orice costuri suplimentare/ daune aferente suspendării sau care deriva/rezulta ca urmare a denunţării acordului-cadru, cu condiția probării acestor costuri”. Ultima critica este formulată astfel: „Entitatea contractantă nu a implementat măsurile de remediere stabilite de ANAP prin avizul condiţionat nr.15844/12.12.2025/DGEDACMISP”, societatea contestatoare susținând că, în ceea ce privește disponibilitatea terenului (liber de sarcini) şi nestabilirea unui termen ferm pentru punerea la dispoziţie a amplasamentului, entitatea contractantă nu ar fi operat modificările solicitate. În opinia societății ..., entitatea contractantă nu ar fi remediat cele stabilite de către ANAP. Consiliul nu va reține ca întemeiată critica de mai sus, considerând elocvente următoarele explicații ale entității contractante, din cadrul concluziilor scrise: Pagina 12 din 15

„Ca urmare a primirii avizului conform condiţionat nr. 15844/ 12.12.2025/DGEDACMISP emis de ANAP, punctul 20, unde s-a precizat: 20. În fapt: În Caietul de sarcini/Formularul de acord-cadru/ contract subsecvent nu se regăsesc informaţii cu privire la disponibilitatea terenului (teren liber de sarcini). Măsura de remediere: Entitatea contractantă va introduce în Caietul de sarcini şi/ sau formularul de acord-cadru/ contract subsecvent informaţii cu privire la disponibilitatea terenului (teren liber de sarcini) sau termenul de punere la dispoziţie a amplasamentului, în drept: Art. 164 alin. (1) din Legea 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Aspect de calitate. Comisia de elaborare a luat act de cele precizate si astfel, a modificat Caietul de sarcini, cap. 3.3.3. lit. e) dupa cum urmeaza: e. începerea efectiva a execuţiei lucrărilor de intretinere pentru fiecare front de lucru/şantier aferent unui obiect de infrastructura (pista, cale de rulare, platforma aeronave, etc), se va face in baza ordinului de incepere a execuţiei lucrărilor pentru obiectul de infrastructura respectiv si in baza unui Proces verbal de predare amplasament pentru fiecare front de lucru/santier in parte. Atat in cadrul permisului de lucru cat si in cadrul procesului verbal de predare amplasament va fi specificat, in funcţie de fiecare interventie in parte, daca zona de lucru/terenul este liber de sarcini sau este necesara protejarea elementelor de balizaj, scurgere a apelor, etc. In cazul in care nu se specifica altfel in ordinul de incepere a execuţiei lucrărilor, termenul de incepere a lucrărilor este de 24 ore de la solicitarea Beneficiarului. In cazul apariţiei unei situatii neprevăzute care poate conduce la indisponibilizarea operaţionala a unui obiect de infrastructura, executantul trebuie sa se poata mobiliza si asigura interventia in maxim 12 ore de la solicitarea Beneficiarului. Ca urmare a efectuării modificărilor, ANAP a transmis o Adresă privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiţionat nr. 15844/12.12.2025/DGEDACMISP, in care a făcut urmatoarea precizare referitoare la punctul 20 din respingere: Entitatea contractantă a introdus în Caietul de sarcini, pag. 15, informaţii cu privire la disponibilitatea terenului (teren liber de sarcini) sau termenul de punere la dispoziţie a amplasamentului. In concluzie, avand in vedere ca Entitatea contractanta a respectat intocmai si in totalitate solicitarile/recomandarile AN AP, criticile formulate de Contestator sunt neîntemeiate. Ataşam documente in dovedirea celor afirmate. (...)”. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., astfel: Pagina 13 din 15

- va admite criticile asupra clauzelor contractuale de la art.: 10.2.17; 21.2.4; 21.3.2; 21.4.3 și 21.4.6; va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, prin publicarea în SEAP a măsurilor de remediere cu aplicarea dispozițiilor art. 62 alin. 1) din HG nr. 394/2016, conform cărora „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare”, conform motivării; - va respinge ca neîntemeiate celelalte critici. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., astfel: - admite criticile asupra clauzelor contractuale de la art.: 10.2.17; 21.2.4; 21.3.2; 21.4.3 și 21.4.6; obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, prin publicarea în SEAP a măsurilor de remediere cu aplicarea dispozițiilor art. 62 alin. (1) din HG nr. 394/2016, conform motivării, în termen de 15 zile de la comunicare; - respinge ca neîntemeiate celelalte critici. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru ... Pagina 14 din 15

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 14(paisprezece) pagini Pagina 15 din 15