Decizie CNSC BO2026_1147

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., care face obiectul dosarului nr. ..../2026, depusă de .... SA, cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin Dr.. cu domiciliul procesual ales la .., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 72262000-9 Servicii de dezvoltare software (Rev.2), de ...., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire conform dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; - anularea raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026 și comunicării nr. 358954/11.02.2026, publicate în SEAP în data de 11.02.2026, privind rezultatul evaluării ofertelor în privinţa declarării ofertei asocierii .... - ....SRL, drept ofertă admisibilă, conformă și câștigătoare, a ofertei ....SRL ca admisibilă cu pret neobişnuit de scăzut și necâștigătoare (locul 2) și a ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâștigătoare, anularea proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii raportului procedurii; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei depusă de asocierea .... - ....SRL, prin constatarea i) caracterului neconform al ofertei depuse de aceasta, având în vedere neîndeplinirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire, ii) incorectei punctări a factorilor de evaluare, precum și iii) reevaluarea ofertei ....SRL prin constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de acesta ca urmare a preţului neobişnuit de scăzut; - anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente și/sau subsecvente raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, publicat în SEAP în data de 11.02.2026 și comunicării nr. 358954/11.02.2026 privind rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii .... - ....SRL ca admisibilă, conformă și câștigătoare; - pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la continuarea și finalizarea procedurii în raport de oferta .... SA, declarată admisibilă, cu respectarea prevederilor legale; Pagina 1 din 91

- în subsidiar, anularea întregii proceduri de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 și 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016. Prin cererea de intervenție nr. 9592/27.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă în cadrul dosarului nr. ..../2026 de ....SRL, cu sediul social în .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., reprezentată legal prin administrator ..., cu sediul procesual ales la sediul profesional al .., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - respingerea solicitării de suspendare a procedurii de atribuire ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.22 din Legea nr. 101/2O16; - respingerea contestației .... SA ca neîntemeiată în partea care privește criticile aduse ofertei .... și în partea referitoare la evaluarea ofertei .... SA; - admiterea contestației .... SA în partea care privește criticile aduse ofertei asocierii .... – ...., cu consecința anulării raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, a comunicării nr. 358954/11.02.2026 privind rezultatul evaluării ofertelor depuse de ofertanți, a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire adresate celorlalți participanți, a Procesului - Verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 3625831/30.12.2025, a Procesului - Verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 358477/22.01.2026, a Procesului - Verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE nr. 3....60/02.02.2026, subsecvente strict în partea care privește declararea ofertei asocierii .... – .... ca fiind conformă, admisibilă și câștigătoare; - respingerea solicitării .... SA privind obligarea autorității contractante la continuarea și finalizarea procedurii în raport de oferta contestatoarei; - respingerea solicitării de anulare a procedurii de atribuire ca neîntemeiată; - acordarea accesului la dosarul achiziției publice, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr. 101/2O16; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză. Prin cererea de intervenție nr. 177/02.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 14503/03.03.2026, depusă în cadrul dosarului nr. ..../2026 de ...., în calitate de lider al asocierii .... - .... .... SRL, având sediul social în .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., reprezentată convenţional prin .., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; Pagina 2 din 91

- respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - acces la studiu dosar la sediul CNSC. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11772/20.02.2026, care face obiectul dosarului nr. ..../2026, depusă de ....SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - anularea, ca nelegală şi netemeinică, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 358953/11.02.2026, prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, obţinând un punctaj total de 95,19 puncte; - anularea, ca nelegale şi netemeinice, a raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire adresate celorlalţi participanţi, a Procesului - Verbal nr. 362583/30.12.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de Sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, a Procesului - Verbal nr. 358477/22.01.2026 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, a Procesului - Verbal nr. 3....60/02.02.2026 privind evaluarea documentelor suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, precum şi a tuturor celorlalte documente conexe şi/sau subsecvente in baza cărora oferta asocierii .... - .... .... SRL a fost declarată conformă, admisibilă şi câştigătoare; - ca urmare a anulării actelor nelegale menţionate anterior, solicită: a. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei declarată câştigătoare, prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire; b. obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, prin care să se constate că oferta declarată câştigătoare este neconformă şi inadmisibilă; - obligarea autorităţii contractante să-i asigure accesul la documente din dosarul achiziţiei publice care, fie nu pot fi declarate confidenţiale, fie nu s-a probat ca au un asemenea caracter, ca urmare a a constatării că, prin procesul-verbal nr. 359040/13.02.2026 și adresa nr. 359152/19.02.2026, se probează faptul că autoritatea contractantă a refuzat să-i ne acorde acces liber la documente care nu au caracter confidenţial dovedit; - acordarea accesului la dosarul cauzei, conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv la propunerile tehnică şi financiară ale ofertantului declarat câştigător, la justificarea de preţ şi la totalitatea proceselor-verbale aferente evaluării ofertei declarate câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor pe care le va efectua în prezenta cauză. Pagina 3 din 91

Prin cererea de intervenție nr. 178/02.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 15647/06.03.2026, depusă în cadrul dosarului nr. ..../2026 de ...., în calitate de lider al asocierii .... - .... .... SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție; - respingerea ca inadmisibilă a cererii de obligare a autorităţii contractante la acordarea accesului la documentele dosarului achiziţiei; - pe fond, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - acces la studiu dosar la sediul CNSC. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ..../2026 și ..../2026, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. ..../..../..../23.02.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de .... SA. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertanții .... SA și ....SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de .... SA, care face obiectul dosarului nr. ..../2026, contestatoarea critică oferta desemnată câștigătoare, susținând că preţul propus de aceasta este neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile solicitate prin documentația de atribuire, raportat la: • durata prestării serviciilor, care este de maxim 15 luni de la semnarea contractului, iar sistemul trebuie să fie complet operaţional la nivel naţional; • faptul că acest proiect are impact direct asupra funcţionării serviciului public de urgenţă 112, siguranţei cetăţenilor şi capacităţii operative a structurilor MAI; • la faptul că analiza sustenabilităţii economice a ofertelor trebuie realizată cu un nivel sporit de rigoare, proporţional cu importanţa sistemică a proiectului. Pagina 4 din 91

De asemenea, susține că oferta ....SRL este inacceptabilă, aceasta având un pret neobișnuit de scăzut în raport cu serviciile solicitate prin documentația de atribuire. Totodată consideră că autoritatea a încălcat principiile generale privind tratamentul egal și transparența, solicitând Consiliului să aibă în vedere că: - ofertanții, conform caietului de sarcini și fișei de date, la depunerea ofertelor, erau obligați să depună inclusiv declaraţia pe proprie răspundere din care să reiasă că serviciile ofertate și produsele software ce urmează a fi dezvoltate respectă principiile "Do No Significant Harm” (DNSH) potrivit Regulamentului deleaat 2021/2039 si prevederilor prezentei analize DNSH; - prin răspunsul la clarificări din 05.11.2025, ofertantul câștigător și-a completat oferta. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[..../00249] Contestatie ...._semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 20.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ..../17.09.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 359285/25.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 13036/25.02.2026, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .... SA, solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 , pentru următoarele motive: I. Prin adresa nr. 179 din 18.02.2026, .... SA a solicitat autorităţii contractante returnarea garanţiei de participare constituită prin O.P. 1470/30.10.2025, în valoare de 62 986,09 lei. Având în vedere faptul că a fost restituită garanţia de participare, conform solicitării, în temeiul art. 1541 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, se impun următoare precizări: Raportat la momentul în care ofertantul a formulat solicitarea de restituire a garanţiei de participare, luând în considerare şi caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 1541 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. Pagina 5 din 91

98/2016, consideră ca este lipsită de interes contestaţia depusă de .... SA, având în vedere următoarele considerente: Aşa după cum s-a apreciat în jurisprudenţa relevantă a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie „deşi, Codul de procedură civilă nu defineşte această condiţie de exerciţiu a acţiunii, în doctrină s-a arătat că prin interes se înţelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă. Pornind de la aceste premise teoretice, rezultă că interesul, definit ca folosul practic pe care partea îl poate obţine prin promovarea acţiunii civile, trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamantului. Alături de afirmarea unui drept, capacitatea procesuală şi calitatea procesuală, una dintre condiţiile cumulative de exerciţiu ale acţiunii civile este existenţa unui interes în promovarea cererii de chemare în judecată. Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual. Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil (...).» În plus, potrivit regulilor de procedură civilă, art. 33 din Codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Având în vedere că .... S.A. a solicitat restituirea garanţiei de participare, nu se mai poate discuta în prezent despre existenţa unui inleres actual în exercitarea contestaţiei. Conform art. 154 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare a cărei perioadă de valabilitate este cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei. Valoarea garanţiei de participare nu poate depăşi 1% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică sau, în cazul acordului-cadru, din valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent. Potrivit documentaţiei de atribuire, operatorii economici interesaţi să participe la procedura în cauză aveau obligaţia de a constitui garanţia de participare cu o valabilitate de 8 luni de la termenul limită de depunere a ofertelor. În situaţia în care garanţia de participare depusă de ofertantul .... SA a fost restituită la solicitarea acestuia, în temeiul art. 1541 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, rezultă că, în prezent, oferta depusă nu mai este însoţită de o garanţie de participare valabilă. În continuare, potrivit art. 35 alin (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 „Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire." Conform acestor prevederi, garanţia de participare nu acoperă doar momentul depunerii ofertei, ci întreaga perioadă în care ofertantul participă în procedură. Prin instituirea obligaţiei de menţinere a garanţiei de participare pe perioada stabilită în documentaţia de atribuire, legiuitorul urmăreşte să prevină şi să sancţioneze orice conduită a ofertantului care ar putea afecta desfăşurarea procedurii, precum retragerea nejustificată a ofertei, refuzul de a semna contractul sau orice alt comportament care ar afecta interesele autorităţii contractante. În acest sens, garanţia de participare funcţionează ca un instrument de asigurare a angajamentului ofertantului, conferind Pagina 6 din 91

autorităţii contractante o protecţie efectivă împotriva riscurilor inerente derulării procedurii. Prin urmare, art. 35 alin (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 evidenţiază faptul că garanţia de participare este concepută pentru a proteja autoritatea contractantă pe întreaga durată a procedurii. În plus, potrivit art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire." La momentul solicitării restituirii garanţiei de participare nu intervenise niciunul dintre cele două evenimente care să ducă la finalizarea procedurii de atribuire, prin urmare garanţia trebuia menţinută, cel puţin, până la îndeplinirea unuia dintre cele două momente. În ipoteza în care Consiliul va dispune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, oferta respectivului operator economic nu va putea fi declarată admisibilă, întrucât nu mai îndeplineşte cerinţa esenţială privind menţinerea garanţiei de participare pe întreaga perioadă stabilită prin documentaţia de atribuire. Faţă de acest aspect, se impune respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, autoritatea precizează că nu se poate permite solicitantului să studieze documentele declarate confidenţiale, invocând Hotărârea din 14 februarie 2008 a C.J.U.E., cauza C-450/06, Varec SA împotriva Etat belge. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi pe cel al transparenţei atunci când a cerut ca asociatul .... .... SRL să declare pe proprie răspundere că serviciile ofertate şi produsele software ce urmează a fi dezvoltate respectă principiile „Do No Significant Harm" potrivit Regulamentului delegat (UE) 2021/2039, autoritatea nu o consideră întemeiată, întrucât la data limită pentru depunerea ofertelor, liderul asocierii .... avea depusă respectiva declaraţie, invocând în continuare prevederile art. 209 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă susține că nu a încălcat principiile tratamentului egal şi al transparenţei, deoarece a avut acelaşi comportament cu toţi ofertanţii din procedură privind solicitarea de clarificări, cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2), precum şi a prevederilor de la art. 209 alin (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (6) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. Atât prin solicitarea de clarificări menţionată anterior, cât şi prin răspunsul asocierii .... - .... .... SRL nu s-a creat un avantaj evident în favoarea asocierii şi nici nu a fost modificată oferta în vreun fel. Aceeaşi justificare o invocă şi în cazul solicitării de clarificare prin care autoritatea contractantă i-a solicitat asocierii .... - .... .... SRL îndreptarea erorii materiale din cadrul acordului de asociere nr. IE333/08.10.2025. Achizitoarea menţionează faptul că asupra acestui document nu au Pagina 7 din 91

intervenit modificări de fond care să ducă la aplicarea prevederilor de la art. 134 alin. (6) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea opinează faptul că dacă ar fi exclus din procedură asocierea .... - .... .... SRL pe motivul că nu a inclus în ofertă declaraţia de la fila nr. 12 din caietul de sarcini sau pentru că acordul de asociere conţinea o eroare materială, atunci ar fi existat o situaţie în care erau încălcate principiile tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. Potrivit Hotărârii C.J.U.E. din 5 mai 1998, National Farmers Union şi alţii, C-l57/96, pct. 60, principiul proporţionalităţii impune ca măsurile instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Cu privire la criticile referitoare la evaluarea comisiei privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ....SRL şi asocierea .... - .... .... SRL, autoritatea menționează că a solicitat clarificări potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În cadrul Procesului-verbal nr. 358477 din 22.01.2026 comisia a analizat justificările ofertanţilor cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, însoţite de dovezi, concluzionând faptul că ofertele operatorului economic ....SRL şi a asocierii .... - .... .... SRL sunt admisibile în urma evaluărilor propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de aceştia, fapt pentru care consideră neîntemeiate cele invocate de petentă. Referitor la oferta financiară depusă de asocierea .... - .... .... SRL, achizitoarea arată că liderul .... ....a transmis prin intermediul SEAP în data de 12.01.2026 dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Operatorul economic a justificat cele prezentate prin valoarea costurilor pe care le va avea în timpul executării contractului, argumentând că, costurile salariale aferente implementării au fost determinate pe baza orelor de lucru rezultate din graficul de implementare (Gantt), care reflectă alocarea diferenţiată a experţilor pe activităţi şi perioade, în funcţie de rol şi complexitate, sens în care a anexat Rapoarte per salariat conform ReviSal vers 6.0.9.0, precum şi extras din INS conform Comunicatului de presă 320/12.12.2025. Un alt element expus de operatorul economic privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut îl reprezintă costul privind garanţia şi suportul pe care le va acorda în timpul implementării contractului, în acest sens ofertantul a dimensionat capacitatea necesară pentru asigurarea continuităţii serviciiilor şi respectarea SLA (Service level agreement -timpi de intervenţie), fără a afecta stabilitatea şi calitatea serviciilor furnizate. Acesta a elaborat tabele care demonstrează orele şi Pagina 8 din 91

costurile pe care le va avea cu privire la incidente, repartizarea experţilor şi mentenanţa corectivă. Operatorul economic a descris valoarea tuturor costurilor (costuri indirecte, administrative, diverse şi neprevăzute). Acesta a făcut estimările pe baza experienţei sale în derularea unor proiecte I.T. de complexitate similară, fiind stabilite la un anumit procent din costurile directe. La elaborarea tabelului privind justificarea preţului, operatorul economic a inclus şi valoarea profitului. Totodată, acesta declară că un avantaj suplimentar este conferit de experienţa experţilor cheie, precum şi de faptul că aceştia au derulat deja în comun numeroase activităţi similare. Referitor la oferta financiară depusă de ....SRL, operatorul economic a transmis adresa nr. 10/12.01.2026 prin intermediul SEAP în data de 12.01.2026, la care a anexat dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Operatorul economic a argumentat faptul că modul de formare a preţului s-a bazat pe experienţa ofertantului în bugetarea şi dimensionarea financiară a soluţiilor tehnice şi serviciilor realizate de către specialiştii companiei, acesta descriind într-un tabel cheltuielile pe care le-ar avea pe durata contractului, incluzând în acestea cheltuieli administrative, amortizări, experţi, profit, etc. Operatorul economic deţine în integralitate drepturile de proprietate intelectuală asupra tehnologiei ofertate, sens în care a anexat Certificatul ORDA de înregistrare în Registrul Naţional al Programelor pentru Calculator. Totodată, conform situaţiei transmise, acesta a declarat că are în proprietate dotările necesare achiziţionate anterior participării la prezenta procedură de achiziţie. În considerarea celor menţionate, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulate de .... SA, ca fiind lipsită de interes, pe cale de excepţie, sau ca nefondată, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 9295/27.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 13986/02.03.2026, ....SRL a solicitat: - respingerea solicitării de suspendare a procedurii de atribuire ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.22 din Legea nr. 101/2O16; - respingerea contestației .... SA ca neîntemeiată în partea care privește criticile aduse ofertei .... și în partea referitoare la evaluarea ofertei .... SA; - admiterea contestației .... SA în partea care privește criticile aduse ofertei asocierii .... – ...., cu consecința anulării raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, a comunicării nr. 358954/11.02.2026 privind rezultatul evaluării ofertelor depuse de ofertanți, a comunicărilor Pagina 9 din 91

privind rezultatul procedurii de atribuire adresate celorlalți participanți, a Procesului - Verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 3625831/30.12.2025, a Procesului - Verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 358477/22.01.2026, a Procesului - Verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE nr. 3....60/02.02.2026, subsecvente strict în partea care privește declararea ofertei asocierii .... – .... ca fiind conformă, admisibilă și câștigătoare; - respingerea solicitării .... SA privind obligarea autorității contractante la continuarea și finalizarea procedurii în raport de oferta contestatoarei; - respingerea solicitării de anulare a procedurii de atribuire ca neîntemeiată; - acordarea accesului la dosarul achiziției publice, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr. 101/2016; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14296/02.03.2026, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Prin cererea de intervenție nr. 177/02.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 14503/03.03.2026, .... a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - acces la studiu dosar la sediul CNSC. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14709/03.03.2026, autoritatea a transmis dovada restituirii garanției de participare către .... SA. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 16418/09.03.2026, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Prin adresa nr. 9629/12.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 17719/13.03.2026, intervenienta ....SRL a formulat concluzii scrise și a depus dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 180/11.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 17354/12.03.2026, intervenienta .... a formulat note scrise în dosarele nr. ..../2026 și nr. ..../2026, în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC și a depus dovada cheltuielilor de judecată efectuate în ambele dosare. Pagina 10 din 91

Prin adresa datată 13.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 18082/16.03.2026, contestatoarea a formulat răspuns la notele scrise formulate de .... nr. 180/11.03.2026. Prin adresa nr. 183/18.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 19448/19.03.2026, intervenienta .... a formulat note scrise având în vedere răspunsul formulat de .... în data de 13.03.2026. În ceea ce privește contestația depusă de ....SRL, care face obiectul dosarului nr. ..../2026, contestatoarea critică refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la toate documentele din dosarul achiziţiei publice. De asemenea, critică faptul că: - propunerea tehnică a asocierii .... - .... este neconformă, fapt neluat în considerare de autoritatea contractantă, care a realizat o evaluare formală a acesteia; - prin acordarea punctajului maxim tuturor propunerilor tehnice, comisia de evaluare a încălcat criteriul de atribuire a contractului de achiziţie / de departajare a ofertanţilor prevăzut în anunţul de participare și detaliat în fișa de date a achiziţiei; - propunerea financiară a asocierii .... - .... prezintă un pret neobişnuit de scăzut. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[..../00250] Contestatie ...._semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 23.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ..../17.09.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. 359383/02.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 13943/02.03.2026, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ....SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea 101/2026, pentru următoarele motive: Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, arată că nu se poate permite solicitantului să studieze documentele declarate confidenţiale, invocând şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a C.J.U.E., cauza C-450/06, Varec SA împotriva Etat belge. Referitor la solicitările menţionate la punctul 4.1. şi 4.2. din contestaţia depusă de ....SRL, autoritatea precizează următoarele: Evaluarea tehnică a fost structurată în două etape distincte: Pagina 11 din 91

1. Verificarea conformităţii ofertelor cu cerinţele minime din caietul de sarcini Evaluarea conformităţii nu s-a realizat la nivel general, ci prin analiza punctuală a fiecărei cerinţe prevăzute în caietul de sarcini, pe baza informaţiilor concret prezentate de către fiecare ofertant în propunerea tehnică. Comisia de evaluare a utilizat matricea de conformitate tehnică întocmită în cadrul procesului de evaluare. Pentru fiecare propunere tehnică a fiecărui ofertant (.. .... SA) în cadrul acestei matrice au fost indicate: - cerinţa solicitată prin caietul de sarcini; - informaţiile prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime - cu extrasele şi referinţele (numele documentului şi pagina) din ofertă; - analiza realizată de comisia de evaluare; - concluzia privind îndeplinirea cerinţei raportată la dovezile menţionate la punctul 2. Astfel, fiecare decizie este verificabilă şi transparentă, permiţând identificarea exactă a elementelor din ofertă care justifică conformitatea cu cerinţele minime. Toate propunerile tehnice au fost evaluate după aceleaşi criterii stabilite în documentaţia de atribuire, ceea ce asigură respectarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării faţă de toţi ofertanţii. Această metodă a permis verificarea obiectivă a respectării cerinţelor obligatorii şi a fundamentat declararea ofertelor ca admisibile/conforme sau neconforme. Achizitoarea susține faptul că evaluarea propunerii tehnice a asocierii .... - .... .... SRL, cât şi a celorlalţi ofertanţi, s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 131 alin. (4) din Anexa la H.G. 395/2016. Astfel, menționează că în urma acestei etape, propunerea tehnică a operatorului ....SRL a fost declarată neconformă, întrucât nu a îndeplinit toate cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Comisia de evaluare a procedurii a formulat solicitări de clarificare către toţi ofertanţii participanţi, inclusiv două solicitări de clarificare distincte adresate aceluiaşi ofertant, ceea ce demonstrează că evaluarea ofertelor s-a realizat în urma unei analize temeinice şi detaliate a documentaţiei depuse, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu cadrul legal aplicabil, nefiind întemeiată susţinerea referitoare la pretinsa caracterizare formală sau superficială a procesului de evaluare. 2. Evaluarea factorilor tehnici şi calitativi, conform algoritmului şi criteriilor publicate/stabilite la documentaţia de atribuire. În această etapă au fost analizate propunerile tehnice declarate conforme în etapa de verificare a conformităţii ofertelor cu cerinţele minime din caietul de sarcini. Prin urmare, a fost acordat punctaj pentru fiecare factor de evaluare tehnic şi calitativ, conform criteriilor de departajare stabilite în Pagina 12 din 91

documentaţia de atribuire şi în baza algoritmului de calcul prevăzut în documentul de referinţă. Punctajele acordate au fost stabilite: - prin aplicarea strictă a grilei de evaluare; - în baza elementelor tehnice identificate în propunerile ofertanţilor Pentru aceasta, a fost completată matricea privind evaluarea factorilor tehnici şi calitativi, menţionând informaţiile din propunerea tehnică şi justificarea comisiei de evaluare. În urma aplicării punctajului aferente evaluării factorilor tehnici şi calitativi, cele patru oferte au obţinut punctaj maxim. Autoritatea nu a anulat funcţia diferenţiatoare a factorilor calitativi, întrucât a declarat oferta care nu a respectat prevederile caietului de sarcini neconformă, iar pe cele care au respectat respectivele prevederi le-a evaluat conform art. 187-191 din Legea nr. 98/2016. Faptul că cei patru ofertanţi au obţinut punctaj maxim la factorii de evaluare tehnici şi calitativi nu înseamnă că ofertele sunt identice sau că evaluarea a fost formală, ci că respectivele oferte au atins nivelul superior de performanţă stabilit prin documentaţie. În măsura în care una dintre cele patru propuneri tehnice ar fi fost punctată sub nivelul maxim, deşi toate propunerile prezentau nivelul superior de performanţă stabilit prin documentaţia de atribuire, o astfel de diferenţiere ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal şi, după caz, a principiului nediscriminării. Aplicarea uniformă a criteriilor de evaluare, conform principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, impune ca ofertanţii aflaţi în situaţii identice să fie trataţi identic, iar autoritatea contractantă nu poate introduce, prin modul de punctare, o distincţie artificială între oferte care îndeplinesc în mod egal cerinţele tehnice la nivelul maxim prevăzut. În acest sens, solicită Consiliului să aibă în vedere considerentele invocate de C.J.U.E. în Hotărârea din data de 14 iulie 2016, în cauza C- 6/15, TNS Dimarso NV împotriva Vlaams Gewest, paragraful 22. De asemenea, susține că evaluarea s-a realizat strict în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire, respectând principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Cu privire la susţinerea contestatoarei referitoare la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător că nu îndeplineşte cerinţa prevăzută în Anexa nr. 1, pagina 6 din caietul de sarcini, conform căreia: "Această componentă software va facilita echipajului de intervenţie posibilitatea de a accesa în timp real toate informaţiile relevante din fişa de caz asociată unui incident” precum şi din diverse baze de date operative care pot furniza informaţii suplimentare utile în gestionarea incidentului, autoritatea precizează că la cerinţele menţionate în contestaţie ofertantul declarat câştigător a răspuns prin propunerea sa tehnică, centralizată în matricea de conformitate. Pagina 13 din 91

În continuare, autoritatea prezintă referinţele pentru fiecare cerinţă invocată de contestatoare. Caietul de sarcini defineşte cerinţele funcţionale şi nefuncţionale, dar nu impune o soluţie tehnică unică (concept), permiţând ofertanţilor să le îndeplinească prin metode, tehnologii şi arhitecturi diferite. În concluzie, evaluarea comisiei este temeinică, obiectivă şi justificată pe baza elementelor concrete prezentate de ofertanţi. Totodată, autoritatea menţionează faptul că procedura de achiziţie/atribuire a făcut obiectul controlorului ex-ante exercitat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile. Observaţiile formulate din perspectiva evaluării tehnice, în cadrul acestui control au fost analizate şi implementate pe parcursul procedurii. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la evaluarea comisiei privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea formată din .... - .... .... SRL, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat clarificări potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În cadrul Procesului- verbal nr. 358477 din 22.01.2026 comisia a analizat justificările ofertanţilor cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, însoţite de dovezi, concluzionând faptul că oferta asocierii .... - .... .... SRL sunt admisibile în urma evaluărilor propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de aceştia, fapt pentru care consideră neîntemeiate cele invocate de ....SRL. Asocierea .... - .... .... SRL a transmis prin intermediul SEAP în data de 12.01.2026 dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Operatorul economic a justificat cele prezentate prin valoarea costurilor pe care le va avea în timpul executării contractului, argumentând că, costurile salariale aferente implementării au fost determinate pe baza orelor de lucru rezultate din graficul de implementare (Gantt), care reflectă alocarea diferenţiată a experţilor pe activităţi şi perioade, în funcţie de rol şi complexitate, sens în care a anexat Rapoarte per salariat conform ReviSal vers 6.0.9.0, precum şi extras din INS conform Comunicatului de presă 320/12.12.2025. Un alt element expus de operatorul economic privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut îl reprezintă costul privind garanţia şi suportul pe care le va acorda în timpul implementării contractului. În acest sens, ofertantul a dimensionat capacitatea necesară pentru asigurarea continuităţii serviciilor şi respectarea SLA (Service level agreement -timpi de intervenţie), fără a afecta stabilitatea şi calitatea serviciilor furnizate. Acesta a elaborat tabele care demonstrează orele şi costurile pe care le va avea cu privire la incidente, repartizarea experţilor şi mentenanţa corectivă. Operatorul economic a descris valoarea tuturor costurilor (costuri indirecte, administrative, diverse şi neprevăzute). Acesta a făcut Pagina 14 din 91

estimările pe baza experienţei sale în derularea unor proiecte I.T. de complexitate similară, fiind stabilite la un anumit procent din costurile directe. La elaborarea tabelului privind justificarea preţului, operatorul economic a inclus şi valoarea profitului. Totodată, acesta declară că un avantaj suplimentar este conferit de experienţa experţilor cheie, precum şi de faptul că aceştia au derulat deja în comun numeroase activităţi similare. În considerarea celor menţionate, solicită respingerea contestaţiei formulate de ....SRL ca fiind nefondată, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 178/05.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 15647/06.03.2026, .... a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție; - respingerea ca inadmisibilă a cererii de obligare a autorităţii contractante la acordarea accesului la documentele dosarului achiziţiei; - pe fond, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - acces la studiu dosar la sediul CNSC. Prin adresa nr. 9621/10.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 1....8/10.03.2026, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Prin adresa nr. 180/11.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 17354/12.03.2026, intervenienta .... a formulat note scrise în dosarele nr. ..../2026 și nr. ..../2026, în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC și a depus dovada cheltuielilor de judecată efectuate în ambele dosare. Prin adresa nr. 9621/10.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 18341/16.03.2026, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 72262000-9 Servicii de dezvoltare software (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ..../17.09.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 31.10.2025, ora 15.00; valoarea estimată a contractului de servicii fiind 6.298.609,22 lei, fără TVA. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, .... SA și ....SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea .... SA a constituit cauțiunea în sumă de 125.972,19 lei, conform art. .... alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 25.02.2026. Pagina 15 din 91

Contestatoarea ....SRL a constituit cauțiunea în sumă de 125.972,18 lei, conform art. .... alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoriei, la data de 25.02.2026. Prin Încheierea nr. ..../..../..../23.02.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de .... SA. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor .... SA și ....SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 11772/20.02.2026 și nr. 12289/23.02.2026, ....SRL și .... au formulat Cererile de intervenție nr. 9592/27.02.2026, nr. 177/02.03.2026 și nr. 178/02.03.2026, transmise Consiliului, pe e-mail, la data de 27.02.2026, 02.03.2026 și 05.03.2026, fiind înregistrate sub nr. 13986/02.03.2026, nr. 14503/03.03.2026 și nr. 15647/06.03.2026. Cu privire la încuviințarea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ....SRL și ...., Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident în condițiile în care oferta .... este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, iar oferta depusă de ....SRL este clasată pe locul 2, conform Raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de .... și ....SRL și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de .... SA și ....SRL, la data de 20.02.2026 și 23.02.2026, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 27.02.2026, 02.03.2026 și 05.03.2026, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de .... și ....SRL, împreună cu contestațiile formulate de .... SA și ....SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Pagina 16 din 91

Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările contestatoarelor, .... SA și ....SRL, precum și a intervenientei ....-....SRL, de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. Pagina 17 din 91

(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Potrivit Raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, la pct. 5.7 Informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) s-au precizat următoarele, asocierea ....-....SRL și ....SRL au declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, ofertanta .... SA nu a făcut precizări referitoare la confidenţialitatea propunerii tehnice/finnaciare. Verificând

declarațiile

de

confidențialitate

depuse

de asocierea ....-....SRL și ....SRL Consiliul constată că ofertantele în mod similar au declarat confidențiale informații cuprinse în cadrul propunerilor tehnice și financiare. Consiliul reține că autoritatea contractantă a decis luând act de documentele aflate la dispoziția sa, nu pună la dispoziţia ofertantelor care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor acestora, înscrisurile din cadrul propunerii tehnice și propunerii financiare, declarate confidențiale. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarelor și autoarei intervenției care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale de contracandidatele acestora. Conduita achizitoarei și a Consiliului de a nu pune la dispoziția societăților contestatoare/interveniente a documentelor declarate Pagina 18 din 91

confidențiale de ofertantele concurente este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precizate, situație în care nu au fost puse la dispoziția contestatoarelor și autoarei intervenției a documentelor declarate confidențiale de către contracandidatele acestora. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum și declarațiile ofertantelor ....-....SRL și ....SRL, nu au fost puse la dispoziția contestatoarelor și autoarei intervenției a documentelor provenind de la contracandidatele sale, declarate confidențiale. Oferta depusă de .... SA a fost pusă la dispoziție, așa cum s-a arătat ofertanta nu a făcut precizări referitoare la confidenţialitatea propunerii tehnice/finnaciare. Prin urmare, Consiliul a acordat contestatoarei dreptul de a studia dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale. În schimb, conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor .... SA și ....SRL procesele-verbale de evaluare nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor finaciare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu întregul proces de evaluare derulat. Se are în vedere jurisprudența europeană, cauza C-54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate contestatoarei, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantei contestatoare în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie Pagina 19 din 91

evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora” Contrar celor susținute de autoarea contestației vizavi de neprobarea de contracandidatele sale a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: - https://www.europarl.europa.eu/factsheets/ro/sheet/36/proprietatea- intelectuala-industriala-si-comerciala; - https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual- property/trade-secrets/index_ro.htm Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Pagina 20 din 91

Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Aceeași abordare a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1460/C4/1384 din 28.05.2024, fiind de interes de redat considerentele reținute: [Așadar, Consiliul a asigurat reclamantei accesul la documentele dosarului achiziției publice care nu au fost declarate confidențiale de către ofertanți, în speță existând la dosarul cauzei declarația expresă a Beretta Protection SRL că propunerea tehnică și propunerea financiară, inclusiv răspunsurile de clarificare a lor, au caracter confidențial, pentru a nu îi prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală. Așadar, Consiliul a asigurat reclamantei accesul la documentele dosarului achiziției publice care nu au fost declarate confidențiale de către ofertanți. Confidențialitatea este susținută și prin argumentele aduse de Beretta Protection SRL pe calea intervenției, tocmai pentru a întări protecția dată de acest caracter. Inclusiv DUAE prezintă caracter confidențial, întrucât se referă la experiența prealabilă a societății și la date cu caracter personal, între altele. Însuși formularul amintit constituie o probă în sine, suficientă pentru a condiționa accesul la informații de acordul celui care l-a emis. A nu se omite că inclusiv societatea reclamantă a atenționat că informațiile din oferta sa sunt confidențiale, iar o derogare în ceea ce privește concurenta sa ar reprezenta tocmai un dublu standard din partea Consiliului. În documentul referință Pagina 21 din 91

„Declaratie privind partea/părțile din propunerea tehnică și propunerea financiară care au caracter confidential” (pag. 1 și 2 din „oferta financiară”), Integra Guard SRL a precizat ca fiind confidențiale, în integralitate, ambele propuneri, precum și eventuale clarificări ale lor. Reprezintă o dovadă de rea-credință procesuală din partea Integra Guard SRL solicitarea de acces la toate actele societății concurente bizuită pe argumentația nedovedirii confidențialității, în contextul în care Integra Guard SRL însăși a prezentat o declarație de confidențialitate similară câștigătoarei și nu a anexat acesteia nicio dovadă în sprijinul caracterului declarat. „Nimic din conţinutul acestor elemente ale ofertei în acest domeniu (tehnice sau financiare) nu presupune confidenţialitate.” – sunt cuvintele îngroșate și subliniate la pct. 43 din contestație de Integra Guard SRL, reluate în aceeași formă în finalul cererii din 10.05.2024, prin care astfel „uită” ceea ce ea însăși a declarat sub semnătură. Divulgarea informațiilor ce o privesc pe câștigătoare ar constitui un „dublu standard”, inadmisibil și în contradicție cu egalitatea în fața legii, principiu consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție. Mutatis mutandis în privința ofertanților, „un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să se justifice rațional, în respectul principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice.” - Decizia Curții Constituționale nr. 32 din 23 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 20 februarie 2018, paragraful 60. După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestator a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține de interesul privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. Se cuvine a fi punctat că dispozițiile procedurale ale art. 19 din legea remediilor: Art. 19. - (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. nu obligă forul administrativ-jurisdicțional să permită accesul părților cauzei la totalitatea documentele dosarului constituit la Consiliu, cererea putând fi admisă sau respinsă, în tot sau în parte, motivat, asemenea oricărei cereri dată în competența sa de soluționare. De asemenea, art. 19 nu stabilește un termen pentru asigurarea accesului, după cum nu interzice nici posibilitatea ca accesul să fie permis după adoptarea deciziei de soluționare a contestației. În plus, părțile nu pot abuza de dispozițiile precitate pentru a forța Consiliul să se antepronunțe asupra contestației prin permiterea accesului chiar la documentele al căror caracter confidențial face obiectul disputei litigioase. De exemplu, prin Decizia nr. 757/..../569/03.04.2023, „[î]ntrucât s-a admis cererea contestatoarei de obligarea a autorității contractante la punerea la dispoziție a ofertelor criticate, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale, nu s-a mai considerat necesară invitarea contestatoarei la studiul dosarului la sediul Consiliului”, așadar cererea de studiu a fost respinsă, acesta nefiind util Consiliului în soluționarea cauzei.] Pagina 22 din 91

În aceeași direcție actionează și instanțele de judecată fiind relevant de redat considerentele reținute de Curtea de Apel Iași în Hotărârea nr. 521/19.11.2025 prin care s-a menținut Decizia nr. 3082/.... /3349,3380/14.10.2025, vizavi de modalitatea de acces la dosarul cauzei: Analizând plângerea formulată de petenta Vodafone România SA, Curtea constată că o primă critică vizează chestiunea asigurării accesului la oferta ....SA, susținându-se că în mod nelegal nu i-a fost permis să studieze în integralitate această ofertă, în condițiile în care declarația de confidențialitate nu este susținută de elemente probatorii care să facă aplicabile prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 și art. 19 din Legea nr. 101/2016. Instanța observă că petenta a solicitat accesul la dosarul de achiziție și la ofertele depusede alți operatori economici atât în fața autorității contractante (la data de 26.08.2025 și la data de 28.08.2025), cât și în fața Consiliului, prin contestația formulată la data de 29.08.2025. Atât autoritatea contractantă, cât și Consiliu au pus la dispoziția petentei documentele din dosarul de achiziție la data de 27.08.2025, respectiv 26.09.2025, fără a oferi accesul la documentele declarate confidențiale de către ....SA prin declarația din 10.04.2025, respectiv: Propunerea tehnică integral, inclusiv anexe; Propunerea financiară integral; Documentele de calificare – parțial (date personale ale angajaților, acționarilor, administratorilor, colaboratorilor). Se mai constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate, pusă la dispoziția petentei, sunt redate motivele ce stau la baza declarației, fiind indicate elementele probatorii care o justifică, respectiv contractele încheiate cu furnizorii ....SA (în principal pe partea de aparte de iluminat, respectiv sisteme de telegestiune), contracte prin care și-a asumat obligația păstrării confidențialității atât a informațiilor tehnice, cât și financiare care sunt dezvăluite pe parcursul derulării acestor acorduri, menținând că sancțiunea nerespectării clauzelor de confidențialitate asumate este plata unor penalități în cuantum de până la 500.000 euro. După ce i s-a asigurat petentei accesul la dosarul achiziției în fața Consiliului și i s-au eliberat copii în format electronic, respectiv la data de 26.09.2025, petenta a invocat în fața instanței ca neregularitate a procedurii derulată în fața organului administrativ-jurisdicțional faptul că declarația de confidențialitate a ofertantului ....SA nu are suportul probatoriu prevăzut de art. 19 din Legea nr. 101/2016 și art. 57 din Legea nr. 98/2016. În primul rând, Curtea constată că o asemenea apărare vizând nedovedirea caracterului confidențial al documentelor menționate în declarația de confidențialitate a ....SA nu a fost invocată în fața Consiliului, pentru ca acesta să o analizeze și să se pronunțe cu privire la dovedirea acestei declarații. Prin urmare, nu s-ar putea reține că ar fi procedat nelegal Consiliul în ceea ce privește asigurarea accesului la oferta ....SA, astfel că nici decizia pronunțată nu poate fi considerată nelegală din această perspectivă. Pe de altă parte, instanța, studiind conținutul declarației de confidențialitate al ....SA, constată că această ofertantă a furnizat suficiente elemente probatorii care să confirme necesitatea păstrării confidențialității cu privire la părțile din ofertă menționate în declarație, în condițiile existenței unor clauze de confidențialitate asumate prin contractele de colaborare cu furnizorii și al prejudicierii intereselor financiare ale ofertantei, prin expunerea la plata de despăgubiri în cazul nerespectării acestor clauze. Astfel, informațiile cuprinse în propunerea tehnică și cea financiară se impun a fi protejate în temeiul clauzelor de confidențialitate asumate de ofertantă, întrucât se referă secrete tehnice și/sau comerciale ori privesc secretul comercial, iar documentele de calificare sunt declarate confidențiale parțial, din nevoia firească de protecție a datelor cu caracter personal. Prin urmare, nu s-ar putea reține în cazul ofertantului ....SA exercitarea abuzivă a dreptului privind declararea confidențialității propunerii tehnice și a cele financiare, ori a documentelor de calificare. Dintr-o altă perspectivă, Curtea nu poate să nu observe că însăși ofertanta Vodafone România SA a procedat, în mod similar, la declararea confidențialității propunerilor tehnice și financiare și a documentelor de calificare, în integralitate. Pagina 23 din 91

Chiar mai mult, a declarat confidențiale inclusiv DUAE, documentele suport DUAE, dar și solicitările de clarificări și răspunsurile la clarificări. Or, în condițiile în care petenta a solicitat recunoașterea unui gradul ridicat de confidențialitate pentru propria ofertă, urmărind îngrădirea, de o manieră cvasitotală, a accesului altor operatori economici participanți la procedură la această ofertă, a pretinde o transparență deplină cu privire la celelalte oferte apare ca un demers nelegitim, de natură a expune pe ceilalți operatori economici unui tratament neegal, contrar principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În consecință, pentru toate motivele expuse, instanța va înlătura susținerile petentei privind prejudicierea dreptului său de acces la propunerile tehnică și financiară depuse de ofertanta ....SA. În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de Pagina 24 din 91

divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca Pagina 25 din 91

cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este Pagina 26 din 91

necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Pagina 27 din 91

din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată, critica contestatorelor privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertantele contracandidate, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a Pagina 28 din 91

secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatorelor, vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidatele acestora constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantelor contracandidate nu a fost pus la dispoziția contestatoarelor. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale și raportul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile

tehnice,

financiare

ale

ofertantelor reclamate/contracandidate. Așadar data studierii dosarului la Consiliu (05.03.2026 în cazul ofertantelor ....SRL și .... SA, și 09.03.2026 în cazul asocierii ....- ....SRL) va fi data la care se va raporta Consiliu în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise de autoarele contestațiilor și autoarea intervenției. Potrivit Raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, în urma derulării procesului de evaluare, oferta depusă de asocierea ....- ....SRL, a fost declarată câștigătoare, pe locul al doilea s-a clasat oferta depusă de ....SRL SRL, iar oferta depusă de .... SA s-a clasat pe locul al treilea. Așa cum a fost anterior reținut, nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, .... SA și ....SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Analizând criticile formulate de .... SA, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, înaintea ofertei sale, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. În mod similar analizând criticile formulate de ....se are în vedere că acestea vizează modul de evaluarea a ofertei depusă de asocierea ....- ....SRL declarată câștigătoare, evaluare apreciată de contestatoare ca fiind netemeinică . Consiliul va proceda la soluționarea contestațiilor în ordinea în care acestea au fost depuse, cu luarea în considerarea a criticilor comune în vedere pronunțării unei soluții unitare. Pagina 29 din 91

Trecând la soluționarea primei contestații formulată de .... SA, se reține faptul că autoritatea contractantă a invocat excepția lipsei de interes a contestaţiei depusă de .... SA, motivat de restituirea garanției de participare solicitată de autoarea contestației. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - analizând conținutul fișei de date a achiziției se reține că achizitoarea a precizat următoarele prevederi vizavi de modul de constituire a garanției de participare, respectiv: III.1.6.a) Garantie de participare: G.P este de 1% din val. estimata făra TVA a contractului de furnizare și este prevăzut la cap. II.2. Valabilitate: 8 luni de la termenul limita de primire a ofertelor si se va prezenta în conformitate cu Formularul nr.1. GP se transmite în SEAP, semnată cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, conform L.214/2024 privind semnătura electronică, împreună cu oferta şi celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor, şi trebuie să prevadă că plata G. P. se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Eventualele neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale G.P,inclusiv cele privind cuantumul si valabilitate, se vor clarifica de catre comisia de evaluare cu ofertantii in conditiile art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, sub sanctiunea respingerii ofertei ca inacceptabila. In cazul constituirii prin virament bancar: RO86TREZ....5005XXX000168 deschis la ATCPMB, Cod Fiscal 4267095. În conf. cu prevederile art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, garanția de participare (GP) trebuie să fie irevocabilă, necondiționată și se constituie conform detalierii din Secțiuniea VI.3 Informatii suplimentare. - potrivit actului de comunicare nr. 358954/11.02.2026 achizitoarea a comuncat ofertantei .... SA următoarele: Referitor la licitaţia deschisă aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de dezvoltare software pentru extinderea funcţionalităţii platformei .... prin creşterea capacităţii de intervenţie a echipelor din teren în cadrul proiectului „Extinderea şi efîcientizarea Serviciului de urgenţă 112 oferit cetăţenilor", în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, vă informăm că oferta dumneavoastră fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, obţinând un punctaj total de 85,55 şi având o valoare financiară de 5.479.789,83 lei fără TVA. Oferta declarată câştigătoare este cea depusă de SC ...., cu un punctaj total de 100 puncte şi o valoare financiară de 3.500.000 lei fără TVA. - ulterior primirii actului amintit, prin adresa nr. 179 din 18.02.2026, .... SA a solicitat autorităţii contractante returnarea garanţiei de participare constituită prin O.P. 1470/30.10.2025, în valoare de 62.986,09 lei; - prin intermediul adresei nr. 359463/03.03.2026 înregistrată la Consiliu sub nr. 14709/03.03.2026, autoritatea a transmis dovada restituirii garanției de participare către .... SA, respectiv Po 11/25.02.2026 în valoare de 62. 986,09 lei. În soluționarea excepției lipsei de interes a formulării contestației de către .... SA, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei. În virtutea rolului activ, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei de interes, astfel prin adresa nr. .. a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de către autoritatea contractantă, respectiv: Pagina 30 din 91

În vederea soluționării contestației dvs. înregistrată la Consiliu cu nr. 11772/20.02.2026, formulată în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziționarea de servicii de dezvoltare software pentru extinderea functionalității platformei .... prin creșterea capacității de intervenție a echipelor din teren în cadrul proiectului Extinderea și eficientizarea Serviciului de urgență 112 oferit cetățenilor, de ...., în considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să transmiteți, în termen de 1 zi de la primirea prezentei, punctul dvs. de vedere cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 359284/25.02.2026. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 14296/02.03.2026, contestatoarea .... SA a precizat următoarele Onorat Consiliu, va solicitam respectuos sa dispuneţi respingerea excepţiei formulate privind lipsa de interes, asa cum a fost formulata de Autoritatea contractanta ca nelegala si netemeinica. In primul rand subscrisa societate, suntem ofertanta in cadrul procedurii de atribuire aferente anunţului de participare nr. .... / 17.09.2025, cu privire la procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului avand ca obiect „Achiziţionarea de servicii de dezvoltare software pentru extinderea functionalitatii platformei .... prin creşterea capacitatii de interventie a echipelor din teren in cadrul proiectului Extinderea si eficientizarea Serviciului de urgenta 112 oferit cetatenilor" - Număr de referinţa atribuit dosarului de autoritatea contractanta ....: 4267095/2025/9. Insa, cu toate ca subscria societate am depus oferta si am răspuns la toate solicitările de clarificare, aceasta a fost declarata admisibila, dar necastigatoare, avand in vedere punctajul inferior in raport cu ofertantii aflaţi pe locurile 1 si 2, conform Raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026, publicat in SEAP in data de 11.02.2026 si de comunicarea nr. 358954/11.02.2026. In sensul onorarii contractului cu Autoritatea contractanta, subscrisa am făcut investiţii si am făcut demersuri pentru depunerea unei oferte conforme in vederea indeplinirii corespunzătoare a unui viitor contract de achiziţie publica cu Autoritatea contractanta, astfel cum reiese din oferta tehnica si financiara a subscrisei. Având in vedere rezultatul procedurii, dar si documentele studiate la sediul Autoritatii Contractante, am considerat ca rezultatul procedurii, comunicarea acestuia, dar si documentaţia pe care se intemeiaza, nu este legala si temeinica, formulând prezenta contestatie, in termenul legal, in care am constituit inclusiv cauţiunea raportata la valoarea totala estimata, astfel cum este prevăzută in Fisa de date, conform Legii nr. 101/2016. In opinia noastra, societatea .... SA a avut o oferta conforma cu realitatea economica, tehnica si practica indeplinind cerinţele din Caietul de sarcini, chestiune care dovedeşte in fapt interesul determinat, legitim, personal, născut si actual de promovare a prezentei contestaţii. Practic societatea .... justifica în cele ce urmează un interes real si legitim al subscrisei în promovarea contestaţiei, asa cum statueaza si înalta Curte de Casaţie si Justiţie in sensul că interesul este legitim atunci când se urmăreşte afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege şi potrivit scopului economic şi social pentru care a fost recunoscut, respectiv interesul clar in participarea la licitaţie si depunerea unei oferte admisibile in totalitate, cu sanse reale sa castigam, daca ceilalţi ofertanţi nu ar fi dat un pret neobişnuit de scăzut, fapt ce a dus sa solicitarea de a contesta si de a avea access la dosarul licitaţiei (dar Autoritatea contractanta ne-a respins accesul de studia in mod real si transparent dosarul licitaţiei) . Examinând contestaţia prin prisma interesului, Consiliul apreciază că este lipsită de interes contestația formulată de .... SA întrucât la momentul solicitării restituirii garanţiei de participare nu intervenise niciunul dintre cele două situații prevăzute la art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire care să ducă la finalizarea procedurii de atribuire, prin urmare Pagina 31 din 91

garanţia trebuia menţinută, cel puţin, până la îndeplinirea unuia dintre cele două momente. Consiliul constată incidenţa faţă de .... SA a următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” - art. 3 alin. (1) lit. f) „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” - art. 154 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare a cărei perioadă de valabilitate este cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei. Valoarea garanţiei de participare nu poate depăşi 1% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică sau, în cazul acordului-cadru, din valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent. " - art. 35 alin (1) din HG nr. 395/2016 „Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui compotament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. " - art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire." Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici Codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Pagina 32 din 91

În materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, art. 2 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, recunoaşte dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară. Noţiunea de „persoană vătămată" este definită în art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 ca fiind orice operator economic care are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că .... SA nu are un interes în promovarea criticilor formulate, întrucât potrivit documentaţiei de atribuire, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire aferentă anunţului de participare nr. .... aveau obligaţia de a constitui garanţia de participare cu o valabilitate de 8 luni de la termenul limită de depunere a ofertelor. Astfel că, în situaţia în care garanţia de participare depusă de ofertanta contestatoare .... SA a fost restituită la solicitarea acestuia, în temeiul art. 1541 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, rezultă că, în prezent, oferta depusă nu mai este însoţită de o garanţie de participare valabilă. Contrar argumentelor de .... SA în favoarea faptului că justifică un interes real si legitim în promovarea contestaţiei Având in vedere rezultatul procedurii, dar si documentele studiate la sediul Autoritatii Contractante, am considerat ca rezultatul procedurii, comunicarea acestuia, dar si documentaţia pe care se intemeiaza, nu este legala si temeinica, formulând prezenta contestatie, in termenul legal, in care am constituit inclusiv cauţiunea raportata la valoarea totala estimata, astfel cum este prevăzută in Fisa de date, conform Legii nr. 101/2016 și In opinia noastra, societatea .... SA a avut o oferta conforma cu realitatea economica, tehnica si practica indeplinind cerinţele din Caietul de sarcini, chestiune care dovedeşte in fapt interesul determinat, legitim, personal, născut si actual de promovare a prezentei contestaţii Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. Pagina 33 din 91

Nici împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia Va rugam sa aveţi in vedere ca legislaţia achiziţiilor publice, in opinia noastra nu interzice solicitarea restituirii garanţiei de participare dupa declararea ofertei ca neconforma, dar nici interpretarea potrivit careia aceasta cerere de restituire ar conduce la invalidarea ofertei depuse de societate nu este de natură a conduce la stabilrea interesului contestației depuse, atâta vreme cât oferta depusă nu mai este însoţită de o garanţie de participare valabilă. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase apărările aduse achizitoare care a susținut: (...) potrivit art. 35 alin (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 „Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire." Conform acestor prevederi, garanţia de participare nu acoperă doar momentul depunerii ofertei, ci întreaga perioadă în care ofertantul participă în procedură. Prin instituirea obligaţiei de menţinere a garanţiei de participare pe perioada stabilită în documentaţia de atribuire, legiuitorul urmăreşte să prevină şi să sancţioneze orice conduită a ofertantului care ar putea afecta desfăşurarea procedurii, precum retragerea nejustificată a ofertei, refuzul de a semna contractul sau orice alt comportament care ar afecta interesele autorităţii contractante. În acest sens, garanţia de participare funcţionează ca un instrument de asigurare a angajamentului ofertantului, conferind autorităţii contractante o protecţie efectivă împotriva riscurilor ineiente derulării procedurii. Prin urmare, art. 35 alin (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 evidenţiază faptul că garanţia de participare este concepută pentru a proteja autoritatea contractantă pe întreaga durată a procedurii. în plus, potrivit art. 211 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire." La momentul solicitării restituirii garanţiei de participare nu intervenise niciunul dintre cele două evenimente care să ducă la finalizarea procedurii de atribuire, prin urmare garanţia trebuia menţinută, cel puţin, până la îndeplinirea unuia dintre cele două momente. În ipoteza în care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor va dispune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, oferta respectivului operator economic nu va putea fi declarată admisibilă, întrucât nu mai îndeplineşte cerinţa esenţială privind menţinerea garanţiei de participare pe întreaga perioadă stabilită prin documentaţia de atribuire. Faţă de acest aspect, se impune respingerea prezentei contestaţii ca fiind lipsită de interes, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul apreciază că prin restituirea garanției de participare solicitată de .... SA, astfel încât aceasta să fie valabilă pe toată durata procedurii de atribuire, operatorul economic pierde în acest fel dreptul de ofertant (art. 3 lit. gg) din Legea nr. 98/2016 ofertant - orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire și hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire) și mai departe de a-i mai fi atribuit contractul. Ofertantul devine străin de procedură ca urmare a pierderii calității de participant la procedură. Consiliul apreciază că, chiar și dacă se va dispune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, oferta .... SA nu va putea fi declarată admisibilă, întrucât nu mai îndeplineşte cerinţa esenţială privind menţinerea garanţiei de participare pe întreaga perioadă stabilită prin documentaţia de atribuire. Faţă de acest aspect, Pagina 34 din 91

se impune respingerea contestaţiei formulată de .... SA ca fiind lipsită de interes, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 . Are în vedere atunci când stabilește astfel, dispozițiile art. 33 teza I din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, prin urmare acestea sunt cerințele de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească condiția de exercitare a acțiunii civile. În aceste condiții, lipsa de calitate procesuală activă și, în consecință, lipsa de interes a contestatoarei, demonstrează lipsa calității de persoană vătămată, în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse prin art. 32 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: (…) b) are calitate procesuală (...); d) justifică un interes”. Ţinând seama de probatoriul aflat la dosar, de considerentele expuse, raportat la art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul admite excepția lipsei de interes a .... SA în formularea contestației invocată de .... și respinge contestația formulată .... SA, ca lipsită de interes. Așa cum a fost anterior reținut, analizând criticile formulate de .... SA, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, înaintea ofertei sale, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Având în vedere că, în situatia în care criticile contestatoarei privind ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, se dovedesc a fi intemeiate, se ajunge în situația anulării procedurii de atribuire, Consiliul constată că soluția pronunțată vizavi de contestația .... SA, nu înlătură interesul acestuia în a critica modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de ofertantele clasate pe locurile 1 și 2. În continuare Consiliul va analiza criticile aduse de contestatoarea .... SA vizavi de ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, asocierea ....-....SRL și ....SRL, față de care contestatoarea reclamă prețul aparent neobișnuit de scăzut și lipsa rolului activ al autorității contractante în aplicarea dispozițiilor legale incidente în cazul unui preț aparent neobișnuit de scăzut. Se reține că autoarea contestației a depus Anexa nr. 1 atașată contestației în care sunt detaliate aspecte si explicaţii cu privire la preţul nejustificat de scăzut al celor 2 oferte. Preliminar din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ambelor ofertante justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, ofertantele au transmis documente și justificări vizavi de solicitările adresate. Drept pentru care, un prim motiv al contestaţiei (privind lipsa solicitărilor de justificare a preţului ofertei) se dovedeşte a fi neîntemeiat, prin raportarea la de situaţia de fapt din procedura de atribuire, respectiv: Pagina 35 din 91

- comisia de evaluare a aplicat mecanismul legal şi a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut; - asocierea ....-....SRL și ....SRL au transmis explicaţii detaliate privind fundamentarea economică a preţului (structura costurilor directe şi indirecte, alocarea resurselor, marjă de profit sustenabilă etc.), precum şi dovezile relevante; - membrii comisiei de evaluare au concluzionat că explicaţiile şi dovezile transmise confirmă justificarea preţului, fiind prezentată o fundamentarea economică corespunzătoare. Față de cele anterior redate se constată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei vizavi de lipsa rolului activ al achizitoarei în aplicarea dispozițiilor legale incidente în cazul unui preț aparent neobișnuit de scăzut. Din examinarea aspectelor detaliate în cadrul Anexei nr. 1- Aspecte si explicaţii cu privire la preţul nejustificat de scăzut al celor 2 oferte aflate pe locul 1 (Asocierea .... - .... .... SRL) si respectiv pe locul 2 (....SRL) prezentată de .... SA Consiliul reține că sunt reclamate următoarele aspecte: Analiza ofertelor: Asocierea .... - .... .... SRL si respectiv ....SRL 1) Oferta de 3.500.000 lei (55% din bugetul de 6.298.609,22) La un cost salarial mediu de 3.680.820 RON (scenariu 1 de mai sus), oferta de 3.500.000 lei nu acopera nici salariile şi evident nu permite alocarea bugetară reală pentru testare securitate, infrastructură dezvoltare, suport 60 luni, mentenanţă, licenţe şi management contractual. Într-un proiect ce priveşte funcţionarea serviciului public de urgenţă 112, o astfel de structură financiară indică risc obiectiv de executare defectuoasă, risc de întârziere, risc de livrare formală fără robusteţe operaţională şi risc de vulnerabilităţi de securitate. 2) Oferta de 3.987.000 lei (63% din bugetul 6.298.609,22) Oferta de 3.987.000 lei acopera un cost salarial mediu de 3.680.820 RON (scenariu 1 de mai sus), dar nu poate susţine restul obligaţiilor din marginea lasata peste costul salarial. Intr-un sistem care gestionează fluxuri critice de urgenţă, marjele financiare insuficiente conduc inevitabil la comprimarea fazelor de testare, validare şi securizare. V. Riscul sistemic pentru serviciul public de urgenţă 112 Proiectul vizează integrarea şi optimizarea fluxurilor informaţionale din cadrul serviciului public de urgenţă 112. Un sistem subfinanţat poate genera: - defecţiuni în transmiterea fişelor de caz; - întârzieri în sincronizarea datelor; - vulnerabilităţi cibernetice; - blocaje în dispecerate;

- indisponibilitate temporară a serviciului. în contextul unui sistem naţional de urgenţă, orice disfuncţionalitate are consecinţe directe asupra siguranţei cetăţenilor. Analiza preţului neobişnuit de scăzut trebuie realizată cu luarea în considerare a riscului sistemic. VI. Concluzie Raportat la durata reală de 15 luni, cerinţa minimă de 13 experţi, obligaţiile de securitate şi interoperabilitate, garanţia 60 luni şi natura critică a sistemului 112, oferta de 3.500.000 lei se situează într-o zonă de imposibilitate economică obiectivă, iar oferta de 3.987.000 lei într-o zonă de risc major de nesustenabilitate. Intr-un proiect privind serviciul public de urgenţă 112, un asemenea risc nu poate fi tolerat printr-o analiză formală a justificărilor financiare. Pagina 36 din 91

Ignorarea riscului sistemic echivalează cu încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice şi a obligaţiei de diligenţă sporită în cazul infrastructurii critice. În replică la cele reclamate de .... SA, Consiliul reține și argumentele aduse de achizitoare în favoarea faptului că analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare a fost temeinică. Față de afirmațiie contestatoarei, autoritatea formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Cu privire la criticile S.C. .... S.A. referitoare la evaluarea comisiei privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de S.C. ....S.R.L şi asocierea formată din S.C. .... ....S.R.L. şi .... .... S.R.L., comisia de evaluare a ofertelor a solicitat clarificări potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. în cadrul Procesului-verbal nr. 358477 din 22.01.2026 comisia a analizat justificările ofertanţilor cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, însoţite de dovezi, concluzionând faptul că ofertele operatorului economic S.C. ....S.R.L şi a asocierii formate din SC .... ....S.R.L. şi .... .... S.R.L, sunt admisibile în urma evaluărilor propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de aceştia, fapt pentru care considerăm neîntemeiate cele invocate de S.C. .... S.A. 1. Referitor la oferta financiară depusă de Asocierea formată din .... (lider) şi .... .... SRL (asociat), liderul .... ....a transmis prin intermediul SEAP în data de 12.01.2026 dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Operatorul economic a justificat cele prezentate prin valoarea costurilor pe care le va avea în timpul executării contractului, argumentând că, costurile salariale aferente implementării au fost determinate pe baza orelor de lucru rezultate din graficul de implementare (Gantt), care reflectă alocarea diferenţiată a experţilor pe activităţi şi perioade, în funcţie de rol şi complexitate, sens în care a anexat Rapoarte per salariat conform ReviSal vers 6.0.9.0, precum şi extras din INS conform Comunicatului de presă 320/12.12.2025. Un alt element expus de operatorul economic privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut îl reprezintă costul privind garanţia şi suportul pe care le va acorda în timpul implementării contractului, în acest sens ofertantul a dimensionat capacitatea necesară pentru asigurarea continuităţii serviciiilor şi respectarea SLA (Service level agreement -timpi de intervenţie), fară a afecta stabilitatea şi calitatea serviciilor furnizate. Acesta a elaborat tabele care demonstrează orele şi costurile pe care le va avea cu privire la incidente, repartizarea experţilor şi mentenanţa corectivă. Operatorul economic a descris valoarea tuturor costurilor (costuri indirecte, administrative, diverse şi neprevăzute). Acesta a făcut estimările pe baza experienţei sale în derularea unor proiecte I.T. de complexitate similară, fiind stabilite la un anumit procent din costurile directe. La elaborarea tabelului privind justificarea preţului, operatorul economic a inclus şi valoarea profitului. Totodată, acesta declară cl un avantaj suplimentar este conferit de experienţa experţilor cheie, precum şi de faptul că aceştia au derulat deja în comun numeroase activităţi similare. 2. Referitor la oferta financiară depusă de SC ....SRL, operatorul economic a transmis adresa nr. 10/12.01.2026 prin intermediul SEAP în data de 12.01.2026, la care a anexat dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Operatorul economic a argumentat faptul că modul de formare a preţului s-a bazat pe experienţa ofertantului în bugetarea şi dimensionarea financiară a soluţiilor tehnice şi serviciilor realizate de către specialiştii companiei, acesta descriind într-un tabel cheltuielile pe care le-ar avea pe durata contractului, incluzând în acstea cheltuieli administrative, amortizări, experţi, profit, etc. Operatorul economic deţine în integralitate drepturile de proprietate intelectuală asupra tehnologiei ofertate, sens în care a anexat Certificatul ORDA de înregistrare în Registrul Naţional al Programelor pentru Calculator. Totodată, conform situaţiei transmise, acesta a declarat că are în proprietate dotările necesare achiziţionate anterior participării la prezenta procedură de achiziţie. Ca o chestiune prealabilă se reține faptul că pretinsa nejustificare a prețului reclamat de către ofertantele clasate pe locurile 1 și 2 sunt doar Pagina 37 din 91

la nivel declarativ, fiind formulate aprecieri generale și nefiind aduse probe în justificarea celor reclamate. Nici prin argumentarea probatorie din contestaţie și concluziile/notele scrise formulate, şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că prețul ofertat de asocierea ....-....SRL și ....SRL nu ar fi sustenabile, respectiv că nu ar corespunde realităţii. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea prevederilor legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Referințe vizavi de modul în care operatorii economici trebuiau să elaboreze propunerea financiară se regăsesc precizate în fișa de date, la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: Elementul principal al propunerii financiare, respectiv valoarea ofertei (lei, fara TVA), rezultata din inmultirea pretului unitar ofertat cu cantitatea solicitată va fi precizata de catre ofertant prin completarea unui camp specific in SEAP odata cu depunerea ofertei. Propunerea financiara (Formularul nr. 3 - Formular de oferta si Anexa la formularul nr. 3 ) va fi incarcata in SEAP, pana la data si ora limita de depunere a ofertelor, in sectiunea dedicata acesteia, semnata cu semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat, conform Legii nr. 214/2024 privind semnatura electronica si va putea fi vizibila de catre autoritatea contractanta doar pentru ofertantii declarati admisi la faza de evaluare DUAE si faza de evaluare tehnica. Evaluarea propunerilor financiare se va realiza prin inmultirea pretului unitar cu cantitatea. In cazul unei discrepante intre pretul unitar si valoarea totala, se va lua in considerare pretul unitar. Dacă există o discrepanță între litere și cifre, va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. Stabilirea ofertei castigatoare se va face după aplicarea criteriului de atribuire. În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preturile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale. Oferta are caracter ferm si obligatoriu din punctul de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate. Trecând la analiza celor mai sus reclamate de .... SA vizavi de pretinsa nesustenabilitate a prețului ofertat de asocierea ....-....SRL, din examinarea lucrărilor membrii comisiei de evaluare, Consiliul constată că achizitoarea în virtutea rolului său activ a făcut aplicarea dispozițiilor art. 210 alin (1) și (2) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016 și a solicitat asocierii ofertante justificarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 358220/05.01.2026 la care asoceirea aa frunizat următorul răspuns: Justificăm în cele ce urmează posibilitatea modului de îndeplinire a tuturor activităţilor prevăzute în caietul de sarcini în condiţiile de calitate cerute prin documentaţia de atribuire, Pagina 38 din 91

astfel cum se menţionează în art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, oferind explicaţiile, informaţiile şi, acolo unde este cazul, documentele suport necesare în probarea celor afirmate. Astfel, justificarea preţului ofertat vizează în special criteriile stipulate de art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum urmează: a) Fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate - art. 210 alin. (2) lit. a Organizarea activităţilor în cazul contractului s-a realizat ţinând cont de 4 elemente cheie, respectiv: 1. conformarea cu cerinţele din caietul de sarcini; 2. imperativul realizării tuturor activităţilor asumate prin Propunerea tehnică; 3. implementarea unui proces de lucru eficient şi eficace, care să maximizeze rezultatele proiectului; 4. asigurarea unui nivel cât mai ridicat de valoare adăugată pentru beneficiar în contextul derulării activităţilor specifice. Luând în considerare aceste aspecte, am avut în vedere următoarea structură de preţ: A. COSTURI DIRECTE NIVEL SALARIAL IMPLEMENTARE PROIECT Justificarea nivelului salarial utilizat în ofertă Costurile salariale aferente implementării au fost determinate pe baza orelor de lucru rezultate din graficul de implementare (Gantt), care reflectă alocarea diferenţiată a experţilor pe activităţi şi perioade, în funcţie de rol şi complexitate. Nivelul salariilor brute utilizate în cadrul prezentei oferte a fost stabilit cu respectarea prevederilor legale privind salariul minim pe economie, precum şi prin raportare la datele statistice oficiale disponibile la nivel naţional pentru sectorul tehnologiei informaţiei. Conform legislaţiei în vigoare, salariul minim brut pe economie este de 4.050 lei până la data de 1 iulie 2026, urmând să crească la 4.325 lei începând cu această dată. Totodată, potrivit datelor publicate de Institutul Naţional de Statistică, în luna octombrie 2025, câştigul salarial mediu brut realizat în România pentru activităţile de servicii din tehnologia informaţiei a fost de 11.810 lei. Salariile brute avute în vedere pentru experţii implicaţi în derularea contractului se situează peste nivelul salariului minim pe economie şi sunt aliniate nivelului mediu al veniturilor din sectorul IT, reflectând nivelul de calificare, complexitatea responsabilităţilor şi experienţa profesională necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale. În acest context, nivelul salarial utilizat în ofertă este considerat realist, sustenabil şi conform practicilor pieţei muncii, asigurând disponibilitatea şi stabilitatea resurselor umane pe întreaga durată a contractului, inclusiv pe perioada de garanţie, suport tehnic şi mentenanţă. Expert Nume expert Working hours Cost Salariu Brut lunar Cost pe ora Cost per expert per proiect Manager Proiect/Scrum Master . 2,102.56 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 225,274.29 lei Business Analyst . 1,191.25 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 127,633.93 lei Front-end Developer . 381.64 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 40,890.00 lei System Architect .. 1,617.64 hrs 4,678.00 lei 27.85 lei 45,043.57 lei Full Stack Developer2 .. 1,401.64 hrs 13,300.00 lei 79.17 lei 110,963.17 lei Full Stack Developer1 . 1,401.64 hrs 15,590.00 lei 92.80 lei 130,068.85 lei DevOps .. 1,141.64 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 122,318.57 lei Database Expert . 1,065.64 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 114,175.71 lei Android Developer . 493.64 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 52,890.00 lei Tester 1 . 1,333.64 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 142,890.00 lei Testare 2 . 1,333.64 hrs 18,000.00 lei 107.14 lei 142,890.00 lei TOTAL COST EXPERTI PROIECT 1,255,038.09 lei Pagina 39 din 91

*) experţii incluşi în echipa de proiect sunt viitori angajaţi ai ofertantului, urmând a fi încadraţi cu contract individual de muncă în cazul adjudecării contractului, conform declaraţiilor de disponibilitate şi angajament depuse în ofertă. Aceştia vor avea calitatea de personal propriu al ofertantului. **) angajaţi cu contract individual de muncă Costul salarial aferent etapei de implementare, în valoare de 1.255.038,09 lei, a fost determinat pe baza orelor de lucru rezultate din graficul Gantt şi a salariilor brute aferente personalului propriu şi personalului ce urmează a fi angajat. Raportat la valoarea totală a ofertei, acest cost reprezintă aproximativ 36%, procent care se încadrează în limitele uzuale pentru proiecte de dezvoltare software complexe şi asigură sustenabilitatea contractului pe întreaga durată, inclusiv pe perioada de garanţie şi suport. Pentru angajati se prezinta extras din Revisal (Vlad Lepadatu, Cristian Zamfir, Andrei Ristea). Extrasul din Revisal nu se poate prezenta pentru expertii freelanceri, el fiind un indicator viitor, in baza unor contracte de munca viitoare pe perioada determinata, care se vor incheia/semna daca susnumita asocierea este declarata castigatoare Mai mult, prezentarea de extrase Revisal înainte de semnarea contractului cu Autoritatea Contractanta pentru expertii freelanceri: o contravine legislaţiei muncii şi practicii achiziţiilor publice: contractele individuale de muncă pe perioadă determinată pot fi încheiate doar dacă există certitudinea că activitatea se va desfăşura; o generează un risc financiar nejustificat: ar însemna să plătim persoane fără ca acestea să aibă efectiv de lucru (înainte de atribuirea contractului); o încalcă principiul proporţionalităţii (art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016): cerinţele de calificare şi clarificare trebuie să fie proporţionale cu obiectul contractului şi să nu creeze bariere nejustificate la participare. o Solicitarea Revisal echivalează cu impunerea unei obligaţii de a angaja în avans personalul, înainte de atribuirea contractului, ceea ce ar însemna angajarea acestora fără obiect (fără contract şi fără activităţi de prestat), cu costuri suplimentare nejustificate. o O astfel de cerinţă ar fi disproporţionată şi nelegală, contravenind principiului proporţionalităţii. GARANTIE SI SUPORT (SLA) - 84 luni Estimarea efortului aferent perioadei de garanţie şi serviciilor de suport cu SLA a fost realizată într-un scenariu conservator, luând în considerare cel mai nefavorabil scenariu lunar posibil, respectiv apariţia simultană a mai multor incidente de severitate ridicată. În acest scenariu, s-a avut în vedere utilizarea integrală a timpilor maximi de răspuns şi remediere prevăzuţi în SLA, calculaţi ca timp efectiv de lucru, corespunzător programului de lucru în zile lucrătoare (8 ore/zi). Pe baza acestei abordări, a fost dimensionată capacitatea necesară pentru asigurarea continuităţii serviciilor şi respectarea SLA, demonstrând că echipa alocată poate susţine obligaţiile contractuale chiar şi în condiţii de încărcare maximă, fără a afecta stabilitatea şi calitatea serviciilor furnizate. Această metodologie a fost utilizată exclusiv în scopul demonstrării sustenabilităţii serviciilor pe întreaga durată a contractului Incidente într-o lună: • 1 x Urgent • 1 x Critic  Tip incident Timp max. Ore alocate Urgent 4 ore 8 ore (buffer) Critic 24 ore (1 zi) 8 ore Major 5 zile 5 * 8 = 40 ore Minor 10 zile 10 * 8 = 80 ore TOTAL ORE SLA / LUNĂ: 136 ore S-au luat in calcul 140 ore interventii lunare, cu 2 experti, astfel: REPARTIZARE PE EXPERŢI Pagina 40 din 91

Expert Ore SLA / lună Expert 1 70 ore Expert 2 70 ore Total 140 ore Cost lunar SLA: 140 ore * 107.14 lei = 14,999.60 lei Cost total SLA (84 luni) = 14,999.60 lei * 84 luni = 1,259,966.40 lei Estimarea efortului aferent SLA a fost realizată într-un scenariu conservator, considerând utilizarea integrală a timpilor maximi de remediere prevăzuţi în SLA (5 zile lucrătoare pentru incidente majore şi 10 zile lucrătoare pentru incidente minore), calculaţi ca timp efectiv de lucru de 8 ore/zi. În aceste condiţii, consumul lunar maxim estimat este de aproximativ 140 de ore, ceea ce se încadrează confortabil în capacitatea disponibilă a unei echipe formate din doi experţi. Numărul efectiv de persoane implicate într-o intervenţie poate varia, în funcţie de specificul incidentului, însă planificarea efortului şi costurilor a fost realizată la nivel de volum total de lucru, asigurând respectarea SLA fără depăşirea estimărilor prezentate. MENTENANTA CORECTIVA 60 luni Element Valoare Durată mentenanţă 60 luni Număr trimestre 20 Experţi alocati 2 Ore / expert / trimestru 16 Cost orar 107,14 lei Cost / trimestru 3.428,48 lei Cost total 60 luni 68.569,60 lei Mentenanţa corectivă a fost estimată ca activitate trimestrială, realizată de o echipă formată din doi experţi, cu o durată de două zile lucrătoare per expert (16 ore/expert), pe o perioadă de 60 de luni. Costul total aferent acestei activităţi a fost calculat prin înmulţirea costului pe intervenţie trimestrială cu numărul total de trimestre. B: COSTURI INDIRECTE 1. Transport: 9,881.60 lei În estimarea costurilor a fost avută în vedere şi posibilitatea desfăşurării activităţilor la sediul Autorităţii Contractante, deşi documentaţia nu impune explicit acest lucru. Costurile de transport au fost estimate distinct pentru etapa de implementare, precum şi pentru perioada de garanţie, SLA şi mentenanţă corectivă, luând în considerare deplasări locale în municipiul Bucureşti, cu utilizarea unui număr limitat de autovehicule, exclusiv în situaţiile în care prezenţa fizică este necesară. Estimarea a fost realizată pe baza duratei reale a proiectului conform graficului de implementare, respectiv pe baza unor ipoteze conservatoare privind frecvenţa deplasărilor în perioadele post-implementare. PARTEA I - TRANSPORT ÎN ETAPA DE IMPLEMENTARE (conform Gantt): 8,294.40 lei Estimam o distanta de 20 km dus -intors pana la sediul Autoritatii Contractante Consum estimate de 8% cu un cost al combustibilului de 8lei/litru => 12.80 lei un drum dus-intors / masina Alocam 2 masini pe proiect = > 12.80 lei *2 masini *324 zile = 8,294.40 lei PARTEA II - TRANSPORT PENTRU GARANŢIE + SLA (84 LUNI): 1,075.20 lei Pagina 41 din 91

Ipoteză pentru SLA • 1 deplasare / lună • 1 maşină • pe toată durata SLA Justificare: • intervenţii punctuale • majoritatea remote • prezenţă fizică doar la incidente relevante Cost deplasare lunară (1 maşină): 12.80 lei Durată SLA: 84 luni Cost total: 12.80 lei * 84 luni = 1,075.20 lei PARTEA III - TRANSPORT PENTRU MENTENANŢĂ CORECTIVĂ (60 LUNI): 512.00 lei • mentenanţă trimestrială • 2 zile / intervenţie • 2 experţi • 1 maşină • 2 zile / trimestru Cost maşină: 12.80 lei/zi * 2 zile * 20 trimestre = 512.00 lei 2. Costuri administrative (10%): 258,357.41 lei Costurile administrative şi de backsupport au fost estimate pe baza experienţei ofertantului în derularea unor proiecte IT de complexitate similară, fiind stabilite la un nivel de aproximativ 10% din costurile directe, procent considerat adecvat pentru acoperirea activităţilor indirecte necesare susţinerii implementării, precum şi a obligaţiilor pe termen lung aferente perioadei de garanţie şi SLA. Aceasta nu reprezintă costuri directe per expert sau fază, ci un overhead necesar desfăşurării activităţilor interne care asigură continuitatea operaţională, conform cerinţelor de raportare, documentare şi execuţie contractuală. Această categorie nu se suprapune cu rezerva „Diverse & Neprevăzute", ci reprezintă o componentă de execuţie necesară funcţionării proiectului în condiţii optime, acoperind cheltuieli de structură ce nu pot fi asociate direct unei faze din Gantt, dar sunt indispensabile: generare documentaţie, versionare livrabile, consum IT/office, comunicare internă, management back- up resurse umane, arhivare şi emitere documente. Structura de cost prezentată acoperă toate cheltuielile directe şi indirecte necesare pentru implementarea, operarea şi susţinerea contractului pe întreaga durată a acestuia, incluzând atât activităţile de implementare, cât şi obligaţiile aferente perioadei de garanţie, SLA şi mentenanţă. 3. Diverse si neprevazute (5%): 129,178.70 lei Categoria „diverse şi neprevăzute" acoperă variaţii minore de efort şi costuri operaţionale asociate derulării contractului pe termen lung, inclusiv fluctuaţii de volum, ajustări operaţionale şi situaţii punctuale neanticipabile la momentul ofertării, fără a modifica obligaţiile contractuale asumate. Deşi oferta tehnică şi planificarea Gantt acoperă toate fazele şi activităţile obligatorii, includerea unei rezerve de 5% din valoarea costului total al proiectului reprezintă o bună practică de management al riscurilor şi urmăreşte asigurarea continuităţii livrării fără întârzieri sau costuri suplimentare pentru beneficiar. Fondul este destinat exclusiv gestionării elementelor neinjectabile predictiv în momentul ofertării, cum ar fi: . .

• ajustări minore la cerinţe tehnice fără impact structural, • timpi suplimentari de intervenţie în cazul unor incidente rare dar critice, • diferenţe de cost apărute în mobilitate / infrastructură / consumabile, etc • adaptări punctuale necesare pentru compatibilitate cu sisteme universitare existente. Procentul de 5% este dimensionat conservator, astfel încât să permită acoperirea unor variaţii operaţionale fără a afecta bugetul principal al proiectului şi fără a modifica preţul contractual, reprezentând o rezervă rezonabilă, transparentă şi utilizată doar dacă situaţia o impune. C: PROFIT ESTIMAT 519,008.20 LEI Profitul estimat are rolul de a asigura sustenabilitatea financiară a proiectului şi menţinerea capacităţii operaţionale pe întreaga durată a implementării şi post- implementării. Totodată, această marjă financiară permite absorbţia eventualelor variaţii minore de efort, Pagina 42 din 91

volum tehnic sau ajustări neplanificate, în măsura în care acestea apar, fără impact asupra valorii contractuale sau a costurilor deja decotate distinct în deviz Marja de profit este aliniată practicilor de achiziţie publică pentru proiecte software cu componentă de mentenanţă extinsă, urmare a distribuirii bugetului predominant către resursa umană şi continuitatea operaţională pe 84 de luni. Nivelul este realist, sustenabil şi nu reprezintă nici sub-evaluare artificială, nici supra- adăugare nejustificată Structura de cost prezentată reflectă toate cheltuielile directe şi indirecte necesare pentru implementarea şi susţinerea contractului pe întreaga durată a acestuia, inclusiv obligaţiile aferente perioadei de garanţie, SLA şi mentenanţă. Nivelul costurilor şi al profitului este realist, sustenabil şi aliniat practicilor uzuale pentru proiecte IT de complexitate similară. Calcul LEI Cost salarii implementare proiect 1,255,038.09 Cost Garanţie si SLA 84 luni 1,259,966.40 Mentenanta corectiva 60 luni 68,569.60 Total costuri directe 2,583,574.09 Cost adminstrativ 10% din costurile directe 258,357.41 Diverse si neprevazute 5% din costurile directe 129,178.70 Transport 9,881.60 Total costuri 2,980,991.80 Oferta financiara depusa 3,500,000.00 Profit 519,008.20 b) Soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor - art. 210 alin. (2) lit. b Din perspectiva soluţiilor tehnice adoptate, respectiv a condiţiilor deosebit de favorabile, un aspect cheie este reprezentat de metodologiile propuse pentru implementarea contractului, inclusiv metodologia de management de proiect care îmbină în mod eficient resursele umane, de timp şi logistice necesare implementării contractului, avantaje care izvorăsc din experienţa cumulată a membrilor Asocierii ofertante în implementarea unor proiecte ce au inclus servicii similare. Un avantaj suplimentar este conferit de experienţa experţilor cheie, precum şi de faptul că o parte dintre aceştia au derulat deja în comun, de-a lungul timpului, numeroase activităţi similare şi sunt familiarizaţi deja cu membrii echipei propuse, fiind deja constituite mecanismele lucrului în echipă. Aşadar, astfel cum reiese din documentele ofertei, experţii propuşi au o bogată experienţă în cadrul instituţiilor publice din Romania şi în proiecte/ activităţi similare. De asemenea, există o bună cunoaştere a sectorului public şi o racordare la procesele de reformă a administraţiei publice si mediului universitar. Toate acestea reprezintă avantaje pentru o mobilizare rapidă în vederea realizării activităţilor proiectului şi facilitează realizarea sarcinilor specifice în condiţii de eficienţă şi eficacitate. c) Originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant - art. 210 alin. (2) lit. c Oferta depusă a luat în considerare toate prevederile, cerinţele şi specificaţiile incluse în documentaţia de atribuire, atât din punctul de vedere al serviciilor care trebuie prestate şi al livrabilelor care trebuie obţinute, cât şi din perspectiva modului în care acestea se reflectă în resursele pe care Asocierea ofertantă le-a prevăzut în vederea îndeplinirii acestora. Toate rezultatele obţinute ca urmare a implementării contractului, conform celor de mai sus, vor face obiectul prevederilor privind dreptul de proprietate inclus în prevederile documentaţiei de atribuire care vizează toate operele/ livrabilele/ documentele dezvoltate/ achiziţionate în implementarea contractului, precum şi oricare rezultate prevăzute prin caietul de sarcini şi propunerea tehnică; d) Respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1), respectiv reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii - art. 210 alin. (2) lit. d Pagina 43 din 91

Subscrisa asociere respectă toate obligaţiile care îi revin în temeiul oricăror prevederi legale, inclusiv în ceea ce priveşte reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă; în acest sens, precizăm că au fost furnizate în cadrul ofertei declaraţiile şi lămuririle necesare în conformitate cu prevederile legale, în formatul solicitat de Autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. e) Respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218, şi anume obligaţiile legal instituite în materia subcontractării - art. 210 alin. (2) lit. e Nu este cazul, nu subcontractam nici o parte a contractului f) Posibilitatea ca ofertantul sau furnizorii să beneficieze de un ajutor de stat - art. 210 alin. (2) lit. f Nu este cazul. Nici o parte din prezentul contract nu beneficiaza de ajutor de stat. În mod similar achizitoarea prin membrii comsiei de evaluare au solicitat ofertantei clasate pe locul al doilea, ....SRL, prin răspunsul frunizat ofertanat a precizat următoarele: Faţă de prevederile legale pe care se fundamentează solicitarea de clarificare şi de cele prezentate mai sus, arătăm că oferta depusă este realizată în conformitate cu cerinţele şi formularele cuprinse în documentaţia de atribuire, demonstrând îndeplinirea cerinţelor şi exigenţelor cuprinse în documentaţia de atribuire şi capacitatea noastră de a executa în bune condiţii de eficienţă şi calitate contractul. Potrivit prevederilor cuprinse în anunţul de participare nr. ..../17.09.2025 şi Fişa de date privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Servicii de dezvoltare software pentru extinderea funcţionalităţii platformei ..prin creşterea capacităţii de intervenţie a echipelor din teren în cadrul proiectului „ Extinderea şi eficientizarea Serviciului de urgenţă 112 oferit cetăţenilor", valoarea estimată a achiziţiei este dc 6.298.609,22 lei fară TVA. Ofertantul ....a întocmit Propunerea financiară în conformitate cu cerinţele din documentele achiziţiei, valoarea ofertată nu depăşeşte valoarea estimată a achiziţiei, ţine seama de criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ şi este pe deplin corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, premise pe baza cărora propunerea financiară depusă în cadrul procedurii în referinţă cuprinde un preţ total de 3.978.000,0 lei tară TVA. In acest context, oferta realizată de subscrisa reflectă atât certitudinea îndeplinirii tuturor obiectivelor urmărite de Autoritatea contractantă prin procedura în referinţă dar şi posibilitatea realizării acestora cu un preţ competitiv cel puţin la nivelul de calitate solicitat, aspect susţinut şi de expertiza acumulată în 30 de ani de către .... pe parcursul implementării unor proiecte similare, precum cele prezentate în Oferta tehnica la secţiunea Portofoliu (fişier ., pag. 4-5). Din perspectiva prevederilor legale şi a celor menţionate anterior, arătăm în cele ce urmează că preţul ofertat este fundamentat economic în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului care urmează a fi atribuit/încheiat, fiind în concordanţă cu criteriile enunţiativ enumerate în cuprinsul prevederilor art. 210, alin. 2) din Legea nr. 98/2016 şi demonstrând posibilitatea subscrisei de a îndeplinirii contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Pentru conformitate şi clarificarea deplină a celor solicitate, în răspunsul nostru facem referire la toate elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege. A. Fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate Din punct de vedere economic modul de formare a preţului s-a bazat pe experienţa ofertantului în bugetarea şi dimensionarea financiară a soluţiilor tehnice şi serviciilor realizate de către specialiştii companiei noastre. Dimensionarea costurilor a avut în vedere şi cunoştinţele şi experienţa personalului, atât tehnice cât şi de business, compania noastră având o vastă experienţă în realizarea de servicii de dezvoltare şi mentenanţă a sistemelor I.T. specifice la fluxurilor de lucru din cadrul Administraţiilor publice. Propunerea financiară depusă de subscrisa respectă formatul şi cuprinsul formularelor solicitate de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire şi asigură realizarea obiectivelor Autorităţii contractante având în vedere totodată şi furnizarea unei oferte competitive din punct de vedere financiar. Pagina 44 din 91

Fundamentarea preţului a avut în vedere şi faptul că pentru buna executare a contractului oferantul nu se aprovizionează de la alţi furnizori, având propriile aplicaţii dezvoltate pentru care detine drepturile de proprietate intelectuală astfel că le poate comercializa/distribui/dezvolta/configura fară restricţii/costuri suplimentare de licenţiere, astfel propunând în cadrul ofertei tehnologia ....dezvoltată de către ofertantul ....SRL, aşa cum a fost prezentat în Oferta Tehnică. ....SRL deţine în integralitate drepturile de proprietate intelectuală asupra tehnologiei . ofertată, fapt dovedit şi de Certificatul ORDA de înregistrare în Registrul National al Programelor pentru Calculator Seria . din 18.02.2025 (anexat). Pe cale de consecinţă, ofertantul nu are costuri specifice aferente cumpărării acestor licenţe (drepturi de proprietate intelectuală) de la terţi iar pentru furnizarea acesteia nu are costuri cu pregătirea profesională/specializarea experţilor pentru utilizarea tehnologiilor ofertate deoarece aceştia sunt calificaţi Ia nivel înalt în utilizarea şi exploatarea acestora, desfăşurând astfel de activităţi în mod uzual cât timp tehnologiile sunt proprietatea ofertantului In acest sens, în cuprinsul ofertei tehnice (ex: fişier .. pag. 6-7) sunt precizări referitoare la faptul că pentru propunerea financiară Ofertantul a avut în vedere şi beneficiile experienţei anterioare şi eficienţei operaţionale, utilizarea tehnologiei proprii, utilizarea de resurse interne specializate, cu experienţă directă în tehnologii similare, standardizarea proceselor de analiză, dezvoltare şi testare, etc. De asemenea, Ofertantul are implementate sisteme de management al serviciilor (ISO 20000-1:2018, ISO 9001:2015 - anexate) şi management şi control al calităţii precum şi o foarte eficientă organizare a proceselor de lucru, utilizând metode moderne bazate pe mijloace tehnice de calitate, buna pregătire profesională a angajaţilor şi know-how-ul dobândit la nivel de companie şi de experţi în proiectele dezvoltate şi implementate anterior pe baza acestor tehnologii. Totodată, ....are în proprietate dotările necesare (calculatoare, imprimante, mediu de dezvoltare şi producţie software, licenţe software, mobilier, diferite mijloace fixe/obiecte de inventar) achiziţionate anterior, astfel că pentru buna îndeplinire a contractului nu este necesar să asigure investiţii pe acest palier (exemplificativ anexăm - situaţie imobilizări noiembrie 2025) valoarea lunară a cheltuielilor administrative şi amortizărilor fiind rezonabilă, după cum rezultă şi din tabelul următor: Obiect/dotare Valoare amortizare lunară /Cost lunar Valoare amortizare/zi Amortizări 31.874 lei 1.594 lei Telefon 2.749 lei 137 lei Servere cloud 3.978 lei 199 lei Licenţe Microsoft 3.415 lei 171 lei Internet 1.429 lei 71 lei Chirie şi utilităţi 43.731 lei 2.187 lei Servicii terţi (financiar, juridic) 5.051 lei 253 lei Servicii paza 300 lei 15 lei Total lunar 92.527 lei 4.626 lei Cota cheltuieli aferentă contractului (cca.20%) din total cheltuieli firmă lunar/zilnic 18.505 lei 925 lei Total costuri 14,5 luni 268.328 lei Deoarece acestea sunt cheltuielile lunare totale, cotă parte dintre acestea fiind aferentă şi alocată tuturor contractelor în care este implicat ofertantul în perioada de referinţă, estimăm că impactul asupra prezentului contract va fi de max. 7 %, astfel că pentru continuarea expunerii vom utiliza valoarea aferentă acestei cote. Pagina 45 din 91

în acelaşi timp, echipa de experţi propusă pentru realizarea contractului este alcătuită specialişti cu înaltă calificare şi experienţă consistentă în realizarea şi implementarea de sisteme informatice/aplicaţii de tipul celor solicitate. Prin abordarea tehnică şi a metodologiei de dezvoltare propuse, din perspectiva cerinţelor cuprinse în documentaţia de atribuire, a fost realizată planificarea riguroasă a activităţilor şi a resurselor în raport de livrabilele care trebuie realizate, corelarea duratei şi a dependenţelor fiecărei activităţi în parte, prezentând în Graficul Gantt modul de organizare al echipei de experţi, alocarea acestora pe activităţi, dependinţele şi durata activităţilor, etc, resursele fiind alocate dinamic, activităţile de dezvoltare fiind realizate in manieră Agile, toate acestea conducând la creşterea eficienţei şi diminuarea posibilelor perioade cu activităţi reduse. Aceste aspecte ne permit să susţinem costuri competitive pentru realizarea proiectului, punerea în funcţiune şi testarea sistemului, precum şi asigurarea instruirii personalului beneficiarului, conform celor solicitate prin caietul de sarcini. Echipa de proiect propusa acoperă toate categoriile de activităţi specifice implementării sistemului iar experienţa acumulata prin implementări similare la alţi beneficiari permit asigurarea desfăşurării activităţii în conformitate cu oferta depusă, cu resurse umane locale si cu preţuri competitive pentru domeniul serviciilor . din Romania. Astfel, ţinând seama de constrângerile referitoare la alcătuirea ofertei financiare cuprinse în documentaţia de atribuire, la calcularea preţului ofertat {TARIF MEDIU ZI-OM) au fost avute în vedere valori medii pentru experţii implicaţi în proiect, ţinând seama şi de cele practicate în piaţa de profil/domeniul IT, cuprinzând şi toate costurile care asociate (ex: amortizări), inclusiv perioada de garanţie şi suport tehnic, rezultatul fiind sintetizat în tabelul următor: 1 2 4 numărul estimat de zile de activitate al experţilor Cost/zi Total 1*2 2400 1.330,22 lei 3.192.532,00 lei Din perspectiva costurilor din categoria salarii, precizăm faptul că valoarea lunară a unui salariu rezultată (1.330,22 lei/zi*20 zile) este de aproximativ 26.604,43 lei brut a cărui valoare netă este de aproximativ 15.564 lei, valoare care este mai mare decât salariul mediu net din luna octombrie1 2025 (11.810 lei) pentru activităţi de servicii în tehnologia informaţiei (inclusiv activităţi de servicii informatice) în conformitate cu datele publicate de INS (anexă). în completarea celor de mai sus arătăm şi faptul că prin abordarea tehnică propusă, respectiv utilizarea tehnologiei ....în implementarea proiectului, se asigură o serie de eficientizări operaţionale detaliate în cuprinsul ofertei depuse, precum: • reducerea duratei de dezvoltare şi configurare a componentelor software; • creşterea fiabilităţii şi scalabilităţii soluţiei finale; • compatibilitate ridicată cu infrastructurile IT existente; • posibilitatea de personalizare rapidă în funcţie de cerinţele Beneficiarului. Cu privire la tehnologia ....precizăm că ....deţine toate drepturile de proprietate intelectuală asupra acestuia, fiind producătorul acesteia, astfel că nu o achiziţionează de la alţi furnizori. De asemenea, pentru produsele open source ofertate cuprinse în ofertă menţionăm că acestea nu impun costuri de achiziţie licenţe, prin urmare nu avem costuri de achiziţie de la terţi. Pe baza celor expuse mai sus putem susţine preţuri competitive în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. B. Soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor Tehnologia ....ofertată de noi facilitează metodologia de dezvoltare propusă în ofertă. Această tehnologie aparţine ....care deţine toate drepturile de proprietate intelectuală asupra acestuia, nu o achiziţionează de la alţi furnizori, astfel că această situaţie conduce la inexistenţa costurilor suplimentare către terţi pentru acestea, aspect cu impact important în permiterea scăderii preţului ofertei financiare. De asemenea, pentru produsele open source ofertate cuprinse în ofertă menţionăm că acestea nu impun costuri de achiziţie licenţe, prin urmare nu avem costuri de achiziţie de la terţi. Pagina 46 din 91

Totodată, costurile cu pregătirea profesională a personalului nu afectează preţul ofertat deoarece echipa de specialişti a ofertantului a contribuit în timp la dezvoltarea tehnologiei ....şi utilizând în mod constant şi uzual respectiva tehnologie astfel fiind permanent instruiţi. Mai mult, deoarece ....este proprietatea subscrisei, versiunile de bază (standard) ale documentaţiilor sunt actualizate permanent de specialiştii noştri care astfel actualizează în mod constant cunoştinţele necesare inclusiv pentru realizarea activităţilor de instruire, acesta fiind un alt aspect care ne permite ofertarea unor preţuri competitive. C. Originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant Ofertantul ....deţine o experienţă vastă în implementarea şi realizarea de activităţi de realizare şi implementare a sistemelor IT dedicate administraţiei publice, acest fapt a determinat realizarea de sisteme informatice similare care să permită o abordare originală a soluţiilor şi în acelaşi timp renunţarea Ia importurile de produse software. Tehnologie ....aparţin ofertantului care deţine toate drepturile de proprietate intelectuală, astfel neavând costuri de achiziţie de la terţi. De asemenea, prin implementarea şi menţinerea unui sistem de management intesrat. ....SRL a realizat o gamă largă de dezvoltări, automatizări şi integrări în activitatea proprie care optimizează şi maximizează realizarea produselor şi serviciilor ofertate, inclusiv a documentaţiilor necesare. In acest sens a dezvoltat, implementat şi utilizează în mod constant, pentru realizarea activităţilor desfăşurate, o serie de aplicaţii utilitare precum cele cuprinse în Certificatul ORDA de înregistrare în Registrul National al Programelor pentru Calculator Seria . din 18.02.2025 la poziţiile nr. 32-47 Anexa I, pag. 2 - 3, certificat anexat prezentului răspuns. D. Respectarea obligaţiilor prevăzute Ia art. 51 alin, fi) ....cu sediul în ., beneficiază de spaţii de birouri ce respectă în totalitate măsurile tehnice, sanitare, juridice, organizatorice, având drept scop asigurarea celor mai bune condiţii de lucru, din punct de vedere ergonomie, precum şi prevenirea îmbolnăvirilor profesionale şi a accidentelor de muncă. Subscrisa are implementat şi menţinut un sistem de management integrat în conformitate cu standardele de referinţa ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2023, ISO 2....1:2018, 27701:2019, ISO 20000-1:2018 certificat de SRAC Cert SRL. De asemenea, dispune de un serviciu extern pe linie de sănătate şi securitate în muncă ce întocmeşte documentaţia necesară conform Legii 319/2006, lege ce are ca scop instituirea de măsuri privind promovarea îmbunătăţirii securităţii şi sănătăţii în muncă a lucrătorilor. în consecinţă, aşa cum a fost precizat şi în cadrul documentelor care alcătuiesc oferta depusă, ....respectă reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. E. Respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 ....nu participă la această procedură împreună cu subcontractanţi. F. posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un aiutor de stat ....nu beneficiază de ajutor de stat. Pentru a centraliza valorile cuprinse în cele expuse în precedent, prezentăm: Componenta Valoare lei %/valoare oferta Cheltuieli administrative si amortizari 268.328,00 lei 6,75% Experţi 3.192.532,00 lei 80,25% Profit 397.800,00 lei 10,00% Fond asigurare riscuri 119.340,00 lei 3,00% Valoare ofertata (fără tva) 3.978.000,00 lei 100,00% Toate informaţiile prezentate în această justificare sunt CONFIDENŢIALE, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală în conformitate cu prevederile Legii 11/1991; OUG 25/2019, Legii 8/1996, documentele cuprinzând informaţii interne ce nu sunt destinate publicului şi nedivulgate, know- how specific aparţinând companiei precum şi aspecte care reprezintă creaţii Pagina 47 din 91

intelectuale care beneficiază de protecţia legală în materie, şi sunt furnizate numai pentru informarea Comisiei de evaluare din cadrul Autorităţii Contractante. Menţionăm că transmiterea prezentului răspuns nu aduce modificări ofertei depuse. Răspunsurile furnizate de asocierea ....-....SRL și de ....SRL au fost analizate cu ocazia elaborării Procesului-verbal nr. 358477 din 22.01.2026 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice: ....SRL În termenul acordat, respectiv în data de 12.01.2025, ofertantul a răspuns solicitării comisiei de evaluare prin încărcarea in SEAP a unui fişier, semnat cu semnătură electronica. Of. a transmis rasp. nr. 10/12.01.2026 însoţit de dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Op.ec. a argumentat faptul ca modul de formare a preţului s-a bazat pe experienţa ofertantului în bugetarea şi dimensionarea financiară a soluţiilor tehnice şi serviciilor realizate de către specialiştii companiei. Op.ec. deţine în integralitate drepturile de proprietate intelectuală asupra tehnologiei ofertate, sens în care a ataşat Certificatul ORDA de înregistrare în Registrul Naţional al Programelor pentru Calculator seria 466742BV nr. 13012 din 18.02.2025. Acesta declară că are în proprietate dotările necesare, achiziţionate anterior participării la prezenta procedură de achiziţie publică, sens în care anexează „situaţie imobilizări noiembrie 2025" printre care factura nr. .. De asemenea, of. are implementate sisteme de management ale serviciilor (IS09001:2015). Of. a descris intr-un tabel cheltuielile pe care le-ar avea pe durata executării contractului, incluzând in acesta cheltuieli administrative (telefon, servere doud, licenţe Microsoft, Internet, chirie şi utilităţi, servicii terţi, servicii pază) şi amortizări, experţi, profit şi fond asigurare riscuri. Având in vedere informaţiile din formularul de ofertă (formularul nr. 3), din centralizatorul de preţuri (anexa la formularul nr. 3) precum şi explicaţiile şi justificările prezentate de operatorul economic .... Computer Services, însoţite de dovezi concludente, comisia de evaluare a analizat şi concluzionează faptul că propunerea financiară respectă în totalitate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire şi este corelată cu propunerea tehnică. (...) Anexa la procesul verbal nr. 358477/22.01.2026 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice Asocierea formată din .... Total Distributin (lider) si .... .... (asociat) Ca urmare a solicitării de clarificări transmise asocierii .... Total Distributin şi .... ...., liderul .... Total Distributin a transmis un răspuns însoţit de dovezi concludente privind argumentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat în propunerea financiară. Prin urmare, operatorul economic a justificat cele prezentate anterior prin valoarea costurilor pe care le va avea în timpul executării contractului. în continuare, operatorul economic a argumentat că, costurile salariate aferente implementării au fost determinate pe baza orelor de lucru rezultate din graficul de implementare (Gantt), care reflectă alocarea diferenţiată a experţilor pe activităţi şi perioade, în funcţie de rol şi complexitate, sens în care a anexat Rapoarte per salariat/14.07.2025, conf. ReviSal vers 6.0.9.0 precum si extras din INS conf Comunicatului de presa 320/12.12.2025. Un alt element expus de operatorul economic privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut îl reprezintă costul privind garanţia şi suportul pe care le va acorda în timpul implementării contractului. Acesta declară că „estimarea efortului aferent perioadei de garanţie şi serviciilor de suport cu SLA a fost realizată într-un scenariu conservator, luând în considerare cel mai nefavorabil scenariu lunar posibil, respectiv apariţia simultană a mai multor incidente de severitate ridicată." în conformitate cu aceasta, ofertantul a dimenzionat capacitatea necesară pentru asigurarea continuităţii serviciiilor şi respectarea SLA, fără a afecta stabilitatea şi calitatea serviciilor furnizate. Acesta a elaborat tabele care demonstrează orele şi costurile pe care operatorul economic le va avea cu privire la incidente, repartizarea experţilor şi cu mentenanţa corectivă. în continuarea, operatorul economic a descris valoarea costurilor indirecte, unde a inclus trasportul (transport în etapa de implementare, transport pentru garanţie şi SLA şi transport pentru mentenanţă corectivă) costuri administrative, diverse şi neprevăzute. în Pagina 48 din 91

cadrul costurilor administrative acesta a făcut estimările pe baza experienţei sale în derularea unor proiecte I.T. de complexitate similară, fiind stabilite la un anumit procent din costurile directe. în categoria diverse şi neprevăzute acesta a inclus o rezervă de un anumit procent din valoarea costului total al proiectului. La elaborarea tabelului privind justificarea preţului, operatorul economic a inclus şi valoarea profitului. Acesta motivează că „un aspect cheie este reprezentat de metodologiile propuse pentru implementarea contarctului, inclusiv metodolia de management de proiect care îmbină în mod eficient resursele umane, de timp şi logistice necesare implementării contractului, avantaje care izvorăsc din experienţa cumulată a membrilor asocierii ofertante în implementarea unor proiecte ce au inclus servicii similare."_Mai declară că un avantaj suplimentar este conferit de experienţa experţilor cheie, precum şi de faptul că aceştia au derulat deja în comun numeroase activităţi similare, „fiind deja constituite mecanismele lucrului în echipă". Totodata comisia de evaluare constata ca ofertantul a retransmis Formularul nr. 3 - Formular de oferta, conform solicitării de clarificari nr. 358220/05.01.2026 in care: -a mentionat suma totala cat si taxa pe valoarea adaugata cu doua zecimale; -a precizat calitatea persoanei legal autorizate sa semneze Formularul de oferta. In ceea ce priveşte Formularul nr. 4 - Centralizator de preturi, ofertantul a retransmis documentul mentionat anterior conform solicitării de clarificari nr. 358220/05.01.2026 in care: -a corectat suma mentionata in coloana "Valoare lei, fara TVA" -a precizat calitatea persoanei legal autorizate sa semneze Centralizatorul de preturi a mentionat sumele din Centralizatorul de preturi cu doua zecimale; Prin urmare, având în vedere informaţiile din Formularul de ofertă (Formularul nr. 3), din Centralizatorul de preţuri (Formularul nr. 4), precum şi explicaţiile şi justificările prezentate de asocierea formată din .... Total Distributin şi .... ...., însoţite de dovezi concludente, comisia de evaluare a analizat şi concluzionează faptul că propunerea financiară respectă în totalitate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire şi este corelată cu propunerea tehnică. Față de cele anterior redate, Consiliul constată că prin răspunsurile furnizate, ....-....și ....SRL au prezentat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prezentând costurile cu toate resursele necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, astfel că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că propunerile financiare prezentate de ofertante sunt sustenabile. Membrii comisiei de evaluare au avut acces la toate informaţiile necesare evaluării propunerii financiare a celor două ofertante, toate costurile cu resursele şi oferte de preţ prezentate ca justificare de către acesta au fost verificate si identificate în justificările elementelor de preţ, unde au prezentat modalitatea de calcul pentru fiecare element de preţ solicitat. Așa cum a fost anterior redat, din lecturarea documentelor depuse de ....-....și

....SRL rezultă că aceastea și-au justificat în amănunt/detaliat preţurile ofertate.

Sunt nefondate obiecţiile vizând imposibilitatea executării obligaţiilor contractuale la parametrii daţi la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ....-....și ....SRL. Alegaţiile din partea contestatoarei sunt nefondate în condiţiile în care ....-....și ....SRL şi-au justificat în amănunt preţul ofertat, fiind rezultatul concurenţei pe piaţa de profil şi, mai ales, fiind avantajos pentru autoritatea contractantă. Pagina 49 din 91

Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, contestatoarea trebuie să demonstreze că ofertanta reclamată nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertanta să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să reiasă imposibilitatea ofertantelor ....-....și ....SRL de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. Este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei, cum s-a arătat anterior. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, sunt în măsură să elaboreze o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Față de acuzele aduse de contestatoare, autoarea intervenției ....-....SRL formulează apărări punctuale pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Pagina 50 din 91

Autoritatea a analizat justificările şi a menţinut caracterul admisibil al ofertei, aspect confirmat prin Raportul Procedurii. Art. 210 alin. (3) din Legea 98/2016 prevede că "Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)". Totodată, art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 prevede că oferta este considerată neconformă atunci când „în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sdu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini". Aşadar, potrivit prevederilor legale, respingerea unei oferte pentru pret neobişnuit de scăzut intervine doar în mod excepţional în ipoteza în care comisia este în măsură să cons ta te, în lipsa oricărui dubiu, că preţui este nejusrificat de scăzut (nu doar aparent neobişnuit de scăzut) în raport cu serviciile ofertate, şi că preţul nu poate asigura îndeplinirea supranaţională). S-a arătat jurisprudenţial că, chiar dacă o ofertă are costuri/tarife deosebit de scăzute, aceasta nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini'. Legislaţia aplicabilă nu interzice atribuirea contractului de achiziţie publică la o valoare mai mică de 80% din cea estimată de autoritate (care, oricum, este doar una estimată). Dimpotrivă, legea obligă acceptarea unei astfel de oferte în condiţiile în care nu se poate reţine în mod neîndoielnic că preţul este nejustificat, ci este unul faţă de care se poate constata doar riscul ipotetic al neîndeplinirii corespunzătoare a contractului. În acest sens, CNSC a reţinut că: "Art. 210 din Legea hr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant care nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă din cauza preţului nesustenabil al ofertei, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna aceloraşi autorităţi sau a ofertanţilor concurenţi de a exclude sau pretinde excluderea de la licitaţii a anumitor ofertanţi (...) De altminteri, dispoziţiile privind preţul aparent neobişnuit de scăzut din legislaţia pe linie de achiziţii publice ar trebui interpretate extrem de restrictiv, pentru a nu se distorsiona concurenţa si defavoriza ofertanţii oneşti, ale căror preţuri reieşite din jocul cererii şi ofertei sunt sustenabile, măsura respingerii ofertelor fiind aplicată doar in extremis. ultima ratio. si temeinic fundamentata în fapt şi în drept, ceea ce nu se poate spune despre măsura respingerii ofertei contestatoarei." Prin urmare, atât timp cât Asocierea .... a dovedit justificarea preţului scăzut, Autoritatea Contractantă a procedat în mod legal şi transparent, conform principiilor de economicitate, eficienţă şi eficacitate prevăzute de Legea finanţelor publice şi de jurisprudenţa CNSC, iar susţinerile generale ale Contestatoarei referitoare la preţul pretins a fi nejustificat nu pot fi reţinute, nefiind de elementele probatorii necesare. Cu alte cuvinte, contestaţia reclamă o respingere a ofertei Asocierii .... doar pentru că acest ofertant a găsit o soluţie de a oferta îndeplinirea obiectului contractului la un preţ care reprezintă 55% din valoarea contractuală estimată de Autoritate. Or, acesta nu reprezintă un motiv real de contestaţie, chiar legiuitorul opunându-se unei asemenea abordări de a respinge oferte doar pentru că au preţ mai scăzut. De altfel, preţul ofertat de un alt ofertant (....SRL) este în aproximativ în aceeaşi marjă, fiind doar cu 7% mai mare decât preţul Asocierii ...., rezultând astfel că preţul nostru nu este nici măcar unul izolat, neobişnuit. ÎN ORICE CAZ, CONTESTATOAREA NU PREZINTĂ VREUN MOTIV REAL ÎMPOTRIVA PREŢULUI OFERTAT DE ASOCIEREA ..... DIMPOTRIVĂ, SIMULĂRILE DIN ANEXA 1A CONTESTAŢIEI DENOTĂ O ABORDARE COMPLET NEREALISTĂ Pagina 51 din 91

Simulările Contestatoarei din Anexa 1 a contestaţiei privind costurile închipuite cu salariile celor 13 experţi sunt nu doar absurde, ci chiar elocvente pentru maniera în care aceasta a ales să îşi exercite dreptul de a formula contestaţie. Să înţelegem că structura preţului din oferta sa aşa a fost concepută, prin includerea a aprox. 3,7M Lei (scenariul conservator) sau 4,6M Lei (scenariul realist) doar pentru salariile experţilor?!? Pe lângă faptul că reprezintă o exagerare pe banii publici, fiind evident că nici Autoritatea Contractantă nu a avut în vedere o asemenea utilizare a surselor de finanţare în momentul elaborării valorii estimate a achiziţiei, conceperea preţului cu alocarea doar pentru salarii a unor astfel de costuri determina o imposibilitate vădită de încadrare în bugetul proiectului. De altfel, cu siguranţă nici în structura propunerii financiare a ofertei Contestatoarei nu au cum să existe astfel de componente voluminoase cu costurile aferente salariile experţilor, sens în care aceasta pretinde aspecte care nu se regăsesc în propria ofertă. In măsura în care preţul Contestatoarei a făcut obiectul clarificărilor cu privire la fundamentarea economică a preţului ofertat, CNSC poate confrunta susţinerile Contestatoarei cu ceea ce, efectiv, aceasta a declarat prin clarificările furnizate în Procedură. Simularea grosolană nu poate fi luată în considerare, oricum, prin raportare la aspecte cât se poate de banale, precum: (i) îndeplinirea contractului nu impune o exclusivitate de alocare a experţilor doar pe acest proiect: nici nu s-a cerut o alocare exclusivă a experţilor pentru acest proiect; Astfel cum am arătat prin ofertă şi prin clarificările furnizate, alocarea experţilor este realizată potrivit Graficului Gantt care prevede şi numărul orelor de activitate efectivă la nivelul experţilor. în acord cu Graficul Gantt, Subscrisa am inclus în justificarea de preţ costurile aferente experţilor pentru toate cele 84 de luni de derulare contractuală, fiind, aşadar, acoperite toate activităţile contractuale. (ii) utilizarea în parte a fiecărui expert nu va fi necesară pe parcursul întregului contract, fiecare intervenind propriilor responsabilităţi, sens în care, premisa simulării Contestatoarei nu este adevărată Cuantificarea costurilor aferente experţilor a fost stabilită conform implicării concrete a acestora în activităţi, astfel cum reiese din Graficul Gantt. Fiecărui expert îi este asociat numărul de ore aferente îndeplinirii rolului şi responsabilităţilor pe care le deţine conform Graficului Gantt. (iii) aplicarea unui cost cu regia de 20% cu privire la fiecare expert, astfel cum procedează Contestatoarea, este un non-sens Pe lângă faptul că nu este nici clar la ce regie se referă Contestatoarea, argumentul apare extrem de subiectiv, conducând la creşterea artificială a costurilor imaginate cu 20%, ceea ce evident nu poate fi primit. Contrar tuturor acestor speculaţii ale Contestatoarei, în cazul ofertei Asocierii ...., astfel cum reiese din clarificările aduse cu privire la fundamentarea economică a preţului, preţul ofertat este pe deplin, şi în mod corespunzător justificat, fiind aduse explicaţii si dovezi concludente', inclusiv prin raportare la: a) NIVEL SALARIAL AVUT ÎN VEDERE ÎN OFERTARE - stabilit conform Graficului Gantt inclus în ofertă,- prin raportare la orele, sarcinile, rolul şi responsabilităţile fiecăruia dintre experţi; de altfel, pentru fiecare expert s-a prezentat suma alocată, avându-se în vedere salariul brut aplicabil (conform documentelor Revisal. etc.): b) SERVICII DEZVOLTARE SOFTWARE - activităţile de implementare au fost cuantificate din punct de vedere financiar, astfel pentru a fi respectate toate sarcinile contractuale, conform Graficului Gantt inclus în ofertă; detalii concrete se regăsesc în explicaţiile şi dovezile prezentate prin răspunsul de clarificare; c) GARANŢIE ŞI SUPORT (SLA) - 84 luni - cuantificarea financiară a efortului aferent perioadei de garanţie şi serviciilor de suport cu SLA a fost realizată într-un scenariu conservator, luând în considerare cel mai nefavorabil scenariu lunar posibil, respectiv apariţia simultană a mai multor incidente de severitate ridicată; detaliile relevante, inclusiv în privinţa numărului de experţi alocaţi, volumul activităţilor acestora, cuantificarea în ore dé activitate, corelarea acestora cu sumele salaríale din Revisa!, etc. se regăsesc în mod amplu prin clarificările furnizate; Pagina 52 din 91

d) MENTENANŢĂ CORECTIVĂ 60 luni - mentenanţa corectivă a fost considerată ca activitate trimestrială, realizată de echipe formate din experţi; au fost prezentate numărul de ore alocate şi costul pe oră per expert în corelare cu salarizarea aplicabilă; e) COSTURI INDIRECTE, inclusiv transport (atât în etapa implementării, cât şi în cele aferente perioadelor de garanţie + SLA şi mentenanţă corectivă), costuri administrative şi back-support (inclusiv generare documentaţie, versionare livrabile, consum IT/office, comunicare internă, management back-up resurse umane, arhivare şi emitere documente); f) DIVERSE SI NEPREVĂZUTE: categoria „diverse şi neprevăzute" acoperă variaţii minore de efort şi costuri operaţionale asociate derulării contractului pe termen lung, inclusiv fluctuaţii de volum, ajustări operaţionale şi situaţii punctuale neanticipabile la momentul ofertării, fără a modifica obligaţiile contractuale asumate; Deşi oferta tehnică şi planificarea Gantt acoperă toate fazele şi activităţile obligatorii, includerea Unei rezerve procentuale din valoarea costului total al proiectului reprezintă o bună practică de management al riscurilor şi urmăreşte asigurarea continuităţii livrării fără întârzieri sau costuri suplimentare pentru beneficiar. Această componentă este destinată exclusiv gestionării elementelor neinjectabile predictiv în momentul ofertării, cum ar fi: ■ ajustări minore la cerinţe tehnice fără impact structural; ■ timpi suplimentari de intervenţie în cazul unor incidente rare dar critice; ■ diferenţe de cost apărute în mobilitate / infrastructură / consumabile, etc; ■ adaptări punctuale necesare pentru compatibilitate cu sisteme universitare existente. Procentul alocat este dimensionat în mod conservator, astfel încât să permită acoperirea unor variaţii operaţionale fără a afecta bugetuj principal al proiectului şi fără a modifica preţul contractual, reprezentând o rezervă rezonabilă, transparentă şi utilizată doar dacă situaţia o impune, precum reiese şi din răspunsurile de clarificare furnizate, g) PROFIT: Marja de profit este aliniată practicilor de achiziţie publică pentru proiecte software cu componentă de mentenanţă extinsă, urmare a distribuirii bugetului predominant către resursa umană şi continuitatea operaţională pe 84 de luni; nivelul este realist, sustenabil şi nu reprezintă nici sub-evaluare artificială, nici supra- adăugare nejustificată. Structura de cost prezentată reflectă toate cheltuielile directe şi indirecte necesare pentru implementarea şi susţinerea contractului pe întreaga durată a acestuia, inclusiv obligaţiile aferente perioadei de garanţie, SLA şi mentenanţă. Nivelul costurilor şi al profitului este realist, sustenabil şi aliniat practicilor uzuale pentru proiecte IT de complexitate similară. În mod similar deopotrivă de valide sunt și apărările aduse de intervenienta ....SRL: Înţelegem din cuprinsul contestaţiei că toate criticile aduse ofertei noastre sunt bazate strict pe informaţiile regăsite în cuprinsul Raportului Procedurii, contestatorul bazându-şi demersul procedural pe simple alegaţii nedovedite, contrar prevederilor art. 249 Cod procedură civilă referitoare la sarcina probei. Nemulţumirea .... SA planează, în esenţă, asupra faptului că propunerea noastră financiară ar avea un preţ nejustificat de scăzut iar membrii comisiei de evaluare nu ar fi solicitat clarificări cu privire la acest aspect - lucru total neadevărat. Contrar susţinerilor contestatorului, Autoritatea Contractantă ne-a solicitat clarificări prin Adresa nr. 358221/05.01.2026, căreia Subscrisa i-a răspuns prin Adresa nr. 10/12.01.2026, document prin care le-am oferit membrilor comisiei de evaluare toate argumentele şi elementele necesare pentru a putea verifica (inclusiv) dacă propunerea financiară ţine seama de criterii de atribuire prevăzut în Documentaţia de Atribuire. Am prezentat şi dovedit Autorităţii Contractante fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile sau metodele de construcţie utilizate, fiindu-le pus la dispoziţie inclusiv un tabel cu cheltuielile defalcate, soluţiile tehnice adoptate şi / sau orice condiţii favorabile de care Subscrisa beneficiază pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor. Nu în ultimul rând, am prezentat şi dovedit Autorităţii Contractante originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor pe care le-am propus, am arătat cum oferta noastră respectă obligaţiile impuse de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi de prevederile art. 218 din acelaşi act normativ, toate aceste elemente aflându-se la dispoziţia membrilor Completuli 9 Pagina 53 din 91

desemnat să soluţioneze contestaţia, care le pot verifica inclusiv prin analiza documentaţiei suport care stă la baza justificărilor noastre. Pe cale de consecinţă, rugăm Consiliul să respingă aceste critici ca neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât acestea sunt simple supoziţii nedovedite, ocazie cu care semnalăm şi faptul că societatea .... SA nu a respectat prevederile art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil". În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticilor privind preţurile neobişnuit de scăzute ofertate de asocierea ....-....și ....SRL, atâta vreme cât așa cum a fost mai sus reținut ofertantele reclamate şi-au justificat în amănunt preţul ofertat. Din examinarea aspectelor reclamate de autoarea contestației, Consiliul constată faptul că suntem în prezența unei contestații bazată pe considerații proprii. Autoarea contestației indică modul în care trebuia fundamentat preţul ofertanţilor în raport cu unele cheltuieli ale acestora și ce cheltuieli trebuiau incluse, prin raportare la propriile prețuri și tarifele ofertate de .... SA ca o regulă general valabilă pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură. Ori acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportare la înscrisurile depuse de ofertanta reclamată. Aceeași abordare a avut și Curtea de Apel Galați, Secția Contencios Administrativ şi Fiscal cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 95/2023 din 09 februarie 2023, considerentele reținute fiind următoarele: În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că asocierea declarată câştigătoare a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, Curtea constată că petenta nu a dovedit faptul imposibilităţii executării contractului în raport de preţurile ofertate de către asocierea ....S.R.L. - .... S.R.L. (...) Faptul că în argumentarea criticilor în discuţie petenta se prevalează de consumul propriilor materiale, utilaje şi de preţul combustibilului utilizat de aceasta în cadrul propriei oferte nu relevă neconformitatea ofertei financiare a ....S.R.L. - .... S.R.L., cu atât mai mult cu cât aceasta a dat curs solicitărilor de clarificare formulate de AC în privinţa preţului ofertat pentru materiale, utilaje şi transport, şi manopera. Chiar dacă oferta în discuţie are un preţ neobişnuit de scăzut, acest fapt nu reclamă aplicarea disp.art. 210 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce nu s-a probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului Ia parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel cum a reţinut şi Consiliul, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. în speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. În condiţiile în care .... ....SA este fermă în a-şi manifesta suspiciunea vizavi de tarifele ofertate de asocierea ....S.R.L. - ....S.R.L. prin raportare doar la propria ofertă, aspect statuat expres şi de Consiliu şi subliniat de liderul asocierii ....S.R.L. - .... S.R.L, nu se poate primi critica în sensul obligativităţii analizării de către Consiliu a preţulului pentru fiecare reper ofertat. Aşa fiind, critici precum creşterea preţurilor la materialele de cosntrucţie datorită războiului din Ucraina ori imposibilitatea salarizării tuturor angajaţilor cooptaţi în realizarea proiectului în raport de salariul minim pe economie etc. nu sunt, în opinia Curţii, motive reale Pagina 54 din 91

de nelegalitate a actelor contestate de .... ....SA, ci aprecieri generice care nu reclamă verificări din partea AC şi nici a Consiliului ori a instanţei de judecată. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a propunerii financiare depusă de asocierea ....-....și ....SRL, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substitui autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, in integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Referitor la susținerile contestatoarei privind pretinsa neremediere a observaţiilor din Avizul condiţionat ANAP din 14.01.2026, motiv pentru care susține Având in vedere cele mai sus aratate subscrisa nu regăseşte o remediere a chestiunilor constatate de ANAP. fiind incidente in acest sens, dispoziţiile art. 14 alin. (8) - OUG 98/2017, care prevăd situaţia in care nu au fost remediate abaterile grave ANAP poate solicita nulitatea absoluta a contractului incheiat, fiind necesara in continuare sesizarea ANAP in vederea remedierii situaţiei se constată netemeinicia acestora. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că evaluarea propunerilor financiare a fost realizată cu respectarea observaţiilor formulate de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în avizul condiţionat iniţial (14.01.2026), motiv pentru care ANAP a emis Avizul conform necondiţionat final nr. 11128/1357/DGVDPA/..../10.02.2026. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a propunerii financiare depusă de asocierea ....-....și ....SRL, motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens. Contestatoarea .... SA reclamă și aspecte legate de pretinsa încălcare a tratamentului egal de autoritatea contractantă vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei asocierii reclamate în ceea ce privește două aspecte. Referitor la primul aspecte sunt avute în vedere aspecte legate de împrejurarea că, potrivit documentelor studiate si analizate la sediul autoritarii contractante, reiese că asocierea ....-....SRL a omis depunerea Declarației pe proprie răspundere din care sa reiasă că serviciile ofertate Pagina 55 din 91

si produsele software ce urmeaza a fi dezvoltate respecta principiile "Do No" (DNSH) potrivit Regulamentului delegat (UE) 2021/2039 si prevederile prezentei Analize DNSH, a cărei depunere era obligatorie odata cu oferta, completând oferta acesteia in data de 05.11.2025, ulterior termenului limita de depunere a ofertei (ulterior datei de 31.10.2025), astfel cum rezultă din captura SEAP prezentată: Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul documentației de atribuire: - conform pct. IV. 4. 1. din fișa de date: Propunerea tehnică va fi însoțită de Formularul nr. 2 – Declaraţie privind obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă. Ofertele care nu îndeplinesc toate cerințele minimale și obligatorii, specificate în caietul de sarcini, vor fi declarate neconforme. Nu se acceptă depunerea de oferte alternative. Propunerea tehnica va fi depusa prin mijloace electronice in SEAP, pana la data si ora limita de depunere a ofertelor, semnata cu semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat, conform Legii nr. 214/2024 privind semnatura electronica. - în caietul de sarcini, la pct. 2.3.2. Analiza „Do No Significant Harm" (DNSH) sunt precizate următoarele: Specificaţiile tehnice ale serviciilor de dezvoltare software ce urmează a fi dezvoltate în cadrul proiectului respectă prevederile Analizei „Do No Significant Harm (DNSH). În acest sens, ofertanţii vor include în oferte declaraţii pe propria răspundere din care să reiasă că serviciile ofertate si produsele software ce urmează a fi dezvoltate respectă principiile „Do No Significant Harm" (DNSH) potrivit Regulamentului delegat (UE) 2021/2039 si prevederile prezentei Analize DNSH. Aceasta este o cerinţă OBLIGATORIE. Contrar celor susținute de contestatoare, asocierea intervenientă reclamată a argumentat faptul că a depus declaraţia DNSH pentru ambii membri atât în cadrul documentaţiei de calificare, cât şi în cadrul documentaţiei tehnice, după cum se poate vedea din extrasele ataşate mai jos: Din analiza lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se are în vedere faptul că achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare a solicitat prin intermediul adresei nr. 3....20/03.11.2025 depunerea declaraţiei de către asociatul .... .... SRL, iar asocierea ....-....SRL a redepus la 05.11.2025 declarația solicitată. Contrar celor susținute de contestatoare, prin solicitarea adresată achizitoarea nu a adus atingere principiului tratamentului egal, chiar și în cazul în care asociatul membru ar fi omis depunerea respectivei declarații. Redepunerea declarației, la solicitarea comisiei, nu reprezintă, nu este sancționată de lege şi nu determină vreun avantaj asocierii în cauză. Pagina 56 din 91

Așa cum a susținut și asocierea intervenientă documentul în sine este o declaraţie, nu este de plano un element al ofertei apt să modifice conţinutul propunerii tehnice într-un mod nepermis. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Deși art. 209 din Legea nr. 98/2016 statuează dreptul autorității contractante de a solicita oricând clarificări ofertanților pe parcursul analizării și verificării documentelor, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. h) și i) și 133 din HG nr. 395 / 2016, rezultă obligația autorității contractante de a solicita clarificări, o astfel de interpretare fiind în concordanță cu principiile și scopurile prevăzute la art. 2 din Legea nr. ..../ 2016, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare nu ar putea evalua în mod corespunzător oferta decât după clarificarea tuturor aspectelor aparent neclare și analiza judicioasă a acestora. Solicitarea depunerii declarației în speța analizată nu este încadrabilă în prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. ..../ 2016 – Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, deoarece în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG 395/2016 - Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.” Această retransmitere a declaraţiei DNSH nu reprezintă completarea sau modificarea ofertei, susţinerile contestatoarei fiind neîntemeiate Cel de-al doilea aspect reclamat vizează pretinsa depunere incompletă a acordului de asociere şi aceea a completării ulterioare a acestuia după data limită de depunere. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - asocierii i s-a solicitat îndreptarea erorii materiale din cadrul acordului de asociere nr. IE333/08.10.2025 vizavi de cuprinsul art. 3.1 Pagina 57 din 91

3. Referitor la Acordul de aasociere nr. IE333/08.10.2025, va rugam clarificaţi eroarea materiala a art. 3.1 Durata asocierii constituite in baza prezentului acord este egala cu perioada derulării procedurii de atribuire în cazul desemnării asocierii ca fiind castigatoare a procedurii de achiziţie). Totodata solicitam retransmiterea Acordului de asociere. - prin clarificări a fost înlăturată această eroare, fiind clarificat conţinutul art. 3.1, (fiind evident că durata acordului de asociere urmează a se prelungi corespunzător cu perioada de îndeplinire a contractului în cazul desemnării câştigătoare a ofertei) după cum urmează: 3.1. Durata asocierii constituite în baza prezentului acord este egală cu perioada derulării procedurii de atribuire şi se prelungeşte corespunzător cu perioada de îndeplinire a contractului (in cazul desemnării asocierii ca fiind câştigătoare a procedurii de achizițe. Față de aspectele redate sunt judicioase argumentele asocierii interveniente care a susținut Înlăturarea erorii de redactare este permisă şi legală, reprezentând un viciu de formă în scop de corectare / completare cu rol de clarificare/ confirmare conform prevederilor legale ale HG 395/2016: Articolul 134 "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de forma (...)"; Articolul 135 "(3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." În aceeaşi ordine de idei, Acordul de Asociere trebuie analizat cu scopul pentru care a fost constituit. Din conţinutul acest Asocierea .... are ca obiect „derularea/implementarea achiziţie publică în cazul desemnării ofertei comune ca fi distribuirea activităţilor între asociaţi în vederea executării co (48) în acest sens amintim art. 2 OBIECTUL ACORDULUI, conform cu care: "2.1 Părţile convin înfiinţarea unei Asocieri compusa din: (i -lider de asociere) S.C, .... (ii - Asociat 1) SC .... .... SRL avand ca scop: b) derularea/implementarea in comun a contractului de achiziţie publica in cazul desemnării ofertei comune ca fiind castigatoare, cu respectarea prevederilor prezentului Acord dc Asociere."  Prin urmare, Acordul de Asociere reglementează explicit, în afara oricăror dubii, executarea contractului şi presupune în mod necesar, existenţa Asocierii .... pe întreaga perioadă de îndeplinire a acestuia. Nicio clauză a Acordului de Asociere nu prevede încetarea Asocierii Ia momentul finalizării procedurii de atribuire, toate aceste aspecte de conţinut ale Acordului de Asociere confirmă că nu suntem decât în ipoteza corectării permise a unui viciu de formă. În raport de cele reținute, în speța analizată clarificarea unei clauze a acordului de asociere privind durata acestuia, în acord cu cele rezultate din multiple alte clauze ale documentului, nu reprezintă o modificare nepermisă a ofertei. Pagina 58 din 91

În considerarea aspectelor anterior reținute achizitoarea formulează apărări punctuale apreciate de Consiliu ca fiind juste și concludente: În ceea ce priveşte susţinerea S.C. .... S.A. cu privire la faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi pe cel al transparenţei atunci când a cerut ca asociatul S.C. .... .... S.R.L. să declare pe proprie răspundere că serviciile ofertate şi produsele software ce urmează a fi dezvoltate respectă principiile „Do No Significant Harm" potrivit Regulamentului delegat (UE) 2021/2039 nu o considerăm întemeiată, întrucât la data limită pentru depunerea ofertelor, liderul asocierii S.C. .... ....S.R.L. avea depusă respectiva declaraţie. Potrivit art. 209 alin (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016: „ (1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente. autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen o fertanţilor/candidaţilor clari ficări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparentei. (...) (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. " Autoritatea contractantă nu a încălcat principiile tratamentului egal şi al transparenţei deoarece a avut acelaşi comportament cu toţi ofertanţii din prezenta procedură privind solicitarea de clarificări, cu respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2), precum şi a prevederilor de la art. 209 alin (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (6) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. Atât prin solicitarea de clarificări menţionată anterior, cât şi prin răspunsul asocierii formate din S.C. .... ....S.R.L. şi .... .... S.R.L. nu s-a creat un avantaj evident în favoarea asocierii şi nici nu a fost modificată oferta în vreun fel. Aceeaşi justificare o invocăm şi în cazul solicitării de clarificare prin care autoritatea contractantă i-a solicitat asocierii formate din SC .... ....S.R.L. şi .... .... S.R.L. îndreptarea erorii materiale din cadrul acordului de asociere nr. IE333/08.10.2025. Menţionăm faptul că asupra acestui document nu au intervenit modificări de fond care să ducă la aplicarea prevederilor de la art. 134 alin. (6) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. Opinăm faptul că dacă autoritatea contractantă ar fi exclus din procedură asocierea formată din SC .... ....S.R.L. şi .... .... S.R.L. pe motivul că nu a inclus în ofertă declaraţia de la fila nr. 12 din Caietul de sarcini sau pentru că Acordul de asociere conţinea o eroare materială, atunci ar fi existat o situaţie în care erau încălcate principiile tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. Potrivit Hotărârii C.J.U.E. din 5 mai 1998, National Farmers Union şi alţii, C-l57/96, pct. 60, principiul proporţionalităţii impune ca măsurile instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite „when there is a choice between several appropriate measures recourse must. be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproporţionate to the aims pursued. Recapitulând aspectele anterior redate, atât prin solicitarea de clarificări menţionată anterior, cât şi prin răspunsul furnizat de asocierea ....-....SRL nu s-a creat un avantaj evident în favoarea asocierii şi nici nu a fost modificată oferta în vreun fel. Același raționament este valabil și în cazul solicitării de clarificare prin care autoritatea contractantă a cerut asocierii îndreptarea erorii materiale din cadrul acordului de asociere nr. IE333/08.10.2025, iar prin corectarea erorii materiale asupra acestui document nu au intervenit modificări de fond care să ducă la aplicarea prevederilor de la art. 134 alin. (6) din HG.nr. 395/2016. De asemenea se are în vedere faptul că autoarea contestației .... SA, prin intermediul concluziilor scrise formulate urmare a studierii dosarului achiziției la Consiliu formulează critici vizavi de pretinsa Pagina 59 din 91

neîndeplinire de către asocierea câștigătoare ....-....SRL și ofertanta clasată pe locul al doilea, ....SRL a anumitor cerințe/specificații tehnice din caietul de sarcini. Susținerile achizitoarei și ale asocierii interveniente vizavi de inadmisibilitatea formulării criticilor noi urmare a a studierii dosarului achizișiie la Consiliu sunt nefondate. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale și raportul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile

tehnice,

financiare

ale

ofertantelor reclamate/contracandidate. Așadar data studierii dosarului la Consiliu (05.03.2026 în cazul ofertantelor ....SRL și .... SA, și 09.03.2026 în cazul asocierii ....- ....SRL) va fi data la care se va raporta Consiliu în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise de autoarele contestațiilor și autoarea intervenției. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului de servicii supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit mențiunilor din fișa de date, de la pct. II.1.1 :Achiziționarea de servicii de dezvoltare software pentru extinderea functionalitatii platformei .... prin cresterea capacitatii de interventie a echipelor din teren in cadrul proiectului Extinderea si eficientizarea Serviciului de urgenta 112 oferit cetatenilor, iar la pct. II.1.4) Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor sunt precizate următoarele informații: Achiziționarea unei platforme pentru colectarea, gestionarea si vizualizarea pe dispozitive mobile a unor informații prin interogarea mai multor baze de date și îmbunatățirea capacității de reacție a structurii de intervenție în cadrul aplicației .... care optimizează interconectarea între aplicația ....-112 și ...., prin utilizarea unui sistem avansat de informare, automatizat și securizat, în vederea creșterii accesibilității serviciilor oferite cetățenilor, a reducerii timpului de raspuns și a eficientizării intervențiilor la apelurile de urgență”, în cadrul proiectului ”Extinderea și eficientizarea Serviciului de urgență 112 oferit cetățenilor. Sunt relevant de redat și precizările din cadrul caietului de sarcini: 1.2. Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor Prezenta achiziţie face parte din proiectul „Extinderea si eficientizarea Serviciului de urgenţă 112 oferit cetăţenilor", care este finantat în cadrul Programului Creştere Inteligentă, Digitalizare si Instrumente Financiare - PoCIDIF, Obiectivul specific RS01.2 Valorificarea avantajelor digitalizării, în beneficiul cetăţenilor, al companiilor, al organizaţiilor de cercetare si al autorităţilor publice (FEDR), Acţiunea 2.2. E-guvernare si digitalizarea în beneficiul cetaţenilor/2.2.1 E-guv în administraţia/institutiile publice, Măsura 1 Servicii publice destinate cetăţenilor şi/sau firmelor identificate în CSP gestionat de ADR şi/sau în concordanţă cu Politica eGuv. (...) 2. Descrierea serviciilor solicitate 2.1. Obiectivul general la care contribuie furnizarea serviciilor de dezvoltare software Obiectivul general al proiectului îl constituie îmbunătăţirea calitătii Serviciului de urgenţă 112 oferit cetăţenilor şi a mecanismului instituţional dedicat intervenţiei la evenimentele semnalate de aceştia prin creşterea accesibilităţii şi extinderea capacităţilor ...., a interoperabilitătii şi capacitaţilor de management integrat pentru gestionarea evenimentelor Pagina 60 din 91

cu impact in planul sănătăţii, proprietăţii, mediului, respectiv în planul ordinii si siguranţei publice, precum şi al situaţiilor speciale şi de criză în domeniul ordinii şi siguranţei publice. 2.2. Obiectivul specific la care contribuie furnizarea produselor Obiectivul specific ale proiectului, la care contribuie furnizarea produselor/soluţiei software ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie, este următorul: Implementarea în cadrul .... a unei soluţii informatice care să permită îmbunătăţirea interoperabilităţii cu .... 112, prin utilizarea unui sistem avansat de informare automatizat şi securizat, în vederea creşterii accesibilităţii serviciilor oferite cetăţenilor, reducerii timpului de răspuns şi eficientizării intervenţiilor la apelurile de urgenţă. Prin dezvoltarea software se va asigura digitalizarea serviciului public de informare şi alertare pentru autorităţi în situaţii speciale şi de criză, generând următoarele beneficii: Accesibilitate ridicată a datelor; - Agregarea, analiza şi prezentarea datelor în format centralizat/structurat; - Facilitarea accesului la date prin servicii digitale; - Publicarea şi actualizarea periodică a datelor către entităţile de interes (autorităţi, cetăţeni, media etc.); - Creşterea gradului de comunicare şi transparenţă prin definirea unui nou canal de informare pentru autorităţi şi cetăţeni în situatii de urgenţă/speciale/de criză; - Asigurarea informării din surse oficiale a autorităţilor şi cetăţenilor în legătură cu situaţiile de urgenţă/speciale/de criză. 2.3. Descrierea produselor solicitate şi, dacă este cazul, a operaţiunilor cu titlu de accesoriu necesare a fi realizate. în derularea contractelor, activitatea contractanţilor va fi condusă de următoarele reguli: i. Contractantul acţionează în interesul Autorităţii contractante pe durata implementării serviciilor7 în condiţiile şi cu limitele descrise în documentaţia aferentă prezentei proceduri de atribuire; ii. Contractantul acţionează în sensul realizării obiectivelor prezentate pentru contract în ceea ce priveşte optimizarea folosirii resurselor necesare îndeplinirii obiectivelor contractului. 2.3.1. Serviciile solicitate Autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze următoarele produse care fac obiectul achiziţiei: Nr. crt. Denumirea serviciului CPV Specificaţii tehnice SAU cerinţe de performanţă / funcţionale minime UM Cant. Servicii de dezvoltare software pentru extinderea funcţionalităţii platformei .... prin creşterea capaci capacităţii de intervenţie a echipelor din teren 48000000-8 Pachete software si sisteme Specificaţiile tehnice sunt detaliate în Anexa nr. 1

Serviciu 1 Obiectul achiziţiei constă în realizarea activităţilor de analiză, proiectare dezvoltare, instalare, configurare, punere în funcţiune, testare, operationalizare' integrare şi instruire, aferente sistemului informatic care va fi dezvoltată prin intermediul prezentei proceduri de achiziţie, pentru extinderea functionalitătilor platformei ..... Serviciile astfel solicitate vor concura la atingerea obiectivului achiziţiei, respectiv operaţionalizarea unei soluţii software de tiD modular, integrate în ...., care să asigure optimizarea capacităţilor si fluxurilor tehnico- operaţionale şi creşterea interoperabilităţii între .... si .... pentru a asigura accesibilitatea şi disponibilitatea informaţiilor necesare echipajelor de intervenţie, a reduce timpul de răspuns şi a eficientiza intervenţiile avand ca finalitate creşterea gradului de siguranţă pentru cetăţeni Prestatorul va asigura dezvoltarea şi livrarea tuturor soluţiilor software si licenţelor asociate, respectiv va presta toate serviciile de analiză, proiectare dezvoltare, instalare, configurare, punere în funcţiune, testare, operationalizare, integrare şi instruire solicitate prin prezentul caiet de sarcini, în termenele stabilite prin prezentul document, astfel încât soluţia Pagina 61 din 91

software să fie complet funcţionala şi operaţională la nivel naţional, în dispeceratele agenţiilor de intervenţie. Totodată, prin implementarea proiectului se urmăreşte optimizarea capacitaţn instituţionale de reacţie în situaţii de urgentă/de criză prin creşterea nivelului de digitalizare a unor servicii şi creşterea interoperabilitătii între .... şi .... pentru a asigura accesibilitatea şi disponibilitatea informaţiilor necesare echipajelor de intervenţie, reducerea timpul de răspuns si eficientizarea intervenţiile, avand ca finalitate creşterea gradului de siguranţă pentru cetăţeni Beneficiile pe care le generează dezvoltarea acestei soluţii software de tip modular, in cadrul contractului de dezvoltare software constau în: - Reducerea timpilor de intervenţie prin utilizarea metodelor tehnice de transmitere direct către personalul operativ a datelor si informaţiilor relevante din fişa de caz 112. -Introducerea unor mecanisme de evaluare a riscului privind locaţia intervenţiei. - Asigurarea accesului dispecerilor şi resurselor de intervenţie la seturi de informaţii existente în baze de date ale unor sisteme aflate în aria de competenţă. - Integrarea funcţionalităţii de colectare a datelor din teren, care să permită utilizatorilor să ataşeze fişiere media si să introducă observaţii în timp real direct de la locul evenimentului. - Asigurarea digitalizării serviciului public de informare si alertare pentru autorităţi în situaţii speciale şi de criză Totodată, în cazul în care ofertantul decide că anumite functionalităti solicitate prin prezentul caiet de sarcini pot fi asigurate de module/aplicaţii software deja existente în portofoliul său, ofertantul va include în ofertă şi licenţele software aferente acestor aplicaţii, pentru o perioadă de minim 60 de luni de la implementarea proiectului, respectiv de la data finalizării recepţiei cantitativa şi calitativă finale. Valoarea totală a ofertei va include si valoarea licenţelor ofertate, dar acestea nu vor fi reflectate distinct în oferta financiară ci incluse in costul sistemului informatic care va fi dezvoltat/configurat în cadrul contractului de achiziţie. Pentru modulele/aplicaţiile software deja existente în portofoliul ofertantului, care vor fi incluse în oferta tehnica, se va prezenta fisa de date, cu toate caracteristicile tehnice si funcţionale, pentru fiecare produs. In vederea realizării obiectivelor menţionate în prezenta documentaţie implementarea sistemului informatic va presupune parcurgerea următoarelor etape şi activităţi principale: -Analiză de business - identificarea cerinţelor funcţionale şi nefuncţionale împreună cu beneficiarii proiectului; Analiză tehnică - evaluarea arhitecturii existente, definirea specificaţiilor tehnice şi a soluţiei optime; -Proiectarea soluţiei - elaborarea arhitecturii sistemului, a componentelor software şi a fluxurilor de date; Dezvoltare şi configurare - implementarea soluţiei software conform cerinţelor, inclusiv testarea internă; Testare funcţională şi de securitate - verificarea conformităţii cu specificaţiile, realizarea testelor de penetrare şi de performanţă; Testare de acceptanţă - derularea testelor împreună cu beneficiarii în vederea validării soluţiei; -Implementare în mediul de producţie şi punere în funcţiune - instalarea, configurarea finală şi operaţionalizarea sistemului; Intrarea în execuţie - utilizarea efectivă a sistemului în activitatea curentă; -Instruirea utilizatorilor - sesiuni de training pentru utilizatorii finali şi administratori; -Asigurarea garanţiei şi suportului tehnic - menţinerea funcţionalităţii sistemului şi intervenţii corective sau evolutive conform prevederilor contractuale. Analiza membrilor comisiei de evaluare în referire la specificațiile tehnice se regăsește în cuprinsul Proceselor verbale nr. 3-6 al şedinţelor de verificare a propunerilor tehnice. Se reține faptul că ulterior emiterii Avizului condiționat nr. 11128/15.937/DGVDPA/CN 1085572/17.12.2025 membrii comisiei de evaluare au întocmit Procesul-verbal nr 362583 din 30.12.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, iar în cuprinsul Anexelor nr. 3 la procesul-verbal aminitit se regăsesc Matricile de conformitate ale propunerilor tehnice depuse. Pagina 62 din 91

Sunt reclamate cu ocazia formulării concluziilor scrise următorele aspecte: Aspecte referitoare la neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului desemnat castigator: 1. In matricea de conformitate depusa de .... ....S.R.L. - .... .... S.R.L. (fişierul Matrice conformitate tehnic .... -pdf) sunt menţionate explicit pentru mecanismul de notificare mobilă serviciile Firebase Cloud Messaging (FCM) pentru Android şi Apple Push Notification service (APNs) pentru iOS. Aceste servicii reprezintă infrastructuri operate de terţi (Google/Apple) şi presupun, prin natura lor, comunicarea dispozitivelor cu endpoint-uri publice din internet pentru livrarea notificărilor push. In consecinţă, utilizarea FCM/APNs contravine cerinţei din caietul de sarcini conform căreia soluţia trebuie să funcţioneze integral on-premise, fără acces la internet, întrucât livrarea notificărilor nu poate fi realizată exclusiv în reţeaua internă a Autorităţii Contractante. Mai mult, matricea conţine şi o afirmaţie contradictorie, indicând că transmisia notificărilor ar urma să se facă în reţea privată „fară utilizarea niciunui serviciu public de tip cloud (Firebase, APNs etc.)", ceea ce confirmă inconsistenţa şi lipsa demonstrării unei implementări complet on-premise. In concluzie asocierea .... ....S.RL. - .... ...RL a propus 2 soluţii de notificări, Firebase pentru Android si APNs pentru Apple, care nu merg on premise, fară internet, iar Autoritatea contractanta a răspuns in matricea de conformitate "Cerinţa minima îndeplinita". Cerinţa era ca toată soluţia sa funcţioneze on premise, fară acces la internet, astfel ca soluţia oferita .... ....S.RL. -.... .... S.RL. nu este conforma. Referinţa in documentul Matrice de conformitate tehnic .... .pdf, pagina 497 Mecanismul de notificări este o parte importanta in cadrul proiectului si nu se poate renunţa la el. 2. Observam in Solicitarea de clarificare nr. 1 faptul ca Autoritatea contractanta a solicitat ofertantului .... - .... .... SRL sa clarifice aspectul neprezentarii in oferta a "materialului High - Level Design fHLD pentru fiecare model propus" Va rugam Onorat consiliu, sa constataţi ca inclusiv acest document nu a fost depus odata cu oferta, desi era obligatoriu conform Caietului de sarcini. Avand in vedere ca alte documente din dosarul achiziţiei au fost declarate confidenţiale, nu cunoaştem daca in Răspunsul la Clarificari s-a depus acest material, ulterior depunerii ofertei, ofertantul aflat pe locul 1 fiind in acest sens neeligibil. Astfel, avand in vedere chestiunile mai sus aratate, sunt incalcate principiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv: al tratamentului egal si transparentei. (...) Aspecte referitoare la neconformitatea ofertei tehnice si financiare a ....SRL (locul 2): Având in vedere documentele obţinute de la CNSC. care nu conţineau documentele cuprinse in oferta tehnica si nici financiara a Societăţii ....SRL (locul 2), am determinat conform Matricei de conformitate, urmatoarele aspecte relevante privind neconformitatea ofertei tehnice a Societăţii ....SRL (locul 2) astfel: • Neclaritatea ofertei privind durata garanţiei - element care influenţează punctajul ofertelor Din analiza matricei de conformitate rezultă că oferta tehnică a ofertantului ....SRL nu era clară în ceea ce priveşte perioada de garanţie asumată, aspect care a determinat autoritatea contractantă să solicite clarificări în cadrul procesului de evaluare. Astfel, în secţiunea de clarificări consemnată în matricea de conformitate, începând cu pagina 227, comisia de evaluare menţionează existenţa unor neconcordanţe între documentele ofertei referitoare la perioada de garanţie indicată de ofertant. Din analiza documentelor prezentate de ofertant rezultă ca garanţia ofertata este fie de 60 luni, fie de 84 de luni. Această formulare a generat incertitudine cu privire la durata efectivă a garanţiei asumate, motiv pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru stabilirea perioadei ferme de garanţie. Ulterior solicitării de clarificări, ofertantul a precizat că perioada fermă de garanţie este de 84 luni. Pagina 63 din 91

Această situaţie este deosebit de relevantă în contextul procedurii de atribuire, întrucât durata garanţiei reprezintă un element care influenţează punctajul ofertelor, fiind utilizată de autoritatea contractantă în evaluarea comparativă a propunerilor tehnice. Prin urmare, perioada de garanţie trebuia să fie clar stabilită şi neechivoc indicată în oferta depusă iniţial, astfel încât autoritatea contractantă să poată acorda punctajul corespunzător pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi. In situaţia de faţă însă, perioada de garanţie nu rezulta în mod clar din oferta depusă, fiind necesară intervenţia ulterioară a ofertantului pentru stabilirea duratei ferme de garanţie. Or, în cazul elementelor care influenţează punctajul ofertelor, clarificările nu pot avea ca efect stabilirea sau modificarea ulterioară a unui element de evaluare, întrucât acest lucru ar afecta principiul tratamentului egal între ofertanţi şi ar permite ajustarea ofertei după momentul depunerii acesteia. • Aspecte privind neclaritatea ofertei privind respectarea duratei maxime de implementare a proiectului Caietul de sarcini stabileşte că implementarea proiectului trebuie realizată într-un termen maxim de 15 luni, termen care include realizarea tuturor etapelor proiectului, respectiv activităţile de analiză, proiectare, dezvoltare, testare şi punere în funcţiune a sistemului. Din analiza matricei de conformitate rezultă însă că, în cadrul procesului de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a fost nevoită să solicite clarificări ofertantului ....SRL pentru a demonstra respectarea acestei cerinţe. Astfel, în matricea de conformitate, începând cu pagina 97, comisia de evaluare solicită ofertantului să: „demonstreze că întregul proiect va fi finalizat în maximum 15 luni". Formularea acestei solicitări de clarificări indică faptul că, din documentele depuse iniţial în ofertă — în special din planificarea activităţilor şi graficul de implementare — nu rezulta în mod suficient de clar că proiectul poate fi finalizat în termenul maxim stabilit prin documentaţia de atribuire. In răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, ofertantul face trimitere la diferite secţiuni ale documentaţiei tehnice şi îşi asumă respectarea termenului de 15 luni, însă această clarificare evidenţiază faptul că planificarea activităţilor prezentată iniţial nu era suficient de clară pentru a permite autorităţii contractante să verifice conformitatea cu cerinţa privind durata proiectului. Or, durata maximă de implementare reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice, deoarece aceasta determină: • calendarul de realizare a activităţilor proiectului; • organizarea etapelor de dezvoltare şi implementare; • dimensionarea resurselor implicate în proiect. În acesrte condiții respectarea termenului maxim de implementare trebuia să rezulte în mod clar şi direct din oferta depusă iniţial, fără a fi necesară solicitarea unor clarificări pentru a demonstra acest aspect. Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza şi verifica cu acuratete fiecare ofertă pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi în documentele depuse. Totodată, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, însă aceste clarificări nu pot conduce la modificarea propunerii tehnice sau financiare şi nu pot avea ca efect completarea unor elemente esenţiale ale ofertei. În jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a reţinut că solicitarea de clarificări este admisibilă doar în situaţiile în care informaţiile necesare evaluării există deja în ofertă, dar necesită explicaţii suplimentare, iar nu în situaţiile în care clarificările conduc la stabilirea sau completarea ulterioară a unor elemente esenţiale ale ofertei. In speţa de faţă, clarificările solicitate de autoritatea contractantă vizează două elemente esenţiale ale ofertei declarate câştigătoare, respectiv: • durata garanţiei, care influenţează punctajul ofertelor; • durata de implementare a proiectului, care reprezintă o cerinţă fundamentală a documentaţiei de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă a fost nevoită să solicite clarificări pentru stabilirea sau confirmarea acestor elemente indică faptul că oferta depusă iniţial nu era suficient de clară Pagina 64 din 91

pentru a permite verificarea directă a conformităţii cu cerinţele caietului de sarcini, situaţie care contravine principiilor de transparenţă şi tratament egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. • Indicii privind caracterul neobişnuit de scăzut al preţului ofertat Neclaritatile identificate in oferta ....SRL in ceea ce priveşte durata garanţiei si planificarea implementării proiectului sunt relevante si in analiza caracterului sustenabil al preţului ofertat. Astfel, din analiza matricei de conformitate rezulta ca ofertantul ....SRL a precizat ca perioada ferma de garanţie este de 84 luni, ceea ce presupune asumarea unor obligaţii de mentenanta si suport pe o perioada semnificativ mai lunga decât cea care ar fî putut rezulta din interpretarea iniţiala a documentelor ofertei. De asemenea, in ceea ce priveşte durata de implementare a proiectului, autoritatea contractanta a fost nevoita sa solicite clarificari ofertantului incepand cu pagina 97 din matricea de conformitate, solicitandu-i acestuia sa demonstreze ca intregul proiect poate fi finalizat in termenul maxim de 15 luni prevăzut in documentaţia de atribuire. Formularea acestei solicitări de clarificari indica faptul ca, din planificarea activitatilor prezentata iniţial in oferta, inclusiv din graficul de implementare, nu rezulta in mod suficient de clar modul in care proiectul urma sa fie realizat in termenul solicitat. Aceste doua elemente — durata garanţiei si durata de implementare a proiectului — reprezintă parametri esenţiali ai contractului, care influenteaza in mod direct: • dimensionarea echipei de proiect; • efortul de dezvoltare si implementare; • costurile de mentenanta si suport pe termen lung. In aceste condiţii, faptul ca oferta ....SRL a generat neclaritati tocmai in ceea ce priveşte aceşti parametri relevanţi pentru dimensionarea efortului contractual ridica serioase semne de intrebare cu privire la modul in care ofertantul a estimat costurile necesare pentru indeplinirea contractului. In mod particular, asumarea unei perioade de garanţie de 84 luni, semnificativ mai mare decât perioada minima de 60 luni, presupune obligaţii suplimentare de mentenanta si suport tehnic care trebuie reflectate in structura costurilor ofertei. In contextul in care ofertantul a utilizat iniţial o formulare ambigua privind perioada de garanţie si a fost necesara clarificarea ulterioara a acesteia, coroborat cu faptul ca planificarea implementării proiectului nu a fost suficient de clara pentru a permite verificarea respectării termenului contractual de 15 luni, rezulta indicii serioase ca efortul real necesar pentru executarea contractului ar fi putut fi subevaluat in oferta financiara. Potrivit art. 210 alin. (2) si (3) din Legea nr. 98/2016, justificarea unui pret aparent neobişnuit de scăzut trebuie sa se bazeze pe elemente economice concrete ale ofertei analizate, precum economia procesului de prestare, soluţiile tehnice adoptate sau condiţiile favorabile de execuţie. Față de susținerile contestatoarei cu privire la aspecte referitoare la neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului desemnat castigator, sunt relevante susținerile asocierii interveniente ....-....SRL din cadrul notelor scrise, potrivit cărora a răspuns punctual la acuzațiile aduse, apărări pe care Consiliul le apreciază edificatoare și concludente: Conformitatea propunerii tehnice a Asocierii .... În primul rând, .... invocă motive noi, susţinerile sale referitoare la mecanismele de notificare mobilă şi declaraţia DNSH neregăsindu-se în nicio formă în cuprinsul contestaţiei. Art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prevede că orice motive noi formulate pe calea notelor scrise ulterior termenului de contestare sunt inadmisibile. Nu există instituţia rezervării dreptului de a completa contestaţia pe care o reclamă ..... În al doilea rând, chiar .... afirmă că nu a avut acces la propunerea tehnică a Asocierii ...., sens în care criticile au un pronunţat caracter speculativ, raportându-se la menţiuni scoase din context. În lipsa unor motive întemeiate, .... reia la indigo aceeaşi argumentaţie din Concluziile scrise din 9 martie 2026. Pagina 65 din 91

Arhitectura efectiv ofertată de Asocierea .... trebuie identificată în capitolele tehnice dedicate interfaţării cu Serviciul de Notificări şi mecanismului de transmitere în timp real a datelor către terminalele mobile Sub acest aspect, Asocierea .... a demonstrat deja, prin Notele scrise depuse la data de 11 martie 2026, că soluţia tehnică ofertată respectă în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire, criticile formulate de contestatoare fiind întemeiate pe o interpretare fragmentară, selectivă şi vădit incompletă a propunerii tehnice. Propunerea tehnică depusă de Subscrisa cuprinde o descriere detaliată, coerentă şi corelată a elementelor de arhitectură, a mecanismelor de comunicare în timp real, a logicii de notificare, precum şi a modului de interfaţare cu Serviciul de Notificări pus la dispoziţie de Beneficiar. În aceste condiţii, extragerea izolată a unor pasaje din economia generală a documentului nu poate conduce, în mod legitim, la concluzia că respectivele pasaje ar reprezenta, prin ele însele, descrierea exhaustivă şi exclusivă a arhitecturii efectiv ofertate. În mod particular, referirile de la pag. 127 din „Propunerea tehnica_MAI_.....pdf" la anumite tehnologii uzuale din ecosistemul mobil nu pot fi interpretate ca reprezentând descrierea singulară, definitivă şi exclusivă a modului de funcţionare a soluţiei în mediul de producţie. Din chiar formularea acelui pasaj rezultă că acesta are un caracter preponderent descriptiv-funcţional, fiind utilizat pentru explicarea generică a categoriei mecanismelor de alertare şi actualizare rapidă aferente terminalelor mobile, iar nu pentru consacrarea unei dependenţe tehnice de servicii publice externe. Dimpotrivă, arhitectura efectiv ofertată trebuie identificată în mod corect în capitolele tehnice consacrate explicit interfaţării cu Serviciul de Notificări. Astfel, la pag. 157 din propunerea tehnică se prevede în mod expres că aplicaţia mobilă asigură o comunicare continuă, sigură şi bidirecţională cu Serviciul de Notificări şi că iniţiază şi menţine o conexiune persistentă, în baza protocoalelor şi specificaţiilor puse la dispoziţie de Beneficiar, în cadrul reţelei private APN. La pag. 158 este descris în mod explicit mecanismul automat de înregistrare şi subscriere la Serviciul de Notificări, prin intermediul căruia se realizează asocierea unică dintre aplicaţie, utilizator şi infrastructura centrală, în vederea direcţionării notificărilor relevante către terminalul corespunzător. Aceeaşi secţiune relevă că subscrierea este reluată automat în caz de reconectare, în condiţii de securitate şi trasabilitate. În continuare, în aceeaşi pagină se detaliază mecanismul de recepţie a mesajelor, prin menţinerea unei monitorizări permanente a canalului de comunicare şi prin utilizarea unui listener dedicat, care rulează în fundal şi interceptează notificările sosite prin protocoalele confirmate de Beneficiar, respectiv MQTT, WebSocket sau Web Push Protocol, fără afectarea continuităţii de funcţionare a aplicaţiei. Mai departe, la pag. 159 este descrisă logica internă de interpretare şi procesare locală a evenimentelor, oferta prevăzând în mod expres că aplicaţia reacţionează prin recepţionare de date, actualizare de date, generare de notificare locală şi comandă de refresh al interfeţei. De o importanţă deosebită este menţiunea expresă că notificările locale sunt generate de aplicaţia client şi nu provin dintr-un serviciu push extern, tocmai în vederea respectării cerinţei de izolare în reţea privată. Aceeaşi soluţie tehnică este reiterată şi consolidată la pag. 177, unde se arată că fişa de caz îmbogăţită este transmisă în timp real către terminalul mobil prin intermediul Serviciului de Notificări, comunicarea realizându-se în reţeaua privată APN/VPN a MAI, utilizând protocoale securizate de tip MQTT sau WebSocket, cu conexiune bidirecţională permanentă şi sincronizare automată cu sistemul central. De asemenea, la pag. 178 se menţionează expres că aplicaţia utilizează servicii de tip background listener care menţin deschis un canal de comunicare securizat cu Serviciul de Notificări, iar, în ipoteza în care dispozitivul este blocat, notificarea este emisă prin intermediul mecanismului intern al reţelei APN, fără dependenţă de servicii de internet publice. În mod decisiv la pag. 179, propunerea tehnică prevede expres că notificările vor fi transmise exclusiv prin reţeaua privată APN/VPN a MAI, fără utilizarea niciunui serviciu public de tip cloud. O asemenea precizare înlătură fără echivoc interpretarea contestatoarei şi confirmă că arhitectura de producţie ofertată este una conformă cerinţei on-premise şi lipsită de orice dependenţă de infrastructuri publice externe. Totodată. la pag. 181 oferta reafirmă că datele procesate sunt transmise imediat către terminalele mobile printr-un serviciu de notificări în timp real furnizat de Beneficiar şi bazat pe Pagina 66 din 91

protocol MQTT/WebSocket sistemul funcţionând în reţea privată APN/VPN fără acces la internet public printr-un canal de comunicaţie bidirecţional securizat şi conexiune persistentă cu latenţă redusă. Rezultă, aşadar, cu evidenţă, că, în urma analizei integrale a propunerii tehnice, referirile izolate la anumite tehnologii uzuale din ecosistemele mobile nu descriu arhitectura efectivă de producţie, ci reprezintă exclusiv formulări cu caracter generic de prezentare. În schimb, mecanismul efectiv ofertat este descris în mod clar, repetat şi coerent în paginile 157- 159, 177-179 şi 181, fiind bazat pe Serviciul de Notificări furnizat de Beneficiar, conexiune persistentă, subscriere, listener în fundal, procesare locală şi transmitere exclusivă în reţeaua privată APN/VPN a MAI. În consecinţă din analiza integrală a propunerii tehnice rezultă fără echivoc faptul că soluţia ofertată de Asocierea .... respectă cerinţa „on-premise", întrucât logica de business. controlul operaţional al aplicaţiei. fluxurile de procesare şi schimbul efectiv de date relevante rămân în infrastructura Autorităţii Contractante şi se realizează exclusiv în arhitectura privată descrisă în ofertă. Contestatoarea ignoră în mod vădit capitolele tehnice care descriu expres interfaţarea cu Serviciul de Notificări şi încearcă să construiască o pretinsă neconformitate exclusiv prin izolarea unui pasaj cu caracter generic. rupt artificial din economia generală a propunerii tehnice. O atare abordare este greşită atât din punct de vedere tehnic. cât şi juridic. întrucât oferta trebuie analizată în integralitatea sa. iar nu prin extragerea selectivă a unor formulări descriptive. interpretate speculativ şi în afara contextului lor tehnic real. Faţă de cele ce preced se impune concluzia că susţinerile contestatoarei sunt nefondate şi urmează a fi înlăturate. acestea fiind construite pe o confuzie artificială între limbajul generic folosit pentru descrierea unor mecanisme uzuale din ecosistemele mobile şi arhitectura efectiv ofertată pentru mediul Beneficiarului. În condiţiile în care propunerea tehnică descrie expres transmiterea prin Serviciul de Notificări. conexiune persistentă. subscriere. listener în fundal. procesare locală şi utilizarea exclusivă a reţelei private APN/VPN a MAI. nu se poate reţine existenţa vreunei abateri de la cerinţa on-premise. În egală măsură, şi critica referitoare la prezentarea materialelor High-Level Design (HLD) este nefondată, reprezentând doar o speculaţie construită, oricum, pe o interpretare eronată a cerinţei Caietului de Sarcini. În ofertă am inclus informaţiile, detaliile şi documentele necesare, inclusiv din perspectiva acestei cerinţe din documentaţie (pct. 5.1.7 din Caietul de Sarcini). Toate acestea asigură o acoperire completă a cerinţelor tehnice din etapa de ofertare. Respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire în privinţa HLD a fost clarificată prin răspunsurile de clarificare ale Asocierii .... din data de 28.11.2025. Cu ocazia acestora a fost arătat că cerinţa de la pct. 5.1.7 din Caietul de Sarcini se referă la furnizarea materialelor HLD în etapa de implementare contractuală, acestea fiind rezultate în urma prestării serviciilor de analiză şi proiectare. Nici nu se poate proceda altfel, întrucât materialele HLD depind de finalizarea fazei de analiză tehnică pentru că doar atunci sunt disponibile informaţiile, confirmările şi specificaţiile necesare. Ceea ce se putea include în această privinţă în etapa de ofertare a fost inclus în propunerea noastră tehnică, precum este arătat pe larg prin răspunsul de clarificare, printre care: (a) descrierea arhitecturii generale a componentelor majore; (b) metodologia de proiectare; (c) procesul de elaborare HLD/LLD; (d) structura de livrabile, inclusiv HLD; (e) descrierea fiecărui modul, a interacţiunilor şi integrărilor; (f) WBS detaliat pentru activităţile proiectului etc. De altfel, în cuprinsul propunerii tehnice se regăsesc deja în mod explicit elemente/componente iniţiale echivalente HLD, astfel cum am detaliat şi prin răspunsul de clarificări (de ex. descrierea arhitecturii propuse, descrierea per modul, WBS, plan de implementare etc.). .... nu a avut acces la clarificările furnizate, dar cu toate acestea, alege să formuleze, cu rea-credinţă, susţineri care nu doar că nu au nicio legătură cu conţinutul ofertei Asocierii ...., Pagina 67 din 91

dar nu au legătură nici cu modul în care trebuia respectată cerinţa în discuţie a Caietului de Sarcini. .... omite că cerinţa este plasată de autoritatea contractantă la pct. 5.1.7 - „Implementarea în mediul de Producţie", adică într-o secţiune care priveşte executarea contractului şi activităţile desfăşurate în etapa în care soluţia este efectiv dezvoltată, integrată şi pregătită pentru punerea în producţie. Execuţia/implementarea contractuală implică, astfel cum reiese din Caietul de Sarcini (secţiunea 5), analiza tehnică a sistemului existent (secţiunea 5.1.2), proiectarea sistemului informatic ce urmează a fi dezvoltat (secţiunea 5.1.3), dezvoltare/configurare/testare a sistemului informatic dezvoltat (secţiunea 5.1.4 & 5.1.5), instruirea personalului achizitorului (secţiunea 5.1.6), urmată de implementarea în mediul de producţie (secţiunea 5.1.7). Materialul HLD face parte din această ultimă etapă de implementare, fiind cerut, astfel cum reiese din Caietul de Sarcini, pentru a conţine: a) "descrierea fiecărui modul si a integrărilor necesare, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire"; b) "un plan de implementare detaliat pentru fiecare modul, împărţit pe subcomponente (WBS - Work Breakdown Structure), incluzând: [...]" High-Level Design înseamnă proiectarea arhitecturală de nivel înalt a soluţiei, adică un document ce conţine deja proiectarea arhitecturală a soluţiei. În mod firesc, un material HLD, care trebuie să cuprindă pentru fiecare modul descrierea integrărilor, un plan detaliat de implementare pe subcomponente WBS, resursele umane alocate şi timpul estimat de implementare, are caracterul unui livrabil tehnic de proiectare şi planificare operaţională, ce se elaborează în mod real şi concret în contextul derulării contractului. Conţinutul minim solicitat pentru HLD - descrierea modulelor şi a integrărilor necesare, planul detaliat de implementare, WBS pe subcomponente, resursele umane alocate şi timpul estimat pentru implementare - confirmă caracterul său de document tehnic aferent organizării si executării implementării, iar nu de înscris formal autonom a cărui prezenţă nominală se poate pretinde în etapa de ofertare. Un material de tip HLD, care include planificări detaliate pe module, subcomponente, resurse şi durate, presupune în mod firesc o rafinare tehnică, ce poate fi realizată doar în etapa de analiză şi proiectare din cadrul contractului. A interpreta această cerinţă ca obligaţie de a depune de la ofertare un document complet şi definitiv înseamnă a ignora atât locul în care cerinţa este aşezată în Caietul de Sarcini, cât şi natura sa intrinsecă de livrabil tehnic specific fazei de implementare. Astfel, faţă de conţinutul său, un asemenea document nu poate fi depus ab initio, la momentul ofertării, altfel ar insemna a solicita ofertanţilor să anticipeze soluţiile tehnice concrete rezultate din analiza şi proiectarea efectivă, ceea ce, evident, nu poate fi acceptat. De altfel, formularea utilizată de autoritatea contractantă este aceea că ofertantul „va furniza" un asemenea material, şi nu că acesta „va fi depus odată cu oferta" sau „va fi prezentat în cadrul propunerii tehnice", ceea ce oricum era imposibil din punct de vedere tehnic. Am prezentat în mod amplu prin răspunsul de clarificare informaţii si date concrete care lipsesc în etapa ofertării, nefiind prezentate prin documentaţia de atribuire, si care sunt necesare pentru elaborarea unor materiale de tipul HLD. La momentul depunerii ofertei. ofertantul demonstrează conformitatea soluţiei propuse. arhitectura de principiu. abordarea de implementare şi capacitatea de a executa contractul. Toate acestea se regăsesc în cuprinsul ofertei Asocierii ..... Prin urmare interpretarea ...., în sensul că orice referire ulterioară la HLD ar constitui în mod automat o completare nepermisă a oferte, adaugă la cerinţele documentaţiei de atribuire şi transformă în mod artificial o cerinţă tehnică aferentă implementării într-o condiţie formală de admisibilitate la momentul depunerii ofertei, fără un temei expres şi neechivoc în caietul de sarcini. În ceea ce privește criticile aduse de contestatoare vizavi de încălcarea principiului tratamentului egal, în cazul ofertantei clasate pe locul al doilea, ....SRL, motivat de faptul că autoritatea contractantă a fost nevoită să solicite clarificări privind neclaritatea ofertei privind durata garanţiei indică faptul că oferta depusă iniţial nu era suficient de Pagina 68 din 91

clară pentru a permite verificarea directă a conformităţii cu cerinţele caietului de sarcini, situaţie care contravine principiilor de transparenţă şi tratament egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se consttaă netemeninia acestora. În stabilirea acestei finalități rămân valabile considerentele anterior reșinute cu ocazia soluționării criticilor .... SA vizavi de asocierea clasată pe locul 1 în referire la declaraţia DNSH și acordul de asociere, reținându-se faptul că prin solicitarea de clarificare adresată nu s-a creat un avantaj evident în favoarea asocierii şi nici nu a fost modificată oferta în vreun fel, durata garanției fiind susținută de multiple informații din cadrul propunerii tehnice depuse (identificate de ....SRL în răspunsul furnizat) astfel cum au consemnat și membrii comisiei de evaluare în matrice de conformitate a ofertei ....SRL. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse se constată caracterul nefondat al criticilor aduse de .... SA modalității de evaluarea a ofertelor depuse de ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, asocierea ....-....SRL și ....SRL. Ţinând seama de probatoriul aflat la dosar, de considerentele anterior expuse, raportat la art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul admite excepția lipsei de interes a .... SA în formularea contestației invocată de .... și respinge contestația formulată .... SA, ca lipsită de interes. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de .... SA, pe cale de consecință, Consiliul respinge cererile de intervenție formulate de .... și de ....SRL. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ....SRL în dosarul nr. ..../2026, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. CHIR_3465/27.02.2026, în valoare de 3.082,78 lei, emisă de ... și achitată de ....SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BCR, corespunzătoare acestei sume. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta .... în dosarul nr. ..../2026, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. IDCA0119/09.03.2026, în valoare de 3.935,00 lei, emisă de Iulia Dranca - Cabinet de avocat și achitată de .... potrivit confirmării tranzacției emisă de Garanti Bank SA, corespunzătoare acestei sume. Cererile intervenientelor .... ....SRL privind plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, respectiv onorariul de avocat sunt respinse ca nefondate, având în vedere soluția de respingere a cererilor de intervenție. Trecând la soluționarea contestației secunde, formulată de ....SRL, așa cum s-a arătat anterior sunt formulate critici vizavi de pretinsa nesustenabilitate a prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea declarată câștigătoare ....-....SRL. Considerentele anterior reținute cu ocazia soluționării contestației formulate de .... SA vizavi de nesustenabilitate a prețurilor aparent Pagina 69 din 91

neobișnuit de scăzute ofertate de ....-....SRL și ....SRL rămân valabile și în acest caz. Așa cum a fost anterior reținut, prin răspunsul furnizat asocierea ....-....a prezentat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prezentând costurile cu toate resursele necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, astfel că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că propunerea financiară prezentată este sustenabilă. Din lecturarea documentelor depuse de ....-....rezultă că asocierea și-a justificat în amănunt/detaliat preţul ofertat. Chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Constatându-se că asocierea reclamată şi-a justificat în amănunt preţul ofertat nu se mai impune o reevaluare a propunerii financiare depusă de asocierea ....-....și ....SRL, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele- verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 358869/09.02.2026. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a propunerii financiare depusă de asocierea ....-....motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens. Autoarea contestației formulează și critici vizavi de modalitatea de evaluare a specificațiilor tehnice ofertate de asocierea ....-....SRL. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de achizitoarea a realizat o evaluarea formală a propunerii tehnice depusă de asocierea ....-....SRL. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii se bazează pe următoarele aspecte -din analiza documentului „Macheta tehnic ...." - unul dintre putinele care ne-au fost puse la dispoziţie -, care reprezintă anexă a procesului - verbal de evaluare tehnică, rezultă că acelaşi tip de document (template) a fost utilizat pentru analiza ofertelor fiecăruia dintre ofertanţii concurenţi; -în acest context, observăm că pe coloana numărul 4 - Evaluarea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în Caietul de Sarcini - Comisia de evaluare nu precizează, in concret, elementele / argumentele / aspectele pe baza cărora îşi Pagina 70 din 91

fundamentează concluzia că cerinţele de ordin tehnic prevăzute in documentaţia de atribuire sunt îndeplinite; - amintim că, in propunerea tehnică a ofertei .... există toate elementele care demonstrează îndeplinirea întocmai a cerinţelor prevăzute in documentaţia de atribuire si puteau fi mentionate în documentul de evaluare. Nu acelaşi lucru este aplicabil si in cazul ofertantului declarat câştigător, a cărui propunere tehnică a fost declarată conformă doar ca urmare a efectuării de către comisia de evaluare a unei analize total formale si superficiale, fara a se lua in calcul elementele sale concrete; -considerăm că lipsa precizării elementelor din propunerea tehnică a ofertantului declarat castigator, pe care se fundamentează evaluarea, este în contradicţie cel puţin cu prevederile art. 131 alin. (4), din HG 395/2016, conform cărora „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale; - cu titlu exemplificativ, învederăm Consiliului că premisele realizării unei evaluări tehnice formale rezultă, printre altele, din faptul că toate cele 4 propuneri tehnice participante în Procedura de Atribuire au obţinut punctaj maxim. Susținerile contestatoarei vizavi de pretinsa încălcare a criteriului de atribuire a contractului de achiziţie/de departajare a ofertanţilor prevăzut în anunţul de participare și detaliat in fisa de date a achiziţiei, motivat de acordarea punctajului maxim tuturor propunerilor tehnice, aspect care denotă o evaluarea formală nu sunt temeinice, astfelcritica privind acordarea punct ajului maxim mai multor ofertanţi este lipsită de suport legal. În legislaţia privind achiziţiilor publice nu există nicio interdicţie care să limiteze numărul ofertelor dintr-o procedură care pot primi punctajul tehnic maxim. În continuare autoarea contestației ....SRL reclamă următoarele aspecte în ceea ce privește propunerea tehnică depusă de asocierea ....-....SRL: - în opinia noastră, propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa prevăzută în Anexa nr. 1, pagina 6 din Caietul de Sarcini, conform căreia: „Aceasta componentă software va facilita echipajului de intervenţie posibilitatea de a accesa în timp real toate informaţiile relevante din fişa de caz asociată unui incident, precum şi din diverse baze de date operative care pot furniza informaţii suplimentare utile în gestionarea incidentului.". - pentru a implementa, în realitate, cu succes, aceasta cerinţă, este necesar ca soluţia tehnică propusă să respecte şi următoarele condiţii provenite din corelarea acesteia cu alte cerinţe din Caietul de sarcini, astfel: • este necesară o zonă de administrare a platformei, din care sa poată fi construite interfeţe prin configurare/ personalizare. Interfeţele astfel configurate vor fi disponibile utilizatorilor in funcţie de rolurile si drepturile de acces. Plecând mai departe pe acesta logica, acesta zona de configurare se interconectează cu toate componentele sistemului (Aplicaţie WEB, Mobil, Baze de date, etc.). Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei sus menţionate cu următoarele cerinţe: „Având în vedere nevoile distincte ale fiecărei structuri, soluţia va fi proiectată pentru a permite configurarea şi personalizarea interfeţelor şi accesului în funcţie de cerinţele specifice ale utilizatorilor şi organizaţiilor. Astfel, fiecare structură va avea acces la aceleaşi interfeţe de bază, dar cu posibilitatea de a adapta şi personaliza afişarea informaţiilor şi funcţionalităţile în funcţie de nevoile specifice ale activităţilor sale. Pagina 71 din 91

Această abordare personalizată va permite vizualizarea şi gestionarea informaţiilor într- un mod care respectă nevoile specifice fiecărei structuri, oferind în acelaşi timp posibilitatea de colaborare şi informare eficientă între autorităţile de intervenţie implicate. Soluţia va facilita partajarea şi accesul rapid la informaţii critice, îmbunătăţind astfel coordonarea intervenţiei şi eficienţa operaţională." (Anexa. nr. 1 pag.7) „Echipajele de intervenţie vor primi informaţii suplimentare despre intervenţia care se va desfăşura şi la care vor participa." (Anexa nr. 1, pag. 17) Pentru funcţionarea optima a soluţiei, având in vedere că pot apărea baze de date noi, este critică existenţa unei zone de administrare care va crea un sistem flexibil pentru scenarii viitoare. In lipsa acestei componente, bazele de date noi nu se vor putea integra. • Existenţa unei zone de administrare prin care platforma se poate conecta la diferite baze de date operative. Mai departe, aceste baze de date pot fi integrate în soluţie prin construcţia de interfeţe prin configurare/personalizare si prin integrarea funcţiilor existente în modulul Geospatial, facilitând astfel accesul rapid şi eficient la datele necesare într-o platformă unificată. Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei iniţiale cu cele de la punctul 1 si cu următoarele cerinţe: „Această componentă software va facilita echipajului de intervenţie posibilitatea de a accesa în timp real toate informaţiile relevante din fişa de caz asociată unui incident, precum şi din diverse baze de date operative care pot furniza informaţii suplimentare utile în gestionarea incidentului." (Anexai pag. 6) „Integrarea diferitelor tipuri de informaţii într-o platformă unificată va facilita accesul rapid şi eficient la datele necesare, reducând timpul şi efortul necesar pentru găsirea şi utilizarea informaţiilor relevante. Acest lucru va conduce la o mai bună luare a deciziilor şi la o reacţie mai promptă în situaţii de urgenţă sau în cadrul operaţiunilor de rutină." (Anexai pag. 7) Pentru funcţionarea optima a soluţiei, având în vedere că pot apărea baze de date noi, este critică existenţa unei zone de administrare ca va crea un sistem flexibil pentru scenarii viitoare. în lipsa acestei componente, bazele de date noi nu se vor putea integra. • Existenţa unei zone de administrare informaţii specifice Modului Geospatial pentru a permite configurarea şi personalizarea interfeţelor şi accesului în funcţie de cerinţele specifice ale utilizatorilor şi organizaţiilor. Aceste informaţii vor fi integrate in interfeţele configurate/personalizare conform cerinţelor anterioare. Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei iniţiale cu cele de la punctele anterioare cu următoarele cerinţe: „Personalul desemnat pentru intervenţie va primi notificări/ avertizări privind gradul de risc al zonei unde este sesizat incidentul şi a alte informaţii de interes privind locul respectiv pe baza informaţiilor din bazele de date relevante." (Anexai pag. 10) • Plecând de la cerinţele enumerate mai sus, zona de administrare va impacta si mecanismul de sincronizare in timp real si mecanismul de sincronizare offline cu buffer local, solicitate prin caietul de sarcini pentru ca acestea trebuie sa conţină si informaţiile din bazele de date relevante. De asemenea, mecanismul de sincronizare trebuie sa tina cont de personalizarea interfeţelor, roluri si drepturi de acces. Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei iniţiale cu cele de la punctele anterioare si cu următoarele cerinţe: „Sincronizare în Timp Real: Datele trebuie să fie sincronizate în timp real, astfel încât toate echipajele şi componentele de tip dispecerat să aibă acces la informaţii actualizate simultan." (Anexa nr. 1, pag. 10) „Sincronizare offline cu buffer local: Pentru a asigura funcţionalitatea aplicaţiei mobile în zone cu semnal slab sau intermitent, aplicaţia implementează un mecanism de buffer local şi se efectuează sincronizarea automată a acţiunilor şi datelor esenţiale atunci când conexiunea este stabilă." (Anexa nr. 1, pag. 10) • Pe lângă cerinţele privind configurarea interfeţelor, conectarea la multiple surse de date sunt solicitate si operaţii de transformare la nivelul datelor de exemplu in cazul datelor GIS explicate prin modul Geospatial. In acesta situaţie din transformările standard la nivelul informaţiilor GIS menţionam sistemele de coordonate. Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei iniţiale cu cele de Ia punctele anterioare si cu următoarele cerinţe: Pagina 72 din 91

„Datele extrase din surse diferite vor fi centralizate automat într-o fişă de intervenţie şi transformate într-un format unificat folosind reguli de mapare şi configurare." (Anexa nr. 1 pag. 11) • Existenta unei zone prin care sa poată fi construite rapoarte personalizate/dinamice. Prin corelare cu cerinţele anterioare acesta componenta trebuie sa aibă capabilitate de a se conecta la seturile de date existente inclusiv datele provenite de la alte surse. Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei iniţiale cu cele de la punctele anterioare si cu următoarele cerinţe: „Analiştii vor putea crea rapoarte personalizate/dinamice pentru a răspunde la întrebări specifice şi pentru a obţine perspective detaliate asupra datelor." (Anexa nr. 1 pag. 12) • Existenta unei zone de administrare nomenclatoare care sa permită sincronizarea acestora. Pentru a sincroniza nomenclatoare sunt necesare acţiuni pentru transformarea datelor folosind reguli de mapare si configurare. Având inclusiv nomenclatoare de tip harta digitala pot fi necesare transformări de coordonate sau procesări geospaţiale. Fara aceste activităţi datele din nomenclatoare nu vor putea fi folosite in contextul proiectului. Această nevoie rezultă din corelarea cerinţei iniţiale cu cele de la punctele anterioare si cu următoarele cerinţe: „sincronizarea nomenclatoarelor, inclusiv de tip hartă digitală;" (Anexa nr. 1, pag. 13). Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate și în favoarea faptului că membrii comisiei de evaluare au analizat în mod temeinic propunerea tehnică depusă de asocierea reclamată ....-....SRL. În această etapă au fost analizate propunerile tehnice declarate conforme în etapa de verificare a conformităţii ofertelor cu cerinţele minime din caietul de sarcini. Prin urmare, a fost acordat punctaj pentru fiecare factor de evaluare tehnic şi calitativ, conform criteriilor de departajare stabilite în documentaţia de atribuire şi în baza algoritmului de calcul prevăzut în documentul de referinţă. Punctajele acordate au fost stabilite: Prin aplicarea strictă a grilei de evaluare; In baza elementelor tehnice identificate în propunerile ofertanţilor Pentru aceasta, a fost completată matricea privind evaluarea factorilor tehnici şi calitativi, menţionând informaţiile din propunerea tehnică şi justificarea comisiei de evaluare. În urma aplicării punctajului aferente evaluării factorilor tehnici şi calitativi, cele patru oferte au obţinut punctaj maxim. Autoritatea nu a anulat funcţia diferenţiatoare a factorilor calitativi, întrucât a declarat oferta care nu a respectat prevederile caietului de sarcini neconformă, iar pe cele care au respectat respectivele prevederi le-a evaluat conform art. 187- 191 din Legea nr. 98/2016. Faptul că cei patru ofertanţi au obţinut punctaj maxim la factorii de evaluare tehnici şi calitativi nu înseamnă că ofertele sunt identice sau că evaluarea a fost formală, ci că respectivele oferte au atins nivelul superior de performanţă stabilit prin documentaţie. în măsura în care una dintre cele patru propuneri tehnice ar fi fost punctată sub nivelul maxim, deşi toate propunerile prezentau nivelul superior de performanţă stabilit prin documentaţia de atribuire, o astfel de diferenţiere ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal şi, după caz, a principiului nediscriminării. Aplicarea uniformă a criteriilor de evaluare, conform principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, impune ca ofertanţii aflaţi în situaţii identice să fie trataţi identic, iar autoritatea contractantă nu poate introduce, prin modul de punctare, o distincţie artificială între oferte care îndeplinesc în mod egal cerinţele tehnice la nivelul maxim prevăzut. (...) Cu privire la susţinerea contestatorului referitoare la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător că nu îndeplineşte cerinţa prevăzută în Anexa nr. 1, pagina 6 din Caietul de sarcini, conform căreia: "Această componentă software va facilita echipajului de intervenţie posibilitatea de a accesa în timp real toate informaţiile relevante din fişa de caz asociată unui incident' precum şi din diverse baze de date operative care pot furniza informaţii suplimentare utile în gestionarea incidentului, precizăm că la Pagina 73 din 91

cerinţele menţionate în contestaţie, ofertantul declarat câştigător a răspuns prin propunerea sa tehnică, centralizată în matricea de conformitate. În tabelul următor prezentăm referinţele pentru fiecare cerinţă invocată de contestator: Cerinţa la care contestatarul face referinţă Referinţă matrice de conformitate Referinţă oferta tehnică a ofertantului

declarat câştigător Concluzie Având în vedere nevoile distincte

ale

fiecărei structuri, soluţia va fi proiectată pentru a permite configurarea

şi personalizarea interfeţelor şi accesului în funcţie de cerinţele

specifice

ale utilizatorilor şi organizaţiilor. Astfel, fiecare structură va avea acces la aceleaşi interfeţe de bază, dar cu posibilitatea de a adapta şi personaliza

afişarea informaţiilor

şi funcţionalităţile în funcţie de nevoile

specifice

ale activităţilor sale. Reper 107 Formular PropunereTehnica .......pdf, pagina 95, reper 107 şi Propunerea tehnica .. 2.pdf, pagina 107- 108 Conform Această

abordare personalizată va permite vizualizarea şi gestionarea informaţiilor într-un mod care

respectă

nevoile specifice fiecărei structuri, oferind în acelaşi timp posibilitatea de colaborare şi informare eficientă între autorităţile de intervenţie implicate. Soluţia va facilita partajarea şi accesul rapid la informaţii

critice, îmbunătăţind astfel coordonarea intervenţiei şi eficienţa operaţională Reper 108 Formular PropunereTehnica ........pdf, pagina 96, reper 108 şi Propunerea tehnica_... 2.pdf, pagina 108 Conform Echipajele de intervenţie vor primi informaţii suplimentare despre intervenţia care se va desfăşură şi la care vor participa. Reper 172 Formular PropunereTehnica ........pdf, pagina 140, reper 172 şi Propunerea tehnica_... 2.pdf, paginile 173-174 Conform Pagina 74 din 91

Această

componentă software

va

facilita echipajului de intervenţie posibilitatea de a accesa în timp real toate informaţiile relevante din fişa de caz asociată

unui

incident, precum şi din diverse baze de date operative care pot furniza

informaţii suplimentare

utile

în gestionarea incidentului. Reper 99 Formular PropunereTehnica ... .....pdf, pagina 93, reper 99 şi Propunerea

tehnica_... 2.pdf,pagina 108 Conform Integrarea diferitelor tipuri de informaţii într-o platformă unificată va facilita accesul rapid şi eficient la datele necesare, reducând timpul şi efortul

necesar

pentru găsirea

şi

utilizarea informaţiilor relevante. Acest lucru va conduce la o mai bună luare a deciziilor şi la o reacţie mai promptă în situaţii de urgenţă sau în cadrul

operaţiunilor

de rutină. Reper 109 Formular PropunereTehnica .. .....pdf, pagina 96, reper 109 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 108 Conform Personalul desemnat pentru intervenţie

va

primi notificări/ avertizări privind gradul de risc al zonei unde este sesizat incidentul şi a alte informaţii de interes privind locul respectiv pe baza informaţiilor din bazele de date relevante Reper 127 Formular PropunereTehnica .. .....pdf, pagina 111, reper 127 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 127-129 Conform Sincronizare în Timp Real: Datele trebuie să fíe sincronizate în timp real, astfel încât toate echipajele şi componentele de tip dispecerat să aibă acces la informaţii

actualizate simultan. Reper 124 Formular PropunereTehnica .......pdf, pagina 109, reper 124 şi Propunerea tehnica_.. Conform Sincronizare offline cu buffer local: Pentru a asigura funcţionalitatea

aplicaţiei mobile în zone cu semnal slab

sau

intermitent, aplicaţia implementează un Reper 125 Formular PropunereTehnica_.._ .....pdf, pagina 110, reper 125 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 125-126 Conform Pagina 75 din 91

conexiunea este stabilă Datele extrase din surse diferite vor fi centralizate automat într-o fişă de intervenţie şi transformate într-un

format

unificat folosind reguli de mapare şi configurare. Reper 134 Formular PropunereTehnica ......pdf, pagina 117, reper 134 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 137-138 Conform Analiştii vor putea crea rapoarte personalizate/dinamice pentru a răspunde la întrebări specifice şi pentru a obţine perspective detaliate asupra datelor. Reper 141 Formular PropunereTehnica .......pdf, pagina 121, reper 141 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 146 Conform sincronizarea nomenclatoarelor, inclusiv de tip hartă digitală Reper 148 Formular PropunereTehnica ......pdf, pagina 124, reper 148 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 152-153 Conform Ulterior luării la cunoștință despre argumentele aduse de autoritatea contractantă, contestatoarea ....SRL a precizat următoarele: Raportat la informaţiile existente în matricea de evaluare tehnică a ofertantului declarat câştigător, învederăm faptul că, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 107 privind „interfeţe dinamice", ofertantul declarat castigator menţionează doar la nivel afirmativ existenţa unui „sistem de configurare dinamică la nivel front-end (React/React Native)" şi posibilitatea „administrării drepturilor interfeţelor direct din consola web a platformei", fără a fi prezentate elementele tehnice care ar permite verificarea îndeplinirii cerinţei la momentul evaluării. Îndeplinirea unei cerinţe de tip „interfeţe dinamice" presupune, în mod obiectiv, mai mult decât alegerea unui framework de dezvoltare, si anume dovedirea existenţei unui mecanism concret de configurare a interfeţelor (de exemplu interfeţe bazate pe metadate, definire de formulare şi layout-uri, reguli de afişare/validare, versiuni, guvernanţă a modificărilor, audit al schimbărilor şi control al publicării în medii). Oferta Asocierii .... - .... nu confirmă existenţa unei „console unice" sau a unui mecanism configurabil care să permită administrarea interfeţelor în sensul cerinţei (structuri diferite, nevoi distincte, personalizări controlate), fiind inclus, în matricea de conformitate, doar un enunţ generic care nu descrie ce anume se configurează concret, cine configurează, cum se controlează modificările, cum se păstrează trasabilitatea (audit), cum se aplică schimbările în mod sigur şi coerent în web şi mobil, precum şi cum se evită derivarea interfeţelor în implementări paralele. În plus, formularea „administrarea drepturilor interfeţelor" indică o confuzie de substanţă, deoarece „drepturile" (autorizarea/RBAC) nu sunt echivalente cu „interfeţe dinamice" (configurarea interfeţei utilizator). Controlul accesului stabileşte cine are voie să vadă sau să execute anumite acţiuni, însă nu demonstrează existenţa unui mecanism prin care interfeţele sunt efectiv configurabile/personalizabile în funcţie de nevoile distincte ale structurilor, aşa cum rezultă din cerinţele corelate din documentaţie şi cum s-a arătat şi în contestaţie. Această lacună este cu atât mai relevantă cu cât, aşa cum s-a argumentat deja în contestaţie, cerinţele legate de personalizare, integrare multi-sursă şi administrare sunt interdependente, în sensul că fără un strat real de administrare/configurare, nu se poate demonstra cum se construiesc şi se adaptează interfeţele pentru a reflecta datele provenite din Pagina 76 din 91

baze operative diferite, cum se configurează criterii şi reguli de îmbogăţire, cum se gestionează nomenclatoare şi cum se menţine consistenţa operaţională între web şi mobil. Prin urmare, răspunsul ofertantului rămâne la nivel de „bifare" prin tehnologii şi termeni generici, fără să probeze un lanţ funcţional complet şi fară să permită evaluarea fezabilităţii implementării. Această lipsă de detaliu şi de mecanism verificabil are impact direct în efortul real de implementare şi în costuri: în condiţiile în care ofertantul declară dezvoltarea integrală a soluţiei (non-COTS), existenţa unei console unice şi a unui mecanism de configurare bazat pe metadate/guvernanţă/audit ar reprezenta una dintre componentele cele mai costisitoare ca proiectare şi dezvoltare. Absenţa demonstrării acestui mecanism în ofertă confirmă fie că cerinţa nu a fost înţeleasă corect, fie că nu a fost asumată complet de către ofertantul declarat câştigător, fie că este subevaluată în mod semnificativ, ceea ce afectează sustenabilitatea ofertei. De aceea, considerăm că răspunsul privind „interfeţe dinamice" este neconcludent şi nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei minime la momentul evaluării, întrucât reduce cerinţa la alegerea unor tehnologii şi la administrarea drepturilor, fără a demonstra existenţa mecanismului real de configurare/personalizare a interfeţelor şi a unei console unice cu guvernantă şi audit al modificărilor. În aceste condiţii, oferta trebuia tratată ca neconcludentă/neconformă, iar Autoritatea Contractantă avea obligaţia fie să solicite clarificări determinante, fie să respingă oferta pentru neîndeplinirea cerinţei în forma cerută. Aceeaşi este situaţia şi în cazul cerinţelor nr. 108 şi nr. 172. Față de cele mai sus redate Consiliul achiesează la susținerile și argumentele aduse de ....SRL. În stabilirea acestei finalități se au în vedere cerințele impuse de autoritatea contractantă în Anexa nr. 1 a caietului de sarcini: 3.2 Cerințe funcționale aferente componentei software ce permite echipajelor de intervenție să acceseze rapid și eficient informațiile din fișa de caz și din alte baze de date operative relevante pe dispozitivele mobile Această componentă software va facilita echipajului de intervenție posibilitatea de a accesa în timp real toate informațiile relevante din fișa de caz asociată unui incident, precum și din diverse baze de date operative care pot furniza informații suplimentare utile în gestionarea incidentului. Cele două surse de informații, fișa de caz și datele din bazele de date operative, se vor combina pentru a forma fișa de caz îmbunătățită. Aceasta va fi disponibilă pe terminalul mobil al echipajului de intervenție, prin intermediul funcționalităților unei componente aplicative mobile ce va fi dezvoltată, oferind o viziune completă și actualizată a situației/ evenimentului/incidentului la care se intervine De asemenea, echipajul de intervenție va avea posibilitatea de a implementa date și informații relevante despre intervenția la eveniment, direct de pe terminalul mobil, prin intermediul funcționalităților componentei aplicative mobile ce va fi dezvoltată, rezultând astfel o imagine completă și actualizată a evenimentului sesizat și a modului în care s-a desfășurat intervenția, sintetizată sub forma unei fișe de intervenție. În context, următorii termeni se definesc astfel: - fișa de caz reprezintă structura de date rezultată din interviul cu apelantul, care s-ar putea aplica urgenței raportate și care cuprinde, fără a se limita, următoarele informații: nume și prenume apelant, număr de telefon, nume și prenume solicitant ajutor de urgență (victimă), tipul și natura incidentului, adresa incidentului. Această fisă de caz se creează/generează la nivelul .... și se trimite către . din cadrul .. și către echipajele de intervenție; - fișa de caz îmbunătățită (cu date adiționale) reprezintă structura de date rezultată din fișa de caz generată la nivelul ...., completată cu datele esențiale provenite din bazele de date ale .. Aceasta se transmite către echipajele de intervenție ale structurilor specializate din cadrul ...și reprezintă o actualizare/completare a fișei de caz; - fișa de intervenție reprezintă informațiile generate de utilizatorul componentei aplicative mobile, aceasta conținând datele introduse de echipajul de intervenție în procesul de gestionare a cazului. La nivelul fișei de intervenție se regăsesc și datele din fișa de caz, respectiv fișa de caz îmbunătățite, recepționate de componenta aplicativă mobilă. Pagina 77 din 91

Primirea informațiilor din .... reprezintă o descriere a evenimentului pe baza căreia vor fi generate informații esențiale și cu privire la locație, respectiv informații prin care sunt oferite indicii despre posibile riscuri sau tipare repetitive, risc criminogen crescut, infracțiuni frecvente, furturi de autovehicule, activități suspecte sau orice alt tip de potențial pericol, precum și informații referitoare la accesibilitatea și pericolele locației. Alte informații utile care vor fi regăsite în fișa de caz îmbunătățită sunt reprezentate de datele apelantului, acestea incluzând numele și prenumele apelantului, numărul său de telefon și istoricul judiciar în cazul în care acesta este urmărit, dispărut, implicat în săvârșirea a diferite infracțiuni. Un alt aspect esențial este istoricul și contextul incidentului. Pot fi incluse informații despre intervenții anterioare la aceeași locație pentru a evalua potențialele riscuri și detalii despre persoanele implicate din punct de vedere al antecedentelor penale. De asemenea, informațiile despre vehiculele implicate pot fi utile pentru a determina situația acestora (furate, sechestru), date despre proprietar și eventuale informații despre acesta, relevante pentru realizarea intevenției la caz. Aceste date, împreună cu alte informațiile despre orice evenimente anterioare care au avut loc vor fi regăsite în bazele de date care urmează a fi interconectate, ducând la generarea unei imagini complexe cu privire la caz. Având în vedere nevoile distincte ale fiecărei structuri, soluția va fi proiectată pentru a permite configurarea și personalizarea interfețelor și accesului în funcție de cerințele specifice ale utilizatorilor și organizațiilor. Astfel, fiecare structură va avea acces la aceleași interfețe de bază, dar cu posibilitatea de a adapta și personaliza afișarea informațiilor și funcționalitățile în funcție de nevoile specifice ale activităților sale. Această abordare personalizată va permite vizualizarea și gestionarea informațiilor într-un mod care respectă nevoile specifice fiecărei structuri, oferind în același timp posibilitatea de colaborare și informare eficientă între autoritățile de intervenție implicate. Soluția va facilita partajarea și accesul rapid la informații critice, îmbunătățind astfel coordonarea intervenției și eficiența operațională. Integrarea diferitelor tipuri de informații într-o platformă unificată va facilita accesul rapid și eficient la datele necesare, reducând timpul și efortul necesar pentru găsirea și utilizarea informațiilor relevante. Acest lucru va conduce la o mai bună luare a deciziilor și la o reacție mai promptă în situații de urgență sau în cadrul operațiunilor de rutină. Pentru a sprijini în mod eficient operațiunile agențiilor de intervenție din cadrul structurilor de ordine și siguranță publică ori situații de urgență nonmedicale, pe lângă aplicația/componenta aplicativă mobilă destinată utilizatorilor din teren, va fi dezvoltat un nou modul în aplicația ...., dedicat dispecerilor, administratorilor și analiștilor din cadrul MAI. Acest modul va oferi un set de funcționalități avansate pentru analiza datelor, managementul/gestionarea nomenclatoarelor și monitorizarea resurselor, asigurând o coordonare și comunicare eficiente între diferitele structuri implicate. Din economia prevederilor anterior redate rezultă faptul că scopul solicitării componentei software este facilitarea echipajului de intervenție posibilității de a accesa în timp real toate informațiile relevante din fișa de caz asociată unui incident, precum și din diverse baze de date operative care pot furniza informații suplimentare utile în gestionarea incidentului. Astfel cerințele funcționale aferente componentei software vor permite echipajelor de intervenție să acceseze rapid și eficient informațiile din fișa de caz și din alte baze de date operative relevante pe dispozitivele mobile, iar cele două surse de informații, fișa de caz și datele din bazele de date operative, se vor combina pentru a forma fișa de caz îmbunătățită. Aceasta va fi disponibilă pe terminalul mobil al echipajului de intervenție, prin intermediul funcționalităților unei componente aplicative mobile ce va fi dezvoltată, oferind o viziune Pagina 78 din 91

completă și actualizată a situației/ evenimentului/incidentului la care se intervine De asemenea, echipajul de intervenție va avea posibilitatea de a implementa date și informații relevante despre intervenția la eveniment, direct de pe terminalul mobil, prin intermediul funcționalităților componentei aplicative mobile ce va fi dezvoltată, rezultând astfel o imagine completă și actualizată a evenimentului sesizat și a modului în care s-a desfășurat intervenția, sintetizată sub forma unei fișe de intervenție. Achizitoarea a pus la dispoziția ofertanților și Formularul de propunere tehnică – Formularul 5, fiind relevant de redat modalitatea de elaborarea a acestuia: 1 2 3 4 5 NR. CRT. NR. REF. CAIET DE SARCINI SPECIFICAŢIILE CERUTE ÎN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE PROPUNERE TEHNICĂ (MODALITATEA DE ÎNDEPLINIRE) Justificare a îndeplinirii cerinței (...) 3.2 CERINȚE FUNCȚIONALE AFERENTE COMPONENTEI SOFTWARE CE PERMITE ECHIPAJELOR DE INTERVENȚIE SĂ ACCESEZE RAPID ȘI EFICIENT INFORMAȚI RELEVANTE PE DISPOZITIVELE MOBILE 107. PAG. 7 AVÂND ÎN VEDERE NEVOILE DISTINCTE ALE FIECĂREI STRUCTURI, SOLUȚIA VA FI PROIECTATĂ PENTRU A PERMITE CONFIGURAREA ȘI PERSONALIZAREA INTERFEȚELOR ȘI ACCESULUI ÎN FUNCȚIE DE CERINȚELE SPECIFICE ALE UTILIZATORILOR ȘI ORGANIZAȚIILOR. ASTFEL, FIECARE STRUCTURĂ VA AVEA ACCES LA ACELEAȘI INTERFEȚE DE BAZĂ, DAR CU POSIBILITATEA DE A ADAPTA ȘI PERSONALIZA AFIȘAREA INFORMAȚIILOR ȘI FUNCȚIONALITĂȚILE ÎN FUNCȚIE DE NEVOILE SPECIFICE ALE ACTIVITĂȚILOR SALE. 108. PAG. 7 ACEASTĂ ABORDARE PERSONALIZATĂ VA PERMITE VIZUALIZAREA ȘI GESTIONAREA INFORMAȚIILOR ÎNTR-UN MOD CARE RESPECTĂ NEVOILE SPECIFICE FIECĂREI STRUCTURI, OFERIND ÎN ACELAȘI TIMP POSIBILITATEA DE COLABORARE ȘI INFORMARE EFICIENTĂ ÎNTRE AUTORITĂȚILE DE INTERVENȚIE IMPLICATE. SOLUȚIA VA FACILITA PARTAJAREA ȘI ACCESUL RAPID LA INFORMAȚII CRITICE, ÎMBUNĂTĂȚIND ASTFEL COORDONAREA INTERVENȚIEI ȘI EFICIENȚA OPERAȚIONALĂ 109. PAG. 7 INTEGRAREA DIFERITELOR TIPURI DE INFORMAȚII ÎNTR-O PLATFORMĂ UNIFICATĂ VA FACILITA ACCESUL RAPID ȘI EFICIENT LA DATELE NECESARE, REDUCÂND TIMPUL ȘI EFORTUL NECESAR PENTRU GĂSIREA ȘI UTILIZAREA INFORMAȚIILOR RELEVANTE. ACEST LUCRU VA CONDUCE LA O MAI BUNĂ LUARE A DECIZIILOR ȘI LA O REACȚIE MAI PROMPTĂ ÎN SITUAȚII DE URGENȚĂ SAU ÎN CADRUL OPERAȚIUNILOR DE RUTINĂ. 110. PAG. 7 PENTRU A SPRIJINI ÎN MOD EFICIENT OPERAȚIUNILE AGENȚIILOR DE INTERVENȚIE DIN CADRUL STRUCTURILOR DE ORDINE ȘI SIGURANȚĂ PUBLICĂ ORI SITUAȚII DE URGENȚĂ NONMEDICALE, PE LÂNGĂ APLICAȚIA/COMPONENTA APLICATIVĂ MOBILĂ DESTINATĂ UTILIZATORILOR DIN TEREN, VA FI DEZVOLTAT UN NOU MODUL ÎN APLICAȚIA ...., DEDICAT DISPECERILOR, ADMINISTRATORILOR ȘI ANALIȘTILOR DIN CADRUL MAI. ACEST MODUL VA OFERI UN SET DE FUNCȚIONALITĂȚI AVANSATE PENTRU ANALIZA DATELOR, MANAGEMENTUL/GESTIONAREA NOMENCLATOARELOR ȘI MONITORIZAREA RESURSELOR, ASIGURÂND O COORDONARE ȘI COMUNICARE EFICIENTE ÎNTRE DIFERITELE STRUCTURI IMPLICATE. (...) Cu titlu de exemplu Consiliul redă modalitatea în care a fost analizată îndeplinirea cerinței nr. 107 - având în vedere nevoile distincte ale fiecărei structuri, soluția va fi proiectată pentru a permite configurarea și personalizarea interfețelor și accesului în funcție de cerințele specifice ale utilizatorilor și organizațiilor. astfel, fiecare structură va avea acces la aceleași interfețe de bază, dar cu posibilitatea de a adapta și Pagina 79 din 91

personaliza afișarea informațiilor și funcționalitățile în funcție de nevoile specifice ale activităților sale. Raportat la informaţiile existente în matricea de evaluare tehnică a asocierii declarată câştigătoare, membrii comisiei de evaluare au consemnat îndeplinirea cerinței, indicând Referinţă oferta tehnică a ofertantului declarat câştigător: Formular Propunere Tehnica . .....pdf, pagina 95, reper 107 şi Propunerea tehnica . 2.pdf, pagina 107-108. Din examinarea Formularului Propunere Tehnica . .....pdf, pagina 95, reper 107 se rețin precizările asocierii ....-....SRL: Conf. “ Propunerea tehnica_._....” – pag. 108 Se rețin și precizările asocierii ....-....SRL din cadrul propunerii tehnice, la paginile indicate de membrii comisiei de evaluare respectiv: Propunerea tehnica ...pdf, pagina 107-108: Asocierea .... ....(Lider) și .... .... (Asociat) a luat cunoștință de importanța unei abordări personalizate care să permită fiecărei structuri operative din cadrul .. să vizualizeze și să gestioneze informațiile într-un mod adaptat propriilor nevoi, fără a afecta coerența și interoperabilitatea sistemului. Soluția propusă va fi dezvoltată astfel încât să permită accesul diferențiat, dar coordonat, la aceleași seturi de date esențiale, favorizând colaborarea și schimbul controlat de informații între autoritățile de intervenție implicate (..). Prin mecanismele de partajare securizată a informațiilor și actualizare în timp real, sistemul va facilita accesul rapid la date critice – cum ar fi locația incidentului, resursele disponibile, statusul echipajelor și riscurile identificate – permițând o coordonare operativă unitară. Această abordare va contribui direct la îmbunătățirea comunicării interinstituționale, la optimizarea timpilor de reacție și la creșterea eficienței generale a intervențiilor, consolidând capacitatea sistemului .... de a oferi o imagine comună, coerentă și actualizată a evenimentelor în desfășurare. Asocierea .... ....(Lider) și .... .... (Asociat) a luat cunoștință de faptul că integrarea diferitelor tipuri de informații într-o platformă unificată reprezintă un obiectiv esențial al proiectului, menit să asigure o viziune completă și coerentă asupra situațiilor operative. Soluția ce urmează a fi dezvoltată va permite accesul rapid și eficient la toate datele relevante, provenite din surse multiple – ...., bazele de date operative ale structurilor MAI și datele generate de echipajele din teren – reducând semnificativ timpul și efortul necesar pentru identificarea, corelarea și utilizarea informațiilor. Prin centralizarea datelor într-un sistem unitar și actualizat în timp real, platforma va sprijini luarea deciziilor bazate pe informații complete și corecte, permițând o reacție promptă în situațiile de urgență și o gestionare mai eficientă a operațiunilor de rutină, în beneficiul coordonării operative și al siguranței publice. Concluzia membrilor comisiei de evaluare de pe coloana numărul 4 din matricea de conformitate - Evaluarea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în Caietul de Sarcini a fost astfel precizată: Comisia considera relevante §i suficiente informajiile prezentate in oferta tehnica, motiv pentru care a concluzionat Cerința minima indeplinita In acest context, Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare nu precizează, în concret, elementele/argumentele/aspectele pe baza cărora îşi fundamentează concluzia cum sunt îndeplinite cerinţele de ordin tehnic prevăzute în documentaţia de atribuire sunt îndeplinite. Față de cele reținute sunt judicioase argumentele contestatorei potrivit cărora Considerăm că lipsa precizării elementelor din propunerea tehnică a Pagina 80 din 91

ofertantului declarat castigator, pe care se fundamentează evaluarea, este în contradicţie cel puţin cu prevederile art. 131 alin. (4), din HG 395/2016, conform cărora „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale". Așadar Consiliul apreciază că evaluarea realizată de achizitoare a avut un caracter formal, contrar celor dispuse de art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, respectiv: ”Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale.” Față de cele redate Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei ....SRL. potrivit cărora pentru îndeplinirea cerinţei nr. 107 privind „interfeţe dinamice", ofertantul declarat castigator menţionează doar la nivel afirmativ existenţa unui „sistem de configurare dinamică la nivel front-end (React/React Native)" şi posibilitatea „administrării drepturilor interfeţelor direct din consola web a platformei", fără a fi prezentate elementele tehnice care ar permite verificarea îndeplinirii cerinţei la momentul evaluării. Așa cum a fost anterior arătat în cadrul Anexei nr. 1 a caietului de sracini s-a solicitat, având în vedere nevoile distincte ale fiecărei structuri, ca soluția să fie proiectată pentru a permite configurarea și personalizarea interfețelor și accesului în funcție de cerințele specifice ale utilizatorilor și organizațiilor. Astfel, fiecare structură va avea acces la aceleași interfețe de bază, dar cu posibilitatea de a adapta și personaliza afișarea informațiilor și funcționalitățile în funcție de nevoile specifice ale activităților sale, autoritatea contractantă precizând și raâiunea care a sttas la baza impunerii cerinței Această abordare personalizată va permite vizualizarea și gestionarea informațiilor într-un mod care respectă nevoile specifice fiecărei structuri, oferind în același timp posibilitatea de colaborare și informare eficientă între autoritățile de intervenție implicate. Soluția va facilita partajarea și accesul rapid la informații critice, îmbunătățind astfel coordonarea intervenției și eficiența operațională. Integrarea diferitelor tipuri de informații într-o platformă unificată va facilita accesul rapid și eficient la datele necesare, reducând timpul și efortul necesar pentru găsirea și utilizarea informațiilor relevante. Acest lucru va conduce la o mai bună luare a deciziilor și la o reacție mai promptă în situații de urgență sau în cadrul operațiunilor de rutină. Precizarea doar a unor enunțuri generice (Asocierea .... ....(Lider) și .... .... (Asociat) a luat cunoștință de (...), fără a există o argumentare probatorie asupra acoperirii din punct de vedere tehnic a specificațiilor solicitate în documentația de atribuire nu etse de natură a conduce la validarea îndeplinirii cerințelor. Contrar celor susținute de asocierea intervenientă, potrivit cărora Analiza propunerii tehnice a Subscrisei confirmă cu prisosinţă faptul că fiecare cerinţă obligatorie a fost însuşită şi respectată, fiind indicată soluţia privind modul de realizare pentru fiecare şi toate aceste cerinţe, fapt consemnat şi de comisia de evaluare, Consiliul determină că de niciunde, nici din actele evaluării și nici din referințele indicate în formularul de propunere tehnică și propunerea tehnică nu rezultă/nu este indicată soluția/modalitatea privind modul de realizare pentru fiecare dintre cerințele reclamate de contestatoare. Nici împrejurarea relatată de achizitoare vizavi de faptul că în caietul de sarcini sunt precizate cerinţele funcţionale şi nefuncţionale, dar nu se impune o soluţie tehnică unică (concept), permiţând Pagina 81 din 91

ofertanţilor să le îndeplinească prin metode, tehnologii şi arhitecturi diferit, în concluzie, evaluarea comisiei este temeinică, obiectivă şi justificată pe baza elementelor concrete prezentate de ofertanţi nu conduce la validarea îndeplinirii cerinței în lipsa prezentării/indicării elementelor tehnice /modalității/soluției privind modul de realizare pentru fiecare dintre cerințele reclamate de contestatoare. De altfel chiar în cadrul Formularului de propunere tehnică – Formularul 5 achizitoarea a introdu rubrica Justificare a îndeplinirii cerinței. Nu au fost depuse de către autoritatea contractantă și asocierea ....-....SRL explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de contestatoare. În mod similar considerentele anterior reținute rămân valabile și în ceea ce privește modul de îndeplinire a cerinței 99. Achizitoare a susținut în punctul de vedere următoarele în favoarea faptului că membrii comisiei de evaluare au analizat în mod temeinic propunerea tehnică depusă de asocierea reclamată ....-....SRL. Această componentă software va facilita echipajului de intervenţie posibilitatea de a accesa în timp real toate informaţiile relevante din fişa de caz asociată unui incident, precum şi din diverse baze de date operative care pot furniza informaţii suplimentare utile în gestionarea incidentului. Reper 99 Formular PropunereTehnica

......pdf, pagina 93, reper 99 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 108 Conform Din examinarea Formularului Propunere Tehnica . .....pdf, pagina 95, reper 107 se rețin precizările asocierii ....-....SRL: Conf. “ Propunerea tehnica_._....” – pag. 104-105. Se rețin și precizările asocierii ....-....SRL din cadrul propunerii tehnice, la paginile indicate de membrii comisiei de evaluare respectiv: Propunerea tehnica .. 2.pdf, pagina 104-105: Asocierea .... ....(Lider) și .... .... (Asociat) a luat cunoștință de cerința privind dezvoltarea unei aplicații mobile care să permită echipajelor de intervenție accesul rapid și sigur la informațiile din fișa de caz și din bazele de date operative. Aplicația ce urmează a fi dezvoltată va fi interconectată cu platforma .... și cu sistemul .... 112, asigurând sincronizarea automată a datelor în timp real. Comunicarea se va realiza printr-un API securizat (REST, TLS 1.3), iar autentificarea utilizatorilor se va efectua prin Keycloak (SSO, MFA), garantând protecția completă a datelor. Aplicația va afișa fișa de caz digitală conținând toate informațiile relevante (apelant, locație, tip urgență, resurse, status intervenție) și va permite actualizarea instantanee a acestora între dispecerat și echipaj. În plus, va oferi funcționalități precum rutare automată către locația incidentului, transmiterea observațiilor din teren (text, foto, video) și notificări în timp real. Pentru a asigura funcționarea continuă, soluția va include un mecanism de stocare temporară locală (Redis cache) care permite accesul offline și sincronizarea automată la restabilirea conexiunii. Integrarea cu bazele de date operative ale . se va realiza printr-un API Gateway dedicat, care va extrage și centraliza informațiile relevante pentru fiecare caz, filtrate în funcție de competența operativă. Pagina 82 din 91

Prin această abordare, asocierea își asumă dezvoltarea unei aplicații mobile moderne, performante și complet securizate, care va facilita accesul echipajelor la informațiile necesare în timp real, contribuind direct la reducerea timpilor de reacție și la eficientizarea intervențiilor la apelurile de urgență. Concluzia membrilor comisiei de evaluare de pe coloana numărul 4 din matricea de conformitate - Evaluarea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în Caietul de Sarcini a fost astefle precizată: Comisia considera relevante și suficiente informajiile prezentate in oferta tehnica, motiv pentru care a concluzionat Cerința minima indeplinita. Ulterior luării la cunoștință despre argumentele aduse de autoritatea contractantă, contestatoarea ....SRL a precizt următoarele: În ceea ce priveşte cerinţa nr. 99, precizăm că pentru funcţionarea optimă şi pentru scenarii viitoare (baze de date noi), este critică existenţa unei zone de administrare care să permită conectarea controlată la baze operative şi integrarea acestora prin configurare/personalizare (nu prin dezvoltări ad-hoc), inclusiv cu integrarea coerentă a funcţiilor din modulul geospaţial într-o platformă unificată. Răspunsul ofertantului declarat câştigător la Cerinţa 99 descrie funcţii generale (afişarea fişei de caz, actualizări „instantanee", rutare către locaţie, transmitere observaţii) şi invocă generic un „API Gateway" care ar „extrage şi centraliza informaţiile relevante" din bazele operative. Dincolo de aceasta, răspunsul Asocierii .... - .... nu demonstrează mecanismele determinante care fac posibilă îndeplinirea cerinţei în mod verificabil, anume nu sunt demonstrate: existenţa unei zone de administrare, reguli configurabile de integrare (mapare/transformare/unificare), guvernanţa schimbărilor (versiuni, audit, publicare controlată) şi modul concret în care se asigură consistenţa datelor în fişa de caz atunci când se conectează surse multiple şi apar surse noi. în aceste condiţii, răspunsul la Cerinţa 99 este neconcludent şi superficial, deoarece se limitează la descrierea unor efecte şi la enunţarea unui „API Gateway", fără a demonstra mecanismul real de integrare multi-sursă în timp real, extensibil pentru baze operative noi, şi fără a proba existenţa unei zone de administrare configurabile care să guverneze maparea, transformarea şi expunerea datelor către utilizatori. Acceptarea de către Autoritatea Contractantă a acestui răspuns ca „suficient" indică o evaluare superficială, iar lipsa mecanismelor determinante împiedică verificarea plauzibilităţii efortului şi costurilor reale, afectând direct şi evaluarea caracterului serios al propunerii financiare. Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei potrivit cărora membrii comisiei de evaluare nu precizează, în concret, elementele/argumentele/aspectele pe baza cărora îşi fundamentează concluzia cum sunt îndeplinite cerinţele de ordin tehnic prevăzute în documentaţia de atribuire sunt îndeplinite. Nu au fost depuse de către autoritatea contractantă și asocierea ....-....SRL explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de contestatoare. Așadar, se constată temeinicia criticii aduse de contestatoare sub aspectul analizei pur formale realizate de achizitoare prin membrii comisiei de evaluare. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește modul de îndeplinire a cerinței 109. Pagina 83 din 91

Achizitoare a susținut în punctul de vedere următoarele în favoarea faptului că membrii comisiei de evaluare au analizat în mod temeinic propunerea tehnică depusă de asocierea reclamată ....-....SRL: Integrarea diferitelor tipuri de informaţii într-o platformă unificată va facilita accesul rapid şi eficient la datele necesare, reducând timpul şi efortul necesar pentru găsirea şi utilizarea informaţiilor relevante. Acest lucru va conduce la o mai bună luare a deciziilor şi la o reacţie mai promptă în situaţii de urgenţă sau în cadrul operaţiunilor de rutină. Reper 109 Formular PropunereTehnica . .....pdf, pagina 96, reper 109 şi Propunerea tehnica_.. 2.pdf, pagina 108 Conform Din examinarea Formularului Propunere Tehnica . .....pdf, pagina 95, reper 109 se rețin precizările asocierii ....-....SRL: Conf. “ Propunerea tehnica_.....” – pag. 108 Se rețin și precizările asocierii ....-....SRL din cadrul propunerii tehnice, la paginile indicate de membrii comisiei de evaluare respectiv: Propunerea tehnica .. 2.pdf, pagina 108: Asocierea .... ....(Lider) și .... .... (Asociat) a luat cunoștință de faptul că integrarea diferitelor tipuri de informații într-o platformă unificată reprezintă un obiectiv esențial al proiectului, menit să asigure o viziune completă și coerentă asupra situațiilor operative. Soluția ce urmează a fi dezvoltată va permite accesul rapid și eficient la toate datele relevante, provenite din surse multiple – ...., bazele de date operative ale structurilor MAI și datele generate de echipajele din teren – reducând semnificativ timpul și efortul necesar pentru identificarea, corelarea și utilizarea informațiilor. Prin centralizarea datelor într-un sistem unitar și actualizat în timp real, platforma va sprijini luarea deciziilor bazate pe informații complete și corecte, permițând o reacție promptă în situațiile de urgență și o gestionare mai eficientă a operațiunilor de rutină, în beneficiul coordonării operative și al siguranței publice. Ulterior luării la cunoștință despre argumentele aduse de autoritatea contractantă, contestatoarea ....SRL a precizat următoarele: În ceea ce priveşte verificarea indeplinirii Cerinţei nr. 109, Autoritatea Contractantă a manifestat aceeaşi atitudine de superficialitate. Pentru corecta intelegere de către Consiliu a problemei, arătăm că această cerinţă are ca obiectiv asigurarea integrării diferitelor tipuri de informaţii într-o platformă unificată, astfel încât utilizatorii să aibă acces rapid şi eficient la datele necesare, cu reducerea timpului şi efortului pentru identificarea şi utilizarea informaţiilor relevante, ceea ce conduce la decizii mai bune şi reacţie mai promptă atât în situaţii de urgenţă, cât şi în activităţi de rutină. Răspunsul ofertantului declarat câştigător se limitează la a confirma importanţa integrării şi la a afirma, în termeni generali, că soluţia propusă va permite accesul rapid şi eficient la toate datele relevante provenite din surse multiple (...., baze de date operative MAI, date generate de echipajele din teren), prin „centralizarea datelor într-un sistem unitar şi actualizat în timp real", care ar sprijini luarea deciziilor pe baza unor informaţii „complete şi corecte". Acest tip de răspuns este însă preponderent descriptiv şi nu demonstrează îndeplinirea cerinţei la nivel verificabil, deoarece nu prezintă mecanismul concret prin care se realizează „platforma unificată" şi nici modul în care este garantat faptul că datele devin efectiv „complete şi corecte" după integrare. Pentru o cerinţă de tip „platformă unificată", oferta ar fi trebuit să cuprindă cel puţin următoarele: • Modelul de unificare şi corelare a datelor (semantic + tehnic] Nu rezultă cum sunt armonizate structuri diferite de date din surse eterogene, cum se face maparea într-un model unificat, cum se gestionează inconsistenţele dintre surse (ex. date Pagina 84 din 91

contradictorii), cum se rezolvă dublurile şi ce reguli de calitate a datelor sunt aplicate pentru a ajunge la „informaţii complete şi corecte". • Mecanismul efectiv de integrare (fluxuri, tipuri de interfeţe, timpi de actualizare) Afirmaţia „centralizare în timp real" nu este susţinută prin descrierea fluxurilor de integrare (sincron/asincron), a contractelor de interoperabilitate, a tratamentului erorilor şi a mecanismelor de audit end-to-end. în lipsa acestor detalii, nu se poate verifica dacă integrarea este realizabilă operaţional sau rămâne un obiectiv declarat. • Guvernanţă şi administrare (extensibilitate pentru surse noi) Platforma unificată trebuie să fie extensibilă: apariţia unor baze de date noi trebuie să poată fi gestionată printr-o zonă de administrare şi mecanisme configurabile. Răspunsul nu demonstrează existenţa unei zone reale de administrare pentru integrare (conectare la surse, definire mapări, configurare reguli, publicare controlată), ci doar afirmă rezultatul dorit. • Legătura cu Cerinţa 107 - interfeţe dinamice configurabile, nu doar framework. 0 platformă unificată nu înseamnă doar centralizare de date, ci şi capacitatea de a construi interfeţe care să expună coerent datele integrate. Dacă „interfeţele dinamice" sunt tratate doar prin menţionarea unui framework (React/React Native), fără mecanism de configurare bazat pe metadate, reguli, versiuni, guvernantă şi audit al schimbărilor, atunci nu este demonstrată capacitatea de a adapta rapid interfeţele pentru noi tipuri de date/surse şi pentru nevoile distincte ale structurilor. în consecinţă, „platforma unificată" rămâne un enunţ, nu o capabilitate probată. • Componenta geospaţială [corelare în context geografic) în contextul acestui proiect, unificarea datelor este în mod natural legată şi de date geospaţiale (poziţii, incidente, resurse, rute, zone). Propunerea tehnica a Asocierii .... - .... nu demonstrează cum sunt integrate datele geospaţiale cu datele operative într-o viziune unificată, cum sunt corelate straturile/poziţiile cu fişa de caz şi cum se realizează actualizarea „în timp real" în context geografic. Fără acest lanţ, „viziunea completă şi coerentă asupra situaţiilor operative" rămâne o afirmaţie neacoperită. De aceea, opinăm că răspunsul la Cerinţa 109 este neconcludent, întrucât se rezumă la afirmaţii generale despre centralizare şi acces rapid la date, fără a demonstra mecanismul concret de unificare, corelare şi guvernantă a datelor, fără a arăta extensibilitatea pentru surse noi prin administrare/configurare şi fără a corela această „platformă unificată" cu mecanismul necesar pentru interfeţe dinamice configurabile (Cerinţa 107) şi cu integrarea datelor în context geospaţial. în aceste condiţii, nu se poate verifica îndeplinirea cerinţei minime la momentul evaluării, iar oferta trebuia tratată ca neconformă / neconcludentă. Deşi ofertantul declară implementarea unui modul geospaţial şi enumeră tehnologii, răspunsul rămâne neconcludent pe mecanismele determinante cerute, în special atunci când este analizat prin prisma cerinţelor de administrare/configurare şi extensibilitate: fară o zonă de administrare şi mecanisme configurabile, modulul geospaţial nu poate integra controlat surse noi, nu poate susţine personalizarea interfeţelor şi nu poate menţine o guvernanţă coerentă a straturilor, regulilor şi accesului la datele geospaţiale. 0 implementare conformă implică definirea şi gestionarea straturilor, configurarea surselor şi serviciilor GIS externe, administrarea regulilor de acces şi personalizarea interfeţelor în funcţie de structuri/roluri, precum şi integrarea acestor setări în interfeţele configurate. Răspunsul ofertantului se limitează la descrieri funcţionale şi tehnologii, fără a demonstra un mecanism administrabil şi configurabil (bazat pe metadate, reguli, versiuni, guvernanţă şi audit al schimbărilor) prin care modulul geospaţial să poată fi extins şi operat sustenabil. Se afirmă că aplicaţia mobilă este React Native şi că se colectează periodic coordonate GPS utilizând API-urile native, dar se indică şi afişarea poziţiilor/rutelor folosind Leaflet. Lipsesc clarificările privind integrarea celor doua componente, ceea ce indică fie dublare de dezvoltare (web vs mobil), fie integrare neprecizată, cu impact direct în efort şi risc. Se afirmă compatibilitatea cu servicii OGC (WMS/WFS) pentru integrarea cu Geoportalul MAI, însă nu sunt demonstrate mecanismele determinante: securizare/autorizare, control acces la straturi, performanţă (caching/ styling/rate limiting), actualizare în timp real, scenarii de conectivitate instabilă, precum şi existenţa unei zone de administrare care să permită configurarea şi guvernanţa acestor servicii/straturi în timp (inclusiv pentru surse noi). Pagina 85 din 91

Se invocă rutarea pe PostGIS + pgRouting şi o soluţie hibridă care combină resurse interne cu resurse externe (ex. OpenStreetMap/servicii partener), dar nu sunt clarificate restricţiile de mediu, regulile de prioritate între surse, auditarea deciziilor, evitarea recomandărilor greşite şi mecanismul administrabil prin care aceste surse sunt controlate în exploatare. Menţionam ca sistemul este unul închis, fara acces la internet ceea ce exclude accesarea OpenStreetMap. Ca urmare, fundamentarea soluţiei informatice propuse de ofertentul declarat castigator pe accesul la internet atrage in mod automat neconformitatea ofertei. Un modul geospaţial conform trebuie să fie administrabil şi extensibil: să existe o zonă de administrare pentru configurarea surselor GIS, a straturilor, a regulilor de acces şi a personalizării interfeţelor, astfel încât integrarea datelor geospaţiale şi a bazelor operative (inclusiv a celor noi) să se poată realiza controlat, prin configurare, nu prin dezvoltări ad- hoc. Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei potrivit cărora membrii comisiei de evaluare nu precizează, în concret, elementele/argumentele/aspectele pe baza cărora îşi fundamentează concluzia cum sunt îndeplinite cerinţele de ordin tehnic prevăzute în documentaţia de atribuire sunt îndeplinite, respectiv: De aceea, opinăm că răspunsul la Cerinţa 109 este neconcludent, întrucât se rezumă la afirmaţii generale despre centralizare şi acces rapid la date, fără a demonstra mecanismul concret de unificare, corelare şi guvernantă a datelor, fără a arăta extensibilitatea pentru surse noi prin administrare/configurare şi fără a corela această „platformă unificată" cu mecanismul necesar pentru interfeţe dinamice configurabile (Cerinţa 107) şi cu integrarea datelor în context geospaţial. în aceste condiţii, nu se poate verifica îndeplinirea cerinţei minime la momentul evaluării, iar oferta trebuia tratată ca neconformă / neconcludentă. Nu au fost depuse de către autoritatea contractantă și asocierea ....-....SRL explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de contestatoare. Sunt adevărate susținerile asocierii interveniente potrivit cărora utilizarea unor formulări standard sau a unor „şabloane" administrative nu echivalează cu o lipsă de analiză a ofertelor, ci reprezintă o modalitate de a asigura rigoarea procesului de evaluare a propunerilor tehnice, fară a afecta temeinicia verificărilor efectuate de comisia de evaluare. Faptul că procesele-verbale de evaluare au un format standardizat nu constituie, în sine, un indiciu al unei evaluări formale sau superficiale, ci reflectă aplicarea unor proceduri interne unitare ale Autorităţii Contractante, menite să asigure tratament egal şi trasabilitate administrativă. Utilizarea unui model diferit pentru fiecare ofertant ar fi generat, dimpotrivă, suspiciuni privind lipsa uniformităţii şi a imparţialităţii procesului de evaluare. De asemenea, în ceea ce priveşte documentele comisiei de evaluare, nu există vreo obligaţie legală privind forma acestora sau întinderea menţiunilor cu privire la evaluarea ofertelor. Documentele comisiei şi consemnarea rezultatelor evaluării nu trebuie confundate cu ânaliza/evaluârea propriu-zisă a ofertelor. Însă, evaluarea ofertelor tehnice trebuie să asigure inclusiv verificarea şi evaluarea modului prin care răspunsurile asocierii la cerinţele cuprinse în caietul de carcini sunt explicitate de asocierea ofertantă, detaliate la nivel de conţinut prin expunerea clară a modului în care ofertanta înţelege să realizeze obiectul contractului, elemente pe care comisia de evaluare are datoria îşi fundamenteze concluziile evaluării şi să le precizeze clar în evaluarea tehnică realizată asupra fiecăreia din ofertele primite. De asemenea, pentru realizarea unei evaluări complete şi concludente în scopul asigurării celor mai bune premise pentru îndeplinirea obiectului contractului, evaluare tehnică a propunerilor tehnice trebuie să ţină seama şi să verifice îndeplinirea unitară a acelor Pagina 86 din 91

cerinţe tehnice corelate şi interdependente a căror bună îndeplinire reprezintă fie un tot unitar, fie interdependența dintre aceste cerințe tehnice, astfel că aparenta îndeplinire separată/formală a acestora, adeseori fără explicaţii tehnice detaliate, dar necorelată în ansamblu cu celelalte cerinţe cu care se află în relaţie de interdependenţă, nu asigură o evaluarea concludentă și care nu poate fi validată de Consiliu, așa cum a fost anterior reținut nereieșind în mod concret analiza membrilor comisiei de evaluare care a condus la concluzia la care au ajuns privind îndeplinirea cerințelor reclamate. Asocierea intervenientă ....-....SRL a susținut că analiza propunerii tehnice confirmă cu prisosinţă faptul că fiecare cerinţă obligatorie a fost însuşită şi respectată, fiind indicată soluţia privind modul de realizare pentru fiecare şi toate aceste cerinţe, fapt consemnat şi de comisia de evaluare. Contrar celor susținute de asocierea intervenientă, Consiliul determină că nici din actele evaluării și nici din referințele indicate nu rezultă/nu este indicată soluția privind modul de realizare pentru fiecare dintre cerințele reclamate de contestatoare. Așadar se impune reluarea procesului de evaluare a propunerii tehnice depuse de asocierea ....-....SRL, prin clarificarea în ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a cerințelor reclamate de ....SRL, sub aspectele semnalate de contestatoare și materializarea analizei efectuate. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul constată caracterul întemeiat în parte al criticilor aduse de ....SRL, vizavi de modalitatea de evaluarea a propunerii tehnice depuse de asocierea ....-....SRL, celelate critici fiind neîntemeiate. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ....SRL, pe cale de consecință, Consiliul respinge cererea de intervenție depusă de formulată de intervenienta ..... Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta .... în dosarul nr. ..../2026, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. IDCA0120/09.03.2026, în valoare de 3.935,00 lei, emisă de .. - Cabinet de avocat și achitată de .... potrivit confirmării tranzacției emisă de Garanti Bank SA, corespunzătoare acestei sume. Cererea intervenientei .... privind plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, respectiv onorariul de avocat este respinsă ca nefondată, având în vedere soluția de respingere a cererii de intervenție. Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ....SRL în dosarul nr. ..../2026, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. CHIR_3456/22.02.2026, în valoare de 15.419,64 lei, emisă de ..și achitată de ....SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BCR, corespunzătoare acestei sume. Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei ....SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu Pagina 87 din 91

avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la 15.419,64 lei la suma de 7.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 15.419,64 lei, va reduce suma respectivă la 7.000 lei, față de care achizitoarea va fi obligată la plată către contestatoare. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere criterii legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. .. prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea Pagina 88 din 91

apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 15.419,64 lei, la suma la 7.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., autoarea contestației fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, care poate fi diminuat de către Consiliu , în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepția lipsei de interes a .... SA în formularea contestației, invocată de .... și respinge, Pagina 89 din 91

ca lipsită de interes contestaţia formulată de .... SA, în contradictoriu cu ..... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ....SRL și o respinge. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .... și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei ....SRL în dosarul nr. ..../2026 privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei .... în dosarul nr. ..../2026 privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., vizavi de modalitatea de evaluare a propunerii tehnice depusă de asocierea ....-....SRL, sub aspectele reclamate de ....SRL și materializarea analizei efectuate. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 362583 din 30.12.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare (Anexa nr. 3 – Matrice de conformitate) și, în parte, Raportul procedurii nr. 358869/09.02.2026, în secțiunea aferentă evaluării ofertei asocierii ....-....SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei asocierii ....-....SRL, potrivit considerentelor expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 25 de zile de la data primirii prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate celelalte solicitări din cadrul contestației. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .... și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei ....SRL în dosarul nr. ..../2026 privind plata cheltuielilor de judecată și obligă .... la plata către ....SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge solicitarea intervenientei .... în dosarul nr. ..../2026 privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 90 din 91

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 87 pagini. Pagina 91 din 91