Decizie CNSC BO2026_1259

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal de administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr.... și Comunicarea nr...., ambele publicate în SEAP la data de...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod......, cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului și de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum și a celor care au stat la baza emiterii ei; 2.... contractante la reevaluarea ofertei contestatorului și la continuarea procedurii, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/...; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care contestatorul urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de.... 4.... contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ..., cu..., cu sediul în.......... nr...., sector..., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr...., având cod unic de înregistrare R0..., reprezentată legal de Ştefan-..., în calitate de reprezentant legal împuternicit al Ofertantului şi Pagina 1 din 12

convenţional prin... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Ansamblul rezindenţial... (la Recepţie), strada... nr...., Corp C3, Etaj..., Apart..., Sector..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea criticilor formulate de... ca nefondate, în partea ce vizează criticile aduse cu privire la accesul la dosarul achiziţiei. Respingerea cererii formulată de contestator privind acordarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de... ca fiind nefondată; 4. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; 5. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art.... din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art.... din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Cu titlu preliminar, contestatorul afirmă că este ofertant în cadrul procedurii antemenționate, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita necorespunzatoare și nelegală adoptată de către autoritatea contractantă, prin care aceasta a respins oferta sa și a anulat procedura, în mod nelegal. În fapt, contestatorul... învederează următoarele: Pe data de..., ora 15: 02 a fost publicata in SEAP documentaţia de atribuire aferenta procedurii, data stabilită pentru depunerea ofertelor fiind data de..., ora 15:.... Până pe data de..., dată la care expira termenul de formulare a contestației împotriva documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a publicat nicio clarificare, neînțelegând să formuleze un răspuns cu privire la aspectele învederate de către contestator, prin intermediul cărora a semnalat în esenţă faptul că modalitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire conduce la restrângerea artificiala a concurenței, condiţii în care ..... a fost nevoită să formuleze contestația nr.... împotriva documentaţiei de atribuire, învederând că impunerea cerinţelor restrictive de către proiectantul.... a fost realizată cu dedicaţie clară pentru un anume ofertant - ..... S.R.L.., aceasta fiind o practică obişnuită a acestuia, fiind de notorietate atribuirea către ..... S.R.L.. a tuturor lucrărilor proiectate de către...., legăturile dintre cele două societăți fiind mai mult decât evidente. Pagina 2 din 12

Pe data de..., a fost pronunțată de către Consiliu soluţia în Dosarul nr...., prin intermediul Deciziei nr...., Consiliul admițând în parte contestația ..... (patru capete de cerere din cele cinci depuse), alături de contestația depusă de către.... și dispunând modificarea documentaţiei de atribuire în conformitate cu considerentele Deciziei. Pe data de... a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii antemenționate, în conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind inregistrați următorii ofertanţi: 1. Individuala:... cu Subcontractant ..... 2. Individuala:... Pe data de..., în cadrul etapei de evaluare calificare și tehnică, prin intermediul Adresei nr....., Autoritatea contractanta a solicitat clarificări, la care ofertantul a răspuns pe data de..., prin intermediul Adresei nr...... Pe data de...., contestatorul a recepţionat, prin intermediul SEAP, Adresa nr...., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și Raportul procedurii nr...., prin intermediul căruia i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, conform art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, din cauza existenței documentului constatator nr. AD1... /...,...., care consemnează rezilierea unilaterală a contractului de lucrări nr.... din culpa executantului, precum și faptul că oferta depusă de către.... a fost respinsă, în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pe aceeaşi dată, respectiv data de...., contestatorul a recepționat, din partea SEAP, notificare potrivit careia procedura a fost anulată. Prin intermediul Adresei nr....., contestatorul a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea nr. 98/2016, acces la dosarul achiziţiei și eliberarea de copii în format electronic după documentele conținute de acesta. Pe data de..., un reprezentant al ..... s-a deplasat la sediul autorității contractante, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, permițându-i-se exclusiv studierea limitată a proceselor-verbale de evaluare și refuzându- se punerea la dispoziţie de copii în format letric sau electronic, nepermițându-i-se accesul la oferta depusă de către..., cu toate că la dosar nu există vreo dovadă care să probeze presupusa confidenţialitate, aceasta nefiind pusă la dispoziţia contestatoruluii, deși acesta a solicitat în mod expres acest lucru. Față de acest aspect, petentul consideră că decizia autorității de a-i refuza accesul integral la dosarul achiziției, este nelegală și netemeinică, atât timp cât caracterul confidențial al ofertei desemnate câștigătoare nu a fost probat prin documente justificative în acest sens. Contestatorul aduce argumente în susținerea caracterului nelegal al deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de anulare a procedurii de atribuire, opinând că aceasta a fost luată fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real și obiectiv, fiind cauzată în mod exclusiv de protejarea unor interese total opuse interesului public, mai mult decât atât care desconsideră total prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...] Contestatie_....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 9: 37, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice Pagina 3 din 12

persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr......., cu..., cu sediul în.......... nr...., sector..., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr...., având cod unic de înregistrare R0..., reprezentată legal de .... şi convenţional de... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ...., în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, prin care învederează următoarele: Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, ..... susține că, în raport de prevederile art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul poate constata admisibilitatea ei, în principiu, autoarea sa, în calitate de Ofertant participant, având interesul de a fi menţinută legalitatea procedurii de atribuire în partea ce vizează evaluarea ofertei... şi decizia de anulare a procedurii. Intervenientul susține că a depus declarație de confidențialitate a ofertei în prezenta procedură de atribuire, astfel că solicită respingerea solicitării contestatorului privind accesul la toate documentele din dosarul achiziţiei și repunerea în termenul de contestare. Se solicită respingerea contestaţiei..., având în vedere că autoritatea achizitoare a reţinut că petentul nu a îndeplinit în mod corespunzător contractul de achiziţie, astfel cum reiese din documentul constatator nr....,...., în cadrul căruia se consemnează rezilierea unilaterală a Contractului de lucrări nr.... din culpa executantului, precum şi prezentarea unor măsuri de credibilitate insuficiente şi care nu se circumscriu categoriilor de dovezi prevăzute la art. 171 din Legea nr. 98/2016. Intervenientul reține că răspunsul prezentat de... la Solicitare de clarificări nr.... confirmă legalitatea şi temeinicia deciziei de excludere din procedură, întrucât: -în principal, se observă că... nu a prezentat măsurile de credibilitate luate, precum şi înscrisuri/documente care să facă dovada celor constatate, astfel cum impun prevederile art. 171 din Legea 98/2016; -existenţa unei Cereri arbitrale ce are drept obiect anularea Documentului constatator în discuţie nu înlătură prezumţia de legalitate a înscrisului şi nici nu înlătură efectele juridice ale documentului constatator, cât timp actul în sine nu a fost anulat în mod definitiv. Din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că Autoritatea Contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege. În urma analizării documentului constatator şi a răspunsului... cu privire la credibilitatea acestuia, Autoritatea a reţinut că ofertantul nu a făcut dovada că au fost adoptate măsuri concrete şi adecvate, suficiente pentru a dovedi în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În consecinţă, în contextul evocat, se constată că în mod just, Autoritatea Contractantă a dispus respingerea ofertei... în temeiul art.... alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016. Pentru toate considerentele evocate, intervenientul solicită admiterea prezentei Cereri de intervenţie, astfel cum a fost formulată. Pagina 4 din 12

Prin

adresa nr..... înregistrată

la

Consiliu

sub

nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de..., precizând următoarele: Membrii comisiei de evaluare au realizat evaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, fiind încheiat procesul verbal nr. 49/AP..., constatând următoarele: În urma solicitării de clarificări, oferta prezentată de... este respinsă conform art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Oferta prezentată de... - cu subcontractant ..... este respinsă, conform art. 137 alin. (3) lit a) din H.G. nr. 395/2016. Comisia de evaluare a decis anularea procedurii în cauză în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la confidenţialitatea ofertei depuse de către operatorul economic... cu subcontractant ....., autoritatea contrcatantă precizează că, în cadrul ofertei tehnice depuse de către acest ofertant, a fost identificată declaraţia privind partea/ părţile din... şi FINANCIARA care au caracter confidenţial. Prin urmare, oferta depusă de... cu subcontractant ..... a fost declarată confidenţială în mod expres de către operatorul economic, prin depunerea documentului menţionat, acest aspect fiind luat în considerare de Autoritatea Contractanta, care, are obligaţia de a proteja informaţiile cu caracter confidenţial furnizate de operatorii economici în cadrul procedurii. Se menţionează că ofertantului contestator i s-a acordat acces la dosarul achiziţiei doar pentru documentele care nu sunt declarate confidenţiale. Cu privire la critica „decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei subscrisei şi de anulare a procedurii este nelegală", Autoritatea susține că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În aplicarea dispoziţiilor art.... din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a procedat la verificarea în SEAP a existenţei documentelor constatatoare emise pe numele operatorului economic.... Ulterior acestei verificări, s-a constatat existenţa documentului constatator nr. AD1... din..., emis de.... judeţul..., prin care se consemnează rezilierea unilaterală a contractului de lucrări nr...., din culpa executantului. În aceste condiţii, sunt îndeplinite cerinţele de incidenţă ale art..... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, care prevede obligaţia autorităţii contractante de a exclude din procedură operatorul economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale, iar aceste încălcări au condus la încetarea anticipată a contractului. Deşi operatorul economic a susţinut, prin răspunsul la clarificări nr...., că a contestat rezilierea şi documentul constatator, simpla formulare a unei acţiuni nu suspendă de drept valabilitatea şi efectele juridice ale documentului constatator. În absenţa unei hotărâri definitive a instanţei de judecată prin care documentul constatator să fi fost anulat sau suspendat, acesta produce în continuare efecte juridice şi este opozabil. Autoritatea contractantă subliniază că nu are competenţa de a analiza temeinicia rezilierii şi nici de a stabili culpa părţilor în contractul anterior, această atribuţie revenind exclusiv instanţei de judecată. Pagina 5 din 12

Din această perspectivă, Autoritatea apreciază ca fiind relevantă jurisprudenţa CNSC, respectiv Decizia publicată în B0..., prin care s-a statuat că: „Competenţa Consiliului, în situaţia data, este de a verifica legalitatea deciziei de respingere a ofertei asocierii, respectiv daca aceasta se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art...., alin. (1), lit.g) clin Legea nr.98/2016, iar nu de a verifica legalitatea documentului constatator şi a stabili cine se face culpabil de situaţia expusă în acesta. Astfel, de vreme ce documentul constatator nu a fost anulat prin decizia definitivă a instanţei de judecată, el produce efecte, situaţie în care, în cazul asocierii, este incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art...., alin. (1), lit. g) din Legea nr.98/2016". În mod similar, în prezenta cauză, atât timp cât documentul constatator negativ este publicat în SEAP şi nu a fost anulat printr-o hotărâre definitivă, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a constata incidenţa motivului de excludere şi de a dispune excluderea.... din procedura de atribuire. Prin urmare, se apreciază că decizia de respingere a ofertei este legală şi temeinică, iar critica formulată de contestatoare se impune a fi respinsă ca nefondată. În continuarea celor expuse anterior, autoritatea contractantă apreciază că celelalte afirmaţii ale contestatorului sunt formulate în mod generic, fără a fi susţinute de dovezi concrete şi fără a indica în mod precis dispoziţiile legale pretins încălcate. Se reține că, contestatorul încearcă să acrediteze ideea că autoritatea contractantă ar fi exercitat în mod abuziv dreptul de excludere şi că măsura adoptată ar fi disproporţionată. O asemenea susţinere este lipsită de temei întrucât aplicarea art.... alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu este facultativă, ci o obligaţie legală, odată ce sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de norma legală. Autoritatea contractantă nu a realizat aprecieri subiective şi nu a evaluat oportunitatea excluderii, ci a constatat existenţa unui document constatator negativ, publicat în SEAP şi valabil la data evaluării, document care produce efecte juridice până la eventuala sa anulare prin hotărâre definitivă. Totodată, susţinerile privind încălcarea principiilor proporţionalităţii. tratamentului egal sau transparenţei sunt nefondate. Autoritatea contractantă a aplicat acelaşi tratament tuturor ofertanţilor, evaluarea ofertelor fiind realizată exclusiv pe baza documentelor existente în SEAP şi a prevederilor legale incidente. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului referitoare la anularea nejustificată a procedurii, Autoritatea consideră că acesta ignoră faptul că, în urma excluderii ofertei... şi a respingerii celeilalte oferte ca neconformă, nu a mai existat nicio ofertă admisibilă; într-o asemenea situaţie, atribuirea contractului este imposibilă din punct de vedere legal, iar anularea procedurii reprezintă o consecinţă obligatorie a rezultatului evaluării, conform dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, pe baza celor indicate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de..., ca fiind neîntemeiată. Pagina 6 din 12

Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune dovada cheltuieli, factura seria PVD-026 nr. 16 din..., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat contract asistență juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: UAT..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”. ... procedurii nr.... s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum și respingerea acestora. Potrivit secțiunii Vizualizare procedură din cadrul anunțului de participare simplificat nr...., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, la data de..... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr.... și în Comunicarea nr...., ambele publicate în SEAP la data de...., precum și împotriva deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție..., cu..., ofertant în cadrul procedurii, de asemenea, respins de autoritatea contractantă, solicitând menținerea măsurii anulării procedurii de atribuire și a respingerii ofertei contestatoarei și respingerea, ca nefondată, a contestației.... Consiliul, având în vedere că, prin cererea de intervenție... dorește să își maximizeze șansele de câștig într-o viitoare procedură de atribuire, justifică interes în cauză, astfel că, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție, a intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la refuzul accesului la ofertele din procedură, Consiliul reține că, în condițiile în care acestea au fost respinse, nu este justificat, în vreun fel, accesul la ofertele respinse, contestatoarea nefiind vătămată de respingerea ofertei concurente. Contestatoarea putea justifica accesul la ofertele declarate conforme, în condițiile în care oferta sa a fost respinsă, sau la ofertele clasate înaintea sa. În condițiile în care ambele oferte au fost au fost respinse, nu există niciun motiv a critica nepunerea la dispoziția sa a ofertei concurente. În ceea ce privește respingerea ofertei sale, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a reținut ca motiv de respingere incidența art.... aliun. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, motivat de faptul că socioetatea contestatoare nu a menționat un document constatator în care se menționează rezilierea unui contract, respectiv documentul constatator nr. AD1... din...,, judeţul..., prin care se consemnează rezilierea unilaterală a contractului de lucrări nr...., din culpa executantului. În adresa de comunicare a rezultatului s-au reținut următoarele: …. Potrivit temeiului legal invocat, respectiv art.... din Legea nr. 98/2016,,, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului Pagina 7 din 12

de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Relevant în cauză este și art. 171 din același act normativ: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și... care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164

și... le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1),

se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31)

s unt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) -

(3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- Pagina 8 din 12

cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 și... nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art...., a

expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. -art. 57 alin. 4 lit. c) și alin. (5) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, care stipulează: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (5) în orice moment în cursul procedurii, autorităţile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situaţiile menţionate la alineatul (4)." Ori, pentru a verifica existența motivelor de excludere, operatorul trebuie, în primul rând, să declare aceste situații. Faptul că există o serie de litigii

pe

rol,

nu

atrag,

așa

cum

eronat consideră contestatoarea, admisibilitatea de drept a ofertei. Consiliul reține că autoritatea emitentă a menționat, în documentul constatator în cauză, ca motive de reziliere, că,, executantul a început execuția lucrărilor, însă nu au fost finalizate în termen, având o întârziere de 180 zile de la data Ordinului de începere. De asemenea, echipamentele furnizate nu corespund cerințelor calitative și cantitative din caietul de sarcini și nici a ofertei tehnice în baza căreia a fost desemnat câștigător’’. Autoritatea respectivă reține existența unui prejudiciu de.... Faptul că la momentul depunerii DUAE, contractul în cauză nu era reziliat, este lipsit de orice relevanță, din moment ce, după publicarea în SEAP, autoritatea contractantă a efectuat verificări cu privire la conținutul acestui document, iar contestatoarea nu a făcut vreo dovadă că cele menționate ar fi nereale, respectiv nu a prezentat dovezi de recepție la terminarea lucrărilor în acel contract, conform clauzelor acestuia. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, în ceea ce privește incidența motivelor de excludere prevăzute la art.... din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situațiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuție dorește să participe, este singura în măsură să analizeze situația concretă, în Pagina 9 din 12

baza documentelor depuse și a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, și să decidă în consecință. În acest sens, prin Ordonanța din 20 noiembrie......, C-552/18, EU: C:...: 997, CJUE a reținut următoarele: ,, 20. [...] instanța de trimitere întreabă, în esență, dacă articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că exclude o reglementare națională conform căreia introducerea unui recurs judiciar împotriva unei decizii de reziliere a unui contract de achiziție publică luate de o autoritate contractantă din cauza „abaterii profesionale grave”, survenită în timpul executării acestui contract, împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de oferte să excludă un operator, în etapa de selectare a ofertanților, pe baza evaluării fiabilității acelui operator. 21. Rezultă din decizia de trimitere că articolul 80 alineatul (5) litera (c) din Codul contractelor de achiziții publice împiedică o autoritate contractantă să excludă dintr-o procedură de achiziție un ofertant care a formulat un recurs împotriva unei decizii de reziliere a unui contract de achiziție publică anterior pe motiv că a comis abateri profesionale grave. [...] 24. Din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 reiese clar că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și numai acesteia, nu unei instanțe naționale, sarcina de a evalua, în etapa de selecție a ofertanților, dacă un candidat sau un ofertant ar trebui exclus dintr-o procedură de achiziție (Hotărârea din... iunie..., Meca, C-41/18, EU: C:...:..., punctele 28 și 34). 25. În aceste condiții, este clar că o dispoziție națională precum articolul 80 alineatul (5) litera (c) din Codul contractelor de achiziții publice nu este adecvată să păstreze efectul util al motivului facultativ de excludere prevăzut la articolul 57 alineatul (4) litera (c) sau (g) din Directiva 2014/24 (Hotărârea [Meca], punctul 37). 26. Într-adevăr, puterea discreționară pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată de faptul că un candidat sau un ofertant a introdus o acțiune împotriva rezilierii unui contract de achiziții publice anterior la care a fost semnatar, deși comportamentul său ar părea suficient de deficitar pentru a justifica respectiva reziliere (Hotărârea [Meca], punctul 38). .... În plus, o regulă precum aceea prevăzută la articolul 80 alineatul (5) litera (c) din Codul contractelor de achiziții publice nu încurajează în mod clar ofertantul câștigător afectat de decizia de reziliere a contractului de achiziții publice anterior să adopte măsuri corective, chiar dacă aceste măsuri evidențiază importanța atribuită fiabilității operatorului economic, această fiabilitate având o influență profundă asupra motivelor de excludere legate de caracteristicile subiective ale ofertantului. În această măsură, o astfel de regulă ar putea intra în conflict cu cerințele articolului 57 alineatul (6) din Directiva 2014/24 (Hotărârea [Meca], punctele 40 și 41). 28. Având în vedere toate considerentele de mai sus, răspunsul la întrebarea adresată trebuie să fie că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și Pagina 10 din 12

(g) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale potrivit căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva unei decizii de a rezilia un contract de achiziții publice adoptate de o autoritate contractantă din cauza unei „abateri profesionale grave”, care a intervenit la momentul executării acestui contract, împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să excludă un operator, în stadiul selectării ofertanților, pe baza unei aprecieri a fiabilității acestui operator’’. Prin urmare, nu are relevanță dacă un document constatator a rămas valabil prin neatacarea sa sau dacă a fost atacat și calea de atac este în curs de soluționare, autoritatea contractantă este singura în măsură să aprecieze dacă operatorul este credibil. Astfel, faptul că situațiile litigioase nu sunt definitive, nu conduce la acceptarea de facto a acestui operator, ci autoritatea contractantă trebuie să verifice ea însăși, în baza propriei aprecieri, dacă va accepta acest operator, solicitând lămuriri cu privire la motivul pentru care s-a produs rezilierea contractului. Ori din răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări cu privire la motivele rezilierii nr...., rezultă că aceasta consideră abuzivă rezilierea contractului, arătând că și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale. Dacă cele stabilite în documentul constatator se vor dovedi reale, situația se încadrează în categoria abaterilor grave. Faptul că între părți există un litigiu cu privire la acest contract, nu o obligă pe autoritatea contractantă din această procedură să accepte, pe riscul său, acest operator în procedură, ci, așa cum s-a arătat, aceasta are o marjă de apreciere ce îi permite să îl respingă din procedura în desfășurare. Consiliul mai reține că aspectele învederate de contestatoare în răspunsul la clarificări referitor la acest document nu țin loc de măsuri corective, esența răspunsului fiind aceea că își neagă vinovăția și face trimitere la existența unui litigiu, aspect ce nu face incidente situațiile de exonerare de la respingere, prevăzute la art. 171 citat mai sus. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de... în contradictoriu cu autoritatea contractantă UAT.... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură

civilă,

Consiliul

va admite cererea

de intervenție voluntară formulată de... - cu.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de... în contradictoriu cu autoritatea contractantă UAT.... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de... - cu.... Pagina 11 din 12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 12 din 12