Decizie CNSC BO2026_1775

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. 415/23.12.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, formulată de ... SRL, cu sediul în localitatea …, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. …, CUI RO…, reprezentată legal de administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 46325/19.12.2025, și consemnat în raportul procedurii nr. 46323/19.12.2025, precum și a proceselor verbale nr. 42539/24.11.2025,

nr.

42828/26.11.2025,

nr. 43555/02.12.2025 și nr. 45625/16.12.2025, documente emise de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în …, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii proiectare (DALI, DTAC, DTOE, PTE) și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiție «Consolidare și reabilitare - …»”, cod CPV 71322000-1, anunț de participare simplificat nr. ..., s-au solicitat următoarele: „1. Admiterea contestației; 2. Anularea Raportului procedurii și a Comunicării rezultatului procedurii, Anularea proceselor verbale emise, în partea privind respingerea ofertei contestatoarei; 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile. 4. Obligarea autorității contractante la respectarea principiilor achizițiilor publice”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 415/23.12.2026, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 46325/19.12.2025, și consemnat în raportul procedurii nr. 46323/19.12.2025, precum și a proceselor verbale nr.

42539/24.11.2025,

nr.

42828/26.11.2025,

nr. Pagina 1 din 15

43555/02.12.2025 și nr. 45625/16.12.2025, documente emise de către autoritatea contractantă ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii proiectare (DALI, DTAC, DTOE, PTE) și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiție «Consolidare și reabilitare - …»”, solicitând cele redate în partea introductivă. Prezentând situația de fapt, contestatorul menționează că societatea sa a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, dar aceasta a fost respinsă ca neconformă, deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind prețul neobișnuit de scăzut. Criticând această decizie a organizatoarei procedurii, contestatorul arată că evaluarea a fost realizată în mod excesiv formalist, iar justificarea transmisă de societatea sa la solicitarea organizatoarei procedurii s-a încadrat în prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Apreciază că respingerea justificării exclusiv pentru motivul că nu au fost prezentate documente contabile sau contracte ferme cu furnizori reprezintă o interpretare restrictivă și nelegală a noțiunii de „dovezi concludente”. Totodată, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu i- a solicitat clarificări suplimentare, deși a apreciat că anumite elemente din justificare necesitau detalii suplimentare, iar respingerea ofertei fără epuizarea

mecanismului

clarificărilor

contravine

principiului proporționalității, obligației de analiză efectivă a ofertelor, precum și practicii constante a CNSC. Raportându-se la motivarea deciziei de respingere a ofertei sale, motivare pe care o consideră insuficientă, contestatorul arată că organizatoarea procedurii s-a limitat la aprecieri generale, fără a indica elementele considerate insuficiente, în ce mod prețul ar fi nesustenabil, sau care ar fi fost documentele necesare suplimentar. O asemenea motivare nu permite verificarea caracterului obiectiv al evaluării și este contrară obligației de transparență, conchide contestatorul.

În concluzie, ... SRL subliniază că decizia de respingere a ofertei sale a fost rezultatul unei evaluări formaliste, disproporționate și neconforme cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, fiind lipsită de o analiză reală a sustenabilității prețului ofertat. În drept au fost invocate prevederile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, iar în probațiune au fost atașate înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantumul reglementat de lege. Prin adresa nr. 47459/30.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă ... a transmis punct de vedere cu privire la contestația ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, precum și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu prevederile art. 453 C.pr.civ., raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016. În cadrul documentului, după ce prezintă un istoric al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului a fost respinsă în etapa de evaluare a propunerilor financiare, deoarece răspunsul ce viza justificarea prețului neobișnuit de scăzut nu a fost concludent. Detaliind, organizatoarea procedurii prezintă solicitările ce i-au fost transmise contestatorului prin adresa nr. 42894/26.11.2025 în justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, răspunsul oferit de societate prin adresa nr. 381/27.11.2025, precum și aspectele reținute în evaluarea răspunsului. Precizează că autorul contestației nu a prezentat nicio detaliere și niciun document referitor la elementele de cost vizate de solicitările de clarificări. Combătând criticile contestatorului, autoritatea contractantă prezintă următoarele considerente: - evaluarea modului de justificare a prețului ofertat s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale și prevederile documentației de atribuire; - justificarea transmisă de societatea contestatorului nu se încadrează în prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - solicitarea de clarificări suplimentare ar fi dus la apariția unui avantaj evident în favoarea contestatorului și încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - motivarea deciziei de respingere a ofertei contestatorului relevă detaliat elementele considerate ca nefiind justificate, rațiunile pentru care prețul nu a fost considerat justificat, și documentele ce ar fi fost necesar a fi transmise. Pagina 3 din 15

În concluzie, ... solicită respingerea contestației ... SRL și menținerea actelor atacate. În probațiune au fost solicitate înscrisuri. Dovada comunicării către contestator a fost atașată. În probațiune, prin adresa nr. 154/08.01.2026, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic (1 DVD), documente din dosarul achiziției publice. Prin nota încheiată în data de 09.02.2026, în temeiul dispozițiilor 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, completul de soluționare a decis prelungirea termenului de soluționare a dosarului CNSC nr. … cu 10 zile, această decizie fiind comunicată autorității contractante prin adresa nr. …. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 422/29.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211968956/1 din data de 29.12.2025, emisă de …, în valoare de 6.880,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii proiectare (DALI, DTAC, DTOE, PTE) și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiție «Consolidare și reabilitare - …»”, cod CPV 71322000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 344.000 lei, fără TVA, iar conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului de servicii este „Cel mai bun raport calitate – preț”, având următorii factori de evaluare: - „Factor 2: Experiența personal cheie/experţi cheie (Pep) - Componenta tehnică Subfactor 1 - Sef proiect - Arhitect cu drept de semnătură”- pondere 12%;

- „Factor 2: Experienţa personal cheie/experţi cheie (Pep) - Componenta tehnică Subfactor 2 – Inginer proiectant structuri de rezistență pentru construcții civile” – pondere 8%; - „Factor 3. Organizarea și metodologia de lucru propusa (Pom) - Subfactor 3.1. Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei” – pondere 20%; - „Factor 3. Organizarea și metodologia de lucru propusa (Pom) - Subfactor 3.2. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse” – pondere 20%; - „Prețul ofertei” – pondere 40%. Procedând la analiza contestației din prezenta cauză, formulată de către ... SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 46325/19.12.2025 și consemnat în raportul procedurii nr. 46323/19.12.2025, respectiv de decizia prin care oferta societății sale a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză, analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire aferentă și la prevederile legale incidente. În acest sens, raportat la criticile formulate de contestatorul ... SRL, cu privire la decizia în cauză, Consiliul reține că acestea sunt în fapt susțineri generice, fără un fundament probatoriu real, și anume: „Autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr.42894/26.11.2025 privind caracterul aparent neobișnuit de scăzut al prețului, solicitare la care contestatoarea a răspuns în termen prin adresa nr 381 din 27.11.2025, prezentând: - explicații privind modul de formare a prețului; - fundamentare economică; - raportare la piață; - 7 oferte de preț de la operatori economici și surse publice; - justificarea sustenabilității prețului raportat la specificul obiectivului. Cu toate acestea, oferta a fost respinsă ca neconformă, motivându-se că justificarea nu ar fi „clară, completă și concludentă” III. Motivele contestației 1. Evaluarea justificării prețului a fost realizată în mod excesiv formalist Autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei (...) pentru că justificarea nu ar conține detalierea exhaustivă a tuturor categoriilor de cost și documente justificative pentru fiecare element de cheltuială. Or, art. 210 din Legea nr. 98/2016 nu instituie obligația prezentării unui deviz detaliat de execuție sau a documentelor contabile interne ale Pagina 5 din 15

ofertantului, in cazul ofertelor depuse pentru servicii de proiectare, ci doar obligația de a explica și demonstra caracterul sustenabil al prețului. Prin urmare, autoritatea contractantă a transformat mecanismul de clarificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut într-o verificare formală a structurii interne de cost, neprevăzută de lege. 2. Justificarea transmisă se încadrează în mod legal în art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Contestatoarea a justificat prețul prin: ● raportare la piață; ● comparație cu tarife practicate pentru servicii similare; ● prezentarea unor oferte de preț relevante; ● explicarea specificului și complexității obiectivului. Aceste elemente sunt expres prevăzute de art. 210 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 și constituie mijloace legale de justificare a prețului, recunoscute constant în practica CNSC. Respingerea justificării exclusiv pentru motivul că nu sunt prezentate documente contabile sau contracte ferme cu furnizori reprezintă o interpretare restrictivă și nelegală a noțiunii de „dovezi concludente”. 3. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări suplimentare, deși aprecia că justificarea este insuficientă În cazul în care autoritatea contractantă considera că anumite elemente din justificare necesitau detalii suplimentare, aceasta avea posibilitatea legală de a solicita clarificări suplimentare. Respingerea directă a ofertei, fără epuizarea mecanismului clarificărilor, contravine: ● principiului proporționalității; ● obligației de analiză efectivă a ofertelor; ● practicii constante a CNSC, potrivit căreia clarificările suplimentare nu reprezintă un avantaj nejustificat, atâta timp cât nu conduc la modificarea ofertei. 4. Motivarea deciziei de respingere este insuficientă Motivarea respingerii se limitează la aprecieri generale privind lipsa caracterului „clar și complet” al justificării, fără a indica concret: ● ce elemente sunt considerate insuficiente; ● în ce mod prețul ar fi nesustenabil; ● ce documente ar fi fost necesare suplimentar.

O asemenea motivare nu permite verificarea caracterului obiectiv al evaluării și este contrară obligației de transparență.”. Or, analizând documentele dosarului cauzei, Consiliul reține că respectivul contestator, și anume ... SRL, omite prin aceste susțineri câteva aspecte determinante, în cazul de față. Mai precis, Consiliul reține că, în ciuda variatelor susțineri ale contestatorului în cauză, acesta nu indică de fapt, în mod clar, precis și complet, care să excludă orice echivoc, care sunt acele prevederi ale documentației de atribuire care ar fi fost încălcate de către autoritatea contractantă, în formularea solicitării de clarificări în discuție, transmisă contestatorului în cauză, prin adresa cu nr. 42894/26.11.2025. În conformitate cu art. 12 alin. (1) c.p.c., „(1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți” or, în cazul de față, contestatorul ... SRL nu a ținut cont de aceste prevederi în formularea susținerilor în discuție, acesta mizând ca, printr-o abordare tip „brutum fulmen”, care se regăsește la punctele în discuție, să schimbe cumva rezultatul procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul subliniază că, în cadrul Secțiunii IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date, autoritatea contractantă a precizat, în mod expres, următoarele reguli (unele dintre acestea regăsindu-se și în caietul de sarcini – n.n.): „Ofertantul va cripta in SEAP valoarea totala a Propunerii Financiare. Propunerea financiara va fi semnate cu semnătura electronică extinsă si va fi incarcata in SEAP in sectiunile specifice disponibile in sistemul informatic numai de catre operatorii economici inregistrati. Propunerea Financiară trebuie să fie prezentată în Lei cu si fara TVA si va include totalitatea cheltuielilor aferente serviciilor (de exemplu: cazare/transport/etc.), valorile fiind exprimate cu maxim 2 (doua) zecimale. La elaborarea Propunerii Financiare, ofertantii se vor raporta la valoarea estimată. Propunerea financiara are caracter obligatoriu din punct de vedere al continutului, pe toata durata de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta. (...) Nota 4: În cazul unei Propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzute în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit, Autoritatea Contractantă are obligația de a solicita Ofertantului care a depus o astfel de oferta clarificări cu privire la acest aspect. Explicațiile aduse de ofertant vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele

prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, documente privind modul de formare a pretului ofertat. Nota 5: În cazul in care ofertantul nu prezinta comisiei de evaluare informatiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu Pagina 7 din 15

justifica in mod corespunzator nivelul scazut al pretului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerata neconforma.”. Consiliul subliniază că o analiză atentă a prevederilor art. 210 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 98/2016, precum și a prevederilor art. 136 alin. (1), (2) și (4) din HG nr. 395/2016, ar fi relevat contestatorului ... SRL, contrar susținerilor generice ale acestuia, cum ar fi „Or, art. 210 din Legea nr. 98/2016 nu instituie obligația prezentării unui deviz detaliat de execuție sau a documentelor contabile interne ale ofertantului, in cazul ofertelor depuse pentru servicii de proiectare, ci doar obligația de a explica și demonstra caracterul sustenabil al prețului.”. faptul că aceste prevederi tocmai că reglementează, în circumstanțele date, obligația efectuării unei analize detaliate a fundamentării economice a modului de formare a prețului total ofertat, inclusiv prin prisma elementelor constitutive ale acestuia, explicațiile aduse de ofertant, conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, trebuind să fie, în acest sens, însoțite de dovezi concludente. Consiliul precizează că prevederile din documentația de atribuire, cum sunt și prevederile anterior citate, sunt obligatorii și nu formale, or acestea nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat, până la data-limită de depunere a ofertelor, astfel că, prin depunerea ofertelor la prezenta procedură, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă. Totodată, Consiliul subliniază că documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii în cauză, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, prin care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv.

În acest context, Consiliul reține că autoritatea contractantă a formulat, către contestatorul ... SRL, solicitări de clarificări, transmise acestuia prin adresa cu nr. 42894/26.11.2025, prin intermediul căreia a solicitat inclusiv următoarele: „In urma verificării şi analizării propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de dumneavoastră, prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, respectiv 63,95% din valoarea estimată a prezentei proceduri (de 344.000 lei fară TVA), în conformitate cu prevederile art. 136, alin. (4) din HG 395/2006, actualizată, respectiv: „In sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Astfel, In conformitate cu dispoziţiile: • art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, actualizată, astfel: „ (1) In cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului deformare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. • art. 136 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, actualizată, respectiv: (1) In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractidin în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul Pagina 9 din 15

procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. [..] comisia de evaluare vă solicită clarificări cu privire la: 1. fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în raport cu serviciile/activităţile ce urmează a fi prestate, cu privire la următoarele: - cheltuieli salariale/drepturi băneşti aferente personalului implicat în realizarea activităţilor solicitate prin caietul de sarcini, respectiv personal solicitat ce vizează toate activităţile necesare realizării obiectului contractului de achiziţie publică, - cheltuieli materiale, - cheltuieli de transport (vizite pe teren, etc.), - precizarea cotei de profit luată în calcul la întocmirea ofertei, - alte cheltuieli; 2. precizarea dacă beneficiaţi de un ajutor de stat, iar în caz afirmativ, demonstrarea faptului că acesta a fost acordat legal. Documentele si informaţiile solicitate sunt obligatorii, dar nu limitative, dvs. având dreptul de a înainta orice documente pentru a justifica preţul ofertat. Răspunsul la clarificări însoţite de dovezi, va fi transmis prin intermediul SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat (valabil) eliberat de un furnizor de servicii de certificare creditat.”. Consiliul reține că, la aceste solicitări de clarificări, contestatorul ... SRL a răspuns prin adresa cu nr. 381/27.11.2025. Analizând răspunsul în discuție, Consiliul reține ca fiind relevante în context susținerile detaliate și punctuale ale autorității contractante, din comunicarea privind rezultatul procedurii, transmisă contestatorului în cauză (susțineri reflectate și în punctul de vedere al autorității contractante – n.n.), față de care contestatorul ... SRL nu a formulat niciun contraargument, susțineri cum ar fi „> Referitor la modul în care aţi răspuns la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat faptul că dumneavoastră aţi justificat preţul neobişnuit de scăzut, după cum urmează:

(...) Din cele declarate reiese faptul că dumneavoastră v-aţi fundamentat preţul raportat la suprafaţa desfăşurată utilă a obiectivului de aproximativ 837 mp şi Ia caracterul istoric al unui astfel de proiect. În susţinerea celor declarate, aţi a prezentat 7 oferte de pret solicitate de la diverse societăţi, care prestează aceleaşi tip de servicii ca si aceasta, dar si oferte din mediul online, după cum urmează: (...) Comisia de evaluare considera ca toate activităţile din proiect necesită personal specializat, concepţie tehnică, echipamente specializate pentru realizarea unor documentaţii de proiectare calitative care să corespundă prescripţiilor tehnice de proiectare pentru constructie civila. Sublinem că o parte din aceste activităţi presupun obligatoriu deplasarea în teren punctual la obiectiv, motiv pentru care cheltuielile cu personalul implicat în derularea contractului constituie o parte foarte importantă din preţul total ofertat. Comisia de evaluare a constatat că aţi prezentat fundamentarea economică (tabel), de unde rezultă valoarea totală de 220.000 lei fară TVA, fară să prezentaţi documente/dovezi concludente cu privire la modul de fundamentare a preţului neobişnuit de scăzut acesta prezentând oferte de preţ de la diverşi operatori economici, oferte de preţ ce au fost emise în luna noiembrie

2025 şi din mediul online, după data limită de depunere a ofertelor, respectiv 22.09.2025, astfel cum reiese şi din răspunsul transmis, respectiv "[..] In vederea fundamentării preţului, aducem explicaţii si depunem dovezi concludente, astfel societatea noastra ataşează

7 oferte de pret, unele au fost solicitate de la diverse societăţii, care prestează aceleaşi tip de servicii ca si Subscrisa, iar altele, descărcate din mediul online cat si o fundamentare de pret [ ]” Raportat la teza de mai sus reiese faptul că dumneavoastră la data ofertării, nu aveaţi nici o ofertă fermă dată de diverşi prestatori, la care să se raporteze şi care să vă ajute la fundamentarea unui preţ echilibrat, corect şi real. Mai mult, comisia de evaluare a solicitat să prezintaţi în vederea fundamentării economice a modului de formare a preţului, în raport cu serviciile/activităţile ce urmează a fi prestate, la următoarele: Solicitare comisia de evaluare Răspuns transmis Observaţii - cheltuieli salariale/drepturi băneşti aferente personalului implicat

în

realizarea activităţilor solicitate prin caietul de sarcini, respectiv personal solicitat ce vizează toate activităţile necesare realizării

obiectului contractului

de

achiziţie publică, Declaraţi

în

răspunsul transmis: „Precizam, de asemenea, ca media de salarizare îa nivelul societatii incepand cu 2024 este nivelul minim de salarizare respectiv 4582.00 Brut." Aţi declarat în cadrul tabelului – fundamentare economică numărul de

specialişti;

onorariu/oră; număr de ore., fără să prezentaţi documente/dovezi. - cheltuieli materiale, Lipsă Nu aţi declarat cheltuielie cu materialele şi nici nu aţi prezentat documente/dovezi

. Pagina 11 din 15

- cheltuieli de transport (vizite pe teren, etc.), Lipsă Aţi declarat în cadrul tabelului – fundamentare economică valoare Cazare/masa/deplasări la fiecare etapă, fară să prezintaţi documente/dovezi. - precizarea cotei de profit luată în calcul la întocmirea ofertei, Lipsă cotă de profit In adresa de răspuns aţi declarat profit pentru fiecare etapă, fară a preciza cota luată în calcul la întocmirea ofertei. - alte cheltuieli Lipsă - Nota: Din tabel se constată urmatoarele: Nu este prezentată fundamentarea economică a preţului ofertat, aferent metodelor de prestare a serviciilor de proiectare plecând de la cheltuieli cu personalul implicat în proiect, costuri implicate de utilaje sau echipamente de lucru, costuri de transport, costuri de birotică şi papetarie, alte costuri. Nu sunt detaliate financiar anumite categorii de cheltuieli mentionate mai sus şi nu sunt prezintate documente/dovezi. Cu privire la aspectul privind soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit defavorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor ati declarat următoarele: "Soluţiile tehnice adoptate in vederea actualizarii serviciilor de proiectare, a studiilor, a modului de lucru, metodele vor fi cele in conformitate cu legislaţia in vigoare si cerinţele Beneficiarului.''' Argumentul ofertantului nu este o justificarea clară, completă. Cu privire la aspectul privind originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant, ati declarat, următoarele: "Menţionam ca vom realiza servicile propuse de beneficiar si asumate prin oferta cu originalitate[...]". Argumentul ofertantului nu este o justificarea clară, completă. Din răspunsul la solicitarea de clarificări, rezultă că aţi a ataşat 7 oferte de preţ, solicitate de la diverse societăţii, care prestează aceleaşi tip de servicii ca acesta (oferte datate din luna noiembrie 2025), dar şi din mediul online, neprezentând documente doveditoare din care să reiasă elementele care au stat la baza întocmirii ofertei financiare, acesta limitându-se la o simplă defalcare pe specialiştii/experţii implicaţi, a cheltuielilor aferente cazării/masei/deplasării.

Comisia de evaluare precizează faptul că justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului şi de documente/dovezi concludente (contracte, oferte furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, costuri salariale, cazare, transport, etc.) care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză, inclusiv şi care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat. In condiţiile în care, comisia de evaluare a solicitat „documente/dovezi", aceasta nu a solicitat un nou set de clarificări în sensul transmiterii de documente justificative, deoarece un astfel de demers ar fi determinat

apariţia unui avantaj clar şi evident în favoarea ofertantului, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, avantaj constând în transformarea ofertei dvs., din ofertă neconformă datorită lipsei de concludenţă a justificării preţului, în ofertă admisibilă şi, eventual, câştigătoare. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină cheltuieli avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat. (...) In acest context, veridicitatea tarifului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât dvs. nu aţi depus documente edificatoare în acest sens. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Astfel, comisia de evaluare constată că oferta transmisă de dumneavoastra nu reflectă o estimare realistă şi justificabilă a costurilor pentru serviciile solicitate.”. În ceea ce privește susțineri ale contestatorului ... SRL, cum ar fi „Motivarea respingerii se limitează la aprecieri generale privind lipsa caracterului „clar și complet” al justificării, fără a indica concret: ● ce elemente sunt considerate insuficiente; ● în ce mod prețul ar fi nesustenabil; ● ce documente ar fi fost necesare suplimentar. O asemenea motivare nu permite verificarea caracterului obiectiv al evaluării și este contrară obligației de transparență.”, Consiliul subliniază faptul că, potrivit prevederilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul selecției, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de Pagina 13 din 15

achiziție publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziții, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziții ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;”. Astfel,

analizând

comunicarea

în

discuție,

transmisă contestatorului ... SRL, Consiliul reține că aceasta, prin conținut, respectă prevederile legale anterior precizate, întrucât cuprinde, după cum se poate constata inclusiv din cele citate anterior, motivele concrete pentru care oferta depusă de contestatorul în cauză a fost respinsă ca fiind neconformă. În acest context, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Referitor la solicitarea autorității contractante, privind obligarea contestatorului ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Ori, întrucât autoritatea contractantă nu a depus documente doveditoare din care să rezulte natura și cuantumul cheltuielilor efectuate, Consiliul va respinge ca nedovedită solicitarea acesteia privind obligarea contestatorului ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Respinge ca nedovedită solicitarea autorității contractante privind obligarea contestatorului ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 15 din 15