Decizie CNSC BO2026_1790

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în mun........ nr...., et........, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal de administrator... și convențional de Cabinet de.......... nr...., bl........, et...., ap...., sector..., formulată împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP odată cu anunțul de participare simplificat nr...., privind procedura simplificată, online, inițiată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod......, cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Admiterea contestaţiei; II. Anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire și obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în eliminarea/reformularea cerinţelor restrictive, disproporţionate și nelegale identificate în prezenta contestaţie, conform art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; III. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu un termen suficient pentru elaborarea unor oferte conforme cu documentaţia modificată, conform art. 153 din Legea nr. 98/2016; IV. În subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; V. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei. Pagina 1 din 11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... atacă documentația de atribuire amintită, învederând caracterul restrictiv al acesteia. Contestatorul apreciază că are calitatea de persoană vătămată, în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, întrucât: (i) are un interes în legătură cu procedura de atribuire, fiind un operator economic activ în domeniul instalaţiilor electrice si fotovoltaice, autorizat ANRE, având vocaţia de a câştiga prezenta procedură în condiţii unei documentaţii de atribuire legale; (ii) riscă să sufere un prejudiciu prin imposibilitatea/restrângerea accesului la procedură, ca urmare a cerinţelor restrictive cuprinse în documentaţia de atribuire, care o împiedică să depună o ofertă sustenabilă şi competitivă. Criticile contestatorului, formulate

față

de

documentația

de atribuire, vizează acele specificații care, prin modul în care au fost impuse, încalcă dispozițiile exprese ale art. 155 alin. (2), alin. (6), art.... alin. (2), art. 1... alin. (1)-(2) din Legea nr. 98/2016, dar și principiile din domeniul achizițiilor publice, fiind excesive, fără legătură cu obiectul achiziției, cu efect în eliminarea concurenței. 1. Disproporţia vădită a cerinţelor privind personalul minim solicitat (Secţiunea....1 lit. i din Fisa de date) Se menționează că obiectul contractului constă în instalarea unor capacităţi fotovoltaice cu putere instalată totală de doar 185 kW (5 obiective < 23 kW fiecare și o componentă de iluminat public de 112 kW), pe acoperişurile a 6 obiective publice. Astfel de lucrări reprezintă instalaţii fotovoltaice de mică/medie capacitate pentru autoconsum, de complexitate tehnică redusă spre medie, executabile în condiţii obisnuite de către o echipă tehnică formată din 8-12 specialisti. Contestatorul apreciază că, prin solicitarea unei echipe de 38-40 de experţi, incluzând specialisti în securitate cibernetică, ingineri sisteme securitate certificaţi de producător, doi auditori energetici Clasa I Complex (cea mai înaltă clasă de autorizare ANRE), DPO, doi formatori autorizaţi, auditori interni cu master în managementul mediului etc., autoritatea contractantă prezintă o cerinţă vădit disproporţionată, fără nicio justificare obiectivă, care încalcă flagrant art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 (principiul proporţionalităţii) si art. 32 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Se arată că cerinţa este excesivă și raportat la valoarea estimată a contractului. La un buget de aproximativ... EUR, costul estimativ al întreţinerii, pe durata execuţiei, a unei echipe de 38-40 de specialişti (chiar si parţial alocată) ar depăşi cu mult valoarea totală a contractului, ceea ce este absurd din punct de vedere economic şi demonstrează că, în realitate, autoritatea contractantă a confecţionat o documentaţie în care doar un număr extrem de redus de operatori, eventual unul singur, poate îndeplini, cumulat, cerinţele impuse. Mai mult, anumite cerinţe nu au nicio legătură cu natura lucrărilor: -... (responsabil cu protecţia datelor cu caracter personal), relativ la un contract de execuţie de instalaţii fotovoltaice nu implică prelucrarea de date Pagina 2 din 11

cu caracter personal aflată sub incidenţa GDPR într-o măsură care să justifice impunerea unui DPO ca cerinţă de calificare a executantului. DPO-ul este o funcţie internă a operatorului de date, nu a unui executant de lucrări de construcţii; -Cei 2 auditori securitate cibernetică + 1 specialist securitate informatică recunoscuţi de Directoratul Naţional de..., reprezintă o cerinţă disproporţionată pentru un sistem de monitorizare/SCADA de bază al unei instalaţii fotovoltaice de autoconsum, care nu este infrastructură critică în sensul Legii nr.... privind securitatea cibernetică a spaţiilor cibernetice naţionale civile; -Cei 2 formatori autorizaţi pentru instruirea personalului beneficiarului nu sunt necesari, instruirea utilizatorilor unei instalaţii fotovoltaice se realizează în cadrul punerii în funcţiune şi nu necesită formatori autorizaţi conform OG nr. 129/2000; -Cei 2 auditori energetici Clasa I Complex + 1 AEE nu sunt necesari, pentru execuţia lucrărilor, ci pentru auditul energetic al obiectivului (etapă distinctă, neinclusă în obiectul prezentei achiziţii); -... cu master în Inginerie energetică ŞI autorizaţie.../IIIB, reprezintă un cumul nejustificat de calificări (master într-un domeniu diferit de specialitatea tehnică + atestat ANRE de proiectare/execuţie instalaţii electrice). Practic, este o cerinţă care vizează o singură persoană, identificabilă pe piaţă, ceea ce constituie o încălcare a principiului concurenţei efective. 2. Caracterul nelegal al cerinţelor cumulative privind autorizarea ca auditor energetic - lit. l) din Fişa de date şi din Caietul de sarcini Contestatorul afirmă că documentaţia de atribuire impune ofertanţilor, un set cumulativ de cerinţe referitoare la autorizarea ca auditor energetic, în baza Legii nr.... privind eficienţa energetică, după cum urmează: -La nivelul persoanei juridice ofertante (executantul) - Fişa de date, lit. l): Deţinerea Autorizaţiei de... Complex, emisă de.... -La nivelul personalului tehnic din Caietul de sarcini: Minim 2 (doi) auditori energetici autorizaţi Clasa I Complex (persoane fizice) si 1 (un) auditor energetic Clasa I Electroenergetic (AEE) (persoană fizică). Se reține că cerinţele criticate vizează entităţi diferite şi obligă, cumulat, ca ofertantul însuşi (persoană juridică) să fie înregistrat la... ca... Complex, iar, suplimentar, să aibă în organigramă cel puţin 3 persoane fizice autorizate Clasa I (2 Complex + 1 Electroenergetic). Mai mult, prezentul contract nu include în obiectul său elaborarea vreunui audit energetic, nici ca rezultat, nici ca etapă preliminară, nici ca activitate conexă. Autoritatea contractantă nu justifică în documentaţie de ce un executant de lucrări PV ar trebui să fie el însuşi auditor energetic autorizat (la nivel de persoană juridică) şi să dispună, suplimentar, de auditori energetici persoane fizice, pentru a realiza obiectul contractului. 3. Caracterul nelegal al cerinţei privind cei minim 2 formatori autorizaţi pentru instruirea utilizatorilor (Fişa de date, lit. r) Contestatorul susține că cerinţa este excesivă şi străină de obiectul contractului, având în vedere că instruirea utilizatorilor finali ai unei instalaţii fotovoltaice de autoconsum, ce constă, în esenţă, în familiarizarea cu interfaţa de monitorizare, procedurile de oprire/pornire, elementele de securitate şi intervenţiile de bază, nu este o activitate de formare Pagina 3 din 11

profesională în sensul O.G. nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor. Nu există, în obiectul contractului, vreo activitate de formare profesională finalizată cu certificat recunoscut ANC (Autoritatea Naţională pentru Calificări) sau care să presupună atestarea competenţelor profesionale ale cursanţilor. Se arată că, potrivit practicii uzuale în sectorul instalaţiilor electrice şi al centralelor fotovoltaice de autoconsum, instruirea utilizatorilor este parte integrantă a punerii în funcţiune a instalaţiei şi este asigurată de personalul tehnic al executantului (inginerul responsabil cu punerea în funcţiune, electricianul autorizat ANRE), nu de formatori autorizaţi O.G. nr. 129/2000. „Formatorul autorizat" este o categorie ocupaţională distinctă (cod COR...), destinată exclusiv activităţilor de formare profesională a adulţilor cu finalitate certificată, ceea ce nu este cazul în speţă. Contestatorul este de părere că soluţia corectă și proporţională ar fi ca autoritatea contractantă să prevadă doar obligaţia executantului de a asigura instruirea utilizatorilor în cadrul procedurii de punere în funcţiune, fără a impune deţinerea de formatori autorizaţi. 4. Caracterul nelegal al cerinţei privind Tehnicianul sisteme de telecomunicaţii şi control acces din Caietul de sarcini) În opinia contestatorului, cerinţa este formulată imprecis, îngreunează grav stabilirea, de către ofertant, a documentelor concrete prin care cerinţa ar putea fi îndeplinită. Autoritatea contractantă: • nu identifică tipul concret de studii/cursuri solicitate (studii universitare? postuniversitare? cursuri de formare profesională?); • nu precizează organismul/autoritatea emitentă a autorizării (ANC? Ministerul Educaţiei? organism acreditat ISO?); • nu stabileste nivelul minim de calificare; • nu defineste noţiunea de „recunoscute la nivel internaţional" deoarece nu există un catalog oficial unic al cursurilor recunoscute la nivel internaţional în domeniul sistemelor de telecomunicaţii, detecţie si control acces. Totodată, cerinţa se suprapune, în mod nejustificat, cu alte cerinţe de personal deja impuse prin acelaşi Caiet de sarcini: • minim 6 (şase) specialişti în soluţii de securitate şi instalare sisteme, certificaţi de producătorul echipamentelor folosite; • minim 3 (trei) ingineri sisteme de securitate cu specializare platforme software/management, certificaţi de producător; • 1 (un) specialist cu competenţă în securitatea sistemelor informatice, cu certificare a Directoratului Naţional de...; • 2 (doi) auditori securitate cibernetică - Directoratul Naţional de.... Adăugarea unui tehnician suplimentar cu profil de „sisteme de telecomunicaţii, sisteme de detecţie, control acces" produce o acoperire a aceluiaşi tip general de competenţe tehnice (securitate/monitorizare), fără ca vreunul dintre aceste profile să aibă o legătură funcţională directă cu execuţia efectivă a instalaţiilor PV. 5. Caracterul nelegal al „formulei matematice" pentru numărul minim de manageri de proiect (pct. i-IV..... din Caietul de sarcini şi V b din Caietul de sarcini) Cerinţa este apreciată complet străină de cadrul legal aplicabil achiziţiilor publice. Niciuna dintre dispoziţiile Legii nr.... şi ale HG nr. Pagina 4 din 11

395/2016 nu permite autorităţii contractante să impună formule matematice de capacitate organizaţională calculate pe baza volumului de activitate al ofertantului în alte contracte din ultimii 3 ani. În realitate, cerinţa favorizează exclusiv operatorii economici de mari dimensiuni, care derulează zeci/sute de contracte pe an, şi elimină nejustificat operatorii de dimensiuni medii şi mici, chiar dacă aceştia ar putea executa cu succes contractul. Aceasta încalcă art. 2 alin. (2) lit. b) şi lit. e) din Legea nr. 98/2016, precum şi politica europeană de facilitare a accesului IMM-urilor la achiziţiile publice, consacrată prin considerentul (...) al Directivei.../24/UE. Se precizează că.../PMBOK şi... invocate în Caietul de sarcini nu sunt obligatorii prin nicio dispoziţie legală în materia achiziţiilor publice din România. Impunerea lor ca standard obligatoriu de evaluare a capacităţii organizaţionale a ofertantului este nelegală. 6. Cerinţele din caietul de sarcini privind situaţia economico-financiară impun peste 30 de indicatori financiari cumulativi, fiind apreciate de contestator disproporţionate și nelegale, prin raportare la art....-179 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul subliniază că niciuna dintre dispoziţiile invocate nu permite autorităţii contractante să impună un set de peste 30 de indicatori financiari cumulativi, cu praguri rigide, care trebuie îndepliniţi simultan. O asemenea cerinţă: -este vădit disproporţionată raportat la valoarea contractului (... mil. RON=... EUR); -este imposibil de îndeplinit de către marea majoritate a operatorilor economici activi pe piaţă, inclusiv de companii mari; -constituie o barieră artificială de intrare, de natură să elimine concurenţa şi să favorizeze un anumit ofertant care, anterior publicării anunţului, cunoştea care vor fi indicatorii şi pragurile impuse; -contravine Instrucţiunii ANAP nr.... şi jurisprudenţei CNSC, care a sancţionat în repetate rânduri impunerea de cerinţe financiare excesive. 7. Cumulul nejustificat de cinci sisteme de management certificate (ISO..., ISO..., ISO..., ISO/IEC..., ISO...) Se reține că prevederile caietului de sarcini impun obligaţia ofertantului de a face dovada implementării şi menţinerii a cinci sisteme de management certificate:...

(calitate)...

(mediu)...

(sănătate

şi

securitate ocupaţională).../IEC... (securitatea informaţiilor) şi... (managementul energiei) sau echivalent. Solicitarea cumulativă a cinci certificări de management, incluzând în mod expres ISO/IEC... (securitatea informaţiilor, aplicabil predominant în domeniul IT/serviciilor digitale) şi ISO... (managementul energiei, aplicabil mai degrabă consumatorilor mari de energie), pentru un contract de execuţie lucrări de instalaţii fotovoltaice cu valoare estimată=... EUR şi putere instalată cumulată de doar 185 kW, este disproporţionată în opinia contestatorului, aceasta încălcând și prevederile art. 31 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul face precizarea că, prin cumulul de cinci certificări, se reduce semnificativ numărul ofertanţilor potenţiali, întrucât în România majoritatea operatorilor economici care execută instalaţii fotovoltaice deţin în mod uzual ISO..., ISO... şi ISO..., însă rareori şi ISO... şi ISO... împreună, Pagina 5 din 11

aceste două standarde fiind atipice pentru firmele de construcţii-montaj în sectorul energetic de mică/medie capacitate. 8.... - cerinţă inaplicabilă executantului de lucrări Contestatorul subliniază că cerinţa, astfel formulată, contravine art.... din Legea nr. 98/2016, care permit ofertantului să se bazeze subcontractanţi, inclusiv pentru îndeplinirea cerinţelor specifice referitoare la autorizaţii/avize speciale. Se menționează că aceeaşi critică se aplică, a fortiori, formulării finale din Fişa de date, care prevede că, „în cazul unei asocieri, liderul asocierii trebuie să facă dovada avizării/licenţierii IGPR" - cerinţă suplimentar restrictivă, care exclude soluţia uzuală a subcontractării (un terţ avizat) şi impune în mod arbitrar ca avizarea să se regăsească la nivelul liderului de asociere, iar nu al asocierii în ansamblul său sau al unui subcontractant specializat. Această formulare este, de asemenea, contrară art. 172 alin. (4) şi art.... din Legea nr. 98/2016. 9. Caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice din fișa tehnică a corpurilor de iluminat Contestatorul afirmă că Fişa tehnică a corpurilor de iluminat (Fişa tehnică nr. 59/... din Proiectul Tehnic) impune un set foarte detaliat şi restrictiv de caracteristici tehnice, cumulate, care încalcă art. 156 din Legea nr. 98/2016. Cumulul caracteristicilor tehnice impuse, în special: eficienţă 172 lm/W, programare NFC cu software dedicat şi fişier criptat, sistem de montaj cu indexare 0-90°, conector cu eliberare rapidă cu bornă de tip arc (cu interzicerea expresă a conectorului tip baionetă), trei clase specifice de dimensiuni, garanţie 10 ani producător - este compatibil cu o gamă restrânsă de produse comerciale disponibile pe piaţa europeană, identificabilă cu produse ale unor producători specifici (de exemplu, Schreder, Signify/Philips, sau echivalent). Se menționează că cerinţa „minim 10 ani garanţie de la producător"... iluminat este excesivă: standardul comercial uzual pentru corpurile de iluminat LED stradal este de 5 ani garanţie producător (rar 7 ani), iar 10 ani este o cerinţă oferită de un număr extrem de restrâns de producători (de regulă, premium, și la solicitare specială). 10. Faţă de factorii de evaluare, ponderea acordată „perioadei de garanţie" şi „termenului de execuţie" este disproporţionată Acordarea unei ponderi de 40% perioadei de garanţie şi a unei ponderi cumulate de 70% factorilor non-financiari (40% garanţie + 30% termen execuţie) este disproporţionată, în opinia contestatorului şi încalcă prevederile legale incidente. Pentru un contract de execuţie lucrări de instalaţii fotovoltaice, perioada de garanţie este, în mod obişnuit, standardizată la 5 ani (... luni), termen uzual oferit de marii producători de panouri fotovoltaice şi invertori. Extinderea garanţiei, de la 36 la... de luni, cu o pondere de 40%, nu reflectă o reală diferenţiere calitativă între ofertanţi şi nu aduce un „avantaj real" autorităţii contractante, în sensul art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ci doar favorizează ofertanţii care pot „cumpăra" garanţii suplimentare, prin asigurări sau care sunt dispuşi să îşi asume riscuri economice excesive, de natură să afecteze sustenabilitatea ofertei. Pagina 6 din 11

Contestatorul învederează că un ofertant care oferă... luni garanţie, dar fără capacitate reală de a o onora ulterior, reprezintă un risc major pentru interesul public (risc de insolvabilitate pe parcursul executării, cu consecinţa imposibilităţii de a beneficia efectiv de garanţia promisă), contrar obligaţiei autorităţii contractante de a asigura o atribuire sustenabilă conform art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din Legea nr. 98/2016 (principiile transparenţei şi asumării răspunderii). Cerinţa ca, pentru perioade de garanţie peste 48 luni, ofertantul să facă dovada capacităţii financiare prin „poliţă de asigurare de viaţă de grup" este apreciată absolut bizară şi fără bază legală: poliţa de asigurare de viaţă de grup vizează, prin natura sa, salariaţii companiei (eventual, în contextul protecţiei muncii sau al beneficiilor extrasalariale), iar nu garantarea unui contract de execuţie lucrări. Nu există nicio dispoziţie legală care să permită autorităţii contractante să solicite o astfel de dovadă. În ceea ce priveşte termenul de execuţie (30% pondere), impunerea unui prag de „minim 6 luni" sub care nu se mai acordă punctaj suplimentar este de natură să determine ofertanţii să propună termene artificial scurte (sub 6 luni), incompatibile cu volumul real al lucrărilor (185 kW distribuiţi pe 7 obiective + lucrări de racordare la reţelele electrice de interes public). O astfel de reducere artificială generează riscuri majore privind calitatea execuţiei şi respectarea normativelor tehnice (NTE...7/08/..., NTE 401/... etc.), precum şi riscul imposibilităţii finalizării lucrării în termenul ofertat, cu consecinţa rezilierii ulterioare a contractului. Totodată, factorul „termen de execuţie", astfel structurat, nu aduce un avantaj real autorităţii contractante (în sensul art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016), ci dimpotrivă, generează un dezavantaj prin stimularea unor oferte nerealiste. Contestatorul opinează că reechilibrarea corectă a factorilor de evaluare ar presupune: (i) majorarea ponderii preţului la cel puţin 50-...%; (ii) diminuarea ponderii „perioadei de garanţie" la maxim 15-20%, corelată cu o valoare maximă realistă (e.g.... luni); (iii) diminuarea ponderii „termenului de

execuţie"

la

maxim

10-15%,

cu

praguri

care

să reflecte, realist, complexitatea lucrărilor şi să penalizeze oferte cu termene nerealiste. Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Unitatea..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune dovadă cheltuieli factura nr. CI... din..., în sumă de..., reprezentând onorariu... asistență juridică contestație. Prin adresa nr....., CNSC a solicitat autorității contractante..., să comunice punctul de vedere la contestație și copia Strategiei de contractare aferentă procedurii de achiziție. Autoritatea contractantă a comunicat Consiliului, prin corespondență electronică, adresa cu nr. ... din..., înregistrată la CNSC sub nr...., documentele solicitate, menționând că: ”Autoritatea contractantă a procedat la publicarea măsurilor de remediere în SEAP şi la revizuirea documentaţiei de atribuire, în vederea Pagina 7 din 11

asigurării respectării principiilor concurenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Totodată, autoritatea contractantă a dispus prelungirea...., pentru asigurarea posibilităţii reale a operatorilor economici de elaborare şi adaptare a ofertelor în raport cu documentaţia revizuită. Precizăm faptul că anumite secţiuni ale documentaţiei de atribuire, respectiv prevederile aferente.... - „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date, nu au putut fi modificate integral prin intermediul funcţionalităţilor tehnice disponibile în cadrul platformei SEAP pentru publicarea eratelor. În consecinţă, modificările aferente acestor secţiuni au fost introduse şi publicate prin documentul: „Punct de vedere şi măsuri de remediere", document care face parte integrantă din documentaţia revizuită publicată în SEAP şi care completează/modifică prevederile corespunzătoare din documentaţia iniţială de atribuire. Autoritatea contractantă subliniază faptul că măsurile de remediere dispuse nu au vizat modificarea soluţiei tehnice aprobate prin Proiectul Tehnic de Execuţie întocmit de proiectantul de specialitate şi verificat de verificatori de proiect atestaţi, documentaţie încărcată inclusiv în cadrul finanţării aferente Fondului pentru Modernizare. Măsurile de remediere au avut ca obiect exclusiv: • eliminarea anumitor cerinţe apreciate ca restrictive; • reformularea unor specificaţii descriptive excesiv de detaliate; • reechilibrarea criteriilor de atribuire; • clarificarea anumitor formulări susceptibile de interpretări restrictive, fară afectarea: 1.1.1 1. parametrilor funcţionali esenţiali ai investiţiei; 1.1.2 2. performanţelor tehnice minimale; 1.1.3 3. indicatorilor tehnico-economici aprobaţi; 1.1.4 4. cerinţelor de siguranţă şi funcţionalitate ale investiţiei. Faţă de măsurile de remediere dispuse şi publicate în SEAP, solicităm Consiliului:  să ia act de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă;  să constate că procedura de atribuire poate continua în condiţii de legalitate, transparenţă şi concurenţă efectivă;  să respingă contestaţia ca rămasă fară obiect în ceea ce priveşte aspectele remediate. Anexăm: • Punct de vedere şi măsuri de remediere; • Caiet de sarcini revizuit; • Strategie de contractare revizuită; • Dovezi publicare SEAP; • Print-screen-uri SEAP privind publicarea măsurilor de remediere şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 8 din 11

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor..., ora 15:.... Împotriva documentației de atribuire... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură, aferentă

anunțului

de

participare

simplificat nr...., autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea contestației. De asemenea, Consiliul ia act de măsurile de remediere dispuse de achizitor și postate în SEAP, inclusiv documentul: „Punct de vedere şi măsuri de remediere", precum și de faptul că a stabilit un nou termen de ofertare.... Consiliul are în vedere că, achiesând la criticile contestatorului, autoritatea contractantă a înțeles să redimensioneze unele cerințe și să elimine altele, raportat la obiectul achiziției. Astfel, rămân fără obiect criticile legate de caracterul disproporționat al numărului de specialiști implicați în viitorul contract (fiind diminuat, de la 38 la 7 membri ai echipei), precum și cele privind specialistul DPO, auditorii de securitate cibernetică, specialistul în securitate informatică, auditorii energetici, tehnicianul pentru sisteme de telecomunicații, formatorii autorizați și inginerul de calculatoare (cerințe eliminate din caietul de sarcini, dar și din fișa de date a achiziție - secțiunea dedicată modului de întocmire a propunerii tehnice literele i)-j). Autoritatea contractantă a eliminat și cerințele specifice de prezentare a autorizărilor pentru auditorii energetici, în mod implicit, criticile corelative rămânând fără obiect. Formula matematică de determinare a numărului de manageri de proiect a fost eliminată din caietul de sarcini, precum și cerințele de a demonstra capacitatea economică prin indicatorii de soliditate economică, de lichiditate, rentabilitate, risc de insolvență, capacitate de plată, eficianță operațională etc., astfel că au rămas fără obiect criticile contestatorului de la punctul I. al contestației. Concordant cu criticile contestatorului, autoritatea contractantă a eliminat cerința de prezentare a dovezilor de implementare a standardelor ISO/IEC... și ISO... și a menținut... (uzuale în proceduri) ISO..., ISO... și ISO..., astfel că au rămas fără obiect criticile specifice. Reformularea cerinței privind avizarea IGPR, în sensul posibilității ca aceasta să poată fi deținută de oricare membru al unui grup de ofertare, a fost asigurată, conform solicitării contestatorului, astfel că a rămas fără obiect și această critică. În privința punctajului aferent factorilor de evaluare, Consiliul constată că măsura de remediere adoptată (Erata_Automata_DF1....pdf din..., postată în SEAP) corespunde, în mare măsură, solicitărilor contestatorului, în sensul că s-a majorat ponderea prețului (de la 30% la...%), s-a diminuat ponderea factorului privind termenul de execuție (de la 30% la 20%) și s-a înjumătățit ponderea alocată pentru perioada de garanție (de la 40% la 20%). Consiliul constată că autorul contestației considera necesară diminuarea (la maxim 10-15%) ponderea pentru factorul termen de execuție, dar autoritatea contractantă a redimensionat această pondere la Pagina 9 din 11

20%, în mod justificat (prin strategia de contractare refăcută), noua pondere nefiind de natură a avantaja incorect un anumit ofertant. În raport cu conținutul de ansamblu al specificațiilor din fișa tehnică a corpurilor de iluminat, Consiliul constată, de asemenea, că autoritatea contractantă a eliminat mai multe caracteristici care puteau fi asociate, conform susținerilor contestatorului, unor anumite produse sau anumiți producători (dimensiunile fizice exacte; modul de programare prin NFC; sistemul de montaj; tipul de conectori; dar și garanția de minim 10 ani, expres atacată de contestator). Prin aceste modificări, Consiliul consideră că au rămas fără obiect și aprecierile contestatorului că documentația de atribuire ar conduce la o îngrădire nepermisă a ofertării, care ar fi contrară dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În consecință, documentația de atribuire fiind remediată de autoritatea contractantă, care a stabilit și un nou termen de ofertare, concordant cu susținerile contestatorului, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de... în contradictoriu cu..., ca rămasă fără obiect. Cu privire la cheltuielile ocazionate de contestator, Consiliul ia act de intervenirea exonerării autorității contractante, în temeiul dispozițiilor art. 454 din Codul de procedură civilă, ca urmare a recunoașterii pretențiilor din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de..., în contradictoriu

cu..., privitoare

la

documentația

de

atribuire aferentă procedurii inițiate prin anunțul de participare simplificat nr...., publicat în SEAP. Fără cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 10 din 11

Pagina 11 din 11