Decizie CNSC BO2026_1814

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr...., Sector..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având Cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal de administrator..., împotriva solicitării de clarificări nr...., comunicată de autoritatea contractantă la data de..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către ... cu sediul în....... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: 1. Anularea parţială a Solicitării de clarificări nr...., transmisă de autoritatea contractantă la data de... („Solicitarea de clarificări"); 2. Constatarea faptului că autoritatea contractantă nu a soluţionat cererea de prelungire a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv constatarea excesului de putere cu care a acţionat autoritatea contractantă; 3. Obligarea autorităţii contractante la emiterea unui răspuns şi deschiderea câmpului din platforma SEAP pentru introducerea Răspunsului la solicitarea de clarificări formulat de contestator, iar, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare a răspunsului transmis prin e- mail la adresa eronat indicată în documentaţia de atribuire. Totodată, în temeiul art.... raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, solicită acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la CNSC, precum şi de a formula concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 13

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... atacă solicitarea de clarificări nr.... din..., comunicată de autoritatea contractantă la data de.... Contestatorul susține că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a emis Solicitarea de clarificări, prin care i-a adresat un număr de 5 întrebări referitoare la propunerea tehnică, cu un conţinut complex, termenul de răspuns acordat fiind de 1 zi lucrătoare. La data primirii Solicitării de clarificări... a formulat Cerere de prelungire a termenului de răspuns nr.... („Cerere de prelungire termen de răspuns"), fundamentată pe următoarele motive obiective: ■ volumul substanţial al clarificărilor solicitate; ■ volumul substanţial de documente, fişe tehnice şi caracteristici necesar a fi prezentate şi justificate pentru clarificare în raport de cerinţele din Caietul de sarcini; ■ necesitatea obţinerii unor documente oficiale emise de producători şi furnizori autorizaţi; ■ timpul necesar pentru colectarea, verificarea şi integrarea documentelor astfel încât informaţiile transmise să fie complete, corecte şi conforme cu cerinţele Caietului de sarcini; ■ caracterul vădit disproporţionat al termenului acordat de 1 zi lucrătoare, raportat la complexitatea solicitărilor. Această solicitare de prelungire a fost transmisă în SEAP, aspect care a condus la bloc... câmpului de introducere a altui document în platformă, astfel că transmiterea răspunsului la clarificări prin SEAP a devenit imposibilă. Autoritatea contractantă nu a răspuns Cererii de prelungire a termenului de răspuns nici în sens afirmativ, nici în sens negativ, astfel că petentul a fost în imposibilitate obiectivă de a transmite răspunsul la solicitarea de clarificări prin intermediul SEAP în termenul de 1 zi lucrătoare. Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost comunicat prin intermediul e- mail, la adresa electronică indicată de autoritatea contractantă în Fişa de Date (primaria...), însă aceasta nu este o adresă valabilă, astfel cum reiese din dovada comunicării e-mailului, care conţine menţiunea „... Remote server returned an error ->... Requested mail action aborted, mailbox not found". Având în vedere aceste aspecte... a revenit către autoritatea contractantă la data de..., luni, următoarea zi lucrătoare, prin care a învederat Primăriei cele de mai sus, e-mailul fiind trimis de această dată şi către adresa..., regăsită pe site-ul instituţiei publice. Contestatorul afirmă că, prin solicitarea se clarificări nr...., autoritatea contractantă menţionează că în Caietul de sarcini se solicită următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a prezenta, odată cu oferta tehnică • Un plan de mentenanţă în perioada de garanţie, care să includă timpii maximi de intervenţie şi schema organizatorică aferentă; • Dovada deţinerii unui punct service autorizat sau a unei echipe mobile de intervenţie, capabilă să respecte termenul de intervenţie solicitat de autoritatea contractantă." Pornind de la aceste premise, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să clarifice unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc următoarele documente: 2

Vă rugăm să clarificaţi unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele: • ofertantul are calitatea de distribuitor /partener /furnizor autorizat pentru echipamentele ofertate sau, după caz, relaţia contractuală cu producătorii acestora; • să prezentaţi documente justificative (acorduri, contracte, împuterniciri, certificări etc.) din care să rezulte dreptul de comercializare şi asigurare a garanţiei produselor ofertate; • să prezentaţi documente din care să rezulte relaţia contractuală cu unităţi service autorizate (proprii sau terţi) pentru fiecare echipament ofertat; • modul concret în care se asigură respectarea termenului de intervenţie solicitat. Din analiza documentelor depuse de dumneavoastră, respectiv propunerea tehnică, rezultă că: • a fost prezentat un grafic de revizii aferent autospecialei IVECO, precum şi informaţii punctuale privind mentenanţa pentru alte echipamente; • nu a fost identificat un plan de mentenanţă unitar şi structurat pentru toate echipamentele ofertate (butdoexcavator, autospeciala, pompă de incendiu, unealtă de descarcerare); • nu sunt evidenţiaţi timpi maximi de intervenţie, • nu este prezentată schema organizatorică aferentă activităţilor de mentenanţă; • nu rezultă modul concret de organizare a intervenţiilor (personal, locaţii, disponibilitate, logistică). Vă rugăm să clarificaţi unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele: • planul de mentenanţă în perioada de garanţie pentru toate echipamentele ofertate; • timpii maximi de intervenţie asumaţi; • schema organizatorică aferentă activităţilor de mentenanţă; • modul concret de asigurare a intervenţiilor (service propriu/service autorizat/echipă mobilă), inclusiv pentru fiecare echipament în parte. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat, suplimentar aspectelor din Caietul de sarcini, regăsită la p. 22, cerinţa privind Timpul de funcţionare (disponibilitate) a produsului (dacă este cazul), tabelul nr....: (i) obligaţia de a prezenta autorizaţii, parteneriate sau împuterniciri din partea producătorilor/ furnizorilor bunurilor ofertate; (ii) obligaţia de a prezenta documente justificative (acorduri, contracte, împuterniciri, certificări etc.) din care să rezulte drepturile de comercializare şi asigurare a garanţiei produselor ofertate; (iii) planul

de

mentenanţă

în

perioada

de

garanţie pentru toate echipamentele ofertate - buldoexcavator..., pompă de incendiu, unealtă de descarcerare (în interpretarea autorităţii contractante, planul trebuia să fie unitar şi structurat pentru toate produsele); Contestatorul apreciază că nelegalitatea Solicitării de clarificări este evidentă, întrucât solicitarea de prezentare a unor documente şi informaţii care nu sunt solicitate în mod expres prin Caietul de sarcini, astfel cum indică autoritatea contractantă, reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii şi asumării răspunderii şi a prevederilor art.... din Legea nr. 98/2016 şi Pagina 3 din 13

art....-141 din HG nr. 395/2016, referitoare la procesul de verificare şi evaluare. Totodată, prin documentaţia de atribuire nu se solicită un „plan de mentenanţă unitar" şi, raportat la secţiunea în care se regăseşte cerinţa privind prezentarea unui plan, respectiv Secţiunea....2 - Timpul de funcţionare (disponibilitate) a produsului (daca este cazul), ofertanţii trebuiau să prezinte aceste informaţii doar cu privire la produsele... de stingere incendii (...) şi Buldoexcavator (Backhoe), nicidecum pentru toate produsele defalcate şi indicate prin Solicitarea de clarificări. Or, pompa de incendiu şi unealta de descarcerare reprezintă elemente ale suprastructurii autospecialei, iar în condiţiile prezentării aspectelor referitoare la mentenanţa autospecialei, solicitarea unui plan unitar şi structurat pentru fiecare element în parte este disproporţionată şi fără corelare cu cerinţele iniţiale ale autorităţii contractante. Contestatorul reține că, prin Solicitarea de clarificări nr...., Primăria susţine că fişele tehnice depuse în cadrul ofertei tehnice trebuie însoţite, la rândul lor, de documente din care „să reiasă în mod explicit că sunt emise de un producător sau un furnizor autorizat al acestuia", precum acord, certificare, împuternicire din partea producătorului etc. ... la solicitarea de clarificări, petentul a arătat că, în mod obiectiv/prin natura lor, fişele tehnice pot fi emise exclusiv de producător sau de un furnizor autorizat al acestuia, iar documentele depuse conţin elementele specifice şi caracteristicile tehnice care identifică în mod clar producătorul fiecărui echipament ofertat. Se apreciază că, o asemenea cerinţă este de natură să îngreuneze în mod nejustificat participarea operatorilor economici, fiind disproporţionată în raport cu obiectul contractului şi cu scopul evaluării ofertelor, întrucât impune prezentarea unor dovezi suplimentare pentru aspecte care rezultă în mod direct şi verificabil din fişele tehnice depuse, depăşind astfel limitele unei evaluări rezonabile în sensul principiului proporţionalităţii consacrat de Legea nr. 98/ 2016. Pe cale de consecinţă, solicită CNSC să constate lipsa de răspuns şi excesul de putere cu care a acţionat autoritatea contractantă, cu consecinţa obligării acesteia la emiterea unui răspuns şi deschiderea câmpului din platforma SEAP, pentru transmiterea Răspunsului la solicitarea de clarificări. În subsidiar, solicită obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare a răspunsului transmis prin e-mail la adresa eronat indicată în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....,

autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea invocă excepția tardivității contestației, precizând că a solicitat clarificări în sistemul SICAP în data de..., prin adresa nr.... Astfel, calculand de la data de..., ultima zi în care se putea face contestație este data de... (luni). Ori, contestația a fost transmisă autorității contractante, pe e-mail, în data de... - conform email-ului ataşat, aceasta fiind și data înregistrării la CNSC (nr....). 4

Autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei tardivităţii şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei, ca fiind tardiv formulată, raportat la dispoziţiile imperative ale Legii nr..... Cu privire la susţinerile contestatorului referitoare la pretinsa imposibilitate de a răspunde la solicitarea de clarificări, autoritatea învederează că afirmaţiile contestatorului sunt neîntemeiate şi încearcă să transfere asupra autorităţii contractante consecinţele propriei conduite neconforme, în condiţiile în care, în realitate, nu a existat nicio imposibilitate obiectivă de a răspunde la solicitarea de clarificări în termenul acordat. Se subliniază faptul că solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă nu a vizat completarea ofertei cu documente noi, ci exclusiv clarificarea şi indicarea informaţiilor deja existente în cadrul propunerii tehnice depuse. Totodată, susţinerea potrivit căreia termenul de 1 zi lucrătoare ar fi fost „vădit disproporţionat" este lipsită de fundament. Stabilirea termenului pentru clarificări este atributul comisiei de evaluare, în funcţie de natura solicitărilor, iar în cazul de faţă, având în vedere că nu s-au solicitat documente noi, ci doar clarificări asupra ofertei existente, termenul acordat a fost unul rezonabil şi suficient. Susţinerea contestatorului potrivit căreia transmiterea cererii de prelungire a termenului ar fi condus la „bloc... câmpului de introducere a documentelor în SICAP" este complet neîntemeiată şi contrazisă atât de funcţionalitatea platformei, cât şi de logica procedurală aplicabilă în materia achiziţiilor publice. În realitate, nu a existat nicio disfuncţionalitate tehnică a platformei SICAP şi nicio situaţie obiectivă care să împiedice transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări; în loc să răspundă în termenul stabilit la solicitarea de clarificări, ofertantul a ales în mod unilateral să formuleze o cerere de prelungire a termenului. În aceste condiţii, autoritatea consideră că nu ne aflăm în faţa unui impediment tehnic sau obiectiv, ci în faţa unei neîndepliniri culpabile a obligaţiei de a răspunde la clarificări, imputabilă exclusiv contestatorului. Referitor la caracterul nelegal al solicitărilor de clarificări nr...., autoritatea susține că, prin respectivele clarificări, nu a adăugat cerinţe noi şi nu a modificat în niciun fel condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, ci a avut ca scop exclusiv verificarea modului în care ofertantul a înţeles şi a respectat cerinţele deja stabilite prin caietul de sarcini. Astfel, prin caietul de sarcini s-a prevăzut în mod expres obligaţia ofertantului de a prezenta, odată cu propunerea tehnică: • un plan de mentenanţă în perioada de garanţie, care să includă timpii maximi de intervenţie şi schema organizatorică aferentă; • dovada deţinerii unui punct de service autorizat sau a unei echipe mobile de intervenţie, capabilă să respecte termenul de intervenţie solicitat. Or, solicitarea de clarificări nu a făcut altceva decât să indice lipsurile concrete identificate în oferta depusă şi să solicite precizarea locului unde aceste cerinţe sunt îndeplinite în cadrul propunerii tehnice. În acest context, invocarea de către contestator a faptului că i s-ar fi solicitat „acorduri, contracte, împuterniciri" sau alte documente suplimentare este artificială şi scoasă din context. Acestea nu reprezintă cerinţe noi, ci Pagina 5 din 13

modalităţi de probare a unei cerinţe deja existente, respectiv obligaţia de a demonstra capacitatea reală de a asigura: • servicii de mentenanţă, • intervenţii în termenele asumate, • suport tehnic în perioada de garanţie. În condiţiile în care contractul vizează furnizarea unui ansamblu de echipamente (buldoexcavator..., pompă, unealtă de descarcerare), este absolut firesc şi necesar ca planul de mentenanţă: - să fie coerent, - să fie complet, - şi să permită evaluarea unitară a capacităţii ofertantului de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale. În caz contrar, autoritatea contractantă nu ar putea verifica un element esenţial al contractului, respectiv asigurarea funcţionării şi intervenţiei în perioada de garanţie, element care este cu atât mai relevant cu cât: • există un factor de evaluare privind garanţia (30%); • obligaţiile de mentenanţă sunt direct corelate cu această garanţie. Susţinerea contestatorului potrivit căreia anumite echipamente (pompa de incendiu şi unealta de descarcerare) ar fi doar componente şi nu ar necesita tratare distinctă este, de asemenea, nefondată. Din perspectiva obligaţiilor contractuale şi a funcţionării efective, fiecare echipament trebuie să beneficieze de: • mentenanţă, intervenţii, • suport tehnic adecvat. În consecinţă, solicitarea de clarificări a vizat tocmai verificarea capacităţii reale a ofertantului de a asigura aceste servicii, iar nu introducerea unor cerinţe noi. Cu privire la pretinsul caracter nelegal al solicitării de clarificări nr...., autoritatea precizează că susţinerile contestatorului sunt nefondate şi denaturează în mod evident conţinutul documentaţiei de atribuire, încercând să transforme o verificare legitimă a conformităţii ofertei, într-o pretinsă cerinţă suplimentară. În realitate, solicitarea de clarificări nr....: • este întemeiată pe o cerinţă expresă din fişa de date; • reprezintă o aplicare corectă a obligaţiilor comisiei de evaluare; • nu adaugă la documentaţia de atribuire; • şi nu încalcă niciun principiu al achiziţiilor publice. Cu privire la pretinsa rea-credinţă a autorităţii contractante şi la presupusa încălcare a principiilor achiziţiilor publice, autoritatea susține că a procedat în limitele atribuţiilor sale legale, solicitând clarificări asupra unei propuneri tehnice deja depuse, în vederea verificării conformităţii acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune copia dosarului achiziției în format electronic, pe suport stick. Contestatorul formulează concluzii scrise, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., în urma consultării dosarului achiziției. Cu privire la excepţia tardivităţii, contestatorul afirmă că a transmis contestaţia în termenul legal, de 10 zile, în data de..., atât prin e-mail, cât şi prin poştă, către CNSC şi către autoritatea contractantă. Contează data transmiterii, nu data înregistrării ei în evidenţele autorităţii, iar transmiterea în data de..., prin e-mail, către 6

autoritate poate fi verificată direct de Consiliu, întrucât a fost expediat simultan şi către adresa indicată în procedură şi către adresa oficială a instituţiei, publicată pe site-ul Primăriei. După cum a precizat în cadrul contestaţiei, adresa indicată de autoritatea contractantă în procedură nu funcţionează, primind mereu acelaşi răspuns: Undeliverable Your message... primaria.... ... 365 tried... send your message, the receiving email server outside Office 365 reported În schimb, contestaţia a fost primită, fără dificultate, pe adresa oficială a instituţiei, fapt confirmat prin dovada de primire a e-mailului, care indică în mod clar data de...: Delivered: Contestatie procedura comuna... ... <...> ... 4/... 4: 42... ... Totodată, transmiterea prin poştă a fost efectuată în aceeaşi zi..., conform dovezii emise de serviciul poştal, din care rezultă fără echivoc data depunerii. În consecinţă, contestaţia a fost formulată şi transmisă în termenul legal, iar excepţia tardivităţii invocată de autoritate este vădit nefondată. Cu privire la criticile pe fondul contestației... apreciază că punctul de vedere al autorităţii nu răspunde argumentelor sale şi nu identifică niciun temei în documentaţia de atribuire care să justifice solicitările suplimentare formulate prin clarificările nr.... şi nr..... Autoritatea se limitează la a afirma că respectivele documente ar fi necesare sau fireşti, fără a demonstra că sunt cerute de caietul de sarcini sau de fişa de date. Această abordare confirmă caracterul nelegal al solicitărilor de clarificări, care depăşesc cadrul documentaţiei şi introduc cerinţe noi în etapa de evaluare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarifciări nr...., transmisă ofertantului... în data de..., referitoare la propunerea tehnică a ofertei sale, depusă în procedură. Împotriva solicitării de clarificări nr.... (cu referire la întrebările 3 și 4 ale comisiei de evaluare), comunicată de autoritatea contractantă la data de...... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr..... Preliminar soluționării cauzei, Consiliul a permis contestatorului, conform dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, studierea documentelor din dosarul cauzei, la data de.... Având a soluționa excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, care precizează că, raportat la data transmiterii în Pagina 7 din 13

sistemul SICAP/SEAP a solicitărilor de clarificări (data de...), prin adresa nr....., ultima zi în care se putea face contestație împotriva acesteia este data de... (luni). Astfel, data primirii contestației, prin e-mail, a depășit termenul arătat (contestația primind, la sediul autorității contractante nr. înregistrare ../...). Contrar susținerilor, Consiliul constată că... a înaintat contestația, prin poștă și prin e-mail, la data de... (conform înscrierilor din recipisa de comunicare poștală, dar și datelor din corespondența de e-mail, comună cu cea adresată CNSC). În consecință, fiind respectat termenul de înaintare a contestației, precizat la art. 8 alin. (1) lit. a) și la art. 16 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția de tardivitate, ca nefondată. Cu privire la fondul cauzei, Consiliul reține că, pe de o parte... pretinde anularea în parte a solicitării de clarificări nr.... (cu referire la întrebările 3 și 4 ale comisiei de evaluare), iar pe de altă parte, că autoritatea contractantă i-a îngrădit, nejustificat, dreptul de a transmite în SEAP un răspuns adecvat volumului și compolexității întrebărilor, prin acordarea de timp suplimentar, față de cel indicat în corespondența atacată (1 zi lucrătoare). Văzând solicitările de clarificare de la punctul 3, Consiliul constată că, din acestea, rezultă că autoritatea contractantă a pretins, pe baza unei analize minuțioase, atât informații/documente noi, cât și indicarea informațiilor de precizie/detaliu privitoare la cereri ale caietului de sarcini, precum: Vă rugăm să clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele: • planul de mentenanţă în perioada de garanţie pentru toate echipamentele ofertate; • timpii maximi de intervenţie asumaţi; • schema organizatorică aferentă activităţilor de mentenanţă; • modul concret de asigurare a intervenţiilor (service propriu / service autorizat / echipă mobilă), inclusiv pentru fiecare echipament în parte. Solicitare de clarificari nr... - Va rugam clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice se regăsesc Fişele tehnice proprii ale produselor ofertate, emise de producător sau furnizor_autorizat, din care să rezulte în mod clar caracteristicile tehnice ale fiecărui produs propus, pentru fiecare poziţie din caietul de sarcini. Din analiza documentelor depuse de dumneavoastră, respectiv fişele tehnice aferente produselor ofertate, rezultă că acestea sunt prezentate fară a fi însoţite de documente din care să reiasă în mod explicit că sunt emise de producător sau de un furnizor autorizat al acestuia. Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să clarificaţi: • dacă fişele tehnice prezentate sunt emise de producător sau de un furnizor autorizat; • să prezentaţi documente justificative din care să rezulte calitatea de furnizor autorizat / distribuitor autorizat al produselor ofertate (ex. acord, certificare, împuternicire din partea producătorului etc.). Văzând solicitările exprese (anterior evocate) ale comisiei de evaluare, Consiliul constată că se bazează, în parte, pe conținutul explicit al caietului de sarcini (secțiunea....2 Timpul de funcționare), evocate de părți: Ofertantul are obligaţia de a prezenta, odată cu propunerea tehnică:  un plan de mentenanţă în perioada de garanţie, care să includă timpii maximi de intervenţie şi schema organizatorică aferentă;  dovada deţinerii unui punct de service autorizat sau a unei echipe mobile de intervenţie, capabilă să respecte termenul de intervenţie solicitat de autoritatea contractantă. S usținerile contestatorului că, în fapt, obiect al achiziției ar fi doar autospeciala de stingere incendii și buldoexcavatorul, nu și alte echipamente, sunt nefondate. În fapt, caietul de sarcini a stabilit nevoia de asigurare a funcționalității autospecialei, ceea ce presupune că toate componentele ei 8

trebuie să fie utile/funcționale, inclusiv pompa de incendiu și unealta de descarcerare. Este, însă, corectă critica contestatorului împotriva concluziei, preliminare întrebărilor, trasă de comisia de evaluare și cuprinsă în corespondența de clarificare, privitor la in/existența unui ”plan unitar și structurat pentru toate produsele”, întrucât caietul de sarcini nu a indicat formatul strict al unui asemenea plan. Cât privește nevoia de a se prezenta documente din partea producătorilor/furnizorilor, din care să rezulte drepturi de comercializare și de asigurare a garanției, Consiliul constată că, prin adresa de clarificări atacată, s-a

impus prezentarea de

documente

care

să

probeze îndeplinirea unor cerințe

ale

caietului

de

sarcini, comisia

de evaluare concluzionând, preliminar întrebării, în mod eronat, că lipsesc din ofertă aceste tipuri de documente. Conform caietului de sarcini: Pentru atestarea conformităţii caracteristicilor tehnice declarate în ofertă, operatorul economic are obligaţia de a depune la ofertare fişe tehnice, cataloage sau broşuri oficiale emise şi semnate de producător, din care să reiasă clar specificaţiile echipamentelor ofertate. De asemenea, fișa de date a achiziției preciza care este modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, cu indicarea documentelor doveditoare: IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice A. Modul de intocmire a propunerii tehnice Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerintele prevazute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/ obligatiilor din caietul de sarcini. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica astfel incat sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei cu specificatiile tehnice prevazute in cadrul caietului de sarcini. [...] Propunerea tehnică va include în mod obligatoriu: 1. Formularul nr.... - Formular cadru de propunere tehnică, completat conform modelului din... a documentației de atribuire; 2.

Toate

formularele

din... prevăzute

în

documentația de atribuire, completate integral și semnate de ofertant; 3. Fișele tehnice proprii ale produselor ofertate, emise de producător sau furnizor autorizat, din care să rezulte în mod clar caracteristicile tehnice ale fiecărui produs propus, pentru fiecare poziție din caietul de sarcini; 4. Fotografii/imagini reprezentative ale produselor ofertate, care să permită identificarea vizuală a acestora și să susțină informațiile tehnice prezentate; 5. Orice alte documente, date sau informații pe care ofertantul le consideră relevante pentru susținerea conformității tehnice a ofertei. Ofertantul are obligația de a prezenta datele tehnice într-o manieră clară, structurată și ușor de verificat, evitând reproducerea automată (copy/paste) a cerințelor autorității contractante fără identificarea și descrierea concretă a produselor propuse. Consiliul constată, astfel, că, la momentul evaluării, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) a confundat modul de prezentare a Pagina 9 din 13

ofertei cu obligațiile de prezentare efectivă a documentelor respective, plasate în sarcina executantului contractului (la livrare), concordant cu cele specificate în caietul de sarcini:... LIVRARE Termen de livrare: maxim 10 luni de la semnarea contractului Produsele vor fi livrate împreuna cu urmatoarele documente: a.XII.a. Manual de operare si intretinere a.XII.b. Declaraţie de conformitate CE a.XII.c. Certificat de garanţie si calitate dar și la punctul... Garanţie / Termen de valabilitate In vederea asigurării unei exploatări sigure, continue şi eficiente a produselor achiziţionate, autoritatea contractantă stabileşte durate minime obligatorii de garanţie, precum şi utilizarea duratei garanţiei ca factor de evaluare tehnică, conform Fişei de date a achiziţiei. Durate minime de garanţie (condiţie obligatorie) Duratele minime de garanţie acceptate sunt următoarele: • ... de stingere incendii (Fire truck): minimum 12 luni • Buldoexcavator (Backhoe): minimum 12 luni [...] Termen de valabilitate documente La livrare, produsele vor fi însoţite, în mod obligatoriu, de: • certificat de garanţie emis de producător sau furnizor; • fişe tehnice şi documentaţie de conformitate CE; • manuale de utilizare şi întreţinere; • plan de mentenanţă şi tabel de întreţinere periodică. În fapt, și formularul de întocmire a propunerii tehnice indica obligația descrierii modului de îndeplinire a cerințelor specifice de conformitate, inclusiv relațiile comerciale pe lanțul de livrare și garanție, iar documentele efective, doveditoare, urmând a fi transmise la livrare, conform regulilor evocate ale caietului de sarcini. Drept urmare, Consiliul consideră întemeiată critica contestatorului privind prima parte a întrebării nr...., identificată în paragraful ”Vă rugăm să clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele: • ofertantul are calitatea de distribuitor / partener / furnizor autorizat pentru echipamentele ofertate sau, după caz , relaţ ia

contractuală cu producăt orii acestora; • să prezentaţi documente justificative (acorduri, contracte, împuterniciri, certificări etc.) din care să rezulte dreptul de comercializare şi asigurare a garanţiei produselor ofertate; • să prezentaţi documente din care să rezulte relaţia contractuală cu unităţi service autorizate (proprii sau terţi) pentru fiecare echipament ofertat”. Cât privește criticile împotriva întrebării 4, Consiliul constată netemeinicia lor, întrucât autoritatea contractantă a solicitat doar înformații de confirmare care se releve amintita cerință de prezentare a propunerii tehnice, cuprinsă în fișa de date a achiziției: Fișele tehnice proprii ale produselor ofertate, emise de producător sau furnizor autorizat. Drept care, Consiliul constată că sunt întemeiate în parte criticile contestatorului, privind conținutul efectiv al întrebării 3 de clarificare, conform celor statuate mai sus, comisia de evaluare neglijând dispozițiile de la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau 10

eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Solicitarea de clarificare trebuie să fie formulată doar în situația absenței informațiilor sau documentelor, ori al caracterului neclar al acestora, neputând fi transformată în instrument de modificare a documentației de atribuire, prin adăugarea unor cerințe de ofertare nepublicate în SEAP. Cu privire la termenul de răspuns, Consiliul constată, de asemenea, temeinicia susținerilor contestatorului, în sensul că autoritatea contractantă a stabilit un termen insuficient de răspuns (1 zi lucrătoare) și nu a deschis câmpul aferent răspunsurilor de clarificare, contrar dispozițiilor art. 134 alin. (1) și (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Consiliul constată eronata apreciere a autorității contractante că, în fapt, operatorul economic nu ar fi avut nevoie de redeschiderea câmpului informatic (de răspuns), Manualul de operare SEAP, din platforma dedicată, menționând informații practice care relevă temeinicia susținerilor contestatorului. În plan practic, orice mesaj redactat (chiar eronat sau incomplet) în câmpul dedicat corespondenței dintre autoritatea contractantă și ofertanți, odată transmis, conduce la imposibilitatea adăugării de noi informații, fără a se relua procesul de solicitare a acestora. Astfel fiind, Consiliul constată că transmiterea răspunsului contestatorului, prin e-mail, a fost cauzată de refuzul nejustificat al achizitorului de a asigura un termen rezonabil de răspuns. Întrucât părțile confirmă transmiterea și primirea răspunsului de clarificare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la evaluarea conținutului acestuia, fără a mai fi necesară recomunicarea lui în SEAP, ca urmare a obligării la emiterea unei alte corespondențe în platforma dedicată procedurilor online. În acest context, este lipsită de relevanță constatarea că adresa de e-mail indicată în anuțul de participare ar fi eronată, împiedicând comunicarea corectă a informațiilor. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de... și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin acceptarea răspunsului de clarificare comunicat prin e-mail și analizarea lui, în raport cu nevoia de informații de clarificare concordante cu cerințele exprese ale documentației de atribuire. Autoritatea contractantă va avea în vedere că prima parte a întrebării nr...., din solicitările de clarificare a ofertei, identificată în paragraful ”Vă Pagina 11 din 13

rugăm să clarificaţi unde in cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele: • ofertantul are calitatea de distribuitor / partener / furnizor autorizat pentru echipamentele ofertate sau, după caz , relaţ ia

contractuală cu producăt orii acestora; • să prezentaţi documente justificative (acorduri, contracte, împuterniciri, certificări etc.) din care să rezulte dreptul de comercializare şi asigurare a garanţiei produselor ofertate; • să prezentaţi documente din care să rezulte relaţia contractuală cu unităţi service autorizate (proprii sau terţi) pentru

fiecare

echipament ofertat”, este considerată de Consiliu contrară regulilor documentației de atribuire și prevederilor legale aplicabile, fiind anulată. De asemenea, autoritatea contractantă va ține cont și de faptul că expresia ”plan unitar și structurat pentru toate produsele”, din cadrul întrebărilor secunde de la numărul... al solicitării sale nu reprezintă o cerință a caietului de sarcini, cererea fiind anulată. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, partea din contestația... care privește restul solicitărilor de la punctul 3 al întrebărilor, precum și întrebarea nr...., considerate corect formulate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția de tardivitate a contestației..., invocată de autoritatea contractantă - .... Admite, în parte, contestația formulată de... și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin acceptarea răspunsului de clarificare comunicat prin e- mail și analizarea lui, conform motivării ce precede. Anulează, în parte, solicitarea de clarificare nr..... Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 12

Pagina 13 din 13