Decizie CNSC BO2026_2032

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE .... Data:... Prin contestația datată la..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu...., depusă de... în calitate de lider al....- ........, cu sediul în..., strada......, înmatriculată la... sub...., având CUI..., reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat ......., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în...-Napoca, piața......., ap...., județul..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa........ și a raportului procedurii...., emise de..., cu sediul în......., sector..., în calitate de autoritate contractantă, organizată în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „...”, cod..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț de participare simplificat...., s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către... PRINŢ S.R.L. -... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a raportului procedurii.... sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă şi câștigătoare a ofertei depuse de către... PRINŢ S.R.L. -... precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii si a actelor subsecvente acesteia; - constatarea ofertei... ca fiind inadmisibilă şi neconformă întrucât nu îndeplinește cerințele prevăzute în documentația de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin cererea de intervenție voluntară...., înregistrată la CNSC cu.......,

cu

sediul

în..., strada..........,

înregistrată la ONRC cu...., având..., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, constatând interesul direct, personal, născut şi actual al...; Pagina 1 din 14

- respingerea contestației formulate de... - ........ ca nefondată, iar, în măsura în care Consiliul va aprecia incidente excepțiile dezvoltate mai jos, respingerea capetelor de cerere corespunzătoare ca inadmisibile/lipsite de temei; - menținerea raportului procedurii...., precum şi a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta... subscrisei a fost declarată admisibilă, conformă şi câștigătoare; - respingerea solicitării contestatoarei de constatare a ofertei... ca inadmisibilă/neconformă; - respingerea solicitării contestatoarei de înlăturare a... din procedură întrucât criticile sale nu probează existența vreunei cauze legale de excludere sau respingere; - respingerea solicitării privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta intervenție, în măsura în care acestea vor fi dovedite. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic..., în calitate de lider al... - ........, critică rezultatul procedurii de atribuire aferente contractului „Proiectare şi execuţie lucrări de construcţii-montaj, aferent obiectivului de investiție «...»”, materializat în Raportul procedurii.... şi în Adresa...., solicitând anularea deciziei prin care oferta depusă de... PRINŢ S.R.L. -... a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, constatarea inadmisibilităţii şi neconformităţii acesteia şi continuarea procedurii de atribuire. În cuprinsul contestației... formulează critici cu privire la modul de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei declarate câştigătoare, fundamentarea componentei de proiectare, caracterul neconcludent al documentelor prezentate pentru justificarea preţului, existenţa unor neconformităţi tehnice, lipsa unor materiale şi lucrări obligatorii din ofertă, încercarea de completare ulterioară a ofertei prin asimilarea unor articole omise sau invocarea unor abateri tehnice minore, neconcordanţele dintre materialele ofertate şi cerinţele documentaţiei tehnice, precum şi caracterul incomplet şi neverificabil al ofertelor de preţ şi justificărilor depuse pentru principalele materiale şi echipamente. Pagina 2 din 14

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...1...]....pd”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin cererea de intervenție voluntară...., înregistrată la CNSC cu....... -..., ofertant declarat câştigător, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie principală, iar în subsidiar a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, respingerea contestaţiei formulate de... - ........ ca nefondată, menţinerea raportului procedurii.... şi a comunicării rezultatului procedurii, respingerea solicitărilor de declarare a ofertei sale ca inadmisibilă şi neconformă, de înlăturare a sa din procedură şi de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de intervenţie. Intervenienta învederează că deţine un interes direct, personal, născut

şi

actual

în

formularea

cererii,

întrucât prin contestaţie se urmăreşte anularea actelor prin care oferta sa a fost declarată

admisibilă,

conformă

şi câştigătoare,

precum

şi constatarea inadmisibilităţii şi neconformităţii acesteia. Totodată, arată că demersul contestatoarei se întemeiază pe premisa eronată că existenţa unor solicitări succesive de clarificări sau a unor diferenţe de interpretare asupra documentelor din ofertă ar echivala automat cu nejustificarea preţului, modificarea ofertei ori neconformitatea acesteia, deşi autoritatea contractantă a aplicat mecanismul legal prevăzut de art. 210 din Legea nr. 98/2016, analizând răspunsurile şi documentele furnizate şi concluzionând că oferta este admisibilă. Pe

cale

de excepţie,

intervenienta susţine inadmisibilitatea demersului contestatoarei de a obţine înlăturarea sa din procedură pentru a crea premisa declarării propriei oferte drept câştigătoare, arătând că CNSC nu se poate substitui comisiei de evaluare în desemnarea ofertantului câştigător. De asemenea, susţine caracterul speculativ al criticilor formulate, apreciind că acestea se bazează pe prezumţii şi concluzii proprii ale contestatoarei,

referitoare

la

autenticitatea

documentelor, sustenabilitatea preţurilor, distanţele de transport ori modalitatea de întocmire a ofertelor furnizorilor, fără a demonstra existenţa unei încălcări concrete a documentaţiei de atribuire sau a legislaţiei aplicabile. În

ceea

ce priveşte critica

referitoare la preţul aparent neobişnuit de

scăzut, intervenienta susţine că legislaţia nu impune prezentarea unui anumit tip de document justificativ pentru fiecare element de cost şi că Pagina 3 din 14

justificarea preţului se

realizează

printr-o

analiză

globală a capacităţii ofertantului de a executa contractul la preţul ofertat. Arată că solicitările succesive de clarificări demonstrează diligenţa autorităţii contractante în verificarea ofertei şi nu nelegalitatea evaluării, iar contestatoarea încearcă să impună un standard probatoriu mai sever decât cel prevăzut de legislaţie şi de documentaţia de atribuire. Referitor la criticile privind organizarea de şantier şi componenta de execuţie, intervenienta susţine că documentaţia nu a impus un format unic de justificare a costurilor, că utilizarea resurselor proprii poate conduce în mod legitim la costuri reduse şi că listele de cantităţi, devizele şi preţurile unitare reprezintă instrumentele prin care ofertantul îşi asumă executarea lucrărilor. De asemenea, arată că legislaţia nu impune justificarea fiecărui preţ unitar prin contracte, oferte de furnizori, facturi sau alte documente individuale. Cu privire la componenta de proiectare, intervenienta susţine că valoarea ofertată trebuie analizată în ansamblul propunerii financiare şi al angajamentelor tehnice asumate, iar includerea mai multor activităţi într-o poziţie globală de proiectare nu reprezintă o omisiune şi nu afectează conformitatea ofertei. Totodată, apreciază că argumentele contestatoarei referitoare la subcontractanţii de proiectare şi la valorile declarate pentru aceştia sunt rezultatul unei interpretări eronate a modului de structurare a costurilor şi a activităţilor subcontractate. Intervenienta respinge şi criticile privind documentele denumite „analize de preţ”, ofertele furnizorilor şi momentul emiterii acestora, susţinând că documentele prezentate în etapa de clarificări au caracter explicativ şi confirmativ, iar legislaţia nu condiţionează valoarea lor probatorie de existenţa unui număr de înregistrare, a unei semnături sau de emiterea lor anterior depunerii ofertei. În ceea ce priveşte criticile tehnice referitoare la panourile solare, termoizolaţii, vată minerală, gips-carton, coloană uscată, polistiren extrudat ignifug, parchet laminat, şapă, ascensor şi alte materiale sau echipamente pretins omise ori neconforme, intervenienta susţine că oferta trebuie analizată ca ansamblu, că anumite articole pot fi asimilate ori explicate prin clarificări, că diferenţele minore nu conduc automat la neconformitatea ofertei şi că interpretările tehnice propuse de contestatoare nu demonstrează existenţa unor abateri care să justifice excluderea sa din procedură. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu........, în calitate de lider al... - ........, a transmis întâmpinare la cererea de intervenție formulată de... -..., prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și își menține integral argumentele expuse prin contestație. Prin adresa....., înregistrată la C.N.S.C. cu........ a transmis răspuns la întâmpinare, prin care reiterează și dezvoltă argumentele expuse în Pagina 4 din 14

cererea de intervenție și combate susținerile contestatoarei referitoare la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, caracterul documentelor depuse în etapa clarificărilor, componenta de proiectare, ofertele furnizorilor, materialele și echipamentele pretins omise, pragul de 1% și îndeplinirea cerinței privind cash-flow-ul de execuție, solicitând menținerea rezultatului procedurii și respingerea contestației ca nefondată. Prin punctul de vedere...., înregistrat la CNSC cu....... solicită respingerea contestației formulate de... - ........, ca nefondată, și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă arată că evaluarea ofertelor a fost realizată cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a practicii CNSC, având în vedere specificul contractelor de proiectare și execuție, în cadrul cărora prețul are caracter forfetar, iar riscul cantităților este preluat de contractant. În susținerea legalității evaluării, ANL prezintă analiza comparativă efectuată asupra ofertelor depuse, arătând că oferta... se încadrează în marjele de variație prevăzute în documentația de atribuire și poate acoperi eventualele diferențe dintre cantitățile estimate și cele rezultate la faza de proiectare. Autoritatea contractantă susține că solicitările de clarificări adresate ofertantului clasat pe primul loc nu au urmărit remedierea unor neconformități ale ofertei, ci confirmarea asumării obligațiilor contractuale și a riscurilor aferente executării lucrărilor în condițiile ofertate. Totodată, arată că, potrivit îndrumărilor și notificărilor ANAP aplicabile contractelor de proiectare și execuție, autoritatea contractantă nu trebuie să solicite la momentul ofertării detalii exhaustive privind toate materialele, echipamentele și cantitățile de lucrări, acestea urmând a fi stabilite în cadrul proiectului tehnic elaborat de contractant. În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă învederează că legislația nu impune respingerea automată a unei astfel de oferte și nici prezentarea unor categorii prestabilite de documente justificative, revenind comisiei de evaluare atribuția de a aprecia caracterul suficient și concludent al explicațiilor și documentelor depuse de ofertant. De asemenea, autoritatea contractantă susține că eventualele diferențe de cantități, asimilări de articole, erori minore sau necorelări punctuale invocate de contestatoare nu demonstrează neconformitatea ofertei declarate câștigătoare și nu justifică excluderea acesteia din procedură. În final, ANL apreciază că oferta... este sustenabilă, respectă cerințele documentației de atribuire și poate asigura executarea contractului în condițiile de calitate impuse, motiv pentru care solicită respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Pagina 5 din 14

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu......., în calitate de lider al... - ........, a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care susține că aceasta a fundamentat legalitatea evaluării pe comparații cu prețuri medii și proiecte similare, fără a verifica efectiv justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, reiterând criticile privind documentele justificative depuse ulterior ofertei, materialele și activitățile pretins omise ori cotate cu valoarea zero, lipsa unei verificări reale a costurilor și necorelările rezultate din subcontractarea activităților de proiectare. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu........, în calitate de lider al..., a transmis note scrise prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii. Intervenienta arată că notele scrise ale contestatoarei nu aduc argumente sau probe noi, ci reiau criticile formulate prin contestație și prin întâmpinarea la cererea de intervenție, solicitând în mod nelegal reevaluarea tehnico-economică integrală a ofertei sale. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii.... din data de..., în valoare de..., emisă de... - Sucursala.... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă... „...”, cod..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț de participare simplificat..... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru, este de..., fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii... în calitate de lider al....- ........, a depus contestația în analiză, criticile aduse de contestator vizând, în mod exclusiv, oferta desemnată câștigătoare, depusă de către.... -...., sub aspectul prețului aparent neobișnuit de scăzut propus de acesta, reprezentând 76...% din valoarea estimată. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de...., lider al.....; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Constatând că, în cererea formulată.... a invocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea demersului contestatoarei de a obţine înlăturarea..... din procedură pentru a crea premisa declarării propriei oferte drept câştigătoare, arătând că C.N.S.C. nu se poate substitui Pagina 6 din 14

comisiei de evaluare în desemnarea ofertantului câştigător, în considerarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevede „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul respinge excepția, ca neîntemeiată, în condițiile în care organismul administrativ-jurisdicțional are competența materială de a verifica modalitatea în care comisia de evaluare - care are atribuții în acest sens, conform art.... și următoarele din HG nr. 395/2016 - a evaluat ofertele în cadrul unei proceduri de atribuire iar nu de a efectua o supraevaluare a acestora, cum eronat susține contestatorul. Pe fondul cauzei, analizând aspectele în divergență, se reține faptul că...., fără a solicita acces la dosarul achiziției publice, nici la autoritatea contractantă și nici la C.N.S.C., așadar neavând acces la informații și documente care să realizeze o informare a acestuia care să-i permită formularea unor critici fundamentate în fața organismului administrativ- jurisdicțional, a formulat critici cu caracter speculativ referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-ar fi solicitat ofertantului câștigător clarificări în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, critici ce vor fi respinse, ca nefondate, deoarece verificând activitatea comisiei de evaluare, Consiliul constată că, printr-o serie de adrese succesive (Adresa..... la care s-a răspuns prin Adresa.....; Adresa..... la care s-a răspuns prin Adresa.....; Adresa..... la care s-a răspuns prin Adresa.....), comisia i-a solicitat ofertantului.... -.... clarificări vizavi de prețul propus, analizând, în detaliu, fiecare element asupra căruia a apreciat că se impun justificări. De interes este a se sublinia că singura în măsură să aprecieze asupra caracterului aparent neobișnuit de scăzut al vreunui element din componența prețului propus de un ofertant, este autoritatea contractantă, aceasta asumându-și răspunderea (art. 2 lin. 2 lit. g din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice) în ceea ce privește evaluarea ofertelor, prin raportare la valoarea estimată a achiziției, incidente, în acest sens, fiind prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, conform cărora „(1) în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului deformare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, seiyiciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; Pagina 7 din 14

c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 52 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)." Art. 136 din HG nr. 395/2016 „(1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă". Așadar, luând act de cele subliniate anterior și de incidența în cauză a prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aprecierile contestatorului vizavi de anumite elemente din structura prețului - altele decât

cele avute în vedere de către achizitoare

- nu pot fi luate în considerare de către Consiliu, excedând cadrului legal. Procedând în consecință, Consiliul constată că aspectele de analizat vizează o serie de costuri care ar fi, în opinia contestatorului, nejustificate de către Asocierea în analiză.... procedând la analizarea fiecărui răspuns dat de Asocierea ofertantă și concluzionând că nu ar fi fost concludent. Contrar susținerilor...., care nu face altceva decât o evaluare proprie a

răspunsurilor la clarificări furnizate de Asocierea în cauză, iar nu probarea

presupusului

caracter

defectuos

al

evaluării, Consiliul

constată că aspectele ce au constituit obiectul solicitărilor de clarificări, adresate Asocierii în etapa de evaluare, au fost verificate în detaliu de către comisie, concludent sub acest aspect fiind și faptul că au fost solicitate mai multe clarificări vizavi de preț. Consiliul subliniază un aspect important, și anume „obiectul” achiziție, ce constă în proiectarea și execuția de lucrări de construcții- montaj, aferent obiectivului de investiție «...»”, în caietul de sarcini fiind Pagina 8 din 14

menționat că „Locuinţele de serviciu cu 16 unităţi locative, vor fi amplasate pe un teren având o suprafaţă de 721... mp.... de carte funciară...., terenul este în suprafaţă totală de...... mp, suprafaţa de 721... mp aferentă amplasamentului pentru bloc.........., judeţul..., fiind parte din suprafaţa totală de teren. Acest teren a fost pus la dispoziţia Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe de către Consiliul Judeţean..., amplasament liber de orice alte sarcini, conform prevederilor Contractului de transmitere în folosinţă gratuită a Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe.... (înregistrat la UAT Consiliul Judeţean...).... (înregistrat la A.N.L.) precum şi a Hotărârii Consiliului Judeţean........ Terenul în suprafaţă de 721... mp face parte din domeniul public al judeţului... şi este în administrarea Consiliului Judeţean..., conform Extrasului de carte funciară pentru informare cu numărul cadastral..., emis de Biroul de Cadastru şi..., aflându-se în intravilanul municipiului, cu categoria de folosinţă curţi construcţii. Amplasamentul este situat în zona centrală a oraşului Negreşti Oaş, în incinta Spitalului Orăşenesc Negreşti-Oaş, iar accesul se face din strada.... Amplasamentul pe care se va realiza investiţia se află în intravilanul oraşului Negreşti-Oaş, judeţul...: -la N-E - spitalul orăşenesc Negreşti Oaş....cad....; -la S - parohia greco-catolică în proprietatea...; -la V - domeniul public..... Popăuţi; Soluţii tehnico - economice propuse în studiu de fezabilitate în cadrul studiului de fezabilitate, pe terenul transmis în folosinţa gratuită Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe, proiectantul...., a analizat două scenarii: - primul scenariu propus (1) Presupune construirea unui bloc... locuinţe cu regim de înălţime P+4E+M cu dimensiunile în plan de...... m, amenajate la interior cu un total de 16 unităţi locative. Fundaţiile din beton armat sunt directe şi continue, amplasate sub limita de îngheţ. Structură de rezistenţă este tip cadre din beton armat cu închideri din zidărie de cărămidă. Acoperişul este tip şarpantă din lemn ecarisat cu învelitoare din tabla tip Lindab cu grosimea de... mm. Prepararea apei calde menajere şi a agentului termic pentru încălzire se va realiza în centrala termică de bloc... combustibil gazos, amplasat în spaţiul tehnic de la parterul bloc... de locuinţe sursă de energie regenerabilă s-a optat pentru un sistem de panouri solare şi fotovoltaice montate pe şarpanta bloc... de locuinţe precum şi recuperatoare de căldură pentru asigurarea ventilării mecanice controlate. - al doilea scenariu propus (2) Presupune construirea unui bloc... locuinţe cu regim de înălţime P+4E+M cu dimensiunile în plan de...... m, amenajate la interior cu un total de 16 unită*' locative. Fundaţiile din beton armat sunt directe şi continue, amplasate sub limita de^ îngheţ. La nivelul fundaţiilor se va executa un canal tehnic pentru racordarea apart... la centrala termică din vecinătatea bloc... de locuinţe/utilităţi. Şarpantă se va realiza pe structura metalica ( căpriori si grinzi din structura metalica Prepararea apei calde menajere şi a agentului termic pentru încălzire se va realiza cu centrală termică de bloc... combustibil gazos, amplasată într- Pagina 9 din 14

o construcţie independentă, amplasată în vecinătatea bloc... de locuinţe. Ca sursă de energie regenerabilă s-a optat pentru un sistem de panouri solare şi panouri fotovoltaice, montate pe şarpanta bloc... de locuinţe, precum şi recuperatoare de căldură pentru asigurarea ventilării mecanice controlate. Avantajele scenariului recomandat, respectiv scenariul 1, din studiul de fezabilitate, sunt următoarele: - costuri mai mici (ex. nu mai este necesar realizarea canalului tehnic pentru racordarea apart... la centrala termică de bloc...ă într-o construcţie independentă; - pentru îmbunătăţirea eficienţei instalaţiilor

de

încălzire, prepararea apei calde menajere şi iluminat, în cadrul acestui scenariu, s-a luat în calcul utilizarea tehnologiilor moderne pentru implementarea unor surse de energie regenerabilă, centralizate în cadrul unei... de bloc...ă la parterul bloc... de locuinţe (respectiv încorporarea acestora în cadrul instalaţiilor clădirii), ce va furniza încalzirea şi apa caldă pentru fiecare unitate locativă în parte, prezentând un avantaj de economisire a costurilor de întreţinere şi exploatare; - prezintă mai puţine riscuri în exploatare (ex. nu mai există riscul defecţiunilor pe traseul de conducte subterane de la CT de bloc... vecinătate până la canalul tehnic al bloc...) - asigură o reducere mai... a cheltuielilor cu energia datorită eficienţei energetice superioare; contractelor de proiectare și execuție, în cadrul cărora prețul are caracter forfetar, iar riscul cantităților este preluat de contractant.” Totodată, este important de punctat informațiile puse la dispoziția operatorilor economici de către achizitoare prin documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, respectiv mențiunile de la punctul „IV.... Modul de prezentare al propunerii financiare”, un de s-a prevăzut că „Ofertantul va prezenta Formularul de oferta, Anexa la formularul de oferta, Formularul F1 (centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv) si Formularul F2 (centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări). Ofertantul va prezenta declarație pe propria răspundere care să cuprindă cuantumul orei de manoperă medie și cotele de cheltuieli indirecte și profit care se vor utiliza obligatoriu la elaborarea ofertei tehnico-financiare, conform art.... din draftul de contract inclus în documentația de atribuire. În cazul contractelor care au ca obiect proi ș ex luc , modul de exprimare al prețului contractului are la bază sum f care corespund categoriilor de activități aferente implementării acestuia. Conform acestei abordări clasice, contractantul este de acord ca pentru un preț forfetar (fix) să realizeze toate lucrările necesare îndeplinirii fiecărui jalon/fază determinantă/ punct critic stabilit de autoritatea contractantă, la nivelul de calitate și performanță impus de aceasta, riscul de cantități fiind preluat, prin urmare, de contractant. Lista de preturi reprezintă baza formularului de propunere financiara inclus în documentația de atribuire, ofertanții trebuind să furnizeze prețuri forfetare pentru fiecare element, în conformitate cu nivelurile de defalcare. Odată ce contractul este semnat, lista de prețuri asumată de ofertantul câștigător va deveni bază pentru graficul de plăți. Pagina 10 din 14

În cadrul Formularului F2 „Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări”, valorile estimate pentru categoriile de lucrări de la pct. 1-10, pot suferi modificări în cuantum de maxim ±20%, la momentul elaborării ofertei financiare, pe baza listelor de cantități stabilite la faza PT de către proiectantul declarat, fără a se modifica valoarea de la punctul II.a (construcții și instalații) cât și valoarea totală, conform Anexei la formularul de ofertă, respectiv Anexei.... la contractul de proiectare și execuție lucrări. Propunerea financiară are caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate. Propunerea financiara trebuie sa se incadreze in limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de proiectare și execuție lucrări. Prezentarea in propunerea financiara a unui pret superior valorii fondurilor ce pot fi diponibilizate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabila.” Relevant în cauză este a se invoca și prevederile art. 1...7 din Codul civil, „Preţul forfetar”, care prevăd că „(1) Atunci când contractul este încheiat pentru un preţ global, beneficiarul trebuie să plătească preţul convenit şi nu poate cere o diminuare a acestuia, motivând că lucrarea sau serviciul a necesitat mai puţină muncă ori a costat mai puţin decât s-a prevăzut. (2) Tot astfel, antreprenorul nu poate pretinde o creştere a preţului pentru motive opuse celor menţionate la alin. (1). (3) Preţul forfetar rămâne neschimbat, cu toate că s-au adus modificări cu privire la condiţiile de executare iniţial prevăzute, dacă părţile nu au convenit altfel.” Așadar, prin raportare la cele subliniate anterior și la prevederile legale incidente, de interes este a se sublinia că, în speță, procedura de atribuire are ca obiect proiectarea și execuția unui obiectiv, fiind important de avut în vedre specificul acestui tip de contract, în cadrul cărora prețul are caracter forfetar, iar riscul cantităților este preluat de contractant. Or, ținând seama de cele menționate, argumentele contestatorului, formulate la nivel de detaliu în ceea ce privește structura și costurile, conținute în prețul propus de către... -..., sunt fără relevanță, în condițiile

în care

-

astfel cum

s-a

menționat

anterior - în cazul contractelor care au ca obiect proiectarea și execuția lucrărilor, modul de exprimare al prețului contractului are la bază sume forfetare care corespund categoriilor de activități aferente implementării acestuia. Astfel, se constată că solicitările de clarificări, legate de prețul propus de Asociere, au vizat întocmai aspecte de natura celor menționate, și anume solicitare de lămuriri legate de categorii de activități (nota CNSC: de exemplu, organizarea de şantier şi componenta de execuţie, vizavi de care Asocierea ofertantă a justificat că utilizează resurse proprii, aspect care conduce la costuri reduse, listele de cantităţi, devizele şi preţurile unitare reprezentând instrumentele prin care ofertantul îşi asumă executarea lucrărilor) și de costurile aferente, pertinente sub acest aspect fiind și susținerile autorității contractante conform cărora „solicitările de Pagina 11 din 14

clarificări adresate ofertantului clasat pe primul loc nu au urmărit remedierea unor neconformități ale ofertei, ci confirmarea asumării obligațiilor contractuale și a riscurilor aferente executării lucrărilor în condițiile ofertate. Totodată, arată că, potrivit îndrumărilor și notificărilor ANAP aplicabile contractelor de proiectare și execuție, autoritatea contractantă nu trebuie să solicite la momentul ofertării detalii exhaustive privind toate materialele, echipamentele și cantitățile de lucrări, acestea urmând a fi stabilite în cadrul proiectului tehnic elaborat de contractant.(...)”, precum și cele ale intervenientului conform cărora „demersul contestatoarei se întemeiază pe premisa eronată că existenţa unor solicitări succesive de clarificări sau a unor diferenţe de interpretare asupra documentelor din ofertă ar echivala automat cu nejustificarea preţului, modificarea ofertei ori neconformitatea acesteia, deşi autoritatea contractantă a aplicat mecanismul legal prevăzut de art. 210 din Legea nr. 98/2016, analizând răspunsurile şi documentele furnizate şi concluzionând că oferta este admisibilă. Astfel, pentru o serie semnificativă de componente ale organizării de şantier (precum vestiare/barăci, spaţii de lucru, platforme tehnologice, depozite pentru materiale), Asocierea a indicat că acestea reprezintă mijloace fixe aflate în patrimoniul societăţii, motiv pentru care a fost inclus în cost doar transportul acestora”, situația fiind similară și în referire la alte elemente/costuri din componența prețului propus, aspecte verificate de Consiliu. Or, într-o atare situație, aspectele detaliate de contestator, în referire la seria de clarificări legate de preț, ce i-au fost adresate de achizitoare Asocierii ofertante în analiză, nu au relevanță în ceea ce privește infirmarea evaluării efectuate de comisia desemnată cu atribuții în acest sens, acestea neputând constitui elemente care să infirme verificarea efectuată de comisie. Mai mult, se are în vedere că, analizând criticile aduse, Consiliul constată caracterul speculativ al acestora, fără corespondent în evaluarea efectuată, mai precis fără combaterea acesteia, nefiind prezentate argumente în acest sens, ci fiind expusă o evaluare proprie a modalității în care trebuia, pe de-o parte, elaborată oferta, iar, pe de altă parte, furnizate răspunsurile la clarificări, aspecte ce nu pot fi primite de către Consiliu, nefiind veritabile critici aduse evaluării efectuate în procedură. De asemenea, este relevant a se sublinia că legislaţia în materia achizițiilor publice nu impune justificarea fiecărui preţ unitar prin contracte, oferte de furnizori, facturi s.a. iar referitor la „ofertele furnizorilor şi momentul emiterii acestora” (aspect subliniat de contestator), se are în vedere că documentele prezentate în etapa de clarificări au caracter justificativ și confirmă elementele din ofertă, valoarea lor probatorie nefiind condiționată de existenţa unui număr de înregistrare, a unei semnături sau de emiterea lor anterior depunerii ofertei. Într-o atare situație, Consiliul ia act de faptul că, pe de-o parte, în dosarul achiziției publice se regăsește evaluarea detaliată a propunerii financiare a Asocierii în discuție ia, pe de altă parte că, în cauză, a fost Pagina 12 din 14

prezentată o evaluare comparativă a ofertelor din procedură, din care reiese caracterul conform și legal al evaluării și a constatării că oferta... se încadrează în marjele de variație prevăzute în documentația de atribuire și poate acoperi eventualele diferențe dintre cantitățile estimate și cele rezultate la faza de proiectare, aspecte punctate de contestator, diferențele de cantități, asimilări de articole, erori minore sau necorelări punctuale, subliniate de.... în dreptul ofertei Asocierii (ex: panourile solare, termoizolaţii, vată minerală, gips-carton, coloană uscată, polistiren extrudat ignifug, parchet laminat, şapă, ascensor şi alte materiale sau echipamente pretins omise ori neconforme), nefiind de natură să demonstreze neconformitatea ofertei declarate câștigătoare, în condițiile în care - astfel cum s-a subliniat anterior - în cazul contractelor care au ca obiect proiectarea și execuția lucrărilor, modul de exprimare al prețului contractului are la bază sume forfetare care corespund categoriilor de activități aferente implementării acestuia. Mai mult, în condițiile în care achizitoarea, în evaluarea sa, cu asumarea răspunderii în ceea ce privește achiziția de față, a considerat că oferta depusă de Asocierea în analiză este conformă și admisibilă iar justificările aduse prețului propus în ofertă sunt suficiente, nefiind incidentă prevederea de la art. 136 din HG nr. 395/2016 conform căreia „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (...) (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini" și în condițiile în care.... nu a făcut trimitere la aspecte de nelegalitate în ceea ce privește evaluarea efectuată de comisia de evaluare, Consiliul va menține evaluarea respectivei oferte. Concluzionând, în raport de cele anterior reținute, se are în vedere faptul că activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, s-a derulat cu respectarea prevederilor art.... și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către.... în referire la evaluarea ofertei depusă de către.... -.... fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către... lider al....- ........ în contradictoriu cu..., ca nefondată, inclusiv cererea privind cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea contestației. Pe cale de consecință, dată fiind soluția pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de...., lider al.... -.... Pentru aceste motive, Pagina 13 din 14

În baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de către...., lider al....- ........., invocată de intervenientul...., lider al..... Respinge contestația

formulată

de...., lider al....- ........., în contradictoriu cu..., ca nefondată, inclusiv cererea privind cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea contestației. Admite, în principiu și pe fond, cererea de intervenție formulată de...., lider al.... -.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... în 5 exemplare, conține 15 pagini Pagina 14 din 14