Decizie CNSC BO2026_2039

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de către..., prin lider de asociere..., cu sediul social în......, nr......., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată de... și convențional de... & ... S.p.a.r.l........ nr......., etaj..., sector..., adresa la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedura efectuate în prezenta cauza, împotriva

raportului

procedurii nr....

și

a comunicării rezultatului procedurii nr...., emis de către..., cu sediul în...,..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „...”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., s-a solicitat: 1. Anularea raportului procedurii nr.... și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a oricăror acte ulterioare emise în baza raportului procedurii, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr.... emise față de contestatoare, precum și actele autorității contractante, de constatare a ofertei depuse de... -... ca fiind acceptabilă și conformă; 2.Obligarea autorității contractante la reluarea etapei de evaluare a ofertelor contestatoarei și ale..., cu respectarea integrală a cerințelor obligatorii din fișa de date și caietul de sarcini; 3. Obligarea autorității contractante la respingerea ofertei... ca inacceptabilă și/sau neconformă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. a), e), f), g) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 209 alin. (2), art. 210 și art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016; 4. Obligarea autorității contractante, în urma reevaluării, la declararea ofertei contestatoarei ca oferta câștigătoare, fiind singura oferta admisibilă și conforma rămasa în procedură; 5. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație. Pagina 1 din 9

La...... -..., prin lider..., cu sediul în...,......, număr de înregistrare în..., reprezentată de... - administrator a înaintat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., prin care solicită: 1. Admiterea de principiu a cererii de intervenție voluntară; 2. Admiterea cererii de intervenție, cu consecința respingerii ca nefondată a contestației formulate de... și a menținerii ca legale și temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului; 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care..., prin lider de asociere... solicită cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...77] 55. Contestatie_ Apa _... (fara anexe) - se.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă arată că: - nu se opune admiterii contestației sub aspectul ofertei depuse de... -...; - nu se opune anulării raportului procedurii nr.... și a comunicării rezultatului procedurii nr....; - nu se opune reluării etapei de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că recunoașterea privește exclusiv legalitatea actelor atacate sub aspectul ofertei câștigătoare. Stabilirea clasamentului și a ofertei câștigătoare este rezultatul reevaluării, iar nu obiectul prezentei recunoașteri. În acest sens, Pagina 2 din 9

autoritatea contractantă nu își însușește cererea contestatorului de a fi declarat el însuși câștigător, soluție care excedează atribuțiilor Consiliului potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să dispună măsurile de remediere pe care le va considera legale, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu indicarea, conform art. 26 alin. (10A1) din Legea nr. 101/2016, a limitelor reevaluării, a identității ofertelor care fac obiectul reevaluării și a etapelor procedurii vizate. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[SCN1... /...] 58. Punct de vedere AC -... - se.pdf.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin cererea sa de intervenție... -..., prin lider... a solicitat cele redate în partea introductivă. În cererea sa de intervenție... -..., prin lider... răspunde punctual criticilor formulate de... în contestație. La...... a transmis concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr..... Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că..., prin lider de asociere... a transmis recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de..., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de..., pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr...., constituită de către.... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, publicată în SEAP prin anunțul de participare simplificat nr..... Valoarea estimată a achiziției este de..., fără TVA. În cauza... -... a depus cererea de intervenție înregistrată sub nr...., care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante cu privire la criticile formulate de către contestatoarei.... În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă menționează că: „... .... Natura prezentului act: recunoaştere, iar nu apărare Autoritatea contractantă precizează că prezentul act nu constituie o apărare prin care să combată contestaţia. Reanalizând dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă constată că motivele contestaţiei privitoare la oferta..... -.... sunt întemeiate şi că această ofertă trebuia respinsă. Recunoaşterea se Pagina 3 din 9

întemeiază pe propriile acte ale comisiei de evaluare - Procesul-verbal (8) şi Raportul intermediar (4) -, iar nu pe susţinerile contestatorului. .... Standardul de drept: respingerea ca obligaţie legată Întreaga analiză care urmează se raportează la art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme si neadecvate. Respingerea unei oferte inacceptabile sau neconforme constituie o obligaţie legată, iar nu o facultate lăsată la aprecierea autorităţii contractante. ... - EXPERIENŢA SIMILARĂ A LIDERULUI (EXECUŢIE ŞI PROIECTARE).... (...) .... Concluzia capitolului Comisia de evaluare a constatat ea însăşi, în cuprinsul Procesului-verbal (8), că ofertantul nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională, respectiv experienţa similară, şi că oferta este inacceptabilă. Autoritatea contractantă recunoaşte că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. (...) ....... (...) IV.4. De ce oferta nu îndeplineşte cerinţa Comisia de evaluare a reţinut, în cuprinsul Procesului-verbal (8), că răspunsul ofertantului este neconcludent: prin propriile sale calcule, ofertantul a confirmat că la cap.....1 suma alocată... este de aproape trei ori mai mică decât costul real al activăţii..., iar la cap.... suma alocată... este de peste şase ori mai mică decât costul minim al pazei.... În consecinţă, costurile aferente unor obligaţii impuse prin Caietul de sarcini nu se regăsesc la capitolele de deviz unde, potrivit HG nr. 907/2016, trebuiau prevăzute, ceea ce afectează corelarea dintre propunerea financiară şi propunerea tehnică. IV.5. Temeiul juridic Neprevederea, la capitolele de deviz corespunzătoare, a costurilor aferente unor cerinţe obligatorii din Caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 - propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului - şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini -, raportat la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă precizează că temeiul recunoaşterii îl constituie neconformitatea prin necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, iar nu regimul preţului aparent neobişnuit de scăzut. Preţul ofertei (... % din valoarea estimată) se situează peste pragul de 80% prevăzut de art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, astfel încât oferta nu se încadrează în ipoteza preţului aparent neobişnuit de scăzut reglementată de art. 210 din Legea nr. 98/2016. Deficienţa reţinută priveşte acoperirea unor costuri obligatorii determinate, iar nu nivelul global al preţului. IV.6. Concluzia capitolului Autoritatea contractantă recunoaşte că oferta trebuia respinsă ca neconformă. CAPITOLUL V - PROPUNEREA DE TRANSFER AL.... A OFERTEI (...) V.3. Temeiul juridic Modificarea propunerii financiare prin răspunsurile prezentate comisiei atrage inacceptabilitatea ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Pagina 4 din 9

Operaţiunea nu poate fi calificată drept viciu de formă, întrucât, potrivit art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, viciul de formă presupune o corectare susţinută în mod neechivoc de sensul si de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, ceea ce nu este cazul unei redistribuiri care afectează structura de cost. Totodată, întrucât cuantificarea în valoare monetară a operaţiunii depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, aceasta nu poate fi considerată abatere tehnică minoră, conform art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. În fine, o astfel de clarificare ar fi contravenit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Autoritatea contractantă reţine, ca element de fapt, că în cuprinsul Procesului-verbal (8)

comisia

de

evaluare

a

invocat,

în susţinerea acestei concluzii, jurisprudenţa Curţii de Justiţie a... în cauza C-336/12 (Manova), potrivit căreia o cerere de clarificare nu poate avea ca efect modificarea ofertei. V.4. Concluzia capitolului Autoritatea contractantă recunoaşte că propunerea de transfer al sumelor între capitolele bugetare nu putea fi primită şi nu putea conduce la considerarea răspunsului ca fiind concludent. ... - OBLIGAŢIA DE RESPINGERE ŞI MENŢIUNEA PROPRIE A... Aspectul determinant al prezentei recunoaşteri rezultă chiar din actele comisiei de evaluare. După ce a constatat deficienţele expuse în capitolele III-V, comisia a decis totuşi să considere răspunsul ofertantului ca fiind concludent. În cuprinsul Procesului-verbal (8), această decizie este motivată astfel: „Prezenta decizie este adoptată cu conştientizarea si asumarea explicită a faptului că acceptarea răspunsului ca fiind concludent se face în pofida lipsurilor identificate, exclusiv din raţiuni de oportunitate legate de asigurarea continuităţii procedurii si de evitarea riscului de tergiversare a întregului proces de atribuire a procedurii." Comisia a consemnat totodată că, într-o interpretare strict juridică, ar fi existat temeiuri solide pentru declararea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă. Autoritatea contractantă recunoaşte că acest raţionament nu poate fi menţinut. Potrivit art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, respingerea unei oferte pe care comisia însăşi a calificat-o inacceptabilă şi neconformă constituie o obligaţie legată, iar nu o chestiune lăsată la aprecierea de oportunitate a autorităţii contractante. Menţinerea în procedură a unei astfel de oferte, din raţiuni de continuitate a procedurii, este contrară acestui text. De asemenea, potrivit art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, astfel încât o ofertă inacceptabilă şi neconformă nu putea fi declarată câştigătoare. Pe cale de consecinţă, Raportul procedurii nr...., care consemnează că în urma evaluării nu au fost declarate oferte inacceptabile, neconforme sau neadecvate, contrazice propriile constatări ale comisiei din Procesul-verbal (8), iar Comunicarea rezultatului nr.... reflectă aceeaşi neconcordanţă. ... - POZIŢIA ASUPRA CELORLALTE MOTIVE ALE CONTESTAŢIEI Cu privire la celelalte critici formulate de contestator împotriva ofertei câştigătoare - privind personalul tehnic specializat proporţional cu cota de implicare, asigurarea pazei obiectivului din perspectiva propunerii tehnice, obligaţiile privind gestionarea deşeurilor şi motivarea raportului procedurii - autoritatea contractantă arată că, oferta fiind inacceptabilă şi neconformă pentru motivele recunoscute în capitolele III-VI, ancorate în actele comisiei de evaluare, aceste critici urmează a fi reanalizate în cadrul reevaluării. Autoritatea contractantă nu le concede şi nu le respinge pe fond Pagina 5 din 9

în prezentul punct de vedere, în lipsa unei constatări proprii pe care să o poată invoca. Cu privire la criticile contestatorului referitoare la punctajul tehnic acordat propriei sale oferte, autoritatea contractantă nu ia poziţie în prezentul punct de vedere; acest aspect urmează a fi reanalizat în cadrul reevaluării, fără a fi conces sau respins. ... - SINTEZA RECUNOAŞTERII. SOLICITĂRI. PROBE VIII.1. Sinteza recunoaşterii Faţă de cele ce preced, ancorate în propriile acte ale comisiei de evaluare, autoritatea contractantă recunoaşte că oferta..... -.... trebuia respinsă, fiind, deopotrivă, inacceptabilă sub aspectul experienţei similare a liderului (...) şi neconformă sub aspectul neacoperirii unor costuri obligatorii şi al modificării inadmisibile a propunerii financiare (...-V), iar menţinerea sa în procedură din raţiuni de oportunitate este contrară art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (...). VIII.2. Solicitări În consecinţă, autoritatea contractantă...: - nu se opune admiterii contestaţiei sub aspectul ofertei depuse de.... -.....; - nu

se

opune

anulării

Raportului

procedurii

nr....

şi

a Comunicării rezultatului procedurii nr....; - nu se opune reluării etapei de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că recunoaşterea priveşte exclusiv legalitatea actelor atacate sub aspectul ofertei câştigătoare. Stabilirea clasamentului şi a ofertei câştigătoare este rezultatul reevaluării, iar nu obiectul prezentei recunoaşteri; în acest sens, autoritatea contractantă nu îşi însuşeşte cererea contestatorului de a fi declarat el însuşi câştigător, soluţie care excedează atribuţiilor Consiliului potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să dispună măsurile de remediere pe care le va considera legale, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu indicarea, conform art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, a limitelor reevaluării, a identităţii ofertelor care fac obiectul reevaluării şi a etapelor procedurii vizate” Consiliul constată că aceasta reprezintă o achiesare la criticile contestatorului, motiv pentru care va admite contestația și dispune reevaluarea ofertelor. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă, urmare a achiesării autorității contractante și pe cale de consecință va respinge cererea de intervenție formulată de... -... și va dispune reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de..., reprezentând onorariu avocat, Consiliul reține următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 4...: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile Pagina 6 din 9

de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Pe de altă parte, art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Față de dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante, motiv pentru care apreciază că se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor

de

judecată

reprezentând

onorariu

avocat către contestatoarea.... Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din... și faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestator este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Pagina 7 din 9

Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 4... alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1...0 Cod civil. De asemenea, Consiliul apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr...., potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât stabilește, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată. De altfel, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 4... alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar apreciază, în mod corespunzător, cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, de obiectul procedurii de atribuire, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză și recunoașterea autorității contractante. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei... a solicitat cheltuieli de judecată în valoare de..., potrivit facturii seria A nr.... din.... Față de complexitatea procedurii de atribuire coroborat cu recunoașterea autorității contractante, Consiliul consideră că reducerea onorariul de la..., la suma de..., este în concordanță cu elementele mai sus arătate și va obliga autoritatea contractantă la plata aceste sume către contestatoarea.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă, urmare a achiesării autorității contractante și pe cale de consecință va respinge cererea de intervenție formulată de... -... și va dispune reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obliga autoritatea contractantă la plata sumei de... către contestatoarea..., cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 8 din 9

Redactat practicaua deciziei:... Redactată în 5 exemplare originale, conține 9 (nouă) pagini. Pagina 9 din 9