Decizie CNSC BO2026_2130

Pagina 1 din 23 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., depusă de ... ..........., sector..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. reprezentată legal prin..., în calitate de..., conform... ... ... din..., privind procedura operațională proprie, aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016, pentru: "Servicii de asistență, consultanță și reprezentare juridică, în condițiile art. 29 alin. (3) lit. b) și c) ultima teză, din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, pentru litigii în curs și pentru aspecte privind atât derularea și încetarea actualului contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, cât și asigurarea continuității serviciului public de salubrizare și implementarea modalităților de gestiune aprobate, în legătură cu care există indicii concrete și o probabilitate ridicată de declanșare a unor proceduri judiciare", cod... servicii juridice (Rev.2), de... ..., cu sediul în......., sectorul..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr.... şi a comunicării privind rezultatul procedurii nr.... 11... /..., prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii; - anularea tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente raportului procedurii şi comunicării rezultatului, care fundamentează sau materializează măsura anulării procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi continuarea acesteia în condiţii de legalitate, prin evaluarea ofertelor depuse şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, pentru desemnarea ofertantului câştigător; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea a) principiilor transparenţei, tratamentului egal, proporţionalităţii, asumării răspunderii şi utilizării eficiente a fondurilor

Pagina 2 din 23 publice, precum şi a b) normelor europene şi jurisprudenţei obligatorii a Curţii de Justiţie a...; şi, - în consecinţa celor de mai sus, obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii, urmată de reluarea şi finalizarea procedurii în conformitate cu documentaţia de atribuire şi ofertele depuse de operatorii participanţi; - acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestaţiei, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa prezenta contestaţie, inclusiv de a accesa instituţia repunerii în termen/formulării unei contestaţii noi de la data luării la cunoştinţă a unor informaţii noi la sediul CNSC, după caz. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care ... .... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr.... 11... /... și raportul procedurii nr...., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că sectorul... a iniţiat procedura operaţională proprie, aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asistenţă, consultanţă şi reprezentare juridică, în condiţiile art. 29 alin. (3) lit. b) şi c) ultima teză din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, pentru litigii în curs şi pentru aspecte privind atât derularea şi încetarea actualului contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, cât şi asigurarea continuităţii serviciului public de salubrizare şi implementarea modalităţilor de gestiune aprobate, în legătură cu care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată de declanşare a unor proceduri judiciare", având o valoare estimată totală de... fără TVA, sens în care au fost transmise Invitaţiile de participare nr.... 725-... /..., către mai multe case de avocatură, potenţial interesate să participe la procedură. ...-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.... 862/..., oferta sa: (i) a fost depusă în termen; (ii) a cuprins toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire; (iii) a fost depusă atât în original, cât şi în copie conformă cu originalul şi în format electronic; (iv) şi, mai ales, conţinea cel mai scăzut preţ dintre toate ofertele depuse în cadrul procedurii, respectiv 257.... fără TVA. Cu toate acestea... deschiderii ofertelor, luării la cunoştinţă de conţinutul propunerilor financiare depuse de operatorii economici participanţi şi evaluării efective a ofertelor depuse, autoritatea contractantă a emis subit raportul procedurii nr.... şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr.... 11... /..., prin care a dispus anularea procedurii. Potrivit actelor contestate, motivul anulării ar consta în faptul că... lansării procedurii, autoritatea contractantă ar fi identificat necesitatea suplimentării obiectului achiziţiei cu încă 22 dosare, dosare anterioare datei

Pagina 3 din 23 începerii procedurii şi deci cunoscute autorităţii contractante, aflate pe rolul instanţelor de judecată, în legătură cu raportul juridic derivat din contractul nr.... încheiat de sectorul... cu.... (contractul nr....). În opinia petentei, motivele invocate de autoritatea contractantă nu justifică în mod real, obiectiv şi legal măsura extremă, nelegală şi, deopotrivă, nejustificată a anulării procedurii... deschiderii ofertelor, comunicării către participanţi a ofertelor, evaluării acestora şi identificării ofertantului ce îndeplineşte corespunzător cerinţele minime obligatorii şi criteriul de atribuire (preţul cel mai scăzut). Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... ...., solicitând respingerea acesteia ca find nefondată. Autoritatea arată că a organizat procedura operaţională proprie, aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit d) din Legea nr. 98/2016 ce are ca obiect "...", iniţiată prin transmiterea invitaţiilor de participare după cum urmează: - Invitaţia de participare nr.... 725/... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... 726/... către operatorul economic... .; - Invitaţia de participare nr.... 7... /... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... /... către operatorul economic... . - Invitaţia de participare nr.... 729/... către operatorul economic... . - Invitaţia de participare nr.... 730/... către operatorul economic S.. - Invitaţia de participare nr.... 731/... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... 732/... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... 733/... către operatorul economic... . - Invitaţia de participare nr.... 734/... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... 735/... către operatorul economic... .; - Invitaţia de participare nr.... /... către operatorul economic ... ...; - Invitaţia de participare nr.... 737/... către operatorul economic... . - Invitaţia de participare nr.... 738/... către operatorul economic .; - Invitaţia de participare nr.... 739/... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... 740/... către operatorul economic... . - Invitaţia de participare nr.... 741/... către operatorul economic .; - Invitaţia de participare nr.... 742/... către operatorul economic...; - Invitaţia de participare nr.... 7... /... către operatorul economic ....; - Invitaţia de participare nr.... /... către operatorul economic... - . Conform invitaţiilor de participare, criteriul de atribuire utilizat este "preţul cel mai scăzut"; valoarea estimată a achiziţiei a fost... iară TVA, iar termenul-limită de depunere a ofertelor a fost..., ora 14: 30. 1. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii: Având în vedere faptul că procedura de achiziţie, în discuţie, este exceptată de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... privind achiziţiile publice, inclusiv de la competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţia introdusă la CNSC este inadmisibilă, raportat la competenţele Consiliului. În fapt, obiectul achiziţiei îl reprezintă servicii juridice de asistenţă, consultanţă şi reprezentare juridică aferente unor litigii în curs şi unor situaţii litigioase iminente privind derularea, încetarea şi continuitatea serviciului public de salubrizare, respectiv implementarea modalităţilor de gestiune aprobate. Potrivit art. 29 alin. (1) şi alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, dispoziţiile legii nu se aplică contractelor de achiziţie publică având ca obiect servicii juridice care privesc:

Pagina 4 din 23 - asistenţa şi reprezentarea unui client de către un... în cadrul procedurilor judiciare ori în legătură cu acestea; - consultanţa juridică acordată în pregătirea unor astfel de proceduri sau atunci când există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa să facă obiectul unor astfel de proceduri, cum este şi cazul de faţă. Or, serviciile care fac obiectul achiziţiei se circumscriu în mod direct acestor excepţii legale, fiind expres exceptate de la aplicarea regimului juridic instituit de Legea nr. 98/2016. Autoritatea menţionează că, aşa cum se poate observa în documentaţia de atribuire şi în documentele conexe ce vor fi puse la dispoziţia Consiliului (de ex.: referatul de necesitate; strategia de contractare etc), întreaga procedură de achiziţie a fost creată având fundament legal art. 29 alin. (1) şi alin. (3) fit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În consecinţă, întrucât procedura nu intră în sfera de aplicare a legislaţiei privind achiziţiile publice, aceasta nu poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de CNSC, competenţa Consiliului fiind limitată exclusiv la procedurile reglementate de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi de actele normative conexe. Faţă de cele expuse, solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca inadmisibilă. 2. Pe fondul cauzei: În subsidiar, autoritatea susține că, chiar şi în ipoteza respingerii excepţiei inadmisibilităţii, contestaţia este neîntemeiată. Faţă de presupusele motive de nelegalitate invocate de contestatoare, respectiv faptul că anularea procedurii nu este întemeiată pe un motiv legal, real şi obiectiv, ci exclusiv o reconfigurare ulterioară, unilaterală şi arbitrară a regulilor procedurii derulate, autoritatea contractantă precizează următoarele: Raportul de anulare a procedurii nr.... a fost emis în mod legal, pe baza unor motive reale, obiective şi serioase, respectiv necesitatea suplimentării obiectului achiziţiei cu un număr de 22 de dosare aflate deja pe rolul instanţelor de judecată cu operatorul delegat.... în legătură cu raportul juridic derivat din Contractul nr..... Susţinerea contestatoarei potrivit căreia aceste dosare erau cunoscute anterior iniţierii procedurii nu este de natură să demonstreze nelegalitatea măsurii de anulare. Necesitatea includerii acestora în obiectul achiziţiei a rezultat în urma unei reevaluări a nevoilor instituţiei şi a impactului pe care acestea îl au asupra volumului serviciilor juridice solicitate. De asemenea, documentaţia de atribuire prevedea posibilitatea completării listei dosarelor exclusiv în raport cu apariţia unor cauze conexe sau subsecvente ulterioare semnării contractului. Această prevedere nu poate fi interpretată în sensul includerii unor litigii deja existente şi aflate pe rol la momentul iniţierii procedurii. O asemenea interpretare ar conduce la modificarea semnificativă a parametrilor economici ai contractului şi ar afecta principiul tratamentului egal al ofertanţilor, întrucât nivelul ofertelor financiare ar fi putut fi diferit dacă

Pagina 5 din 23 operatorii economici ar fi cunoscut de la început volumul real al activităţii ce urma a fi prestată. În plus, continuarea procedurii în forma iniţială ar fi generat riscul asumării unor costuri suplimentare semnificative şi al atribuirii unor servicii juridice suplimentare în afara condiţiilor de transparenţă şi concurenţă care trebuie să caracterizeze utilizarea fondurilor publice. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă nu îşi asumă responsabilitatea procedurii lansate, aceasta este vădit tendenţioasă, întrucât asumarea răspunderii manageriale înseamnă tocmai capacitatea de a opri o procedură greşită, înainte de a produce efecte contrare legii şi eventuale prejudicii în sarcina autorităţii. A continua o astfel de procedură în condiţiile în care autoritatea contractantă a constatat că este profund viciată (prin omiterea unor dosare aflate deja pe rolul instanţelor de judecată), ar însemna o manifestare de iresponsabilitate administrativă, nu de asumare a răspunderii. Pe cale de consecinţă, faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că diferenţa semnificativă de volum dintre dosarele prevăzute în documentaţia de atribuire şi cele prevăzute în Raport (dar aflate deja pe rol), demonstrează că documentaţia iniţială nu mai reflectă sub nicio formă realitatea nevoilor autorităţii. Clauza de suplimentare cu dosare noi nu poate fi utilizată ca un paravan pentru a schimba structural un contract, eludând o competiţie corectă, pe volumul real, iar perfectarea unui contract în consecinţă, ar reprezenta o schimbare radicală a obiectului acestuia, precum şi o încălcare a obligaţiei legale de bună gestiune a fondurilor publice. Prin urmare, măsura anulării procedurii este justificată de existenţa unor motive obiective, reale şi legale, fiind adoptată în vederea protejării interesului public şi a utilizării eficiente a fondurilor publice. Astfel, ţinând cont toate informaţiile menţionate anterior, solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ... ca fiind netemeinică şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepția invocată de autoritatea contractantă. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin înregistrată la Consiliu sub nr...., contestatoarea a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea excepției invocată de autoritatea contractantă și soluționarea contestației pe fond. 1. Cu titlu prealabil, contestatoarea solicită Consiliului să observe că argumentele invocate de autoritatea contractantă nu fundamentează o veritabilă excepţie a inadmisibilităţii, ci vizează pretinsa lipsă de competenţă materială a Consiliului. Astfel, Consiliul este rugat să observe că, deşi autoritatea contractantă îşi intitulează apărarea drept „excepţia inadmisibilităţii", argumentele dezvoltate în cuprinsul punctului de vedere nu vizează, în realitate, condiţiile de admisibilitate ale contestaţiei formulate. Astfel, autoritatea contractantă nu susţine că nu se justifică un interes legitim, că nu s-ar fi formulat contestaţia în termenul legal, că actele

Pagina 6 din 23 contestate nu ar fi susceptibile de contestare sau că nu ar exista o vătămare în sensul Legii nr..... Dimpotrivă, întreaga argumentaţie a autorităţii contractante este construită pe susţinerea potrivit căreia serviciile juridice care fac obiectul procedurii sunt exceptate de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... şi că, pentru acest motiv, Consiliul nu ar fi competent să exercite controlul asupra actelor emise în cadrul procedurii. Prin urmare, argumentele invocate de autoritatea contractantă nu tind să demonstreze inadmisibilitatea contestaţiei, ci pretinsa lipsă de competenţă materială a Consiliului, fiind vorba, în esenţă, despre o critică referitoare la organul jurisdicţional competent să soluţioneze prezenta cauză. Or, simpla calificare dată de autoritatea contractantă unei apărări procesuale nu este obligatorie pentru Consiliu, acesta fiind ţinut să analizeze conţinutul efectiv al susţinerilor formulate, iar nu denumirea atribuită acestora. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că argumentele dezvoltate de autoritatea contractantă trebuie analizate prin prisma pretinsei necompetenţe materiale a Consiliului, iar nu ca o veritabilă excepţie a inadmisibilităţii contestaţiei. 2. Caracterul exceptat al serviciilor juridice de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... nu exclude exercitarea căilor de atac prevăzute de Legea nr. 101/2016 Argumentul central al autorităţii contractante în susţinerea excepţiei, este acela că, întrucât serviciile juridice care fac obiectul procedurii intră sub incidenţa art. 29 alin. (1) şi alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016, procedura ar fi exclusă de la controlul exercitat de Consiliu, iar contestaţia formulată ar fi inadmisibilă. Or, o asemenea interpretare nu poate fi primită. În primul rând, aşa cum a precizat şi în contestaţie, nu contestă faptul că procedura a fost organizată în temeiul art. 29 alin. (1) lit. d), raportat la art. 29 alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 şi nici faptul că serviciile juridice vizate se încadrează în categoria serviciilor exceptate de la aplicarea regimului general al achiziţiilor publice. Cu toate acestea, împrejurarea că un contract este exceptat de la aplicarea anumitor dispoziţii ale Legii nr.... nu conduce, în mod automat, la concluzia că actele emise de autoritatea contractantă_în cadrul procedurii organizate pentru atribuirea respectivului contract sunt sustrase oricărei forme de control jurisdicţional. În acest sens, dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevăd în mod expres că: ”Pentru soluţionarea contestaţiei, persoana care se consideră vătămată se poate adresa: a) fie pe cale administrativ-jurisdicţională Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; b) fie pe cale judiciară instanţei de judecată." ... că legiuitorul a consacrat existenţa unor remedii efective împotriva actelor emise de autorităţile contractante, persoana care se consideră vătămată având posibilitatea de a opta între calea.... Totodată, potrivit art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016: „(1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (...).

Pagina 7 din 23 (2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent." ... că legiuitorul a reglementat în mod expres mecanismul aplicabil în situaţia în care o contestaţie nu intră în competenţa Consiliului, respectiv declinarea acesteia către organul jurisdicţional competent. Mai departe, potrivit art. 49 din Legea nr. 101/2016: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei pe cale judiciară, persoana care se consideră vătămată se poate adresa instanţei de judecată competente, potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Competenţa de soluţionare a contestaţiilor privind procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 aparţine tribunalului în a cărui arie de competenţă teritorială se află sediul autorităţii contractante, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin complete specializate în achiziţii publice. Contestaţia este soluţionată de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 45 de zile de la data sesizării legale a instanţei." ... că Legea nr. 101/2016 reglementează în mod expres ipotezele în care competenţa de soluţionare a contestaţiilor aparţine instanţei de judecată, respectiv în cazul: a) procedurilor derulate în baza art. 68 din Legea nr. 98/2016; b) procedurilor derulate în baza art. 82 din Legea nr. 99/2016; c) procedurilor derulate în baza art. 50 din Legea nr. 100/2016. Prin urmare, atunci când a înţeles să instituie reguli speciale de competenţă sau excepţii de la competenţa Consiliului, legiuitorul a făcut-o în mod expres şi neechivoc. Cu toate acestea, nici Legea nr. 98/2016 şi nici Legea nr. 101/2016 nu conţin vreo dispoziţie care să prevadă că procedurile organizate pentru atribuirea serviciilor juridice prevăzute de art. 29 din Legea nr. 98/2016 sunt excluse de la exercitarea căilor de atac reglementate de Legea nr. 101/2016 sau că actele emise în cadrul acestora nu pot fi contestate în faţa Consiliului. În realitate, autoritatea contractantă deduce o asemenea consecinţă exclusiv din împrejurarea că serviciile juridice sunt exceptate de la aplicarea regimului general al achiziţiilor publice. Or, caracterul exceptat al contractului nu poate fi extins, în lipsa unei dispoziţii legale exprese, până la concluzia inexistenţei oricărui remediu jurisdictional împotriva actelor emise în cadrul procedurii organizate de autoritatea contractantă. Mai mult, interpretarea propusă de autoritate conduce la concluzia că, deşi aceasta a organizat o procedură concurenţială, a solicitat oferte, a evaluat ofertele depuse şi a emis acte susceptibile să producă o vătămare participanţilor, operatorii economici nu ar beneficia de niciun remediu efectiv împotriva acestor acte. Excluderea de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... priveşte regimul material de atribuire, iar nu natura juridică a operaţiunii, ca fiind una cea a unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică (de servicii juridice). Or, o concluzie în sensul creionat de Sectorul... nu poate fi primită în lipsa unei dispoziţii legale exprese, fiind contrară finalităţii Legii nr...., respectiv aceea de a asigura existenţa unor remedii efective împotriva actelor emise de autorităţile contractante. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a prevăzut şi nici nu a indicat în mod expres care este organul jurisdicţional competent să soluţioneze eventualele contestaţii formulate împotriva actelor emise în

Pagina 8 din 23 cadrul procedurii. Or, în lipsa unei dispoziţii exprese care să excludă competenţa Consiliului sau să stabilească competenţa exclusivă a unei alte jurisdicţii, apreciează că prezenta contestaţie poate fi soluţionată pe calea.... 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul fiind competent să o analizeze. În consecinţă, simpla împrejurare că procedura a fost organizată în temeiul art. 29 din Legea nr. 98/2016 nu este de natură să conducă la inadmisibilitatea prezentei contestaţii şi nici să justifice concluzia potrivit căreia actele contestate ar fi sustrase controlului exercitat de Consiliu. 3. Autoritatea contractantă însăşi recunoaşte existenţa unei proceduri concurenţiale veritabile şi a unor acte susceptibile să producă o vătămare participanţilor Petenta precizează că autoritatea contractantă recunoaşte existenţa unei proceduri concurenţiale veritabile şi a unor acte susceptibile să producă o vătămare participanţilor, argumentele prezentate prin punctul de vedere confirmând raţionamentul criticilor sale. Astfel, Consiliul este rugat să observe că însăşi autoritatea contractantă recunoaşte, prin punctul de vedere formulat în cauză, existenţa unei veritabile proceduri concurenţiale organizate în vederea atribuirii contractului de servicii juridice. Autoritatea contractantă arată că a transmis nu mai puţin de 20 de invitaţii de participare către operatori economici specializaţi, a stabilit un criteriu de atribuire („preţul cel mai scăzut"), un termen- limită de depunere a ofertelor, a procedat la deschiderea şi evaluarea ofertelor depuse şi..., a emis Raportul procedurii nr.... şi Comunicarea privind rezultatul procedurii nr.... 11... /..., prin care a dispus anularea procedurii. Prin urmare, nu ne aflăm în prezenţa unei simple operaţiuni administrative interne şi nici a unei manifestări discreţionare de voinţă a autorităţii contractante, ci în prezenţa unei proceduri concurenţiale organizate chiar de aceasta, în cadrul căreia au fost emise acte procedurale susceptibile să producă efecte juridice directe faţă de participanţi. Mai mult, autoritatea contractantă nu contestă faptul că ... .... a participat la procedură, a depus ofertă şi că actele contestate produc efecte juridice directe asupra situaţiei sale juridice, prin anularea procedurii şi imposibilitatea finalizării acesteia conform regulilor stabilite chiar de autoritate. Totodată, este relevant faptul că autoritatea contractantă nu susţine că ar fi organizat o selecţie informală sau o simplă consultare a pieţei, ci o procedură concurenţială desfăşurată în baza unor reguli prestabilite, cu criterii de atribuire, termene, evaluarea ofertelor şi emiterea unor acte procedurale obligatorii pentru participanţi. Or, existenţa unor asemenea reguli procedurale presupune, în mod necesar, şi existenţa unui mecanism de verificare a respectării acestora. În lipsa posibilităţii de a supune actele procedurii unui control de legalitate, principiile transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării, proporţionalităţii şi asumării răspunderii ar rămâne lipsite de orice eficienţă juridică. De altfel, chiar în jurisprudenţa recentă a Consiliului redată în secţiunea următoare, referitoare la proceduri proprii organizate pentru atribuirea

Pagina 9 din 23 serviciilor juridice, s-a reţinut că autoritatea contractantă are obligaţia respectării principiilor care guvernează atribuirea contractelor, Consiliul arătând în mod expres că autoritatea se află „în situaţia de a aplica o procedură proprie pentru care trebuie să respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege". Or, existenţa unor principii obligatorii aplicabile procedurii presupune, în mod logic şi necesar, existenţa unui remediu efectiv împotriva încălcării acestora. A admite contrariul ar însemna ca autoritatea contractantă să fie obligată să respecte anumite principii fundamentale, fără ca participanţii la procedură să poată solicita verificarea respectării acestora de către vreun organism jurisdicţional. Mai mult, interpretarea susţinută de autoritate conduce la concluzia că o autoritate publică poate organiza o procedură concurenţială, poate solicita şi evalua oferte, poate emite acte procedurale cu efecte juridice directe asupra participanţilor şi..., poate susţine că respectivele acte sunt sustrase oricărei forme de control jurisdicţional. O asemenea concluzie nu poate fi primită. În lipsa unei dispoziţii legale exprese care să excludă exercitarea căilor de atac prevăzute de Legea nr. 101/2016, actele emise de autoritatea contractantă în cadrul unei proceduri concurenţiale organizate de aceasta rămân supuse controlului de legalitate exercitat în condiţiile legii. În realitate, poziţia autorităţii contractante este contradictorie: pe de o parte, aceasta susţine că a organizat o procedură concurenţială, guvernată de reguli şi principii specifice atribuirii contractelor, iar, pe de altă parte, pretinde că actele emise în cadrul acestei proceduri nu ar putea fi supuse niciunui control jurisdicţional. O asemenea interpretare nu poate fi, în mod evident, primită echivalând cu o veritabilă vătămare nu doar în sarcina sa, cât în sarcina oricărui alt participant la procedura de achiziţie organizată. Poziţia autorităţii contractante, dacă ar fi acceptată, ar conduce la un dezechilibru evident, şi anume, aceasta ar putea impune reguli concurenţiale operatorilor economici, fără a accepta verificarea respectării acestor reguli de către un organism independent (cum este CNSC). Or, criteriul determinant pentru activarea controlului CNSC nu este regimul juridic integral al procedurii, ci existenţa unor acte emise de o autoritate publică în exercitarea atribuţiilor sale, susceptibile să producă o vătămare directă operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică de servicii, finanţabil din fonduri publice. De altfel, chiar argumentaţia autorităţii confirmă că prezenta cauză priveşte o procedură de atribuire şi acte emise în cadrul acesteia, iar nu simple măsuri administrative interne, ceea ce justifică pe deplin exercitarea căii de atac prevăzute de Legea nr. 101/2016 şi competenţa Consiliului de a analiza legalitatea actelor contestate. 4.... şi a instanţelor confirmă competenţa Consiliului de a soluţiona contestaţii formulate împotriva procedurilor proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice Nu în ultimul rând, practica Consiliului confirmă în mod constant că procedurile proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice nu sunt,

Pagina 10 din 23 prin ele însele, sustrase controlului administrativ- jurisdicţional exercitat de CNSC. Astfel, cu titlu de exemplu, invocă Decizia nr.... din..., pronunţată într-o contestaţie formulată chiar de ... .... împotriva unei proceduri proprii de atribuire a unui contract de servicii juridice, Consiliul reţinând în mod expres: „Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... ... critică documentaţia de atribuire aferentă procedurii proprii (...)". Prin urmare, deşi procedura analizată era o procedură proprie organizată pentru atribuirea unor servicii juridice, Consiliul nu a apreciat că aceasta ar fi exclusă de la controlul administrativ-jurisdicţional şi nici nu a respins contestaţia ca inadmisibilă, ci a procedat la analiza fondului cauzei. Mai mult, în aceeaşi decizie, Consiliul a reţinut expres că: „Se constată, aşadar, că entitatea contractantă este în situaţia de a aplica o procedură proprie pentru care trebuie să respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege." Consiliul nu doar că şi-a reţinut competenţa, ci a calificat procedura drept una în care autoritatea „este obligată să respecte principiile prevăzute de art. 2 alin. (2)", ceea ce presupune în mod necesar existenţa unui mecanism de control. ..., aşadar, că însăşi jurisprudenţa Consiliului confirmă că organizarea unei proceduri proprii pentru atribuirea serviciilor juridice nu exclude posibilitatea exercitării căilor de atac şi nici competenţa CNSC de a verifica respectarea principiilor aplicabile procedurii. Relevant este şi faptul că Decizia nr.... a fost supusă controlului judecătoresc exercitat de... Iulia, care a analizat pe fond plângerea formulată împotriva acesteia, fără a identifica vreo problemă de competenţă a Consiliului sau vreun motiv de inadmisibilitate a contestaţiei formulate împotriva respectivei proceduri proprii. În acelaşi sens, într-o altă decizie pronunţată de Consiliu în anul 2021, analizând admisibilitatea unei contestaţii formulate în cadrul unei proceduri privind atribuirea unor servicii juridice, CNSC a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de autoritatea contractantă şi a reţinut expres: ”Din interpretarea coroborată a cadrului juridic anterior invocat..., în mod evident, că achiziţia aferentă este o procedură de atribuire veritabilă, astfel cum recunoaşte şi autoritatea contractantă în cadrul notei justificative nr...., respectiv strategia de contractare nr...., pag. 31-40. Prin urmare, contestaţia în cauză este perfect admisibilă, iar Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii invocate de către autoritatea contractantă." Prin această decizie, Consiliul a confirmat că existenţa unei proceduri concurenţiale organizate de autoritatea contractantă este suficientă pentru a justifica exercitarea controlului administrativ- jurisdicţional şi pentru a permite analizarea legalităţii actelor emise în cadrul procedurii. În speţa respectivă, Consiliul a analizat atât excepţia invocată, cât şi fondul cauzei, reţinând caracterul de procedură de atribuire al achiziţiei şi aplicabilitatea mecanismelor de contestare prevăzute de Legea nr. 101/2016. De altfel, practica Consiliului nu se limitează la procedurile proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice. În mod constant, CNSC a analizat pe fond contestaţii formulate împotriva unor proceduri simplificate sau proceduri proprii organizate de autorităţi contractante, chiar şi în situaţiile în care o parte dintre criticile formulate de contestatori vizau pretinse încălcări ale dispoziţiilor Legii nr.....

Pagina 11 din 23 Astfel, inclusiv în cursul anului..., Consiliul a procedat la soluţionarea pe fond a unei contestaţii formulate de un participant împotriva unei proceduri organizate şi calificate de autoritatea contractantă drept achiziţie directă simplificată, fără a considera că simpla calificare a procedurii de către autoritate ori caracterul particular al regimului juridic aplicabil ar conduce automat la inadmisibilitatea contestaţiei. Această orientare jurisprudenţială confirmă că, în analiza propriei competenţe, Consiliul nu se limitează la denumirea formală atribuită procedurii de către autoritatea contractantă, ci verifică în concret natura procedurii, actele emise în cadrul acesteia şi existenţa unei pretinse vătămări a operatorului economic participant. Prin urmare, practica CNSC demonstrează că procedurile proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice nu sunt plasate în afara oricărui control jurisdicţional, iar contestaţiile formulate împotriva actelor emise în cadrul acestora sunt susceptibile de analiză pe calea administrativ- jurisdicţională prevăzută de Legea nr. 101/2016. Mai mult, o interpretare care ar exclude orice control jurisdicţional ar contraveni exigenţelor privind asigurarea unui remediu efectiv împotriva actelor autorităţilor publice, principiu cu valoare generală în materia achiziţiilor publice, dar şi al dreptului UE aplicabil cu prioritate. Or, în prezenta cauză, autoritatea contractantă a organizat o procedură concurenţială veritabilă, a transmis invitaţii de participare, a stabilit reguli de participare şi criterii de atribuire, a evaluat ofertele depuse şi a emis Raportul procedurii şi Comunicarea rezultatului procedurii, acte care produc efecte juridice directe asupra participanţilor. Ca atare, inclusiv în lumina practicii constante a Consiliului, excepţia inadmisibilităţii invocată de autoritatea contractantă se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, urmând ca prezenta contestaţie să fie analizată pe fond. Faţă

de

toate

argumentele expuse, contestatoarea solicită Consiliului să

constate caracterul neîntemeiat al excepţiei inadmisibilităţii invocate de autoritatea contractantă, să o respingă ca atare şi să procedeze la soluţionarea pe fond a contestaţiei formulate, în exercitarea competenţei conferite Consiliului de dispoziţiile Legii nr..... Prin adresele nr..... și nr...., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa competenței materiale a C.N.S.C. în soluționarea cauzei și declinarea soluționării acesteia către instanța de judecată competentă, respectiv... - Secţia... şi Fiscal, indicată de autoritatea contractantă în... aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 Cod: ., la pct. (8) Căile de atac: ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva unui act emis de autoritatea contractantă este Curtea de... Bucureşti, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante”. La această solicitare autoritatea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., menționând că precizarea din Procedura operaţională proprie aplicabilă în cazul serviciilor juridice, elaborată în temeiul art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva unui act emis de autoritatea

Pagina 12 din 23 contractantă este Curtea de... Bucureşti, Secţia contencios administrativ şi fiscal" reprezintă o eroare materială de redactare, preluată în mod inadvertent în cuprinsul procedurii. Menţiunea respectivă nu a avut ca scop stabilirea sau modificarea competenţei instanţelor judecătoreşti, întrucât competenţa de soluţionare a litigiilor este reglementată exclusiv prin lege şi nu poate face obiectul unor dispoziţii cuprinse într-o procedură operaţională internă a autorităţii contractante. Corectarea acestei erori are caracter exclusiv formal şi nu produce modificări asupra condiţiilor de atribuire, drepturilor sau obligaţiilor participanţilor şi nici nu afectează regimul juridic aplicabil contractelor de servicii juridice, competenţa instanţelor fiind determinată exclusiv de dispoziţiile legale incidente. În ceea ce priveşte lipsa competenţei materiale a CNSC în soluţionarea prezentei cauze, comunică următoarele: Procedura de achiziţie, în discuţie, este exceptată de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... privind achiziţiile publice. În fapt, obiectul achiziţiei îl reprezintă servicii juridice de asistenţă, consultanţă şi reprezentare juridică aferente unor litigii în curs şi unor situaţii litigioase iminente privind derularea, încetarea şi continuitatea serviciului public de salubrizare, respectiv implementarea modalităţilor de gestiune aprobate. Potrivit art. 29 alin. (1) şi alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, dispoziţiile legii nu se aplică contractelor de achiziţie publică având ca obiect servicii juridice care privesc: - asistenţa şi reprezentarea unui client de către un... în cadrul procedurilor judiciare ori în legătură cu acestea; - consultanţa juridică acordată în pregătirea unor astfel de proceduri sau atunci când există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa să facă obiectul unor astfel de proceduri, cum este şi cazul de faţă. Or, serviciile care fac obiectul achiziţiei se circumscriu în mod direct acestor excepţii legale, fiind expres exceptate de la aplicarea regimului juridic instituit de Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea menţionează că, aşa cum se poate observa în documentaţia de atribuire şi în documentele conexe puse la dispoziţia Consiliului (de ex.: referatul de necesitate; strategia de contractare etc), întreaga procedură de achiziţie a fost creată având fundament legal art. 29 alin. (1) şi alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În consecinţă, întrucât procedura nu intră în sfera de aplicare a legislaţiei privind achiziţiile publice, aceasta nu poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de CNSC, competenţa Consiliului fiind limitată exclusiv la procedurile reglementate de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi de actele normative conexe. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., contestatoarea solicită Consiliului să dispună continuarea soluţionării pe fond a contestaţiei,

Pagina 13 din 23 constatând că nu sunt incidente motive care să justifice declinarea competenţei de soluţionare a prezentei cauze către instanţa de judecată. 1.1. Contestatoarea arată că solicitarea Consiliului are la bază o dispoziţie care nu se regăseşte în documentaţia procedurii comunicată participanţilor şi care, în forma în care este indicată prin adresa nr...., nu poate fi verificată Prin adresa nr...., s-a solicitat punctul de vedere cu privire la pretinsa lipsă a competenţei materiale a CNSC şi la eventuala declinare a cauzei către Curtea de... Bucureşti - Secţia... şi Fiscal, făcându-se trimitere la o dispoziţie cuprinsă în Procedura Operaţională Proprie aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, Cod: PO-DL- SAP-05, pct. (8) „Căile de atac". Cu titlu prealabil, petenta apreciază că se impun o serie de clarificări cu privire la acest aspect. Astfel, solicită Consiliului să constate că din analiza întregii documentaţii de atribuire şi a actelor procedurii comunicate de autoritatea contractantă, respectiv: (i) Invitaţia de participare nr.... /...; (ii) Caietul de sarcini; (iii) Formularele aferente documentaţiei de atribuire; (iv) Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.... 862/...; (v) Raportul procedurii nr....; (vi) Comunicarea privind rezultatul procedurii nr.... 11... /.... ... că în niciunul dintre aceste înscrisuri nu se regăseşte Procedura Operaţională Proprie identificată de Consiliu prin...-05, nu există un punct (8) intitulat „Căile de atac", nu este prevăzut faptul că instanţa competentă pentru soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în cadrul procedurii ar fi Curtea de... Bucureşti - Secţia... şi Fiscal şi nici nu se face vreo trimitere la excluderea competenţei Consiliului. Mai mult decât atât, înscrisurile oficiale emise chiar de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri indică o altă procedură operaţională ca fiind incidentă. Astfel, atât Raportul procedurii nr...., cât şi Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.... 862/... prevăd în mod expres că procedura de atribuire s-a desfăşurat în temeiul Procedurii Operaţionale Proprii, aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, Cod: . Ediţia I, Revizia 1, iar nu în temeiul procedurii identificate în adresa Consiliului prin...-05. În aceste condiţii... existenţa unei neconcordanţe între actele aflate la dispoziţia sa şi documentul la care face referire Consiliul prin adresa comunicată, neputând fi stabilit dacă este vorba despre acelaşi act intern identificat în mod diferit sau despre două proceduri operaţionale distincte. În lipsa comunicării documentului avut în vedere de Consiliu, se află în imposibilitatea obiectivă de a verifica existenţa, conţinutul şi întinderea dispoziţiei menţionate prin adresa nr.... şi, implicit, de a formula un punct de vedere complet cu privire la aceasta.

Pagina 14 din 23 Faţă de cele expuse, solicită Consiliului să dispună comunicarea documentului la care se face referire în adresa nr...., privind Procedura Operaţională...- . sau, cel puţin, a dispoziţiilor pct. (8) „Căile de atac", astfel încât să îşi poată exercita în mod efectiv dreptul la apărare şi să formuleze un punct de vedere complet cu privire la aspectele invocate de Consiliu. .... În orice caz, competenţa materială a organelor jurisdicţionale nu poate fi stabilită sau modificată printr-o procedură operaţională internă a autorităţii contractante Independent de clarificarea aspectelor expuse anterior şi fără a anticipa conţinutul documentului la care face referire Consiliul prin adresa nr...., contestatoarea apreciază că eventuala unei prevederi referitoare la competenţa de soluţionare a căilor de atac nu este de natură să producă, prin ea însăşi, efecte asupra competenţei materiale a organelor jurisdicţionale, aceasta fiind stabilită exclusiv prin lege. Competenţa materială reprezintă o instituţie de ordine publică, fiind stabilită exclusiv prin lege. Prin urmare, nici autoritatea contractantă şi nici actele administrative interne adoptate de aceasta în organizarea propriei activităţi nu pot institui reguli derogatorii privind competenţa Consiliului sau a instanţelor judecătoreşti. Or, competenţa Consiliului nu poate rezulta şi nici nu poate fi înlăturată printr-o procedură operaţională internă elaborată unilateral de autoritatea contractantă, ci exclusiv prin dispoziţiile Legii nr.... şi ale celorlalte acte normative incidente. În consecinţă, chiar şi în ipoteza în care o asemenea prevedere ar exista în cuprinsul procedurii operaţionale contestate în prezenta cauză, aceasta nu ar putea constitui, prin ea însăşi, temei juridic pentru înlăturarea competenţei materiale a Consiliului sau pentru stabilirea competenţei unei instanţe judecătoreşti, competenţa fiind guvernată exclusiv de normele legale în materie. În plus, chiar din formularea reprodusă în adresa nr.... că dispoziţia invocată de autoritatea contractantă are în vedere „instanţa competentă să soluţioneze plângerea". Or, potrivit Legii nr...., plângerea reprezintă calea de atac exercitată împotriva deciziilor pronunţate de CNSC, fiind specifică unei etape procesuale ulterioare soluţionării contestaţiei de către Consiliu, iar nu fazei administrativ-jurisdicţionale aflate în curs. Prin urmare, chiar şi în ipoteza în care dispoziţia invocată de autoritatea contractantă ar exista în cuprinsul Procedurii Operaţionale Proprii, aceasta nu priveşte competenţa Consiliului de soluţionare a contestaţiei, ci calea de atac exercitată... pronunţării unei decizii de către Consiliu, aspect distinct de problema supusă analizei în prezenta cauză. Cu alte cuvinte, chiar din conţinutul clauzei reproduse în adresa Consiliului... că aceasta nu reglementează competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate în faţa CNSC ci o etapă procesuală ulterioară, respectiv exercitarea plângerii împotriva deciziei Consiliului. Ca atare, această dispoziţie nu este aptă să fundamenteze o eventuală declinare a competenţei CNSC în prezenta cauză. 2. Consiliul este competent să soluţioneze prezenta contestaţie, întrucât nici Legea nr. 98/2016 şi nici Legea nr. 101/2016 nu exclud procedurile

Pagina 15 din 23 organizate în temeiul art. 29 din sfera controlului administrativ-jurisdicţional exercitat de C.N.S.C. Cu titlu prealabil, contestatoarea învederează Consiliului că, prin punctul său de vedere depus la..., la care face trimitere în integralitate, ca urmare a adresei nr....., a demonstrat în detaliu că argumentele dezvoltate de autoritatea contractantă sub forma unei pretinse excepţii a inadmisibilităţii priveau, în realitate, pretinsa lipsă a competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona prezenta contestaţie. Întrucât, prin adresa nr...., Consiliul solicită în mod expres punctul de vedere tocmai asupra acestei chestiuni, respectiv asupra pretinsei lipse a competenţei materiale a CNSC şi a eventualei declinări a cauzei către instanţa de judecată, își menţine integral argumentele dezvoltate prin punctul de vedere anterior, acestea fiind pe deplin aplicabile, sens în care solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: .... Caracterul exceptat al serviciilor juridice de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... nu exclude competenţa C.N.S.C. și exercitarea căilor de atac prevăzute de Legea nr. 101/2016 Nu contestă faptul că procedura a fost organizată în temeiul art. 29 alin. (1) lit. d), raportat la art. 29 alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 şi nici împrejurarea că serviciile juridice vizate se încadrează în categoria serviciilor exceptate de la aplicarea regimului general al achiziţiilor publice. Cu toate acestea, împrejurarea că un anumit contract este exceptat de la aplicarea unor dispoziţii ale Legii nr.... nu conduce, în mod automat, la concluzia că actele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii organizate pentru atribuirea acestuia sunt sustrase oricărei forme de control administrativ-jurisdicţional. În acest sens, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 consacră în mod expres dreptul persoanei care se consideră vătămată de a opta între calea.... Totodată, art. 12 alin. (1) din aceeaşi lege stabileşte competenta Consiliului de a soluționa contestaţiile privind procedurile de atribuire. De asemenea, art. 49 din Legea nr....1 reglementează expres ipotezele în care competenţa de soluţionare aparţine instanţei de judecată, respectiv procedurile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016.... 82 din Legea nr. 99/2016 şi art. 50 din Legea nr. 100/2016. ... astfel că, atunci când legiuitorul a înţeles să instituie reguli speciale de competență sau derogări de la competenţa Consiliului, a făcut-o în mod expres şi neechivoc. Or, nici Legea nr. 98/2016 şi nici Legea nr. 101/2016 nu conţin vreo dispoziţie potrivit căreia procedurile organizate pentru atribuirea serviciilor juridice prevăzute de art. 29 ar fi excluse de la controlul administrativ- jurisdicţional exercitat de CNSC sau că actele emise în cadrul acestora ar putea fi contestate exclusiv în faţa unei instanţe judecătoreşti. În realitate, concluzia potrivit căreia procedurile organizate în temeiul art. 29 din Legea nr. 98/2016 ar fi excluse de la controlul administrativ- jurisdicţional exercitat de Consiliu presupune extinderea efectelor excepţiei prevăzute de acest text de lege dincolo de limitele stabilite de legiuitor, respectiv de la regimul material de atribuire al contractului la însăşi existenţa

Pagina 16 din 23 unui mecanism jurisdicţional de control, fără ca o asemenea consecinţă să fie prevăzută de lege. O asemenea interpretare nu poate fi primită. Excluderea de la aplicarea anumitor dispoziţii ale Legii nr.... priveşte exclusiv regimul material al procedurii de atribuire şi nu poate fi extinsă, în lipsa unei dispoziţii legale exprese, asupra dreptului operatorilor economici de a beneficia de un remediu efectiv împotriva actelor emise de autoritatea contractantă şi nici asupra competenţei organului jurisdicţional chemat să exercite controlul de legalitate asupra acestor acte. ... O interpretare în sensul excluderii competenţei CNSC ar lipsi de efect util dispoziţiile Legii nr.... și ar transforma competenţa jurisdicţională într-o chestiune dependentă de voinţa unilaterală a autorităţii contractante Interpretarea potrivit căreia procedurile organizate în temeiul art. 29 din Legea nr. 98/2016 ar fi excluse de la controlul administrativ-jurisdicţional exercitat de Consiliu conduce la concluzia că, deşi autoritatea contractantă organizează o procedură concurenţială, stabileşte reguli de participare, criterii de atribuire, evaluează ofertele şi emite acte susceptibile să producă efecte juridice directe asupra operatorilor economici participanţi, legalitatea acestor acte nu ar putea fi verificată de Consiliu în lipsa unei dispoziţii legale exprese. Mai mult, în ipoteza în care competenţa de soluţionare a contestaţiilor ar rezulta dintr-o procedură operaţională internă adoptată de autoritatea contractantă, iar nu din dispoziţiile legii, competenţa jurisdicţională ar ajunge să fie determinată prin acte administrative unilaterale elaborate de fiecare autoritate contractantă în parte. Or, o asemenea concluzie este incompatibilă cu caracterul de ordine publică al normelor privind competenţa materială şi cu principiul legalităţii, potrivit căruia competenţa organelor jurisdicţionale poate fi stabilită exclusiv prin lege. Acceptarea unei asemenea interpretări ar însemna că exercitarea dreptului la contestaţie şi identificarea organului jurisdicţional competent nu ar mai rezulta din dispoziţiile Legii nr...., ci din conţinutul unor proceduri interne adoptate de fiecare autoritate contractantă, cu consecinţa creării unui regim juridic diferit de la o autoritate la alta, în lipsa oricărei intervenţii a legiuitorului. În speţă, o asemenea interpretare ar însemna că însăşi competenţa Consiliului ar fi dedusă nu din dispoziţiile Legii nr...., ci din conţinutul unei proceduri operaţionale interne a autorităţii contractante, aspect care nu poate constitui temei pentru stabilirea competenţei materiale a organului jurisdicţional competent. O asemenea soluţie nu poate fi primită, întrucât ar lipsi de efect util mecanismul de remedii instituit prin Legea nr. 101/2016 şi ar contraveni atât principiului legalităţii, cât şi exigenţelor privind asigurarea unui remediu efectiv împotriva actelor autorităţilor contractante. .... Autoritatea contractantă însăşi a confirmat existenţa unei veritabile proceduri concurentiale şi a unor acte susceptibile să producă efecte juridice directe

Pagina 17 din 23 De altfel, cum a arătat, chiar argumentaţia autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere confirmă că prezenta cauză priveşte o veritabilă procedură de atribuire. Autoritatea recunoaşte că a transmis invitaţii de participare unui număr semnificativ de operatori economici, a stabilit criterii de atribuire şi termene procedurale, a procedat la deschiderea şi evaluarea ofertelor şi a emis Raportul procedurii şi Comunicarea rezultatului procedurii, acte care produc efecte juridice directe asupra participanţilor. Prin urmare, nu ne aflăm în prezenţa unei simple operaţiuni administrative interne, ci a unei proceduri concurenţiale organizate chiar de autoritatea contractantă, în cadrul căreia au fost emise acte individuale susceptibile să producă o vătămare participanţilor. Or, existenţa unei asemenea proceduri presupune, în mod necesar, existenţa unui mecanism de verificare a legalităţii actelor emise în cadrul acesteia. A admite contrariul ar însemna ca o autoritate publică să poată organiza o procedură concurenţială, să impună reguli obligatorii operatorilor economici şi să emită acte juridice individuale, susţinând... că acestea sunt sustrase oricărei forme de control administrativ-jurisdicţional. .... Practica constantă a CNSC confirmă competența Consiliului de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva procedurilor proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice Nu în ultimul rând, practica constantă a Consiliului confirmă că procedurile proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice nu sunt, prin ele însele, excluse de la controlul administrativ-jurisdicţional exercitat de C.N.S.C. Astfel, prin Decizia nr...., pronunţată chiar într-o contestaţie formulată de ... .... împotriva unei proceduri proprii privind atribuirea unui contract de servicii juridice, Consiliul şi-a reţinut în mod expres competenţa în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a procedat la analizarea fondului cauzei. În aceeaşi decizie, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă are obligaţia respectării principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016 chiar şi în cadrul procedurilor proprii organizate pentru atribuirea serviciilor juridice, ceea ce presupune, în mod necesar, existenţa unui mecanism de control jurisdicţional asupra respectării acestor principii. Aceeaşi orientare... şi din celelalte decizii invocate prin punctul de vedere anterior, depus la... la dosar, la care înţelege să facă trimitere în integralitate, în care Consiliul a analizat pe fond contestaţii formulate împotriva unor proceduri proprii sau simplificate, fără a considera că particularităţile regimului juridic aplicabil ar conduce, prin ele însele, la lipsa competenţei sale. Prin urmare, atât cadrul normativ incident, cât şi practica constantă a Consiliului confirmă că prezenta contestaţie intră în sfera competenţei materiale a CNSC neexistând niciun temei legal care să justifice declinarea cauzei către instanţa de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele:

Pagina 18 din 23 În vederea atribuirii contractului având ca obiect "...", cod... servicii juridice (Rev.2), de... ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura operațională proprie, aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016, prin transmiterea invitației de participare nr.... /... către contestatoare. Din informațiile invitației de participare amintită, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de..., fără TVA, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru..., ora 14:.... Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.... 11... /... și Raportul procedurii nr...., ... .... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă și din oficiu. În analiza acestei excepții, Consiliul apreciază ca fiind incidente următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”; - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care definește actul autorității contractante ca fiind: „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr...., prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”; - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „(1) Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 29 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: (1) Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect: d) oricare dintre serviciile juridice prevăzute la alin. (3); (3) Serviciile juridice care fac obiectul alin. (1) lit. d) sunt următoarele: a) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un... în sensul prevederilor Legii nr.... pentru organizarea şi exercitarea profesiei de..., republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de mediere ori al altei forme de soluţionare alternativă a disputelor desfăşurate în faţa unei instanţe sau altui organism

Pagina 19 din 23 naţional de arbitraj ori de mediere sau de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă din România ori din alt stat sau în faţa unei instanţe internaţionale de arbitraj ori de mediere sau de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă; b) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un... în sensul prevederilor Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unor proceduri judiciare în faţa instanţelor de judecată sau a autorităţilor publice naţionale din România ori din alt stat sau în faţa instanţelor de judecată ori a instituţiilor internaţionale; c) asistenţă şi consultanţă juridică acordată de un..., anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la lit. a) şi b) ori în cazul în care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa în legătură cu care sunt acordate asistenţa şi consultanţa juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri; d) servicii de certificare şi autentificare a documentelor care sunt prestate de notari publici potrivit dispoziţiilor legale; e) servicii juridice furnizate de fiduciari sau administratori- sechestru ori alte servicii juridice furnizate de entităţi desemnate de o instanţă judecătorească naţională sau care sunt desemnaţi potrivit dispoziţiilor legale să îndeplinească sarcini specifice sub supravegherea şi controlul instanţelor judecătoreşti; f) servicii prestate de executorii judecătoreşti”. - art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.... 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016.... 50 alin. (1) din (2) din Legea nr. 100/2016, potrivit cărora, procedurile de atribuire în

baza cărora se atribuire contractele de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, sunt, următoarele (după

caz) lici

taţia deschisă, licitaţia restrânsă, negocierea competitivă, dialogul competitiv,

parteneriatul pentru inovare, negocierea fără publicare prealabilă, concursul de soluţii, procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, procedura simplificată. Astfel cum se poate observa din lecturarea textelor de lege anterior citate... că pe de o parte, Consiliul are competența de soluționare doar a contestațiilor referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, desfășurate în baza Legii nr...., Legii nr.... și a Legii nr...., iar pe de altă parte, regulile procedurale potrivit cărora se desfășoară procedura de soluționare a contestațiilor sunt cele reglementate de Legea nr. 101/2016. Așa cum... din documentele aflate la dosarul cauzei, procedura derulată de... ... este o procedura procedura operațională proprie, aplicabilă

în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea 98/2016 pentru: "Servicii de asistență, consultanță și reprezentare juridică, în condițiile art. 29 alin. (3) lit. b) și c) ultima teză, din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, pentru litigii în curs și pentru aspecte privind atât derularea și încetarea actualului contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, cât și asigurarea continuității serviciului public de salubrizare și implementarea modalităților de gestiune aprobate, în legătură cu care există indicii concrete și o probabilitate ridicată de declanșare a unor proceduri judiciare". În considerarea celor antemenționate sunt relevante aparările aduse de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, potrivit cărora: 1. Cu privire la excepția inadmisibilității: Având în vedere faptul că procedura de achiziţie, în discuţie, este exceptată de la aplicarea dispoziţiilor Legii nr.... privind achiziţiile publice, inclusiv de la competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţia introdusă la CNSC este inadmisibilă, raportat la competenţele Consiliului. În fapt, obiectul achiziţiei II reprezintă servicii juridice de asistenţă, consultanţă şi reprezentare juridică aferente unor litigii în curs şi unor situaţii litigioase iminente

Pagina 20 din 23 privind derularea, încetarea şi continuitatea serviciului public de salubrizare, respectiv implementarea modalităţilor de gestiune aprobate. Potrivit art. 29 alin. (1) şi alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, dispoziţiile legii nu se aplică contractelor de achiziţie publică având ca obiect servicii juridice care privesc: - asistenţa şi reprezentarea unui client de către un... în cadrul procedurilor judiciare ori în legătură cu acestea; - consultanţa juridică acordată în pregătirea unor astfel de proceduri sau atunci când există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa să facă obiectul unor astfel de proceduri, cum este şi cazul de faţă. Or, serviciile care fac obiectul achiziţiei se circumscriu în mod direct acestor excepţii legale, fiind expres exceptate de la aplicarea regimului juridic instituit de Legea nr. 98/2016. Menţionăm că, aşa cum se poate observa în documentaţia de atribuire şi în documentele conexe ce vor fi puse la dispoziţia Consiliului (de ex.: referatul de necesitate; strategia de contractare etc), întreaga procedură de achiziţie a fost creată având fundament legal art. 29 alin. (1) şi alin. (3) fit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În consecinţă, întrucât procedura nu intră în sfera de aplicare a legislaţiei privind achiziţiile publice, aceasta nu poate face obiectul controlului de legalitate exercitat de CNSC, competenţa Consiliului fiind limitată exclusiv la procedurile reglementate de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi de actele normative conexe. Faţă de cele expuse, solicităm admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca inadmisibilă. Potrivit pct. (8) Căile de atac din... aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 Cod: PO-DL-SAP-05: ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva unui act emis de autoritatea contractantă este Curtea de... Bucureşti, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială

se află sediul autorităţii contractante”. ... astfel din cele de mai sus că procedura nu privește niciuna dintre procedurile prevăzute la art. 68 din lege, respectiv a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Procedura operațională proprie a fost organizată de... ... în baza prevederilor... aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 Cod. Împrejurarea relatată de contestatoare privind neconcordanțele privind codul procedurii operaționale, respectiv: Mai mult decât atât, înscrisurile oficiale emise chiar de Autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri indică o altă procedură operaţională ca fiind incidenţă. Astfel, atât Raportul procedurii nr...., cât şi Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.... 862/... prevăd în mod expres că procedura de atribuire s-a desfăşurat în temeiul Procedurii Operaţionale Proprii, aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, ., Ediţia I, Revizia 1, iar nu în temeiul procedurii identificate în adresa Consiliului prin...-05. În aceste condiţii... existenţa unei neconcordanţe între actele aflate la dispoziţia Subscrisei şi documentul la care face referire Consiliul prin adresa comunicată, neputând fi stabilit dacă este vorba despre acelaşi act intern identificat în mod diferit sau despre două proceduri operaţionale distincte. nu este de natură a conduce la concluziile la care ajunge contestatoarea... existenţa unei neconcordanţe între actele aflate la dispoziţia Subscrisei şi documentul la care face referire Consiliul prin adresa comunicată, neputând fi stabilit dacă este vorba despre acelaşi act intern identificat în mod diferit sau despre două proceduri operaţionale distincte. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că procedura operațională este supusă revizuirilor vizavi de codul procedurii, fiind de

Pagina 21 din 23 interes obiectul și scopul procedurii operaționale proprii care stabilește modul unitar și metodologia de desfășurare a acțiunilor în vederea atribuirii contractelor de achiziții care au ca obiect, în conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, servicii juridice. Trimiterea contestatoarei la Decizia nr.... nu este relevantă în speța de față, circumstanțele factuale fiind diferite. În aceste condiții, este evident că procedura derulată de... ... nu este una care se supune regulilor de desfășurare prevăzute de legislația în materia atribuirii contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, astfel încât Consiliul nu are competența materială de a soluționa o contestație formulată în cadrul unei astfel de proceduri. Întrucât contestația nu vizează o procedura de atribuire organizată în baza dispozițiilor Legii nr....u ale Legii nr...., Consiliul nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor coroborate ale art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, citate mai sus, în competența sa intră exclusiv contestațiile formulate împotriva actelor emise de autorități contractante în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/achiziție sectorială/concesiune și nu în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract având ca obiect ”Servicii de asistență, consultanță și reprezentare juridică, în condițiile art. 29 alin. (3) lit. b) și c) ultima teză, din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, pentru litigii în curs și pentru aspecte privind atât derularea și încetarea actualului contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, cât și asigurarea continuității serviciului public de salubrizare și implementarea modalităților de gestiune aprobate, în legătură cu care există indicii concrete și o probabilitate ridicată de declanșare a unor proceduri judiciare”. Astfel, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce face referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ- jurisdicțională, ... .... nu putea uza de calea administrativ-jurisdicțională de atacare a actelor emise de autoritatea organizatoare în cadrul unei proceduri organizată în baza unor alte acte normative decât legile arătate la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind incidente și următoarele dispoziții legale: - art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: „(2) Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; (3) „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr...., cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; - art. 2 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010):

Pagina 22 din 23 „(1) Dispozițiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”; - art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ: (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale şi județene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la... se soluţionează în fond de tribunalele administrativ- fiscale, (...) „(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său.” - art. 95 pct. 4 din Codul de procedură civilă, conform căruia: „Tribunalele judecă: orice alte cereri date prin lege în competența lor”. - art. 107 din Codul de procedură civilă, conform căruia: „(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.” Potrivit pct. (8) Căile de atac din... aplicabilă în cazul serviciilor juridice conform art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 Cod: PO-DL-SAP-05: ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva unui act emis de autoritatea contractantă este Curtea de... Bucureşti, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială

se află sediul autorităţii contractante”. ... achizitoarea a precizat următoarele: Menţiunea respectivă nu a avut ca scop stabilirea sau modificarea competenţei instanţelor judecătoreşti, întrucât competenţa de soluţionare a litigiilor este reglementată exclusiv prin lege şi nu poate face obiectul unor dispoziţii cuprinse într-o procedură operaţională internă a autorităţii contractante. Corectarea acestei erori are caracter exclusiv formal şi nu produce modificări asupra condiţiilor de atribuire, drepturilor sau obligaţiilor participanţilor şi nici nu afectează regimul juridic aplicabil contractelor de servicii juridice, competenţa instanţelor fiind determinată exclusiv de dispoziţiile legale incidente. În consecință, în cauză devin incidente prevederile art. 12, din Legea nr. 101/2016 citate anterior, competența materială de soluționare a contestației urmând a fi declinată către instanța competentă. Pentru a stabili instanța competentă material și teritorial, Consiliul apreciază că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ coroborate cu art. 2 din Codul de procedură civilă. În consecință, Consiliul stabilește că instanța competentă să se pronunțe cu privire la contestația formulată de ... ...., este... - Secția a II-a... și Fiscal. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competențelor Consiliului la proceduri care nu sunt prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare. Drept care, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul instanței competente. În consecință, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a sa privind soluționarea contestației, invocată din oficiu, și, constatând că... - Secția a II-a... și Fiscal are competența materială privind soluționarea

Pagina 23 din 23 cauzei, va declina cauza către aceasta instanță, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Fără cale de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite excepția necompetenței materiale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor invocată de autoritatea contractantă și din oficiu și declină contestația depusă de ... ...., în contradictoriu cu... ..., către... - Secția a II- a... și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a cauzei către această instanță judecătorească. Fără cale de atac, în temeiul art.... alin. (3) din Codul procedură civilă. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conține 24 pagini.