Decizie CNSC BO2026_2364

Pagina 1 din 13 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de .... S.R.L., cu sediul în.........., înmatriculată la...

sub

numărul...,

având..., reprezentată prin...,

administrator,

privind

procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru proiectul „Modernizare drumuri agricole de acces în..., judeţul...‟, cod... Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de..., cu sediul în localitatea... 162..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei; anularea adresei nr..... ca netemeinică şi nelegală; anularea raportului procedurii de atribuire nr...., în părţile conţinând deciziile privind respingerea ofertei sale ca inadmisibilă şi, respectiv, în cea privind rezultatul procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a regulilor documentaţiei de atribuire, în forma finală a acesteia, rezultată în urma răspunsurile la clarificări solicitate de ofertanţi în perioada elaborării ofertelor, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire în mod temeinic şi legal. Prin cererea de intervenție datată..., înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă de .... -..., cu sediul în....... nr......., înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată convențional prin avocat..., cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti... nr...., etaj..., cam.... sector..., intervenienta a solicitat: admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie; respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de .... S.R.L., cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a

actelor procedurii de atribuire

emise

de autoritatea contractantă,

respectiv:

(a)

Raportul

procedurii de atribuire nr....; (b) Adresa nr....., prin care oferta .... a fost declarată

Pagina 2 din 13 inadmisibilă, neconformă şi inacceptabilă; (c) Comunicarea nr...., prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, cât şi a tuturor celorlalte acte conexe sau subsecvente acestora; menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv desemnarea ofertei sale ofertă câștigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al litigiului dedus judecăţii. Susține că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este profund netemeinică şi nelegală. Redă motivul de respingere și susține că oerta sa a fost respinsă pe motiv că specialistul... implicat nu ar fi îndeplinit cerinţa privind calificarea de... (cod COR...). Consideră că respingerea ofertei a fost decisă în mod netemeinic, deoarece forma finală a documentaţiei de atribuire nu a impus includerea în echipa de proiect a unui... cu calificarea de... (cod COR...), aspect rezultat fără echivoc din următoarele documente ale achiziţiei: a) dacă, în forma iniţială a pct. IV.... al fişei de date - la Nota finală a subpct. 9, s-a regăsit cerinţa cu relevanţă pentru cauză formulată de maniera: „Nota: (...) Ofertantul trebuie sa asigure pentru lucrările de execuţie o echipa formata din minim următorii specialisti, pentru care vor fi prezentate documente relevante: (...) -... nivel superior - cu codul COR aferent... -CV, diploma de studii, certificat/diploma absolvire curs... nivel superior, documente privind raportul juridic dintre ofertant şi... - CIM/extras Revisal/declaratie disponibilitate etc si/sau orice alte documente relevante", b) Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări publicat în SEAP sub nr...., pag. 7/8, solicitare nr...., la întrebarea nr.... cu conținutul: Referitor la prezentarea unui...: în raport de prevederile arî.4 lit. j) din HG nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, conform cărora: j)... în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării - orice persoană fizică sau juridică desemnată de către beneficiarul lucrării şi/sau de către managerul de proiect pe durata realizării lucrării, având atribuţiile prevăzute la art. 58", vă rugăm să confirmaţi că pentru prezenta lucrare este suficientă nominalizarea unui Responsabil/.... A fost remis următorul răspuns:

Pagina 3 din 13 Se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. Răspunsul astfel publicat a modificat cerinţa documentaţiei de atribuire de la forma iniţială -... nivel superior - cu codul COR aferent..., la forma finală, obligatorie de respectat, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă - „Se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securitătii si sănătătii în muncă". „Cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă" erau constituite de următoarele reglementări legale: i) HG

nr.

300/2006 privind cerinţele minime

de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, art. 4 lit. j) și art. 59; ii) Norma metodologică de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.... aprobată prin HG nr. 1425/2006, art. 18, art. 49 și art. 50. În condiţiile în care activităţile şi lucrările din obiectul contractului constituit de „Modernizare drumuri agricole de acces in..., judeţul...‟ nu se încadrează în niciuna dintre categoriile cu riscuri de natura celor prevăzute de Anexa nr.... a Normei metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.... aprobată prin HG nr.

1425/2006; specialistul... deţine

studii

superioare inginereşti, este absolvent al cursului de profil cu durata de 80 de ore, deţine experienţă profesională suficientă, deţine capacităţile şi aptitudinile necesare pentru efectuarea tuturor activităţilor de prevenire şi protecţie prevăzute la art. 15 din Norma metodologică, acesta „respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă", cerinţa documentaţiei de atribuire în forma sa finală, obligatorie pentru ofertanţi, dar mai ales pentru autoritatea contractantă, era pe depli îndeplinită. În situaţia în care autoritatea contractantă dorea menţinerea cerinţei în forma sa iniţială, aceasta trebuia să formuleze un răspuns clar şi concis în sensul că cerinţa se menţine în forma în care a fost impusă iniţial, ci nicidecum că „Se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă", afirmaţie care avea înţelesul relevat în cele ce precedă. Întrucât oferta sa a fost respinsă pentru un motiv speculativ în raport cu modificarea cerinţei iniţială prin intermediul răspunsului la clarificări, contestatoarea solicită a se constata şi reţine netemeinicia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei pentru respectivul motiv. Faţă de cele arătate, reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., solicitând respingerea contestației, ca nefondată, precum şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării acesteia în condiţiile legii.

Pagina 4 din 13 Susține că, prin documentaţia de atribuire, a impus în mod expres, neechivoc şi opozabil tuturor ofertanţilor obligaţia asigurării unui „... nivel superior - cu codul COR aferent...", pentru care urmau să fie prezentate, între altele, diploma de studii şi certificatul/diploma de absolvire a cursului de... nivel superior. .... S.R.L. a nominalizat-o pe..., prezentând certificatul nr...., aferent ocupaţiei de... în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, cod COR.... Documentele depuse nu atestau însă calitatea de... în materie de securitate şi sănătate în muncă, cod COR..., şi nici absolvirea programului specific de formare pentru... nivel superior. Tocmai pentru respectarea principiului proporţionalităţii şi pentru a nu dispune respingerea ofertei fără acordarea posibilităţii de clarificare, autoritatea contractantă a transmis solicitarea nr..... Prin răspunsul transmis, contestatoarea nu a prezentat documentele solicitate şi nu a demonstrat existenţa, la data depunerii ofertei, a calificării profesionale expres cerute. Aceasta s-a limitat la reiterarea unei interpretări proprii, potrivit căreia un... ar fi echivalent unui.... În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea niciun temei legal pentru a considera cerinţa îndeplinită. Răspunsul

consolidat

nu

a

eliminat şi nu

a înlocuit cerinţa privind... nivel superior Teza centrală a contestaţiei este lipsită de orice suport textual. La întrebarea prin care un operator economic solicita confirmarea că ar fi suficientă nominalizarea unui responsabil/..., autoritatea contractantă a răspuns: „Se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii si sănătăţii în muncă." Răspunsul nu conţine: - formularea „da, este suficientă nominalizarea unui..."; - formularea „se elimină cerinţa privind..."; - formularea „cerinţa se înlocuieşte"; - formularea „se acceptă codul COR... în locul codului COR aferent..."; - nicio altă manifestare expresă şi neechivocă de modificare a documentaţiei. Contestatoarea atribuie, astfel, răspunsului un conţinut pe care acesta nu îl are. Un răspuns generic privind respectarea legislaţiei nu poate fi transformat, printr-o operaţiune de interpretare post factum, într-o derogare de la o cerinţă specială, expresă şi detaliată a documentaţiei. Cerinţa specifică privind... şi obligaţia generală de respectare a legislaţiei nu se exclud. Dimpotrivă, acestea se completează: ofertantul trebuia să prezinte... solicitat, iar persoana nominalizată trebuia să îndeplinească şi condiţiile prevăzute de legislaţia aplicabilă. Interpretarea contestatoarei ar presupune ca o frază generală privind respectarea legislaţiei în vigoare să înlăture tacit o cerinţă expresă, fără ca autoritatea să fi folosit vreun termen de eliminare,

Pagina 5 din 13 înlocuire sau echivalare. O asemenea concluzie este juridic nesustenabilă. Ceea ce contestatoarea prezintă ca o modificare este, în realitate, o deducţie unilaterală, construită numai după respingerea ofertei, în încercarea de a transforma propria neîndeplinire a cerinţei într-o pretinsă culpă a autorităţii contractante. Mai mult, răspunsul consolidat nu poate fi citit în mod izolat şi rupt de cerinţa la care acesta se raporta. Întrebarea formulată de operatorul economic privea în mod expres cerinţa referitoare la prezentarea unui..., iar răspunsul autorităţii contractante a fost dat în cadrul şi în considerarea acestei cerinţe. În consecinţă, menţiunea potrivit căreia „se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare" viza condiţiile legale pe care trebuia să le îndeplinească persoana nominalizată pentru poziţia de... nivel superior, iar nu înlocuirea acestei poziţii cu o ocupaţie diferită. Altfel spus, răspunsul consolidat a avut rolul de a confirma că persoana propusă pentru funcţia expres solicitată prin documentaţia de atribuire trebuia să îndeplinească toate condiţiile prevăzute de legislaţia aplicabilă domeniului securităţii şi sănătăţii în muncă. Acesta nu a avut şi nu putea avea semnificaţia că orice persoană având o calificare generală în domeniul... - responsabil/..., ar putea fi considerată, fără alte formalităţi şi fără formarea specifică necesară... nivel superior. Este esenţial de observat că autoritatea contractantă nu a răspuns afirmativ solicitării de confirmare potrivit căreia ar fi suficientă nominalizarea unui responsabil sau.... Dacă aceasta ar fi fost intenţia autorităţii contractante, răspunsul ar fi trebuit să conţină o confirmare expresă şi neechivocă în acest sens. Or, o asemenea confirmare lipseşte cu desăvârşire. Contestatoarea încearcă să transforme absenţa unui răspuns favorabil solicitării sale într-o pretinsă acceptare tacită, deşi conţinutul efectiv al răspunsului nu permite o asemenea concluzie. Interpretarea propusă de contestatoare ignoră în mod deliberat raportul

dintre cerinţa specială şi precizarea

din

răspunsul consolidat. Cerinţa impunea nominalizarea unui... nivel superior, iar precizarea din răspunsul consolidat impunea ca, pentru persoana nominalizată în această calitate, să fie respectate dispoziţiile legale aplicabile. Regula generală privind respectarea legislaţiei nu poate anula, fără o menţiune expresă, cerinţa referitoare la poziţia, pregătirea şi competenţele persoanei solicitate, respectiv a... nivel superior. Susţinerea potrivit căreia răspunsul consolidat ar fi eliminat cerinţa privind... nivel superior este lipsită de temei şi contrazisă de însuşi conţinutul documentelor procedurii. Răspunsul consolidat a confirmat necesitatea respectării legislaţiei de către persoana propusă pentru poziţia solicitată, nu a transformat specialistul/responsabilul... în... şi nu a autorizat ofertanţii să ignore cerinţa expres prevăzută în fişa de date.

Pagina 6 din 13 În cazul de faţă, acceptarea ulterioară, în cazul contestatoarei, a unui... cu o calificare diferită ar însemna aplicarea unui standard inferior numai în beneficiul acesteia şi ar încălca în mod direct principiile tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Situaţia ofertelor depuse confirmă că răspunsul consolidat a fost înţeles în sensul său corect: cerinţa privind... nivel superior a rămas în vigoare, iar trimiterea la legislaţia aplicabilă privea condiţiile pe care trebuia să le îndeplinească persoana nominalizată pentru această funcţie. Interpretarea contestatoarei este una izolată şi contrazisă atât de textul documentaţiei, cât şi de conduita efectivă a celorlalţi ofertanţi. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date, respectiv nu a prezentat documente care să ateste calificarea sau competenţele specifice unui.... În procedura de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să verifice îndeplinirea cerinţelor astfel cum acestea au fost stabilite în documentaţia de atribuire şi nu poate substitui cerinţele respective cu alte condiţii apreciate ulterior ca fiind echivalente. Invocarea de către ofertant a prevederilor Legii nr.... şi HG nr. 300/2006 nu poate fi reţinută, întrucât: cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii; ofertantul avea obligaţia de a demonstra îndeplinirea cerinţei stabilite de autoritatea contractantă, nu de a o relativiza prin raportare la cadrul general legal. Ofertantul nu a completat oferta cu documente relevante, astfel încât cerinţa a rămas neîndeplinită. Susține că societatea contestatoarea confundă două ocupaţii şi două categorii de competenţe distincte. ... se bazează pe o confuzie fundamentală între:... în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă - cod COR...; şi... în materie de securitate şi sănătate în muncă, studii superioare - cod COR.... Clasificarea ocupaţiilor din România reglementează separat cele două ocupaţii.... este aferent specialistului..., iar codul COR... este aferent... în materie de securitate şi sănătate în muncă, cu studii superioare. Faptul că ambele ocupaţii aparţin domeniului larg al securităţii şi sănătăţii în muncă nu le face echivalente, astfel cum şi legislaţia în vigoare le tratează în mod diferit. Autoritatea

contractantă

afirmă

că

a

procedat diligent şi proporţional, solicitând clarificări înainte de respingerea ofertei. Solicitarea

transmisă

contestatoarei

a

indicat concret neconcordanţa dintre certificatul prezentat - cod COR... - şi cerinţa privind... nivel superior. Contestatoarea avea posibilitatea să demonstreze, prin documente concludente, că persoana nominalizată deţinea calificarea cerută la data depunerii ofertei. În locul documentelor solicitate, contestatoarea a transmis un răspuns prin care a încercat să nege însăşi existenţa cerinţei. Admiterea interpretării contestatoarei ar încălca tratamentul egal şi transparenţa.

Pagina 7 din 13 Motivul respingerii este obiectiv, concret şi verificabil, nu „speculativ". Nu există nicio speculaţie în constatarea că responsabilul... nu este... nivel superior şi că un certificat pentru o ocupaţie nu dovedeşte automat calificarea pentru o altă ocupaţie. Criticile formulate nu sunt susţinute de conţinutul documentelor procedurii şi nici de înscrisurile depuse în cadrul ofertei sau al răspunsului la solicitarea de clarificări. Interpretarea propusă de contestatoare este unilaterală şi incompatibilă cu cerinţele expres stabilite prin documentaţia de atribuire. Faţă de

ansamblul

considerentelor expuse, susţinerile contestatoarei nu pot constitui un temei pentru anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului ori pentru dispunerea reevaluării ofertei. Pentru toate motivele mai sus enumerate, solicită Consiliului: să constate că răspunsul consolidat nu a eliminat şi nu a modificat cerinţa privind... nivel superior; să constate că persoana nominalizată de contestatoare şi documentele prezentate pentru aceasta nu îndeplinesc şi nu demonstrează îndeplinirea cerinţei documentaţiei; să menţină ca temeinice şi legale raportul procedurii nr...., comunicarea nr.... şi actele subsecvente; să dispună finalizarea procedurii de atribuire. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr..... Prin cererea de intervenție datată..., înregistrată la Consiliu cu nr...., .... -... a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține

că cerinţa din

documentația

de

atribuire este clară şi lipsită de echivoc. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu este utilizată sintagma „...". Dacă intenţia autorităţii contractante ar fi fost solicitarea unui simplu... în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, aceasta ar fi prevăzut în mod expres respectiva cerinţă. Împrejurarea că autoritatea contractantă a solicitat în mod expres codul COR aferent... demonstrează, fără echivoc, că aceasta nu urmărea existenţa unui simplu.... Dacă orice... ar fi fost suficient, cerinţa privind indicarea codului COR aferent... nu şi-ar mai fi avut rostul. Prin urmare, contestatoarea încearcă, în realitate, să înlocuiască o funcţie cerută prin documentaţia de atribuire cu o altă funcţie, reglementată de un alt act normativ. Răspunsul la clarificări nu a modificat cerinţa de calificare, ci a reconfirmat cadrul legal aplicabil - care include HG nr. 300/2006 Întregul demers al contestatoarei este construit pe ideea că răspunsul consolidat la clarificări nr.... (Solicitarea nr...., întrebarea nr....), prin care autoritatea contractantă a precizat că „Se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă", ar fi modificat cerinţa expresă din Caietul de sarcini. Această interpretare este eronată, atât din punct de vedere juridic, cât şi din perspectiva documentaţiei de atribuire.

Pagina 8 din 13 Răspunsul transmis constituie o reconfirmare a obligaţiei generale de respectare a cadrului legal aplicabil, iar nu o modificare a cerinţei de calificare stabilite în fişa de date. Dacă autoritatea contractantă ar fi dorit menţinerea cerinţei în forma sa iniţială - ceea ce este exact cazul de fată - nu exista nicio obligaţie legală de a reformula explicit, în răspunsul la clarificări, o cerinţă deja publicată în SEAP. Intervenienta a studiat dosarul cauzei în data de..., însă nu a formulat concluzii scrise ulterior studiului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...,

în

calitate

de

autoritate

contractantă,

a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru proiectul „Modernizare drumuri agricole de acces în..., judeţul...‟, cod... Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), prin publicarea pe SEAP a anunțului de participare simplificat nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind..., ora.... Valoarea estimată a contractului de lucrări este..., fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, .... S.R.L. a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr...., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în conformitate cu art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, a fost formulată cerere de intervenție de către .... -..., înregistrată la Consiliu sub nr..... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr..... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor acesteia. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr....34/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă prin e-mail, în termen legal, în data de..., către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de....

Pagina 9 din 13 Trecând în continuare la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea contestatoare reclamă decizia de respingere a ofertei sale, decizie apreciată netemeinicia și nelegală. Motivele respingerii ofertei au fost comunicate cu adresa nr..... și sunt următoarele: Comisia de evaluare a constatat ca răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nu a modificat şi nu a eliminat cerinţa expresă din fişa de date privind nominalizarea unui.... Prin răspunsul transmis, autoritatea contractantă a reconfirmat obligaţia respectării cerinţelor legale aplicabile în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, fară a elimina sau relativiza cerinţele documentaţiei de atribuire. În lipsa unei modificări exprese a documentaţiei publicate în SEAP, ofertanţii aveau obligaţia respectării integrale a cerinţelor iniţial stabilite. Certificatul depus pt rolul de... si anume pentru..., certificat nr 948 din... in domeniul secutitatii si sanatatii in munca - cod COR..., releva un curs de 80 de ore. Rolul de..., necesita absolvirea unui curs de 90 de ore. Conform legislaţiei in vigoare: ... principal pentru... nivel superior (şantiere temporare/mobile) este... în materie de securitate şi sănătate în muncă. Acesta necesită studii superioare şi este destinat profesioniştilor care gestionează riscurile în fazele de proiectare şi execuţie, conform HG 300/2006. •...:... (... în materie de securitate şi sănătate în muncă - studii superioare). • Arii de activitate: Organizarea... pe şantiere temporare sau mobile (proiectare şi realizare). • Cerinţe: Curs de perfecţionare/ specializare autorizat (de obicei... ore). • Responsabilităţi: Elaborarea planului de securitate, coordonarea măsurilor de prevenire şi asigurarea cooperării între antreprenori. Alte coduri conexe pentru nivel superior (specialişti): •...:... în securitate şi sănătate în muncă. •...: Inspector de specialitate în securitate şi sănătate în muncă Prin fişa de

date

a achiziţiei,

autoritatea

contractantă

a solicitat ofertanţilor nominalizarea unui... nivel superior - cu codul COR aferent... (cod COR...), precum şi prezentarea documentelor -certificat/ diploma absolvire curs... nivel superior. A fost nominalizata... pentru care s-a prezentat certificat nr 948 din... in domeniul secutitatii si sanatatii in munca - cod COR.... S-au solicitat clarificari privind îndeplinirea cerinţei, insa nici in urma solicitării de clarificari, nu s-au prezentat documente suplimentare care sa ateste calificarea de... (cod COR...) ci doar s-au menţionai justificări: Nominalizarea... a fost facuta in perfecta concordanta cu legislaţia in vigoare. Comisia de evaluare a constatat ca nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din fisa de date, respectiv: nu s-au prezentat documente care sa ateste calitatea de... nivel superior - cu codul COR aferent..., respectiv diploma de studii, certificat/ diploma absolvire curs... nivel superior. Comisia de evaluare retine că cerinţa autorităţii contractante vizează un nivel specific de competenţă şi responsabilitate (coordonare...), distinct de cel al unui..., iar simpla deţinere a unui certificat -... in domeniul secutitatii si sanatatii in munca - cod COR... - nu echivalează cu îndeplinirea cerinţei. Invocarea de catre ofertant a prevederilor HG nr. 300/2006 nu poate fi retinuta, intrucat: - cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii; - ofertanţii au obligaţia de a demonstra îndeplinirea cerinţei stabilite de autoritatea contractantă, nu de a o relativiza prin raportare la cadrul general legal.

Pagina 10 din 13 În analiză se reține că, prin fișa de date a achiziției, cap. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a solicitat ca ofertantul sa asigure pentru lucrarile de executie o echipa formata din minim urmatorii specialisti, pentru care vor fi prezentate documente relevante: ... nivel superior - cu codul COR aferent... - CV, diploma de studii, certificat/diploma absolvire curs... nivel superior, documente privind raportul juridic dintre ofertant şi... - CIM/extras Revisal/declaratie disponibilitate etc si/sau orice alte documente relevante. În cadrul răspunsului consolidat nr...., publicat în SEAP în data de..., la pag. 7/8, Solicitare de clarificări nr...., la întrebare nr....: Referitor la prezentarea unui...: în raport de prevederile art. 4 lit. j) din HG nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, conform cărora: j)... în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării - orice persoană fizică sau juridică desemnată de către beneficiarul lucrării şi/sau de către managerul de proiect pe durata realizării lucrării, având atribuţiile prevăzute la art. 58", vă rugăm să confirmaţi că pentru prezenta lucrare este suficientă nominalizarea unui Responsabil/.... s-a răspuns: Se vor respecta cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. Pentru îndeplinirea cerinței din documentație, .... S.R.L. a nominalizat în cadrul propunerii tehnice, ca responsabil..., pe doamna ..., pentru care a fost prezentat certificatul nr.... de absolvire a cursului de... în domeniul securității și sănătății în muncă, specializare cu durata de 80 ore, cod COR.... Prin solicitarea nr.... (punctul 4), autoritatea contractantă a cerut următoarele: 4. Va solicitam clarificari privind personalul: ... -certificat nr 948 din... in domeniul securitatii si sanatatii in munca, avand cod COR...- cerinţa este pt nivel superior, adica pt..., cod COR... - se va clarifica. Contestatoarea a răspuns astfel (adresa nr.....): Documentaţia de atribuire a fost clarificată prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, nr. 8...5 din..., Solicitare de clarificări nr...., răspuns întrebare nr...., astfel: (...) Prin urmare, nominalizarea... a fost făcută în perfectă concordanţă cu legislaţia în vigoare. Având în vedere, „prevederile art. 4 lit. j) din HG nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, conform cărora: j)... în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării - orice persoană fizică sau juridică desemnată de către beneficiarul lucrării şi/sau de către managerul de proiect pe durata realizării lucrării, având atribuţiile prevăzute la art. 58", este respectată întru totul cerinţa prevăzută de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. Răspunsul ofertantei a fost considerat neconcludent și oferta respinsă pentru motivele expuse în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii. Analizând coroborat susținerile părților, documentația de atribuire și legislația aplicabilă, în primul rând, se poate observa că litigiul dintre părți pornește de la modul de interpretare a răspunsului din cadrul

Pagina 11 din 13 solicitării de clarificare 5 din răspunsul consolidat, aducându-se în discuție și interpretarea legislației în domeniu. Referitor la răspunsul la clarificările aferente documentației, trebuie observat că adresantul întrebării a urmărit să se confirme că pentru prezenta lucrare este suficientă nominalizarea unui Responsabil/.... Autoritatea contractantă nu a confirmat această echivalență în sensul posibilității nominalizării unui responsabil/..., ci a făcut trimitere la necesitatea respectării cerinţelor prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, rezultând astfel că, pentru... SS, urmau a fi respectate aceste cerințe. Răspunsul autorității avea interpretarea că, pentru... - cu codul COR aferent..., vor fi respectate cerințele prevăzute de legislația în vigoare, cerințe care, de altfel, sunt prevăzute în... nr...., invocată în solicitarea de clarificări. Nu rezultă din răspunsul consolidat că intenția achizitoarei a fost să înlocuiască cerința privind..., ci aceea de a fi respectată legislația în vigoare. În acest sens, prezintă relevanță dispozițiile actului normativ amintit potrivit cărora: Art. 58. -... în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării, numit în conformitate cu art. 7, are următoarele atribuţii: a) să coordoneze aplicarea principiilor generale de prevenire şi de securitate la alegerea soluţiilor tehnice şi/sau organizatorice în scopul planificării diferitelor lucrări sau faze de lucru care se desfăşoară simultan ori succesiv şi la estimarea timpului necesar pentru realizarea acestor lucrări sau faze de lucru; b) să coordoneze punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru a se asigura că angajatorii şi, dacă este cazul, lucrătorii independenţi respectă principiile prevăzute la art. 56, într-un mod coerent şi responsabil, şi aplică planul de securitate şi sănătate prevăzut la art. 54 lit. b); c) să adapteze sau să solicite să se realizeze eventuale adaptări ale planului de securitate şi sănătate prevăzut la art. 54 lit. b) şi ale dosarului de intervenţii ulterioare prevăzut la art. 54 lit. c), în funcţie de evoluţia lucrărilor şi de eventualele modificări intervenite; d) să organizeze cooperarea între angajatori, inclusiv a celor care se succed pe şantier, şi coordonarea activităţilor acestora, privind protecţia lucrătorilor, prevenirea accidentelor şi a riscurilor profesionale care pot afecta sănătatea lucrătorilor, informarea reciprocă şi informarea lucrătorilor şi a reprezentanţilor acestora şi, dacă este cazul, informarea lucrătorilor independenţi; e) să coordoneze activităţile care urmăresc aplicarea corectă a instrucţiunilor de lucru şi de securitate a muncii; f) să ia măsurile necesare pentru ca numai persoanele abilitate să aibă acces pe şantier; g) să stabilească, în colaborare cu managerul de proiect şi antreprenorul, măsurile generale aplicabile şantierului; h) să ţină seama de toate interferenţele activităţilor din perimetrul şantierului sau din vecinătatea acestuia; i) să stabilească, împreună cu antreprenorul, obligaţiile privind utilizarea mijloacelor de protecţie colectivă, instalaţiilor de ridicat sarcini, accesul pe şantier; j) să efectueze vizite comune pe şantier cu fiecare antreprenor sau subantreprenor, înainte ca aceştia să redacteze planul propriu de securitate şi sănătate;

Pagina 12 din 13 k) să avizeze planurile de securitate şi sănătate elaborate de antreprenori şi modificările acestora. Art. 59. -... în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării trebuie să aibă competenţa necesară exercitării funcţiei: a) experienţă profesională în construcţii sau în conducerea şantierului de minimum 5 ani; b) formare specifică de... în materie de securitate şi sănătate, actualizată la fiecare 3 ani. Așadar, chiar legislația invocată de contestatoare, face trimitere la formarea specifică de... în materie de securitate și sănătate în muncă, și nu la cea de... în domeniul securității și sănătății muncii. Regulamentul privind formarea specifică de... în materie de securitate şi sănătate pe durata elaborării proiectului şi/sau a realizării lucrării pentru șantiere temporare ori mobile din... face, de asemenea, referire la... în materie de securitate şi sănătate, nu la.../responsabil, durata cursurilor pentru nivel superior fiind 90 ore. Pe de altă parte, cum a explicat și autoritatea contractantă, codul COR pentru persoana desemnată ca... este..., în timp ce codul COR pentru... este..., în acest sens, din analiza propunerilor tehnice și ale altor ofertanți, spre exemplu... și..., rezultând depunerea pentru personalul nominalizat ca și..., absolvirea cursurilor pentru... în materie de..., cod COR.... În ceea ce privește trimiterea contestatoarei la anexa 5 a Normei metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr.... aprobată prin... nr...., cum a arătat și autoritatea contractantă, acestea nu sunt de natură a sprijini interpretarea potrivit căreia există o echivalență între... și specialistul în acest domeniu. Sunt pertinente în acst sens și susținerile intervenientei potrivit cărora... nr.... privește Organizarea activităţilor de prevenire şi protecţie realizată de către angajator. Anexele la... nr.... privesc obligațiile angajatorului, în timp ce... nr.... reglementează, cum s-a arătat, cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile. De altfel, întrebarea de clarificări a făcut trimitere la prevederile art. 4 din... nr...., rezultând interpretarea că autoritatea a făcut trimitere la cerințele aceluiași act normativ, act care reglementează sarcinile... în domeniul securității și sănătății muncii. Câtă vreme, în faza aferentă documentației de atribuire, nu a fost dat un răspuns în sensul acceptării de către achizitoare a nominalizării unui Responsabil/... în locul..., răspunsul care făcea trimiterea la respectarea legislației aplicabile presupunea respectarea prevederilor legate de activitățile de coordonare... prevăzute în... nr.... care reglementează cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile. Or, operatorul economic contestator nu a făcut vreo dovadă vizavi de respectarea acestor cerințe minime prin intermediul specialistului.... În ambianța celor expuse, evaluarea autorității contractante vizavi de decizia de respingere a ofertei .... S.R.L. se circumscrise dispozițiilor

Pagina 13 din 13 legale, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin... nr.... și principiului tratamentului egal, astfel că nu se impune dispunerea reevaluării ofertei. Raportat la situația factuală și de drept, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația .... S.R.L.. Fiind respinsă contestația, pentru motivele de mai sus, va fi admisă cererea de intervenție formulată de .... -... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația .... S.R.L., în contradictoriu cu.... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .... -... și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conține 14 pagini