Decizie CNSC BO2026_2985

Pagina 1 din 9 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr. ... /..., înregistrată la CNSC sub nr...., formulată de... &..., cu sediul în..., Şos.... nr....... &..., aripa .., etaj..., sectorul..., având..., reprezentată

legal prin

administrator..., împotriva raportului procedurii nr...., emis de ....................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în....... nr......., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului- cadru de furnizare având ca obiect achiziție carne, lotul nr.... și nr...., s-au solicitat: (I) admiterea prezentei contestaţii; (II) anularea în parte a raportului procedurii nr.... şi a comunicării rezultatului, în privinţa punctajului acordat la factorul „Lanţul de aprovizionare" ofertanţilor ................. S.R.L......, asocierii....., pentru Loturile 1 şi 2; (III) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor la factorul „Lanţul de aprovizionare", cu acordarea punctajului legal cuvenit, prin raportare la calitatea reală de producător dovedită prin evidenţele publice ................., şi la refacerea clasamentului pentru Loturile 1 şi 2; (IV) obligarea autorităţii contractante la depunerea dosarului complet al achiziţiei, inclusiv a declaraţiilor pe factori de evaluare şi a documentelor justificative ale ofertanţilor clasaţi superior; (V) suspendarea procedurii de atribuire pentru Loturile 1 şi 2 până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr...., înregistrată la Consiliu cu nr...., ................. S.R.L., cu sediul în......, nr......, înregistrată la... sub

Pagina 2 din 9 nr...., având..., reprezentată legal prin... - administrator, solicită respingerea contestatiei ca fiind nefondata, şi mentinerea rezultatului procedurii menţionat în Raportul procedurii pentru loturile 1, 2 si 3. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... &... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante- menționate. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul IV în procedură, la loturile nr.... și nr...., supune atenției faptul că acordarea punctajului pentru factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare” s-a efectuat în mod eronat, fără a lua în considerare lanţul de aprovizionare real. Reclamanta remarcă faptul că, pentru factorul de evaluare „Lanţul de aprovizionare", documentaţia de atribuire prevede fără echivoc: pentru livrările directe (de la producător la consumatorul final) se acordă punctajul maxim de 30 de puncte; pentru un singur intermediar implicat în lanţul de aprovizionare se acordă 20 de puncte; pentru doi intermediari, 10 puncte; iar pentru mai mult de doi intermediari, 0 puncte. În acest context, petenta apreciază că societatea sa, în calitate de producător, este singurul ofertant îndreptățit la punctajul maxim (fiind singurul ofertant care figurează cu cod de sacrificare (SH) pentru specia pasăre), în timp ce ofertanții clasați în procedură pe locurile superioare (peste .................) nu dețin abator și nu pot fi producători de carne de pasăre. Contestatoarea atrage atenția că, în urma verificării informațiilor publice ale ................. - Secţiunea 2 (Carne de pasăre şi lagomorfe) - rezultă, fără echivoc, următoarele: - ................. S.R.L. (...) nu figurează deloc în lista unităţilor autorizate pentru carne de pasăre. Mai mult, prin propria declaraţie înregistrată în SEAP, ................. s-a calificat drept „importator direct carne de pasăre şi carne de porc". Un importator este, prin definiţie, un intermediar, iar nu producătorul cărnii ofertate, punctează reclamanta; -... (...) nu figurează în lista unităţilor autorizate pentru carne de pasăre, neavând cod de abatorizare (SH); - Asocierea... (...) -.... (...): ................. nu figurează în lista unităţilor autorizate pentru carne de pasăre, iar membrul asocierii... figurează la numărul de aprobare 996 exclusiv cu cod de tranşare (CP), fără

Pagina 3 din 9 cod de sacrificare (SH). Prin urmare, niciun membru al asocierii nu deţine abator autorizat, astfel încât asocierea nu poate fi calificată drept producător; -... (...) figurează la numerele de aprobare...9 şi 775 exclusiv cu cod de tranşare (CP) şi procesare (A), fără cod de sacrificare (SH), deşi a primit punctaj maxim declarându-se „Producător"; -... (...) nu figurează în lista unităţilor autorizate pentru carne de pasăre cu cod de abatorizare (SH). Contestatoarea subliniază faptul că acest înscris public, opozabil şi incontestabil, dovedeşte că

niciunul dintre ofertanţii menţionaţi nu deţine autorizaţie de abator pentru carne de pasăre şi, pe cale de consecinţă, niciunul nu poate produce el însuşi carnea ofertată, ci, în mod necesar, trebuie să se aprovizioneze de la cel puţin un operator autorizat distinct (un abator), ceea ce introduce cel puţin o verigă suplimentară în lanţul de aprovizionare. În opinia petentei, acordarea aceluiași punctaj unor ofertanţi care implică mai mulţi operatori economici în lanţul de aprovizionare contravine principiilor tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii, prin lipsa unei evaluări verificabile şi prin denaturarea rezultatelor competiţiei, astfel cum prevede art.2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată, reclamanta critică faptul că procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice (nr....) nu cuprinde nicio analiză a poziţiei fiecărui ofertant în lanţul de aprovizionare, ci doar menţiunea identică „Propunerea tehnică / Admis / Cerinţa îndeplinită" pentru toţi participanţii. Autoarea contestației menționează faptul că societatea sa a solicitat în scris, prin e-mail, autorităţii contractante punerea la dispoziţie a documentelor justificative care au stat la baza acordării punctajului la factorul

„Lanţul de

aprovizionare",

depuse

de către câştigătorii desemnaţi pe locurile..., 3. De asemenea, notează faptul că autoritatea contractantă a transmis exclusiv rezultatul procedurii şi un set limitat de documente, fără a comunica înscrisurile solicitate, deşi - potrivit secţiunii... din raportul procedurii - niciun ofertant nu a declarat informaţii confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., ................. S.R.L., a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, solicită cele menționate în partea introductivă. Cu privire la critica referitoare la interpretarea noţiunii de „producător", intervenienta reține sintetic următoarele contraargumente: - Documentaţia de atribuire nu conţine o definiţie proprie a noţiunii de „producător" şi nici nu face trimitere la un act normativ special care să stabilească înţelesul acestei noţiuni. În aceste condiţii, comisia de evaluare avea obligaţia de a interpreta termenul utilizat în documentaţia de atribuire prin raportare la legislaţia

Pagina 4 din 9 naţională în vigoare, fără a modifica şi fără a completa documentaţia de atribuire. În dreptul intern există o definiţie legală expresă a noţiunii de „producător", prevăzută în Anexa la Legea nr. 296/2004 - Codul consumului, care stabileşte că producător este nu numai fabricantul produsului, ci şi operatorul economic care este direct importator al produselor; - Factorul de evaluare nu priveşte procesul tehnologic de obţinere a cărnii de pasăre. Acesta

este

intitulat

„Lanţul de

aprovizionare",

iar algoritmul urmăreşte exclusiv numărul... implicaţi între producător şi consumatorul final, rezultând că autoritatea contractantă nu a evaluat activitatea de creştere, sacrificare sau tranşare a păsărilor, ci structura lanţului economic de furnizare a produsului; - Contestatoarea pornește de la premisa că producător poate fi exclusiv operatorul care sacrifică păsările, susţinere care nu are suport normativ, legislaţia sanitar-veterinară

operând

cu noţiuni precum: operator din sectorul alimentar; producţie primară; abator; unitate de tranşare; unitate de procesare. Această reglementare nu conţine o definiţie legală expresă a sintagmei utilizate în documentaţia de atribuire - respectiv „producător" de carne de pasare. În lipsa unei asemenea definiţii, autoritatea contractantă nu putea fi obligată să adopte interpretarea propusă de contestatoare; - Împrejurarea că un termen utilizat în documentaţia de atribuire nu este definit în mod expres nu îl face inaplicabil. În astfel de situaţii, autoritatea contractantă este obligată să îi stabilească înţelesul prin interpretare, utilizând regulile obişnuite de interpretare juridică. O asemenea operaţiune nu echivalează cu modificarea documentaţiei de atribuire, ci cu aplicarea acesteia; - Organizatoarea procedurii a aplicat aceeaşi regulă de interpretare tuturor participanţilor la procedură; - Reclamanta a participat la procedură în deplină cunoştinţă de conţinutul factorului de evaluare. Abia ulterior comunicării rezultatului procedurii aceasta solicită reinterpretarea noţiunii de „producător", într-un sens care îi este favorabil, abordare care contravine tuturor principiilor care stau la baza legislației în achiziții publice; - Dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să puncteze exclusiv operatorul care realizează sacrificarea păsărilor sau care deţine un abator autorizat, ar fi utilizat noţiuni tehnice consacrate de legislaţia specifică (de exemplu „abator autorizat", „operator din sectorul alimentar", „unitate de sacrificare", „unitate de tranşare"). Or, documentaţia nu utilizează niciuna dintre aceste noţiuni, ci termenul generic de „producător", fără nicio trimitere la legislaţia sanitar- veterinară;

Pagina 5 din 9 - În ceea ce privește supoziția că lanțul de aprovizionare este un factor de evaluare care vizează protecția mediului, autoarea intervenției redă o serie de argumente care sugerează că o fermă de animale/păsări și/sau un punct de sacrificare/abator au o amprenta de carbon foarte mare față de ceea ce înseamnă transportul cărnii deja procesate. În final, intervenienta supune atenției următorul aspect: „Cum a elaborat si a transmis contestatia in data de..., avand in vedere ca raportul procedurii mentionat in contestatie a fost publicat pe SEAP in data de... ora...?”. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., ....................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia precizează următoarele: - Autoritatea contractantă a transmis în data de... dosarul achiziției generat si descarcat din SEAP prin serviciul WeTransfer datorita marimii fisierului. Documentele au fost descarcate si vizualizate de contestatar. - Totodata s-au transmis pe e-mail procesele verbale de deschidere, evaluare tehnica, evaluare financiara, evaluare DUAE si raportul procedurii. - ... are calitatea de importator direct ceea ce se asimileaza cu calitatea de producator - Legea 296/2004 / anexa/ punctul 28 litera g). - ... detine marca proprie - Legea 296/2004 / anexa/ punctul 28 litera c). - ... este asociat in procedura cu... care are calitatea de producător. Prin adresa nr...., înregistrată la Consiliu sub nr....... &... a transmis răspuns la cererea de intervenție, prin intermediul căruia solicită admiterea contestației, aducând contraargumente apărărilor din cuprinsul cererii de intervenție depusă de ................. S.R.L.. Contestatoarea redă o serie de aspecte în susținerea faptului că nu contestă conţinutul ori

legalitatea documentaţiei de

atribuire şi nici formularea factorului de evaluare „Lanţul de aprovizionare", ci contestă exclusiv modul în care autoritatea contractantă a aplicat un algoritm de calcul clar, obiectiv şi cuantificabil, acordând punctajul maxim (30 de puncte) unor ofertanţi care, potrivit evidenţelor publice, implică în mod necesar cel puţin un operator economic suplimentar în lanţul de aprovizionare. În opinia reclamantei, excepţia „tardivităţii" este neîntemeiată, momentul vătămării fiind data comunicării rezultatului (...). Totodată, evidențiază faptul că societatea sa a primit comunicarea rezultatului la... şi a formulat contestaţia la..., în interiorul termenului legal, confuzia intervenientei între „comunicarea rezultatului" şi „publicarea raportului

în

SEAP"

neavând

nicio

consecinţă

asupra admisibilităţii contestaţiei.

Pagina 6 din 9 Prin adresa nr...., înregistrată la Consiliu sub nr....... &... a transmis note scrise în combaterea cererii de intervenţie voluntară formulată de ................. S.R.L. şi a punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin intermediul cărora solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. ... &... a constituit cauțiunea în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în... de evidență al CNSC sub nr..... Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ....................., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect achiziție carne, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Valoarea estimată totală a achiziției este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor nr.... - pulpă superioară de pui fără spată atașată congelată și nr.... - piept de pui dezosat congelat... &... a depus prezenta contestație solicitând anularea rezultatului, reevaluarea ofertelor, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire va fi respinsă, ca nefondată, întrucât, potrivit art. 9 alin. (4) și (5) din Legea nr. 101/2016, autorității contractante îi este interzisă atribuirea contractului mai înainte de soluționarea contestației și comunicarea deciziei de către Consiliu, sub sancțiunea nulității încheierii lui. Altfel spus, în situația de față, finalizarea procedurii este suspendată prin efectul dispozițiilor art. 9 alin. (4) din lege. Relativ

la

cererea

de

intervenție

voluntară aparținând ................. S.R.L., Consiliul ia act că aceasta este societatea clasată pe locul 1 în clasamentul ofertelor admisibile, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, la data de..., în termenul legal, sprijinind poziția autorității contractante în menținerea actelor evaluării, astfel că, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Analizând obiectul contestației, se reține că se reclamă faptul că ofertanții clasați pe locurile superioare ................. S.R.L...., asocierea...... și... nu dețin abator și nu pot fi producători de carne de pasăre, contestatoarea apreciind că aceștia ar fi primit, în mod nelegal, punctajul maxim pentru factorul de evaluare lanțul de aprovizionare.

Pagina 7 din 9 Astfel, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a optat pentru criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate preț, cu următorii factori de evaluare: Prețul ofertei - pondere 40% Lanțul de aprovizionare - pondere 30% Algoritm de calcul: a) - pentru livrările directe (de la producător la consumatorul final) - se acordă punctajul maxim (P_LA) de 30 puncte; b) - pentru un singur intermediar implicat în lanțul de aprovizionare - se acordă 20 puncte; c) - pentru doi intermediari implicați în lanțul de aprovizionare - se acordă 10 puncte; d) - pentru mai mult de doi intermediari implicați în lanțul de aprovizionare - se acorda 0 puncte Distanta de la locul de aprovizionare - P_DLA - pondere 30% (...) În lumina acestor reguli, rezultă că punctajul maxim aferent factorului de evaluare lanțul de aprovizionare, de 30 de puncte, se acordă livrărilor directe, avantajul urmărit fiind acela al unui lanț de aprovizionare scurt, respectiv producător - consumator final. Din verificarea actelor evaluării puse la dispoziție în cadrul dosarului achiziției publice, respectiv a procesului - verbal nr...., se observă că nu este prezentată o justificare a punctajului acordat, autoritatea contractantă limitându-se a consemna următorul punctaj pentru componenta tehnică: -................. S.R.L. -... puncte - înțelegerea este că pentru fiecare dintre factorii care compun componenta tehnică (lanțul de aprovizionare și distanța de la locul de aprovizionare) s-a primit punctajul maxim; -... - 50 puncte - nu reiese la care dintre factori a intervenit depunctarea; -... - 50 puncte - nu reiese la care dintre factori a intervenit depunctarea; -asocierea... puncte - înțelegerea este că pentru fiecare dintre factorii care compun componenta tehnică (lanțul de aprovizionare și distanța de la locul de aprovizionare) s-a primit punctajul maxim; -... puncte - înțelegerea este că pentru fiecare dintre factorii care compun componenta tehnică (lanțul de aprovizionare și distanța de la locul de aprovizionare) s-a primit punctajul maxim. Așadar, pentru ................. S.R.L.... și asocierea..., Consiliul deduce că s-a acordat maximul (30p + 30p), însă actele autorității nu cuprind raționamentul pentru care s-a stabilit că aceste societăți livrează direct conform cerinței din algoritm. În cazul... și..., din moment ce autoritatea nu a defalcat punctajul, Consiliul nu poate stabili unde a intervenit depunctarea de 10 puncte. S-a aplicat penalizarea pentru un intermediar (scenariu în care firma primea 20p în loc de 30p la lanțul de aprovizionare) sau depunctarea a venit din calculul distanței? Potrivit unei jurisprudențe constante a instanței de la Luxemburg, obligația de motivare depinde de natura actului în cauză şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidențieze în mod

Pagina 8 din 9 clar

şi   neechivoc raționamentul instituției,

astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanței să exercite controlul de legalitate (... Curții din 14 februarie..., Delacre şi alții/Comisia, C-...0/88, Rec., p. I-395, punctele 15 şi 16, şi... din 9 aprilie..., Forum des migrants/Comisia, T-217/01, Rec., p. II-1563, punctul 68). Obligația de motivare constituie o normă fundamentală de procedură, care trebuie distinsă de problema temeiniciei motivării, aceasta din urmă fiind o componentă a legalității pe fond a actului în litigiu (... Curții din 22 martie..., Franța/Comisia, C-17/99, Rec., p. I-2481, punctul..., şi... din 12 noiembrie..., Evropaïki Dynamiki/Comisia, T-406/06, punctul 47). De asemenea, s-a mai reținut că motivarea unui act cauzator de prejudicii trebuie să permită instanței să exercite controlul legalității şi să ofere persoanei interesate informațiile necesare pentru a aprecia dacă actul este întemeiat. Prin urmare, o lipsă sau o insuficiență a motivării, care împiedică acest control judecătoresc, constituie motive de ordine publică ce pot, şi chiar trebuie, să fie invocate din oficiu de instanță (... Curții din 20 februarie..., Comisia/Daffix, C-166/95 P, Rec., p. I-983, punctele 23 şi 24, şi...

din 10

septembrie...,

Evropaïki

Dynamiki/Curtea

de Justiție, T-.../06, punctele... şi 28 şi jurisprudența acolo citată). În lipsa acestor justificări, actul decizional este lipsit de transparență, astfel că, fără să poată ști care sunt în concret raționamentele comisiei de evaluare în acordarea punctajului, pentru a verifica în cunoștință de cauză legalitatea lui, Consiliul nu poate valida concluzia la care s-a ajuns în cuprinsul raportului procedurii. ... de organism administrativ-jurisdicțional este acela de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, și nu de analizare a ofertelor, drept care Consiliul nu se poate substitui atribuțiilor comisiei. Pe cale de consecință, se impune reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse de ................. S.R.L...., asocierea...... și..., în urma cărora comisia de evaluare să stabilească motivat punctajul acordat, respectiv să indice documentul din oferta tehnică de care se prevalează în acordarea punctajului, să menționeze clar raționamentul și corelarea directă cu algoritmul de calcul stabilit în cadrul criteriului de atribuire. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de... &..., în contradictoriu cu ....................., în calitate de autoritate contractantă, va anula raportul procedurii nr...., în partea care privește evaluarea ofertelor ................. S.R.L...., asocierii...... și... depuse pentru loturile 1 și 2, precum și actele subsecvente, și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor menționate, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei.

Pagina 9 din 9 Față de soluția prefigurată, se va respinge cererea de intervenție depusă de ................. S.R.L.. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația... &..., în contradictoriu cu ....................., în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr...., în partea care privește evaluarea ofertelor ................. S.R.L...., asocierii...... și... depuse pentru loturile nr.... și nr...., precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ................. S.R.L...., asocierii...... și..., pentru loturile nr.... și nr...., cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ................. S.R.L. și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... .