Decizie CNSC BO2026_3034

Pagina 1 din 13 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr...., depusă de..., în calitate de ofertant unic, cu sediul social în mun....... nr...., judeţul..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având CUI R0..., reprezentată legal de administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice (D.T.A.C., D.T.O.E., P.Th., D.E., AS-BUILT), precum și asistenţă tehnică și verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuţie aferente obiectivului de investiţii - Consolidarea structurală si reabilitare energetică a corpurilor de clădire C1, C2 la ....", cod..., de către ..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ... nr.... din... şi a actelor care au stat la baza emiterii sale, în ceea ce priveşte calificarea ofertei clasate pe primul loc (...) ca fiind admisibilă şi câştigătoare. 2. ... rezultatului procedurii publicată în SEAP la data de..., prin care oferta... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. 3. Reevaluarea ofertei clasate pe locul 1, cu consecinţa declarării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă, ori diminuarea punctajului tehnic acordat necuvenit, în conformitate cu dispoziţiile legale şi documentele regăsite la dosar. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de... şi, ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi cu respectarea dispoziţiilor incidente în materie.

Pagina 2 din 13 5. Obligarea Autorităţii Contractante de a pune la dispoziţia CNSC dosarul administrativ complet, inclusiv fişierele declarate neconfidenţiale de către ofertant, dar omise din accesul acordat contestatorului. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... atacă rezultatul procedurii, în ceea ce privește desemnarea ofertei depuse de... ca fiind câștigătoarea procedurii, solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează că potrivit Raportului procedurii nr.... din data de..., oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâştigătoare, întrucât nu a obţinut punctajul maxim dintre ofertele admisibile, clasându-se pe locul al doilea, cu un punctaj total de... puncte. Oferta desemnată câştigătoare, depusă de..., a prezentat un preţ de... fără TVA, obţinând un punctaj tehnic de... puncte şi un punctaj financiar de 40 puncte, respectiv un punctaj total de... puncte. Contestatorul susține că a solicitat, în termenul legal, accesul la dosarul achiziţiei publice,

în

vederea

analizării

ofertei desemnate câştigătoare, față de care, operatorul economic... a declarat, în mod expres, prin Formularul privind confidenţialitatea (Formularul 7), faptul că nu conţine elemente confidenţiale. În urma solicitării formulate, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia contestatorului documentele aferente dosarului achiziţiei, însă, din analiza materialelor comunicate rezultă că anumite documente relevante pentru etapa de calificare şi evaluare tehnică nu au fost incluse, respectiv: curriculum vitae ale experţilor propuşi, acte de studii, documente justificative privind experienţa profesională (contracte, recomandări, procese-verbale de recepţie), precum şi autorizaţii emise de organismele competente (ANRE/IGPR/ANCPI). În aceste condiţii, contestatorul apreciază că se impune asigurarea unui acces integral la documentele relevante ale procedurii, în vederea garantării exercitării efective a dreptului la apărare şi a verificării respectării principiilor de transparenţă şi tratament egal în cadrul procedurii de atribuire. Privind lipsa autorizaţiilor/atestatelor de funcţionare obligatorii ale ofertantului ca persoană juridică şi nedeclararea subcontractanţilor, contestatorul învederează că în urma verificărilor efectuate în registrele publice oficiale, s-au constatat următoarele aspecte certe: •Operatorul economic... nu deţine atestat ANRE ca persoană juridică pentru proiectare instalaţii electrice. •Operatorul economic... nu deţine atestat ANRE ca persoană juridică pentru proiectare instalaţii de gaze naturale. •Operatorul economic... nu deţine licenţă emisă de IGPR ca persoană juridică pentru proiectarea sistemelor de alarmare împotriva efracţiei. •Operatorul economic... nu deţine autorizaţie ANCPI pentru lucrări de specialitate topografică şi obţinerea vizei OCPI.

Pagina 3 din 13 Din analiza ofertei rezultă că ofertantul a încercat să suplinească aceste lipsuri prin nominalizarea unor experţi persoane fizice (colaboratori). Cu toate acestea, în jurisprudenţa constantă a CNSC s-a reţinut că simpla nominalizare a unor experţi persoane fizice nu poate suplini lipsa autorizaţiilor speciale obligatorii ale ofertantului, în calitatea sa de persoană juridică. În opinia contestatorului, pentru a putea oferta în mod legal aceste servicii în lipsa deţinerii atestatelor la nivel de operator economic... avea obligaţia de a depune, odată cu oferta, un acord de asociere sau de a declara în DUAE un subcontractant - persoană juridică autorizată ANRE / IGPR / ANCPI - care să asigure în mod legal executarea acestor activităţi. Arată că menţiunea din documentaţia de atribuire referitoare la „alte categorii de specialişti" (pagina 8) are un caracter pur orientativ şi vizează personalul suport (desenatori, ingineri de costuri, topograf), neputând fi interpretată ca o derogare de la aplicarea legilor speciale care reglementează exercitarea acestor activităţi. Această obligaţie rezultă şi din Certificatul de Urbanism nr. 89-... din... (emis pentru faza DALI şi obţinerea autorizaţiei de construire aferente investiţiei ce face obiectul contractului), unde, la pagina 4, se stipulează expres: „Plan topografic faza PAC realizat de persoană autorizată ANCPI pentru zona de interes - DALI + DTAC". Astfel, contestatorul apreciază că în lipsa declarării unui subcontractant autorizat la momentul depunerii ofertei, executarea contractului în condiţii de legalitate de către ofertantul individual apare ca fiind, în mod obiectiv, imposibil de realizat. Cu

privire

la

nerespectarea cerinţelor obligatorii privind experienţa similară a experţilor cheie şi acordarea nelegală a punctajului tehnic, contestatorul afirmă că din analiza documentelor depuse de..., se constată o neconcordanţă structurală între cerinţele solicitate prin caietul de sarcini şi experienţa profesională demonstrată, astfel: • Situaţia expertului cheie...: Din totalul proiectelor prezentate, doar 2 proiecte, nr.... și nr.... - PT+DE, îndeplinesc cerinţa cumulativă (consolidare şi eficientizare energetică pe clădiri existente). Restul de 4 proiecte vizează construcţii noi de la zero (aşa cum rezultă şi din Formularul nr.... „Profilul personalului cheie propus" - unde la rubrica activitate în cadrul proiectului s-a scris clar „proiectare completa pentru construire de la zero"). O construcţie nouă nu poate include, prin definiţie, lucrări de consolidare. Astfel, contestatorul reține că acest expert nu întruneşte criteriul pentru punctaj maxim (peste 5 proiecte similare - faza de proiectare DALI, DTAC, DTOE, PTH + DE care au vizat atât lucrări de consolidare, cât şi lucrări de eficientizare energetică a construcţiilor civile şi agricole încadrate cel puţin în categoria de importanţă C). • Situaţia expertului cheie Inginer structuri...: Din totalul proiectelor prezentate, doar 2 proiecte, nr.... și nr.... - PT+DE, îndeplinesc cerinţa cumulativă (consolidare şi eficientizare energetică pe clădiri existente). Restul de 4 proiecte vizează construcţii noi de la zero. Drept urmare, acest expert nu întruneşte criteriul pentru punctaj maxim (peste 5 proiecte similare).

Pagina 4 din 13 • Situaţia expertului

pe Instalaţii electrice și curenţi slabi (...): Pentru această specialitate, ofertantul câștigător a prezentat doar 3 proiecte (Proiectul 52, Proiectul 92 şi Proiectul 134) care vizează cerinţele stipulate, restul fiind construcţii noi ce nu îndeplinesc criteriul obligatoriu de consolidare şi eficientizare. • Situaţia expertului pe Instalaţii Termice şi Sanitare (...): În tabelul corectat al Autorităţii Contractante au rămas ca specialităţi obligatorii instalaţiile sanitare şi cele termice, faţă de cerinţa iniţială din Fişa de date care prevedea sanitare, termice/ventilare/climatizare. Deşi s-a permis cumulul de roluri (maximum 3), Autoritatea Contractantă a statuat clar prin Răspunsul consolidat nr.... că acest cumul are o „condiţie - ca acesta să deţină pregătirea profesională si experienţa specifică solicitată prin documentaţia de atribuire pentru fiecare dintre acele domenii în parte". O construcţie nouă nu poate include, prin definiţie, lucrări de eficientizare energetica. Contestatorul

opinează

că

expertul

nominalizat

a prezentat planşe justificative aproape exclusiv pentru instalaţii sanitare. Pentru specialitatea Termice, acesta a prezentat doar 2 proiecte (Proiectul... şi Proiectul 87) care vizează construcţii noi, neîndeplinind criteriul obligatoriu de consolidare şi eficientizare. Singurele proiecte conforme sunt Proiectul 52 şi Proiectul 92. Neavând experienţă specifică demonstrată pe componenta termică conform clarificării restrictive, în opinia contestatorului, oferta trebuia declarată neconformă. Privind acordarea nelegală a punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare a planului de lucru" (Pondere 10%) prin încălcarea flagrantă a grilei de la pagina 56 din Caietul de Sarcini (Punctul...), contestatorul arată că din analiza documentului intitulat..., „ANEXA I -..." şi „ANEXA II - Tabel cu personalul propus", se constată că oferta tehnică a câştigătorului suferă de vicii structurale majore care atrăgeau retrogradarea automată a punctajului: 1. Lipsa totală a...: Grila de la pag. 56 condiţionează acordarea celor 10 puncte de existenţa unei organigrame clare a echipei. Ofertantul a inclus doar un tabel liniar cu personalul (Anexa II), care menţionează rolurile formale, însă nu există o organigramă structurală (reprezentare grafică a fluxurilor decizionale/a relaţiilor de subordonare şi coordonare dintre Şeful de proiect şi colaboratori). Potrivit grilei stabilite, situaţia în care „nu se prezintă organigrama echipei" se sancţionează direct cu încadrarea la calificativul „Acceptabil" (1 punct). 2. Lipsa unui Calendar/Grafic de activităţi eşalonat cronologic: Deşi Anexa I conţine o descriere a activităţilor, aceasta reprezintă o abordare pur teoretică şi narativă a etapelor. Ofertantul nu a prezentat un calendar efectiv (de tip grafic GANTT sau similar), detaliat pe subactivităţi cu termene calendaristice clare, durate şi momente de predare a livrabilelor, aşa cum impunea descrierea factorului de evaluare de la pag. 56. Prin urmare, în opinia contestatorului, acordarea punctajului maxim apare ca fiind neconformă cu propriile reguli ale procedurii, cu impact asupra respectării principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, în special cel al transparenţei şi al tratamentului egal.

Pagina 5 din 13 Cu privire la neconcordanţele privind subcontractarea, contestatorul reține că în cuprinsul Raportului procedurii (fila 3) este menţionată existenţa unui „acord de subcontractare şi împuternicire", în condiţiile în care, potrivit documentelor iniţiale de participare (DUAE), ofertantul nu a declarat niciun subcontractant. Apreciază că această necorelare între documentele iniţiale şi cele reţinute în etapa de evaluare impune verificarea de către Consiliu a momentului şi modalităţii în care aceste înscrisuri au fost introduse în procedură. O eventuală completare ulterioară a ofertei prin indicarea unor subcontractanţi ar contraveni regulilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, întrucât nu este permisă remedierea, după depunerea ofertei, a unor lipsuri iniţiale privind capacitatea de exercitare a activităţilor ce fac obiectul contractului. În raport de cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. Față de solicitarea contestatorului de acces la dosarul achiziției, autoritatea contractantă precizează că și în ipoteza în care ofertantul... a declarat prin Formularul 7 că oferta sa nu conţine date confidenţiale/secrete comerciale, are obligaţia legală directă de a proteja datele cu caracter personal ale persoanelor fizice (CNP, adresă, serie/număr act de identitate, istoric detaliat al carierei/studii) cuprinse în CV-uri şi diplome. În legătură cu autorizaţiile emise de către ANRE/IGPR/ANCPI, conform prevederilor de la Cap.... din Caietul de Sarcini, autoritatea contractantă susține că a stabilit condiţii specifice privind dreptul de exercitare a profesiei şi autorizarea la nivel de experţi/personal de specialitate (persoane fizice), iar nu cerinţe de calificare/autorizare ca ofertant persoană juridică. Apreciază că, în măsura în care ofertantul câştigător a făcut dovada că dispune de personal de specialitate atestat/autorizat ANRE / IGPR / ANCPI, cerinţa din Caietul de Sarcini (Cap....) este îndeplinită. Referitor la modelul privind lipsa autorizaţiilor/atestatelor de funcţionare obligatorii ale ofertantului ca persoană juridică şi nedeclararea subcontractanţilor, autoritatea menționează că petentul confundă în mod vădit cerinţele de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a operatorului economic (persoană juridică) cu cerinţele tehnice referitoare la personalul/echipa de proiectare prevăzute în caietul de Sarcini. Ofertantul câştigător... a inclus în echipa de proiectare experţi/proiectanţi de specialitate care deţin atestatele pentru categoriile de lucrări prevăzute în contract, personalul nominalizat în ofertă deţine aceste drepturi şi avize de exercitare a profesiei, fiind respectat Cap.... din Caietul de Sarcini. Autoritatea contractantă învederează faptul că în caietul de sarcini nu este considerată ca şi condiţie minimă obligatorie prezentarea atestatelor deţinute de operatorul economic, ci doar ca operatorul economic să prezinte pentru fiecare expert propus studiile, calificările şi experienţa necesară.

Pagina 6 din 13 Subfactorul de evaluare din cadrul componentei tehnice se referă strict la Experienţa similară a experţilor cheie propuşi. Cu privire la nerespectarea cerinţelor obligatorii privind experienţa similară a experţilor cheie şi acordarea nelegală a punctajului tehnic, autoritatea afirmă că a luat în considerare ca şi experienţă profesională demonstrată şi proiectele care includ construcţii noi în referire la precizarea "lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare/ consolidare clădiri" din conţinutul caietului de sarcini, întocmai pentru a respecta legislaţia cu privire la modul de stabilire a cerinţelor de calificare şi selecţie pentru achiziţiile publice de servicii intelectuale (activităţi de complexitate ridicată). Arată că proiectarea unei construcţii noi de la zero (care include structură de rezistenţă, arhitectură, instalaţii, studii de coexistenţă) implică un nivel de complexitate tehnică cel puţin egal, dacă nu mai mare, decât o modernizare sau o eficientizare energetică. Autoritatea contractantă a acceptat ca şi experienţă similară dovedită, fară a restrânge în vreun fel ofertanţii, orice tip de documente similare sau recomandări fără a se limita la cele enumerate la pct.... tabel factori de evaluare din caietul de sarcini. Totodată, autoritatea contractantă nu a solicitat ca proiectele similare să fie duse la bun sfârşit, ci să reiasă faptul că aceastea au fost realizate în ultimii 5 ani şi că expertul tehnic a participat în proiect. Cu privire acordarea nelegală a punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare a planului de lucru" (Pondere 10%) prin încălcarea flagrantă a grilei de la pagina 56, comisia de evaluare a analizat conţinutul informaţional al ofertei, scopul fundamental al cerinţei din sub- factorul de evaluare al componentei tehnice fiind ca evaluatorii să poată identifica cu certitudine structura organizatorică, fluxul decizional şi relaţiile de subordonare al ofertanţilor. Apreciază că tabelul structurat „ANEXA II - Tabel cu personalul propus", precum PROFILUL EXPERŢILOR PRINCIPALI de la pag. 20 din Propunerea tehnică prezentate de ofertantul câştigător îndeplinesc integral acest scop, descriind în mod clar cine coordonează, cine execută şi cum se realizează fluxul de comunicare. Documentul conţine resursele umane pe specialităţi şi sunt prezentate responsabilităţile membrilor în mod clar, nu doar o simplă înşiruire de nume. Autoritatea susține că operatorul economic de pe primul loc a prezentat graficul Gantt, iar comisia de evaluare a apreciat că oferta sa nu trebuie analizată pe fragmente izolate, ci în mod unitar. Corelarea dintre descrierea narativă din Anexa I şi reprezentarea din.../Calendarul de activităţi depus demonstrează o planificare riguroasă. Cu privire la neconcordanţele privind subcontractarea, autoritatea contractantă confirmă în mod expres faptul că ofertantul declarat câştigător nu a nominalizat şi nu a implicat niciun subcontractant în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar fişierul în cuprinsul Raportului procedurii (fila 3) în care este menţionat fişierul 02 - Acord de subcontractare.pdf.p7s, este lăsat necompletat, conform regulilor. Această situaţie nu reflectă realitatea documentelor din dosarul achiziţiei şi nu a produs niciun efect juridic asupra evaluării propriu-zise. Comisia de evaluare a analizat capacitatea tehnică şi

Pagina 7 din 13 profesională a ofertantului câştigător strict prin prisma propriilor resurse depuse, fără a lua în calcul vreun terț sau subcontractant. Astfel, în susţinerea celor afirmate, autoritatea contractantă pune la dispoziţia Consiliului oferta tehnică şi documentul DUAE extras direct din sistemul SEAP pentru ofertantul câştigător, din care rezultă indubitabil că nu s-a adus nicio completare ulterioară ofertei şi că speculaţia contestatorului privind „remedierea nelegală a capacităţii" este complet nefondată. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul depune concluzii scrise în care solicită respingerea susținerilor autorității contractante din punctul de vedere, fiind neîntemeiate, pentru motivele expuse în cuprinsul contestației. Autoritatea contractantă depune cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport CD. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul precizează, în mod expres, că nu dorește acces la dosarul achiziției publice și nici consultarea acestuia. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de... câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de.... Oferta contestatorului... s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de.... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr....... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr...., considerând că oferta desemnată câștigătoare nu a fost analizată conform regulilor din documentația de atribuire. Disputa părților cu privire la restricționarea accesului la informațiile ce ar fi considerate confidențiale este lipsită de obiect, câtă vreme autorul contestației nu solicită Consiliului o măsură de remediere a pretinsei vătămări care ar rezulta din îngrădirea accesului la acestea. De asemenea, în mod subsecvent, Consiliul a luat act că, deși a formulat solicitări de punere la dispoziție a informațiilor din dosarul cauzei, conform cu prevederile art.... din Legea nr. 101/2016, prin corespondența electronică înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul a precizat că ”nu formulăm o cerere de acces la dosar”. Lipsa autorizațiilor (atestate/licențe) de executare a unora dintre lucrări, la nivelul operatorului economic, cu referire la activități de proiectare a instalațiilor electrice, a celor privind gazele naturale și a sistemelor de securitate și alarmare împotriva efracției, pentru care legislația incidentă impune ca entitățile implicate în activitățile respective să fie autorizate și nu

Pagina 8 din 13 doar personalul acestora, reclamată de contestator, în raport cu conținutul ofertei câștigătoare, este o susținere nefondată. Dovezile de capacitate profesională a ofertanților rezultă din prevederile fișei de date a achiziției. III.... b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Cerinta 1: Înscrierea în... Criteriu selectie: Înregistrare într-un registru comercial Descriere: Operatorul economic va prezenta documente care să dovedească forma de înregistrare și, după caz, de atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerințele legale din țara în care este stabilit operatorul economic, de exemplu certificat eliberat de ONRC, astfel încât autoritatea contractantă să se asigure că un ofertant are capacitatea juridică pentru a executa contractul de achiziție publică care urmează a fi atribuit. Astfel, la momentul ofertării, nu s-a impus participanților, în mod explicit, prezentarea dovezilor de calificare de tipul celor evocate de contestator. În același timp, regulile implicite, rezultând din caietul de sarcini, privind deținerea autorizărilor/atestatelor/licențelor privesc obligații în sarcina viitorului executant al lucrărilor, iar nu ofertanților. De altfel, în raport cu obiectul achiziției (proiectarea și asistența tehnică pe durata execuției lucrărilor), activitățile la care face referire contestatorul sunt conexe și subsecvente activităților principale. Or, conform dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, documentația de atribuire are caracter clar și complet, iar ofertanții, ca și autoritatea contractantă, trebuie să respecte regulile explicite ale ei. În speță, sunt relevante cele statuate de CJUE în cauza C-403/21... împotriva... (în special punctele 67-69): 67 Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se

Pagina 9 din 13 opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. De asemenea, pretinsa nevoie de a indica în ofertă subcontractanții care ar avea autorizațiile în cauză, este o susținere lipsită de suport, în raport cu cerințele documentației de atribuire, autoritatea contractantă neimpunând o asemenea obligație, în raport cu dispozițiile art. 54 din Legea nr. 98/2016, care instituie un drept de participare neîngrădit, dar și posibilitatea autorității contractante de a impune condiții specifice, pentru membrii unui grup de ofertare, în raport cu partea de executat din viitorul contract de achiziție. Și cu privire la această chestiune, cauza sus evocată a CJUE a dat dezlegări (punctele 71-75) cu caracter general și obligatoriu: 71 Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 62 din prezenta hotărâre, dacă obligațiile care rezultă din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute, în calitate de criteriu de selecție, în documentele achiziției ar fi calificate drept condiție de executare a contractului și dacă ofertantul câștigător nu lear în-deplini la atribuirea contractului, nerespectarea acestor obligații nu ar avea incidență asupra conformității atribuirii contractului cu dispozițiile Directivei 2014/24 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie..., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /.-.., EU: C:...: 7..., punctul 89). 72 În ipoteza în care obligațiile care decurg din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției ar constitui efectiv criterii de selecție, în sensul articolului 58 din Directiva 2014/24, este suficient să se amintească faptul că articolul 63 alineatul (1) din această directivă conferă oricărui operator economic un drept de a recurge, pentru un anumit contract, la capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea, pentru a satisface diferitele categorii de criterii de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) din directiva menționată și concretizate la alineatele (2)-(4) ale aceluiași articol (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie...... 2 și..., C94/12, EU: C:...: 646, punctele 29 ș-i 33, precum și Hotărârea din 7 septembrie..., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /..., EU: C:...: 7..., punctul 1-50). 73 Pe de altă parte, reiese cu claritate din ultima teză a articolului 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 că, atunci când un operator economic dorește să se bazeze pe capacitățile altor entități, este suficient ca acesta să dovedească autorității contractante că va avea la dispoziție resursele necesare, de exemplu prin prezentarea unui angajament din partea respectivelor entități în acest sens. 74 În consecință, este evident că subcontractarea nu constituie decât una dintre modalitățile prin care un operator economic poate recurge la capacitățile altor entități și că, prin urmare, aceasta nu îi poate fi impusă de autoritatea contractantă. 75 Având în vedere considerațiile care precedă, este necesar să se răspundă la a treia întrebare litera a) că articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus

Pagina 10 din 13 de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro con-venție de subcontractare. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondate, susținerile contestatorului privind incorecta/incompleta analiză a modalității de îndeplinire, de către ofertantul câștigător, a cerințelor privind autorizările necesare executării unor lucrări. Conform caietului de sarcini, experiența profesională relevantă a experților putea rezulta din proiecte în care persoanele propuse au avut responsabilități similare, iar respectivele contracte de lucrări putând avea ca obiect lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare/consolidare clădiri, nefiind astfel excluse lucrări la clădiri noi: Documentele doveditoare trebuie să fie suficient de detalitate astfel încât să reiasă că proiectele similare au fost în ultimii 5 ani și că expertul tehnic a participat în proiect. - din conţinutul lor să rezulte că persoana desemnată a avut responsabilități și sarcini similare celor din prezentul caiet de sarcini în cadrul a cel puțin unui contract în al cărui obiect se regăsesc lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare/ consolidare clădiri, - să fie emise şi/sau contrasemnate de beneficiarul final sau de către operatorul economic care a implicat expertul respectiv în execuţia proiectului la care se referă recomandarea/documentul similar. Prin urmare, Consiliul consideră nefondată susținerea contestatorului că experiența profesională a experților propuși trebuia să rezulte doar din contracte de consolidare a clădirilor și din lucrări de eficientizare energetică a clădirilor. În mod implicit, nici criticile privind modalitatea de acordare a punctajului aferent experienței profesionale a experților nu sunt întemeiate, nefiind justificată excluderea din evaluare a acelor proiecte care au privit activități în executarea unor lucrări de construcții noi. În ce privește tipul de documente doveditoare, autoritatea contractantă nu a limitat posibilitatea ofertanților la a prezenta, precum ofertantul câștigător, planșe care conțin cartușul de semnături ale autorilor lor, ca dovadă a implicării în executarea unor documentații de interes, ci a precizat, cu titlu de exemplu, acceptarea oricăror altor documente (pagina... a caietului de sarcini): Pentru ca oferta să fie conformă, experții cheie propuși trebuie să dețină experiența similară dovedită, se vor prezenta recomandări sau orice alte documente similare (de exemplu - procese verbale de recepție, fişe de post, contracte de muncă, recomandări, etc.) Documentele doveditoare trebuie să fie suficient de detaliate astfel încât să reiasă că proiectele similare au fost în ultimii 5 ani și că expertul tehnic a participat în proiect. Consiliul va respinge, ca nefondate, criticile împotriva modului de evaluare a ofertei câștigătoare în privința experienței profesionale minime și a celei relevante pentru acordarea punctajului aferent.

Pagina 11 din 13 În referire la punctajul pentru modul de prezentare a planului de lucru, Consiliul are în vedere că, prin documentația de atribuire, acest subfactor de evaluare a fost descris în maniera următoare: Gradul de adecvare a planului de lucru propus - durata, succesiunea logică și cronologică a activităților, prezentarea planului de control intern al calităţii documentelor, prezentarea planului de comunicare şi coordonare cu beneficiarul (Asigurarea unui flux constant și clar de informații între părți; Stabilirea canalelor și frecvenței de comunicare; Clarificarea responsabilităților în procesul decizional; Gestionarea riscurilor și a schimbărilor printr-o comunicare promptă; Crearea unui mecanism de feedback și raportare), respective resursele umane (organigrama echipei cu responsabilităţi clare) implicate în Contract - pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată. Condițiile de acordare a punctajului maxim, pentru calificativul foarte bine, aferent acestui subfactor de evaluare, descrise și în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini, sunt următoarele: • Calendarul de activităţi este detaliat pe subactivităţi, sunt prezentate cu claritate toate etapele şi livrabilele; • Planul de control intern este detaliat, se specifică modul de asigurare a calităţii documentelor • Planul de comunicare și coordonare cu beneficiarul este detaliat şi prezintă: - asigurarea unui flux constant și clar de informații între părți; - stabilirea canalelor și frecvenței de comunicare; - clarificarea responsabilităților în procesul decizional; - gestionarea riscurilor și a schimbărilor printr-o comunicare promptă; - cearea unui mecanism de feedback și raportare • Resursele umane sunt prezentate pe specialități, există o organigramă a echipei. Consiliul constată că susținerile autorității contractante, din punctul de vedere la contestație, nu probează că, în acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare a planului de lucru" (Pondere 10%), comisia de evaluare a analizat obiectiv și complet conţinutul ofertei desemnate câștigătoare. Tabelul structurat „ANEXA II - Tabel cu personalul propus" și PROFILUL EXPERŢILOR PRINCIPALI de la pag. 20 din Propunerea tehnică, prezentate de ofertantul câştigător, îndeplinesc doar regulile formale de întocmire a propunerii tehnice, așa cum rezultă din formularul de ofertă pus la dispoziție de autoritatea contractantă. De asemenea, pretinsa corelare dintre ”descrierea narativă din Anexa I şi reprezentarea din.../Calendarul de activităţi depus demonstrează o planificare riguroasă” nu se bazează pe documente care să reflecte îndeplinirea regulilor de prezentare a calendarului pe subactivități, cu plan de control intern detaliat, cu un plan de comunicare și coordonare cu beneficiarul (inclusiv, mecanism de feedback și raportare), precum și o organigramă, ca elemente obligatorii pentru acordarea punctajului. Consiliul nu a identificat asemenea informații de detaliu, în oferta câștigătoare, iar pretinsul grafic Gantt este, de fapt, un tabel cu 2 rubrici informative și 2 rubrici explicative, fără elemente de detaliu.

Pagina 12 din 13 Acesta cuprinde la nivel general titlul activităților din obiectul achiziției, fără o detaliere a lor, pe categorii și fără subactivități, fără date de început și sfârșit ale acestora, ci cu perioade cumulate de derulare, fără interdependențe și fără o prezenta alte informații de corelare cu conținutul anexei I la propunerea tehnică - cu privire la planul integrat de activități, prezentat în format tabelar. Anexa I la propunerea tehnică respectă doar regulile formale, minimale, de întocmire a planului de lucru, astfel cu au fost stabilite prin fișa de date a achiziției - IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice (Planul de lucru va contine prezentarea etapelor de derulare a Contractului, prin precizarea duratelor de realizare a fiecarei activitati si a livrabilelor aferente, atat pentru faza de elaborare a documentatiilor tehnico- economice,

cat

si

pentru activitatile de asistenta

tehnica

pe perioada executiei lucrarilor), fără a cuprinde detaliile considerate de achizitor drept avantaje tehnice care ar trebui punctate maxim, pe baza subfactorului de evaluare amintit. În consecință, Consiliul consideră că, raportat la modul de acordare a punctajului pentru acest subfactor, actualul rezultat al procedurii este viciat, oferta desemnată câștigătoare neputând dobândi maximul de punctaj. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016, aplicând incorect propriile reguli din documentația

de

atribuire: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe

baza

criteriului

de atribuire şi a

factorilor

de

evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite

în

mod

cumulativ

următoarele condiţii: a)

oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile

stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. Drept consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, în partea privind punctajul ofertei câștigătoare și va anula actualul rezultat al procedurii, din raportul procedurii nr.... și actele subsecvente lui, urmând a obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea acestui aspect. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația în rest, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă. Anulează rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr.... și în actele subsecvente lui, privitor la punctajul acordat ofertei câștigătoare, conform motivării ce precede.

Pagina 13 din 13 Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea punctajului în cauză. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.