Decizie CNSC BO2026_3049

Pagina 1 din 11 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3049/C6/3454 Data: 21.09.2026 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 63465/18.06.2026, formulată de către ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la ORCT ......... sub nr. ........., având CUI RO 11394440, reprezentată legal prin ... – director general, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al ......... - cabinet de avocat, situat în municipiul ..., împotriva documentației de atribuire întocmită de către ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., CIF 4321607, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnica din partea proiectantului și execuție de lucrări la obiectivul de investiții: "Modernizare infrastructura de transport regional pe traseul Cataloi – Frecatei – Posta – Telița – INT. DN22 (DJ229A)”, anunț de participare nr. CN1095228/10.08.2026, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; în principal: - obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și al eliminării factorilor/cerințelor restrictive și nelegale; - obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen, rezonabil, pentru depunerea ofertelor, astfel încât toți ofertanții interesați să aibă posibilitatea de a pregăti ofertele în acord cu documentația de atribuire actualizată ca urmare a soluționării contestației; în subsidiar:

Pagina 2 din 11 - anularea procedurii de atribuire, în cazul în care Consiliul va aprecia că nu este posibilă remedierea documentației de atribuire, urmând ca autoritatea contractantă să întocmească o nouă ......... de atribuire, cu luarea în considerare a argumentelor din decizia ce urmează a fi pronunțată; - obligarea autorității contractante la plata, în favoarea contestatoarei, a tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu, în cuantumul și specificația ce vor fi precizate ulterior. Prin Încheierea nr. 3305/C6/3454/01.09.2026, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de către societatea ......... SRL, menținându-se decizia autorității contractante de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1095228/00086] Contestatie drum cataloi.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 16.06.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1095228 din 10.08.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul înscrisurilor din cauză. Prin adresa nr. 38/30417/25.08.2026, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 64454/25.08.2026, cu privire la contestația formulată de ......... SRL, autoritatea contractantă ......... a transmis măsuri de remediere. Prin adresa nr. 38/30511/26.08.2026, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 64730/26.08.2026, cu privire la contestația formulată de ......... SRL, autoritatea contractantă ......... a transmis punctul de vedere și documentele necesare soluționării contestației. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1095228/00088] 4.punct de vedere contestatie.pdf.p7s”, postat de

Pagina 3 din 11 autoritatea contractantă în SEAP la 08.07.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare precizat în partea introductivă. Prin adresa C.N.S.C. nr. 69274/3454/C6/11.09.2026, către ......... SRL a fost solicitat punctul de vedere având in vedere masurile de remediere luate de către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64423/25.09.2026, societatea ......... SRL a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 212621452/1 din 21.08.2026, în valoare de 220.000,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala .......... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 70557/17.09.2026, contestatoarea a transmis dovezile cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 70559/17.09.2026, contestatoare a comunicat notele scrise față de remedierile autorității contractante Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnica din partea proiectantului și execuție de lucrări la obiectivul de investiții: "Modernizare infrastructura de transport regional pe traseul Cataloi – Frecatei – Posta – Telița – INT. DN22 (DJ229A)”, publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare simplificat nr. CN1095228/10.08.2026. Consiliul constată că societatea ......... SRL, a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că: societatea ......... SRL a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 212621452/1 din 21.08.2026 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzător dosarului nr. 3450/2026. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din analiza contestației, reiese că nemulțumirea autoarei acesteia vizează anumite cerințe din ......... de atribuire, motiv pentru care solicită obligarea autorității contractante la eliminarea/modificarea unor specificații tehnice din cadrul acestei documentații. În ceea ce privește conținutul documentației de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă, inclusiv clarificările aduse acesteia, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate, Consiliul reține necesitatea examinării contestațiilor primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (2) și (10): „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la

Pagina 4 din 11 modul de aplicare a procedurii de atribuire”; „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”; - din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: - art. 154 alin. (1): „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 155 alin. (1) și (6): „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”; (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”; - art. 160 alin. (1) și (2): (1) „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege”. Așadar, regula o reprezintă situația în care nevoia sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire impuse de autoritatea contractantă, așa cum solicită contestatoarea în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței în aceste prevederi a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Prin urmare, autoarea contestației, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Pagina 5 din 11 Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire ori modificările aduse acesteia după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatoarei de a face proba afirmațiile sala, îi corespunde obligația autorității contractante justifica și proba că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor legale, astfel încât să asigure realizarea necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a nevoii modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre prevederile documentației de atribuire astfel cum au fost acestea clarificate/modificate și nevoia sa de achiziție. Consiliul reține că, ulterior prezentei contestații, autoritatea contractantă a emis punctul de vedere nr. 38/30511/226.08.2026, înregistrat la CNSC cu nr. 64730/26.08.2026 (publicat în SEAP), prin care a efectuat remedieri asupra documentației de atribuire. În urma acestui document, societatea contestatoare a transmis opinia sa prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 70559/17.09.2026, în conținutul căreia precizează că își mai menține anumite critici cu privire la punctele 5 și 6 din contestație. Față de celelalte puncte din contestație cu care a fost de acord sau a renunțat societatea ......... SRL, întrucât procedura de atribuire este suspendată, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere respective, cu aplicarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”.

Pagina 6 din 11 Ținând seama de cele expuse, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei corespondente cu răspunsurile de la punctelor „5 și 6” emise de către autoritatea contractantă din punctul său de vedere. Astfel, critica 5 este formulată astfel: «Referitor la cerinţa privind prezentarea graficului Gantt: Conform Formularului de ofertă, se solicită: Programul de executie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea în timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplineasca pentru realizarea lucrarilor, în special: - lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, activitatile de interfatare cu lucrarile existente si operarea acestora; - denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora; - drumul critic clar identificat în planificarea activitatilor - alocarea de resurse pe fiecare activitate si faza in parte. De asemenea, conform Fişei de date, se solicită ca oferta financiară să includă: f) Modul de constituire al fiecarui pret unitar utilizat in cadrul listei de preturi, la nivel de material, manopera, uitilaj si transport, din care sa reiasa inclusiv procentul de profit si procentul cheltuielilor indirecte.” În opinia sa, până nu se va finaliza PT şi DEE, în etapa de executare a contractului, nu în etapa iniţială de ofertare, nu se pot cunoaşte toate informaţiile de bază, elementare, pentru alocarea resurselor exacte și consideră că se impune a se elimina sintagma "deviz", precum şi expresia "alocarea de resurse pe fiecare activitate şi fază în parte", din regula de întocmire a programului de execuţie (diagrama Gantt), ca parte a propunerii tehnice, şi eliminarea cerinţei de la pct. f) din fişa de date. În replică, autoritatea contractantă, în punctul său de vedere precizează, printre altele: «in cadrul algoritmului de calcul au fost stabilite foarte clar care sunt activitatile si subactivitatile proiectului: Nota 3: Termenul de "Activitati", menţionai in cadrul algoritmului de calcul se refera la activitatile prevăzute in toate capitolele din Lista de preturi, precum si la toate activitatile prevăzute in Studiul de Fezabilitate si Documentaţia Tehnica. Nota 4; Termenul de "Sub-activitati" reprezintă ansamblul demersurilor/ acţiunilor necesar a fi realizate in vederea îndeplinirii activitatilor prevăzute in toate capitolele din Specificaţii, precum si in Studiul de Fezabilitate si Documentaţia Tehnica. Astfel daca nu ar fi scoase din context ca si cerinţe individuale, cerinţele asa dupa cum au fost acestea precizate sunt foarte clare si stabilesc cu exactitate ceea ce ofertanţii ar trebui sa prezinte in cadrul propunerii lor. Menţionam ca Autoritatea Contractanta nu a solicitat nicăieri prezentarea unor liste de cantitati sau devize dupa cum incearca sa sugereze contestatarul. (...)». Față de mențiunea subliniată, potrivit căreia, autoritatea „nu a solicitat nicăieri prezentarea unor liste de cantitati sau devize”, contestatoarea, în notele scrise, nu aduce niciun argument care să combată

Pagina 7 din 11 această afirmație. Prin urmare, se deduce că observațiile societății ......... SRL, pe acest aspect, nu se susțin. Relevante, în explicațiile autorității, sunt și următoarele precizări: „Prezentarea resurselor (umane, utilaje, materiale principale, timp) aferente activităţilor din Graficul Gantt nu reprezintă o cerinţă de elaborare a Proiectului Tehnic (P.T.), ci dovada că ofertantul înţelege tehnologia de execuţie pe care el însuşi o propune şi că perioada de execuţie ofertată (care constituie şi factor de evaluare) este sustenabilă. Confuzia contestatarului între Nivelul de Proiectare (HG 907/2016) şi Planificarea Execuţiei: Conform DALI pus la dispoziţie în Documentaţia de Atribuire, sunt deja definite principalele categorii de lucrări, volumele şi soluţiile tehnice de bază. Prin urmare, ofertantul nu este chemat să proiecteze din nou structurile sau soluţiile, ci să îşi eşaloneze propriile resurse conform propriei metodologii de lucru. Mijloacele de transport, manopera şi utilajele pe care le alocă un ofertant reflectă capacitatea sa tehnologică şi organizatorică actuală, nu o decizie ce depinde exclusiv de detaliile de execuţie viitoare. Autoritatea contractantă nu a solicitat extrase definitive de resurse în format C6-C9 ca piese finale de execuţie, ci a solicitat alocarea resurselor la nivel de planificare (Gantt) pentru a verifica dacă timpii de execuţie propuşi au acoperire în utilaje şi forţă de muncă sau dacă sunt simple estimări teoretice, imposibil de aplicat pe şantier. Mai mult decât atat ne manifestam surprindere asupra acestui capat de acuzare, intrucat nu reuşim sa intelegem cum poate un ofertant sa isi stabileasca o oferta financiara fara un imput de resurse care urmeaza a fi utilizate pentru realizarea contractului. Cum anume poate un ofertant sa isi stabileasca nişte preturi petru categoriile de lucrări cuprinse in lista de preturi fara ca acesta sa cuantifice valoric cantitatea si resursele utilizate pentru realizarea respectivei categorii de lucrări”, asupra cărora autoarea contestației nu a prezentat nicio susținere care să infirme cele citate anterior, doar se limitează în a afirma că: „măsura de remediere adoptată de Autoritatea Contractantă este una iluzorie, riscul evaluării subiective și discriminatorii. Nu s-a eliminat cauza generatoare de arbitrar, ci s-a menținut riscul artificial ca oferte competitive să fie declarate inacceptabile pentru omisiuni complet irelevante în economia generală a prestării serviciilor”, fără a avea un suport concret, inclusiv în ceea ce înseamnă sintagma „este una iluzorie”. Prin urmare, față de cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiată această critică. Următoarea observație la de punctul 6 se referă „la cerinţa reprezentării în graficul Gantt a unor lucrări neprecizate”, contestatoarea menționând că tot în cadrul Graficului Gantt, autoritatea a prevăzut necesitatea identificării «"activităţilor de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora", dar nu a adus la cunoştinţa potenţialilor ofertanţi şi a subscrisei care sunt lucrările existente, ce presupun acestea, perioada de execuţie a acestor lucrări, conform

Pagina 8 din 11 contractului etc. pentru a fi indicate expres în grafic şi pentru a se analiza situaţia acestora şi influenţele lor asupra programului de lucrări.” În opinia sa, lipsa indicării/exemplificării, în cadrul documentaţiei de atribuire, a lucrărilor constând în „activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora", respectiv perioada de execuţie a acestora, stadiu de execuţie şi locaţia execuţiei, face ca cerinţa din documentaţia de atribuire să fie incorectă şi incompletă”, sens în care solicită eliminarea ei. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă precizează: «Critica privind ”(vi) Referitor la cerinţa reprezentării în graficul Gantt a unor lucrări neprecizate: „Prin contestaţia formulată se susţine că prin lipsa indicării exacte a lucrărilor de interfatare, cerinţa documentaţiei de atribuire este incorecta si incompleta. Si cu privire la acest punct era suficienta o simpla clarificare asupra documentaţiei de atribuire. Contestatarul omite cu bună-ştiinţă faptul că solicitarea privind reprezentarea grafică a activităţilor de interfaţare are un caracter general- tehnologic şi condiţionat, fiind aplicabilă „dacă este cazul" (astfel cum este precizat la pct. I subpunctul 2 din cerinţa contestată). Solicitarea nu impune inventarierea unor lucrări terţe neprecizate, ci obligă ofertantul să declare modul în care îşi va racorda şi corela propriile lucrări cu infrastructura/construcţiile existente la amplasament (elemente descrise pe larg în Studiul de Fezabilitate / DALI şi în Memoriile Tehnice puse la dispoziţie). Aprecierea contestatarului că Autoritatea Contractantă nu a adus la cunoştinţă situaţia existentă este complet falsă. Amplasamentul investiţiei, reţelele existente, căile de acces şi construcţiile/instalaţiile aflate în exploatare sunt detaliate în cadrul pieselor scrise şi desenate ale documentaţiei de atribuire (DALI/Ridicările Topografice). Orice operator economic de bună-credinţă are la dispoziţie toate datele necesare pentru a identifica punctele de contact (interfaţare) dintre lucrările noilor obiecte şi reţelele/construcţiile existente. Informaţiile furnizate în documentaţia de atribuire sunt complete, clare şi exacte, permiţând elaborarea unei oferte conforme. Cerinţa de a prezenta interfaţarea nu presupune ghicirea unor contracte terţe aflate în derulare, ci asumarea de către ofertant a modului în care îşi va organiza şantierul fără a perturba operarea activităţilor/infrastructurilor deja existente pe amplasament. A elimina această cerinţă ar însemna ca Autoritatea Contractantă să accepte propuneri tehnice care ignoră realitatea din teren şi riscurile de blocaj tehnologic pe parcursul execuţiei.” Ulterior, față de aceste lămuriri, contestatoarea, prin notele scrise înregistrate la CNSC cu nr. 70559/17.09.2026, menționează: «Referitor la pct. 6 din Măsurile de remediere: Autoritatea a procedat exclusiv la a elimina noțiunea de "distanță mai mare de 10 km de la locul execuției lucrărilor", fapt care este conform cu cele criticate prin contestație, dar remedierea este incompletă raportat la critica de la pct. (x) din Contestație. Subscrisa a criticat și aspectul referitoare la cerința de prezentare a unui „scenariu de lucru propus pentru asigurarea pazei perimetrului/amprizei șantierului, întocmit conform Legii nr.

Pagina 9 din 11 333/2003", care nu a fost remediată de autoritate și pe care o menținem integral.» Analizând mențiunile contestatoarei, cu privire a punctul 6 (VI), față de explicațiile autorității contractante, Consiliul apreciază că există o ambiguitate a acestora, acestea nu sunt în concordanță cu ce a precizat autoritatea, neidentificând elemente de legătură între ce înseamnă „activităţi de interfaţare” și susținerea „remedierea este incompletă raportat la critica de la pct. (x) din Contestație”, expresii aparținând contestatoarei; pct. (x) din contestație fiind formulat astfel: „(x) Referitor la impunerea cerinţei referitoare la stabilirea locaţiei şi condiţiile Organizării de şantier: (...)”. În concluzie, neexistând argumente clare care să combată explicațiile autorității pe acest aspect, Consiliul va respinge ca neîntemeiată și această critică. În ceea ce privește criticile contestatoarei, expuse în cadrul contestației sale de al pct. xi – xxxii (11-32), Consiliul constată că, deși autoritatea contractantă, în punctul său de vedere (document despre care autoarea contestației a luat la cunoștință), prezintă detaliat explicații, informații punctuale, societatea ......... SRL, în conținutul notelor scrise, emise ulterior punctului de vedere, se limitează doar în a menționa: „precizăm faptul că ne menținem în rest toate criticile formulate (...)”. Or, în condițiile în care ........., pe baza principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, a adus argumentele și cu privire la menținerea cerințelor criticate, simpla afirmație a contestatoarei potrivit căreia „ne menținem în rest toate criticile” fără a aduce considerente care să exprime nemulțumirea asupra explicațiilor din punctul de vedere al autorității, nu poate fi luată în considerare, întrucât cea în măsură de a analiza respectivele detalii este evident societatea ......... SRL. Legat de acest aspect, Consiliul ține seamă că, pentru respectarea principiului contradictorialității, stabilit de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 69274/3454/C6 din 11.09.2026, a solicitat contestatoarei opinia sa cu privire la conținutul punctului de vedere. Prin urmare, față de cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiate aceste critici. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, întrucât măsurile de remediere dispuse respectă principiile statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar procedura de atribuire a fost suspendată de către autoritatea contractată, această măsură fiind menținută de către CNSC prin Încheierea nr. 3305/C6/3454/01.09.2026. Referitor la invocarea altor decizii sau a altor proceduri de atribuire, de către contestatoare, Consiliul nu le va lua în considerare, întrucât soluționarea cauzelor se efectuează raportat la fiecare dosar în parte și la procedura de atribuire aferentă.

Pagina 10 din 11 Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., astfel: - va admite criticile de la pct. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ,10 din contestație și, întrucât procedura a fost suspendată, va obliga autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP, conform dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”; - va respinge, ca neîntemeiate, celelalte critici. Raportat la modificările/remedierile de mai sus, întrucât procedura de atribuire a fost suspendată, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform dispozițiilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la solicitarea contestatoarei cu privire la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației în cauză, prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. 9) din Legea nr.101/2016, conform cărora „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare a prezentat factura fiscală DA 1057/24.08.2026 și ordinul de plată aferent, în cuantum de 7.260 lei. Pe de altă parte, Consiliul va lua în considerare și dispozițiile art. 451 alin. 2) din Codul de procedură civilă, conform cărora „Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”. Având în vedere cele de mai sus, raportat la complexitatea dosarului cauzei, Consiliul va diminua cuantumul prezentat de către contestatoare și va obliga autoritatea contractantă la plata către aceasta a sumei de 3.500 lei. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

Pagina 11 din 11 CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte contestația formulată de către societatea societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., astfel: - admite criticile de la pct. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ,10 din contestație și, întrucât procedura a fost suspendată, obligă autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP, conform dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016; - respinge, ca neîntemeiate, celelalte critici. Raportat la modificările/remedierile de mai sus, întrucât procedura de atribuire a fost suspendată, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform dispozițiilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Termen de aplicare: 15 zile de la comunicare. Obligă autoritatea la plata către contestatoare a sumei de 3.500,00 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru .......... ......... .... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 11 (unsprezece) pagini