Decizie CNSC BO2026_3056

Pagina 1 din 14 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., formulată de... (cu subcontractanți ... S.R.L.... și... -terț), cu sediul în....... nr....,, Sector..., înregistrată la ONRC sub nr...., având CUI..., reprezentată legal prin... și convențional prin..., cu sediul în..., Sector.......... nr...., corp C3, etaj..., ap...., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii de atribuire având nr.... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., documente emise de..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «...», cod..., ce a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr...., s-a solicitat: „1.... rezultatului procedurii si a Raportului procedurii, din care rezulta ca, în mod nelegal, oferta Subscrisei..., cu..., a fost declarata ca fiind neconforma si inacceptabila, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum si a actelor subsecvente; 2.... rezultatului procedurii si a Raportului procedurii din care rezulta ca oferta depusa de c a fost declarata ca fiind admisibila, conforma si castigatoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum si a actelor subsecvente; 3. Anularea deciziei din care rezulta ca, în mod nelegal, oferta depusa de... (Leader)... a fost declarata ca fiind admisibila, conforma si castigatoare; 4.... rezultatului procedurii si a Raportului procedurii î n partea ce vizeaza evaluarea ofertelor depuse de (1) ..., (2)..., (3)..., (4)..., (5)...., (6) Asociere:.... (Leader)..., (7) Asociere: ... S.R.L. (Leader)..., cu motivarea ca ofertele indicate se impuneau

a fi

declarata inacceptabile si

neconforme pentru motive suplimentare fata de cele indicate în actele de evaluare; Solicitam anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Comunicarilor rezultatului procedurii si Raportului procedurii, respectiv a Proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu

Pagina 2 din 14 prevederile art. 1... alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; 5.... contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) ..., (2)..., (3)..., (4)..., (5)...., (6) Asociere:.... (Leader)..., (7) Asociere: ... S.R.L. (Leader)..., (8)... (Leader)..., (9)... 6.... contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru solutionarea Contestatiei, în temeiul dispozitiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art.... din Codul de procedura civila; 7. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) ..., (2) ELECTRO-..., (3)..., (4)..., (5)...., (6) Asociere:.... (Leader)..., (7) Asociere: ... S.R.L. (Leader)..., (8)... (Leader)....”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... S.R.L.... și... -terț) a formulat contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., împotriva raportului procedurii de atribuire având nr.... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., documente emise de..., solicitând cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [SCN1... /...178] contestatie procedura.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă a acesteia va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie scanată, înscrisuri. Prin adresa nr....., Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a cerut respingerea acesteia. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „Document: [SCN1... /...179] Punct de vedere +... de apel.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă a acestuia va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, achizitoare a atașat, în copie scanată, înscrisuri.

Pagina 3 din 14 Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., autoritatea contractantă a transmis, în format electronic, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr....., Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de..., acesta solicitând și obținând, în format electronic, documente existente la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere volumul mare de documente și informații ce trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul acestui dosar, precum și numărul mare de dosare aflate în soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a decis prelungirea.... Această dispoziție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., autoritatea contractantă a solicitat urgentarea termenului de soluționare a cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ... S.R.L. a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr.... din..., eliberată de..., în cuantum de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «...», cod......, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr...., conform căruia valoarea totală estimată a procedurii este de..., pentru atribuirea căruia a fost stabilit criteriul „Prețul cel mai scăzut”. Procedând la soluționarea contestației ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind criticată modalitatea în care a fost evaluată și, ulterior, declarată ca fiind neconformă oferta contestatorului, precum și modalitatea în care au fost evaluate ofertele aparținând „...”. Sub acest aspect, în ceea ce privește motivația care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține că, prin adresa nr....., de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, achizitoarea a învederat următoarele: «Prin prezenta va facem cunoscut ca, (...) oferta dumneavoastră a fost declarata - NECONFORMA, in baza art. 137 alin.(3) lit a) din HG 395/2016 republicata deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si RESPINSĂ din următoarele motive: 1) Nu ati prezentat

furnizorii

si

distantele

de

transport pentru urmatoarele materiale principale: betoane de ciment; piatra sparta pentru drumuri; nisip; stâlp otel zincat cu capac 60x40x2250 mm; banda din otel

Pagina 4 din 14 laminat la cald 3x25mm; cablu energie acyaby; cablu energie cyaby; tub riflat PVC; panou gard zincat bordurat; confecţii metalice, (...). 2) Nu ati prezentat

Abordarea

pentru managementul activitatii sucontractantului declarat si anume: modul in care subcontractantul va realiza dintre activitatile pe care le va desfasura, tipul si numărul echipamentelor/utilajelor de lucru asigurat de subcontractant pentru fiecare activitate, numărul si tipul personalului calificat de execuţie asigurat de subcontractant pentru flecare activitate, materialele asigurate de subcontractant pentru realizarea obiectivului, desi in caietul de sarcini s-a menţionat (...). 3) Nu ati prezentat metodologiile de execuţie pentru fiecare activitate principala asa cum s-a solicitat in caietul de sarcini, (...). 4) Nu ati prezentat in partea narativa a graficului de execuţie urmatoarele informaţii: - lista de Utilaje (tip, număr, capacitate) pe care Antreprenorul le va avea la dispoziţie, precum şi perioadele de timp în care vor fi folosite; - lista cu mijloace de transport (tip, număr, capacitate) pe care Antreprenorul le va avea la dispoziţie, precum şi perioadele de timp în care vor fi folosite - modul în care va propuneţi rezolvarea problemelor ce pot aparea pe parcursul execuţiei lucrărilor, cu indicarea potenţialelor elemente ce necesita o astfel de rezolvare 5) Nu ati prezentat declaraţia cu personalul implicat în realizarea contractului, cu care sa faceţi dovada capacităţii de realizare a lucrărilor solicitate prin documentaţia tehnică, declaraţie ce trebuia sa conţină resursele puse la dispoziţie privind personalul calificat precum şi mâna de lucru avute în vedere în conformitate cu graficul de execuţie propus. 6) Nu ati prezentat organigrama care sa conţină în mod clar tot personalul şi instalatiile/echipamentele pe care intentionati sa le utilizati la realizarea

lucrărilor,

o

descriere

a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei desi in caietul de sarcini s-a mentionat: (...). 7) Planul calitatii nu conţine Procedura in cazul reclamatiilor. 8) Procedurile tehnice de execuţie nu sunt semnate de RTE, desi in caietul de sarcini este mentionat: (...). 9) Nu ati prezentat

procedurile

tehnice de execuţie pentru urmatoarele activitati principale: Prelucrarea terenului pentru

aplatizarea

curbelor

de

nivel

abrupte,

taluzare

si compactarea pamantului; înfiinţarea cailor

de

acces pentru activitatile de mentenanta; împrejmuirea perimetrala a zonei unde este amplasat parcul fotovoltaic; protejarea lucrărilor executate pe perioada de timp nefavorabil, desi in caietul de sarcini este mentionat: (...). 10) Nu ati prezentat informaţii privind

masurile

prevăzute pentru siguranţa şi sănătatea

in

munca,

asigurarea condiţiilor de munca şi odihna, masuri pentru perioadele climatice nefavorabile, desi in caietul de sarcini s-a solicitat: (...). 11) Nu ati prezentat memoriul de justificare a garanţiei ofertate, desi in caietul de sarcini este specificat: (...) 12) Nu ati prezentat declaraţia prin

care

va asumaţi ca in execuţia lucrărilor veti utiliza materiale astfel incat sa maximizaţi efectele pozitive

asupra

mediului

si

faptul

ca

Pagina 5 din 14 prin activitatile dumneavoastra veti respecta principiul imunizării la schimbările climatice, desi in caietul de sarcini este precizat: (...). 13) In propunerea tehnica nu se regăsesc urmatoarele informaţii solicitate prin caietul de sarcini: - Proiecţia asezarilor umane si altor obiective de interes public - Managementul deşeurilor inerte; - Programul de masuri si lucrări necesare in vederea prevenirii poluărilor accidentale - angajamentul

de

actualizare

al

planului

de

mediu, imediat dupa adjudecare si cel mai târziu pana la emiterea ordinului de incepere al contractului desi prin caietul de sarcini s-a solicitat: (...). 14) Nu ati prezentat modul concret de aplicare si promovare in cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale in vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminarii si egalitatii de sanse, desi prin caietul de sarcini s-a solicitat: (...). 15) Nu ati prezentat declaraţia pe proprie răspundere din care sa rezulte faptul ca la elaborarea ofertei, ati tinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind sanatatea si securitatea muncii, obligaţiile în domeniul mediului, social si al relaţiilor de munca, stabilite prin legislaţia adoptata la nivelul..., legislaţia naţionala, prin acorduri colective sau prin tratatele si acordurile internaţionale în aceste domenii, asa cum s-a solicitat in caietul de sarcini (...). Având in vedere aspectele mai sus prezentate, rezulta fara de tagada faptul ca, nu ati prezentat toate informaţiile solicitate. 0 solicitare de clarificari cu privire la înscrisurile pe care comisia de evaluare nu le-a regăsit in propunerea dumneavoastra tehnica ar fi dus, pe de-o parte la încălcarea principiului tratamentului egal, creându-va astfel un avantaj fata de ceilalţi ofertanţi, iar pe de altă parte, în cazul unui răspuns prin care ati fi prezentat înscrisurile si Informaţiile constate lipsa, v-ati fi modificat integral propunerea tehnică. (...)». În acest context, prin raportare la cadrul legal aplicabil în domeniul achizițiilor publice, la prevederile documentației de atribuire relevante speței, la probatoriul administrat în cauză, dar și la susținerile părților, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare următoarele dispoziții legale: - art. 75 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, însoțită de documentele sau de documentul unic de achiziție european, în conformitate cu dispozițiile art....3-...7, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”; - art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.” - art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege”;

Pagina 6 din 14 Totodată, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare prevederile pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, potrivit cărora: „neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerintele

din documentatia

de atribuire

va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016.”, precum și prevederile Formularului 7, „Formular-cadru de...”, potrivit cărora: „Se vor avea în vedere prevederile din Fișa de Date, caietul de sarcini, privind modul de prezentare a propunerii tehnice.”; „1. Propunerea tehnica trebuie sa dovedeasca pe deplin indeplinirea de catre ofertant a

tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in documentele

achizitiei”; „Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a

tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in fisa

de date

a achizitiei”. În acest sens, Consiliul menționează faptul că prevederile documentației de atribuire, cum sunt și cele ante redate, sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile/cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 123, alin. (1) din HG nr. 395/2016, anterior redate, de a elabora oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. De asemenea, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2...4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie......, C 336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C 42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit”. Ca un aspect premergător analizei criticilor ce vizează modalitatea în care a fost evaluată oferta contestatorului, precum și modalitatea în care au

Pagina 7 din 14 fost evaluate celelalte 8 oferte vizate de contestație, Consiliul își va îndrepta atenția asupra obiecției prin care contestatorul reclamă faptul că achizitoarea i-ar fi restricționat în mod nelegal accesul la ofertele concurente, punându-i la dispoziție, ca urmare a solicitării acestuia de studiere a dosarului achiziției publice, doar procesele- verbale de evaluare, rapoartele intermediare întocmite de către comisia de evaluare, precum și rapoartele de specialitate întocmite de expertul cooptat. Astfel, luând în calcul argumentațiile oferite de părțile cauzei, dar și mențiunile cuprinse în raportul procedurii de atribuire, Consiliul constată că, întrucât cei 9 ofertanți despre care se face vorbire în prezenta cauză (printre care se numără și contestatorul) și-au declarat ofertele ca fiind confidențiale, aceștia prezentând, în acest sens, aproximativ aceeași motivare în susținerea confidențialității, achizitoarea a decis să limiteze accesul contestatorului exclusiv la documentele anterior menționate, din nevoia a asigura respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din același act normativ, printre care se relevă nevoia de a fi asigurată egalitatea de tratament între cei 9 ofertanți. În acest sens, Consiliul reține ca fiind întemeiată susținerea autorității contractante potrivit căreia: „În speţă, toţi ofertanţii, inclusiv contestatarul, au depus declaraţii de confidenţialitate însoţite de justificări privind caracterul sensibil al informaţiilor din propunerile tehnice. Este esenţial de subliniat faptul că justificările furnizate de contestatar sunt, în esenţă, similare cu cele formulate de către ceilalţi ofertanţi, vizând protejarea know-how-ului, a soluţiilor tehnice şi a altor elemente cu valoare comercială. Prin urmare, poziţia contestatarului este vădit contradictorie: pe de o parte, acesta solicită protejarea propriilor informaţii ca fiind confidenţiale, iar pe de altă parte, pretinde acces deplin la informaţii de aceeaşi natură, aparţinând competitorilor săi. Autoritatea

contractantă

nu

putea

adopta

un tratament diferenţiat între ofertanţi, fără a încălca principiile tratamentului egal şi nediscriminării.”. Ca atare, reținând ca fiind corect justificată și întemeiată (pe nevoia de a fi asigurată, mai ales, egalitatea de tratament între cei 9 ofertanți) decizia de a limita accesul contestatorului la procesele verbale de evaluare, la rapoartele intermediare întocmite de către comisia de evaluare, precum și la rapoartele de specialitate întocmite de expertul cooptat și, totodată, de a nu-i acorda acestuia accesul la ofertele concurente, Consiliul va respinge obiecția semnalată de contestator sub acest aspect. Totodată, utilizând aceeași justificare precum cea pe care s-a bazat decizia achizitoarei, Consiliul menționează că a decis să limiteze accesul contestatorului strict la documentele care consemnează rezultatul procesului de evaluare, în etapa în care acestuia i s-a acordat, la cerere, accesul la dosarul constituit la C.N.S.C.

Pagina 8 din 14 Astfel, în ceea ce privește criticile prin care contestatorul reclamă decizia de respingere a ofertei sale ca urmare a constatării existenței mai multor neconformități a acesteia, critici motivate prin argumentul potrivit căruia neconformitățile constatate de achizitoare ar viza „pretinse” neîndepliniri a unor cerințe expuse doar în formularul de propunere tehnică, situație care ar atrage lipsa de incidență a dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 (temeiul de drept utilizat de achizitoare în vederea justificării respingerii ofertei contestatorului), ca un prim aspect, Consiliul reține ca fiind incidente prevederile pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, potrivit cărora: „neprezentarea

propunerii

tehnice

in

conformitate cu   cerintele

din

documentatia

de atribuire

va conduce la descalificarea ofertantului

conform art.

137

alin.

(3) din

H.G.

nr. 395/2016.”, coroborate cu cele ale Formularului 7, „Formular-cadru de...”, potrivit cărora: „Se vor avea în vedere prevederile din Fișa de Date, caietul de sarcini, privind modul de  prezentare a propunerii tehnice.”; „1.

Propunerea tehnica trebuie sa dovedeasca pe deplin indeplinirea de   catre ofertant a

tuturor cerintel

or/obligatiilor prevazute in documentele

achizitiei”; „Propunerea t

ehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a

tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in

fisa de date

a achizitiei”, care impuneau

obligația ca la întocmirea propunerii tehnice să se țină cont de îndeplinirea tuturor cerințelor prevăzute în documentația de atribuire, deci, inclusiv și a cerințelor prevăzute DOAR în formularul de propunere tehnică, cunoscut fiind faptul că și aceste formulare (printre care se regăsește, în speță, și Formularul 7, „Formular-cad

ru   de...”) fac parte integrantă din

docume

ntația de atribuire.

În acest context, apare ca fiind evident faptul că o eventuală neîndeplinire a obligației stipulată în mod expres în conținutul prevederilor anterior redate (obligația de întocmire a propunerii tehnice în conformitate cu cerințele prevăzute în totalitatea documentelor achiziției) reprezintă per se o nesocotire a dispozițiilor documentației de atribuire, contestatorul neavând, în acest caz, posibilitatea de a se prevala, chiar și la nivel declarativ, de faptul că achizitoarea ar fi constatat ca fiind neîndeplinite o serie de cerințe expuse DOAR în formularul de propunere tehnică. Or, într-un atare caz, apare ca fiind mai puțin relevantă invocarea, de către achizitoare, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a dispozițiilor art. 137 alin. (3) „lit. a)” din HG nr. 395/2016 - ca fiind temeiul de drept care justifică respingerea ofertei contestatorului, ca neconformă, din moment ce această sancțiune ar interveni, în mod firesc, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, (...)”, în prezenta cauză fiind vorba despre posibila nerespectare de către contestator a „cerințelor prezentate în documentele achiziţiei”.

Pagina 9 din 14 Mai

mult

decât

atât,

Consiliul are

în

vedere

că însăși prevederile pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, care instituie măsura sancționatorie în caz de „neprezentare a propunerii tehnice in conformitate cu cerintele

din

documentatia

de atribuire”

, fac trimitere la „(...) descalificarea ofertantului conform art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016.”. Astfel, autoritatea contractantă era ținută să respingă, ca neconformă, în temeiul dispozițiilor „art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016”, orice propunere tehnică ce a fost prezentată cu nesocotirea cerințelor prevăzute în documentația de atribuire, măsură întreprinsă, de altfel, împotriva ofertei contestatorului. Ca un al doilea aspect, care întărește justețea deciziei luată de achizitoare și, totodată, infirmă criticile contestatorului, Consiliul constată că, deși acesta clamează faptul că informațiile reținute de achizitoare ca lipsind din propunerea sa tehnică se regăseau, în fapt, în cadrul ofertei, cel puțin sub următoarele două exemple analizate aleatoriu de către Consiliu, motivele de neconformitate a propunerii sale tehnice se adeveresc, fapt ce consolidează și măsura sancționatorie dispusă împotriva acesteia. Astfel, referitor la motivul de neconformitate ce vizează neprezentarea furnizorilor și distanțelor de transport pentru următoarele materiale principale: „betoane de ciment; piatra sparta pentru drumuri; nisip; stâlp otel zincat cu capac 60x40x2250 mm; banda din otel laminat la cald 3x25mm; cablu energie acyaby; cablu energie cyaby;

tub

riflat

PVC;

panou

gard

zincat bordurat; confecţii metalice”, Consiliul reține ca fiind incidente prevederile caietului de sarcini potrivit cărora: „Principalele materiale care se vor utiliza in

execuţia

lucrărilor sunt:

betoane de ciment; piatra sparta pentru drumuri; nisip; stâlp otel zincat cu capac 60x40x2250 mm; banda din otel laminat la cald 3x25mm; banda otel 3x25; cablu energie acyaby; cablu energie cyaby; tub riflat PVC; panou gard zincat bordurat; confecţii metalice; stâlp si corp de iluminat stradal.” (prevederi formulate în mod clar și care nu au fost

«reinterpretate și extinse ulterior,

prin individualizarea unor materiale considerate ca fiind „principale”»

,   cum

în mod eronat afirmă contestatorul) și constată faptul că niciunde în cadrul propunerii tehnice a... (cu subcontractanți ... S.R.L.... și... - terț) nu au fost prezentate informațiile solicitate, adică furnizorii și distanțele de transport pentru următoarele materiale principale: „betoane de ciment; piatra sparta pentru drumuri; nisip; stâlp otel zincat cu capac 60x40x2250 mm; banda din otel laminat la cald 3x25mm; cablu energie acyaby; cablu energie cyaby; tub riflat PVC; panou gard zincat bordurat; confecţii metalice”. Consiliul constată că, la paginile 81-83, menționate de contestator, se regăsesc informații referitoare la furnizorii și distanțele de transport pentru echipamentele și materialele mărunte (apreciate de către contestator ca fiind „informatiile relevante pentru materialele considerate principale, in corelare cu solutia tehnica propusa”, în urma „interpretării în mod rezonabil” a cerinței, astfel cum chiar acesta declară în cuprinsul contestației), iar nu

Pagina 10 din 14 pentru materialele considerate de către autoritatea contractantă ca fiind principale. Așadar, având în vedere cele anterior expuse, apare evident faptul că acest motiv de neconformitate, constatat de achizitoare, se confirmă. În ceea ce privește motivul de neconformitate ce vizează neprezentarea declarației prin care ofertantul contestator își asumă că în execuția lucrărilor va utiliza materiale astfel încât să maximizeze efectele pozitive asupra mediului, precum și faptul că prin activitățile sale va respecta principiul imunizării la schimbările climatice, Consiliul reține ca fiind incidente prevederile caietului de sarcini potrivit cărora: „In propunerea tehnica, pe langa declaraţia privind respectarea principiului DNSH, se va prezenta o declaraţie prin care ofertantul isi asuma ca in execuţia lucrărilor va utiliza materiale astfel incat sa maximizeze efectele pozitive asupra mediului si faptul ca prin activitatile sale va respecta principiul imunizării la schimbările climatice.” și constată că, în fapt, prin contestație, autorul acesteia recunoaște că

nu a prezentat declarația solicitată

, ci alte declarații,

care răspund la alte cerințe. Sub acest aspect, Consiliul constată că, pentru a avea o ofertă admisibilă, contestatorul

trebuia să

prezinte

declarația în

discuție, independent de prezentarea declarației privind respectarea principiului DNSH, a declarației privind respectarea condițiilor de mediu, sociale și a relațiilor de muncă, dar și de clamata prezentare în cadrul capitolului „Plan de gestionare a deseurilor si minimizarea impactului asupra mediului" a măsurilor concrete prin care se asigură reducerea impactului asupra mediului, gestionarea responsabilă a deșeurilor, respectarea legislației de mediu și implementarea standardelor..., astfel cum eronat consideră acesta. În acest context, având în vedere că cele anterior expuse vădesc și întăresc existența a încă unui motiv de neconformitate a ofertei ce a fost prezentată de... (cu subcontractanți ... S.R.L.... și... -terț), apare evident faptul că decizia de respingere a acesteia, ca neconformă, se justifică pe deplin, fiind unica măsură legală ce se impunea a fi adoptată în acest caz. Ca atare, Consiliul constată ca fiind întemeiată soluția adoptată de achizitoare. De asemenea, având în vedere cele anterior reținute, Consiliul constată ca fiind de prisos să analizeze și celelalte 14 motive de neconformitate a ofertei contestatorului, invocate de achizitoare în cuprinsul actelor atacate și contestate prin cererea introductivă, întrucât o eventuală admitere sau, din contră, respingere a acestora nu ar fi de natură a schimba situația ofertei contestatorului, astfel cum aceasta a fost stabilită deja de către autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, Consiliul reține ca fiind nefondată și critica adusă de contestator împotriva faptului că, „cu încălcarea prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016”, în etapa de evaluare nu i- au fost solicitate clarificări cu privire la cele 16 aspecte de neconformitate constatate de achizitoare. Sub acest aspect,

Pagina 11 din 14 Consiliul

apreciază

că, având

în vedere împrejurările prezentei cauze

(în

care

oferta contestatorului este viciată cu privire la elemente esențiale, prin neregularități semnificative, iar nu minore, asupra unor cerințe de fond, iar nu de formă), ignorarea de către autoritatea contractantă a acestor neconformități și acceptarea posibilității ca, pe calea..., contestatorul să-și corecteze/rescrie oferta, ar fi însemnat o încălcare a principiilor tratamentului egal și transparenței, fapt ce ar fi dus la denaturarea întregii proceduri de atribuire. Referitor la criticile aduse modalității în care au fost evaluate ofertele depuse de „(1) ..., (2)..., (3)..., (4)..., (5)...., (6) Asociere:.... (Leader)..., (7) Asociere: ... S.R.L. (Leader)..., (8)...”, având în vedere, pe de-o parte, faptul că acestea au fost, deja, declarate ca fiind neconforme și, în consecință, au fost respinse, iar, pe de altă parte, faptul că acest rezultat a rămas definitiv,

în condițiile în care respectivii ofertanți nu l-au contestat,

Consiliul constată că, la acest moment, autorul contestației nu mai justifică interesul necesar pentru a

susține solicitarea de anula

re a rezultatului

în   ceea ce privește cele 8 oferte contestate și, subsecvent, de obligare a

autorității

contractante la

reevaluarea acestora, sub aspectul incidenței

obiecțiilor de neconformitate și inacceptabilitate, invocate de către contestator

în

mod

suplimentar

celor

care

au

dus la   eliminarea

respectivelor oferte din competiție.

Astfel, având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă, Consiliul va respinge, ca lipsite de interes, criticile ce vizează ofertele aparținând „(1) ..., (2)..., (3)..., (4)..., (5)...., (6) Asociere:.... (Leader)..., (7) Asociere: ... S.R.L. (Leader)..., (8)...”. Referitor la oferta câștigătoare, de altfel singura declarată ca fiind admisibilă, aparținând..., Consiliul constată, ca un aspect preliminar, că, din modul în care contestatorul a înțeles să formuleze cele 38 de critici, care vizează, la comun, atât oferta câștigătoare, cât și celelalte 8 oferte care au fost respinse de achizitoare, și având în vedere constatarea anterioară, potrivit căreia obiecțiile îndreptate împotriva acestor 8 oferte au fost respinse ca lipsite de interes, nu se pot desprinde acele critici punctuale care, în opinia contestatorului, ar viza strict oferta aparținând..., respectiv motivele de pretinsă neconformitate a acesteia, fapt ce privează, în esență,

procesul de soluționare, punând, astfel, Consiliul în situația

de a se pronunța într-un cadru lipsit de predictibilitate, claritate și obiectivitate. Or, din această perspectivă, se desprinde concluzia că, în fapt, contestatorul

tinde

să

învestească

Consiliul

cu

o   analiză

globală

a   respectivei oferte, situație ce ar presupune, în concret,

realizarea

unei

verificări

de principiu

a   conformității

acesteia, pe cale administrativ-

jurisdicțională,

atribuție care, însă, îi revine exclusiv comisiei de evaluare

, astfel cum rezultă din prevederile art. 1... alin. (1) lit. f) și k) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora:

Pagina 12 din 14 „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; (...) k) stabilirea ofertelor admisibile; ”. Totuși, analizând criticile formulate, în mod generic, împotriva celor 9 oferte contestate (strict

din

perspectiva

ofertei

aparținând...),

Consiliul

constată că

acestea nu se conf

irmă, autoritatea contractantă demonstrând faptul că a realizat o evaluare temeinică a   propunerii

tehnice aparținând respectivei asocieri, fapt ce

validează, totodată, rezultatul stabilit

în ceea ce

privește oferta

declarată admisibilă și, în cele din urmă, câștigătoare. Astfel, Consiliul are în vedere că modalitatea de îndeplinire a fiecărei cerințe

tehnice

se regăsește detaliată în Raportul expertului cooptat nr....

din...,

înregistrat la achizitoare cu nr...., și în Procesul-verbal privind

evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, având nr..... Sub acest aspect, cu titlu exemplificativ, în ceea ce privește chiar prima critică, anume clamata lipsă din propunerea tehnică a asocierii

câștigătoare a unei prezentări detaliate a metodelor organizaționale generale și specifice ce

vor

fi

aplicate

pentru

realizarea

eficientă a contractului și pentru protejarea mediului înconjurător, prin raportare la orarul săptămânal și zilnic de lucru, locurile de depozitare a deșeurilor rezultate în urma execuției lucrărilor (inclusiv a mijloacelor și rutelor de transport pentru evacuarea acestora), precum și la organigrama completă, care să evidențieze funcțiile exacte care îi revin fiecărei entități implicate în executarea contractului, Consiliul constată că... -... a prezentat capitolul Repere privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului, ce detaliază informații legate de orarul săptămânal și zilnic de lucru (pag. 13-14 din propunerea tehnică),

d epozitarea și gestionarea deșeurilor rezultate din execuție („amplasarea în șantier a unor containere separate pentru fiecare tip de deșeu; colectarea selectivă și marcarea clară a spațiilor de stocare temporară; - pag. 22 din propunerea tehnică - n.n.), inclusiv a mijloacelor și rutelor de transport pentru

evacuarea

acestora

(„transportul

periodic

al deșeurilor

către operatori autorizați, în baza contractelor încheiate și a fișelor de transport. Rutele de evacuare a deșeurilor vor fi stabilite astfel încât să nu interfereze cu circulația rutieră generală și să nu afecteze vecinătățile sau mediul. Se va ține o evidență clară a cantităților evacuate, a tipurilor de deșeuri și a destinației acestora.” pag. 22 din propunerea tehnică), precum și informații legate de organigrama completă, în care sunt evidențiate funcțiile exacte care îi revin fiecărei entități implicate în executarea contractului (pag. 23-30 din propunerea tehnică).

Pagina 13 din 14 În acest context, chiar și la nivel exemplificativ, se demonstrează că obiecțiile contestatorului, care

au

fost formulate generic și la mod impersonal, sunt nefondate, chiar și în situația în care acestea ar viza modul în care a fost evaluată propunerea tehnică a.... Pe cale de consecință, având în vedere aspectele de fapt și de drept anterior expuse, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitării de anulare a raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., dar și de obligare a autorității contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertelor aparținând contestatorului, precum și a celor aparținând „(1) ..., (2)..., (3)..., (4)..., (5)...., (6) Asociere:.... (Leader)..., (7) Asociere: ... S.R.L. (Leader)..., (8)... (Leader)..., (9)...”. Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de... (cu subcontractanți ... S.R.L.... și... -terț), în contradictoriu cu autoritatea contractantă.... Pe cale de consecință, având în vederea soluția adoptată, de respingere a contestației, Consiliul va respinge, ca nefondată, și solicitarea de obligare a autorității contractante la plata către contestator a cheltuielilor pe care acesta le-a efectuat în vederea soluționării prezentului demers. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de... (cu subcontractanți ... S.R.L.... și... -terț), în contradictoriu cu.... Respinge, ca nefondată, solicitarea de obligare a autorității contractante la plata către contestator a cheltuielilor pe care acesta le-a efectuat în vederea soluționării prezentului demers. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ...

Pagina 14 din 14 Redactat practicaua deciziei ... ... în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini