Decizie CNSC BO2026_3063

Pagina 1 din 8 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., depusă de..., cu sediul în mun..., Calea... nr...., judeţul..., având CUI R0... și număr de înregistrare la Oficiul..., reprezentată legal de administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 1, comunicat cu Adresa nr....., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de dotări (inclusiv montajul și punerea în funcțiune) pentru realizarea investiției - Amenajare și reabilitare clădire C.M.A.V.G.- sturioni, schimbare de destinație din hală în clădire administrativă, reamenajare incintă și parcare existentă, desființarea construcțiilor C14, C15, C18, C19, C20, C25, C26, C29, C30, C31, C32, C33, C34, C35, C36 și asigurarea... energetice", cod..., de către ......, cu sediul în mun......., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și în consecință: -anularea, în partea referitoare la Lotul 1, a Comunicării nr...., a raportului procedurii şi actelor de evaluare, prin care oferta... a fost respinsă; -anularea actelor subsecvente aferente Lotului 1, inclusiv desemnarea ofertei câştigătoare, exclusiv ca efect al anulării evaluării ofertei contestatorului; -obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertei... de la etapa verificării propunerii tehnice, cu solicitarea unei clarificări precise şi limitate asupra necorelării termenului de livrare, prin examinarea coroborată a tuturor documentelor existente iniţial în ofertă şi a modelului oficial publicat de autoritate; -stabilirea faptului că, la reevaluare, clarificarea trebuie analizată în limitele art.... din HG nr. 395/2016 şi ale principiului tratamentului egal, fără permiterea unei oferte noi, dar şi fără sancţionarea ofertantului pentru ambiguitatea creată de autoritate înainte de a-i fi solicitată o explicaţie;

Pagina 2 din 8 -obligarea autorității la continuarea procedurii numai după punerea în executare a deciziei CNSC şi la plata cheltuielilor de soluţionare, dacă vor fi dovedite: -totodată, contestatorul solicită acces la dosarul constituit la CNSC şi își rezervă dreptul de a depune concluzii scrise după primirea punctului de vedere al autorităţii şi consultarea documentelor de evaluare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... atacă rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 1, considerându-l nelegal. Contestatorul susține că instrucţiunile pentru ofertanţi indică o durată totală de maximum 30 de zile de la semnarea contractului; la secţiunea II.... este înscrisă durata de 30 de zile. Modelul contractului, asumat fără rezerve de..., prevede la art.... că livrarea, montarea şi punerea în funcţiune trebuie finalizate «dar nu mai târziu de...», în conformitate cu caietul de sarcini şi propunerea tehnică. În documentul oficial «Model formulare.docx», autoritatea a inclus formularul distinct «Declaraţie privind asumarea condiţiilor de livrare, instalare şi punere în funcţiune». Punctul 2 al acestui formular nu este lăsat integral liber, ci conţine deja următorul text pretipărit: „Ne angajăm să respectăm termenul maxim de livrare de maxim 45 (patruzecisicinci) de zile calendaristice de la semnarea contractului si primirea comenzii transmisa de catre autoritatea contractanta..." Acelaşi formular solicită apoi completarea termenului total pentru lotul/loturile ofertate.... a completat 45 de zile, în concordanţă cu plafonul pretipărit de autoritate. Oferta conţine şi asumări exprese, necondiţionate, ale cerinţelor documentaţiei: propunerea tehnică începe cu angajamentul furnizării «în deplină conformitate cu cerinţele specificate în Caietul de Sarcini, Fişa de Date a Achiziţiei şi celelalte documente ale achiziţiei»; declaraţia de livrare, la pct. 1, asumă integral condiţiile caietului de sarcini; declaraţia de acceptare confirmă caietul de sarcini; modelul contractual cu termenul-limită... a fost asumat. Menţiunea de 45 de zile a fost reprodusă în declaraţia de livrare, propunerea tehnică şi formularul financiar. Această împrejurare nu este ascunsă şi nu este negată; ea reprezintă propagarea aceleiaşi indicaţii pretipărite din formularul autorităţii în documentele care trebuiau corelate între ele. Contestatorul afirmă că comisia de evaluare nu i-a adresat nicio solicitare individuală de clarificări privind necorelarea 30/45 de zile, iar prin Comunicarea nr...., oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă prin raportare la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Se arată că ansamblul documentaţiei nu a exprimat unitar termenul de livrare. Cerinţa de 30 de zile coexistă cu formularul special dedicat livrării, redactat de autoritate cu plafonul de 45 de zile. Formularul nu conţine doar

Pagina 3 din 8 un câmp liber sau o instrucţiune generică de trimitere la caiet; el afirmă expres angajamentul pentru maximum 45 de zile. Principiul transparenţei impune formularea clară, precisă şi neechivocă a condiţiilor, astfel încât toţi operatorii să le înţeleagă în acelaşi mod, iar autoritatea să poată verifica efectiv ofertele. În jurisprudenţa CJUE, această exigenţă este constantă (a se vedea..., C-... /..., ECLI: EU: C:...: 553, şi.../Ţările de Jos, C-368/10, ECLI: EU: C: 2012: 284). Contestatorul opinează că autoritatea nu poate separa, după depunere, caietul de formularul pe care tot ea l-a impus ca instrument de ofertare şi nu poate transfera exclusiv ofertantului consecinţele contradicţiei. În speţă existau simultan: o menţiune de 45 de zile provenită din modelul oficial, asumarea integrală a caietului şi acceptarea termenului contractual-limită. Înainte de a decide că unul dintre aceste elemente anulează toate celelalte, comisia trebuia să solicite o explicaţie clară şi limitată. Numai după primirea răspunsului putea stabili, motivat, dacă acesta reprezenta simplă explicare/confirmare ori modificare interzisă. Contestatorul apreciază că respingerea directă a eliminat etapa logică necesară calificării juridice a necorelării şi a transformat eroarea de redactare a autorităţii într-o prezumţie absolută împotriva ofertantului. Totodată, contestatorul menționează că nu solicită acceptarea automată a unei înlocuiri a termenului şi nici ignorarea art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ci solicită respectarea succesiunii legale: explicaţie, analiză coroborată şi abia apoi calificarea răspunsului. Obiectul prezentei căi de atac nu este anularea documentaţiei după termenul legal, ci anularea deciziei prin care autoritatea a utilizat selectiv propria documentaţie contradictorie şi a respins oferta fără clarificare. Se arată că, adresa de comunicare a rezultatului nu explică de ce contradicţia din propriul formular este lipsită de relevanţă, de ce asumările de conformitate şi termenul contractual-limită nu justificau o clarificare şi cum ar putea deveni incident art. 134 alin. (5) fără o solicitare anterioară. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea actelor indicate la secţiunea I şi reevaluarea ofertei... în limitele clare stabilite de Consiliu. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr.... formulează punct de vedere la

contestația

depusă

de...,

solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, cu menţinerea Proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice nr.... şi nr...., a Raportului procedurii nr.... şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr...., precum şi a rezultatului procedurii pentru Lotul 1. Autoritatea recunoaşte, fără rezerve, că formularul denumit „Declaraţie privind asumarea condiţiilor de livrare, instalare şi punere în funcţiune", parte a documentului „Model formulare.docx" publicat de autoritatea contractantă odată cu documentaţia de atribuire, conţine la punctul 2, în prima teză, un text pretipărit - adică un text redactat în prealabil de autoritatea contractantă şi pus la dispoziţia ofertanţilor deja completat, iar nu un spaţiu lăsat liber spre a fi completat de ofertant - cu următorul cuprins: „Ne angajăm să respectăm termenul maxim de livrare de maxim 45 (patruzecisicinci) de zile calendaristice de la semnarea contractului şi primirea comenzii transmisa de

Pagina 4 din 8 către autoritatea contractanta, incluzând finalizarea tuturor operaţiunilor de instalare (montare), punere în funcţiune, pentru toate produsele din lotul/loturile adjudecate." Această menţiune constituie o eroare de redactare a autorităţii contractante, pe care nu o neagă şi nu o minimalizează; textul provine din documentaţia unei proceduri anterioare, având acelaşi obiect, în care termenul de livrare era, într-adevăr, de 45 de zile, şi a rămas necorelat în modelul de formulare la reluarea achiziţiei cu un termen redus. Ea este singurul element din întreaga documentaţie de atribuire a prezentei proceduri care indică un termen de 45 de zile. Apărarea autorităţii contractante nu se construieşte prin contestarea existenţei acestei erori, ci prin delimitarea exactă a întinderii şi a efectelor ei juridice. Angajamentul de 45 de zile era, din chiar ziua depunerii ofertei, incompatibil cu data-limită de..., pe care contestatorul susţine că şi-a însuşit- o prin modelul de contract. Cele două „serii de menţiuni" pe care le invocă nu se coroborează, ci se exclud reciproc; nu exista, aşadar, nimic de coroborat, ci o alegere care aparţinea ofertantului la data- limită de depunere. În oferta contestatorului nu există niciun document care să susţină un termen de 30 de zile. Testul viciului de formă, instituit de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, nu poate fi trecut sub niciuna dintre cele două ipoteze ale sale, iar singura operaţiune aptă să înlăture neconformitatea - înlocuirea cifrei 45 cu cifra 30 - ar fi constituit o modificare a propunerii tehnice şi a propunerii financiare, sancţionată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ. Se arată că documentaţia de atribuire, privită în ansamblu, era univocă, iar caracterul ei inteligibil are o verificare obiectivă: dintre cei patru ofertanţi care au primit exact aceleaşi formulare, trei au asumat termenul de 30 de zile, iar unul dintre ei a corectat el însuşi textul pretipărit. Contestatorul nu a solicitat clarificări în cele 8 zile puse la dispoziţie şi nu a contestat documentaţia în termenul legal. Temeiul determinant al respingerii - art. 137 alin. (3) lit. a) coroborat cu art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - este valid, este singurul motivat în fapt şi este suficient prin el însuşi. Autoritatea contractantă recunoaşte că trimiterile suplimentare la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 nu îşi găsesc suport în situaţia de fapt, dar acestea nu au produs nicio consecinţă proprie asupra măsurii dispuse. Se reține că cerinţa aflată în discuţie în prezenta cauză este stabilită în Caietul de sarcini, secţiunea....3 „Condiţii de Livrare..., Etichetare şi Transport", şi are următorul conţinut, astfel cum a fost reprodus integral în Comunicarea nr....: „Termenul de livrare: Termenul maxim de livrare pentru toate produsele din cadrul fiecărui lot, inclusiv finalizarea montării şi punerii în funcţiune, este de maxim 30 (treizeci) de zile calendaristice de la data semnării contractului de achiziţie publică de către ambele părţi, dar nu mai târziu de.... Nerespectarea termenului de livrare din culpa Contractantului atrage penalităţi conform clauzelor contractuale." Cerinţa astfel formulată priveşte, prin chiar termenii ei, „toate produsele din cadrul fiecărui lof, iar nu un produs anume. Ea este, în plus, reluată şi în tabelul de produse al Caietului de sarcini - Tabelul 1 „Specificaţii Tehnice" -, în coloana privind perioada de livrare, sub forma: „ Termenul de

Pagina 5 din 8 livrare, montare şi punere în funcţiune este de maxim 30 zile de la semnarea contractului”. Aceeaşi cerinţă este reluată în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea privind descrierea achiziţiei: „Termenul maxim de livrare pentru toate produsele din cadrul fiecărui lot, inclusiv finalizarea montării şi punerii în funcţiune, este de maxim 30 (treizeci) de zile calendaristice de la data semnării contractului de achiziţie publică de către ambele părţi, dar nu mai târziu de..." Tot în documentul „Instrucţiuni pentru ofertanţi / Fişa de date a achiziţiei", la secţiunea....4 privind descrierea succintă a achiziţiei, se arată: „Durata totală a implementării contractului este de maxim 30 de zile de la semnarea contractului de către ambele părţi (însemnând livrarea, montarea, punere în funcţiune şi recepţia bunurilor).", iar la secţiunea II...., distinct pentru Lotul 1: „Termene: durata totală a implementării contractului este de maxim 30 zile de la data semnării contractului de către ambele părţi." Rezultă din chiar textul documentaţiei că durata contractului şi termenul de livrare, montare şi punere în funcţiune au fost stabilite ca fiind una şi aceeaşi durată de 30 de zile, cuprinzând inclusiv recepţia. În aceeaşi logică, la secţiunea....7 „Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii" este înscris, pentru fiecare dintre cele două loturi: „Durata in zile: 30 zile". Aceeaşi soluţie fusese consemnată încă din strategia de contractare, la secţiunea II....: „Durata în zile: Termenul maxim de livrare pentru toate produsele, inclusiv finalizarea montării şi punerii în funcţiune, este de maxim 30 (treizeci) de zile calendaristice de la data semnării contractului de achiziţie publică de către ambele părţi, dar nu mai târziu de...." De asemenea, modelul de contract publicat de autoritatea contractantă prevede la art....: „Termenul de livrare, montare şi punere în funcţiune a produselor, însoţite de accesoriile aferente, este de... zile calendaristice de la data semnării contractului de achiziţie publică de către ambele părţi, dar nu mai târziu de..., în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini şi ale Propunerii tehnice, anexe la contract." Autoritatea precizează că contestatorul nu a formulat o astfel de solicitare, iar documentaţia de atribuire nu a fost contestată, în termenul legal, de niciun operator economic. Ofertele celorlalţi trei participanţi la Lotul 1 au asumat, fiecare, termenul de 30 de zile stabilit prin documentaţie. Autoritatea consideră că oferta contestatorului exprimă voinţa sa proprie, iar nu o preluare mecanică a unui text impus; formularele se autodeclarau orientative; cele două „serii de menţiuni" invocate de contestator se exclud reciproc. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[... /...]..._..._Punct de vedere contestatie....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 12:29, în cadrul documentelor asociate anunțului

de

participare

nr.....

Reproducerea

în

cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, precizând că își menține

Pagina 6 din 8 integral contestația și capetele de cerere, având în vedere că autoritatea recunoaște eroarea care reprezintă premisa esențială a contestației. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat, pentru lotul 1, depunerea a 4 oferte, respingerea ofertei... și desemnarea ofertei depusă de... câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de..., fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, la lotul 1, comunicat cu Adresa nr....., adică împotriva respingerii ofertei sale... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr..... Motivele de fapt ale respingerii ofertei privesc indicarea, în cuprinsul acesteia, a unui termen de livrare mai lung (45 zile) decât cel vizat de autoritatea contractantă (30 zile). Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă recunoaște existența, în cadrul documentației întocmite - formularul destinat asumării condițiilor de livrare, a unei referiri inexacte privind durata livrării (45 zile), deși toate celelalte secțiuni ale acesteia aveau ca referință un termen de 30 de zile, de la semnarea contractului. Raportat la exigențele de întocmire a documentației de atribuire, rezultând din prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul consideră că eroarea de redactare a acestui element al ofertei..., în privința termenului de livrare, nu poate fi imputată autorului acesteia, ci autorității contractante: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În context, susținerile autorității contractante că regulile de întocmire a ofertei cuprinse de formularele de ofertare (care ar fi orientative) nu ar fi opozabile

în

egală

măsură

cu

cele

din

caietul

de sarcini, nu reprezintă probă indubitabilă a temeiniciei măsurii de excludere, care

să

acopere eroarea sa

de

redactare

a formularului specific, tocmai, perioadei de livrare. În plan secund, văzând particularitățile procedurii în sine, Consiliul consideră că, înainte de respingerea directă a ofertei, pentru termenul de livrare propus, ce nu ar fi concordant cu durata lui, cuprinsă în majoritatea celorlalte elemente ale documentației de atribuire, autoritatea contractantă

Pagina 7 din 8 trebuia să clarifice acest angajament al..., care și-a asumat, explicit, respectarea întocmai a întregii documentații de atribuire. Consiliul reține că eroarea autorității contractante, de redactare a formularului care a influențat întocmirea ofertei contestatorului, a fost cauzată tocmai de reluarea procedurii de atribuire, cu intenția sa de a se reduce termenul inițial (de la 45 de zile, la 30 de zile). De asemenea, Consiliul are în vedere că, în fapt, termenul de 30 de zile nu era un termen de referință, ci unul de reper, întrucât documentația de atribuire a precizat (în toate elementele sale - formulare, model contract, caiet de sarcini) un termen limită ce nu putea fi ignorat de nicio ofertă - ”nu mai târziu de...”. Orice corespondență de clarificare/confirmare a duratei de livrare nu era aptă a conduce la vreo avantajare a ofertantului contestator, nici din perspectivă formală a întocmirii ofertei și nici din perspectiva calității ofertării, întrucât acest termen (30 zile) nu reprezenta nici element de punctare suplimentară a ofertelor. Mai mult, raportat la data întocmirii raportului procedurii (...) și data limită de livrare (...), coroborat cu termenul de așteptare obligatoriu (8 zile, conform art. 59 alin. 1 litera b) din Legea nr. 101/2016), de dinaintea semnării viitorului contract de achiziție, este evident că termenul de livrare efectivă nici nu putea fi de 30 zile de la semnarea contractului, ci mai mic, indiferent de durata asumată de ofertanți. Astfel, pretinsa incompatibilitate a termenului ofertei contestatorului cu termenul limită de livrare, invocată de autoritatea contractantă, operează față de toate celelalte oferte. Consiliul constată că, contrar celor susținute de autoritatea contractantă, cel puțin unul dintre ceilalți ofertanți rămași în competiție (...) a indicat, în propunerea tehnică, un termen identic cu cel care a condus la excluderea ofertei contestatorului (Termenul de livrare, montare si punere în funcțiune pentru toate produsele, este de maxim 45 (patruzeci și cinci) de zile calendaristice de la data semnării contractului de achiziție publică de către ambele părți și primirea comenzii transmisa de către autoritatea contractanta.), nu doar în formularul a cărei corectare ar fi acceptat-o, pentru acesta. În consecință, tocmai pentru egalitate de tratament și transparență în solicitarea de clarificări, conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuia să solicite și contestatorului această corectare a termenului, ca măsură formală de întocmire a ofertei, în condițiile în care, pe fond, nici nu se putea respecta un termen de livrare de 30 de zile, conform raționamentului de mai sus: În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Astfel, excluderea ofertei contestatorului, fără diligența minimă a clarificării unui element ce nu putea fi considerat un avantaj competitiv determinat, fiind o cerință nedefinitivă de executare a contractului,

Pagina 8 din 8 determinată de condițiile specifice de derulare a procedurii actuale, este considerată de Consiliu o măsură disproporționată față de interesul acceptării cât mai multor competitori. Pentru cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă, va anula raportul procedurii, în partea privind excluderea ofertei contestatorului, pentru lotul 1 și adresa de comunicare a acestui rezultat, ca act subsecvent primului, urmând a obliga la reluarea evaluării, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin solicitarea de clarificare a termenului de livrare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, partea din contestația... care privește decizia de desemnare a ofertei câștigătoare, nefiind probată posibilitatea înlocuirii statutului acesteia, fără finalizarea procesului de reevaluare. Consiliul va respinge, ca nefondată, și solicitarea contestatorului ca .... să-i plătească cheltuieli ocazionate de susținerea contestației, nedovedind avansarea lor, conform prevederilor de la alin. (9) al aceluiași art. 26 al Legii nr..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ..... Anulează raportul procedurii nr...., în partea privind excluderea ofertei contestatorului, pentru lotul 1 și adresa de comunicare a acestui rezultat, ca act subsecvent primului. Obligă autoritatea contractantă la reluarea evaluării, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin solicitarea de clarificare a termenului de livrare din oferta contestatorului, conform motivării de mai sus. Respinge, ca nefondată, partea din contestația... care privește decizia de desemnare a ofertei câștigătoare. Respinge, ca nefondată, solicitarea ca .... să-i plătească contestatorului cheltuieli ocazionate de susținerea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.