Decizie CNSC BO2026_3120

Pagina 1 din 20 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr...., depusă de..., lider al asocierii....- ... S.R.L., cu sediul în mun....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având cod fiscal..., reprezentată legal de administrator... și convențional de ...., prin ........... nr...., ap......., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr.... și Comunicarea nr...., emise în cadrul procedurii simplificate, organizată în  vederea atribuirii

contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”, cod......, cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ... procedurii nr...., a Comunicării privind rezultatul procedurii nr...., precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a respins, în mod greşit, ca inadmisibilă, oferta contestatorului şi a declarat, în mod nelegal, drept admisibilă şi câştigătoare, oferta depusă de... (lider) -...; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de contestator şi de câştigătoarea... -... şi la continuarea procedurii, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/...; 3. În principal, permiterea accesului contestatorului la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta...) şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante să-i permită accesul la dosar. 4. Admiterea cererii contestatorului de repunere în termenul de a contesta în privinţa motivelor de neconformitate pe care le va expune ulterior studierii ofertei...; 5. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei.

Pagina 2 din 20 ..., lider al..., cu sediul în mun........ nr...., birou 2..., înmatriculată la Oficiul... Comerţului de pe lângă... sub nr...., având..., reprezentată legal de administrator..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interes accesoriu, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. 2. Admiterea pe fond a cererii de intervenție accesorie și pe cale de consecinţă, respingerea contestației formulată de către Asocierea... (lider asociere) -... -... S.R.L.. 3. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... atacă rezultatul procedurii de atribuire publicată în SEAP sub nr...., consemnat în Raportul procedurii nr.... și în Comunicarea nr...., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Considerând nelegal modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, dar şi oferta concurentă... a formulat contestaţie împotriva primului raport al procedurii, solicitând anularea acestuia, obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei sale, cât şi a celei câştigătoare. Consiliul s-a pronunţat asupra criticilor pe care petentul le-a formulat şi a dispus, prin Decizia nr...., anularea raportului procedurii în partea privitoare la decizia de respingere a ofertei sale, obligând autoritatea să procedeze la evaluarea ofertei tehnice. De asemenea, prin aceeaşi decizie, a dispus reevaluarea ofertei depuse de ........... Apreciind că, prin decizie, Consiliul nu a stabilit în mod clar limitele reevaluării ofertei ............. a formulat plângere. Prin Decizia nr. ... din...... a respins plângerea contestatorului, menţinând Decizia Consiliului, subliniind însă faptul că reevaluarea ofertei depuse de .......... trebuie să vizeze în mod obligatoriu modalitatea de îndeplinire a tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire. Ulterior, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei contestatorului şi a celei depuse de..., stabilind aceeaşi concluzie şi prin Raportul procedurii nr..... Astfel, comisia de evaluare a desemnat câştigătoare oferta depusă de .........., acordându-i şi de această dată punctajul maxim şi a apreciat drept inacceptabilă şi neconformă oferta contestatorului invocând drept pretinse motive următoarele: -modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări; -Graficul de execuţie fizic nu a fost prezentat ca element distinct al propunerii tehnice;

Pagina 3 din 20 -drumul... nu a fost identificat şi evidenţiat clar şi verificabil în programul de execuţie depus iniţial; -Alocarea resurselor pe activităţi nu este corelată clar şi verificabil cu graficul de execuţie; -Reprezentarea perioadei de garanţie în graficul de execuţie; -Includerea în ofertă a unor activităţi care nu fac obiectul prezentului contract; -Programul de execuţie, în ansamblu, prezintă deficienţe de coerenţă şi fundamentare tehnică. Contestatorul susține că în data de... a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul la dosar însă, autoritatea nu i-a pus la dispoziţie în mod real niciun document al dosarului achiziţiei - nici măcar actele întocmite de autoritate în etapa de reevaluare: copii ale proceselor-verbale sau ale eventualelor solicitări de clarificare care au fost transmise ofertantului concurent în etapa de reevaluare. Contestatorul apreciază motivele de respingere a ofertei sale drept nelegale și nefondate, dat fiind faptul că toate informațiile au fost prezentate de la momentul depunerii ofertei, respectând cerinţele documentației de atribuire, prin răspunsul la solicitările de clarificări lămurind aspectele prezentate deja în oferta inițială. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.... /.......] Contestatie 2 -....pdf (1).p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 11: 12, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația formulată de..., învederând următoarele: Ca urmare a contestației formulate de..., prin... nr.... din... a fost anulată decizia de respingere a ofertei contestatorului, Autoritatea fiind obligată la continuarea procedurii prin evaluarea propunerii tehnice a acesteia şi la reluarea analizei propunerii tehnice a ofertei desemnate câştigătoare. Prin .. din...... . a respins plângerea formulată de..., reţinând, cu titlu obligatoriu, faptul că măsura de remediere vizează analiza în integralitate a ofertei tehnice a..., prin raportare la fiecare element din documentaţia de atribuire, iar indicarea de către Consiliu a unor eventuale aspecte neconforme are caracter exemplificativ, evaluarea trebuind să fie efectivă şi completă. În aplicarea acestor măsuri obligatorii, comisia de evaluare a reanalizat integral documentaţia de atribuire, propunerile tehnice şi financiare ale ambilor ofertanţi, documentele-suport aferente DUAE, precum

Pagina 4 din 20 şi clarificările transmise pe parcursul procedurii, finalizând reevaluarea prin Raportul procedurii nr...., care înlocuieşte integral Raportul procedurii nr..... În urma reevaluării, comisia a menţinut concluzia potrivit căreia oferta contestatorului este inacceptabilă şi neconformă, iar oferta... îndeplineşte toate cerinţele minime, fiind clasată pe locul I, cu un punctaj total de 1... de puncte. Cu privire la accesul deplin şi nerestricţionat la dosarul achiziţiei, autoritatea afirmă că susţinerile contestatorul privind pretinsul refuz sau caracterul „nereal şi neefectiv" al accesului la dosarul achiziţiei sunt vădit nefondate. Dimpotrivă, contestatorului i s-a asigurat acces deplin şi efectiv la întregul dosar al achiziţiei, în două modalităţi distincte şi complementare: (i) prin intermediul C.N.S.C., în cadrul primului ciclu procesual, şi (ii) direct la sediul Autorităţii, în două rânduri, astfel cum rezultă din cele două procese-verbale de acordare a accesului. Autoritatea prezintă argumente în susținerea motivelor de neconformitate ale ofertei contestatorului, astfel: 1. Modificarea propunerii tehnice, prin răspunsul la clarificări. Se reține că prin adresa nr....., ca răspuns la Solicitarea de clarificări nr...., contestatorul a depus un document nou, intitulat „... - activităţi critice aferente drumului critic", care nu a făcut parte din propunerea tehnică iniţială; 2. Lipsa graficului de execuţie fizic (F6). Se menționează că documentaţia de atribuire (Fişa de date, secţiunea IV...., coroborată cu pct. 13 din Caietul de sarcini şi cu clarificarea din oficiu nr....) impune prezentarea unui grafic de execuţie fizic, distinct de graficul de tip Gantt. Documentele contestatoului conţin exclusiv un grafic Gantt, fără graficul de execuţie fizic (F6); 3. Neevidentierea drumului critic. ... nr...., pct. 3 lit. (f), drumul... trebuie evidenţiat şi trebuie să corespundă succesiunii de activităţi a cărei durată maximă este Durata de Execuţie. Explicaţiile contestatorului se limitează la afirmaţii generale privind funcţionalitatea aplicaţiei... şi culoarea de marcare a activităţilor critice, fără o demonstrare explicită, verificabilă în grafic, a lanţului logic al activităţilor critice. 4. Alocarea resurselor pe activităţi. Pct. 3 lit. (b) din Formularul nr.... impune alocarea de resurse concrete pe activităţi. Comisia a constatat lipsa unei corelări clare şi verificabile între codurile de echipă utilizate în grafic (ex.: „Ecl- AS", „Ec-Las", „Ec2-AS") şi componenţa numerică şi nominală efectivă a acestor echipe, simpla trimitere la o listă globală de resurse neechivalând cu o alocare punctuală, la nivelul fiecărei activităţi. 5. Includerea activităţilor aferente DTAC Autoritatea subliniază, cu titlu prealabil, faptul că elaborarea documentaţiei necesare obţinerii autorizaţiei de construire (DTAC) a fost achiziţionată separat de către aceasta, nefăcând obiectul prezentului contract. Tocmai de aceea, prin clarificarea din oficiu nr...., Autoritatea a precizat expres că documentaţia DTAC nu face obiectul procedurii, stabilind totodată că autorizaţia de construire va fi emisă în termen de maximum...

Pagina 5 din 20 de zile de la semnarea contractului. întrucât elaborarea DTAC face obiectul unei achiziţii distincte, activităţile aferente acesteia nu puteau şi nu trebuiau incluse în programul de execuţie ofertat în cadrul prezentei proceduri. Eliminarea notei anterioare nu echivalează cu posibilitatea planificării activităţilor DTAC în cadrul acestui contract, ci impune ofertanţilor să coreleze execuţia cu reperul temporal de... de zile stabilit. Comisia a constatat că... a inclus, în mod eronat, activităţile DTAC în graficul de execuţie, deşi acestea au fost deja contractate separat de Autoritate, aspect care afectează coerenţa şi fundamentarea tehnică a programului de execuţie; în schimb... a respectat această cerinţă, neincluzând activităţile DTAC. 6. Reprezentarea perioadei de garanţie în graficul de execuţie Un element suplimentar de neconformitate a ofertei contestatorului îl reprezintă modul în care a fost reflectată perioada de garanţie în graficul de execuţie. Deşi contestatorul a declarat o garanţie acordată lucrărilor de 45 de luni, în graficul de execuţie de tip Gantt această perioadă a fost reprezentată ca un jalon cu durata de 0 zile (de la data de... până la data de...), rezultând o necorelare vădită între declaraţia privind garanţia de 45 de luni şi reprezentarea grafică a acesteia. Pentru clarificarea acestei necorelări, comisia de evaluare a solicitat explicaţii prin Solicitarea de clarificări nr..... Răspunsul contestatorului nu a fost însă concludent, aceasta invocând faptul că graficul Gantt ar fi fost elaborat exclusiv pentru reprezentarea activităţilor de proiectare şi execuţie. Or, perioada de garanţie de 45 de luni trebuia reprezentată distinct în graficul Gantt, sub forma unei activităţi/jalon cu durată determinată, în concordanţă cu declaraţia privind garanţia acordată lucrărilor, chiar dacă nu implică activităţi de execuţie propriu-zise. Autoritatea menționează că a procedat în mod legal la reevaluarea ofertei..., solicitând și acestui ofertant clarificări, în aplicarea..., prin Solicitarea de clarificări nr...., care menţionează expres că este emisă „în urma deciziei C.N.S.C. nr....-2025 din...", cu privire la drumul..., alocarea resurselor, utilizarea utilajelor şi raportul descriptiv. Prin adresa nr....., transmisă în termenul stabilit (...)... a răspuns conform, indicând, pentru fiecare aspect, paginile din propunerea tehnică deja depusă unde se regăsesc informaţiile solicitate (drumul... la pag. 619- 666, graficul de execuţie fizic F6 la pag. 998-1001, graficul de resurse la pag. 671-754, raportul descriptiv la pag. 796-997), fără a aduce vreo modificare sau completare a documentelor deja depuse. Spre deosebire de contestator - care, prin răspuns, a depus un document nou - răspunsul... s-a limitat la a clarifica şi indica elemente preexistente în ofertă, respectând întocmai art. 134-1... din H.G. nr. 395/2016. Prin urmare, răspunsul... este pe deplin conform, iar oferta nu a suferit nicio modificare de conţinut cu ocazia clarificărilor. În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr...., ca fiind temeinic și legal; totodată, se solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de obligare a autorităţii la plata cheltuielilor de judecată.

Pagina 6 din 20 ..., lider al..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interes accesoriu, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită respingerea contestației. Intervenientul înțelege să invoce excepţia inadmisibiliăţii motivului de contestaţie privind accesul petentului la dosarul achiziției, dat fiind că decizia de confidenţializare a fost cunoscută de către contestator încă de la prima consultare a dosarului, și odată cu contestația iniţială formulată la CNSC. În contextul în care contestatorul nu a formulat contestație la acel moment, intervenientul susține că este tardivă contestarea în a doua contestaţie a unor acte /operaţiuni cunoscute anterior şi care nu au format obiectul primei contestaţii. Intervenientul prezintă motivele de neconformitate ale ofertei contestatorului, astfel cum au fost reținute de autoritatea contractantă în actele privind rezultatul procedurii de atribuire, opinând că aceasta, în mod corect și suficient, a motivat descalificarea petentului. Totodată, intervenientul redă argumente în susținerea caracterului conform și admisibil al ofertei sale, susținând că propunerea sa tehnică îndeplinește integral cerințele minime ale caietului de sarcini și ale documentației de atribuire. Se menționează că prin răspunsurile formulate, ofertantul a indicat în mod clar unde se regăseşte fiecare informaţie solicitată prin clarificări, fără a aduce vreo modificare sau completare documentelor deja depuse. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[...] Cerere de interventie.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de..., ora 09: 38, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă transmite copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport stick. Contestatorul a formulat concluzii scrise cu adresa înregistrată la CNSC cu nr...., prin care solicită: 1. Respingerea cererii de intervenţie accesorie formulată de... (lider) -..., ca neîntemeiată, iar în măsura în care depăşeşte cadrul unei apărări accesorii, ca inadmisibilă; 2. Înlăturarea

apărărilor

formulate

de autoritatea contractantă... prin punctul de vedere depus în cauză; 3. Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu toate consecinţele arătate în petitul acesteia, inclusiv cu privire la accesul la dosar, repunerea în termen şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Se arată că cererea de intervenţie depăşeşte caracterul strict accesoriu al acestei poziții procesuale, sub cel puţin două aspecte: a) intervenienta formulează aprecieri proprii, exhaustive şi de o rigurozitate disproporţionată, asupra modului în care reprezentantul subscrisei a înţeles să studieze dosarul achiziţiei la sediul autorităţii („o

Pagina 7 din 20 chestiune de prioritizare a intereselor şi de gestiune proprie a acestei speţe"), aspect care nu priveşte nicidecum apărarea intereselor autorităţii contractante, ci constituie o critică personală, lipsită de orice relevanţă juridică, la adresa reprezentantului contestatorului; b) intervenienta invocă excepţii (tardivitate, inadmisibilitate) pe care autoritatea contractantă însăşi nu le-a formulat în acelaşi mod şi cu aceeaşi întindere prin punctul de vedere depus, ceea ce demonstrează că poziţia intervenientei nu este, în realitate, una accesorie celei a autorităţii, ci una autonomă, motivată de interesul propriu, direct şi personal al .......... de a obţine atribuirea contractului - interes care, deşi legitim ca atare, nu poate fi valorificat decât în limitele unei intervenţii accesorii. Raportat la accesul la dosarul achiziției, contestatorul afirmă că acesta nu a fost nici deplin, nici efectiv, în sensul art. 217 alin. (5)-(6) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 47 din Cartă. Față de excepţia tardivităţii invocată de intervenient şi implicit susţinută de autoritate, cu privire la caracterul confidenţial al ofertei .........., contestatorul arată că această apărare este nefondată, întrucât, fiind vorba despre acte administrative noi, orice viciu care le afectează - inclusiv cel derivat din imposibilitatea verificării conformităţii unei oferte declarate confidenţial în integralitate - poate fi supus controlului Consiliului cu ocazia prezentei contestaţii, fără ca aceasta să echivaleze cu o critică tardivă a documentaţiei de atribuire sau a unui act anterior necontestat. Pe fond, contestatorul precizează că își menţine în integralitate criticile formulate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., contestatorul depune note după studierea dosarului achiziției la Consiliu, solicitând admiterea cererii de repunere în termen şi analizarea, ca fiind formulate în termen, a motivelor de neconformitate prezentate în cuprinsul.... Contestatorul reține că prin punctul de vedere nr...., autoritatea contractantă şi-a menţinut motive de neconformitate ale ofertei sale, iar prin cererea de intervenţie accesorie... le-a susţinut, adăugând, ca apărare principală, ideea că orice critică a petentului ar reprezenta o contestare tardivă şi indirectă a documentaţiei de atribuire. Se apreciază că niciunul dintre cele şapte motive reţinute de autoritate nu se verifică în raport cu documentele ofertei depuse de contestator: graficul de execuţie Gantt fizic există şi conţine componenta fizică; drumul..., definit în legendă şi verificabil prin coloana de predecesori; resursele sunt alocate pe echipe determinate, cu componenţă detaliată; activitatea DTAC nu prelungeşte durata şi nu majorează preţul; perioada de garanţie este indicată expres, cu durata de 45 de luni; iar motivul privind pretinsele deficienţe de coerenţă este nemotivat. Contestatorul prezintă documentele primite de la CNSC în plus faţă de cele comunicate în ianuarie 2026, în legătură cu oferta asocierii .........., arătând că întreaga metodologie de executare a lucrărilor, întregul plan de management al calităţii, capitolul privind organizarea de şantier, toate declaraţiile ofertantului (inclusiv declaraţia privind conflictul de interese în calitate de elaborator al studiului de fezabilitate şi declaraţia de

Pagina 8 din 20 confidenţialitate), graficul fizic şi valoric din propunerea financiară, precum şi solicitarea de clarificări adresată .......... şi răspunsul acestuia din etapa de reevaluare i-au fost aduse la cunoştinţă abia acum. ... al prezentelor note contestatorul indică noile motive de neconformitate ale ofertei desemnată câștigătoare, apreciind că, în situația în care autoritatea ar fi aplicat, cu aceeași măsură, motivele de respingere ale ofertei sale și ofertei câștigătoare, acest fapt ar fi condus la respingerea acesteia. Raportat la excepția tardivității și inadmisibilității invocate prin cererea de intervenție, contestatorul susține că apărarea este nefondată, întrucât nu solicită modificarea, anularea sau reinterpretarea vreunei cerinţe a documentaţiei de atribuire. Solicită aplicarea acesteia, în mod identic, ambilor ofertanţi. Criticile formulate privesc acte administrative emise ulterior - Raportul procedurii nr.... şi Comunicarea nr.... - iar termenul de contestare curge de la comunicarea acestora. În consecință, petentul solicită CNSC să admită cererea de repunere în termen şi, pe fond, să constate că oferta depusă de... (lider) -... nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, fiind neconformă în sensul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., asocierea... depune completare cerere intervenție interes accesoriu/ note scrise, prin care, în susţinerea cererii de intervenţie accesorie, respectiv faţă de elementele aduse în discuţie prin intermediul „Notelor scrise" formulate de către contestator şi în combaterea notelor scrise depuse de Asocierea... la data de..., care cuprind pe de-o parte motive noi de contestaţie, iar pe de altă parte şi doar pe alocuri elemente de dezvoltare a contestaţiei iniţiale, solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie aşa cum a fost ea completată şi îmbrăţişarea argumentelor din Notele scrise. Sub aspect procedural, intervenientul susține că motivele de neconformitate expuse în... al notelor scrise din... sunt tardive. Contestatorul recunoaşte el însuşi, la pct. 72 din propriile note, că a primit încă din ianuarie 2026 „PROGRAM DE EXECUŢIE, PLAN DE LUCRU, PROGRAM DE EXECUŢIE DETALIAT, ALCĂTUIT DINTR-UN GRAFIC DE EXECUŢIE GANTT SI UN RAPORT DESCRIPTIV SI FORMULARUL F6 -..." - adică exact documentele pe care se întemeiază treisprezece dintre cele treizeci şi nouă de capitole de critică. Cererea de repunere în termen este, prin urmare, nefondată, iar instituţia însăşi este inaplicabilă în materia Legii nr..... Se arată că aceasta este a doua cerere de repunere în termen formulată în aceeaşi procedură. În ciclul procesual anterior (dosar CNSC nr....), contestatorul a formulat aceeaşi cerere, i-au fost puse la dispoziţie documentele procedurii la... şi a depus note scrise la... - iar Raportul procedurii nr.... a fost anulat prin Decizia C.N.S.C. nr..... Cu toate acestea, contestatorul nu a formulat atunci niciunul dintre motivele pe care le invocă astăzi. Impedimentul invocat a încetat, cel mai târziu, la..., iar termenul de 15 zile prevăzut de art. 186 alin. (2) din Codul de procedură civilă - text pe care contestatorul îl invocă el însuşi - s-a împlinit la.... Susţinerea de la pct. 74, potrivit căreia ar fi fost „obiectiv imposibil" ca aceste motive să fie

Pagina 9 din 20 invocate anterior, este contrazisă de pct. 103 şi pct. 149 din aceleaşi note, prin care contestatorul îşi menţine critici formulate împotriva ofertei câștigătoare prin contestaţie şi prin notele scrise din.... Oferta intervenientului nu s-a modificat între cele două cicluri procesuale. Sub aspectul admisibilităţii, criticile invocă neîndeplinirea unor cerinţe pe care documentaţia de atribuire nu le conţine şi care sunt construite prin interpretare extensivă, ulterior deschiderii ofertelor. Ele constituie, în realitate, o contestare indirectă şi tardivă a documentaţiei de atribuire, definitivă prin necontestare. Pe fond, intervenientul reține că niciunul dintre cele treizeci şi nouă de motive nu se verifică în raport cu documentele ofertei sale: Formularul F6 a fost depus, conform modelului comunicat de autoritate; drumul..., dintre care o diagramă analitică de 48 de pagini; resursele sunt cuantificate în ore de manoperă, ore de utilaj şi mijloace de transport, pe fiecare obiect; activităţile de execuţie se încadrează în limita de 30 de zile; iar elementele reziduale de redactare invocate nu produc niciun efect asupra duratei, preţului ori soluţiei tehnice. În consecință, intervenientul solicită: 1. respingerea cererii de repunere în termen formulate de contestator, ca nefondată; 2. admiterea excepţiei tardivităţii şi, în consecinţă, respingerea ca tardive a motivelor de neconformitate a ofertei câștigătoare expuse în... al notelor scrise din...; 3. admiterea excepţiei inadmisibilităţii, întrucât criticile constituie o contestare indirectă şi tardivă a documentaţiei de atribuire, definitivă prin necontestare; 4. în subsidiar, pe fond, respingerea acestor motive ca nefondate; 5. respingerea contestaţiei în integralitatea sa, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. Asocierea... depune, cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., concluzii scrise prin care indică jurisprudență relevantă în fundamentarea apărărilor în favoarea autorității contractante. Prin

adresa

înregistrată

la

CNSC

cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”. ...

procedurii

nr...., s-a consemnat

depunerea

a

2 oferte, respingerea ofertei..., ca inadmisibilă, oferta depusă de... (lider) -... fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 1...... puncte. Nemulțumit fiind de acel rezultat al procedurii de atribuire... a depus contestația care a făcut obiectul dosarului nr...., soluționat prin Decizia nr.... în care CNSC a dispus:

Pagina 10 din 20 Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., autoritate contractantă în procedura anunțul de participare simplificat nr..... Anulează decizia de respingere a ofertei contestatorului, din raportul procedurii nr.... și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin evaluarea propunerii tehnice a contestatorului, în 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Admite solicitarea de anulare a deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare, din cuprinsul aceluiași raport al procedurii și obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză a propunerii tehnice a respectivei oferte, conform motivării de mai sus. Obligă autoritatea contractantă la plata, către contestator, a sumei de..., cu titlu cheltuieli de susținere a contestației. ... nr....... a formulat plângerea care a făcut obiectul dosarului nr...., aflat pe rolul Curții de Apel..., soluționat prin Sentința civilă nr...., în care instanța a dispus: Admite excepţia lipsei de interes, invocată de intimata..., şi în consecinţă: Respinge ca lipsită de interes plângerea formulată de... (lider asociere) -... - ... S.R.L., prin liderul..., cu sediul în (...), şi sediul procesual ales în (...), în contradictoriu cu intimatele... (autoritate contractantă), cu sediul în (...) şi... (lider) -..., cu sediul în (...) şi sediul procesual ales în (...)...., împotriva Deciziei nr.... pronunţată la data de... de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Obligă petenta la plata către intimata... a sumei de... cu titlul cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată azi..., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către Grefa instanţei. Data pronuntare:.... Document ședință: .... din.... Ulterior reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr...., în care a consemnat respingerea ofertei... și admisibilitatea ofertei..., aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 1... puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Împotriva noului rezultat al procedurii, consemnat în Raportul procedurii nr......., lider al asocierii....- ... S.R.L., a formulat contestația care face obiectul dosarului nr...., prin care solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale, dar și anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către ofertantul câștigător. Având în vedere cererea de intervenție formulată de..., lider al..., a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., prealabil analizei ei, Consiliul o va admite, în principiu, autorul ei având interes să intervină în cauză, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. De asemenea, ca măsură prealabilă analizei disputei, raportat la dispozițiile art.... din Legea nr. 101/2016, Consiliul a acordat contestatorului acces la dosarul cauzei, inclusiv la oferta desemnată câștigătoare. Contestatorul a formulat, după studierea dosarului cauzei, la data de..., Notele scrise înregistrate la CNSC sub nr...., comunicate și autorității contractante, prin care reiterează cererea de repunere în termen, privitor la prezentarea de critici noi, aferente petitului deja stabilit prin contestație, ce ar rezulta din informațiile și documentele nou luate la cunoștință.

Pagina 11 din 20 Similar modului de administrare a dosarului cauzei în care a emis decizia precedentă, Consiliul a admis că, în absența tuturor informațiilor privitor la modul de analiză a celor două oferte, după ce CNSC și... invalidat modul de analiză a propunerilor tehnice ale celor doi ofertanți implicați în procedură, contestatorul are dreptul de a formula acele critici care ar rezulta din studierea dosarului cauzei, petitul contestației nefiind modificat, prin notele scrise ulterioare acestui studiu. Consiliul a avut în vedere și că autoritatea contractantă a confirmat că, la prezentarea documentelor din dosarul achiziției, contestatorului nu i s-a facilitat copierea documentelor de interes, sub apărarea că dispozițiile legale nu i-ar impune acest demers. Contrar acestei apărări, Consiliul stabilește că aplicarea dispozițiilor legale privind dreptul de acces la informațiile din dosarul achiziției (art. 217 alineatele 5 - 6 din Legea nr. 98/2016) trebuie asigurată cu bună credință, iar pretinsa lipsă a unor prevederi explicite ale legii trebuie analizată și interpretată în raport cu principiile din domeniu, concordant cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din Normele de aplicare a legii, aprobate prin HG nr. 395/2016: În procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege. Prin urmare, pentru asigurarea transparenței achiziției publice, autoritatea contractantă trebuia să aibă rol activ în asigurarea informațiilor de interes pentru contestator, neidentificându-se motive temeinice de refuz al punerii la dispoziție a informațiilor în formatul accesibil ofertantului interesat -.... În privința accesului nerestricționat la informațiile din dosarul achiziției, Consiliul a reținut caracterul excesiv al restricțiilor impuse de autoritatea contractantă, încă din primul ciclu procesual, în lipsa unor dovezi ale caracterului confidențial al tuturor documentelor solicitate de contestator. Singura cauză, legală, care exonerează autoritatea contractantă de obligația generală privind comunicarea informațiilor într-un format adecvat este cea prevăzută la alin. (7) al art. 215 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informaţii prevăzute la alin. (1) şi (2) privind atribuirea contractului de achiziţie publică, încheierea acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, în situaţia în care dezvăluirea acestora: a) ar împiedica aplicarea unor dispoziţii legale sau ar fi contrară interesului public; b) ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenţei loiale între operatorii economici. De altfel, într-o interpretare dată prevederilor directivelor din domeniu, privitor la asigurarea accesului la o cale de atac, pe baza comunicării transparente a informațiilor necesare autorului unei asemenea căi, CJUE a statuat asupra nevoii ca autoritatea contractantă să asigure, minim, un ”rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile

Pagina 12 din 20 entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale”, accesul la raportul procedurii nefiind suficient pentru o informare completă a acestuia (cauza C5-32/20... împotriva... de..., punctele 32-36): 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie......, C54/18, EU: C:...: 118, punctul 45 și -jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un  rezumat al motivelor pertinente.

34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. ... În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu   ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. De asemenea, în lumina celor deslușite prin Hotărârea din cauza CJUE C-54/21..., PectoreEco sp. z o.o...-. Środowiska - Państwowy... împotriva Państwowe..., (punctul 66), rezultă că autoritatea contractantă are obligația asigurării unor informații adecvate chiar și în situația în care formatul lor originar ar impune protecția, ca fiind confidențiale, pentru o protecție jurisdicțională efectivă a dreptului la contestare: 66 În plus, pentru a respecta principiul general al bunei administrări și pentru a concilia protecția confidențialității cu cerințele unei protecții jurisdicționale efective, autoritatea contractantă trebuie nu numai să își motiveze decizia de a trata anumite date ca fiind confidențiale, ci trebuie de asemenea să comunice întro formă neutră, pe cât posibil și cu condiția ca o astfel de comunicare să   - fie de natură

să mențină caracterul confidențial al elementelor specifice ale acestor date pentru care este justificată o protecție în acest temei, conținutul esențial al acestora unui ofertant necâștigător care le solicită  și în

special conținutul datelor privind aspectele determinante ale deciziei sale și ale ofertei reținute (a se vedea în acest sens Hotărârea din..., Klaipėdos

Pagina 13 din 20 regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /..., EU: C: 2021: 7..., punctele 122 și 123).- Consiliul constată, astfel, că excepția de inadmisibilitate a solicitării de acces la dosarul achiziției, invocată de intervenient, este nefondată, în condițiile în care accesul la dosarul cauzei (petitul de fapt) este asigurat în condițiile prevăzute la art.... alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru asigurarea dreptului la apărare, nefiind condiționat de accesul cenzurat de autoritatea contractantă: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În context, motivele de susținere a cererii nu pot fi considerate condiție de refuz a accesului, bazate pe o inadmisibilitate ori tardivitate a a criticilor împotriva caracterului confidential al unor informații, despre care contestatorul ar fi luat cunoștință în precedent, așa cum susține intervenientul accesoriu. Consiliul va respinge aceste excepții (inclusiv, cea de tardivitate a motivului de contestare indus, privind confidențialitatea unor informații), invocate de..., prin cererea de intervenție inițială, ca nefondate. În raport cu cererea de repunere în termen, formulată concomitent cu motivele de contestare dezvoltate după studierea dosarului cauzei, Consiliul ia act de excepția de tardivitate a acestora, invocată de intervenient, pe... concluziilor scrise, iar urmare a analizei ei o respinge, conform dispozițiilor de la alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016. Faptul că autorul contestației a luat cunoștință de unele componente ale ofertei intervenientului anterior (...) momentului formulării criticilor prin notele scrise (...) nu relevă depășirea termenului de contestare a acceptării ei, în mod automat, întrucât evaluarea anterioară a propunerii tehnice a celor două oferte a fost anulată, prin decizia CNSC anterioară, confirmată prin decizia nr. … a Curții de Apel..., din dosar nr...., instanța reținând că soluția precedentă a CNSC, de anulare a raportului procedurii de atribuire, pentru că nu reflecta analiza completă a ofertei desemnată câștigătoare (pagina 15 a deciziei), reflectă situația de fapt și de drept din procedură, respective, nevoia unei evaluări integrale a celor două oferte, în privința conținutului propunerilor tehnice. Astfel, rezultatul analizei complete a ofertelor a fost luat la cunoștință, în mod deplin, după accesul contestatorului la dosarul cauzei, nefiind de interes doar cunoașterea formatului ofertelor, ci poziția definitivă a achizitorului față de acestea, care poate fi reflectată de actele vătămătoare atacate, emise după evaluarea dispusă de instanță. Prin urmare, Consiliul respinge, ca nefondată excepția de tardivitate invocată de intervenient (punct B.1), prin notele scrise din corespondența cu numărul.... Excepția de inadmisibilitate a criticilor, indirecte, aduse documentației de atribuire (punct B.2) și excepția lipsei de interes a contestatorului, în privința atribuirii contractului (punct B.3) din aceleași note scrise, vor fi respinse, ca nefondate, motivele de susținere a acestora având, exclusiv,

Pagina 14 din 20 valențe teoretice. Contestatorul nu a atacat conținutul documentației de atribuire, ci modul de aplicare a regulilor acesteia, în analiza ofertelor, iar interesul său în anularea actualului rezultat al procedurii, implicit în privința atribuirii contractului către intervenient, rezultă din participarea sa în procedura de achiziție și din statutul ofertei, nedefinitiv exclusă, conform prevederilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Drept consecință, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității criticilor contestatorului și excepția lipsei de interes, invocate de intervenientul accesoriu, ca nefondate. La analiza cauzei pe fond, Consiliul reține că, în fapt, contestatorul atacă decizia luată de autoritatea contractantă împotriva ofertei sale, de excludere din competiție, întrucât propunerea tehnică nu ar corespunde cerințelor de întocmire a ei, precizate de documentația de atribuire, așa cum a fost clarificată/completată prin răspunsurile consolidate evocate de părți, dar și decizia de desemnare a ofertei câștigătoare, din nou, pe baza unei analize incomplete. Concordant cu cele statuate în precedent, cu privire la întinderea reevaluării ofertelor, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a consemnat în procesul-verbal de analiză a propunerilor tehnice, nr...., faptul că a asigurat o analiză completă a acestora, conform obligației ce rezulta din amintitele decizii ale CNSC și... … De asemenea, Consiliul ia act de faptul că ambii ofertanți au primit, din partea comisiei de evaluare, solicitări de clarificare/confirmare a conținutului propunerii tehnice, cu precădere, privitor la graficele și/sau programul de execuție ce trebuiau incluse în aceasta. În privința respingerii ofertei contestatorului, pentru motivele stabilite de autoritatea contractantă, Consiliul reține că acestea au făcut obiectul solicitărilor de clarificare, prin adresa nr...... Văzând disputa legată de absența unui grafic fizic de execuție, Consiliul are în vedere că, conform documentului nr...., postat în SEAP și intitulat ”CLARIFICARE DIN OFICIU”, autoritatea contractantă a modificat documentația de atribuire, prin adăugarea formularului 6 conținând două TABELE, ca anexă la formularul de ofertă, respectiv un grafic de plăți și un grafic de realizare a investiției, distincte de graficul GANTT. Niciunul dintre acestea nu are titulatura ”grafic fizic” și, conform explicațiilor din conținutul lor, ar trebui cuprinse în propunerea financiară, formularul care le cuprinde fiind anexă la formularul de ofertă. În consecință, răspunsul contestatorului, la solicitarea de clarificare a propunerii sale tehnice, că documentația de atribuire nu impunea un asemenea grafic (pentru propunerea tehnică), iar graficul Gantt cuprins de propria propunere tehnică ar acoperi cerința în cauză, este incorect apreciată de achizitor drept neconcludent.

Pagina 15 din 20 Apărarea autorității contractante că, spre deosebire de susținerile contestatorului, propunerea tehnică din oferta câștigătoare conține un asemenea grafic (conform celor din tabelul inclus în punctul de vedere la contestație), se confirmă, Consiliul constatând că, la paginile indicate de achizitor, se regăsește un ”grafic fizic”, distinct de graficul GANTT. Cu toate acestea, dovada în cauză nu relevă respectarea regulilor de întocmire a propunerii tehnice, câtă vreme acest document ar fi parte a propunerii financiare, conform modificărilor aduse documentației de atribuire. Mai mult, Consiliul constată că procesul-verbal de analiză a propunerii financiare a ofertei desemnate câștigătoare (singura analizată pe acest aspect) cuprinde mențiunea că aceste grafice au fost analizate în acea etapă - grafic de realizare a activităților și grafic fizic. Astfel, se relevă confuzia creată de autoritatea contractantă, prin emiterea unei solicitări de clarificare a ofertei contestatorului (propunerea tehnică) sub pretextul prezentării unui ”grafic fizic”, care ar fi distinct de graficul GANTT, deși formularul de prezentare a propunerii tehnice detalia sintagma precizată în fișa de date a achiziției (Graficul de executie fizic) prin referirea la evocatul grafic GANTT. Se impunea analiza îndeplinirii condițiilor de întocmire a ofertelor prin raportare la modificările proprii aduse documentației de atribuire, cu solicitarea de clarificări și, eventual, completări formale a informațiilor cu relevanță, nu o evaluare formală a absenței unui document care nu a fost impus pentru a fi inclus în propunerea tehnică, motiv pentru care Consiliul va invalida motivul de respingere privind lipsa graficului fizic din propunerea tehnică a contestatorului. Absența, din oferta contestatorului, a unui drum critic, dar și pretinsa modificare a propunerii tehnice, prin răspunsul de clarificare aferent, la care... ar fi adăugat informații în mod nepermis de art. 209 din Legea nr. 98/2016, sunt susțineri nefondate ale autorității contractante. În fapt, relevarea drumului critic, în cuprinsul propunerii tehnice, era menționată atât drept cerință de completare a ofertei cât și cerință de execuție a viitorului contract. Practic, regula de întocmire a formularului de propunere tehnică, dar și subfactorul de evaluare a adecvării graficului general de execuție, menționează condiția de formă a prezentării în ofertă a informațiilor specifice (.... Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice (durata, succesiunea activitatilor si interrelationarea acestora, inclusiv drumul..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul Contractului prin raportarea la metodologia prezentata - 15 puncte), dar concomitent, reprezintă și cerință de conformitate a ofertei (conform sețiunii ”13. Programul de execuţie, Planul de lucru” a caietului de sarcini: Graficul de execuţie (Gantt) va fi realizat utilizând analiza drumului critic). Astfel, deși răspunsul de clarificare al contestatorului identifică mențiunile cuprinse în propriul grafic GANTT, respectiv, existența unei reprezentări a urmăririi cursivității activităților, pe durata cea mai lungă a execuției lucrărilor, cu intervenirea punctelor-cheie, prin hașurarea rubricilor și explicitarea în legendă a înțelesului acelei hașuri-culori, aprecierea autorității contractante că adăugarea de informații, la acest răspuns, ar

Pagina 16 din 20 conduce la modificarea ofertei, este considerată de Consiliu disproporționată, față de absența din documentația de atribuire a unor reguli specifice de emitere sau nu a unui document distinct privind drumul.... Mai mult, Consiliul constată existența, în propunerea tehnică (începând cu pagina 623, corespunzătoare paginii... al dosarului achiziției din formatul transmis CNSC), a explicațiilor și exemplelor care privesc modalitatea de întocmire a drumului critic, în mod distinct de prezentarea grafică a lui (Drumul (urile) critic (e) identificat (e) reprezintă drumul cel mai lung (ca durată) din cadrul perioadei de executie şi orice întârziere care apare pe acest traseu, va conduce la întârzierea finalizarii lucrarilor. El este determinat de o serie de activităţi critice (care trebuie terminate conform) [...] Analizand graficul Gantt, se demonstreaza faptul ca planificarea activitatilor permite flexibilitate pentru situatii neprevazute. De exemplu, Echipa 1 (Ec1-AS) finalizeaza executia retelei principale in... ce reprezinta o rezerva considerabila si o flexibilitate pentru situatii neprevazute, aceasta echipa putand interveni si suplimenta o intarziere aparuta in graficul de executie datorita unei situatii neprevazute, Echipa 3 (Ec2-AS) finalizeaza executia retelei din Banpotoc -Jalon... iar lucrarile in Barsau incep in data de..., o diferenta de 6 de zile calendaristice, ce reprezinta o rezerva considerabila[...]. Prin urmare, motivul de respingere bazat pe aprecierea modificării propunerii tehnice, prin răspunsul de clarificare, este lipsit de temei, iar susținerea autorității contractante că a aplicat tratament egal celor două oferte, în privința verificării existenței drumului critic, este nedovedită. Consiliul are în vedere că, deși ofertantul desemnat câștigător a prezentat, odată cu graficul GANTT, dar distinct de acesta, un document care ar cuprinde informații despre drumul..., autoritatea contractantă i-a solicitat informații de clarificare, și a acceptat și explicații, lipsite de concludență, că respectivul drum critic nu ar reprezenta o cerință de conformitate. Cu toate acestea, Consiliul constată că informațiile din ofertă acopereau formal cerința amintită, propunerea tehnică conținând un document distinct, privind drumul.... Însă, raportat la regula specifică privind prezentarea drumului critic, stabilită prin caietul de sarcini (drumul... va fi evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de Execuţie.), comisia de evaluare a ofertelor nu a sesizat că ofertantul desemnat câștigător a evidențiat un drum critic care depășește nejustificat durata de execuție, contrar susținerilor din punctul de vedere la contestație, care cuprinde, în format tabelar, aprecierea respectării cerințelor documentației de atribuire. Conform caietului de sarcini: Limita maximă a duratei de execuţie a lucrărilor:.... Astfel, contrar susținerilor din punctul de vedere la contestație, în timp ce oferta contestatorului a fost respinsă pentru o pretinsă modificare a ei, prin adăugarea unui text descriptiv al drumului critic care era relevat în graficul GANTT, autoritatea contractantă nu a verificat corecta întocmire a drumului critic din oferta desemnată câștigătoare, ci doar a verificat existența, formală, a informațiilor cu această denumire.

Pagina 17 din 20 Prin urmare, cerința minimă de conformitate, din caietul de sarcini, apare ca fiind respectată de contestator, Consiliul constatând, în același timp, contrar apărărilor din punctul de vedere la contestație, că autoritatea contractantă nu a finalizat analiza ofertei intervenientului, sub același aspect. În privința modului de alocare a resurselor pe activităţi, aprecierea autorității contractante că nu este corelată ”clar şi verificabil cu graficul de execuţie”, cu reținerea, exemplificativă a lipsei unei detalieri a codurilor de echipă, este nefondată. În propunerea tehnică, se regăsește definită componența echipelor, concordant cu susținerile din răspunsul de clarificare, dar și valoarea fizică a implicării (pe zile/activități, în graficul GANTT), dar și pe ore/expert cheie și personal non-cheie - pagina 142. Reprezentarea perioadei de garanţie în graficul de execuţie, cu indicarea valorii ”0”, explicată prin răspunsul de clarificare, nu poate fi considerată o neconformitate a ofertei, în condițiile în care, concordant cu documentația de atribuire, contestatorul a confirmat, inclusiv prin...(..., interventii remedieri-daca este cazul)- 45 luni de la PVRTL durata efectivă a garanției (45 luni) urmărită de achizitor. Este evident că includerea în grafic a momentului începerii acestei garanții nu poate fi confundată, de comisia de evaluare, cu o activitate a cărei execuție poate fi urmărită în timp pe baza graficului, conform cu activitățile specifice de proiectare și execuție lucrări. Prin urmare, pretinsa cauză generatoare de ”confuzii cu privire la planificarea reală a activităților contractului” este un motiv de respingere a ofertei contestatorului ce nu are corespondent în regulile documentației de atribuire sau în legislația achizițiilor publice. Includerea în ofertă a unor activităţi care nu fac obiectul prezentului contract - respectiv documentația tehnică de obținere a autorizației de construire (DTAC), a fost infirmată de contestator, pe baza răspunsului de clarificare, ca fiind obiect al prestațiilor sale. Consiliul constată că, concordant cu susținerile contestatorului, autoritatea contractantă a pretins ofertanților să aibă în vedere termenul de realizare a documentelor, în planificarea lucrărilor și în elaborarea graficului, prin clarificarea documentației de atribuire nr....: Autorizatia de construire necesara pentru realizarea obiectului contractului va fi emisa in termen de maximum... de zile calendaristice de la data semnarii contractului de achizitie publica. Ofertantii vor avea in Vedere acest termen in planificarea executiei lucrarilor si in elaborarea graficului de executie. În mod implicit, existența unor informații legate de aceste tipuri de servicii nu echivalează cu angajamentul efectuării lor de către ofertant, în condițiile în care nu se solicită decontarea lor, conform graficului de plăți (neevaluat în privința ofertei contestatoarei). Prin urmare, acest aspect nu a fost complet analizat, pentru a fi determinată neconformitatea ofertei contestatoarei, sub pretextul includerii unor servicii necuprinse în obiectul achiziției - DTAC. Motivul ultim de respingere, respectiv aprecierea că ”programul de execuţie, în ansamblu, prezintă deficienţe de coerenţă şi fundamentare tehnică” reprezintă o concluzie a analizei propunerii tehnice din oferta

Pagina 18 din 20 contestatorului, conform punctului de vedere la contestație, întrucât acesta nu a fost reținut, distinct, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire. Astfel, cuprinderea lui în comunicarea rezultatului reprezintă, în fapt, o informare inexactă a contestatorului, contrară dispozițiilor art. 215 alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016: (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete

care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Drept care, Consiliul consideră întemeiată solicitarea contestatorului de anulare a deciziei de respingere a ofertei sale, urmând a anula această măsură a autorității contractante. În privința ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul ia act de faptul că autorul contestației reia criticile formulate în primul ciclu procesual, legate de analiza incompletă a ofertei desemnate câștigătoare, vizând absența unui drum critic relevant conform cerințelor documentației de atribuire, neidentificarea în concret a resurselor alocate, necorelarea graficului cu resursele (precum utilizarea unui excavator în desfășurarea unor lucrări concomitente, dar în locații diferite), prezentarea unui program de execuție a lucrărilor neconform cerințelor documentației de atribuire (în mod specific, un raport descriptiv neconform cerințelor din caietul de sarcini). De asemenea, după studierea dosarului cauzei, contestatorul formulează critici suplimentare celor introductive. Consiliul a constatat, la analiza comparativă a ofertelor, prezentată chiar de autoritatea contractantă, că drumul..., dar aspectul este neclarificat de autoritatea contractantă, în raport cu cerința minimă a caietului de sarcini. Cât privește necorelarea resurselor, mențiunile ofertantului în cauză, pe baza corespondenței de clarificare, că prezentarea în grafic a unui excavator ar avea valoare strict informativă și nu de identificare a tuturor utilajelor, de același fel, ce ar putea fi mobilizate, la nevoie, nu clarifică modalitatea efectivă de implicare a resursei. Astfel, din răspunsul de clarificare a ofertei..., nu rezultă dacă excavatorul în cauză va fi utilizat succesiv, nu concomitent cu alte asemenea utilaje, ori dacă ofertantul are în vedere să completeze lista cu utilaje (în cuprinsul căreia este explicit prezentat un singur excavator, ca utilaj de acest tip), care să respecte cerința caietului de sarcini, privitoare la modul de întocmire a programului de execuție: (e) Succesiunea activităţilor va fi stabilită luând în considerare metodologia de lucru propusă de Ofertant, tehnologiile de execuţie şi constrângerile de natură organizatorică. Acceptarea, de către autoritatea contractantă, a răspunsului de clarificare a ofertei, apare drept un demers pur formal, nefiind certă implicarea resurselor la nivelul din ofertă sau la un nivel ce ar putea fi actualizat după atribuirea contractului. Consiliul constată, astfel, că sunt întemeiate criticile de fond ale contestatorului, privind caracterul formal al analizei celor două oferte, cu încălcarea obligațiilor rezultând din... precedentă și din... de Apel..., în privința propunerilor tehnice.

Pagina 19 din 20 Astfel, deși ambele propuneri tehnice prezintă elemente imprecise, în raport cu multitudinea de informații pretinse de autoritatea contractantă, comisia de evaluare s-a limitat în a solicita doar indicarea locului din ofertă în care s-ar regăsi anumite documente, cu titluri de interes, fără să facă o analiză a conținutului efectiv al acestora și fără să solicite completarea/corectarea acelor omisiuni sau confirmarea datelor deja comunicate, inclusiv prin acceptarea de noi informații, care să nu reprezinte noi oferte, ci numai punerea în aplicare a dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. În mod subsecvent, analiza propunerii financiare, precum și aplicarea factorilor de evaluare la o ofertă ce nu are caracter cert admisibil (propunerea tehnică nefiind analizată complet) sunt demersuri rămase fără efect, în mod implicit anulării procesului de analiză a propunerii tehnice. Pentru cele ce preced, admițând în tot cererile din contestația inițial formulată, Consiliul va anula actualul rezultat al procedurii, inclusiv în privința analizei ofertei desemnate câștigătoare, fiind lipsită de relevanță, în finalitatea actuală, analiza criticilor dezvoltate de contestator după studierea dosarului cauzei, întrucât se constată că, și în acest ciclu de evaluare, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, [...]. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., va anula raportul procedurii nr...., în partea privind evaluarea propunerii tehnice a ofertei contestatorului și a propunerii tehnice din oferta desemnată câștigătoare, inclusiv actele pregătitoare și subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin evaluarea acestora în condițiile stabilite prin... nr. 421/2026 și prin Decizia nr. 309/2026 a Curții de Apel..., în 10 zile de la primirea deciziei, conform cu motivarea ce precede. În temeiul dispozițiilor de la alin. (9) al aceluiași art. 26 din Lege, Consiliul va respinge cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de litigiu, ca nefondată, în lipsa dovezilor avansării lor. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară formulată de....

Pagina 20 din 20 Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.... Anulează raportul procedurii nr...., în partea privind evaluarea propunerii tehnice a ofertei contestatorului și a propunerii tehnice din oferta desemnată câștigătoare, inclusiv actele pregătitoare și subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin evaluarea celor două oferte, în 10 zile de la primirea deciziei, conform cu motivarea ce precede. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de litigiu, ca nefondată. Admite în pricipiu cererea de intervenție accesorie formulată de.... Respinge excepțiile invocate de intervenient, ca nefondate. Respinge, pe fond, cererea de intervenție. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.