Decizie CNSC BO2026_3122

Pagina 1 din 6 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., formulată de..., cu sediul în..., .., judeţul..., având..., reprezentată legal de administrator... .., împotriva rezultatului achiziţiei comunicat prin adresa nr....., emisă de..., cu sediul în..., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe având ca obiect „...”, anunţ ADV1... /..., s-a solicitat admiterea plângerii prealabile/contestaţiei, anularea rezultatului evaluării comunicat prin adresa nr....., atât în ceea ce priveşte declararea ofertei... ca neconformă şi inacceptabilă, cât şi declararea câştigătoare a ofertei depuse de..., precum şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii, prin reluarea etapei de evaluare şi stabilirea clasamentului cu luarea în considerare a ofertei contestatoarei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat cu contestaţia prin care... reclamă decizia... de respingere ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale şi de declarare câştigătoare a ofertei depuse de..., în cadrul achiziţiei având ca obiect „...”, solicitând cele redate în partea introductivă. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., autoritatea contractantă... solicită respingerea contestaţiei. Aceasta arată că a încheiat contractul de finanţare nr.... pentru achiziţionarea unui miniexcavator, a cărui valoare estimată este de... fără TVA, şi că achiziţia se încadrează în dispoziţiile art. 7 alin. (5) şi alin. (7) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţia directă. Pentru a asigura transparenţa, a publicat anunţul ADV1... /... în SEAP, a primit patru oferte şi a constituit

Pagina 2 din 6 o comisie pentru analizarea acestora, solicitarea de clarificări şi aplicarea criteriului de atribuire, urmând ca achiziţia să fie finalizată prin catalogul electronic. În

ceea

ce priveşte competenţa Consiliului,

autoritatea contractantă susţine că sunt incidente dispoziţiile Legii nr...., raportate la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi la art. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia sa, aceste texte privesc atribuirea contractelor de achiziţie, iar nu numai procedurile ca atare, astfel că orice plângere sau contestaţie referitoare la atribuire ar intra în competenţa Consiliului. Precizează că publicarea anunţului nu a convertit achiziţia directă într-o procedură simplificată, ci a urmărit asigurarea unui cadru transparent de atribuire. Pe fond, autoritatea contractantă arată că preţul ofertei contestatoarei, de... fără TVA, reprezintă...% din valoarea estimată, iar perioada de garanţie propusă este de 36 de luni, faţă de... de luni în celelalte oferte. Susţine că explicaţiile transmise ca răspuns la solicitarea de justificare a preţului nu au fost însoţite de dovezi concludente pentru costurile de transport şi import, depozitare, livrare, punere în funcţiune şi costurile indirecte. În opinia sa, factura depusă dovedeşte o achiziţie anterioară de utilaje, fără să dovedească disponibilitatea acestora la data depunerii ofertei. Mai arată că produsul ofertat nu figurează în catalogul electronic al contestatoarei şi că justificarea preţului nu permite verificarea caracterului său sustenabil. Solicită respingerea contestaţiei. Prin adresele nr.... şi nr. 72304/.../C4 din..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi ale art. 7 alin. (5) şi alin. (7) lit. a) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a transmis note scrise în răspuns la adresa Consiliului nr...., solicitând admiterea excepţiei necompetenţei materiale şi declinarea cauzei în favoarea... Iaşi, Secţia de... şi Fiscal. Contestatoarea arată că valoarea estimată de... fără TVA este sub pragul de... prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 pentru achiziţia directă de produse şi depăşeşte nivelul de... de la care art. 7 alin. (7) lit. a) din aceeaşi lege impune folosirea catalogului electronic sau publicarea unui anunţ. Susţine că anunţul ADV reprezintă modalitatea legală de publicitate a achiziţiei directe şi că publicarea lui, caietul de sarcini, invitaţia de a depune oferte şi aplicarea criteriului de atribuire nu echivalează cu iniţierea unei proceduri simplificate. De asemenea, apreciază că indicarea Consiliului drept organ competent în comunicarea rezultatului nu poate schimba regimul juridic al achiziţiei directe, având în vedere art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi incidenţa Legii nr..... Invocând caracterul de ordine publică al normelor de competenţă, contestatoarea solicită transmiterea dosarului către... Iaşi, Secţia de... şi

Pagina 3 din 6 Fiscal, în a cărui circumscripţie se află sediul autorităţii contractante. În susţinerea declinării, invocă şi dreptul de acces la instanţă prevăzut de art. 21 alin. (1) din Constituţie şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În

calitate

de

autoritate

contractantă...

a

iniţiat achiziţia directă având ca obiect „...”. Valoarea estimată a achiziţiei este de... fără TVA, contractul este unul de furnizare, având codul..., iar termenul-limită de depunere a ofertelor a fost stabilit la data de..., ora 09:.... ... a participat la achiziţie, ofertând miniexcavatorul LOVOL FR26F-U la preţul de..., fără TVA. Prin adresa nr....., autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea preţului ofertat, iar societatea a răspuns prin adresa nr...... Prin comunicarea nr....... a fost înştiinţată că oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă şi că oferta depusă de... a fost declarată câştigătoare, cu un punctaj total de... puncte. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza cu prioritate excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. În soluţionare, Consiliul are în vedere că, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, achiziţia contestată a fost organizată prin achiziţie directă, în temeiul art. 7 din Legea nr. 98/2016, aceasta nefiind una dintre procedurile de atribuire enumerate la art. 68 din acelaşi act normativ. Valoarea estimată de..., fără TVA este inferioară pragului de... prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 pentru achiziţia directă de produse. Totodată, valoarea depăşeşte nivelul de... prevăzut de art. 7 alin. (7) lit. a) din aceeaşi lege, situaţie în care autoritatea contractantă are obligaţia de a utiliza catalogul electronic pus la dispoziţie de SEAP sau de a publica un anunţ într-o secţiune dedicată a website-ului propriu ori al SEAP. Prin urmare, publicarea anunţului ADV1... /... în SEAP constituie modalitatea de publicitate prevăzută de lege pentru achiziţia directă şi nu echivalează cu iniţierea unei proceduri simplificate. De altfel, anunţul publicat în SEAP indică expres tipul „Cumpărări directe”, iar autoritatea contractantă a precizat că achiziţia se realizează în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 98/2016. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat propuneri tehnice şi financiare, a stabilit cerinţe obligatorii, factori de evaluare şi punctaje şi a procedat la solicitarea unor clarificări nu este de natură să transforme modalitatea de achiziţie aleasă într-una dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016.

Pagina 4 din 6 Referitor la competenţa sa materială, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea prezentei contestaţii, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit dispoziţiilor anterior citate, în competenţa sa intră contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar achiziţia directă nu se regăseşte printre acestea. În analiza excepţiei, Consiliul apreciază ca fiind incidente următoarele prevederi legale: • art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”; • art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care defineşte actul autorităţii contractante ca fiind „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr....”; • art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; • art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia procedurile de atribuire reglementate de lege sunt licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, negocierea competitivă, dialogul competitiv, parteneriatul pentru inovare, negocierea fără publicare prealabilă, concursul de soluţii, procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice şi procedura simplificată; • art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, conform căruia „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de... (...)”; • art. 7 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 98/2016, care reglementează, pentru achiziţiile directe de produse şi servicii cu o valoare estimată mai

Pagina 5 din 6 mare de..., utilizarea catalogului electronic pus la dispoziţie de SEAP sau publicarea unui anunţ într-o secţiune dedicată a website-ului propriu ori al SEAP. Nu în ultimul rând, este de reţinut că excepţia de necompetenţă materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedura de cumpărare directă nu pot deroga de la normele care stabilesc competenţa, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea unor contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire definite de lege. În consecinţă, nici menţiunea din comunicarea nr.... referitoare la posibilitatea sesizării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu este aptă să confere acestuia o competenţă materială pe care legea nu o prevede. Determinând

că

procedura

administrativ- jurisdicţională reglementată de Legea nr. 101/2016 nu este aplicabilă achiziţiei directe în discuţie, competenţa instanţei se stabileşte potrivit Legii nr..... Sub aspectul competenţei teritoriale, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său”.... are sediul în..., judeţul..., astfel că instanţa competentă este..., Secţia... şi Fiscal. În privinţa solicitării contestatoarei de trimitere a cauzei la... Iaşi, Consiliul reţine că art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabileşte, pentru reclamantul persoană juridică de drept privat, competenţa exclusivă a instanţei de la sediul său. Prin urmare, sediul autorităţii contractante din judeţul... în prezenta cauză, aceasta revenind..., Secţia... şi Fiscal. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile art. 12 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire, contestaţiile care nu intră în competenţa sa sunt declinate prin decizie către instanţa de judecată competentă, iar decizia de declinare nu este supusă niciunei căi de atac, precum şi dispoziţiile art. 68 din aceeaşi lege, conform cărora prevederile Legii nr.... se completează cu cele ale Legii contenciosului administrativ nr...., rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare aparţine..., Secţia... şi Fiscal. Drept urmare, raportat la dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanţa competentă, respectiv..., Secţia... şi Fiscal. Faţă de cele expuse mai sus, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) din aceeaşi lege, Consiliul

va

admite excepţia necompetenţei sale

materiale privind soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, şi, raportat la natura litigiului şi la sediul contestatoarei, va declina cauza către..., Secţia... şi Fiscal.

Pagina 6 din 6 Faţă de soluţia pronunţată asupra excepţiei, care împiedică cercetarea fondului cauzei de către Consiliu, criticile formulate de contestatoare împotriva rezultatului evaluării nu vor mai fi analizate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă, în favoarea..., Secţia... şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către..., Secţia... şi Fiscal. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... practicaua deciziei... ... în 4 exemplare originale, conţine 6 (șase) pagini.