Decizie CNSC BO2026_3160

Pagina 1 din 19 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația nr.... înregistrată la CNSC cu nr...., formulată de..., cu sediul în....... nr...., ..., et........ sector..., având... de înregistrare ..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., reprezentată legal de administrator... împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat la data de..., privind procedura simplificată, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „...”..., de către..., cu sediul în mun........ nr...., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei ca fiind temeinică şi legală, împotriva Comunicării din... privind declararea ca acceptabilă şi necâştigătoare a ofertei... şi a Raportului procedurii nr.... din..., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale prezentate în contestaţie; 2. Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care au fost declarate admisibile și câștigătoare ofertele următorilor operatori economici: -... - locul 1, câştigător cu suma de...; -... şi... - Subcontractant - locul 2, câştigător cu suma de...; -... - locul 3, câştigător cu suma de.... 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice și financiare situate pe locul I, II şi III, în clasamentul final, în raport de aspectele precizate în prezenta contestaţie, acestea având elemente de cost neobişnuit de scăzute şi nejustificate, prin raportare la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică şi care urmează a fi realizate de către ofertanţi, cu

Pagina 2 din 19 respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie şi deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; 5. Încuviinţarea accesului contestatorului la dosarul constituit la Consiliu în sensul consultării cu celeritate a documentelor dosarului şi depunerea de concluzii scrise. ..., cu sediul în mun........ nr...., sector..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având... de..., reprezentată legal de..., în calitate de ofertant declarat câștigător (poziţia I în clasament) al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din....../2026, prin care solicită: 1. Admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie accesorie, formulată în interesul autorităţii contractante, .....; 2. Respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de..., înregistrată în dosarul nr....; 3. Menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr.... şi a comunicării rezultatului procedurii din data de..., în ceea ce priveşte declararea ofertei... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, pe poziţia I în clasament. 2. Prin

contestația nr....,

înregistrată la

CNSC

cu

nr...., formulată de..., cu sediul în mun........ nr....,, județul..., având CUI R0..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., reprezentată legal de administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr...., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea rezultatului procedurii comunicat în data de... prin intermediul SEAP, respectiv a raportului procedurii de atribuire, act nr.... şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; -Reevaluarea ofertelor situate pe locurile I - IV, respectiv ofertele depuse de......... şi..., în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers juridic. -Admiterea cererii privind studierea dosarului achiziţiei în temeiul dispoziţiilor art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016. ..., reprezentată legal de..., în calitate de ofertant declarat câștigător (poziţia I în clasament) al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din....../2026, prin care solicită: 1. Admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie accesorie, formulată în interesul autorităţii contractante .....; 2. Respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de..., înregistrată în dosarul nr....;

Pagina 3 din 19 3. Menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr.... şi a comunicării rezultatului procedurii din data de..., în ceea ce priveşte declararea ofertei... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, pe poziţia I în clasament. 4. Încuviințarea accesului intervenientului la dosarul achiziției publice constituit la CNSC, precum și acordarea unui termen pentru depunerea de concluzii scrise. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... și... atacă rezultatul procedurii de atribuire publicat în SEAP la data de..., consemnat în Raportul procedurii nr...., solicitând cele de mai sus. 1.... învederează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 2086 din..., privind sustenabilitatea economică a preţului total, pe motiv că: preţul total ofertat de dumneavoastră, în valoare de... fără TVA, reprezintă..., 40% (mai puţin de 85%) din valoarea estimată maximă a acordului cadru, respectiv... fără TVA. Ulterior, la data de..., autoritatea contractantă a comunicat... faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, ocupând poziția 4 în clasament, cu un preț de.... Din analiza Raportului procedurii... a reținut că propunerile financiare ale ofertanţilor clasați pe locurile I, II şi III sunt neconforme și inacceptabile, faţă de următoarele aspecte: a. Nu au inclus în oferta financiară spor pentru munca prestată în timpul nopţii, de 25% din salariul de bază, obligație ce operează indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare (majorate cu sporul aferent) agenţilor ce vor presta ora libera acordata celorlati; b. Nu au prevăzut spor de noapte, ceea ce încalcă prevederile art. 126 din...; c. De asemenea, nu respectă... nici în ceea ce priveşte indemnizaţia pentru concediul de odihnă, acesta având o valoare mai mică decât salariul de bază de.../agent şi încalcă prevederile art. 150 lit. a) din..., și nici obligația privind Contribuția la fondul de handicap în conformitate cu prevederile Ordonanţei nr.... de modificare și completare la Legea 448/2006. ... precizează că ofertele depuse de ofertanţii clasaţi pe primele trei locuri sunt cu mult sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, aşa cum prevede de art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Mai mult decât atât... observă că oferta câştigătoare a operatorului economic..., de..., 32, este chiar sub limita prevăzută în documentaţia de atribuire, respectiv pct. II....) din Fişa de Date privind valoarea totală estimată care este de.... În ceea ce priveşte „caracterul nesustenabil al ofertei declarate câştigătoare şi încălcarea obligaţiilor de verificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut"... menționează că prezenta contestaţie vizează nelegalitatea

Pagina 4 din 19 deciziei de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a acceptat justificarea propunerii financiare a ofertanţilor declaraţi câştigători, deşi aceasta se întemeiază pe un element viitor, aleatoriu şi incert. În cazul în care decizia de atribuire a ofertanţilor declaraţi câştigători se bazează pe presupusa acordare a unor subvenţii de către Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă (AJOFM), respectiv Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti (AMOFMB)... apreciază că aceasta a fost efectuată fără a verifica dacă aceste subvenţii reprezintă un avantaj economic real, actual şi garantat pe întreaga perioadă de executare a contractului, inclusiv stabilirea utilităţii acestor subvenţii strict pentru contractul ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel... învederează că simpla invocare a posibilităţii accesării unor subvenţii AJOFM sau AMOFM..., nu echivalează cu existenţa unui avantaj economic cert iar subvenţiile prevăzute de Legea nr. 76/2002, sunt acordate numai în condiţiile îndeplinirii cumulative a criteriilor legale, în limita creditelor bugetare aprobate şi în urma emiterii actelor administrative specifice. Acestea nu reprezintă un drept necondiţionat al angajatorului şi nu pot fi considerate venituri certe la momentul depunerii ofertei. Prin urmare, în situaţia în care ofertanţii clasaţi pe locul I, II şi III, au diminuat preţul tarifului ofertat al serviciilor de pază prin includerea unor subvenţii care nu sunt garantate, în opinia contestatorului, acest aspect ar conduce la o fundamentare artificială a tarifului ofertat. În lipsa unor asemenea dovezi, justificarea nu poate fi considerată completă şi concludentă. În consecinţă, apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a verifica dacă reducerea costurilor invocată prin raportare la subvenţiile AJOFM sau AMOFM Bucureşti era una reală, actuală şi demonstrată prin documente justificative. Totodată... afirmă că şi societatea..., s-a aflat în proces de a obţine ajutor de la AMOFM..., încă din luna octombrie..., însă până la această dată cererile nu au fost soluţionate pe motiv că..., ceea ce presupune, în situaţia dată, că nici ofertanţii clasaţi pe primele 3 (trei) locuri nu au cum să scadă tariful folosindu-se de subvenţii. În acest sens... depune, în probatoriu... de pe ptatforma ANOMF, o imagine într-un program Office efectuată în data de..., prin care face dovada că..., figurează la status cu sintagma „AŞTEPTARE FONDURI." Prin urmare... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Autoritatea reține că prin contestaţia formulată... solicită anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I, II şi III, invocând, în esenţă, două categorii de critici: pe de o parte, pretinsa acceptare de către autoritatea contractantă a unor propuneri financiare cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, fără verificarea sustenabilităţii acestora; pe de altă parte, pretinsa nerespectare a dispoziţiilor Codului muncii sub aspectul sporului de muncă de noapte, al indemnizaţiei de concediu de odihnă şi al contribuţiei la fondul de handicap.

Pagina 5 din 19 Cu titlu prealabil, autoritatea contractantă apreciază că se impune a se reţine caracterul inadmisibil al criticilor prin care... invocă pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 126 şi art. 150 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la sporul pentru munca de noapte şi la indemnizaţia de concediu de odihnă. Autoritatea face precizarea că aceste aspecte privesc modul de executare în viitor a acordului-cadru, respectiv raporturile de muncă dintre ofertanţi şi propriii angajaţi pe durata prestării serviciilor, iar nu conformitatea ofertelor la momentul evaluării acestora. Obligaţiile ce decurg din legislaţia muncii revin fiecărui operator economic în calitate de angajator şi se verifică în faza de executare a contractului, prin mecanismele de monitorizare a modului de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, iar nu în cadrul controlului de legalitate al procedurii de atribuire. În consecinţă, autoritatea susține că aceste critici exced obiectului prezentei contestaţii şi sunt lipsite de interes actual, întrucât nu pot conduce, prin ele însele, la constatarea vreunei neconformități a ofertelor declarate câştigătoare în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă arată că susţinerea contestatorului potrivit căreia autoritatea ar fi acceptat propunerile financiare ale ofertanţilor clasaţi pe locurile I, II şi III fără a verifica sustenabilitatea preţurilor ofertate nu poate fi reţinută, fiind contrazisă de actele întocmite în cadrul procedurii. Comisia de evaluare a constatat că toate cele 5 (cinci) oferte depuse, inclusiv oferta contestatorului, s-au situat sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru şi, în consecinţă, a procedat la solicitarea de clarificări privind fundamentarea economică a preţului de la fiecare dintre ofertanţi, prin adrese distincte, în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016. Astfel... însăşi a primit solicitarea de clarificări nr...., întocmai ca ofertanţii clasaţi pe locurile câştigătoare. În urma analizării răspunsurilor şi a documentelor justificative transmise, comisia de evaluare a constatat că ofertanţii au fundamentat economic preţurile ofertate, demonstrând sustenabilitatea acestora şi capacitatea de îndeplinire a acordului-cadru la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu privire la pretinsa fundamentare a preţurilor pe subvenţii neconfirmate, autoritatea învederează că această susţinere nu poate fi reţinută, întrucât porneşte de la o premisă contrară realităţii. Justificările prezentate de ofertanţii declaraţi câştigători, analizate de comisia de evaluare, s-au întemeiat pe elemente concrete şi verificabile de fundamentare a preţului - între care nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, preţul unitar pe oră aferent, corelarea cu graficul de asigurare a serviciului şi structura costurilor directe şi indirecte - iar nu pe acordarea unor eventuale subvenţii viitoare. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, criticile privind pretinsa nerespectare a dispoziţiilor Codului muncii se dovedesc neîntemeiate. Astfel, comisia de evaluare a solicitat în mod expres ofertanţilor clarificări inclusiv cu privire la dimensionarea costurilor de personal şi la fundamentarea liniilor de cost aferente, între care şi linia privind contribuţia la fondul de handicap, precum şi cu privire la asigurarea continuităţii serviciului cu respectarea

Pagina 6 din 19 pragului legal al salariului minim brut pe ţară garantat în plată. Răspunsurile ofertanţilor au fost apreciate concludente sub aceste aspecte. Autoritatea arată că sustenabilitatea salarială a ofertelor s-a raportat la nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabilit prin actul normativ în vigoare la data evaluării, astfel încât baza de calcul acoperă drepturile salariale invocate de contestator. Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, apreciază că oferta contestatorului a fost evaluată cu respectarea dispoziţiilor legale, iar ofertele declarate câştigătoare au fost stabilite în urma unei proceduri legale de verificare a sustenabilităţii preţului, aplicată în mod unitar tuturor participanţilor. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă transmite copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport stick. ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din....../2026, prin care solicită respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Intervenientul susține că ofertele clasate pe locurile II şi III (..., respectiv...) îşi menţin calitatea de câştigătoare indiferent de soarta prezentei contestaţii, poziţia acestora nefiind condiţionată de eventuala înlăturare a ofertei sale, ci rezultând din propriul clasament, aflat înaintea celui al contestatorului. Prin urmare, eventuala înlăturare a ofertei intervenientului nu ar produce, prin ea însăşi, decât deschiderea unei proceduri de reevaluare pentru desemnarea celui de-al treilea operator economic câştigător, iar nu atribuirea directă şi necondiţionată a acestei poziţii către contestator, care ar rămâne, la rândul său, supusă aceloraşi exigenţe legale pe care le invocă în propria contestaţie. Intervenientul opinează că o asemenea reevaluare nu poate fi anticipată, iar rezultatul ei nu poate fi prezumat în favoarea contestatorului, motiv pentru care solicitarea acestuia de a se dispune direct reevaluarea sau înlăturarea ofertei intervenientului, fără o analiză temeinică a propriilor critici, este lipsită de temei. Intervenientul reține că, în susţinerea criticilor sale... nu aduce nicio probă concretă privind conţinutul real al ofertei tehnico-financiare a..., limitându-se la a extrapola, asupra ofertelor concurente, un calcul ipotetic al costurilor, elaborat prin raportare la propriile ipoteze de lucru, fără corespondent dovedit în structura de preţ efectiv utilizată. De asemenea, împrejurarea că oferta... se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului (art. 210 din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 34 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016) nu echivalează, în opinia intervenientului, prin ea însăşi, cu caracterul nesustenabil al preţului, ci reprezintă doar pragul legal care declanşează, dacă este cazul, obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări. În ceea ce priveşte criticile punctuale formulate de contestator la pag. 5 din contestaţie, referitoare la pretinsa neincludere a sporului pentru muncă de noapte, la nerespectarea dispoziţiilor privind indemnizaţia de concediu de odihnă şi la contribuţia la fondul pentru persoanele cu

Pagina 7 din 19 handicap, intervenientul arată că acestea sunt, de asemenea, nefondate şi contrazise de fundamentarea reală a tarifului prezentat, cuprinsă în răspunsul la clarificări nr..... Astfel, contrar susţinerii contestatorului potrivit căreia oferta... nu ar fi prevăzut sporul pentru muncă de noapte, fundamentarea tarifului pentru postul de 24/24 ore include expres un spor de noapte de.../agent, calculat la cota legală de.../oră aplicată pentru... ore de noapte, cu respectarea art. 126 din Codul muncii; împrejurarea că, pentru postul de 12/24 ore - schemă de lucru care nu presupune ore de noapte - acest spor nu a fost inclus se explică prin absenţa, la acest tip de post, a componentei de muncă nocturnă, iar nu printr-o omisiune, astfel cum susţine în mod eronat.... De asemenea, referitor la indemnizaţia de concediu de odihnă... a inclus în structura de cost suma de.../agent, calculată prin amortizarea proporţională, la nivel lunar, a costului anual al concediului de odihnă (.../oră x 1... de ore anual, raportat la 12 luni), metodologie de fundamentare uzuală şi distinctă de indemnizaţia efectivă plătită în perioada de concediu... comparând, în mod eronat, un cost amortizat lunar cu valoarea integrală a salariului de bază. Referitor la contribuţia la fondul pentru persoanele cu handicap, intervenientul arată că a inclus în structura de cost suma de.../agent, calculată pe baza datelor reale privind numărul... persoane cu handicap angajate şi obligaţiile de plată aferente, conform Declaraţiei D1..., cu respectarea Legii nr...., astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 60/2017. Toate aceste elemente au fost cuprinse în fundamentarea transmisă şi verificată de comisia de evaluare, care a declarat oferta... admisibilă, astfel încât criticile punctuale ale contestatorului sunt lipsite de suport factual. Contrar susţinerilor contestatorului, din chiar cuprinsul Raportului procedurii nr.... (Anexa nr.... la Ordinul Preşedintelui ANAP nr....) rezultă că etapa de evaluare a propunerilor financiare (pct....) a inclus, ca element expres al evaluării, verificarea de către comisie a faptului că „preţul propus sau componentele acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat, prestat sau executat astfel încât să nu se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", rezultatul acestei verificări fiind consemnat în procesul- verbal nr.... din... (Anexa nr.... la Raport). În urma acestei verificări, oferta... a fost declarată admisibilă la evaluarea financiară. Mai mult, în cadrul acestei verificări, comisia de evaluare a solicitat intervenientului, prin adresa nr....., clarificări exprese privind sustenabilitatea economică a preţului ofertat, constatând că preţul total, în valoare de... fără TVA, reprezintă...% din valoarea estimată maximă a acordului-cadru, precum şi privind corelarea tarifului unitar orar cu salariul minim brut pe ţară garantat în plată, conform H.G. nr. 146/2026. Prin răspunsul nr...., intervenientul a transmis comisiei de evaluare o fundamentare detaliată a tarifelor orare ofertate pentru fiecare tip de post (post 24/24 -.../oră; post 12/24 -.../oră), cuprinzând toate elementele de cost obligatorii - salariul minim brut de.../lună, sporurile pentru muncă de noapte, sărbători legale, ore suplimentare şi de weekend, indemnizaţia de concediu de odihnă, contribuţia asiguratorie pentru muncă, contribuţia la fondul pentru persoanele cu handicap, precum şi cheltuielile indirecte aferente echipamentului, dotării posturilor şi medicinei muncii - şi a confirmat expres că fundamentarea propunerii financiare a fost calculată pe baza salariului minim

Pagina 8 din 19 brut garantat în plată de.../lună, valabil începând cu data de..., o menţiune anterioară a sumei de... fiind rezultatul unei simple erori de tehnoredactare, fără nicio relevanţă asupra fundamentării reale a preţului ofertat. Referitor la argumentul contestatorului privind pretinsa fundamentare a preţului ofertat de intervenient pe baza unor subvenţii viitoare (pag. 6-7 din contestaţie), arată, că această critică este formulată de contestator exclusiv în termeni ipotetici şi condiţionali -... analizând situaţia "în cazul în care" decizia de atribuire s-ar întemeia pe o "presupusă acordare" a unor subvenţii din partea AJOFM sau AMOFM Bucureşti - fără a indica niciun element concret, extras din propunerea financiară a intervenientului, care să susţină o asemenea premisă.... nu identifică nicio menţiune sau document din oferta... care să facă referire la vreo subvenţie, ci construieşte un raţionament pur speculativ, întemeiat pe invocarea abstractă a art. 210 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, dispoziţie care vizează exclusiv ipoteza în care un ofertant a invocat el însuşi, efectiv, un ajutor de stat în justificarea preţului - ipoteză care nu se regăseşte în cazul intervenientului. Or, astfel cum rezultă din fundamentarea tarifului transmisă comisiei de evaluare prin răspunsul la clarificări nr...., deja detaliată mai sus, propunerea financiară a... a fost calculată exclusiv pe baza elementelor de cost prevăzute de legislaţia în vigoare - salariul minim brut garantat în plată de.../lună, sporurile legale, indemnizaţia de concediu de odihnă, contribuţia asiguratorie pentru muncă, contribuţia la fondul pentru persoanele cu handicap şi cheltuielile indirecte aferente dotării şi echipării posturilor, fără nicio referire, directă sau indirectă, la vreo subvenţie de orice natură. Prin urmare, în opinia intervenientului, premisa de la care porneşte... în cadrul acestei critici este nedovedită şi contrazisă expres de documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, iar împrejurarea, invocată chiar de contestator, că propria sa cerere de sprijin adresată AMOFM Bucureşti se află încă în aşteptarea fondurilor, nu prezintă nicio relevanţă juridică asupra modului în care... şi-a fundamentat propriul tarif, cele două situaţii fiind complet independente şi nefiind în niciun fel corelate. De asemenea, intervenientul afirmă că, potrivit pct.... din Raportul procedurii, comisia de evaluare a solicitat ofertantului/ofertanţilor clasaţi pe locurile câştigătoare să prezinte documentele suport/dovezile pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, iar în urma verificării acestor documente (proces- verbal nr. 23... din... - Anexa nr.... la Raport), oferta... a fost, de asemenea, declarată admisibilă. Pentru toate aceste considerente, intervenientul apreciază că motivele de contestaţie sunt neîntemeiate şi nu pot conduce la înlăturarea ofertei sale din procedură, ci, cel mult, la o eventuală solicitare de clarificări suplimentare din partea autorității contractante. 2. Prin contestația formulată împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr...., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire... învederează că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 5 în clasamentul ofertelor. ... apreciază că autoritatea contractantă, nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare depuse de ofertanţii situaţi pe locurile I-IV, respectiv ofertele depuse de......... şi.... Comisia de evaluare nu a efectuat verificări

Pagina 9 din 19 detaliate ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini şi ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), c) şi d) din HG 395/2016. Având în vedere tarifele orare ofertate de......... şi...... susține că propunerile financiare depuse de aceştia conţin preturi care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. ... face precizarea că autoritatea contractantă nu a impus un număr de agenţi per/post, ci doar respectarea... şi a legislaţiei incidente aplicabilă, lăsând astfel libertate ofertanţilor de a elabora oferta conform propriei strategii şi/sau Contractului Colectiv de Muncă. De asemenea... afirmă că trebuie avut în vedere RĂSPUNSUL CONSOLIDAT LA SOLICITAREA DE CLARIFICARE nr...., publicat de autoritatea contractantă în SEAP, prin care precizează în mod clar că serviciile de pază se vor derula după data de..., deci oferta se va elabora în conformitate cu prevederile HG nr.148/2026. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[... /...]... inregistrata.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de..., ora 11: 14, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii/a clasamentului rezultat, ca fiind temeinic și legal. Privind oferta clasată pe Locul I -...... susţine, în mod neîntemeiat, că aceasta ar fi suferit o modificare a propunerii financiare prin clarificările formulate în cursul evaluării. În realitate, din documentele analizate de comisia de evaluare rezultă că: •tarifele unitare orare au rămas neschimbate; •valoarea totală ofertată a rămas aceeaşi; •nu a fost transmisă o ofertă alternativă şi nu a fost modificat cuantumul preţului; •clarificările au vizat exclusiv explicarea unor neconcordanţe aparente sau a unei erori materiale de redactare. Astfel, tarifele unitare orare de.../oră şi valoarea totală de... fără TVA au rămas ferme şi nemodificate de la depunere, nu s-a încălcat art. 137 din H.G. nr. 395/2016, preţul nefiind alterat. Autoritatea contractantă a verificat dacă tariful ofertat acoperă integral obligaţiile legale aferente salariului minim brut garantat în plată, potrivit legislaţiei incidente și a constatat că indicarea iniţială a salariului brut de... a reprezentat o simplă eroare materială. Prin răspunsul nr...., operatorul a confirmat că preţul acoperă integral salariul minim obligatoriu de.../lună (H.G. nr. 146/2026).

Pagina 10 din 19 În ce privește autonomia organizatorică (Modelul cu 4 agenţi)... încearcă să impună ideea că un anumit număr de agenţi/post ar fi obligatoriu, ceea ce, în opinia autorității, este nefondat. Nicio dispoziţie legală nu stabileşte un coeficient unic, universal şi imperativ de personal pentru prestarea serviciilor de pază în toate situaţiile. Astfel, coeficientul fix de...u... agenţi nu este obligatoriu prin nicio normă legală. Liderul a demonstrat operarea legală cu 4 agenți ficși prin optimizarea schimburilor, utilizarea unui dispecerat zonal avizat IGPR şi aplicarea sporului de weekend de.../oră conform propriului... (Art. 25). ... critică şi modul de calcul al costului aferent fondului de handicap, însă din actele depuse rezultă că operatorul economic a justificat această componentă prin: •existenţa unor salariaţi cu dizabilităţi; •avantajele economice şi compensaţiile legale aferente acestui statut; •evidenţele contabile şi de personal depuse în susţinere. Astfel, autoritatea susține că tariful de.../agent este real. Compania deţine în organigramă 29 de persoane cu dizabilităţi angajate (confirmat de Statul de Plată şi D1...), beneficiind de compensaţii conform Legii nr..... Privind oferta clasată pe locul II -..., autoritatea contractantă precizează că, din verificările efectuate, rezultă că ofertantul a fundamentat oferta pe: •un număr de agenţi suficient pentru acoperirea programului; •o schemă de organizare care evită, în principiu, generarea de ore suplimentare; •o structură de lucru care respectă timpul normal de muncă. Prin urmare, lipsa unei linii bugetare pentru ore suplimentare nu echivalează, în sine, cu neconformitatea ofertei. Este posibil ca un operator să construiască oferta astfel încât orele suplimentare să nu fie necesare ori să fie absorbite în modul de rotaţie a personalului. Autoritatea menționează că rubrica goală de la ore suplimentare (75%) este justificată legal... utilizează... agenţi/post şi programul de lucru redus cu o oră (art. 126 lit. a din...), eliminând necesitatea orelor suplimentare pe parcursul contractului. Totodată, costul aferent concediului de odihnă este o componentă firească a structurii de preţ în contractele de servicii cu personal. Totuşi, modul de repartizare a acestuia în preţul orar este lăsat la libera apreciere a ofertantului, cu condiţia ca totalul să fie sustenabil. În cazul de faţă, operatorul a prezentat un calcul linear care reflectă integrarea acestui cost în tariful general. Astfel, autoritatea apreciază că, costul linear de.../oră respectă algoritmul de raportare a salariului minim la media orelor lunare, eventualele fluctuaţii fiind riscuri comerciale asumate de manager. Privind oferta clasată pe locul III -..., autoritatea reține că din documentele analizate rezultă că bifarea căsuţei referitoare la „oferta alternativă" a avut caracter accidental şi că ofertantul a confirmat ulterior că propunerea depusă este una unică. Prin urmare, bifarea „ofertei alternative" în SEAP a fost o simplă eroare de completare a şablonului, operatorul confirmând în termen că propunerea financiară depusă este unică și conformă cu fișa de date. Totodată... afirmă că lipsa unei valori distincte pentru sporul de sărbători legale ar fi nelegală. Autoritatea susține că această critică nu este întemeiată.

Pagina 11 din 19 Un operator economic poate decide să integreze costul aferent zilelor de sărbătoare legală în tariful unitar global, în funcţie de: •organizarea activităţii; •rotaţia personalului; •programarea concediilor şi a repausului; •strategia comercială proprie. Privind certificatul expirat în aprilie 2026, autoritatea învederează că reprezentantul a depus declaraţie fermă de asumare a oricărui cost suplimentar direct din profitul societăţii, tariful orar contractat rămânând fix. Din moment ce ofertantul a declarat că îşi asumă eventualele costuri suplimentare din profitul propriu, fără modificarea tarifului ofertat, autoritatea contractantă a putut aprecia că nu există o neconformitate financiară care să impună respingerea ofertei. Privind oferta clasată pe locul IV -..., autoritatea contractantă face precizarea că aceasta a fost analizată în mod similar, și a constatat că raportul dintre numărul... agenţi şi programul posturilor permite organizarea activităţii fără depăşiri necontrolate ale timpului de muncă. Simpla diferenţiere între posturi de 12 ore şi posturi temporare sau organizate diferit nu reprezintă un viciu de legalitate. Coeficientul de... oameni/post permite rotaţia legală în ture fără acumulare de ore suplimentare depăşite. Autoritatea menționează că... a probat cu liste de inventar (ianuarie 2026) şi facturi stinse că deţine echipamentele, uniformele şi dotările deja în stoc, costul fiind zero pentru noul contract. Faptul că ofertantul deţine deja în stoc anumite echipamente, uniforme sau materiale nu poate fi considerat, prin el însuşi, un element nelegal. Aşadar, nu se poate susţine că oferta ar fi nereală doar pentru că anumite costuri sunt deja amortizate sau acoperite în activitatea curentă a ofertantului. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că a respectat întocmai dispoziţiile legale incidente în materia achiziţiilor publice, efectuând evaluarea ofertelor cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii. Clarificările solicitate operatorilor economici au vizat exclusiv lămurirea unor aspecte aparent neconcordante, fără a determina modificarea propunerilor financiare şi fără a afecta substanţa ofertelor. ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din....../2026, prin care combate criticile contestatorului, arătând că oferta sa a fost întocmită cu respectarea integrală a documentaţiei de atribuire, a Caietului de sarcini, a Legii nr. 98/..., a H.G. nr. 395/2016, a Codului muncii - Legea nr. 53/2003, a H.G. nr. 146/2026 privind salariul minim, a Legii nr. 333/..., a H.G. nr. 301/2012 şi a Legii nr...., propunerea financiară incluzând toate costurile obligatorii aferente prestării serviciilor: salariul de bază minim în plată, sporurile legale (muncă de noapte, muncă suplimentară, sărbători legale), indemnizaţia de concediu de odihnă, contribuţia asiguratorie pentru muncă, contribuţia la fondul pentru persoanele cu handicap, echipamentul de protecţie şi dotarea posturilor, precum şi costurile aferente serviciilor de monitorizare şi intervenţie prevăzute la cap. 6 din Caietul de sarcini.

Pagina 12 din 19 Prin răspunsul nr...., intervenientul a confirmat expres, cu documente justificative, că tarifele orare ofertate -.../oră pentru postul de pază permanentă 24/24, respectiv.../oră pentru postul 12/24 - precum şi valoarea totală a ofertei (... fără TVA) sunt calculate pe baza salariului minim brut de.../lună, incluzând toate sporurile legale prevăzute de Codul muncii (spor de noapte, sărbători legale, ore suplimentare), indemnizaţia de concediu de odihnă, contribuţia asiguratorie pentru muncă, contribuţia la fondul pentru persoanele cu handicap, precum şi cheltuielile indirecte aferente echipamentului, dotării posturilor şi comunicaţiilor, alături de profit, eroarea de tehnoredactare semnalată neafectând fundamentarea reală a preţului. Totodată, ofertantul a declarat în mod expres, că va respecta integral pragul legal al salariului minim brut pe toată durata executării contractului. Pentru toate aceste considerente, intervenientul apreciază că motivele de contestație sunt neîntemeiate și nu pot conduce la înlăturarea ofertei sale din procedură. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr.... depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care întărește argumentele expuse în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia, respingerea cererii de intervenție, anularea rezultatului procedurii ca fiind netemeinic și nelegal, precum și reevaluarea ofertelor situate pe locurile I-IV. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., intervenientul depune concluzii scrise în dosarul nr...., ca urmare a accesului la dosarul achiziției publice, precizând următoarele: Cu titlu principal, intervenientul apreciază că se impune constatarea caracterului inadmisibil al criticilor formulate de..., întemeiate pe dispozițiile Codului muncii, privind sporul pentru muncă de noapte, indemnizația de concediu de odihnă și contribuția la fondul pentru persoanele cu handicap, aspecte ce privesc modul de executare viitoare a acordului-cadru, iar nu conformitatea ofertelor la momentul evaluării acestora. În subsidiar, analizate pe fond, aceleași critici, precum și celelalte motive de contestație privind pretinsa neverificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut și pretinsa fundamentare a prețurilor pe subvenții neconfirmate, sunt neîntemeiate, în opinia intervenientului, acestea fiind contrazise de conținutul documentelor aflate la dosarul cauzei și de verificările efectiv realizate de comisia de evaluare pe parcursul procedurii de atribuire (solicitarea de clarificări nr...., procesele-verbale nr.... și nr....). Arată intervenientul că poziția sa este pe deplin convergentă cu punctul de vedere depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, care a solicitat, la rândul său, în principal, constatarea caracterului inadmisibil al criticilor întemeiate pe Codul muncii, iar, în subsidiar, respingerea contestației formulate de... ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a Raportului procedurii de atribuire nr...., a Comunicării privind rezultatul procedurii din..., precum și a tuturor actelor subsecvente. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., intervenientul depune concluzii scrise în dosarul nr...., ca urmare a accesului la dosarul achiziției publice, învederând următoarele: Intervenientul apreciază că motivele de contestație expuse de... privind oferta... sunt neîntemeiate, fiind, în bună parte, contrazise chiar de conținutul propriilor înscrisuri depuse de contestator la dosarul cauzei, precum și de

Pagina 13 din 19 verificările efectiv realizate de comisia de evaluare pe parcursul procedurii de atribuire, finalizate cu declararea ofertei sale ca admisibilă și câștigătoare, atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar. Se menționează că, și în ipoteza, pur teoretică, a admiterii contestației cu privire la oferta Tetra..., clasat pe ultimul loc (locul V), nu ar avea, prin ea însăși, nicio șansă reală de a fi desemnată câștigătoare, atâta vreme cât ofertele clasate pe locurile II-IV nu au fost înlăturate și își mențin poziția superioară în clasament. Totodată, intervenientul susține punctul de vedere depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, care a solicitat, la rândul său, respingerea ca nefondată a contestației și menținerea Raportului procedurii de atribuire nr...., reținând că evaluarea a fost efectuată cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, transparenței și proporționalității. În consecință, solicită admiterea concluzii scrise și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulate de... ca neîntemeiată, cu menținerea rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce privește oferta.... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru încheierea unui „Acord cadru cu 3 (trei) operatori economici desemnaţi câştigători având ca obiect Servicii de pază prestate de entităţi juridice specializate pentru obiectivele ...”.... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr.... din..., criteriul de atribuire stabilit fiind „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertelor depuse de... (ofertă preț -...)... (ofertă preț -...)... (ofertă preț -...) câștigătoare ale procedurii de atribuire. Oferta contestatorului... s-a clasat pe locul 4, cu o ofertă de preț de..., iar oferta contestatorului... s-a clasat pe locul 5, cu o ofertă de preț de.... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr....... și..., respectiv împotriva desemnării celor trei oferte câștigătoare (primele 3 locuri din clasament) au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr.... și nr..... ... a formulat cereri de intervenție accesorie, în contradictoriu cu contestatorii, iar în prealabil analizei lor, Consiliul le va admite în principiu, întrucât autorul lor are interes să intervină în cauze, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoare procedurii de atribuire, ocupând primul loc în clasamentul ofertelor admisibile, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Pagina 14 din 19 Ca măsură preliminară, admițând solicitările contestatorilor și ale intervenientului accesoriu, Consiliul a pus la dispoziția acestora informațiile din dosarul cauzei, în raport cu prevederile art.... din Legea nr. 101/2016, neidentificând opoziție la aceste cereri care să fie bazată pe dovezi ale caracterului confidențial al documentelor ce i-au fost înaintate de autoritatea contractantă. Dosar nr.... ... atacă modul de evaluare a ofertelor desemnate câștigătoare, pretinzând că autoritatea contractantă nu a asigurat o analiză completă a acestora, în raport cu obligațiile care rezultă din regulile de întocmire a propunerii financiare, dar și cu regulile din legislația muncii, privind acoperirea tuturor cheltuielilor care ar rezulta din asigurarea tuturor drepturilor salariale și asimilate acestora, inclusiv a cheltuielilor cu obligațiile fiscale aferente (precum, fondul de handicap). Consiliul are în vedere că, pe cale de excepție, autoritatea contractantă apreciază că se impune a se reţine caracterul inadmisibil al criticilor prin care... invocă pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 126 şi art. 150 lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la sporul pentru munca de noapte şi la indemnizaţia de concediu de odihnă. De asemenea, Consiliul ia act de faptul că, prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit modalitatea de prezentare a prețului ofertei și a costurilor componente, astfel: .... Modul de prezentare al propunerii financiare • Operatorii economici vor depune Propunerea financiară în forma criptată în SEAP; • Ofertele (propunerile financiare) prezentate de operatorii economici care participă la procedura de atribuire a Acordului-Cadru de Servicii de Pază includ toate cheltuielile necesare pentru prestarea serviciilor, indiferent de natura acestora; • Se va completa și transmite în SEAP formularul ofertă financiară în rubrica alocată pentru acesta astfel încât să poată fi accesat de comisia de evaluare a ofertelor în faza de evaluare financiară. • De asemenea, în cadrul propunerii financiare ce se transmite în SEAP, odată cu formularul ofertă financiară, se va detalia construcția prețului ofertat și se va fundamenta prețul unitar (lei/oră/post) având în vedere respectarea salariului minim brut pe economie în vigoare la data limită de depunere a ofertei, conform actelor normative adoptate de.... • Prețul ofertat trebuie să acopere integral toate costurile directe și indirecte, inclusiv, dar fără a se limita la: o Contribuția asiguratorie pentru muncă (CAM); o Costurile aferente concediilor de odihnă, sărbătorilor legale și altor sporuri prevăzute de...u Contractul Colectiv de Muncă aplicabil; o Echipamentul de protecție și uniforma personalului de pază; o Dotările specifice (echipamente de comunicare, armament, după caz); o Costurile de instruire și avizare periodică a personalului; o Cheltuieli administrative și profit.

Pagina 15 din 19 • Autoritatea Contractantă va respinge ca neconformă orice ofertă în care prețul unitar nu permite acoperirea cheltuielilor minime

obligatorii privind

salariul minim și contribuțiile sociale aferente. Totodată, anexa 1 la formularul de ofertă, obligatoriu de completat, conținea rubrici informative privind toate componentele de preț în cauză. Astfel fiind, se constată că este eronată susținerea autorității contractante că aceste aspecte ar privi, exclusiv, modul de executare a acordului-cadru, respectiv raporturile de muncă dintre ofertanţi şi propriii angajaţi pe durata prestării serviciilor, iar nu conformitatea ofertelor la momentul evaluării acestora. Ofertanții aveau obligația fundamentării prețului ofertei și a cuprinderii tuturor costurilor componente ale acestuia, rezultând din legislația muncii și contribuțiile sociale, iar obligația implicită a autorității contractante era aceea de a face analiza ofertelor (sub sancțiunea respingerii acelor a care nu respectau obligația, așa cum este evocată mai sus). Consiliul va respinge excepția de inadmisibilitate, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată, urmând a face analiza pe fond a susținerilor contestatorului.... În raport cu criticile formulate de contestator, Consiliul constată că, formal, autoritatea contractantă a verificat existența, în cele 3 oferte desemnate câștigătoare, a sporului pentru munca prestată în cursul/a timpului redus de muncă aferent perioadei de noapte și a indemnizației pentru concediul de odihnă. De asemenea, Consiliul constată că ofertele în cauză nu s-au bazat pe diminuarea prețului pe baza unor convenții cu... pentru... de Muncă (AJOFM), prin care să fie acordate subvenții, astfel că susținerile contestatorului că nu s- ar fi analizat acest aspect sunt nefondate. Faptul că cele 3 oferte câștigătoare au un preț aparent neobișnuit de scăzut, în raport cu valoarea estimată a achiziției, nu reprezintă un indiciu de neconformitate, așa cum susține..., întrucât toate ofertele implicate în procedură au acest statut, iar autoritatea contractantă le-a solicitat autorilor lor justificări ale prețului, în condițiile impuse prin art. 210 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, Consiliul constată că... nu prezintă motive temeinice, de fapt și de drept, în susținerea cererii sale de anulare a actualului rezultat al procedurii de atribuire. De altfel, deși a avut acces la informațiile din dosarul cauzei, nu a prezentat concluzii scrise care să detalieze motivele invocate prin cererea introductivă. Pentru toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația....... În mod implicit, Consiliul va admite cererea de intervenție accesorie, formulată de..., în raport cu această contestație. Dosar nr.... Similar demersului inițiat de primul contestator, și... atacă desemnarea ofertelor câștigătoare, considerând că autoritatea contractantă nu ar fi asigurat o analiză completă a acestora, în raport cu obligațiile de asigurare a unui preț sustenabil, inclusiv cu cele ce rezultau din solicitarea de justificare a nivelului aparent neobișnuit de scăzut.

Pagina 16 din 19 Invocarea, indirect, de către intervenientul accesoriu, a lipsei unui interes în revizuirea actualului rezultat al procedurii, rezultând din faptul că, prin înlăturarea ofertei sale, rămân în poziții mai favorabile decât a ofertei contestatorului ofertele clasate pe locul 2 și locul 3, este lipsită de temei. Consiliul constată că autorul apărării în cauză ignoră specificul procedurii de atribuire în derulare, care se finalizează cu încheierea unui acord-cadru cu 3 ofertanți și nu cu un contract de achiziție cu unic câștigător (concordant cu cele rezultând din fișa de date a achiziției:.... Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele) Acord cadru cu 3 (trei) operatori economici desemnați câștigători având ca obiect Servicii de Pază prestate de entități juridice specializate pentru obiectivele... pentru Sport). Prin urmare, nu doar înlăturarea ofertei intervenientului este determinant în aprecierea interesului contestatorului, așa cum pretinde..., ci înlăturarea primelor 3 oferte, considerate admisibile. De altfel, așa cum rezultă din contestație, autorul ei atacă modul de evaluare a primelor 4 oferte, nu doar evaluarea ofertei intervenientului. Văzând criticile în cauză și documentele prezentate, Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatorului... privitor la incompleta analiză a ofertelor. Deși autoritatea contractantă a solicitat informații de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, în fapt, nu a asigurat o analiză completă a angajamentelor și calculelor prezentate de ofertanți. În privința ofertei clasate pe primul loc, aparținând intervenientului accesoriu, este lipsit de dubiu că, prin răspunsul de justificare a prețului a modificat propunerea financiară, înlocuind prețul unitar inițial (salariul orar brut, minim pe economie), cu modificarea calculelor ulterioare, în sensul menținerii prețului total ofertat, pentru a păstra aparența fermității acestuia din urmă (cunoscând exigența din fișa de date a achiziției: Elementul principal al propunerii financiare este valoarea totală maximă a acordului cadru ce va fi transmisă in SEAP, în rubric... alocată, în funcție de care se va desemna operatorul economic câștigător în urma aplicării criteriului de atribuire, valoare calculată ca rezultat al înmulțirii dintre prețul unitar pe oră al fiecărui operator economic și numărul maxim de ore din acordul cadru). Prin oferta inițială (anexa la formularul de ofertă)... a indicat, explicit, atât salariul brut avut în vedere -..., dar și prețul orar (24...) rezultând din prevederile HG nr. 1506/2024, cât și aplicarea acestor dispoziții normative (prin utilizarea expresiei ”conform HG 1506/2024” în conținutul explicațiilor din rubricile calculației de preț). Prin răspunsul de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, ofertantul intervenient indică faptul că oferta se referea la Salariul de bază brut:.../lună, iar calculul atașat pornește de la un preț unitar de.../oră, adică nivelul minim care ar rezulta din HG nr. 146/2026 pentru stabilirea salariului minim brut pe țară garantat în plată. De asemenea, numărul... agenți inclus în calculul justificării de preț a fost diminuat. Consiliul constată că, în fapt, chiar întrebarea adresată de autoritatea contractantă (Corelarea cu... pe țară: în cuprinsul anexelor de fundamentare a tarifului unitar orar, se constată utilizarea unui Salariu de încadrare brut/agent de.... Având în vedere că conform Răspunsului consolidat publicat în SEAP în

Pagina 17 din 19 data de... oferta financiară trebuie fundamentată în conformitate cu prevederile H.G. nr. 146/2026 pentru stabilirea salariului minim brut pe țară garantat în plată de.../lună valabil începând cu data de...) cuprindea constatarea încălcării regulilor de ofertare pe care le impusese, însă, sub pretextul justificării nivelului scăzut al ofertei, comisia de evaluare a acceptat modificarea propunerii financiare, contrar dispozițiilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Acceptarea modificării propunerii financiare nu s-a asigurat în condițiile permise la alin. (10) al aceleiași reglementări: Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)

din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Contrar apărărilor autorității contractante, justificarea de preț nu a condus la înlăturarea unor erori materiale de redactare sau ale unor neconcordanțe, ci la modificarea completă a propunerii financiare, anexa la formularul de ofertă suferind modificări esențiale, cauzate de utilizarea unui cost salarial (salariul minim garantat în plată) necorespunzător și care fusese exclus chiar de către achizitor, prin clarificarea documentației de atribuire. Prin urmare, sunt lipsite de relevanță susținerile contradictorii cu privire la modul de determinare a celorlalte costuri componente ale prețului din această ofertă, în condițiile în care este evident că autoritatea contractantă a ignorat propriile reguli, din documentația de atribuire (sus evocate), dar și regulile de evaluare a ofertelor, acceptând o modificare a propunerii financiare, cu încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Astfel fiind, Consiliul va admite contestația, în partea privind anularea deciziei de stabilire a admisibilității ofertei..., urmând a respinge, implicit, cererea de intervenție a acesteia. În referire la ofertele clasate pe locul 2 și 3, Consiliul constată lipsa unei evaluări efective a autorității contractante a regulilor de întocmire a propunerii financiare, inclusiv a răspunsurilor de justificare a prețurilor aparent neobișnuit de scăzute. Se confirmă faptul că autoritatea contractantă nu a sesizat, din cuprinsul justificărilor..., dacă numărul... agenți utilizat pentru calcul este corect dimensionat, ofertantul făcând referire, în răspunsul de justificare, la un număr de 4... agenți pe post (la justificarea indemnizației de cauzate de creșterea numărului necesar de agenți pe post - ce ar fi...- prin diminuarea programului de muncă pe timp de noapte, cu o oră), dar și la un număr de ”... agenți/post, în loc de... agenți/post” (în privința calculației aferente indemnizației pentru CO). Prin urmare, lipsind informațiile de certitudine, cu privire la costul individual, pe post, solicitat prin anexa la formularul de ofertă, se impunea, cel

Pagina 18 din 19 puțin, clarificarea nivelului ferm al implicării, pentru a se evalua corectitudinea calculelor care să susțină prețul total al ofertei. De asemenea, se confirmă că justificarea de preț nu a prezentat o calculație a indemnizației pentru concediul de odihnă la numărul... agenți implicați pe post, calculația din ofertă relevând rezultatul obținut doar pentru un agent de pază.... Astfel, costul unitar, pe post de pază, este diminuat, fără motiv. Același mod eronat de calcul se regăsește și în justificarea de preț a ofertantului..., privind indemnizația pentru concediul de odihnă, nefiind luat în calcul numărul... agenți pe post-.... De asemenea, nu se adaugă, la costul tarifului pe post de pază, costurile rezultând din utilizarea agenților suplimentari, pe durata acordării de timp liber corespunzător, pentru munca în zilele de sărbătoare legală. Din analiza globală a modului de evaluare a ofertelor, Consiliul constată că sunt întemeiate susținerile contestatorului.... În fapt, prin solicitarea de justificări a prețului și prin acceptarea răspunsurilor ofertanților, autoritatea contractantă s-a achitat parțial de obligațiile rezultând din prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2026, întrucât nu a făcut o analiză a sustenabilității valorilor propuse de ofertanți. Prin urmare, sunt lipsite de interes, în statuarea asupra situației faptice, analiza tuturor criticilor contestatorului, cu privire la modul de evaluare a tuturor ofertelor, în condițiile în care s-a probat existența, față de primele 3 - desemnate câștigătoare, a elementelor de inadmisibilitate sau lipsite de claritate, sus arătate, ceea ce relevă nerespectarea obligațiilor autorității contractante rezultând din prevederile art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. Astfel, este necesară reluarea evaluării propunerilor financiare, de la momentul primirii răspunsurilor de justificare a prețului, stabilirea clasamentului ofertelor câștigătoare urmând a se face pe baza analizei efective a răspunsurilor primite, în raport cu conținutul ofertei și regulile din documentația de atribuire. Pentru aceasta, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația..., va anula rezultatul procedurii cuprins în raportul procedurii nr.... și actele de comunicare, ca acte subsecvente lui și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză a propunerilor financiare, ale ofertelor vizate de contestație, în 10 zile de la primirea deciziei de față, ținând cont de cele statuate în precedent. În temeiul dispozițiilor alin. (9) al aceluiași art. 26 din Lege, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație, nefiind prezentate dovezi ale avansării acestora. Cererea de intervenție accesorie, formulată de..., în contradictoriu cu..., va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată, în mod implicit anulării actualului rezultat al procedurii.

Pagina 19 din 19 Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestația... (dosar nr....) cu contestația... (dosarul nr....), în contradictoriu cu..., autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr.... din.... Admite în principiu cererile de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulate de.... Respinge contestația..., în contradictoriu cu...... și admite cererea de intervenție formulată de... (în dosarul nr....). Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu.... Anulează rezultatul procedurii cuprins în raportul procedurii nr.... și în actele subsecvente lui și obligă autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză a propunerilor financiare, ale ofertelor vizate de contestație, în 10 zile de la primirea deciziei de față, conform motivării de mai sus. Respinge cererea... de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Respinge cererea de intervenție formulată de... (în dosarul nr....).... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.