Decizie CNSC BO2026_3182

Pagina 1 din 13 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr...., etaj..., Sector..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având..., reprezentată convenţional de, cu sediul social în....... nr...., Sectorul..., împotriva documentației de

atribuire corespunzătoare Anunțului

de

participare nr....... procedura de licitație deschisă, online, organizată în, cu sediul în......., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) în principal, anularea procedurii de atribuire a Acordului - Cadru având ca obiect achiziţie, transport şi montaj insule centrale modulare si a insulelor de separare a traficului pentru „Sensuri giratorii de pe drumuri naţionale" aflate în administrarea, anunţ de participare: CN1... /...; (ii) în

subsidiar,

anularea

prevederilor

nelegale din documentaţia de

atribuire şi obligarea Autorităţii Contractante

la adoptarea

măsurilor

de

remediere

corespunzătoare

pentru eliminarea nelegalităţilor. Prin

adresa,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.............., nr........, înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată prin avocat., cu sediul în...... nr...., bl........, în calitate de ofertant al procedurii,

a   depus

cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante... contestația formulată de..., la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenientul a solicitat: - să admită în principiu intervenţia formulată de..., în calitate de operator economic interesat de menţinerea Procedurii; - în principal, să admită excepţia tardivităţii contestaţiei şi să o respingă ca tardiv formulată; - în subsidiarul respingerii excepţiei tardivităţii, pe fond, să respingă contestaţia formulată de..., ca nefondată, pentru motivele arătate la Secţiunea III, cu privire la flecare dintre motivele de nelegalitate invocate

Pagina 2 din 13 (scop ilicit, neclaritatea necesarului, necorelarea valorii estimate, caracterul neclar al obiectului, gama de diametre, specificaţiile tehnice); - să înlăture ca nefondate afirmaţiile Contestatorului... o pretinsă campanie de hărţuire/denigrare din partea..., brevetul... Bi fiind în vigoare şi susţinut, în urma unei analize proprii, de către OSIM, iar litigiul dintre părţi fiind, încă, pendinte; - să menţină Procedura şi documentaţia de atribuire în forma actuală, permiţând continuarea acesteia în condiţiile stabilite prin caietul de sarcini. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr...., solicitând cele de mai sus. Contestatorul sintetizează argumentele din prezenta contestație: -... este ilicit, aceasta fiind iniţiată pentru achiziţionarea unor produse care fac deja obiectul acordului-cadru nr. 92/... din... şi contractului subsecvent nr. 92/... din... aflate în executare, cu efectul eludării obligaţiilor asumate de şi al achiziţionării aceloraşi produse de la un alt operator economic; - Necesarul aferent elementelor modulare pentru realizarea insulelor centrale este definit neclar şi necorespunzător, cantităţile fiind exprimate în metri liniari, fără indicarea numărului de insule şi a necesarului estimat pentru fiecare diametru, ceea ce conduce la imposibilitatea elaborării unor oferte reale şi comparabile; - Valoarea estimată a Procedurii este nefundamentată şi nu poate fi corelată cu necesarul declarat, rezultând lipsa unei fundamentări reale a valorii estimate care ridică serioase probleme din perspectiva utilizării eficiente a fondurilor publice; - Obiectul achiziţiei este neclar şi contradictoriu, Fişa de date incluzând produse complet străine de obiectul Procedurii, care nu se regăsesc în Caietul de sarcini şi pentru care nu sunt indicate cantităţi ori specificaţii tehnice; - Intervalul obligatoriu de diametre cuprins între 6 şi 28 m este nejustificat şi restrictiv, fără ca să indice necesarul aferent fiecărei dimensiuni sau să justifice necesitatea ca acelaşi operator economic să poată furniza întregul interval, cu efectul limitării artificiale a accesului la Procedură; - Specificaţiile tehnice ale elementelor prefabricate sunt excesiv de restrictive, impunând caracteristici geometrice şi constructive foarte precise, fără justificarea necesităţii acestora prin raportare la performanţa urmărită şi cu efectul excluderii unor soluţii tehnice echivalente; - În subsidiar faţă de anularea Procedurii, se impune remedierea tuturor nelegalităţilor invocate şi adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, înlăturarea cerinţelor restrictive şi asigurarea accesului real, efectiv şi nediscriminatoriu al operatorilor economici la Procedură. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1...]... _Contestatie procedura sensuri giratorii.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP

Pagina 3 din 13 la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a transmis notificare... suspendarea procedurii, în care menționează: Autoritatea contractantă a procedat la suspendarea procedurii de atribuire avand ca obiect „Acord - Cadru avand ca obiect achiziţie, transport si montaj insule centrale modulare și a insulelor de separare a traficului pentru „Sensuri giratorii de pe drumuri naţionale" aflate în administrarea publicată în SEAP cu Anunţul de participare nr...., în vederea analizarii celor menționate în contestație. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr....... solicită Consiliului admiterea în principiu a intervenţiei formulate de... în prezenta cauză, ca intervenţie accesorie, în sprijinul menţinerii Procedurii şi, implicit, al poziţiei Autorităţii Contractante, întemeiată pe interesul propriu al... de a participa la Procedură, precum şi pe calitatea sa de terţ vizat direct de motivele contestaţiei. Pe fond, solicită respingerea contestaţiei formulate de... şi menţinerea Procedurii şi a documentaţiei de atribuire, pentru motivele arătate în continuare. Cu prioritate, solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei. Anterior analizei pe fond... invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, a cărei admitere atrage respingerea acesteia ca inadmisibilă, fară cercetarea motivelor invocate. Potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a documentaţiei de atribuire este de 10 zile, întrucât valoarea estimată a Procedurii... depăşeşte pragurile valorice de la care este obligatorie publicarea în... al.... Termenul curge de la data luării la cunoştinţă, respectiv de Ia data publicării documentaţiei în SEAP. În speţă, documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de.... Termenul de 10 zile a început să curgă din ziua următoare (...), iar a zecea zi s- a împlinit la... (sâmbătă). Ultima zi a termenului fiind nelucrătoare, termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare următoare, respectiv luni..., aceasta fiind data-limită legală pentru formularea contestaţiei. Or, contestaţia formulată de... este datată... (data formulării, potrivit propriilor susţineri) şi a fost înregistrată la la data de.... Data depunerii/înregistrării contestaţiei la Consiliu urmează a fi verificată; în măsura în care aceasta este ulterioară datei de..., contestaţia este tardivă. Răspuns la afirmaţiile... conduita... Contestatorul afirmă, în cuprinsul contestaţiei, că... ar fi derulat o campanie de hărţuire/denigrare împotriva sa, invocând brevetul propriu în mod nefondat, şi face referire la dosarele nr.... şi nr..... Solicită înlăturarea acestor afirmaţii ca nefondate, pentru următoarele motive: -... este titulara brevetului de invenţie nr.... Bi, acordat prin... nr. 4/9 din..., aflat în perioada legală de protecţie. Prin punctul de vedere depus la... în dosarul nr.... al Tribunalului Bucureşti, Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci

Pagina 4 din 13 (OSIM) şi-a menţinut, în urma unei analize proprii şi motivate, poziţia potrivit căreia brevetul îndeplineşte toate condiţiile de brevetabilitate, respingând punct cu punct toate documentele de anterioritate invocate de Contestatoare în cererea reconvenţională de anulare a brevetului. Notificarea autorităţilor competente cu privire la o posibilă încălcare a unui brevet valid reprezintă exercitarea unui drept recunoscut de Legea nr. 64/1991... brevetele de invenţie, iar nu o faptă de hărţuire, denigrare sau concurenţă neloială. O asemenea calificare ar presupune dovedirea relei- credinţe a..., ceea ce Contestatorul nu a demonstrat şi nu a fost reţinut de nicio autoritate sau instanţă. Situaţia exactă a proceselor dintre părţi este următoarea: dosarul nr.... a avut ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială (măsură provizorie), respinsă definitiv la..., pentru neîndeplinirea condiţiilor specifice acestei proceduri speciale - instanţa a reţinut expres că nu s-a demonstrat aparenţa dreptului fără o expertiză de specialitate şi că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, precizând că temeinicia pretenţiilor... urmează a fi analizată prin expertiză judiciară, în dosarul de fond. Respingerea acestei cereri nu echivalează, prin urmare, cu o constatare definitivă pe fond că... nu ar încălca brevetul... Dosarul nr...., care are ca obiect fondul litigiului (pretinsa încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală ale... şi cererea reconvenţională a Contestatorului... anularea brevetului), este încă pendinte, fiind încuviinţată o expertiză judiciară de specialitate ale cărei concluzii nu au fost încă depuse la dosar. Nicio autoritate sau instanţă nu a constatat, până la acest moment, că afirmaţiile... încălcarea brevetului ar fi nefondate. Faţă de cele de mai sus, afirmaţiile Contestatorului... o pretinsă campanie de hărţuire/denigrare din partea... sunt nefondate şi trebuie înlăturate ca atare. Cu privire la pretinsul scop ilicit al Procedurii şi pretinsa eludare a acordului-cadru existent: Contestatorul susţine că

Procedura

ar

urmări eludarea obligaţiilor Autorităţii Contractante faţă de

aceasta, respectiv achiziţionarea aceloraşi produse de la un alt operator economic, în condiţiile în care acordul-cadru nr.... şi contractul subsecvent nr...., încheiate ca urmare a procedurii CN1... /..., s-ar afla deja în executare. Această susţinere nu rezistă unei analize a documentaţiei celor două proceduri, care prezintă deosebiri obiective: Program şi nivel administrativ distinct: acordul-cadru din... /... a fost iniţiat direct de... (prin  şi...), ca parte a unui program strategic naţional, ulterior corelat cu Contractul de finanţare PNRR nr...., cu o cantitate fixă de 64 de insule centrale la nivelul întregii reţele naţionale. Procedura este derulată de, în exercitarea atribuţiilor sale curente de întreţinere şi siguranţă rutieră asupra reţelei aflate în administrarea sa proprie - activitate pe care direcţiile regionale o desfăşoară în mod obişnuit, prin proceduri distincte de marile programe naţionale de investiţii. Cantităţi incompatibile cu programul naţional: potrivit Anexei 1 la caietul de sarcini al Procedurii, cantităţile maxime solicitate sunt de ordinul zecilor de metri liniari/mp pe an (10- 90 ml în anul 1 pentru insulele centrale, respectiv... mp pentru insulele de separare) - cantităţi tipice unei activităţi curente de

Pagina 5 din 13 întreţinere regională, incomparabile cu cele 64 de insule centrale, la nivel naţional, care au făcut obiectul procedurii din.... Specificaţii tehnice proprii: caietul de sarcini din... solicită 8 diametre fixe, standardizate (10-24 m)> corespunzătoare unui program unitar la nivel naţional. Caietul de sarcini al Procedurii prevede o gamă de diametre variabile între 6 şi 28 de metri, stabilite „în funcţie de necesităţile Autorităţii Contractante", ceea ce reflectă natura punctuală şi adaptată de la caz la caz a necesarului Aceste deosebiri obiective arată că Procedura corespunde unei necesităţi proprii a, iar nu unei duplicări artificiale a programului atribuit Contestatorului în.... Menţionează, de asemenea, că decizia civilă nr.... a Curţii de Apel Bucureşti priveşte exclusiv legalitatea deciziei de anulare a procedurii din... (dosar CNSC nr....), instanţa statuând, cu acel prilej, că riscurile asociate unui eventual litigiu de proprietate intelectuală între operatori economici sunt gestionate prin clauzele contractuale de despăgubire (clauza... din acordul-cadru, clauzele... şi....1 din contractul subsecvent), iar nu prin măsuri excepţionale precum anularea sau bloc... unei proceduri de achiziţie publică. Cu privire la pretinsa neclaritate a necesarului exprimat în metri liniari, contestatorul susţine că exprimarea necesarului în metri liniari (ml), fară raportare directă la numărul... insule sau la diametrul acestora, ar face necesarul neclar şi nu ar permite o corelare a valorii estimate cu necesarul real. Legislaţia achiziţiilor publice nu impune o anumită unitate de măsură a produsului. Autoritatea contractantă are dreptul de a defini unitatea în care exprimă necesarul, singura condiţie fiind ca aceasta să permită elaborarea şi compararea ofertelor. Elementele modulare prefabricate care compun conturul insulei sunt, prin natura lor, produse de tip liniar (montate succesiv pe circumferinţă), astfel încât metrul liniar este unitatea firească de cuantificare - la fel cum bordurile, parapetele sau glisierele de siguranţă se exprimă în mod curent în metri liniari, iar suprafeţele (insulele de separare) în metri pătraţi. Contrar susţinerilor contestatorului, documentaţia corelează, în mod expres, valoarea cu cantităţile. Potrivit Fişei de date, valoarea maximă estimată corespunde cantităţilor maxime care ar putea fi solicitate pe toată durata acordului-cadru, iar valoarea minimă estimată corespunde cantităţilor minime, cantităţile fiind prevăzute în Anexa i - Centralizator cantitativ şi valoric la Caietul de sarcini. Aşadar, valoarea nu este „necorelată" cu necesarul, ci raportată direct la intervalul cantitativ minim-maxim al Procedurii. Contestatorul susţine că obiectul achiziţiei ar fi neclar şi contradictoriu. Arătăm că, potrivit caietului de sarcini al Procedurii (secţiunile...), produsele solicitate sunt definite explicit - insule centrale modulare cu diametru variabil între 6 şi 28 m şi insule de separare a traficului - însoţite de un tabel de specificaţii tehnice complet (dimensiuni, materiale, clase de rezistenţă, sisteme de prindere şi manipulare, standarde aplicabile). Documentaţia nu conţine, după cunoştinţa..., dispoziţii contradictorii cu privire la obiectul achiziţiei. Cu privire la pretinsul caracter nejustificat al gamei de diametre, Caietul de sarcini al Procedurii prevede că „Dimensiunea (diametru) se va stabili în funcţie de necesităţile Autorităţii Contractante", formulare care reflectă

Pagina 6 din 13 caracterul

de întreţinere punctuală,

adaptată

de

la

caz

Ia caz configuraţiei fiecărei intersecţii, al necesarului - spre deosebire de programul unitar din..., care viza diametre standardizate pentru un număr fix de sensuri giratorii incluse într-un program naţional. Gama de diametre 6-28 m nu este, prin urmare, stabilită arbitrar, ci corespunde variaţiei reale a configuraţiilor de intersecţii aflate în administrarea . Solicităm, în măsura în care Consiliul apreciază necesar, ca Autoritatea Contractantă să fie invitată să depună la dosar nota de fundamentare tehnică a caietului de sarcini, din care rezultă motivele care au stat la baza stabilirii intervalului de diametre. Contestatorul susţine că specificaţiile tehnice

ale

elementelor prefabricate ar fi excesiv de restrictive, fară justificare tehnică şi fară a permite soluţii echivalente. Cerinţele tehnice din caietul de sarcini (clasă minimă de rezistenţă a betonului, clasă de expunere, armare cu bare şi plase din oţel, standarde... de încercare) sunt cerinţe funcţionale şi de performanţă, uzuale în domeniul construcţiilor rutiere, care nu descriu o soluţie constructivă proprietară şi nu fac trimitere la un anumit produs, brevet sau operator economic. Caietul de sarcini solicită, de altfel, în mod expres... însoţit de... - document pe care orice operator economic capabil să respecte cerinţele funcţionale îl poate obţine, indiferent de soluţia constructivă proprie, ceea ce confirmă caracterul deschis, iar nu exclusivist, al specificaţiilor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a formulat note scrise, având în vedere cererea de intervenție prin care solicită Consiliului să dispună următoarele: (i) În principal, admiterea excepţiei tardivităţii cererii de intervenție şi respingerea cererii de intervenţie formulate de Arva ca tardivă; (ii) Într-un prim subsidiar, admiterea excepţiei lipsei de interes şi respingerea cererii de intervenţie ca lipsită de interes; (iii) Într-un al doilea subsidiar, respingerea cererii de intervenţie, ca nefondată. 1. Cererea de intervenţie este inadmisibilă în principiu, respectiv tardiv formulată: Potrivit art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: „Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât si autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia". În cazul de faţă, cererea de intervenţie nu a fost comunicată în mod valabil contestatorului, în termenul prevăzut de lege. Concret, prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, subscrisa a indicat în mod expres sediul procesual ales, precum și adresa de poştă electronică la care urmau să fie comunicate actele de procedură. În aceste condiţii, Intervenientul avea obligaţia de a respecta alegerea de sediu procesual efectuată şi de a transmite cererea de intervenţie la adresa astfel indicată. Această obligaţie rezultă inclusiv din art. 158 alin. (1) C.proc.civ., potrivit căruia: „În caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat si persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea menţiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156.". Or, Arva a transmis cererea de intervenţie la sediul social al , iar nu la sediul procesual ales indicat în cuprinsul contestaţiei, cu nesocotirea atât a art.

Pagina 7 din 13 158 alin. (1) C.proc.civ., cât si a dispoziţiilor Legii nr.... referitoare la datele de comunicare indicate de contestator. De altfel, intervenientul nu poate susţine că nu ar fi cunoscut sediul procesual ales, întrucât Contestaţia publicată în SEAP de Autoritatea Contractantă cuprindea datele de contact indicate de subscrisa, acestea nefiind anonimizate sau eliminate. Prin urmare, Intervenientul avea posibilitatea efectivă de a identifica atât sediul procesual ales, cât si datele de contact ale reprezentantului convenţional și, implicit, cunoştea adresa la care actele de procedură trebuiau comunicate. Prin urmare, întrucât cererea de intervenţie nu a fost comunicată în mod valabil subscrisei în termenul legal, condiţia prevăzută de art. 17 alin. (4) din Legea 101/2016 nu este îndeplinită. Faţă de cele de mai sus, vă solicită să dispuneţi respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă în principiu, respectiv ca tardiv formulată, pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 17 alin. (4) din Legea 101/2016 coroborate cu art. 158 alin. (1) C.proc.civ. 2. Cererea de intervenţie este lipsită de interes. Contrar celor susţinute prin cererea de intervenţie, contestaţia ce face obiectul prezentului dosar nu este îndreptată împotriva Intervenientului şi nu supune analizei Consiliului nici brevetul de invenţie al acesteia şi nici litigiile aflate pe rolul instanţelor de judecată între contestator și intervenient. Obiectul prezentei contestaţii este strict delimitat şi priveşte exclusiv legalitatea Procedurii iniţiate de Autoritatea Contractantă şi a documentaţiei de atribuire aferente acesteia. Criticile formulate vizează, în esenţă, iniţierea unei noi proceduri pentru achiziţionarea unor produse care fac deja obiectul unor raporturi contractuale aflate în executare, lipsa unei necesităţi reale şi distincte care să justifice noua achiziţie, definirea neclară a obiectului si a cantităţilor, precum si caracterul nejustificat şi restrictiv al anumitor cerinţe tehnice. Referirile la Intervenient, au fost incluse în cuprinsul contestaţiei exclusiv pentru prezentarea completă a contextului factual în care se înscrie prezenta Procedură şi, în particular, pentru explicarea demersurilor întreprinse de Autoritatea Contractantă ulterior atribuirii Procedurii din... şi până în prezent. Criticile de nelegalitate formulate prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar vizează exclusiv actele şi conduita Autorităţii Contractante în legătură cu prezenta Procedură. Consiliul nu este învestit să se pronunţe asupra legalităţii conduitei Arva, asupra brevetului de invenţie invocat de aceasta sau asupra raporturilor litigioase dintre subscrisa şi Intervenientă şi, în mod evident, soluţia ce urmează a fi pronunţată în prezentul dosar nu va tranşa niciunul dintre aceste aspecte. De asemenea, simpla calitate de operator economic potenţial interesat de o procedură de atribuire nu este suficientă, prin ea însăşi, pentru admisibilitatea unei cereri de intervenţie, în sensul art. 17 din Legea 101/2016. Intervenientul trebuie să justifice un interes în sensul art. 33 C.proc.civ., respectiv un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, toate aceste condiţii trebuind să fie îndeplinite cumulativ. Or, Intervenientul nu demonstrează existenţa unui asemenea interes. Concret, Intervenientul solicită menţinerea unei proceduri de atribuire despre

care contestatorul a

demonstrat

prin contestaţie că

a fost iniţiată în condiţii profund nelegale: pentru achiziţionarea unor produse care fac deja obiectul unui acord-cadru şi al unui contract subsecvent aflate în

Pagina 8 din 13 executare, fără identificarea unui necesar real şi distinct, pe baza unor cantităţi definite neclar şi, mai ales, prin stabilirea unor cerinţe tehnice nejustificate care restrâng accesul subscrisei la Procedură. Folosul practic urmărit de Intervenient este, în esenţă, menţinerea unei proceduri configurate în condiţii care îi sunt favorabile din punct de vedere concurenţial (specificaţiile tehnice restrictive din documentaţia de atribuire

fiind

stabilite

în

acord

cu specificaţiile produselor Intervenientului) şi care, în acelaşi timp, împiedică participarea operatorului economic care a câştigat procedura anterioară având acelaşi obiect. Cu alte cuvinte,

interesul

Intervenientei

reprezintă

tocmai eludarea dispoziţiilor legale... obligativitatea prevederilor contractelor de achiziţie publică în desfăşurare, modalitatea de stabilire a specificaţiilor tehnice şi principiile fundamentale ale achiziţiilor publice. Un asemenea interes nu este şi nu poate fi calificat drept legitim în sensul art. 33 C.proc.civ. Intervenienta nu poate pretinde protecţia juridică a unui avantaj concurenţial care rezultă tocmai din menţinerea unei proceduri nelegale, restrictive şi configurate în acord cu caracteristicile propriilor produse. Cu alte cuvinte, interesul de a beneficia de efectele unei nelegalităţi nu reprezintă un interes legitim. 3. Excepţia tardivităţii contestaţiei este nefondată: Faţă de faptul că  a transmis contestaţia atât către Consiliu, cât şi către Autoritatea Contractantă în data de..., în interiorul termenului legal de formulare a acesteia (Anexa 1), excepţia tardivităţii invocată de Intervenientă este nefondată şi urmează a fi respinsă. 4.... cu privire la fondul cauzei sunt nefondate Susţinerile intervenientei... existenţa unei necesităţi distincte a sunt nefondate. Distincţia pe care intervenientului încearcă să o creeze între necesităţile şi cele ale este artificială. nu reprezintă o autoritate contractantă distinctă de , cu un patrimoniu şi un necesar de achiziţie independent, ci o structură regională prin intermediul căreia îşi exercită atribuţiile de administrare a reţelei de drumuri naţionale. Raportul dintre acestea este unul de tip parte- întreg, iar repartizarea internă a atribuţiilor între structurile nu poate transforma necesarul aceleiaşi entităţi juridice în necesităţi distincte. (20) De altfel, achizitorul este şi rămâne , care este parte atât în raporturile contractuale rezultate din Procedura din..., cât şi în prezenta achiziţie.  are obligaţia de a executa contractele pe care le-a încheiat şi de a achiziţiona produsele care fac obiectul acestora prin mecanismele contractuale deja existente. O reorganizare internă a necesarului ori împrejurarea că o achiziţie este gestionată printr-o direcţie regională nu poate constitui un temei pentru ignorarea obligaţiilor contractuale asumate de aceeaşi persoană juridică. Nici argumentul... pretinsa diferenţă a cantităţilor nu poate fi primit. Comparaţia realizată de Intervenientă între numărul... insule centrale prevăzut în Procedura din... şi numărul... metri liniari indicat în prezenta Procedură porneşte de la unităţi de măsură fundamental diferite şi, prin urmare, nu demonstrează nimic. În mod similar, extinderea intervalului de diametre de la 10-24 m la 6-28 m nu transformă obiectul achiziţiei într-unul distinct. Dimpotrivă, toate diametrele cuprinse între 10 şi 24 m, care fac obiectul raporturilor contractuale

Pagina 9 din 13 existente, sunt incluse şi în noua Procedură. Adăugarea unor dimensiuni la extremităţile intervalului nu înlătură suprapunerea şi, cu atât mai puţin, nu justifică achiziţionarea printr-o nouă procedură a produselor deja contractate. Prin urmare, niciuna dintre pretinsele diferenţe identificate de Intervenientă nu demonstrează existenţa unei necesităţi distincte. Realitatea rămâne aceeaşi: deţine instrumente contractuale în vigoare pentru achiziţionarea insulelor centrale cu diametre de 10-24 m şi a insulelor de separare a traficului, dar, în loc să le execute, a iniţiat o nouă procedură care include din nou aceleaşi produse. Tocmai această suprapunere, coroborată cu neexecutarea obligaţiilor contractuale existente, fundamentează criticile de nelegalitate formulată prin contestaţie. .... Exprimarea necesarului în metri liniari nu permite determinarea produselor care urmează a fi achiziţionate Contrar alegaţiilor intervenientului, nu a susţinut că legislaţia achiziţiilor publice ar impune utilizarea unei anumite unităţi de măsură, ci că unitatea de măsură aleasă de Autoritatea Contractantă trebuie să fie adecvată produsului achiziţionat şi să permită operatorilor economici să determine în mod concret ce şi cât trebuie să furnizeze şi, implicit, să îşi fundamenteze oferta. Or, elementele modulare care fac obiectul Procedurii nu pot fi asimilate bordurilor, parapetelor sau glisierelor de siguranţă. Acestea din urmă sunt, prin natura lor, produse liniare, care pot fi furnizate şi montate succesiv pe o lungime determinată. În schimb, elementele modulare solicitate prin prezenta Procedură sunt elemente curbe destinate realizării unei insule centrale complete, de formă circulară şi cu un diametru determinat, fiind proiectate şi configurate în funcţie de dimensiunea ansamblului din care urmează să facă parte. Tocmai din acest motiv, indicarea unui număr total de metri liniari nu permite identificarea necesarului real. Aceeaşi lungime totală poate corespunde unui număr şi unor configuraţii complet diferite de insule centrale, cu diametre cuprinse între 6 şi 28 m. Or, costurile aferente nu sunt determinate exclusiv de lungimea cumulată a elementelor, ci şi de numărul... ansambluri ce trebuie realizate, diametrul acestora, configurarea elementelor, operaţiunile de producţie,

manipulare,

transport şi montaj aferente fiecărei insule şi fiecărei locaţii. Prin cererea de intervenţie, Arva se rezumă la a face o serie de afirmaţii nefondate şi ilogice, însă nici măcar nu încearcă să combată argumentele concrete invocate prin contestaţie. .... Obiectul achiziţiei este neclar. În ceea ce priveşte caracterul neclar al obiectului achiziţiei, intervenientul nici măcar nu răspunde criticii concrete formulate prin contestaţie. Contestatorul a arătat că Fişa de date menţionează expres, între produsele care urmează a fi achiziţionate, „adezivi", deşi asemenea produse nu sunt identificate şi reglementate corespunzător în Caietul de sarcini şi nu le sunt asociate cantităţi. Aceste critici nu au fost adresate de intervenient. .... Intervenienta nu răspunde criticilor... caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice Susţinerile intervenientul nu răspund criticilor efectiv formulate prin contestaţie.  nu a contestat caracterul legitim al unor cerinţe... rezistenţa betonului, clasa de expunere sau respectarea standardelor tehnice aplicabile, ci impunerea unor caracteristici constructive exacte, care descriu în detaliu

Pagina 10 din 13 modul în care produsul trebuie proiectat şi realizat, fără ca acestea să fie justificate prin raportare la performanţa urmărită. Astfel, documentaţia stabileşte în mod precis diametrul interior, raza exterioară, înălţimea şi lăţimea modulelor, grosimea plăcilor şi a pereţilor, precum şi numărul exact al sistemelor de prindere şi al sistemelor de manipulare. Intervenientul nu explică în ce mod asemenea caracteristici reprezintă cerinţe „funcţionale şi de performanţă" şi nici de ce un produs care asigură aceeaşi funcţionalitate, siguranţă şi rezistenţă, printr-o soluţie constructivă diferită, ar trebui exclus. Prin urmare, problema semnalată prin contestaţie rămâne necombătută: Autoritatea Contractantă nu s-a limitat la stabilirea performanţelor pe care produsul trebuie să le atingă (cum ar fi clasa de rezistenţa a betonului), ci a impus modul concret în care acesta trebuie construit, cu dimensiuni extrem de exacte, fără a demonstra necesitatea obiectivă a acestor limitări şi fără a permite soluţii constructive echivalente. Tocmai acest mod de definire a specificaţiilor tehnice restrânge nejustificat concurenţa şi contravine dispoziţiilor legale indicate prin contestaţie. Pentru toate aceste considerente, solicită Consiliului să dispună următoarele: (i) În principal, admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea cererii ce intervenţie formulate de ca tardivă; (ii) Într-un prim subsidiar, admiterea excepţiei lipsei de interes şi respingerea cererii de intervenţie ca lipsită de interes; (iii) Într-un al doilea subsidiar, respingerea cererii de intervenţie, ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”. Împotriva documentației de atribuire... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., în calitate operator economic interesat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat contestația în SEAP în data de..., astfel că, depunerea cererii de intervenție la Consiliu, la autoritatea contractantă și la contestatoare, în data de..., respectă termenul de 10 zile prevăzut la art. 17 din Legea nr. 101/2016. Chiar și comunicarea intervenției la sediul contestatoarei, și nu la sediul ales, invocată de contestatoare în susținerea tardivității intervenției, nu poate fi considerată o comunicare viciată, din moment ce s-a dovedit, în mod clar, că acceasta a primit cererea de intervenție și a formulat apărări, procedura fiind, astfel, acoperită chiar de contestatoare. Consiliul

va

respinge

și

excepția tardivității depunerii contestației, invocată de intervenientă, aceasta fiind

Pagina 11 din 13 comunicată, atât Consiliului, cât și autorității contractante, prin același e-mail, în data de... (luni), în condițiile în care termnmenul de 10 zile de la publicarea documentației s-a împlinit în data de... (sâmbătă, zi nelucrătoare). Pe fondul cererii este necesar a se stabili cadrul procesual de competența CNSC, în cauza de față. Contestatoarea invocă existența unui acord cadru și a unui contract subsecvent ambele anterioare, aflate în derulare, susținând că actuaa procedură s-ar suprapune pe obiectul acestora. Consiliu, analizând documentația, nu a identificat elemente care să conducă la această concluzie. Astfel, dacă autoritatea contractantă nu își respectă obligațiile din contractele anterioare, societatea contractantă are dreptul de a se adresa instanței de judecată. Prin urmare, odată cu semnarea acordului cadru și a contractului subsecvent, legislația nu stabilește competența CNSC de a verifica respectarea lor. Litigiile izvorâte din contractele de achiziții publice sunt de competența instanței, potrivit art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. Similar, Consiliul nu va analiza litigiul dintre contestatoare și intervenientă cu privire la încălcarea brevetului de invenție, și această chestiune afșându-se pe rolul instanțelor de judecată. Prin urmare, Consiliul va analiza criticile părților, exclusiv prin referire la procedura de față. În ceea ce privește definirea neclară a necesarului de elemente modulare, prefabricate pentru realizarea sensutrilor giratorii, Consiliul reține că în caietul de sarcini, în cadrul anexei 1, se regăsesc cantitățile minime și cele maxime pentru cele două modele de insule, pentru fiecare an, pentru cele cu diametru variabil, ce va fi stabilit în funcție de necesitatea autorității contractante, cantitățile fiind menționate în metri liniari, iar pentru insulele separate prefabricate, dimensiunile sunt stabilite per total, în metri pătrați, specificațiile tehnice fiind clar detaliate în caietele de sarcini. Astfel, operatorii își vor structura propunerile financiare pe metri liniari pentru insulele cu diametrui variabil, și pe metri pătrați pebntru insulele prefabricate, neexistând vreun motiv a nu se putea întocmi oferta. Faptul că într-o altă procedură, autoritatea a stabilit exact dimensiunile insulelor, nu echivalează cu incorectitudinea documentației de față. Consiliul va respinge și critica referitoare la stabilirea valorii estimate, această operațiune fiind exclusiv în marja de apreciere a autorității contractante. În ceea ce privește critica referitoare la pct. II.2 din Fișa de date,,, II.2.... Locul de executare...:... Călăraşi Locul principal de executare: Livrarea produselor se va face la.......... nr........ /... LOCULUI DE LIVRARE CA URMARE A RELOCARII STATIEI DE MIXTURI ASFALTICE.... PE RAZA DE ACTIVITATE A.... OFERTANTII VOR LUA IN CALCUL LA OFERTARE ACEASTA POSIBILITATE. II.... Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune... nevoile si cerintele). Prin achizitia produselor se va intelege intotdeauna furnizarea de: - Aditivi de adezivitate necesari pentru a mari adrenta bitumului rutier la suprafata agregatelor folosite la producerea mixturilor asfaltice cu statia de mixturi asfaltice. Aditiv de reducere a temperaturii de punere in opera a mixturii asfaltice necesar pentru realizarea lucrarilor de reparatii cu mixtura asfaltica a drumurilor nationale aflate in administrarea... pe timp friguros. - Aditiv fluxant necesar pentru obtinerea bitumului fluxant folosit la prepararea mixturii

Pagina 12 din 13 asfaltice stocabile. - Saci polietilena folositi pentru ambalarea mixturii stocabile produsa in regie proprie - Produsul de curatare/antiaderent pentru bitum si produsele bituminoase reprezinta un agent de curatare gata de utilizare pentru orice tip de echipament si utilaj care intra în contact cu conglomerate bituminoase și bitum, permite mentinerea curată și protejată echipamentelor pentru o perioadă lungă de timp deoarece generează un strat protector rezistent care împiedică incrustații de bitum’’, Consiliul reține, că, într- adevăr, descrierea achiziției de la acest punct nu are legătură cu obiectul achiziției prevăzut la,, II.... Titlu: Acord - Cadru avand ca obiect achizitie, transport si montaj insule centrale modulare si a insulelor de separare a traficului pentru „...” aflate in administrarea și II.... Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor’’, din același document, fiind, evident, o eroare materială ce trebuie corectată, prin urmare, această critică va fi admisă, Consiliul dispunând corectarea sa. În ceea ce privește intervalul diametrului insulelor variabile, Consiliul nu regăsește niciun argument din care să rezulte caracterul restrictiv. În fapt, autoritatea urmărește selectarea unui furnizor de elemente prefabricate, pe care acesta să le monteze ulterior, la solicitarea sa, în funcție de dimeniunile de care va avea nevoie. Nu există, practic, vreun argument din care să rezulte că doar furnizorul x ar putea furniza insule variabile, iar contestatoarea poate furniza doatr insule în dimensiuni stricte. Astfel, chiar argumentele contestatoarei sunt în sensul că poate furniza dimensiuni variabile, menționând intervale mai fragmentate, respectiv între 6-10 m, 10-24 metri, și 24-28, ceea ce înseamnă că poate furniza insule cu diametrul variabil între 6-28 metri. În ceea ce privește indicarea unei soluții constructive pentru elementele modulare, Consiliul reține că societatea contestatoare indică diametrul/raza/ înălțimea/lățimea

modulului,

grosimea

plăcilor,

grosimea pereților, bnumărul sistemelor de prindere, numărul sistemelor de manipulare. Consiliul reține că majoritatea acestor parametri sunt prevăzuți în documentația de atribuire sub formă de interval minim și maxim, astfel că, nu se poate reține că ar favoriza vreun ofertant. În ceea ce priveșrte numărul sistemelor de prindere, este evident că, fiind modulare, acestea trebuie să aibă la capete sisteme de prindere una de alta, din moment ce se asamblează circular. De asemenea, numărul sistemelor de manipulare nu conduce la concluzia că s-ar adresa unui operator anume, astfel că nu s-a făcut dovada orierntării procedurii către una numit operator, susținerile contestatoarei fiind simple supoziții, nedovedite. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că nu există niciun motiv a dispune anularea procedurii de atribuire, iar contestatoarea nu a făcut vreo dovadă a vătămării sale, prin prezenta documentație de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de... în contradictoriu cu și va dispune corectarea documentației de atribuire cu privire la pct. II.2 din Fișa de date. În temeiul alin. (6) al aceluiași articol, va respinge ca nefondate restul criticilor din contestație. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de...

Pagina 13 din 13 Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de... în contradictoriu cu și va dispune corectarea documentației de atribuire cu privire la pct. II.2 din Fișa de date. În temeiul alin. (6) al aceluiași articol, respinge ca nefondate restul criticilor din contestație. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... în 5 (cinci) exemplare originale.