Decizie CNSC BO2026_3262

Pagina 1 din 17 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin

contestația

înregistrată

la

C.N.S.C.

sub

nr.... (DOSAR ...), formulată de..., cu sediul în....... nr...., Corp 31..., ap...., sector..., înregistrată la ONRC sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei nr....., privind comunicarea rezultatului acesteia, în ceea ce privește Lotul 8, documente emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «...», ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., s-a solicitat: „1. Admiterea prezentei contestaţii; 2. Dispunerea, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, a suspendării procedurii de atribuire, respectiv a semnării contractului de achiziţie publică pentru LOT 8 cu...., până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii; 3. Anularea, în parte, a Raportului procedurii nr.... şi a Comunicării nr...., în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei depuse de... pentru LOT 8; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de subscrisa pentru LOT 8, cu luarea în considerare a explicaţiilor şi documentelor deja furnizate în cadrul celor două runde de clarificări şi cu respectarea principiului tratamentului egal, prin raportare la modul de evaluare a ofertei declarate câştigătoare; 5. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea unei noi posibilităţi de clarificare, limitată strict la aspectul terminologic privind calificarea comercială a produselor, anterior unei eventuale respingeri a ofertei; 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, dacă este cazul.”. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.... (DOSAR...), formulată de ... S.R.L., cu sediul în....... nr......., înregistrată la ONRC sub nr...., având..., reprezentată convențional prin avocat..., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Oradea... nr......., împotriva

Pagina 2 din 17 raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei nr....., privind comunicarea rezultatului acesteia, în ceea ce privește Lotul 8, documente emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «...», ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., s-a solicitat: „1. Admiterea prezentei contestaţii; 2.... procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi/sau subsecvente acestuia, aferente Lotului 8; 3. Reluarea etapei de evaluare tehnică, în ceea ce priveşte oferta depusă de... pentru Lotul 8, cu luarea în considerare a tuturor documentelor depuse de subscrisa (fişe tehnice, declaraţii ale producătorului, răspunsuri la clarificări), cu consecinţa declarării ofertei subscrisei ca fiind conformă şi admisibilă din punct de vedere tehnic; 4. Reluarea etapei de evaluare financiară pentru Lotul 8, în raport cu ofertele declarate conforme din punct de vedere tehnic; (...) Solicităm ca, în temeiul art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea prezentei contestaţii, constând în onorariul avocaţial în cuantum de... conform dovezii anexate”. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr.... (DOSAR...)..., cu sediul în.........., înregistrată la ONRC sub nr...., având..., reprezentată legal prin... și convențional prin... & Asociații, cu sediul în....... nr...., et...., în calitate de ofertant declarat câștigător al Lotului 8 și în temeiul dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) și (3) din CPC, a solicitat Consiliului: „- respingerea contestaţiei formulate

de

societatea ... ca nefondată şi menţinerea Raportului procedurii nr...., a Comunicării privind rezultatul procedurii nr.... şi a rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 8. - Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr.... și nr.... au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei nr....., privind comunicarea rezultatului acesteia, în ceea ce privește Lotul 8, documente emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. Ulterior, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., contestatorul solicită să se ia act de faptul că renunță la soluționarea contestației sale.

Pagina 3 din 17 Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă transmite punctul ei de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, și, pe cale de consecință, menținerea rezultatului stabilit, sens în care a prezentat, pe fond, argumentele sale. Dovada comunicării acestui document către contestator a fost atașată la dosarul cauzei. În probațiune, prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic, o primă tranșă de documente din dosarul achiziției publice. De asemenea, prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic, a doua tranșă de documente din dosarul achiziției publice. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul prezentelor două dosare, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea.... Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., autoritatea contractantă a solicitat urgentarea termenului de soluționare a contestațiilor ce fac obiectul prezentelor două dosare. ... S.R.L. a formulat contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.... (DOSAR...), împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei nr....., privind comunicarea rezultatului acesteia, în ceea ce privește Lotul 8, documente emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ..., solicitând cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /...298] Contestatie 2.PDF.p7m”, postat de achizitoare în SEAP, la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit, în SEAP, de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă a acesteia va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri, printre acestea fiind regăsită și dovada achitării onorariului apărătorului convențional ales, respectiv copia facturii seria MIV nr.... și dovada privind plata electronică a sumei de..., efectuată în data de.... Prin adresa nr....., Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face

Pagina 4 din 17 obiectul prezentului dosar, a cărei respingere, ca neîntemeiată, o și solicită. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /...] Punct de vedere dosar....PDF.p7m”, postat de achizitoare în SEAP, la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit, în SEAP, de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă a acestuia va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării acestui document către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al Lotului 8 și în temeiul dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) și (3) din CPC, a solicitat cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „Document: [CN1... /...3...] cerere de interventie.pdf.p7m”, postat de achizitoare în SEAP, la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce respectivul înscris poate fi vizualizat liber și gratuit, în SEAP, de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga cerere de intervenție. Desigur, motivarea completă a acesteia va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, au fost atașate, în copie scanată, înscrisuri. Dovada comunicării cererii de intervenție către contestator și către achizitoare este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr.... a transmis la dosarul cauzei,

în

copie scanată,

dovada

achitării

onorariului apărătorului convențional ales, respectiv copia facturii seria SA nr.... și a ordinului de plată nr..... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., ... S.R.L. a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr.... din..., eliberată de..., în cuantum de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: «...», elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr...., conform căruia valoarea estimată totală a procedurii este de..., fără TVA.

Pagina 5 din 17 Contestația vizează Lotul 8, denumit „Mobilier medical pentru saloane”, pentru atribuirea căruia a fost stabilit criteriul „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 2 factori de evaluare. Procedând la soluționarea contestațiilor ce fac obiectul prezentelor două dosare, Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent Lotului 8, fiind formulate critici cu privire la modalitatea în care au fost evaluate ofertele celor doi contestatori, respectiv cu privire la decizia de respingere a acestora, ca neconforme, precum și, în cazul dosarului nr...., cu privire la modalitatea în care a fost evaluată oferta declarată câștigătoare, aparținând..., sub acest aspect, ... S.R.L. apreciind că ar fi fost încălcat principiul tratamentului egal. Cu titlu preliminar, Consiliul are în vedere că, după primirea contestației ce face obiectul dosarului nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire aferentă Lotului 8, a formulat cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., prin care sprijină, pe fond, poziția autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de.... În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr....34/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)”, și de dispozițiile art. 5 din același act normativ, care prevăd că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de..., sub identificatorul „Document: [CN1... /...298] Contestatie 2.PDF.p7m”, contestația formulată de ... S.R.L., Consiliul constată că cererea de intervenție aparținând... este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de..., faptul că... are calitatea de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire, dar și faptul că cererea de intervenție privește, în esență, menținerea rezultatului stabilit de autoritatea contractantă, Consiliul va admite în principiu această cerere, astfel cum a fost calificată, și, în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de..., coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, o va analiza, ca cerere de intervenție accesorie, împreună cu contestația formulată de ... S.R.L.. Tot ca un aspect preliminar, referitor la contestația ce face obiectul dosarului nr...., Consiliul arată că, pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante, emis cu privire la o procedură

Pagina 6 din 17 de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Astfel, având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu întâietate, asupra excepției inadmisibilității contestației. Sub acest aspect, rezultă fără putință de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile - de procedură și de fond - care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că autorul contestației nu a constitui cauțiunea impusă de lege. Mai mult decât atât, trebuie avut în vedere și faptul că, ulterior momentului la care a formulat contestația, acesta a declarat, în mod expres, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., că renunță la soluționarea contestației sale. Consiliul reține că în speță sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată, principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia „nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea

legii” și

principiul

de

drept

„ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă”, în sensul că nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal.

Pagina 7 din 17 Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii

contestației,

Consiliul

va

respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ... (Dosar nr....), fără a mai proceda la analiza altor cereri sau excepții. Referitor la contestația ce face obiectul dosarului nr...., Consiliul reține

că

autoritatea

contractantă

a

transmis

către ofertantul ... S.R.L. adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire având nr. 31662 din..., în cuprinsul căreia a afirmat următoarele: „(...) 1. Obiectul şi cadrul analizei Prezenta analiză are ca obiect evaluarea caracterului concludent al documentelor şi răspunsurilor transmise de ... S.R.L. în susţinerea conformităţii tehnice a produselor ofertate pentru Lotul 8, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire şi la clarificările formulate de comisia de evaluare. Analiza este realizată cu respectarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special a principiilor tratamentului egal, transparenţei, proporţionalităţii şi asumării răspunderii, precum şi a art. 209 din aceeaşi lege şi a art. 134 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. 2. Produsele şi documentele prezentate Ofertantul a declarat pentru produsele aferente Lotului 8 următoarele modele şi configuraţii: • pat mecanic U0014, configuraţia S.T36.BS.K1S.YMS.W8.U0018.S; • pat electric U0...2, în configuraţia identificată în documentele ofertei şi ulterior rectificată prin clarificări; • noptieră U0031, configuraţia S.TS.KL3; • masă rabatabilă peste pat U0035, configuraţia S.T8.YL5S. În susţinerea conformităţii tehnice, ofertantul a depus tabele de conformitate şi fişe tehnice asumate de producătorul... A.Ş. Acestea au constituit documentele tehnice iniţiale pe baza cărora comisia trebuia să poată verifica îndeplinirea cerinţelor minime. 3. Constatările iniţiale ale comisiei În urma analizării documentelor, comisia a constatat că fişele tehnice reproduc într-o măsură substanţială formulările şi succesiunea cerinţelor caietului de sarcini. Comisia nu a considerat acest fapt, prin el însuşi, drept motiv de respingere şi nu a condiţionat admisibilitatea ofertei de publicarea produselor ori configuraţiilor pe site-ul producătorului sau de prezentarea unui anumit tip prestabilit de catalog ori broşură. Cu toate acestea, au fost identificate neclarităţi obiective privind posibilitatea verificării configuraţiilor declarate şi a parametrilor tehnici asumaţi. Informaţiile publice aferente aceloraşi modele indicau, pentru mai multe caracteristici, valori diferite de cele menţionate în propunerea tehnică. Aceste informaţii nu au fost tratate drept probă exclusivă a neconformităţii, ci drept elemente obiective care justificau solicitarea unor explicaţii tehnice punctuale şi verificabile. 4. Derularea clarificărilor În temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 134 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 395/2016, comisia a transmis solicitările de clarificări nr.... şi nr..... Solicitările au urmărit clarificarea elementelor deja cuprinse în oferta

Pagina 8 din 17 iniţială, fără schimbarea produselor, modelelor sau configuraţiilor şi fără completarea propunerii tehnice cu caracteristici noi. .... Prima solicitare şi primul răspuns Prin prima solicitare, ofertantului i s-a cerut să clarifice identificarea configuraţiilor declarate, diferenţele faţă de informaţiile aferente modelelor publice şi elementele tehnice care susţin parametrii declaraţi. Prin răspunsul nr...., ofertantul a transmis, în principal, o declaraţie a producătorului potrivit căreia fişele tehnice sunt autentice, produsele pot fi configurate, iar produsele ofertate sunt diferite de configuraţiile prezentate public. Producătorul a afirmat că produsele respectă integral cerinţele documentaţiei, fără a prezenta însă explicaţiile tehnice punctuale solicitate privind componentele configuraţiilor şi modul în care acestea determină valorile tehnice declarate. .... A doua solicitare şi al doilea răspuns Întrucât primul răspuns nu a înlăturat neclarităţile constatate, comisia a transmis solicitarea suplimentară nr...., formulată detaliat, prin care a solicitat în mod expres: • indicarea semnificaţiei codurilor de configuraţie şi a elementelor tehnice identificate prin acestea; • indicarea documentului, paginii şi secţiunii din care rezultă aplicabilitatea codurilor pentru produsul ofertat; • explicarea diferenţelor dintre codurile menţionate în documentele succesive; • explicarea corespondenţei codurilor M2 şi M3 cu numărul şi forţele motoarelor; • indicarea documentelor care susţin dimensiunile, sarcina sigură de lucru, intervalele de reglare şi unghiurile declarate. Comisia a precizat expres că nu solicită publicarea configuraţiilor pe site şi nici depunerea unor documente care să modifice sau să substituie propunerea tehnică iniţială. Prin răspunsul nr...., ofertantul nu a indicat în mod punctual semnificaţia individuală a codurilor solicitate, nu a prezentat corespondenţa tehnică dintre acestea şi parametrii declaraţi şi nu a indicat documentele, paginile ori secţiunile tehnice care să explice diferenţele semnalate. Răspunsul a reiterat, în esenţă, că produsele sunt configurabile, fişele sunt asumate de producător, codurile sunt coduri interne de producţie şi produsele îndeplinesc integrai cerinţele. 5. Analiza explicaţiei privind codurile configuraţiei

Ofertantul a precizat că diferenţele dintre anumite coduri înscrise în documentele ofertei au fost determinate de o eroare materială, configuraţia corectă fiind cea indicată ulterior de producător. Pentru a evita o abordare excesiv formalistă şi în aplicarea principiului proporţionalităţii, comisia a acceptat îndreptarea respectivelor coduri ca eroare materială de redactare. În consecinţă, diferenţele de cod nu constituie, în sine, motivul respingerii ofertei. Acceptarea acestei îndreptări nu înlătură însă obligaţia ofertantului de a furniza un răspuns concludent cu privire la fundamentarea tehnică a valorilor declarate pentru configuraţiile asumate. 6. Aspectele tehnice rămase neclarificate

Pagina 9 din 17 Diferenţele de mai jos nu sunt tratate de comisie ca dovadă automată a neconformităţii, ci ca neclarităţi obiective pentru care ofertantului i s-au solicitat explicaţii şi elemente tehnice punctuale. ....

Pat mecanic U0014

• dimensiunile totale declarate pentru configuraţia ofertată, în raport cu dimensiunile diferite identificate pentru modelul U0014; • sarcina sigură de lucru de... kg şi greutatea maximă a pacientului de 215 kg, în raport cu valoarea de 180 kg identificată pentru modelul public; • unghiul de reglare a spătarului de 70°, în raport cu valoarea de 68° identificată în documentaţia publică; • elementele constructive sau opţionalele prin care configuraţia S.T36.BS.K1S.YMS.W8.U0018.S dobândeşte parametrii declaraţi. ....

Pat electric U0...2

• dimensiunile totale declarate de 99 x 214 cm, în raport cu dimensiunile diferite identificate pentru modelul public; • intervalul de reglare a înălţimii de 36-80 cm, în raport cu intervalele diferite identificate în informaţiile publice; • sarcina sigură de lucru de 250 kg, în raport cu valoarea de... kg identificată pentru modelul public; • unghiurile Trendelenburg şi Anti-Trendelenburg de 15°, în raport cu valorile de 12° identificate public; • unghiul spătarului de 70° şi unghiul secţiunii coapselor de 32°, în raport cu valorile de 68°, respectiv...°; • extensia suportului pentru saltea de 28 cm, în raport cu valoarea de... cm; • dimensiunile saltelei de 87 x 2... cm, în raport cu dimensiunile recomandate identificate pentru modelul public; • forţele motoarelor declarate:... IM pentru ridicare/coborâre şi câte... N pentru spătar şi secţiunea coapselor; • corespondenţa codurilor M2 şi M3 cu cele patru motoare şi cu forţele de acţionare declarate; • elementele constructive sau opţionalele concrete prin care configuraţia ofertată dobândeşte parametrii diferiţi faţă de modelul public. ....

Noptieră U0031

• dimensiunile totale declarate de... x 45 x 87 cm, în raport cu dimensiunile diferite identificate pentru modelul public; • elementele constructive aferente configuraţiei S.TS.KL3 prin care rezultă dimensiunile şi caracteristicile declarate. ....

Masă rabatabilă U0035

• dimensiunile totale declarate de 42 x 90 cm, în raport cu dimensiunile diferite identificate pentru modelul public; • intervalul de reglare a înălţimii de... cm, în raport cu informaţiile diferite identificate pentru modelul public; • elementele constructive aferente configuraţiei S.T8.YL5S prin care rezultă parametrii declaraţi. Pentru diferenţele de mai sus, operatorul economic nu a indicat, în mod punctual, documentul..., secţiunea, desenul, tabelul de configurare, fişa de componentă, raportul de testare sau explicaţia tehnică din care să rezulte modul în care configuraţia ofertată atinge valoarea declarată. 7. Evaluarea caracterului concludent al răspunsurilor Operatorului economic i-au fost acordate două posibilităţi succesive şi efective de a clarifica neconcordanţele semnalate şi de a prezenta orice

Pagina 10 din 17 document, explicaţie sau element tehnic relevant. A doua solicitare a fost formulată tocmai pentru a evita o concluzie prematură şi pentru a elimina orice posibilă ambiguitate privind informaţiile necesare. Autoritatea contractantă nu a impus un anumit tip prestabilit de document şi nu a condiţionat conformitatea de existenţa unei broşuri publice, a unui catalog publicat pe internet ori a unei anumite forme de documentaţie comercială. Ofertantul putea transmite documentaţie tehnică a producătorului, manuale, desene, tabele de configurare, specificaţii ale componentelor, fişe ale motoarelor, rapoarte de încercare sau orice alt înscris obiectiv şi verificabil care să confirme informaţiile deja cuprinse în propunerea tehnică. Cu toate acestea, nici prin răspunsul nr.... şi nici prin răspunsul nr.... nu a fost prezentat un suport tehnic suplimentar care să înlăture diferenţele punctuale indicate. Răspunsurile s-au întemeiat, în esenţă, pe declaraţii ulterioare ale producătorului prin care acesta şi-a confirmat propriile fişe tehnice şi a reiterat că produsele sunt configurabile şi respectă integral cerinţele. Comisia recunoaşte valoarea acestor declaraţii ca manifestare de asumare a producătorului. Totuşi, ele au caracter predominant declarativ şi circular: confirmă informaţiile din fişele tehnice, fără a furniza explicaţiile, datele şi elementele tehnice concrete solicitate pentru verificarea diferenţelor identificate. Lipsa unei anumite categorii formale de documente nu reprezintă, în sine, motivul respingerii. Motivul îi constituie faptul că, după două solicitări clare şi detaliate, răspunsurile nu au înlăturat neclarităţile obiective şi nu permit verificarea clară, efectivă şi fără echivoc a corespondenţei dintre produsele ofertate şi cerinţele tehnice minime. 8. Propunerea ulterioară privind prezentarea mostrelor

Comisia a analizat şi precizarea producătorului potrivit căreia acesta ar putea furniza mostre pentru toate produsele într-un termen de maximum... de zile. Această disponibilitate nu constituie un răspuns la solicitările formulate. Comisia nu a solicitat confirmarea posibilităţii de fabricare sau prezentare ulterioară

a

unor

produse,

ci

clarificarea caracteristicilor şi configuraţiilor asumate prin oferta depusă la data-limită. O mostră prezentată ulterior ar permite verificarea produsului pus la dispoziţie la data prezentării, dar nu ar demonstra, prin ea însăşi, că respectiva configuraţie şi respectivele caracteristici erau ferm incluse în oferta iniţială. Termenul de până la... de zile nu oferă o confirmare suplimentară privind situaţia existentă la data-limită. Totodată, documentaţia de atribuire nu a prevăzut evaluarea prin mostre ca modalitate de demonstrare a conformităţii. Introducerea, în etapa evaluării, a unei asemenea modalităţi exclusiv pentru un singur ofertant ar crea un risc de aplicare a unor condiţii de evaluare diferite faţă de ceilalţi participanţi, contrar principiilor tratamentului egal şi transparenţei, în consecinţă, menţiunea privind posibilitatea furnizării ulterioare a mostrelor nu substituie explicaţiile tehnice solicitate şi nu remediază caracterul neconcludent al răspunsurilor. 9. Încadrarea juridică

(...) 10. Concluzia comisiei de evaluare Comisia constată că, deşi ofertantului i-au fost acordate două posibilităţi succesive şi efective de clarificare, răspunsurile nr.... şi nr.... nu au înlăturat neclarităţile obiective semnalate şi nu permit verificarea clară şi fără echivoc a modului în care configuraţiile ofertate îndeplinesc parametrii tehnici declaraţi.

Pagina 11 din 17 Declaraţiile generale ale producătorului privind autenticitatea fişelor, caracterul configurabil al produselor şi îndeplinirea integrală a cerinţelor constituie o asumare a acestuia, dar nu răspund punctual solicitărilor şi nu furnizează elementele tehnice necesare verificării diferenţelor identificate. În consecinţă, autoritatea contractantă nu a putut verifica în mod obiectiv şi fără

echivoc

conformitatea

propunerii

tehnice cu cerinţele minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire, în temeiul art. 137 din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, oferta depusă de...

pentru

Lotul 8 este declarată

neconformă. Comisia precizează că decizia nu este fundamentată pe lipsa publicării produselor, pe inexistenţa unui anumit tip de catalog sau pe simplul fapt că fişele tehnice au fost întocmite pentru procedură, ci pe caracterul neconcludent al răspunsurilor şi pe imposibilitatea verificării obiective a conformităţii tehnice după două runde de clarificări. (...)”. În acest context, prin raportare la cadrul legal aplicabil în domeniul achizițiilor publice, la prevederile documentației de atribuire relevante speței, la probatoriul administrat în cauză, dar și la susținerile părților, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare următoarele dispoziții legale: - art. 75 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, însoțită de documentele sau de documentul unic de achiziție european, în conformitate cu dispozițiile art...., după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”; - art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor

prezentate de aceștia în cadrul ofertelor

sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței.”. Consiliul subliniază că acest drept devine o obligație în condițiile dispozițiilor art. 134 alin. (1) și (4) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (4) Comunicarea

transmisă

în

sensul

alin.

(1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.”. - art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege”. Totodată, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționarea cauzei și prevederile pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de

Pagina 12 din 17 date, potrivit cărora: „Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini însoțit de... tehnice, parte a documentației de atribuire. Prin propunerea tehnică înaintată, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii activităţilor care urmează a fi realizate cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini. Prin modul de întocmire a propunerii tehnice ofertantul trebuie sa respecte in totalitate cerintele si precizarile solicitate prin documentaţia de atribuire, documentele ce însoţesc caietul de sarcini şi să prezinte modul concret în care acesta îşi propune sa implementeze contractul de achiziţie publică.". Consiliul subliniază faptul că aceste prevederi sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile/cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, anterior redate, de a elabora oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. De asemenea, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2...4/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din......, C 336/12, EU: C: 2013:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C 42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit”. Astfel, referitor la critica în jurul căreia este conturată contestația, ce vizează decizia de respingere a ofertei contestatorului ca urmare a constatării neconcludenței răspunsului pe care acesta l-a oferit la cea de-

Pagina 13 din 17 a doua

solicitare de clarificări

ce i-a fost transmisă de către achizitoare, Consiliul reține faptul că, într-o primă etapă, evaluând răspunsul pe care ... S.R.L. l-a furnizat la prima solicitare de clarificări ce i-a fost transmisă, autoritatea contractantă a constatat că, prin intermediul acestuia, contestatorul a reiterat faptul că fişele tehnice sunt semnate şi ştampilate de producător, că modelele sunt configurabile, că pe website sunt prezentate numai versiunile de bază şi că produsele ofertate îndeplinesc în proporţie de 1...% cerinţele caietului de sarcini. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a constatat

că declaraţia producătorului

din data

de..., care a inclus un tabel comparativ, reia

valorile din caietul de

sarcini şi valorile înscrise în fişele tehnice, menţionând în coloana de observaţii că produsul ofertat nu este produsul publicat pe website. Totodată, achizitoarea a constatat că tabelul nu a explicat ce componentă determină diferenţele, nu

a decodificat şirurile de configuraţie şi

nu   a   indicat documentaţia tehnică preexistentă care confirmă respectivele

valori. În acest context, vrând să evite o concluzie pripită și din dorința de a-i acorda ofertantului contestator o a doua posibilitate efectivă de clarificare, prin adresa nr....., autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia (cu mențiunea expresă că nu se urmăreşte publicarea tuturor configuraţiilor pe website şi că informaţiile confidenţiale pot fi transmise autorităţii, cu protejarea lor potrivit legii) să indice în mod concret următoarele: • semnificaţia fiecărui cod din configuraţiile ofertate şi componenta, opţionalul ori varianta constructivă identificată; • documentul tehnic/comercial... şi secţiunea din care rezultă semnificaţia şi aplicabilitatea fiecărui cod; • explicaţia diferenţei K6S/K5S şi corespondenţa codurilor M2 şi M3 cu numărul şi forţele motoarelor; • documentele care susţin dimensiunile, sarcinile, intervalele de reglare şi unghiurile declarate; • elementele constructive prin care configuraţiile ofertate dobândesc parametrii diferiţi faţă de modelele publice. Sub acest aspect, pe lângă faptul că, pentru a evita o abordare formalistă, organizatoarea procedurii de atribuire a acceptat modificarea identificatorului configurației U0...2 de la B6S/K6S la B6S/K6S, aceasta calificând diferența ca fiind o eroare materială, Consiliul constată și faptul că, prin cel de-al doilea răspuns, ... S.R.L. a reiterat aspectul legat de faptul că produsele sunt configurabile, că fişele tehnice sunt autentice, că şirurile reprezintă coduri interne şi că produsele respectă integral documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, Consiliul constată că prin respectivul răspuns nu

a

fost

prezentată

semnificaţia

individuală

a

codurilor,

corespondenţa

acestora cu parametrii

declaraţi

şi   nici

documentul...u secţiunea tehnică

solicitată, așa cum ofertantului

contestator i-a fost solicitat în mod expres. De asemenea, Consiliul constată că, pe lângă faptul că declaraţiile CE anexate identifică numai codurile comerciale generale U0014.S, U0...2.S,

Pagina 14 din 17 U0031.S şi U0035.S, ele confirmă existenţa unor familii sau modele comerciale şi asumarea conformităţii generale,  dar nu identifică

şirurile

complete de

configuraţie, nu descriu

opţionalele invocate

şi nu

confirmă valorile tehnice concrete aflate în

divergenţ

ă. Astfel, subliniind dreptul achizitoarei de a solicita clarificări punctuale atunci când acestea urmăresc explicarea, corelarea sau confirmarea unor elemente ale ofertei iniţiale, cu condiţia ca răspunsul să nu determine modificarea conţinutului acesteia şi să nu conducă, în realitate, la prezentarea unei noi oferte, Consiliul constată că, prin cele două solicitări de clarificări ce au fost transmise contestatorului,

autoritatea

contractantă nu

a negat existenţa modelelor comerciale generale şi nici capacitatea abstractă a... de a fabrica produse configurabile, ci a solicitat să fie demonstrată existenţa

şi conţinutul tehnic al configuraţiilor

concrete

asumate prin oferta ... S.R.L.,

precum şi corespondenţa

lor cu fiecare parametru minim obligatoriu, aspect rămas, de altfel, neclarificat de către contestator (tocmai în acest scop, comisia de evaluare a cerut documente tehnice ori comerciale obiective şi verificabile, apte să demonstreze configuraţiile şi valorile declarate, iar

nu simple declaraţii ale producătorului, chiar și fiind ele semnate și ștampilate de către emitent, prin care acesta să îşi reconfirme propriile fişe întocmite pentru procedură). Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind justificată decizia prin care autoritatea contractantă a recunoscut declarațiile producătorului ca având valoare de asumare

și   le-a analizat ca elemente pur declarative și

circulare, ca urmare a faptului că producătorul a confirmat că propriile fişe, întocmite pentru procedură, sunt corecte şi că produsele respectă cerinţele, fără, însă, să furnizeze documentele tehnice solicitate ori un alt suport tehnic preexistent, care să permită verificarea acelor afirmaţii. În acest sens, Consiliul arată că respectiva asumare din partea producătorului nu poate fi confundată cu demonstrarea tehnică a conformităţii produselor

ofertate şi nu

poate substitui documentaţia necesară

pentru identificarea configuraţiei efectiv ofertate şi a parametrilor săi. Totodată, în dezacord cu cele reclamate de contestator, Consiliul constată că autoritatea contractantă NU a introdus cerințe noi în etapa clarificărilor. Sub acest aspect, se reține că desenele constructive, fişele de componente sau rapoartele de testare aduse în discuție de către contestator au fost menţionate în cadrul solicitării de clarificări numai ca exemple de mijloace prin care ofertantul putea demonstra informaţiile deja declarate, ele nefiind nici impuse cumulativ, nici transformate într-o cerinţă tehnică nouă. Nici propunerea de prezentare a mostrelor în... de zile nu ar fi remediat oferta contestatorului. În acest sens, Consiliul constată

Pagina 15 din 17 că mostrele nu au fost prevăzute de

documentaţia

de atribuire

ca metodă de demonstrare a conformităţii unei oferte, astfel că, acceptarea acestora pentru

contestator ar

fi

creat

un

standard

diferit

de cel aplicat celorlalţi competitori. În ceea ce privește clamata nerespectare a tratamentului egal de către comisia de evaluare, Consiliul constată că, prin argumentele pe care le oferă, ...  S.R.L. compară situaţii care nu sunt similar

e. Astfel, Consiliul reține că, în cazul ofertantului declarat câștigător..., clarificările au permis corelarea unor formulări incomplete din formularul propunerii tehnice cu documente tehnice ale producătorului referitoare la aceleaşi produse. În acest sens, Consiliul constată că... a indicat punctual sursele relevante: desenul tehnic pentru ranforsările tăbliei, broşura saltelei U2 pentru fermoarul pe trei laturi, broşura... pentru lateralele 50/50 şi deblocarea magnetică, documentaţia funcţiei de limitare a înălţimii şi instrucţiunile de utilizare Pleto pentru maneta de înclinare. Totodată, trebuie subliniat faptul că majoritatea acestor documente au fost expres identificate ca fiind depuse iniţial, iar celelalte au confirmat funcţii ale aceloraşi produse, fară schimbarea modelului, configuraţiei sau identităţii acestora. Ca atare, Consiliul constată că, în cazul respectivului ofertant, clarificarea a explicat informaţii tehnice preexistente, nu a construit post factum o configuraţie nouă. Or, în cazul contestatorului, neclaritatea nu privea simpla omisiune a unei fraze din formular. Pentru aceleaşi coduri de model existau diferenţe numeroase privind parametrii esenţiali, iar contestatorul nu a indicat semnificaţia codurilor şi documentaţia prin care configuraţiile ating valorile declarate

nici măcar după două solicitări de clarificări.

Așadar, constatând lipsa de temeinicie a argumentelor prezentate de contestator, Consiliul va proceda, în consecință, la respingerea criticilor formulate de acesta. În aceste condiții, având ca fundament constatările de fapt și de drept expuse anterior, Consiliul apreciază ca fiind nefondată solicitarea de anulare a raportului procedurii de atribuire nr.... și a adresei nr....., privind comunicarea rezultatului acesteia, în ceea ce privește Lotul 8, dar și de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertei aparținând ... S.R.L.. Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ... (Dosar nr....), precum și solicitarea de obligare a autorității contractante la plata către contestator a cheltuielilor efectuate de acesta în vederea soluționării cauzei. Referitor la solicitarea..., în calitate de intervenient, de obligare a contestatorului ... S.R.L. la plata cheltuielilor de soluționare, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale

Pagina 16 din 17 cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației.”. Totodată, Consiliul va reține că, potrivit art. 453 alin. (1) C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Conform art. 61 C.p.c., oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) C.p.c., intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. În speță... a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Astfel, din analiza coroborată a dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci mai este necesar și ca acea parte să câștige procesul, adică să obțină total sau în parte pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 coroborate cu cele ale art. 454 teza I C.p.c. fiind explicite în acest sens. Or, din această perspectivă, Consiliul reține că intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) C.p.c., totuși acesta nu a invocat și nu putea invoca nicio pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câștigă procesul” sau „parte în culpă”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. (3) C.p.c., astfel încât acesta nu poate obține condamnarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată și nici nu poate fi obligat la plata acestora către partea care a câștigat procesul, ci doar partea în favoarea căreia a intervenit și care a fost în culpă putând fi obligată la achitarea acestor cheltuieli. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, solicitarea..., în calitate de intervenient, de obligare a contestatorului ... S.R.L. la plata de cheltuieli de judecată. În consecință, având în vedere soluția adoptată, pe de-o parte, de respingere a contestației ce face obiectul acestui dosar, iar, pe de altă parte, de respingere a solicitării prin care intervenientul urmărește obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii incidentale, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de.... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată

de..., în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ... (Dosar nr....).

Pagina 17 din 17 Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ..., precum și solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în vederea soluționării contestației. (Dosar...). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de... (Dosar...). Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea..., în calitate de intervenient, de obligare a contestatorului ... S.R.L. la plata de cheltuieli de soluționare (Dosar nr....). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei ... ... în 6 (șase) exemplare originale, conține … pagini.