Decizie CNSC BO2026_3271

Pagina 1 din 8 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr...., Judeţul..., cu punct de lucru în....... nr...., sector..., având....... şi convenţional de Cabinet de.........., ap...., Sector..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr.... și Comunicarea nr...., respectiv a măsurii autorității contractante de anulare a procedurii de licitație deschisă, online ... /..., organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de proiectare, faza Studiu de Fezabilitate, pentru obiectivul: «...»", cod..., de către...cu sediul în mun........ nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: •... procedurii nr...., în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă şi, respectiv, neconformă, precum şi anularea tuturor actelor anterioare sau subsecvente în legatură cu modalitatea de evaluare a ofertei sale, inclusiv a Adresei de comunicare nr.... din data de... privind rezultatul procedurii. • Obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei date de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, să procedeze la reevaluarea ofertei contestatorului, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente, inclusiv, dacă va aprecia necesar, prin formularea unei solicitări de clarificări punctuale cu privire la aspectele pe care nu le-a clarificat anterior formulării deciziei de respingere; • Anularea, ca o consecinţă subsecventă a celor de mai sus, a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, întrucât aceasta s-a întemeiat, exclusiv pe împrejurarea că, prin respingerea nelegală a ofertei contestatorului, nu ar mai fi rămas nicio ofertă admisibilă în procedură. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pagina 2 din 8 Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... atacă Raportul procedurii şi Comunicarea privind rezultatul procedurii, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, precum şi decizia autorității de anulare a procedurii de atribuire, adoptată în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că, prin adresa de clarificare nr.... din data de..., comisia de evaluare i-a solicitat, printre altele, clarificarea unor aspecte privind durata de execuţie a serviciilor. Astfel, comisia a constatat că, potrivit documentului „4. ANEXA Grafic Gantt şi diagrama drum critic", depus la termenul-limită de depunere a ofertelor... indica o durată de 128 de zile calendaristice (...), în vreme ce, în alte pasaje ale..., se regăseau menţiuni cu privire la durata serviciilor: „maxim 6 luni" (pag. 59), „maxim 5 luni [...] dar nu mai târziu de..." (pag. 139-140 - menţiune care conţine o dată calendaristică vădit eronată, anterioară chiar datei publicării anunţului de participare din prezenta procedură) şi „durata maximă de elaborare a documentelor incluse în această etapă este de 7 luni" (pag. 145). Comisia a solicitat ofertantului să „clarifice" durata prevăzută în..., precum şi termenele, de 5 şi 7 luni, menţionate în cuprinsul propunerii tehnice. Prin adresa nr. 417 din data de..., transmisă în termenul stabilit de comisia de evaluare, contestatorul a răspuns solicitării de clarificare, la punctele 4 şi 5 ale răspunsului arătând că a procedat la „o recalibrare şi optimizare completă a programului de prestare a serviciilor (...)", pentru a elimina discrepanţa dintre calendarul iniţial propus şi cerinţele Caietului de Sarcini (pag. 37), asumându-şi „în mod ferm termenul de maxim 6 luni (corelat tehnic la 181 de zile calendaristice)" pentru elaborarea Studiului de Fezabilitate, inclusiv obţinerea avizelor şi acordurilor, şi precizând că menţiunile divergente de „5 luni" şi „7 luni" reprezintă erori de redactare rămase din documentaţia-model utilizată la redactarea ofertei. În acest sens, contestatorul a transmis un document nou, intitulat „..." (Anexa 2), cu o durată totală de 181 de zile (...), defalcată pe etape: Management, Mobilizare şi... (11 zile), Etapa I - Studii de Teren şi... (... de zile)... - Servicii de Proiectare SF şi Avizări (90 de zile) şi... şi... (20 de zile). ... privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, reţinând că, prin transmiterea... revizuit, ofertantul ar fi modificat, ulterior termenului-limită de depunere a ofertelor, conţinutul propunerii tehnice. Prin aceeaşi comunicare, autoritatea contractantă a reţinut, în mod independent, că oferta contestatorului este şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că, la pag. 362 din..., s-ar fi menţionat că „obţinerea avizelor/acordurilor necesare eliberării autorizaţiei de construire cade strict în sarcina proiectantului şi taxele aferente vor fi achitate de autoritatea contractantă", în contradicţie cu prevederea de la pag. 27 din Caietul de Sarcini, potrivit căreia taxele şi/sau tarifele percepute de

Pagina 3 din 8 autorităţi/deţinătorii de utilităţi, precum şi contravaloarea studiilor şi documentaţiilor necesare obţinerii avizelor/acordurilor, vor fi suportate integral de către Prestator şi incluse în preţul contractului. Contestatorul subliniază că acest al doilea motiv de respingere nu a făcut, în niciun moment al procedurii de evaluare, obiectul vreunei solicitări de clarificare. Comisia de evaluare a identificat şi a invocat pretinsa neconcordanţă direct în cuprinsul Comunicării finale de respingere, fără ca ofertantului să-i fi fost oferită posibilitatea de a explica, contextualiza sau clarifica acea menţiune. Întrucât oferta... fusese, la rândul ei, respinsă ca inacceptabilă - pentru nedepunerea documentelor suport/dovezilor solicitate în etapa de verificare a informaţiilor din DUAE, prin adresa de clarificare nr...., în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă a constatat că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă în cadrul procedurii şi a hotărât, în unanimitate, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul apreciază ca fiind nelegale atât motivele de respingere reţinute în privinţa ofertei sale, cât şi decizia de anulare a procedurii, drept pentru care solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..... /...] Contestatie.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la..., ora 12: 47, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport memory stick, și punct de vedere la contestație, solicitând respingerea contestaţiei promovate de către..., ca netemeinică şi lipsită de fundament legal şi, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor şi măsurilor Comisiei de evaluare criticate de către contestator, având în vedere respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Referitor la critica contestatorului redată în punctele 1-28, 41-90, autoritatea învederează că respingerea ofertei..., ca inacceptabilă şi neconformă, este legală, deoarece solicitarea de clarificare a fost formulată clar, precis, concret, iar comisia de evaluare a aplicat, corect, dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este considerată inacceptabilă atunci când ofertantul modifică conţinutul propunerii tehnice, iar potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi art 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cazul nerespectării cerinţelor minime din caietul de sarcini, sancţiunea comisiei de evaluare este de respingere a ofertei ca neconformă. Comisia de evaluare a constatat că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul a modificat durata prevăzută în..., care a fost depus până la data limită de depunere a ofertelor la 6 luni (181 de zile), la..., noul...

Pagina 4 din 8 transmis fiind un document nou, care nu a fost prezentat până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, informațiile au fost ulterior transmise şi oferta este considerată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la critica contestatorului de la punctul 65 - „Trebuie observat, în plus, că respingerea ofertei subscrisei sancţionează, în realitate, nerespectarea unei cerinţe pe care documentaţia de atribuire nu a instituit-o niciodată", Comisia de evaluare a ofertelor a procedat la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire; contrar criticii contestatorului, că respingerea ofertei sale sancţionează, în realitate, nerespectarea unei cerinţe pe care documentaţia de atribuire nu ar fi instituit-o niciodată. Referitor la critica contestatorului de la punctul 61-62 - „Aplicând acelaşi raţionament în prezenta cauză, subscrisa arată că figura care guvernează efectiv angajamentul asumat în materie de durată - şi singura relevantă pentru toţi ofertanţii deopotrivă, fiind impusă tuturor de Caietul de Sarcini - este plafonul de „maxim 6 luni", iar nu cifra exactă de zile calendaristice afişată în...”, autoritatea constată faptul că ofertantul se contrazice deoarece afirmă că nu cifra exactă de zile calendaristice afişată în... guvernează efectiv angajamentul asumat în materie de durată ci Caietul de Sarcini unde este plafonul de „maxim 6 luni", adică un... poate fi ofertat cu orice număr de zile, fără a fi în concordanţă cu cerinţa caietului de sarcini referitoare la durată. În realitate, prin răspunsul la solicitarea de clarificare ofertantul a modificat Durata prevăzută în... care a fost depus până la data limită de depunere a ofertelor la 6 luni (181 de zile).... Referitor la critica contestatorului punctele 29-36, 40, comisia de evaluare a respins oferta contestatorului în etapa de evaluare tehnică, prin urmare, oferta nu a fost evaluată din punct de vedere financiar. Astfel, justificările referitoare la preţ, Formularul de ofertă, preţ total ofertat de... fără TVA, „Graficul valoric de realizare a investiţiei", „Documentaţii suport și cheltuieli pentru obţinerea avizelor, acordurilor si autorizaţiilor", în valoare de... fără TVA, dintr-un preţ total ofertat de 399...., fără TVA - reprezentând peste 22% din valoarea ofertei, sunt informaţii la care comisia de evaluare nu a avut acces. Cu privire la afirmaţia contestatorului că măsura anulării procedurii de atribuire este nelegală, fiind o consecinţă derivată din respingerea nelegală a ofertei asocierii, autoritatea contractantă reiterează faptul că procedura de atribuire a fost anulată în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, întrucât comisia de evaluare a respins toate ofertele depuse la procedura de atribuire în dezbatere. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Contestatorul remarcă faptul că punctul de vedere depus de Consiliul Judeţean Dâmboviţa este alcătuit, în cea mai mare parte, din reproducerea

Pagina 5 din 8 solicitării de clarificări nr...., a răspunsului său nr...., a Comunicării privind rezultatul procedurii şi a unor fragmente din contestaţie, argumentele de drept invocate în contestaţie rămânând fără răspuns. Arată că, comisia de evaluare a declarat oferta sa neconformă pentru un motiv de natură financiară, deşi, astfel cum recunoaște, autoritatea nu a examinat propunerea financiară. Rezultă că motivul de neconformitate întemeiat pe art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 a fost reţinut fără verificarea elementului pe care cerinţa îl impune, pe baza exclusivă a unei singure propoziţii aflate la pagina 362 dintr-un document de 373 de pagini. Totodată, contestatorul afirmă că punctul de vedere al autorității nu răspunde criticii privind absența totală a unei solicitări de clarificări cu privire la menţiunea de la pagina 362 din propunerea sa tehnică. Se menționează că, contestaţia nu reproşează absenţa unei noi solicitări de clarificări cu privire la..., ci absenţa oricărei solicitări de clarificări cu privire la menţiunea de la pagina 362 - motiv de respingere de sine stătător, reţinut pentru prima şi singura dată în cuprinsul Comunicării privind rezultatul procedurii. Astfel, consideră nefondată teza potrivit căreia o solicitare de clarificări ar fi încălcat tratamentul egal şi ar fi generat un „avantaj evident". În consecință, solicită CNSC să înlăture apărările formulate prin punctul de vedere al autorităţii contractante nr...., constatând, în special, că motivul de neconformitate întemeiat pe art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 a fost reţinut fără examinarea propunerii financiare - împrejurare recunoscută expres de autoritatea contractantă la pagina 12 a punctului său de vedere - şi că excepţiile prevăzute de art. 134 alin. (7)-(9) din acelaşi act normativ nu au fost analizate în niciunul dintre actele emise. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în

calitate

de autoritate contractantă,

a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea acestora și anularea procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr.... și în Comunicarea nr...., respectiv a măsurii autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr..... Consiliul ia act de faptul că motivele de respingere a ofertei țin de întocmirea eronată a graficului de execuție a serviciilor, dar și de precizarea, contrară regulilor de derulare a viitorului contract de servicii, că „obţinerea avizelor/acordurilor necesare eliberării autorizaţiei de construire cade strict în sarcina proiectantului şi taxele aferente vor fi achitate de autoritatea contractantă" (conform caietului de sarcini, taxele şi/sau tarifele percepute de

Pagina 6 din 8 autorităţi/deţinătorii de utilităţi, vor fi suportate integral de către prestator şi incluse în preţul contractului). De asemenea, Consiliul are în vedere că autorul contestației nu neagă existența acestor imprecizii ale ofertei sale, dar pretinde că măsura excluderii ofertei ar reprezenta o conduită disproporționată a autorității contractante, care putea accepta îndreptarea aspectelor în cauză, pe calea unor solicitări de clarificare/confirmare a înțelesului exact al obligațiilor din caietul de sarcini. În raport cu regulile de întocmire a propunerii tehnice, dar și cu ansamblul regulilor de prezentare a modului de prestare a viitoarelor servicii, Consiliul consideră că modificarea graficului de execuție a contractului nu reprezintă o simplă corectare a elementului specific din propunerea tehnică, ori o îndreptare a unei erori formale sau o confirmare a informațiilor din ofertă, care să nu vină în contradicție cu dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Astfel, corespondența de clarificare a modului de relevare a termenelor reale și a activităților corelative, inclusiv a perioadei de derulare a întregului contract, a condus la modificarea semnificativă a conținutului documentului inițial prezentat în ofertă. Modificarea în cauză afectează, în fapt, și alte elemente ale ofertei, inclusiv modul de analiză a avantajelor ce pot fi punctate suplimentar, rezultând din modul de organizare a activităților și implicarea resurselor. Consiliul are în vedere nu doar regulile formale de întocmire a propunerii tehnice, precizate în secțiunea specifică a fișei de date a achiziției (IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice [...] Propunerea tehnică trebuie să demonstreze ca Ofertantul a înteles corect cerințele din Caietul de Sarcini

și de asemenea trebuie să convingă Autoritatea Contractantă că în caz de atribuire Ofertantul dispune de resurse materiale și umane suficiente, precum și de experiența necesară pentru a asigura prestarea serviciilor cu respectarea tuturor prevederilor legale naționale în vigoare. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute in caietul de sarcini.) ci și acele reguli conexe, privind întocmirea propunerii financiare și cele de evaluare a avantajelor. Astfel, o regulă specifică modului de întocmire a propunerii financiare impunea o corelare absolută cu informațiile din propunerea tehnică: 3. Graficul fizic și valoric de realizare a investiției, care se va întocmi pe baza Graficului fizic de realizare a invetiției prezentat în propunerea tehnică, prin completarea cu valori. De asemenea, subfactorii de evaluare F...- Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare: Subfactor 2 - Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi și F...- Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare: Subfactor 4. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, impun o prezentare a informațiilor de natură a convinge achizitorul în organizarea judicioasă a resurselor, care să și fie punctată corespunzător. Or, absența unui program/grafic de derulare realist a activităților și de implicare a resurselor în mod adecvat acestora, relevă modul neglijent de întocmire a ofertei, ce nu poate fi imputat autorității contractante. În același timp, pretinsa lipsă a disponibilității de verificare a conținutului propunerii financiare, reclamată de contestator, în legătură cu al doilea motiv

Pagina 7 din 8 de respingere a ofertei sale probează, încă o dată, necorelarea celor două componente esențiale ale ofertei, propunerea tehnică și propunerea financiară. Acceptarea completărilor ofertei, sub cele două aspecte, ar fi echivalat cu o redimensionare a angajamentelor ofertantului, contrar modului de derulare a etapei de clarificare a ofertelor, prevăzut de art. 209 din Legea nr. 98/2016, întrucât nu s-ar respecta principiile transparenței și tratamentului egal, condiție de acceptare a unei asemenea conduite, în evaluarea ofertelor: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Jurisprudența instanțelor comunitare, invocată de contestator, este trunchiat prezentată, pe baza unei premise teoretice, generale, a existenței unor erori minore de pregătire a ofertei, ușor de înlăturat pe calea..., privind nerespectarea regulilor de întocmire a ofertei și absența nejustificată a informațiilor de certitudine, adică interdicția expresă de acceptare a unei completări pe fond a ofertei (vezi punctul 31 din Cauza C - 336/12..., cu trimitere și la cauza...): 31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie...... și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). Aprecierile contestatorului că incidentul de completare a ofertei sale ar reprezenta acoperirea unui viciu formal sau a unei îndreptări minore sunt nefondate, nefiind probate circumstanțele de fapt ale unor asemenea încadrări ale viciilor ofertei, constatate de comisia de evaluare. Prin urmare, Consiliul consideră nefondată cererea... de anulare a deciziei de respingere a ofertei sale, motivele de neconformitate fiind corect reținute de achizitor. Și măsura de anulare a procedurii, dispusă implicit, pentru absența ofertelor admisibile, este considerată de Consiliu întemeiată. Drept consecință, Consiliul va respinge contestația......, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 8 din 8 Respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ...., autoritate contractantă în procedura inițiată cu anunțul de participare nr..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.