Decizie CNSC BO2026_3314

Pagina 1 din 31 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr........ cu sediul social în..........,, judeţul..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal de lonuţ-..., administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr.... din..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „...”, cod CPV...-, organizată de cu sediul în....... nr....,..., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: I. Cu caracter prealabil: a) suspendarea procedurii de atribuire, respectiv a curgerii termenului-limită de depunere a ofertelor stabilit pentru..., ora:..., până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; II. Pe fondul contestaţiei: b) admiterea contestaţiei; c) constatarea caracterului nelegal al publicării răspunsului consolidat şi a eratei/clarificării din oficiu cu numai 10 zile înainte de termenul- limită de depunere a ofertelor, fără decalarea corespunzătoare a acestui termen, şi anularea în parte a răspunsului consolidat nr...., în ceea ce priveşte răspunsul nr...., sub aspectul stabilirii datei de... pentru vizitarea amplasamentelor, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016; d) obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: i. decalarea termenului-limită de depunere a ofertelor şi a datei şedinţei de deschidere, prin anunţ de tip erată publicat în SEAP potrivit art. 53 din H.G. nr. 867/2016, astfel încât între data publicării integrale a informaţiilor prevăzute la pct. (ii)-(v) de mai jos şi noul termen-limită de depunere a ofertelor să curgă un interval de cel puţin 30 de zile; în subsidiar, un interval

Pagina 2 din 31 care să nu fie mai mic decât cel de 16 zile asumat de autoritatea contractantă prin Anunţul de concesionare şi, în orice caz, nu mai mic decât intervalul minim de 15 zile impus imperativ de art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 100/2016; ii. organizarea vizitării amplasamentelor celor 4 staţii de transfer şi a celorlalte amplasamente relevante la o dată anterioară noului termen-limită de depunere a ofertelor, cu emiterea certificatului de vizitare a amplasamentului prevăzut în secţiunea VI.3 din fişa de date şi cu publicarea în SEAP, către toţi operatorii economici, a informaţiilor rezultate din vizită; iii. completarea răspunsului nr.... cu informaţiile privind impozitele şi taxele locale aferente celor 4 staţii de transfer (Bălceşti, Fârtăţeşti......) şi bunurilor predate, pentru toate unităţile administrativ- teritoriale pe raza cărora se află acestea, cu publicarea lor în SEAP înainte de noul termen-limită; - clarificarea răspunsului nr...., prin precizarea obiectului, a cantităţii de referinţă şi a modului de aplicare a tarifului T7, cu corelarea corespunzătoare a Formularului 21, a Anexei 1 la Formularul 21, a secţiunii II.... din fişa de date şi a fişei de fundamentare aferente; - completarea modelului de fişe de fundamentare cu modele pentru tarifele şi corelarea acestuia cu... din secţiunea.... a fişei de date şi cu Anexa 1 la Formularul 21, prin precizarea expresă a componentelor de cost incluse în tarifele care se ofertează; e) în subsidiar, în măsura în care la data soluţionării contestaţiei măsurile de remediere de mai sus nu ar mai putea fi dispuse fără încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 89 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 100/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care  reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr.... din..., solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează că prezenta contestaţie vizează actele autorităţii contractante, publicate în SEAP la data de..., la secţiunea specifică a Anunţului de concesionare nr....: (i) Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, înregistrat sub nr.... (documentul SEAP PC1...33... /...22), împreună cu anexele acestuia: Modelul de contract rev. 8_3 (PC1...33... /...23) şi Adresele U.A.T.-urilor privind impozitele şi taxele locale (PC1...33... /...24), în special răspunsurile nr...., nr.... şi nr....; (ii) Erata/Clarificarea din oficiu la documentaţia de atribuire (documentul SEAP PC1...33... /...28), împreună cu anexa acesteia: Modelul de fişe de fundamentare tehnico-economică (PC1...33... /...), în special pct. 3 şi pct....; (iii) Menţinerea termenului-limită de depunere a ofertelor la data de..., ora 10:..., respectiv omisiunea autorităţii contractante de a decala acest termen odată cu publicarea actelor de la pct. (i) şi (ii). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[PC1...33...

/...46]Contestatie

raspuns

consolidat

-

Valcea...-

Pagina 3 din 31 semnat.pdf.p7s” postat de autoritatea în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de prin care solicită: Pe cale de excepţie: 1. să se verifice, cu prioritate şi din oficiu, la expirarea termenului prevăzut de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, îndeplinirea de către a obligaţiei de constituire a cauţiunii în cuantumul legal de..., iar în măsura în care dovada constituirii nu a fost făcută în termenul şi în cuantumul legal, să respingă contestaţia ca inadmisibilă, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fără a mai analiza celelalte excepţii şi fondul; 2. să admită excepţia tardivităţii şi să respingă ca tardive criticile formulate la Motivele 2, 3, 4, 5 (pct. 34-38) şi 6, precum şi orice altă critică care priveşte, în realitate, conţinutul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP la... (fişa de date secţiunile II........ şi VI.3, Formularul 21 şi Anexa 1 la acesta, Modelul de contract, caietul de sarcini), contestatorul încercând, sub acoperirea contestării răspunsului la clarificări 685/... şi a eratei din..., o repunere în termen „mascată", în sensul art. 8 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016; 3. să admită excepţia lipsei de interes şi a lipsei vătămării, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca lipsită de interes, contestatorul neîndeplinind condiţiile cumulative ale art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016; 4. să constate că, URMARE A MĂSURILOR ADOPTATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, anterior şi ulterior formulării contestaţiei, în condiţiile art.9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv: - publicarea în data de... a eratei/ clarificare din oficiu privind corectarea unor erori materiale din erata/clarificarea din oficiu publicată în SEAP la data de...; - prelungirea.... la..., care a făcut obiectul controlului ex-ante, operată în SEAP la... (... CONTESTAŢIEI şi publicată la... cu avizul conform al ANAP; - prelungirea...., operată în SEAP prin erată din..., la o zi după primirea contestaţiei, care va fi vizibilă în SEAP după parcurgea procedurii legale; - organizarea vizitei amplasamentelor pe mai multe zile anterior termenului- limită de depunere a ofertelor si cu respectarea tuturor principiilor prevăzute de Legea nr. 100/2016, astfel cum urmează să fie publicat în SEAP prin actualizarea fişei de date, aspect care de asemenea va fi vizibilă în SEAP după parcurgea procedurii legale - JOUE şi control ANAP ex ante; - publicarea, în data de..., în SEAP, prin clarificare din oficiu, a hotărârilor consiliilor locale privind taxele aplicabile în anul 2026 şi a înscrisurilor comunicate de compartimentele fiscale competente pentru bunurile aferente staţiilor de transfer din Bălceşti..., Fârtăţeşti şi...; - publicarea în data de..., în SEAP, prin clarificare din oficiu a proiectelor tehnice ale celor 4 staţii de transfer

Pagina 4 din 31 -... - PROIECT nr.... -...- PROIECT nr.... -... FÂRTĂŢEŞTI - PROIECT nr.... -... BĂLCEŞTI - PROIECT nr..... Aceste documentaţii cuprind, în funcţie de particularităţile fiecărei staţii, informaţii privind configuraţia şi componentele obiectivului, caracteristicile tehnice ale acestuia, soluţiile tehnice adoptate, fişe tehnice şi parametrii funcţionali, instalaţiile şi echipamentele aferente, precum şi elementele tehnice şi funcţionale relevante pentru exploatare. 5. respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a răspunsului consolidat nr...., a eratei/clarificării din oficiu din..., a modelor fişelor de fundamentare şi a tuturor actelor, documentelor şi operaţiunilor care compun sau se circumscriu documentaţiei de atribuire aferente anunţului de concesionare nr....; 6. respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, formulată în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, ca inadmisibilă, respectiv ca rămasă fără obiect și /sau ca nefondată; 7. respingerea tuturor capetelor de cerere din contestație; 8. constatarea că documentaţia de atribuire care face obiectul prezentei proceduri astfel cum a fost precizată şi prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr...., publicat în SEAP la..., a eratei/clarificării din oficiu publicate în SEAP la..., a modelului fişei de fundamentare, publicat în SEAP la data de..., precum şi a eratelor din... respectă dispoziţiile Legii nr...., ale Legii nr...., ale Ordinului A.N.R.S.C nr.... şi nr...., cu modificările şi completările ulterioare, precum şi principiile transparenţei, tratamentului egal, proporţionalităţii şi nediscriminării, precum şi cerinţele privind organizarea şi funcţionarea serviciului public de salubrizare, cu consecinţa respingerii capătului de cerere privind dispunerea unor măsuri de remediere; 9. dispunerea continuării procedurii de atribuire în forma stabilită de Autoritatea Contractantă şi cu respectarea termenelor stabilite/modificate. Contextul şi importanţa procedurii: Procedura are ca obiect delegarea, prin concesiune, a activităţilor de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale, transfer şi operare a centrelor de aport voluntar (CAV) pentru toate unităţile administrativ-teritoriale membre ale..., în cadrul Sistemului de... al Deşeurilor (SMID) din JUDEŢUL..., investiţie cofinanţată din fonduri europene nerambursabile (contractul de finanţare nr...., prin.... Potrivit prevederilor contractului de finaţare, Beneficiarul - JUDEŢUL..., are obligaţia expresă şi responsabilitatea de a: - „asigura managementul şi implementarea Proiectului în concordanţă cu prevederile contractului, ale legislaţiei europene şi naţionale aplicabile (art.... din contract). - „asigura operarea integrală a investiţiilor până la..., inclusiv prin contracte valide de delegare, şi menţinerea acestora pe o perioadă de minimum 5 ani de la finalizarea proiectului" (art.... din contract). În vederea implementării şi asigurării sustenabilităţii proiectului, prin Hotărârea Consiliului Judeţean... nr. 81 din 20 mai... - având la bază hotărârile autorităţilor deliberative din toate cele 89 de U.A.T.-uri membre ale Asociaţiei de... pentru Serviciul de Salubrizare a Localităţilor din JUDEŢUL... - s-a aprobat Documentul de Poziţie nr.... din 17 iunie....

Pagina 5 din 31 Prin acest document, părţile semnatare şi-au reconfirmat angajamentul ferm de a aborda şi gestiona problema deşeurilor în mod unitar şi integrat. Totodată, s-a stabilit ca bunurile să fie folosite în cadrul iar delegarea gestiunii serviciilor de salubrizare să fie realizată de către Asociaţia de... (...) în numele şi pe seama tuturor U.A.T.-urilor membre. Această obligaţie este consacrată expres în legislaţia specială, la acest moment, respectiv la art. 15 din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor: Documentaţia de atribuire ce face obiectul prezentei proceduri a fost aprobată de toate U.A.T.-urile membre (inclusiv...), atât la nivelul autorităţilor lor deliberative, cât şi prin Hotărârea... nr. 6 din..., în baza mandatului special acordat de membrii reprezentantului în A.G.A. Potrivit art.4 şi art.5 din acest act administrativ (necontestat),... este pe deplin împuternicită să: 1. Organizeze procedura de concesiune pentru atribuirea contractului de delegare; 2. Răspundă solicitărilor de clarificări; 3. Efectueze modificările şi completările necesare (după caz); 4. Semneze contractul de delegare în numele şi pe seama tuturor din JUDEŢUL.... În prezent, la nivelul judeţului..., serviciile de salubrizare sunt asigurate în temeiul a două contracte temporare de delegare, respectiv Contractul nr.... şi Contractul nr...., încheiate pe durată determinata, până la data de.... La momentul iniţierii procedurilor de negociere fără publicare prealabilă, în condiţiile Legii nr...., în urma cărora au fost atribuite cele două contracte temporare, termenul limită avut în vedere pentru punerea în funcţiune a investiţiei aferente Sistemului de... al Deşeurilor era data de.... Ulterior finalizării acestor proceduri temporare, în condiţiile legii, respectiv după lunile februarie şi martie 2025, Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional... a emis, la data de..., Instrucţiunea nr...., prin care termenul relevant în materia declarării ca nefunctionale a proiectelor finanţate prin... 3-11 a fost prelungit până la data de.... În acest context,... are obligaţia de a întreprinde toate demersurile necesare pentru organizarea şi finalizarea procedurilor competitive, respectiv pentru atribuirea contractelor de delegare aferente serviciului de salubrizare la nivelul judeţului..., până la termenul-limită de..., termen determinant pentru asigurarea continuităţii serviciului public de salubrizare şl a funcţionării sistemului de management integrat al deşeurilor la nivelul judeţului..., a cărui nerespectare poate genera consecinţe juridice, financiare şi operaţionale semnificative, inclusiv riscul întreruperii serviciului public de salubrizare la nivelul tuturor 89 de din JUDEŢUL..., afectarea sănătăţii populaţiei şi a mediului, pierderea eligibilităţii finanţării europene de către Consiliul Judeţean... şi angajarea răspunderii beneficiarului acestuia şi/sau a entităţilor implicate în implementarea acestuia. Autoritatea contractantă precizează că, nu a contestat documentaţia de atribuire în termenul legal expirat la... şi nu a formulat nicio solicitare de clarificări în cele două intervale succesive puse la dispoziţie (până la..., respectiv până la...), deşi toate aspectele pe care le critică acum (regimul vizitei amplasamentelor, sarcina impozitelor locale, art. 8 lit. b) din modelul de contract, structura tarifelor T1-T3 şi Formularul 21, redevenţa şi repartizarea

Pagina 6 din 31 ei, fişele de fundamentare „conform Ordinului nr....") erau cuprinse în documentaţia publicată la.... Singurul act imputabil în concret autorităţii contractante - publicarea răspunsului consolidat la..., cu 10 zile înainte de termenul-limită de... - a fost determinat de derularea controlului ex ante obligatoriu al ANAP şi a fost remediat de autoritatea contractantă..., la..., anterior formulării contestaţiei, prin prelungirea...., urmată de prelungirea..... Toate cele şase „motive" ale contestaţiei gravitează fie în jurul acestui interval de 10 zile, care nu mai există fie a faptului că vizita de amplasament era programată la..., după data stabilită de depune a ofertelor. Stabilirea datei de... pentru vizitarea amplasamentelor trebuie analizată în contextul succesiunii modificărilor operate în procedură. Modificarea anterioară a documentaţiei, care a generat o clarificare/erată automată, se afla în fluxul de verificare şi publicare. în cazul anunţurilor transmise la JOUE, funcţionalitatea aplicabilă nu permite iniţierea unui nou set de modificări, inclusiv a unei noi prelungiri a termenului de depunere, înainte de publicarea anunţului de schimbare precedent. Prin urmare, menţinerea temporară în SEAP a termenului de... nu reflectă intenţia de a solicita depunerea ofertelor înainte de vizita amplasamentelor, ci trebuie apreciată ţinând seama de această succesiune obligatorie a operaţiunilor. După finalizarea fluxului aferent modificării precedente, a operat la..., ora 11: 50, prelungirea...., ora 10:..., anterior formulării contestaţiei din.... Modificarea a devenit vizibilă operatorilor economici la..., după parcurgerea etapelor de verificare şi publicare. Iniţiativa autorităţii, anterioară contestaţiei, confirmă preocuparea sa de a asigura un interval util pentru efectuarea vizitei şi pregătirea ofertelor; data vizitei..., precedă termenul astfel prelungit la.... în continuarea prelungirii termenului-limită, autoritatea contractantă a iniţiat, la..., prelungirea..... a apreciat că acest interval este suficient pentru ca toţi operatorii economici să poată vizita amplasamentele, analiza informaţiile comunicate şi elabora oferte fundamentate. Noul termen va fi opozabil operatorilor economici după finalizarea verificării aplicabile şi publicarea anunţului de schimbare aferent. Succesiunea acestor demersuri evidenţiază preocuparea constantă a autorităţii pentru organizarea procedurii cu respectarea transparenţei şi a tratamentului egal, precum şi pentru acordarea unui timp efectiv de pregătire a ofertelor. Fiecare dintre cererile concrete ale contestatorului (prelungire cu cel puţin 30 de zile, organizarea vizitei înainte de termen, completarea informaţiilor privind impozitele locale, corectarea eratei) a fost sau este în curs de a fi satisfăcută prin măsuri de remediere publicate în SEAP, astfel încât contestaţia a rămas fără obiect. Excepţia neconstituirii cauţiunii prevăzute de ART. 611 din legea nr. 101/2016: Potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sau art. 49, sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauţiune", în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Pentru contestaţiile formulate în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), în cazul contractelor a căror valoare estimată este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016,

Pagina 7 din 31 cuantumul cauţiunii este de 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult de... [art. 611 alin. (1) lit. b)]. Raportat la valoarea estimată a contractului de... fără TVA, 2% depăşeşte cu mult plafonul legal, astfel încât cauţiunea datorată este de..., cuantum pe care contestatorul însuşi îl recunoaşte în cuprinsul contestaţiei, arătând că „va depune" dovada constituirii acesteia. La data formulării prezentului punct de vedere, contestatorul nu a făcut dovada constituirii cauţiunii, deşi a avut posibilitatea să o constituie odată cu formularea contestaţiei. Sintagma „sub sancţiunea respingerii acesteia" plasează cauţiunea în categoria condiţiilor de admisibilitate, iar termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului este un termen de decădere, nesusceptibil de prorogare. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în acest sens. Chiar în privinţa procedurii conexe organizate pentru activităţile de sortare, tratare şi depozitare, prin Decizia nr. 2314/C6/... din..., Consiliul a respins contestaţia formulată de... tocmai ca urmare a neconstituirii cauţiunii în condiţiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, soluţie menţionată şi în Decizia a respins ca inadmisibilă plângerea intervenientei pentru neconstituirea cauţiunii prevăzute de art. 611 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Solicită, prin urmare, Consiliului să verifice, cu prioritate faţă de orice altă chestiune, dacă a constituit, în termen de maximum 5 zile de la data de... (data sesizării CNSC, nr....), cauţiunea de..., dacă recipisa corespunde cuantumului legal şi dacă a fost emisă la dispoziţia Consiliului, pentru prezentul dosar. În caz contrar, contestaţia - inclusiv cererea accesorie de suspendare şi celelalte capete de cerere secundare, care nu pot subzista independent de contestaţia principală - se impune a fi respinse, fără analizarea celorlalte excepţii şi a fondului. Excepţia tardivităţii, repunerea în termen „mascată" prin contestarea răspunsului la clarificări Potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată poate sesiza Consiliul în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare în... al.... Potrivit art. 8 alin. (2), în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la..., iar anunţul de concesionare la.... Termenul de contestare a documentaţiei s-a împlinit, aşadar, cel mai târziu la.... Contestaţia a fost formulată la..., cu o lună după expirarea acestui termen. Contestatorul afirmă la pct. 14 că contestaţia „nu priveşte documentaţia de atribuire publicată la...", ci numai actele din.... Această afirmaţie este contrazisă de propriul conţinut al contestaţiei, care critică, sub forma unor pretinse „informaţii noi", elemente cuprinse încă de la... în documentaţia de atribuire:

Pagina 8 din 31 Critica din contestatie 9 Documentul din... care cuprinde informaţia 9 Motivul 2 (pct. 22-...): regimul vizitării amplasamentelor, caracterul „recomandat", intervalul de solicitare Fişa de date, secţiunea VI.3: vizita se organizează la cerere, „de la data publicării în SEAP până la data limită de solicitare de clarificări", pe baza unei solicitări separate; „Ofertantul este responsabil de eventualele inadvertenţe ... în cazul în care nu participă". Motivul 3 (pct. 28-30): sarcina impozitelor şi taxelor locale asupra operatorului, ca element de cost al tarifelor Modelul de contract, caietul de sarcini (bunuri de retur) şi fişa de date.... („ţinând cont de costurile reale aferente fiecărui tarif, conform Ordinului 640/..."). Motivul 4 (pct. 31- 33): facturarea către UAT-uri a deşeurilor utilizatorilor fără contract la tariful pentru deşeuri abandonate, cantitatea T7 (... mc/... t) Modelul de contract art. 8 lit. b), forma iniţială: „către UAT-urile din aria delegării, în vederea acoperirii cheltuielilor cu prestarea serviciului de salubrizare către utilizatorii care nu au contract încheiat cu acesta, suma rezultată din aplicarea tarifului pentru gestionarea deşeurilor municipale abandonate prevăzut la art. 7 alin. (1) pct. (...), exprimat în lei/tonă, la cantitatea lunară de deşeuri menajere abandonate - Art. 41 din Ordin 640/..."; Formularul 21 şi Anexa 1; fişa de date II.... (T7 - 3%). Motivul 5, pct. 34- 36: obligaţia fişelor de fundamentare „câte o fişă pentru fiecare tarif ofertat", redevenţa de.../an, „repartizată ponderat în cadrul tarifelor conform modelelor de fişe de fundamentare", cantităţile de fundamentare, sancţiunea neconformităţii Fişa de date....; caietul de sarcini (cantităţi estimate); Formularul 21 şi Anexa 1 la Formularul 21;... nr.... (anexa nr.... - fişa de fundamentare, act normativ publicat în...). Motivul 5, pct. 37: lipsa unor fişe distincte pentru T4-T7 Fişa de date....: fişele se întocmesc „conform Ordinului 640/..." pentru fiecare tarif; structura este cea din anexa nr.... la Ordinul nr..... Motivul 5, pct. 38:.... (T1-T3 includ componente de sortare, TMB şi depozitare fixate prin art. 39 din Ordinul nr....) şi structura Formularului 21 / Anexei 1 („tarif total" vs. „componenta de colectare") Fişa de date....; Formularul 21 şi Anexa 1 la Formularul 21; fişa de date II.... (algoritmul „tarif minim / tarif n"). Motivul 6 (pct. 41): justificarea prelungirii din... Clarificarea/erata automată SEAP din... - act cunoscut de la....

Pagina 9 din 31 Toate aceste elemente au fost cunoscute sau trebuiau cunoscute de contestator de la data publicării documentaţiei. Faptul că răspunsul consolidat sau erata din... le reiau, le explicitează sau le confirmă nu le transformă în „informaţii noi" şi nu deschide un nou termen de contestare a documentaţiei. Din analiza exhaustivă a Răspunsului la solicitările de clarificări rezultă, fără echivoc, că Autoritatea Contractantă nu a operat, prin acest răspuns, nicio modificare de substanţă asupra modelului de contract - parte din documentanţia iniţială. Autoritatea contractantă indică jurisprudența practica CNSC: Decizia nr. din..., ... nr.... din.... Autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea ca tardive a criticilor de la Motivele 2, 3, 4, 5 (pct. 34-38) şi 6 din contestaţie, precum şi a oricărei alte critici care priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire publicate la data de.... Singurele elemente care au apărut pentru prima dată la... sunt: data concretă a vizitei (...), corecţia de formă a art. 29 din Caietul de sarcini (CPI/CPC), erorile materiale din tabelul eratei (pct. 39) şi intervalul rămas până la... (Motivul 1) - toate remediate, după cum a arătat. Excepţia lipsei de interes si a lipsei vătămării Potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, persoană vătămată este orice operator economic care are un interes legitim în legătură cu o procedură de atribuire şi care suferă, riscă să sufere sau a suferit un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Cele două condiţii - interesul legitim şi prejudiciul concret, personal şi actual sau iminent - sunt cumulative, iar sarcina probei revine contestatorului (art. 249 C. proc. civ., aplicabil în completare potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016). Contestatorul nu justifică un interes propriu şi actual în privinţa niciunuia dintre motive: - Nu a formulat nicio solicitare de clarificări. Contestatorul recunoaşte (pct. 41) că singura solicitare de clarificări a fost cea înregistrată sub nr...., aparţinând altui operator economic. nu a solicitat nici informaţii privind impozitele locale, nici precizări privind art. 8 lit. b), nici modelul fişelor de fundamentare, nici clarificarea...., deşi a avut la dispoziţie două intervale succesive (până la... şi până la...). Cine nu a înţeles să folosească instrumentul legal pus la dispoziţie tocmai pentru înlăturarea pretinselor neclarităţi nu poate pretinde ulterior că a fost vătămat prin modul în care autoritatea a răspuns întrebărilor altuia. În sensul celor de mai sus, practica instanţelor a subliniat constant că mecanismul clarificărilor este prima şi principala cale de remediere a neclarităţilor documentaţiei, iar ignorarea lui de către un operator diligent lipseşte de substanţă invocarea ulterioară a „imposibilităţii" de a oferta. - Cererea de vizitare a fost formulată în afara termenului. Fişa de date (VI.3) prevedea de la... că vizita se solicită „de la data publicării în SEAP până la data limită de solicitare de clarificări". a solicitat vizita prin contestaţie depusă la..., la 20 zile după expirarea intervalului, pe care îl califică ea însăşi ca „închis la..." (pct. 26). Pretinsa

Pagina 10 din 31 inegalitate faţă de operatorii „care au putut vizita amplasamentele pe cont propriu" este rezultatul exclusiv al propriei pasivităţi, nu al unui act al autorităţii. - Prelungirea.... Motivul 1 şi „vătămarea" descrisă la pct. 42-44 se întemeiază integral pe premisa că termenul- limită „a fost menţinut la...". Premisa este falsă: prelungirea.... a fost operată în SEAP la..., ora 11: 50, cu o zi înainte de formularea contestaţiei, iar autoritatea contractantă a decis prelungirea..... Motivele tehnice ale aşa-ziselor întârzieri de iniţiere şi publicare au fost detaliate mai sus la pct. I.6 (ii). Contestatorul nu poate fi vătămată printr-o situaţie care nu mai exista la momentul sesizării Consiliului şi care, în orice caz, îi profită. - Costurile invocate nu constituie prejudiciu. „Comanda instrumentului de garanţie de participare în cuantum de..." şi „pregătirea fizică a exemplarelor" (pct. 44) sunt costuri normale ale participării, care nu sunt afectate de prelungirea..., prelungirea.... Un instrument de garantare se emite cu valabilitate raportată la noul termen, fără nicio consecinţă negativă pentru ofertant. - Corecţiile eratei nu au produs niciun efect. Contestatorul a identificat ea însăşi (pct. 39) valorile corecte (...... şi..., 11 tone/an) „prin coroborare cu modelul de fişe publicat în aceeaşi zi", ceea ce demonstrează că eroarea materială nu a indus în eroare pe nimeni şi a fost, în plus, îndreptată prin erata din.... În jurisprudenţa sa, Curtea de... din..., pronunţată într-un litigiu privind delegarea serviciului de salubrizare din JUDEŢUL...) a reţinut că simpla susţinere a unui operator în sensul că prevederile documentaţiei l-ar putea determina să nu depună ofertă nu este suficientă pentru dovedirea calităţii de persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, iar Curtea de... Braşov (Decizia din...,) a statuat că, în lipsa unei vătămări concrete şi obiective, o critică are „un scop exclusiv dilatoriu". Pentru aceste motive, solicită admiterea excepţiei lipsei de interes şi respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Rămânerea fără obiect a contestaţiei ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă Potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016, măsurile de remediere sunt acele măsuri adoptate de autoritatea contractantă, în urma primirii unei notificări prealabile/contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire. Potrivit art. 9 alin. (1) din aceeaşi lege, după primirea contestaţiei autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare; măsurile se comunică contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi şi Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la adoptare, iar cele adoptate înainte de data-limită de depunere a ofertelor se publică în SEAP. Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei; potrivit art. 26 alin. (6), Consiliul poate respinge contestaţia ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestaţia, precum şi pe orice altă excepţie de procedură sau de fond.

Pagina 11 din 31 Adoptarea măsurilor de remediere este un drept al autorităţii contractante şi expresia rolului corectiv al sistemului de remedii. Consiliul a reţinut (Decizia...) că „o interpretare contrară ar paraliza rolul corectiv" al acestor măsuri, iar în Decizia - într-o situaţie identică, în care autoritatea contractantă a publicat, după primirea contestaţiei, o erată de prelungire a termenului-limită de depunere a ofertelor (de la... la...) şi de corectare a documentaţiei - a statuat că „de esenţă în cauză este dacă măsurile adoptate... vin să remedieze aspectele reclamate" şi că, în caz afirmativ, „contestaţia apare ca fiind rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă, ca atare, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6)"...". în acelaşi sens, Consiliul a reţinut că termenul de 3 zile prevăzut de art. 9 alin. (1) nu este un termen de decădere, măsurile de remediere putând fi adoptate şi ulterior, cu condiţia publicării în SEAP pentru a fi opozabile (Decizia B02026 3...). Instanţele au confirmat această practică:..., prin Decizia din... (RJ a menţinut decizia prin care Consiliul „a luat act" de renunţarea la critici după adoptarea şi publicarea în SEAP a măsurilor de remediere de către autoritatea contractantă şi a analizat exclusiv criticile rămase; Curtea de..., prin Decizia din... (), a menţinut decizia Consiliului prin care criticile acoperite de clarificările publicate ulterior în SEAP au fost respinse „ca rămase fără obiect"...". Fără a recunoaşte vreo nelegalitate a actelor contestate, autoritatea contractantă a adoptat, din proprie iniţiativă şi în considerarea principiului asumării răspunderii, următoarele măsuri, toate publicate sau în curs de publicare în SEAP. Vizita de amplasament nu constituia o condiţie obligatorie de participare la procedură şi nici o condiţie pentru depunerea unei oferte valabile. Prin urmare, inclusiv stabilirea datei vizitei de amplasament ulterior termenului iniţial de depunere a ofertelor nu era de natură, prin ea însăşi, să împiedice operatorii economici să îşi elaboreze şi să îşi depună ofertele şi nici să condiţioneze participarea acestora la procedură, desi aşa cum... arătat s-a avut în vedere prelungirea..... În plus, autoritatea contractantă a furnizat răspunsuri clare, complete şi lipsite de ambiguitate cu privire la aspectele semnalate şi a dispus..., prelungirea..., până la..., asigurând astfel un interval suplimentar pentru valorificarea informaţiilor comunicate şi pentru elaborarea ofertelor. În aceste condiţii, criticile contestatorului trebuie raportate la situaţia procedurală efectiv existentă la data formulării contestaţiei, iar nu exclusiv la configuraţia iniţială a calendarului procedurii, care fusese oricum modificată şi remediată anterior sesizării Consiliului. De asemenea, în lipsa caracterului obligatoriu al vizitei de amplasament şi în condiţiile în care termenul de depunere a ofertelor fusese deja prelungit, împrejurările invocate de contestator nu sunt susceptibile să demonstreze existenţa unui impediment concret şi actual în elaborarea şi depunerea ofertelor. - termenul a fost prelungit cu mai mult de 30 de zile desi aşa cum a arătat autoritatea contractantă este presată de termenul de... pentru atribuire; - în ceea ce priveşte pct.... şi... din erata/clarificarea din oficiu din data de..., eroarea materială a constat în inserarea neintenţionată a cifrei „9" înaintea valorilor corecte ale cantităţilor programate, iar la poziţia nr...., în inserarea neintenţionată a cifrei „9" înaintea denumirii rândului.... Aceste

Pagina 12 din 31 inadvertenţe nu au avut însă aptitudinea de a genera o neclaritate reală cu privire la datele necesare elaborării ofertelor, întrucât valorile corecte ale cantităţilor programate erau deja înscrise în fişierul „6. Model_Fişe de Fundamentare", publicat în SEAP la data de..., astfel încât informaţia relevantă şi necesară fundamentării tarifelor era disponibilă operatorilor economici într-o formă completă şi suficient de clară, cu un interval de timp adecvat anterior termenului de depunere a ofertelor. În aceste condiţii, prin coroborarea informaţiilor cuprinse în documentele publicate, caracterul pur material al inadvertenţelor putea fi identificat în mod obiectiv, fără ca acestea să afecteze înţelegerea cerinţelor sau fundamentarea ofertelor. În ceea ce priveşte modificarea adusă modelului de contract prin răspunsul la clarificări contestat, aceasta nu a determinat, la rândul său, o modificare substanţială a condiţiilor contractuale sau a cerinţelor pe baza cărora operatorii economici urmau să îşi elaboreze ofertele, ci a vizat exclusiv corelarea/clarificarea unei prevederi contractuale deja existente sau confirmate de prevederile legislaţiei care se aplicau automat, fără impact asupra elementelor esenţiale ale procedurii şi fără a modifica obligaţiile asumate prin ofertă ori parametrii economici care au stat la baza acesteia. În ceea ce priveşte vizitarea staţiilor de transfer, precizează că aceasta este întemeiată pe calendarul procedurii vizibil la momentul formulării contestaţiei, calendar care a fost ulterior modificat. Contestatorului nu i se poate reproşa că, la data redactării contestaţiei, nu cunoştea o prelungire care nu fusese încă publicată în SEAP; totuşi, critica trebuie analizată prin raportare la situaţia actuală a procedurii şi la efectele concrete ale măsurilor adoptate. Termenul-limită pentru depunerea ofertelor a fost prelungit iniţial până la data de..., iar ulterior pentru..., iar vizitarea celor patru staţii de transfer este stabilită pentru data de.... Prin urmare, vizitarea va avea loc anterior termenului-limită de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici vor putea utiliza constatările rezultate din vizită la elaborarea sau definitivarea ofertelor. Astfel, premisa criticii potrivit căreia vizita ar urma să se desfăşoare după depunerea ofertelor nu mai subzistă. Este adevărat că, iniţial, dintr-o eroare materială, au fost prezentate informaţii fiscale privind staţiile de sortare. Autoritatea contractantă a completat informaţiile privind staţiile de transfer cu hotărârile consiliilor locale referitoare la taxele aplicabile în 2026 şi cu înscrisurile compartimentelor fiscale competente, comunicate în aceleaşi condiţii tuturor operatorilor economici. În consecinţă, vizitarea staţiilor de transfer are loc anterior termenului de depunere a ofertelor, iar informaţiile fiscale comunicate pot fi avute în vedere la fundamentarea costurilor aferente tarifului de transfer. Prelungirea.... asigură operatorilor un interval ulterior vizitei în care aceştia pot valorifica eventualele informaţii suplimentare constatate în teren. În plus, contestatorul nu arată concret ce element al tarifului de transfer ar fi fost imposibil de determinat în lipsa vizitei sau a situaţiei fiscale a staţiilor de transfer. Simpla referire generală la starea fizică şi la dotările staţiilor şi existenţa unei obigaţii de investiţie ( Anexa... la caietul de sarcini) nu demonstrează existenţa unei influenţe efective asupra tarifului.

Pagina 13 din 31 Or, fluxurile deşeurilor, arondarea localităţilor, destinaţiile de transport şi instalaţiile implicate erau deja stabilite prin documentaţia de atribuire. Aceasta precizează că deşeurile municipale reziduale şi cele abandonate sunt transportate către staţiile de transfer arondate fiecărei zone şi/sau către CMID Roeşti. Pentru eliminarea oricărui dubiu, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici hotărârile consiliilor locale privind taxele aplicabile în anul 2026 şi înscrisurile comunicate de compartimentele fiscale competente pentru bunurile aferente staţiilor de transfer. Aceste informaţii permit identificarea regimului fiscal şi, după caz, includerea costurilor corespunzătoare în fişa tarifului de transfer. înscrisurile au fost comunicate tuturor operatorilor în aceleaşi condiţii, iar termenul de depunere a ofertelor a fost prelungit în mod corespunzător. Aşadar, măsurile de informare şi prelungirea..., fără a rezulta din acest motiv o vătămare actuală care să justifice suspendarea sau anularea procedurii. Contestatorul a solicitat Consiliului, în esenţă: (i) decalarea termenului- limită cu cel puţin 30 de zile; (ii) organizarea vizitei înainte de termenul-limită; (iii) completarea informaţiilor privind impozitele locale; (...) clarificarea răspunsului nr.... şi a fişelor pentru T4-T7; (v) corectarea eratei. Fiecare dintre aceste cereri este acoperită de măsurile de mai sus, adoptate în exercitarea dreptului conferit de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Este de subliniat că măsura esenţială - prelungirea...., înainte ca contestaţia să existe, astfel încât nici măcar nu se poate vorbi despre o „recunoaştere" a pretenţiilor contestatorului, ci despre exercitarea normală a atribuţiilor autorităţii contractante în gestionarea procedurii. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că contestaţia a rămas fără obiect şi să o respingă ca atare, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, luând act de măsurile de remediere publicate în SEAP. în mod corespunzător, invită contestatorul să procedeze conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, transmiţând cererea de renunţare la contestaţie. Pentru ipoteza în care Consiliul ar trece peste excepţiile invocate, arată că toate motivele contestaţiei sunt nefondate. Cu titlu preliminar, subliniază că documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea Legii nr...., a Legii nr...., a Legii nr.... /..., a H.G. nr. 867/2016, a... nr.... (caietul de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare, din care au fost preluate întocmai condiţiile tehnice ale activităţilor delegate) şi a... nr.... (normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor), a fost verificată ex ante de ANAP şi nu încalcă niciun principiu prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016. De asemenea, solicită ca toate apărările de mai sus în susţinerea excepţiilor să fie avute în vedere ca apărări şi pentru respingerea pe fond a contestaţiei. Având

în

vedere

criticile

din contestație, autoritatea contractantă precizează că nu a încălcat nicio dispoziţie legală şi niciun principiu al atribuirii: documentaţia a fost publicată integral la..., a fost supusă controlului ex ante al ANAP, a fost clarificată în termenul asumat (răspunsul fiind încărcat în SEAP la...) şi publicată de îndată ce avizul conform a permis-o (...); intervalul rămas până la termenul-limită a

Pagina 14 din 31 fost extins din oficiu, la..., înainte de orice contestaţie, iar toate celelalte cereri ale contestatorului au fost sau sunt acoperite prin măsuri publicate în SEAP. Contestatorul nu a formulat nicio solicitare de clarificări, nu a solicitat vizita în termen şi nu a contestat documentaţia în termenul legal; contestaţia sa reprezintă o încercare de repunere în termen „mascată", de tipul celei sancţionate de Consiliu prin Decizia nr. /...... şi rămasă fără obiect. Pentru toate aceste considerente, solicită Consiliului: • cu prioritate, verificarea constituirii cauţiunii şi, în lipsa acesteia, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă (art. 611 din Legea nr. 101/2016); • admiterea excepţiei tardivităţii, a excepţiei lipsei de interes şi constatarea rămânerii fără obiect a contestaţiei, cu respingerea acesteia în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016; • în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată, în tot; • respingerea cererii de suspendare a procedurii; • respingerea tuturor capetelor de cerere şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care învederează următoarele: După înregistrarea contestaţiei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP: prelungirea...., vizibilă operatorilor economici la... (pct.... lit. (ii) si pag. 24 din punctul de vedere); erata/clarificarea din oficiu nr...., care corectează cifra „9" din pct.... ale clarificării din oficiu din...; la..., hotărârile consiliilor locale privind impozitele şi taxele locale pe anul 2026 pentru cele patru staţii de transfer şi Anexa... la caietul de sarcini (proiectele tehnice ale staţiilor); organizarea vizitării amplasamentelor în zilele de..., publicată în SEAP la...; prelungirea...., operată în SEAP la..., ora 14: 44, şi publicată abia la... (clarificarea/erata generată automat de SEAP din...). Toate măsurile de mai sus au devenit opozabile operatorilor economici, prin publicarea în SEAP cerută de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, după sesizarea Consiliului; cu excepţia prelungirii la..., operată la..., dar vizibilă abia la... (pag. 8 şi 24 din punctul de vedere), ele au fost şi adoptate după această dată. Autoritatea contractantă admite, cu privire la critica referitoare la vizitarea amplasamentelor, că „Contestatorului nu i se poate reproşa că, la data redactării contestaţiei, nu cunoştea o prelungire care nu fusese încă publicată în SEAP" (pag. 20); raţionamentul este valabil pentru toate capetele de cerere, întrucât la... termenul-limită vizibil în SEAP era.... Prelungirea...., descrisă în punctul de vedere ca fiind „operată în SEAP prin erată din..., la o zi după primirea contestaţiei", care urma să fie „vizibilă în SEAP după parcurgea procedurii legale" (pag. 3), a devenit vizibilă abia la..., după depunerea punctului de vedere; împrejurarea că prelungirea.... a fost urmată, la o zi după primirea contestaţiei, de o a doua prelungire arată că nici autoritatea nu a considerat-o suficientă. Măsurile adoptate după sesizarea Consiliului sunt măsuri de remediere în sensul în care autoritatea însăşi le defineşte la pag. 18, cu trimitere la art. 3 alin. (1) lit. d) şi la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: măsuri adoptate ca urmare a contestaţiei. Ele confirmă temeinicia criticilor formulate şi nu pot conduce la respingerea contestaţiei ca nefondată sau ca lipsită de interes. Excepţia neconstituirii cauţiunii Cauţiunea de..., datorată potrivit art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a fost constituită, „în termen de maximum 5 zile de la data sesizării

Pagina 15 din 31 Consiliului", astfel cum cere textul citat, prin recipisa de consemnare nr.... din..., eliberată de....- Sucursala Constanţa, la dispoziţia Consiliului, pentru Dosarul nr..... Recipisa a fost înaintată în original Consiliului prin adresa subscrisei nr..... Excepţia este, prin urmare, nefondată. Excepţia tardivităţii: Excepţia porneşte de la premisa că toate criticile menţinute ar privi documentaţia de atribuire publicată la.... Premisa este contrazisă de înscrisurile autorităţii contractante însăşi. Modelul de fise de fundamentare nu a fost accesibil operatorilor economici înainte de.... Prin pct. 3 din clarificarea din oficiu din..., autoritatea contractantă a publicat fişierul „6. Model_Fise de Fundamentare_OCTT", calificându-l drept „parte a documentaţiei de atribuire, omis din eroare materială la încărcarea în SEAP" şi declarând că „Modelul este unitar şi obligatoriu ca structură". Fişa de date trimitea, la secţiunea...., la un document care nu fusese publicat: „Redevenţa va fi repartizata ponderat in cadrul tarifelor conform modelelor de fise de fundamentare prezentate", cuvântul „prezentate" fiind omis la redarea aceluiaşi text la pag. 10 şi 31 din punctul de vedere. Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 leagă data luării la cunoştinţă de „data publicării documentaţiei de atribuire"; pentru un document publicat la..., termenul nu putea curge de la.... Cuantumurile redevenţei repartizate pe tarife (... /... /...), inexistenţa fişelor pentru T4-T7 şi absenţa din fişele T1-T3 a oricărei poziţii pentru componentele de aval puteau fi cunoscute numai de la.... Răspunsul nr.... a modificat Modelul de contract. Punctul de vedere afirmă (pag. 11) că, prin răspunsul consolidat, autoritatea contractantă „nu a operat, prin acest răspuns, nicio modificare de substanţă asupra modelului de contract". Extrasele din răspunsul consolidat pe care le reproduce în continuare, la pag., conţin însă, după fiecare dintre răspunsurile nr.... şi 10, menţiunea: „Solicitarea presupune modificarea documentaţiei de atribuire (Modelul de contract)." Autoritatea recunoaşte, de asemenea, că prin răspunsul nr.... „a preluat formula de calcul a cantităţii, exact în forma solicitată de operator" (pag. 28). Textul nou al art. 8 lit. b), respectiv tariful pentru deşeuri „abandonate/necontractate", „fundamentat potrivit Caietului de sarcini", aplicat unei cantităţi calculate ca diferenţă, este un act publicat la..., contestabil de la această dată. Decizia nr. 2979/C6/...... din... nu este aplicabilă. În acea cauză, potrivit chiar prezentării autorităţii, criticile priveau informaţii care existau în documentaţia publicată la.... În speţă, criticile menţinute privesc un document publicat pentru prima dată la... şi o clauză contractuală publicată în formă modificată la aceeaşi dată. Semnalează totodată că pasajul redat între ghilimele la pag. 16 din punctul de vedere, atribuit unei decizii din..., conţine menţiunea „(în cazul de faţă răspunsul consolidat al autorităţii publicat in...)", o împrejurare ulterioară datei deciziei. Citatul nu poate fi reţinut ca atare, iar Consiliul îl poate verifica pe textul propriei decizii. Decizia nr.... priveşte o altă ipoteză: dacă o solicitare de clarificări întrerupe termenul de contestare a documentaţiei. Contestatorul nu a susţinut o asemenea întrerupere. Contestaţia atacă acte publicate la..., iar precizarea de la pct. 14 din contestaţie delimitează expres obiectul la aceste

Pagina 16 din 31 acte şi la „elementele documentaţiei pe care acestea le-au modificat, completat sau contrazis". Excepţia lipsei de interes Legea nu condiţionează dreptul de a contesta de formularea prealabilă a unor solicitări de clarificări. Art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 defineşte persoana care se consideră vătămată prin două condiţii cumulative, interesul în legătură cu procedura de atribuire şi prejudiciul suferit sau riscul de prejudiciu, fără nicio condiţie privind formularea prealabilă a unor solicitări de clarificări, iar art. 8 alin. (2) permite contestarea documentaţiei de atribuire direct de la data publicării ei. În plus, ea ar fi fost imposibil de îndeplinit: termenul pentru clarificări a expirat la..., iar modelul de fişe de fundamentare şi noua redactare a art. 8 lit. b) au fost publicate la.... Subscrisa nu putea cere, înainte de..., clarificări asupra unui document inexistent. Solicitarea de vizitare nu a fost formulată „prin contestaţie". Punctul de vedere afirmă că subscrisa a solicitat vizita „prin contestaţie depusă la..." (pag. 17), respectiv că a solicitat-o „abia la..." (pag. 27). Afirmaţia este inexactă: vizita a fost solicitată prin adresa nr....., transmisă prin e-mail la..., ora 12: 18, la adresa.... Autoritatea contractantă a organizat ulterior o vizită pentru toţi operatorii economici, extinsă apoi la trei zile, ceea ce infirmă teza că vizita ar fi lipsită de relevanţă pentru elaborarea ofertelor. Interesul era actual la data sesizării si rămâne actual pentru capetele menţinute. La..., termenul- limită vizibil în SEAP era.... Pentru capetele menţinute, interesul subscrisei (operator economic de salubrizare care pregăteşte oferta) este direct: tariful T7 şi tarifele T1-T3 determină împreună 85 din cele 1... de puncte ale criteriului de atribuire (3 şi, respectiv, 82 de puncte), iar fişa de fundamentare este cerută sub sancţiunea neconformităţii (fişa de date, secţiunea....). Excepţia rămânerii fără obiect Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, măsurile adoptate înainte de termenul-limită de depunere a ofertelor „se publică în SEAP" pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici. Autoritatea contractantă invocă ea însăşi practica potrivit căreia măsurile de remediere devin opozabile prin publicarea în SEAP (Decizia BO2026_3..., pag. 19 din punctul de vedere). Explicaţiile din punctul de vedere privind nu au fost publicate în SEAP. Ele sunt comunicate numai Consiliului şi contestatorului, nu şi celorlalţi operatori economici interesaţi, astfel încât nu pot lipsi de obiect capetele de cerere corespunzătoare; faptul că autoritatea a considerat necesar să le formuleze confirmă că documentaţia publicată nu le conţine, iar tabelul de la pag. 22 califică măsura nr...., privind fişele „În curs". Excepţia nu poate fi primită nici pentru celelalte capete de cerere. Măsurile publicate după sesizarea Consiliului (prelungirea......, publicarea hotărârilor privind taxele locale şi a proiectelor tehnice) au fost adoptate ca urmare a contestaţiei, în condiţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, şi acoperă numai în parte capetele de cerere corespunzătoare: prelungirea nu este corelată cu publicarea informaţiilor încă lipsă (secţiunea VI), vizita nu este însoţită de publicarea în SEAP a informaţiilor rezultate, iar publicarea din... nu cuprinde baza de impozitare (pct.). Invitaţia de a formula cererea prevăzută de art. 9 alin. (3) din aceeaşi lege nu poate fi urmată: textul presupune ca contestatorul să considere măsurile adoptate suficiente, ceea ce nu este cazul. Se solicită Consiliului să constate că măsurile au fost adoptate ca urmare a

Pagina 17 din 31 contestaţiei, ceea ce confirmă temeinicia acesteia la data formulării, şi să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere, astfel cum au fost formulate. Capetele de cerere sunt identificate în cele ce urmează potrivit lit. d) din petitul introductiv al contestaţiei (pct. II) Tariful T7 (lit. d) pct. (...) din petit) Punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă precizează, fără corespondent în documentaţia publicată, că „Pentru T7, operatorii vor prezenta fişa de fundamentare aferentă componentei de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale abandonate", că „Tariful total pentru gestionarea deşeurilor municipale abandonate se va determina distinct, prin însumarea tarifelor aferente activităţilor desfăşurate pe fluxul acestor deşeuri" şi că „Cantitatea de... tone/an reprezintă exclusiv cantitatea de referinţă" (pag. 31). Niciuna dintre aceste reguli nu se regăseşte în documentaţia de atribuire. Aceasta cuprinde indicaţii contradictorii: a) secţiunea II.... din fişa de date denumeşte factorul de evaluare „tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor abandonate pe domeniul public"; b) Formularul 21 cere „Tarif pentru gestionarea deşeurilor municipale abandonate" pentru o cantitate de... mc, în timp ce Anexa 1 la Formularul 21 indică... tone; c) Studiul de oportunitate (secţiunea...) arată că tariful pentru deşeurile municipale abandonate „include şi cheltuielile cu tratarea şi cheltuielile cu depozitarea deşeurilor tratate", exact contrariul explicaţiei din punctul de vedere; d) după răspunsul nr...., acelaşi tarif se aplică şi deşeurilor utilizatorilor fără contract, la o cantitate lunară calculată ca diferenţă. Punctul de vedere nu răspunde contradicţiei dintre... mc şi... tone şi nu arată ce valoare se înscrie în Formularul 21 şi se punctează: componenta de colectare şi transport sau tariful total. Ofertanţii vor înscrie, în mod previzibil, valori de natură diferită, cărora li se va aplica acelaşi algoritm „tarif minim / tarif n". Critica priveşte exclusiv lipsa din documentaţie a regulii privind ce se ofertează şi ce se evaluează, cu încălcarea art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 şi a art. 74 alin. (3) din H.G. nr. 867/2016; temeiul legal al facturării utilizatorilor fără contract, art. 41 din Normele aprobate prin... nr...., rămâne în afara ei. Neconcordanţa dintre Formularul 21 şi Anexa 1 la acesta a devenit relevantă prin răspunsul nr...., care extinde tariful T7 la deşeurile utilizatorilor fără contract, şi prin modelul de fişe publicat la..., care nu cuprinde o fişă pentru T7. Contestaţia vizează, conform pct. din cuprinsul ei, tocmai elementele documentaţiei pe care actele din... le-au modificat, completat sau contrazis. Fişele pentru tarifele T4-T7 (lit. d) pct. (v) din petit) Autoritatea contractantă arată că „Fundamentarea tarifelor T4-T7 se face potrivit structurii aplicabile prestaţiei relevante din anexele la Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr...., în forma actualizată prin Ordinul nr....24/2025" (pag. 32). Documentaţia nu conţine această regulă. În schimb, singurul model publicat, declarat „unitar şi obligatoriu ca structură", cuprinde fişe numai pentru cinci tarife. Autoritatea însăşi califică drept „În curs" măsura privind fişele T4-T7 (pag. 22), ceea ce exclude susţinerea că documentaţia ar fi completă sub acest aspect. Cum fişa de date sancţionează cu neconformitatea neprezentarea fişei „conform cerinţelor specificate", ofertanţii trebuie să cunoască, prin

Pagina 18 din 31 documentaţia publicată, structura obligatorie pentru toate tarifele. O precizare făcută numai în faţa Consiliului nu acoperă această cerinţă. Conţinutul tarifelor T1-T3 si... din secţiunea.... (lit. d) pct. (v) din petit) Punctul de vedere afirmă că „Formularul 21 şi Anexa 1 la acesta prezintă tariful Ti, T2, T3 ca sumă între componenta liberă (fundamentată în fişă) şi componentele fixe" (pag. 35). În această interpretare, în Formularul 21 se înscrie tariful total. Documentaţia nu spune însă acest lucru în mod expres. Fişele obligatorii pentru T1- T3 conduc, la poziţia X, la un tarif calculat exclusiv din cheltuielile operatorului de colectare, iar Anexa 1 la Formularul 21 înscrie „... T1/T2/T3" pe rânduri distincte de componentele de aval. Un ofertant diligent poate înscrie legitim în Formularul 21 valoarea rezultată din fişă. Un altul, urmând... din secţiunea...., va înscrie tariful total. Critica priveşte corelarea dintre... din secţiunea.... şi fişele de fundamentare publicate la..., care conduc la o valoare diferită. Afirmaţia că „algoritmul «tarif minim / tarif n» produce aceeaşi ierarhie indiferent dacă se aplică tarifului total sau componentei libere" (pag. 35) este exactă numai în privinţa ordinii ofertanţilor la factorul respectiv; punctajele diferă, iar clasamentul final se poate inversa. Exemplu (componente fixe de ordinul de mărime al tarifului de sortare din Anexa 1.../tonă): a) ofertantul A: componenta liberă.../t, tarif total.../t; ofertantul B: componenta liberă.../t, tarif total.../t; b) pe tariful total, la factorul T1 (... de puncte): A:... de puncte; B:... /......=... puncte (diferenţă:... puncte); c) pe componenta liberă: A:... de puncte; B: 1.../2......=... puncte (diferenţă:... puncte); d) dacă B obţine cu 10 puncte mai mult la factorul „Vechimea autospecialelor", B câştigă în prima variantă (... faţă de...), iar A în a doua (... faţă de..., 50). Ierarhia la un singur factor se păstrează; punctajul şi, prin el, clasamentul final depind de valoarea la care se aplică formula. Documentaţia trebuie, aşadar, să precizeze expres ce valoare se înscrie în Formularul 21 pentru T1-T3 şi cum se corelează aceasta cu fişa de fundamentare obligatorie. Trimiterea la strategia de contractare (pag. 35), document nepublic, nu suplineşte această precizare. Completarea răspunsului nr....: baza de impozitare (lit. d) pct. (iii) din petit) Prin publicarea din..., operatorii economici interesaţi să participe la procedurpau luat la cunoştinţă hotărârile privind impozitele şi taxele locale pe anul 2026 ale celor patru unităţi administrativ- teritoriale (...), respectiv cotele aplicabile. Autoritatea susţine însă că a publicat şi „înscrisurile comunicate de compartimentele fiscale competente pentru bunurile aferente staţiilor de transfer". Documentul publicat conţine o singură asemenea adresă, a Oraşului... (nr....), care enumeră categoriile de impozite datorate, fără nicio valoare. Conform art. 4... alin. (5) lit. f) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, text reprodus în chiar anexa la Hotărârea ... nr......., pentru clădirile pentru care se datorează taxa pe clădiri valoarea impozabilă este „valoarea înscrisă în contabilitatea proprietarului clădirii şi comunicată concesionarului", la 31 decembrie a anului anterior; conform alin. (6) al aceluiaşi articol, această valoare se actualizează

Pagina 19 din 31 o dată la 5 ani, pe baza unui raport de evaluare. Trimiterea din punctul de vedere la valoarea „cunoscută din inventarul bunurilor predate si din studiul de oportunitate" (pag. 28) nu răspunde acestei cerinţe: valorile de inventar cuprinse în Anexa... la caietul de sarcini şi în studiul de oportunitate nu sunt însoţite de data ultimei actualizări şi nu ţin loc de comunicarea, de către proprietar, a valorii înscrise în contabilitate la 31 decembrie a anului anterior, singura pe baza căreia se stabileşte taxa. Pentru terenurile aferente staţiilor, taxa pe teren datorată de concesionar conform art. 463 alin. (2) din Codul fiscal depinde de suprafaţă, de zona din cadrul localităţii şi de categoria de folosinţă, elemente pe care nici hotărârile publicate, nici adresa Oraşului... nu le indică. Fără aceste informaţii, cotele din hotărâri nu permit calculul costului, iar „o bază comună" (pag. 28) pentru toţi ofertanţii nu există. Precizarea nu constituie un capăt de cerere nou în sensul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ci identificarea informaţiilor încă lipsă dintre cele solicitate prin capătul de cerere de la lit. d) pct. (iii). Celelalte susţineri ale punctului de vedere Motivul 1. Nu se poate reţine că întârzierea nu ar fi imputabilă autorităţii. Art. 7 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 419/2018 obliga autoritatea să transmită Agenţiei propunerea de răspuns consolidat până la.... Propunerea a fost postată la.... Numărul redus al personalului (7 persoane, pag. ...) nu este o cauză de exonerare, iar prelungirea.... Anexa... la caietul de sarcini. Punctul de vedere prezintă proiectele tehnice ale staţiilor de transfer ca informaţie pusă la dispoziţie „cu titlu suplimentar" (pag. ...). Anexa... este însă o anexă a caietului de sarcini, publicată fără conţinut odată cu documentaţia de atribuire şi completată abia la.... Documentul publicat, scanat în..., reproduce proiectele tehnice din... (nr....) şi nu descrie starea actuală a staţiilor şi a echipamentelor existente. Vizitarea amplasamentelor rămâne, aşadar, singura sursă de informare asupra stării reale a bunurilor ce urmează a fi preluate. Motivul 6. Autoritatea arată că va răspunde „printr-un al doilea răspuns consolidat, solicitărilor înregistrate ulterior termenului (nr....)" (pag. 36). Aceasta confirmă că, la..., când a invocat „volumul mare de solicitari de clarificari", exista o singură solicitare. Totodată, orice răspuns suplimentar va trebui publicat astfel încât să se respecte intervalul prevăzut de art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 100/2016 faţă de termenul-limită de....., operată la... şi publicată la..., a fost justificată tot prin „solicitari clarificari", fără ca, până la data prezentelor concluzii, să fi fost publicat al doilea răspuns consolidat anunţat. Cererea de suspendare Admisibilitatea si caracterul accesoriu. Autoritatea contractantă cere respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă „în ipoteza admiterii excepţiei cauţiunii" (pag. 40). Cererea de suspendare are caracter accesoriu şi urmează soarta capetelor de cerere, care rămân toate în dispută. Spre deosebire de cauza soluţionată prin Decizia ..., invocată de autoritate, în care..., prelungirea..., aici autoritatea recunoaşte că măsura privind fişele T4- T7 şi tariful T7 este „În curs" (măsura nr...., pag. 22). Decizia nr... a respins cererea de suspendare numai ca efect al respingerii contestaţiei. Condiţiile legale sunt cele din art. 22 alin. (1), nu cele adăugate de autoritate. Textul cere „cazuri bine justificate" şi „prevenirea unei pagube iminente". Autoritatea adaugă, în mod artificial, condiţii pe care legea nu le

Pagina 20 din 31 prevede: o „aparenţă evidentă de nelegalitate" şi un „prejudiciu grav si ireparabil" (pag. 37), respectiv o pagubă „certă, actuală si ireparabilă" (pag. 39). Legea cere o pagubă iminentă, nu ireparabilă. Cazul bine justificat rezultă din conduita autorităţii contractante. După sesizarea Consiliului, autoritatea a adoptat, în tot sau în parte, măsurile solicitate la lit. d) pct. (i)-(iii) din petit, a corectat erorile materiale semnalate şi declară „în curs" măsura privind fişele T4-T7 şi tariful T7. Explicaţiile pe care le oferă Consiliului la pag. ......, confirmă că documentaţia nu stabileşte ce se ofertează şi ce se punctează la T7 şi la T1-T3 (secţiunea VI). O autoritate care îşi corectează documentaţia în timpul soluţionării contestaţiei nu poate susţine că criticile ar fi lipsite de aparenţă de temeinicie. Paguba iminentă: timpul de pregătire a ofertelor se consumă pe reguli neclarificate. Autoritatea susţine că nu există pagubă iminentă, termenul- limită fiind „ulterior termenului legal de soluţionare a contestaţiei" (pag. 37). Argumentul ignoră regimul executării măsurilor de remediere. Potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul soluţionează contestaţia în 20 de zile de la primirea dosarului, termen prelungibil cu 10 zile. Potrivit art. 26 alin. (5), termenul acordat autorităţii pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor de remediere „nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului", adică 10 zile de la comunicare (art. 29). Punctul de vedere fiind din..., dosarul a fost primit de Consiliu cel mai devreme la... (art. 18 alin. (1) si (2)); termenul de 20 de zile se împlineşte la..., iar cu prelungirea....; termenul de remediere de cel puţin 10 zile de la comunicarea deciziei expiră, în ipoteza cea mai favorabilă, la... şi, în ipoteza prelungirii, după.... Fără suspendare, termenul-limită poate expira înainte ca autoritatea să fie obligată să publice clarificările dispuse de Consiliu. Fără suspendare, operatorii economici îşi elaborează ofertele financiare, până la termenul de..., pe reguli pe care autoritatea însăşi le declară în curs de clarificare, sau rămân cu câteva zile după publicarea acestora. Experienţa acestei proceduri arată, în plus, că o prelungire a termenului devine vizibilă operatorilor economici abia la două-patru zile după ce este operată, ca urmare a controlului ex ante şi a publicării în... al...: prelungirea.... a fost publicată la..., cea operată la... la..., iar cea operată la... abia la.... O eventuală nouă prelungire, necesară după publicarea măsurilor dispuse de Consiliu, ar deveni opozabilă, la rândul ei, cu întârziere, reducând şi mai mult intervalul efectiv de pregătire a ofertelor. Autoritatea nu se angajează la o nouă prelungire şi arată că este „presată de termenul de..." (pag. 20). Paguba nu constă în costurile ofertei, cum susţine autoritatea la pag. 39. Ea constă în pierderea intervalului „adecvat si suficient pentru elaborarea ofertelor" garantat de art. 74 alin. (1) şi art. 53 alin. (3) din H.G. nr. 867/2016. Odată consumat pe o documentaţie incompletă, acest interval nu mai poate fi restituit. Consiliul a reţinut că scopul termenelor din materia clarificărilor este „acela al asigurării unui interval de timp rezonabil ofertanţilor la întocmirea ofertelor, cu excluderea posibilităţii de reducere a concurenţei" (...). Paguba este iminentă pentru că se produce zi de zi, de la sesizarea Consiliului. Măsura solicitată este limitată şi proporţională. Autoritatea contractantă susţine că nu s-a justificat „de ce ar fi necesară oprirea întregii proceduri" (pag. 39). Art. 22 alin. (1) permite suspendarea procedurii „sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă", iar contestaţia a cerut expres suspendarea „curgerii termenului-limită de depunere a ofertelor". Autoritatea

Pagina 21 din 31 poate continua toate celelalte operaţiuni, respectiv publicarea clarificărilor, vizitele, răspunsurile la noile solicitări, iar la reluarea curgerii termenului ofertanţii păstrează intervalul rămas. Durata măsurii este limitată prin lege la perioada de soluţionare a contestaţiei. Interesul public (art. 23 alin. (1)) nu se opune suspendării. Prejudiciul invocat de autoritate nu este dovedit: Contractul de finanţare nr.... şi Instrucţiunea... nr.... nu figurează printre probele indicate la pag. 41. Continuitatea serviciului este asigurată până la... prin Contractele nr.... şi nr.... (pag. 5). Documentaţia prevede o perioadă de mobilizare de 150 de zile (răspunsul nr....7 din răspunsul consolidat). Prelungirea..., aşadar, necesară indiferent de soluţia asupra cererii de suspendare. Nici în ipoteza semnării contractului în decembrie 2026 operarea acestuia nu ar începe la..., iar o suspendare de cel mult 20-30 de zile nu modifică această realitate. Presiunea de calendar este, în plus, rezultatul propriei conduite a autorităţii: anunţul de concesiune a fost publicat la..., iar propunerea de răspuns consolidat a fost transmisă ANAP la..., în loc de.... Interesul public cel mai ameninţat este riscul ca o procedură de... să ajungă la oferte necomparabile şi, în final, la anulare (art. 89 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 100/2016), risc pe care suspendarea îl previne. Mecanismul clarificărilor nu putea fi folosit pentru documente publicate după închiderea lui (pct. 9). Practica invocată de autoritate, Decizia nr. ... şi deciziile curţilor de... privind raportul dintre data deschiderii ofertelor şi termenul de soluţionare, priveşte ipoteze în care nu mai rămânea nimic de remediat înainte de depunerea ofertelor. În speţă, paguba nu ţine de data deschiderii, ci de pregătirea ofertelor pe reguli şi cerinţe încă neclarificate. Pentru considerentele arătate, solicită: a) să se respingă excepţiile neconstituirii cauţiunii, tardivităţii, lipsei de interes şi rămânerii fără obiect, invocate de autoritatea contractantă; b) să se constate că măsurile publicate în SEAP după sesizarea Consiliului au fost adoptate ca urmare a contestaţiei, în condiţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, şi să vă pronunţaţi asupra tuturor capetelor de cerere, astfel cum au fost formulate prin contestaţie; c) să se admită cererea de suspendare şi să se dispună, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire, respectiv, cel puţin, a curgerii termenului-limită de depunere a ofertelor, stabilit în prezent pentru..., până la soluţionarea contestaţiei; d) să se admită contestaţia şi obligarea entității contractante ca, în termenul pe care îl veţi stabili, să publice în SEAP o clarificare sau o erată prin care, în cadrul capetelor de cerere de la lit. d) pct. (iii)- (v) din petitul contestaţiei: i. să clarifice răspunsul nr...., prin precizarea obiectului, a cantităţii de referinţă, inclusiv a unităţii de măsură, şi a modului de aplicare a tarifului T7, cu corelarea Formularului 21, a Anexei 1 la Formularul 21, a secţiunii II.... din fişa de date şi a fişei de fundamentare aferente, respectiv prin indicarea valorii care se înscrie în Formularul 21 şi se punctează (componenta de colectare şi transport sau tariful total); - să completeze modelul de fişe de fundamentare cu structura obligatorie pentru tarifele ...; - să precizeze expres ce valoare se înscrie în Formularul 21 pentru tarifele .... şi cum se corelează aceasta cu fişa de fundamentare obligatorie şi cu... din

Pagina 22 din 31 secţiunea....; v. să completeze răspunsul nr.... cu valoarea înscrisă în contabilitatea proprietarului pentru clădirile celor patru staţii de transfer şi cu data ultimei actualizări a acesteia, precum şi cu suprafaţa şi încadrarea terenurilor aferente, cu prelungirea..., astfel încât între publicarea acestor informaţii şi termenul-limită să rămână un interval adecvat, potrivit art. 53 alin. (3) şi art. 74 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016, şi cu publicarea în SEAP a informaţiilor rezultate din vizitarea amplasamentelor (lit. d) pct. (ii)); e) în subsidiar, menţine capătul de cerere privind anularea procedurii exclusiv pentru ipoteza în care măsurile de mai sus nu ar mai putea fi dispuse fără încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., SL... a transmis concluzii scrise cu privire la concluziile scrise ale contestatorului, prin care precizează că menţine în integralitate poziţia exprimată prin punctul de vedere cu privire la excepţiile invocate, la cererea de suspendare şi la celelalte motive ale contestaţiei. Prezentele concluzii răspund punctual criticilor pe fond formulate de contestator la secţiunea VI din concluziile sale scrise (pct. 15-26), cu păstrarea numerotării utilizate de aceasta, pentru facilitarea verificării de către Consiliu. Cu privire la tariful T7 (pct. 15-16 din concluziile contestatorului) Critica potrivit căreia documentaţia ar conţine o contradicţie între cantitatea de... mc (Formularul 21) şi cea de... tone (Anexa 1 la Formularul 21) este nefondată. Cele două cifre nu reprezintă două reguli concurente, ci aceeaşi cantitate de referinţă, exprimată în unităţi diferite, iar unitatea care guvernează oferta şi evaluarea este stabilită fără echivoc în chiar documentul ierarhic superior al documentaţiei de atribuire. Fişa de date, secţiunea II.... „Criterii de atribuire", defineşte de trei ori, în termeni identici, factorul de evaluare aferent acestui tarif: „T7= tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor abandonate pe domeniul public: exprimat în lei/tonă, în JUDEŢUL..." - atât în tabelul ponderilor, cât şi în cele două explicitări ale algoritmului de calcul care urmează. Tariful T7 este, aşadar, un tarif unitar exprimat şi punctat exclusiv în lei/tonă, iar cantitatea de referinţă corespunzătoare acestei unităţi este cea din Anexa 1 la Formularul 21:... tone/an. Această cantitate nu este arbitrară, ci rezultă direct din breviarul de calcul publicat chiar în Caietul de sarcini (Tabelul „Deşeuri municipale abandonate"):... tone deşeuri reziduale menajere abandonate +177 tone deşeuri reziduale similare abandonate=... tone/an, cifră obţinută din prognoza cantităţilor de deşeuri pentru anul 2026, defalcată pe mediul urban şi rural. Cifra de... mc regăsită în tabelul propriu al Formularului 21 este echivalentul volumetric al aceleiaşi cantităţi, calculat cu densitatea medie a fracţiei reziduale stabilită chiar de Caietul de sarcini la .... (p= 0...0 tone/mc, aceeaşi densitate aplicată şi tarifului T2):... - 0...0 ~... mc. Nu există, prin urmare, nicio neconcordanţă de fond: este vorba despre o singură cantitate fizică, exprimată o dată în tonă (unitatea de evaluare, conform Fişei de date) şi o dată în mc (prin preluarea, în tabelul consolidat al Formularului 21, a formatului de unitate de măsură utilizat pentru T4-T6, tarife autentic volumetrice). Întrucât Fişa de date este cea care guvernează modul de ofertare şi de evaluare a acestui factor, iar aceasta indică fără echivoc lei/tonă, nu există o ambiguitate privind valoarea care se înscrie şi se punctează: ofertanţii

Pagina 23 din 31 completează şi sunt evaluaţi pe tariful exprimat în lei/tonă, aplicat cantităţii de referinţă de... tone/an din Anexa 1 la Formularul 21. Cu privire la fişele de fundamentare pentru T4-T7 (pct. 17-18 din concluziile contestatorului) Contrar susţinerii contestatorului, ofertanţii dispun de toate elementele necesare pentru a fundamenta şi oferta tarifele T4-T7, iar absenţa unei fişe distincte pentru acestea în modelul publicat nu reprezintă o lacună a documentaţiei, ci reflectă structura Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr.... (actualizat prin Ordinul nr....24/2025), care guvernează complet aceste patru tarife prin alte mijloace decât o fişă proprie. Art. 5 alin. (1) din Normele metodologice enumeră limitativ activităţile supuse obligaţiei de fundamentare prin fişă dedicată - colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reciclabile, reziduale şi biodeşeurilor, operarea CAV, transferul pe cele trei fluxuri..., compostarea, digestia anaerobă, tratarea mecano-biologică, depozitarea şi incinerarea - iar alin. (2) impune ca fundamentarea şi ofertarea „tuturor tarifelor prevăzute la alin. (1)" să se facă obligatoriu în lei/tonă. ... nu se regăsesc pe această listă, astfel încât, pentru ele, Ordinul nu prevede - şi nu a prevăzut în nicio formă, nici cea actualizată prin Ordinul nr....24/2025 - o fişă de fundamentare distinctă, de tipul celor de la Anexele nr....)-1j). Pentru aceste patru tarife, Art. 7 alin. (1) stabileşte regula de calcul aplicabilă: T4 (lit. a), T5 (lit. b), T7 (lit. c) şi T6 (lit. d) sunt servicii conexe cu grad redus de repetabilitate al căror tarif „se calculează prin însumarea tuturor tarifelor aferente activităţilor desfăşurate de operatori pe fluxul [respectivelor] deşeuri" - adică prin agregarea tarifelor deja fundamentate la Art. 5, pentru care fişele-model sunt deja publicate şi completate cu datele necesare. Ofertantul dispune, aşadar, de toate informaţiile de cost relevante: cantitatea de referinţă (... tone/an pentru 17, publicată în breviarul Caietului de sarcini), densitatea de conversie (0...0 tone/mc, Art. 87-89 din Caietul de sarcini) şi structura de cost a fiecărei activităţi din flux (fişele T2, de transfer, de tratare şi de depozitare). Particularitatea proprie a deşeurilor abandonate - operaţiunea suplimentară de încărcare mecanizată (utilaj tip excavator/încărcător) - nu rămâne, la rândul ei, fără un loc în care să fie cuantificată: fişa T2, care serveşte drept bază pentru T7 fiind identică ca densitate şi flux, conţine poziţii generice special destinate unor asemenea costuri specifice operatorului - poz.... „Piese de schimb pentru autospeciale, mijloace de transport, utilaje, instalaţii şi echipamente" şi poz.....2 „închiriere de utilaje/ autospeciale/mijloace de transport" - pe care fiecare ofertant le completează cu propriile costuri de utilaj, exact potrivit regulii pe care o enunţă chiar clarificarea din oficiu din...: „valorile pe elemente de cheltuieli care nu sunt stabilite prin documentaţia de atribuire se completează de fiecare ofertant." Niciun element de cost relevant pentru T7 nu rămâne, prin urmare, nefundamentat sau lăsat la o structură arbitrară. Pentru T4, T5 şi T6, excluderea din sfera Art. 5 operează identic: nefiind activităţi de colectare separată a deşeurilor municipale în sensul Legii nr...., fundamentarea lor nu necesită o fişă distinctă, iar ofertantul are la dispoziţie atât cantităţile de referinţă publicate (Anexa 2 la Caietul de sarcini), cât şi elementele de cost generice din fişele-model deja publicate, suficiente pentru

Pagina 24 din 31 elaborarea unei oferte complete şi comparabile cu a celorlalţi operatori economici. Cu privire la conţinutul tarifelor T1-T3 şi... din secţiunea.... (pct....-21 din concluziile contestatorului): Contrar celor susţinute, documentaţia stabileşte fără echivoc ce valoare se înscrie în Formularul 21 pentru T1, T2 şi T3: valoarea rezultată la poziţia X din fişa de fundamentare aferentă fiecărui tarif - adică exclusiv costul propriu al activităţii de colectare separată şi transport separat, inclusiv redevenţa. Cheltuielile cu..., cu depozitarea reziduurilor rezultate din sortare şi contribuţia pentru economia circulară nu fac parte din acest tarif şi nu sunt, de altfel, niciodată cerute ofertantului la acest contract. Această distincţie nu este o interpretare, ci rezultă din chiar definiţia legală a tarifului T1: Art. 5 alin. (1) lit. a) din Ordinul preşedintelui ... nr.... defineşte „Tcs reciclabile" exclusiv ca tarif „pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor... de hârtie, metal, plastic şi sticlă" - activitate distinctă, cu tarif propriu, de „... deşeurilor de hârtie, carton, metal, plastic şi sticlă" (lit. d) şi de „depozitare" (lit. h), fiecare cu fişă de fundamentare separată (Anexele 1a şi, respectiv, 1h/1i). Caietul de sarcini confirmă aceeaşi delimitare operaţională: operatorul de colectare transportă deşeurile reciclabile până la staţia de sortare .../... (Anexa...), unde... este prestată de operatorul instalaţiilor de tratare, în cadrul unui contract distinct de cel care face obiectul prezentei proceduri...., depozitarea reziduurilor de sortare şi contribuţia pentru economia circulară sunt, aşadar, costuri ale unui alt operator, dintr-un alt contract, iar valorile lor (.../t.../t, respectiv.../t) sunt date fixe, cunoscute şi identice pentru toţi ofertanţii - nu variabile pe care concurenţii le ofertează sau le fundamentează. Tabelul „Modul de calcul al valorii contractului", care însumează tariful ofertat de colectare cu aceste trei componente fixe, are exclusiv rol informativ: el arată costul total, pentru sistemul integrat de gestionare a deşeurilor, al fiecărei tone colectate - util pentru transparenţa faţă de utilizatori şi autoritate - dar nu modifică obiectul ofertării şi nu introduce o valoare alternativă care s- ar putea confunda cu tariful propriu-zis. Pentru evaluarea ofertelor, poziţia care contează este exclusiv cea prevăzută la Anexa 1 la Formularul 21 şi la poziţia X din fişa de fundamentare: tariful de colectare separată şi transport separat, singurul pentru care fiecare ofertant concurează. ... din secţiunea.... a Fişei de date („Redevenţa va fi repartizata ponderat in cadrul tarifelor conform modelelor de fise de fundamentare prezentate") confirmă, nu contrazice, această interpretare: ea precizează modul de alocare a redevenţei în interiorul tarifelor T1-T3 (adică în interiorul poziţiei X din fiecare fişă), nu adaugă componentele de sortare/depozitare/CEC la tariful ofertat. Exemplul numeric prezentat la pct. 20 din concluzii, deşi corect matematic, porneşte de la o premisă - că s-ar putea aplica algoritmul de punctaj fie tarifului total, fie componentei libere - care nu se regăseşte în documentaţie: aceasta prevede o singură valoare de ofertat şi de punctat, cea de la poziţia X, iar nu o alegere lăsată la latitudinea ofertantului sau a comisiei de evaluare. Cu privire la baza de impozitare pentru cele patru staţii de transfer (pct. 22-23 din concluziile contestatorului): Este corect că publicarea din... cuprinde doar hotărârile consiliilor locale privind impozitele şi taxele locale pe anul 2026 (cote, niveluri generale aplicabile tuturor contribuabililor din ...), fără valoarea contabilă specifică a

Pagina 25 din 31 celor patru clădiri-staţii de transfer, cerută de art. 4... alin. (5) lit. f) din Legea nr. 227/2015. Această valoare nu este însă o informaţie pe care autoritatea contractantă o deţine sau o stabileşte: potrivit chiar textului legal invocat de contestatoare, ea este „valoarea înscrisă în contabilitatea proprietarului clădirii" - proprietar fiind, pentru cele patru staţii, unitatea administrativ- teritorială respectivă, iar nu SL..., autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă va solicita şi va publica în SEAP, pentru fiecare dintre cele patru staţii, valoarea contabilă comunicată de unitatea administrativ- teritorială proprietară, însoţită de data ultimei actualizări, precum şi elementele necesare calculului taxei pe teren (suprafaţă, zonă, categorie de folosinţă, conform art. 463 şi art. 465 din Codul fiscal). Aceste date vor fi comunicate unitar tuturor operatorilor economici interesaţi, simultan, prin SEAP, cu respectarea intervalului adecvat prevăzut la art. 53 alin. (3) şi art. 74 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016 faţă de noul termen-limită de depunere a ofertelor - exact mecanismul deja aplicat pe parcursul acestei proceduri pentru completarea modelului de fişe de fundamentare şi pentru clarificarea formulei de calcul a necesarului de autospeciale. Caracterul temporar incomplet al acestei informaţii, la data redactării prezentului răspuns, nu afectează tratamentul egal al ofertanţilor şi nu restrânge posibilitatea de a oferta: nu există, la acest moment, nicio valoare divergentă comunicată unor operatori economici şi refuzată altora - toţi concurenţii se află, deopotrivă, în aşteptarea aceleiaşi informaţii, care le va fi adusă la cunoştinţă simultan şi identic. Chiar contestatorul califică acest aspect nu ca un capăt de cerere de sine stătător, ci ca „identificarea informaţiilor încă lipsă" din cadrul celor deja solicitate (pct. 23) - calificare care confirmă natura sa de element curabil prin clarificare, iar nu de viciu care ar afecta legalitatea documentaţiei publicate până acum sau egalitatea de tratament între ofertanţi. Cu privire la celelalte susţineri din punctul de vedere (pct. 24-26 din concluziile contestatorului) Anexa... la Caietul de sarcini. Este corect că acest document reproduce proiectele tehnice din... ale celor patru staţii, scanate, fără a reflecta starea actuală a construcţiilor şi echipamentelor. Această împrejurare nu lasă însă ofertanţii fără informare asupra stării reale a bunurilor, pentru două motive cumulative. În primul rând, Studiul de oportunitate - parte a documentaţiei de atribuire - conţine o descriere detaliată, staţie cu staţie, a stării actuale a infrastructurii şi echipamentelor, însoţită de fotografii relevante (de exemplu: suprafaţa betonată „prezintă fisuri/spărturi pe cca. 15-20% din suprafaţă", împrejmuirea „prezintă urme de rugină", presa „prezintă semne de degradare şi rugină pe subansamble, nu este operată/funcţională", containerele „inutilizabile, prezintă degradări majore şi spărturi vizibile"), concluzionând expres că staţiile „nu sunt operate în prezent" şi că echipamentele necesită „înlocuire" din cauza „stării de degradare fizică". Această descriere, verificabilă inclusiv vizual din fotografiile ataşate, oferă exact informaţia pe care proiectele tehnice din... nu o pot oferi: starea curentă, reală, a bunurilor ce urmează a fi preluate. În al doilea rând, şi independent de conţinutul Studiului de oportunitate, autoritatea contractantă a organizat, anterior şi independent de contestaţia de faţă (ca urmare a... din...), vizitarea amplasamentelor celor patru staţii de transfer începând cu..., extinsă ulterior la trei zile (...) pentru a permite

Pagina 26 din 31 participarea tuturor operatorilor economici interesaţi - mijloc de informare direct, pe care legislaţia concesiunilor îl recunoaşte ca suficient şi adecvat pentru bunuri existente predate spre operare. Motivul 1 - pretinsa întârziere în transmiterea propunerii de răspuns consolidat către ANAP. Contestatoarea invocă, drept temei al obligaţiei de a transmite ANAP propunerea de răspuns consolidat până la..., „Art. 7 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 419/2018". Verificarea textului acestei hotărâri arată că temeiul citat este eronat: Art. 7 din Normele metodologice (de aplicare a O.U.G. nr. 98/2017) priveşte exclusiv obligaţiile ANAP şi ale operatorului SEAP la publicarea anunţului de participare/concesionare, iar nu transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificări. Dispoziţia aplicabilă este Art. 8 alin. (2) din aceleaşi norme, care stabileşte o regulă de natură diferită de cea susţinută de contestatoare: autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite ANAP propunerea de răspuns consolidat „cu cel puţin 4 zile anterior termenului... de răspuns" stabilit de ea însăşi în anunţul de participare - un termen relativ, calculat de la data de răspuns pe care autoritatea a fixat-o, iar nu o dată-limită fixă şi universală precum.... Nefiind indicat, în concluziile contestatorului, termenul de răspuns la clarificări stabilit prin anunţ la care se raportează Art. 8 alin. (2), afirmaţia unei întârzieri rămâne nedovedită pe temeiul legal corect. Motivul 6 - al doilea răspuns consolidat. Faptul că autoritatea contractantă a indicat, la..., un volum de solicitări de clarificări care justifica un termen suplimentar de răspuns nu este contrazis de împrejurarea că, ulterior, a fost înregistrată o nouă solicitare (nr....): cele două momente sunt distincte în timp, iar solicitările ulterioare se adaugă, nu se substituie, celor existente la data respectivă. De altfel, autoritatea contractantă a şi răspuns acestei solicitări ulterioare - privind coeficientul de compactare prevăzut la Art. 87/89 din caietul de sarcini - confirmând astfel că procesul de soluţionare a clarificărilor este activ şi curent, iar nu doar anunţat. Pentru considerentele arătate, menţinându-se integral poziţia exprimată prin punctul de vedere nr...., solicită respingerea criticilor formulate la secţiunea VI din concluziile scrise ale contestatorului nr.... ca nefondate, şi menţinerea documentaţiei de atribuire astfel cum a fost publicată şi completată prin clarificările emise. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată ....... (....), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii „Contractului de delegare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare (colectare, transport, transfer şi operare CAV-uri) prin concesiune, al unităţilor administrativ-teritoriale membre ale Asociaţiei de...”, cod.... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr.... din..., criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentaţiei de atribuire, s-a depus o primă contestație, de către..., care a făcut obiectul dosarului nr...., soluționat prin... nr...., prin care Consiliul a luat act de renunțarea la contestația formulată.

Pagina 27 din 31 Împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr...., a formulat contestația de față, care face obiectul dosarului nr..... Consiliul reține că, după depunerea contestației, autoritatea contractantă a adoptat o serie de măsuri de remediere, ce nu au fost considerate satisfăcătoare de către contestatoare, motiv pentru care aceasta își menține contestația. Autoritatea contractantă invocă excepția inadmisibilității contestațiuei pentru neconstituirea cauțiunii, dar, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta a fost constituită în termen, prin urmare, excepția va fi respinsă. De asemenea, autoritatea contractantă invocă excepția tardivității pentru motivele ... excepția lipsei de interes și a vătămării, excepția lipsei de obiect, ca urmare a măsurilor de remediere, excepții ce vor fi analizate, odată cu fondul, deoarece impun analiza modificărilor realizate prin răspunsul consolidat și prin măsurile de remediere ulterioare, și compararea acestora cu documentația inițială publicată în SEAP. În ceea ce privește punctul III din contestație, intitulat Motivul 1, contestatoarea critică publicarea răspunsului consolidat la solicitările de clarificri cu numai 10 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, fără decalarea acestuia. Consiliul reține că autoritatea contractantă a decalat data de depunere a ofertelor, până în..., astfel că această critică a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă. Consiliul are în vedere lipsa de relevanță a momentului publicării eratei de decalare a termenului, respectiv dacă a avut loc înainte sau după depunerea contestației, inportanță având doar faptul că s-a produs această decalare. Astfel, susținerea contestatoarei, din notele scrise, că acestea reprezintă recunoașterea încălcărilor legale, deci contestația ar trebui admisă, este lipsită de finalitate practică, din moment ce măsura este, deja, publicată, nefiind posibilă adoptarea unei noi remedieri, peste cea dispusă de autoritate. Similar criticii de mai sus, și în ceea ce privește vizitarea amplasamentului, autoritatea contractantă a decalat termenul, până în data de..., astfel că și această critică a rămas fără obiect. În

ceea

ce

privește

critica

referitoare

la

lipsa informațiilor privind impozitele și taxele locale, Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat hotărârile consiliilor locale. În urma publicării acestor informații, contestatoarea arată, prin concluziile scrise înregistrate cu nr...., că în anexa Hotărârii ....., se menționează că pentru clădirile pentru care se datorează taxa pe clădiri,,, valoarea impozabilă este valoarea înscrisă în contabilitatea proprietarului clădirii și comunicată concesionarului”, la 31 decembrie a anului anterior. Trimiterea autorității la valorile de inventar din studiul de oportunitate nu acoperă cerința, deoarece studiul este anterior acestei date și nu se cunoaște exact valoarea respectivă. În ceea ce privește impozitul aferent terenurilor stațiilor de transfer, modul de calcul nu este stabilit în adresa orașului.... În concluziile autorității contractante nr...., aceasta arată că nu deține aceste informații, fiind deținute doar de autoritatea publică locală, urmând a le solicita și a le pune la dispoziția operatorilor, cu respectarea intervalului adecvat pentru depunerea ofertelor. Consiliul ia act că autoritatea contractantă recunoaște caracterul incomplet al informațiilor puse la dispoziția operatorilor, astfel că va admite critica și va dispune completarea documentației, prin precizarea clară a impozitelor și taxelor locale pentru clădiri și terenuri.

Pagina 28 din 31 Cu privire la punctul VI din contestație, intitulat Motivul 4, contestatoarea critică răspunsul nr.... din cadrul răspunsului consolidat atacat, considerând eronată extinderea tarifului T7 la deşeurile utilizatorilor fără contract, cu o bază de cantităţi nedeterminată şi fără corelarea documentaţiei. Consiliul reține că, prin răspunsul nr...., autoritatea contractantă a reformulat art. 8 lit. b) din Modelul de contract, care se va citi: „către .urile din aria delegării, în vederea acoperirii cheltuielilor cu prestarea serviciului către utilizatorii care nu au contract încheiat cu Delegatul, suma rezultată din aplicarea

tarifului

pentru

gestionarea

deşeurilor

municipale abandonate/ necontractate, fundamentat potrivit Caietului de sarcini, exprimat în lei/tonă, la cantitatea lunară stabilită ca diferenţă între cantitatea totală de deșeuri menajere colectată din aria . și cantitatea aferentă utilizatorilor cu contract, determinată pe baza indicatorilor de generare din documentaţia de atribuire (...)". Contestatoarea mai arată că Tariful T7 este, potrivit documentaţiei, „tariful pentru gestionarea deseurilor municipale abandonate" (Formularul 21), respectiv „tariful pentru colectarea si transportul deseurilor abandonate pe domeniul public" (secţiunea II.... din fişa de date), factor de evaluare cu pondere de 3%, fundamentat pe o cantitate de... mc (Formularul 21), respectiv... tone (Anexa 1 la Formularul 21), şi care, potrivit art.... din caietul de sarcini, cuprinde numai cheltuielile prestaţiei. Prin răspunsul nr...., acelaşi tarif devine „tariful pentru gestionarea deseurilor municipale abandonate/necontractate" şi se aplică unei categorii diferite de deşeuri- deşeurile menajere ale utilizatorilor casnici fără contract, colectate din recipientele obişnuite, într-o cantitate nedeterminată, care nu figurează nicăieri în documentaţie şi care depinde de gradul de contractare din fiecare unitate administrativ-teritorială. Contestatoarea explică motivul pentru care consideră că această abordare este greșită: -pe de o parte, ofertantul nu poate fundamenta T7 potrivit Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr.... fără a cunoaşte cantitatea şi natura prestaţiei la care se aplică, iar modelul de fişe, publicat la... nu cuprinde nicio fişă pentru T7. -pe de altă parte, factorul de evaluare aferent T7 devine deformat: un tarif ofertat la nivel minim pentru a obţine cele 3 puncte, raportat la... tone, se va aplica ulterior unor cantităţi de deşeuri necontractate de ordinul miilor de tone, iar un tarif fundamentat corect pe aceste cantităţi pierde punctajul. Modificarea contravine art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 şi art. 74 alin. (3) din H.G. nr. 867/2016 şi impune corelarea Formularului 21, a Anexei 1, a secţiunii II.... şi a fişei de fundamentare cu noul conţinut al clauzei, corelare care presupune timp suplimentar, în sensul art. 53 alin. (3) din H.G. nr. 867/2016. Deși motivarea contestatoarei pare pertinentă, problema persoanelor fără contract de salubrizare este una des întâlnită la nivel național, motiv pentru care... din 30 septembrie... de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile de salubrizare, precum și de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deșeurilor și a taxelor de salubrizare, au fost completate prin Ordinul nr. 201/..., exact în sensul răspunsului autorității contractante. Astfel, art. 41, în forma sa modificată are următorul conținut: ,, În modalitatea de plată prin tarif, operatorul care se află în raporturi contractuale cu utilizatorii facturează către autoritatea administrației

Pagina 29 din 31 publice

locale,

în  vederea

acoperirii

cheltuielilor

cu

prestarea

serviciului de salubrizare către utilizatorii care nu au

contract încheiat cu acesta, suma rezultată din aplicarea tarifului pentru gestionarea deșeurilor municipale abandonate prevăzut la art. 7 alin. (1) pct. (...), exprimat în lei/tonă, la cantitatea lunară de deșeuri menajere abandonate, calculată potrivit formulei: Q menajere abandonate= Q menajere colectată - Q menajere facturată, unde: Q menajere colectată (tone/lună) - cantitatea lunară de deșeuri menajere colectată de la toți utilizatorii casnici, cu și fără contract încheiat cu operatorul, stabilită pe baza bonurilor de cântar eliberate de operatorii stațiilor/instalațiilor de tratare și/sau operatorul depozitului de deșeuri; Q menajere facturată (tone/lună) - cantitatea lunară de deșeuri menajere colectată de la utilizatorii casnici care au contract încheiat cu operatorul, corespunzătoare cantităților facturate acestora, respectiv cantitatea de deșeuri corespunzătoare sumelor facturate, calculată potrivit formulei: unde: N persoane - numărul total de persoane pentru care s-au emis facturi; Ig (kg/locuitor/zi) - indicele mediu de generare a deșeurilor menajere prevăzut în caietul de sarcini; Nzile - numărul de zile din lună. Această modificare este în sprijinul prestatorilor; chiar dacă, aparent, pare nedreaptă, caracterul disproporționat nu îl vizează pe operatorul de salubritate, care își recuperează cheltuielile, conform formulei stabilită în norme. Prin urmare, răspunsul la clarificări nu a modificat documentația de atribuire, ci a explicat modalitatea de suportare a acestor costuri, cu deșeurile persoanelor fără contract, de către autoritatea publică locală. Față de prevederile citate, critica este nefondată, autoritatea nefăcând altceva decât să aplice ordinul modificat, chiar acest ordin stabilind că se include în tariful aferent deșeurilor abandonate. Pe de altă parte, susținerea contestatoarei, din concluziile scrise, conform căreia ar trebui modificată cantitatea de deșeuri abandonate, va fi respinsă, ca nefondată, ofertanții luând în considerare, pentru a se putea compara ofertele, cantitățile prevăzute în documentație, neputându-se estima câte persoane nu vor avea contract. Trebuie ținut seama că, în general, deșeurile abandonate sunt produse de persoane fără contract, restul populației, cu contract, conformându-se contractului. Prin urmare, nici această critică nu este întemeiată. În ceea ce privește punctul VII din contestație, intitulat MOTIVUL 5, contestatoarea arată că modelul de fişe de fundamentare, document obligatoriu, a fost publicat cu 10 zile înainte de termen, incomplet şi necorelat cu fişa de date. Secţiunea.... din fişa de date prevede că elaborarea ofertei financiare se face pe baza „Fişei de fundamentare anexă la formularul de ofertă- câte o fişă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat", că „Redevenţa va fi repartizată ponderat în cadrul tarifelor conform modelelor de fişe de fundamentare prezentate" şi că „Lipsa fişei de fundamentare şi/ sau a memoriului tehnic justificativ conduce la declararea ca neconformă a ofertei. Neprezentarea fişei de fundamentare conform cerinţelor specificate mai sus

Pagina 30 din 31 echivalează cu lipsa fişei de fundamentare, fapt ce va conduce la declararea ca neconformă a ofertei." Mai arată că modelele de fişe de fundamentare, la care trimite fişa de date, nu au fost publicate odată cu documentaţia de atribuire. Ele au fost publicate pentru prima dată la..., prin pct. 3 din erata/clarificarea din oficiu, cu menţiunea că fişierul este „parte a documentaţiei de atribuire, omis din eroare materială la încărcarea în SEAP" şi că „Modelul este unitar şi obligatoriu ca structură". Timp de 38 de zile, operatorii economici au fost în situația de a elabora oferta financiară, sub sancţiunea neconformităţii, după un model inexistent, iar cheia de repartizare a redevenţei, pe care fişa de date o lăsa expres pe seama „modelelor de fişe de fundamentare prezentate", a rămas, în tot acest timp, necunoscută. Consiliul va respinge critica drept rămasă fără obiect. Din moment ce termenul de depunere a ofertelor s-a decalat, nu mai există o vătămare care să impună remedierea documentației. Totodată, în ceea ce privește erorile din răspuns, referitoare la cantități, dezvoltat în contestație la paragraful 39, acestea au fost corectate, prin erata/clarificarea din oficiu nr...., publicată în SEAP în data de.... Astfel, și aceste critici au rămas fără obiect. În ceea ce privește pretinsa contradicţie dintre.... şi fişe (pct. 38 din contestație, Consiliul reține că aceste informații sunt cunoscute de la..., momentul publicării documentației, astfel că orice critici sunt tardive, la acest moment. De asemenea, cele două acte se referă la componente diferite, fiind reală susținerea autorității contractante conform căreia Fişa de fundamentare priveşte, potrivit art. 29 alin. (1) şi (5) din Ordinul nr...., cheltuielile proprii ale operatorului, pentru activitatea pe care o prestează (colectare separată şi transport separat) - singura componentă „stabilită liber de ofertant". Operatorul de colectare nu poate „fundamenta" pe elemente de cheltuieli tarifele altor operatori (sortare, TMB, depozitare), care sunt aprobate/ofertate în alte proceduri şi facturate în cascadă potrivit art. 39 din Ordinul nr.... („operatorul, altul decât operatorul depozitului, evidenţiază distinct pe factura emisă... valoarea activităţii, calculată prin aplicarea tarifului aprobat la cantitatea de deşeuri aferentă activităţii, cheltuielile aferente altor activităţi de tratare, precum şi cheltuielile cu depozitarea şi cu valoarea contribuţiei pentru economia circulară"). Formularul 21 şi Anexa 1 la acesta, prezintă tariful T1, T2, T3, ca sumă între componenta liberă (fundamentată în fişă) şi componentele fixe, prestabilite de autoritate şi nemodificabile de ofertant - tocmai ceea ce.... arată expres. În ceea ce privește punctul VIII din contestație, intitulat Motivul 6, contestatoarea exprimă o simplă suspiciune, că ar exista mai multe clarificări sau că justificarea extinderii termenului de răspuns este nereală. Consiliul reține că aceasta nu este o critică veritabilă, contestatoarea nefiind vătămată de publicarea răspunsului la clarificări mai târziu, față de calendarul procedurii asumat. Așa cum s-a observat mai sus, autoritatea contractantă a fost în situația de a adresa ea însăși solicitări de informații, către membrii asocierii, astfel că decalarea termenului a fost justificată. Având în vedere lipsa vătămării efective, Consiliul va respinge această critică. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în

Pagina 31 din 31 parte, contestația formulată de , în contradictoriu cu ...și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a informațiilor referitoare la impozitele și taxele locale, astfel cum rezultă din motivarea prezentei, într-un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, va respinge, ca nefondate/rămase fără obiect/tardive, restul criticilor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de , în contradictoriu cu ..) și obligă autoritatea contractantă la publicarea, în SEAP, a informațiilor referitoare la impozitele și taxele locale, astfel cum rezultă din motivarea prezentei, într-un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, va respinge, ca nefondate/rămase fără obiect/tardive, restul criticilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... în 4 (patru) exemplare originale.