Decizie CNSC BO2026_3427

Pagina 1 din 13 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă..., cu sediul în....... nr...., Zona A4 şi D4 - Etaj..., Zona A1 şi D1 - Etaj..., Zona C0 - Parter, Sector..., având CUI... și număr de înregistrate la Oficiul..., reprezentată legal de... și convențional de... SCP, cu sediul procesual ales în municipiul.........., etaj...-14, sector..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr....., privind procedura de licitațe deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „...”, cod..., organizată de..., cu sediul în......., sector..., având..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. ... procedurii nr.... şi a actelor subsecvente sau conexe acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr...., în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatorului ca neconformă şi respingerea acesteia. 2. Anularea procesului-verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr...., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatorului, ca fiind întocmit cu încălcarea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii. 3. Obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestator, cu consecinţa declarării acesteia drept admisibilă și conformă, cu respectarea următoarelor cerinţe: (i) analiza tuturor documentelor depuse de contestator în cadrul Propunerii tehnice şi prin Răspunsul la clarificări, inclusiv Fişa tehnică..., rapoartele de testare şi declaraţiile producătorului, iar nu exclusiv a... de examinare de tip; (ii) aplicarea aceloraşi criterii de evaluare, ca şi în cazul celorlalţi ofertanţi, în respectarea principiului tratamentului egal, inclusiv în ceea ce priveşte valorificarea Fişei tehnice ca document relevant pentru dovedirea rezistenţei la temperaturi ridicate;

Pagina 2 din 13 (iii) formularea, dacă este cazul, a unor solicitări de clarificări cu privire la toate aspectele considerate neclare, cu acordarea unui termen rezonabil de răspuns, în conformitate cu art.... alin. (1) din Legea nr. 99/2016; (iv) în măsura în care, în urma reevaluării, entitatea contractantă va constata necesitatea reexaminării conformităţii ofertei, motivarea concretă a fiecărei solicitări, cu indicarea cerinţei din Caietul de sarcini față de care este solicitată clarificarea, documentul analizat şi motivarea în consecinţă a necesităţii obiectului clarificării. 5. Acordarea accesului la dosarul CNSC conform art.... din Legea 101/2016 (care va include şi dosarul achiziţiei publice, inclusiv mostre) ţinând cont de lipsa accesului efectiv la dosarul achiziţiei acordat de entitatea contractantă. 6. Acordarea cheltuielilor de judecată pe baza documentelor justificative ce vor fi depuse la dosar. În ceea ce priveşte termenul pentru formularea contestaţiei (inclusiv prin raportare la noi motive de nelegalitate, în completarea celor menţionate în cuprinsul acestei contestaţii): 7. Solicită ca acesta să fie calculat de la data la care... va beneficia de acces efectiv şi neîngrădit la ansamblul informaţiilor care au stat la baza emiterii raportului şi a rezultatului procedurii, inclusiv prin punerea la dispoziţie a copiilor tuturor documentelor din dosarul achiziţiei, în format electronic sau fizic. 8. În subsidiar, în măsura în care s-ar considera că termenul de contestare a început să curgă de la data de..., solicită repunerea în termenul de contestare, în temeiul art. 186 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, având în vedere că... a fost în imposibilitate de a formula o contestaţie motivată şi complet documentată în termenul legal, din motive care nu îi sunt imputabile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... atacă rezultatul procedurii de atribuire, privind oferta sa, considerându-se vătămat de modul în care entitatea contractantă a evaluat oferta sa tehnică, conduită necorespunzătoare, ce-i prejudiciază interesele. Menționează că, în calitate de ofertant, a depus oferta incluzând propunerea tehnică - în termenul prevăzut, propunând contorul de gaz cu membrană tip BK-G4MT, produs certificat conform Directivei 2014/32/UE (M1D) şi standardului...:.... Contestatorul arată că pe parcursul evaluării ofertelor, entitatea contractantă i-a transmis adresa nr..... având ca obiect „Solicitare de clarificări a Comisiei de evaluare privind Propunerea tehnică", cu termen de răspuns..., la care ofertantul a răspuns cu Adresa nr. EA 03687/.... ... menționează că, prin Propunerea tehnică depusă în prezenta procedură, a demonstrat îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini, prin următoarele documente:

Pagina 3 din 13 (a) Pentru dovedirea cerinţelor tehnice (secţiunea... din Caietul de sarcini, inclusiv cerinţa privind rezistenţa la temperaturi ridicate - pag. 5): • Fişa tehnică a produsului ofertat (pag. 32-34 din Propunerea tehnică), care menţionează expres: „Rezistenţa la foc (HTB) până la... bar conform...". •... de examinare de tip nr.... (pag. 109-110 din Propunerea tehnică, cu traducerea autorizată la pag. 111- 113), care atestă în mod explicit că: „Cerinţele de rezistenţă termică crescută (HTB) sunt îndeplinite". În tabelul de conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini (pag. 9 din Propunerea

tehnică),

la

rubrica

„Rezistenţa la

temperaturi ridicate", ofertantul a indicat expres îndeplinirea cerinţei cu trimitere la: „Conf. Fisa tehnica a produsului ofertat. DIN-DVGW examinare de tip DIN-... /...". (b) Pentru dovedirea cerinţelor metrologice (secţiunea... din Caietul de sarcini, distinctă de secţiunea... „cerinţe tehnice" - pag. 4): •... de examinare de tip nr...., Revizia 9 (pag. 45-76 din Propunerea tehnică, cu traducerea autorizată la pag. 77- 108) - certificat exclusiv metrologic, emis de PTB, depus în scopul dovedirii cerinţelor metrologice esenţiale, aceasta fiind funcţia sa. Prin natura sa, acest certificat nu acoperă şi nici nu trebuie să acopere caracteristica HTB/HTR. Subliniază că, în ceea ce priveşte dovedirea cerinţelor tehnice (secţiunea... din caietul de sarcini), ceilalţi participanţi la procedură s-au limitat la depunerea fişei tehnice, fără a depune şi un certificat DVGW sau similar (emis de alt organism specializat), iar ofertele lor au fost declarate conforme. Contestatorul a depus documente suplimentare faţă de ceilalţi ofertanţi, iar aceste documente au fost ignorate de entitatea contractantă. Ulterior, prin Răspunsul la clarificări (adresa nr. EA 03687/...), contestatorul a depus documente justificative suplimentare în susţinerea rezistenţei la temperaturi ridicate (de asemenea ignorate), respectiv: • Raportul de testare DVGW nr.... (pag. 11-22 din Răspunsul la clarificări, cu traducerea la pag. 23-34), care atestă rezistenţa la temperaturi ridicate a contoarelor BK-G4; • Declaraţia Reprezentantului producătorului la nivel european, dl.... (pag. 35-36 din Răspunsul la clarificări), referitor la testarea rezistenţei la temperaturi ridicate a contoarelor de gaz cu membrană; • Declaraţia dlui.... (pag. 37-40 din Răspunsul la clarificări), privind modificarea indexului mecanic Z6. Se menționează că, prin raportul procedurii nr...., oferta depusă de contestator a fost declarată neconformă şi, pe cale de consecinţă, respinsă, entitatea contractantă reţinând următoarele pretinse neconformităţi, în temeiul prevederilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016: a) din documentele tehnice depuse de ofertant (respectiv din... de examinare de tip) nu reiese ca produsul ofertat este rezistent la temperaturi ridicate, aceasta fiind una dintre cerinţele entităţii contractante de la nivelul Caietului de sarcini; b) capacul integratorului de la nivelul mostrei prezentate de ofertant nu corespunde cu informaţiile din... de examinare de tip, capacul mostrei

Pagina 4 din 13 depuse diferă constructiv (ca şi material) de cel prezentat in... de examinare de tip; c) eticheta prezentată la nivelul... de examinare de tip nu îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini privind marcarea, respectiv rezistenţa la temperaturi ridicate şi presiunea maximă de lucru de... bar; d) mostrele prezentate sunt neconforme, întrucât nu s-a putut face dovada corespondenţei dintre informaţiile de la nivelul etichetei produsului prezentat ca mostră şi informaţiile din... de examinare de tip. Contestatorul apreciază că entitatea contractantă manifestă o conduită vădit contradictorie şi de rea-credinţă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, în condiţiile în care pretinde neconformitatea unui produs - acelaşi contor BK-G4MT - pe care l-a declarat anterior conform, în cadrul altor proceduri de atribuire, pe care l-a achiziţionat în mod repetat și pe care l-a utilizat fară obiecţii în reţeaua sa de distribuţie. Totodată, contestatorul susține că din analiza modului în care entitatea contractantă a evaluat ofertele celorlalţi ofertanţi, declarați admisibili, relevă un tratament diferenţiat, sistematic defavorabil lui; criteriile aplicate ofertei sale nu au fost aplicate şi celorlalţi ofertanţi, ceea ce constituie în opinia petentului, o încălcare a principiului tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...130] Contestatie.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 15: 18, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., entitatea contractantă..., a transmis punct de vedere la contestație, solicitând: i. Respingerea, ca inadmisibil, a petitului nr.... - privind obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu consecinţa declarării acesteia admisibilă și conformă; ii. Respingerea pretenţiilor contestatorului privind calcularea termenului de contestare de la data pretinsului acces efectiv și neîngrădit la „ansamblul informaţiilor" din dosarul achiziţiei; iii. în subsidiar, să se respingă cererea de repunere în termen; iv. să se constate că accesul la dosarul achiziţiei nu poate constitui un mecanism de prelungire a termenului legal de contestare și nici un instrument prin care să fie permisă constituirea succesivă a cadrului contestaţiei prin formularea unor noi motive de nelegalitate ulterior expirării termenului legal de contestare; v. totodată, solicită respingerea, în tot, a contestaţiei, ca fiind nefondată. Entitatea contractantă afirmă că petitul nr...., astfel cum a fost formulat de contestator, se impune a fi respins ca inadmisibil, în partea în care urmăreşte constatarea anticipată a caracterului admisibil şi conform al propriei oferte, întrucât solicitarea depăşeşte limitele competenţei Consiliului şi interferează cu atribuţiile legale ale comisiei de evaluare. Reține că, contestatorul nu solicită exercitarea controlului de legalitate asupra modalităţii în care oferta sa a fost evaluată, ci urmăreşte ca, prin

Pagina 5 din 13 soluţia pronunţată, Consiliul să stabilească, în avans, rezultatul reevaluării, respectiv că oferta sa trebuie declarată admisibilă şi conformă. Entitatea arată că, în evaluarea propunerii tehnice a contestatorului și a răspunsurilor la clarificări, nu a ignorat documentele indicate de acesta şi nici nu a procedat la o evaluare exclusivă prin raportare la... de examinare de tip, iar concluzia privind neîndeplinirea cerinţei a rezultat tocmai din examinarea corespondenţei şi trasabilităţii dintre aceste documente şi cerinţa concretă din caietul de sarcini. Or, problema reţinută de Comisie nu a fost aceea că documentele respective nu există sau că nu au fost consultate, ci dacă, privite împreună, acestea demonstrează în mod suficient şi trasabil îndeplinirea cerinţei concrete din caietul de sarcini de către produsul efectiv ofertat. Subliniază entitatea contractantă că nu poate fi utilizat mecanismul clarificărilor pentru a transforma o ofertă neconformă la momentul depunerii într-o ofertă conformă prin informaţii, documente sau explicaţii care, în realitate, completează ceea ce oferta trebuia să conţină la termenul-limită, sau pentru a suplini neconcludența unui răspuns la o clarificare anterior solicitată. Referitor la motivele declarării ofertei contestatorului drept neconformă, entitatea contractantă menționează că problema ce a rămas nesoluţionată prin clarificări a fost aceea a trasabilităţii dintre testarea DVGW, certificatul actual DE-08-MI002-PTB010 şi produsul concret, ofertat. În

aceste condiţii, declaraţiile reprezentantului

european

al producătorului şi ale managerului de produs nu au fost considerate, de către Entitate, documente relevante, pentru a stabili fără echivoc trasabilitatea dintre rezultatul testării DVGW, certificatele UE la care aceasta face referire...-08-MI002-PTB010 şi produsul ofertat. Entitatea contractantă precizează că evaluarea ofertelor s-a desfăsurat cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, prin raportare la documentaţia de atribuire, documentele depuse, mostrele prezentate și răspunsurile formulate în etapa de clarificări. Totodată, solicită CNSC să constate că ofertantul contestator nu și-a îndeplinit obligaţia de a furniza, în cadrul clarificărilor solicitate, un răspuns concludent, apt să înlăture necorelarea identificată de Comisie, iar contestatorul nu a demonstrat, în cadrul contestaţiei, existenţa unei nelegalităţi concrete a evaluării și nici raportul de contrarietate dintre actele entităţii contractante și normele juridice invocate. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., entitatea contractantă depune completare la punctul de vedere prin care precizează că este important a se analiza un aspect esențial, rezultat din coroborarea pag. 56 şi pag. 88 din oferta tehnică a contestatorului cu pag. 12 a... de examinare de tip nr....- MI002-PTB010, în forma sa originală, precum şi prin raportare la documentele depuse de ofertanţii concurenţi pentru demonstrarea aceleiaşi cerinţe tehnice. Astfel, la pag. 56 din oferta depusă, contestatorul a depus... de examinare de tip nr.... pentru produsul ofertat. În acest context, prezintă o relevanţă deosebită conţinutul documentului depus la pag. 88 din aceeaşi ofertă, respectiv traducerea certificatului menţionat anterior, întrucât în documentul original nu apare

Pagina 6 din 13 deloc condiţia privind „rezistenţa la temperatură înaltă" în acest paragraf (dar niciunde în altă parte la nivelul documentului original). Entitatea consideră că aceasta nu pare a fi doar o diferenţă de exprimare sau o traducere imperfectă, ci o modificare a conţinutului tehnic, deoarece traducerea introduce o condiţie şi o clasificare care nu sunt prezente în textul original al paginii comparate. Arată că, pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertei, entitatea contractantă a avut în vedere strict informațiile care rezultau din documentul original, depus, nu cele din traducerea care nu avea corespondent cu informațiile din documentul original. Prin urmare, în timp ce, în ofertele concurente, caracteristica privind rezistenţa la temperaturi ridicate era identificată expres în certificatele de examinare de tip, în cazul contestatorului această caracteristică nu se regăsea în certificatul original, ci apare numai în traducerea depusă de aceasta la pag. 88 din ofertă. În consecinţă, entitatea contractantă opinează că noua traducere, prezentată ulterior, nu poate modifica retrospectiv conţinutul documentaţiei care a făcut obiectul evaluării şi nici nu poate înlătura consecinţele modului în care contestatorul a ales să prezinte documentul, în cadrul ofertei sale. Entitatea contractantă depune, cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al entității contractante în care solicită respingerea, ca nelegale şi netemeinice, a apărărilor formulate de Distrigaz şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Contestatorul remarcă faptul că entitatea contractană nu oferă o explicație concretă cu privire la motivele pentru care documentele depuse de acesta nu ar fi fost apte să demonstreze îndeplinirea cerințelor tehnice și nici nu răspunde argumentelor prin care ofertantul a arătat, prin raportare la cadrul normativ aplicabil, la documentația de atribuire și la înscrisurile depuse, că neconformitățile reținute nu sunt întemeiate. Totodată, contestatorul depune un document emis de PTB în data de... care arată încă o dată că cerinţa rezistenţei la temperaturi ridicate nu se confundă cu cerinţele metrologice, iar certificatul UE de examinare de tip atestă exclusiv îndeplinirea cerinţelor metrologice. ... formulează, cu adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr...., răspuns la susținerile contestatorului antemenționate, concluzionând că răspunsul ofertantului nu înlătură motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, astfel că își menține solicitările din punctul de vedere privind respingerea contestației ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr...., contestatorul formulează cerere de acces efectiv și integral la ofertele câștigătoare, inclusiv mostrele depuse, care nu au fost justificate de ofertanți ca fiind confidențiale. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pagina 7 din 13 ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitațe deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „...”. Procedura a fost inițiată în condițiile prescrise de prevederile Legii nr. 99/... privind achizițiile sectoriale, implicit, ale normelor metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016. ... procedurii

nr....,

s-a consemnat, depunerea

a

4 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de... admisibilă și câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 1... puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ce i-a fost comunicat cu adresa nr....., care conține decizia de respingere a ofertei sale... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr..... Din adresa de comunicare a rezultatului, precum și din raportul procedurii de atribuire, rezultă motivele excluderii din procedură: ”Oferta dumneavoastră a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Motivele care au stat la baza deciziei: oferta nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini, respectiv: a) din documentele tehnice depuse (respectiv din... de examinare de tip) nu reiese ca produsul ofertat este rezistent la temperaturi ridicate, aceasta fiind una dintre cerințele entității contractante de la nivelul Caietului de sarcini (în drept: prevederile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016); b) capacul integratorului de la nivelul mostrei prezentate nu corespunde cu informatiile din... de examinare de tip, capacul mostrei depuse diferă constructiv (ca și material) de cel prezentat in... de examinare de tip (în drept: prevederile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016); c) eticheta prezentată la nivelul... de examinare de tip nu îndeplinește toate cerințele caietului de sarcini privind marcarea, respectiv rezistența la temperaturi ridicate și presiunea maximă de lucru de... bar (în drept: prevederile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016); d) mostrele prezentate sunt neconforme, întrucât nu s-a putut face dovada corespondenței dintre informatiile de la nivelul etichetei produsului prezentat ca mostră și informatiile din... de examinare de tip (în drept: art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016)”. Consiliul are în vedere și că, prealabil deciziei de respingere, entitatea contractantă a purtat cu operatorul economic contestator o corespondență de clarificare a aspectelor reținute drept motive de neconformitate, al cărei conținut a fost reprodus de părți. În raport cu obiectul contestației, explicit formulat de..., Consiliul este ținut a analiza dacă motivele de respingere a ofertei acestui operator economic sunt corect reținute de achizitor și dacă, corelativ constatărilor sale, se impune anularea actelor atacate sau menținerea lor, în privința situației acestei oferte.

Pagina 8 din 13 De asemenea, Consiliului i-a fost solicitată luarea măsurii preliminare de acordare a accesului contestatorului la dosarul cauzei, în condițiile prevăzute de art.... din Legea nr. 101/2016. Solicitarea contestatorului, de a-i fi permis accesul la dosarul cauzei, a fost admisă de Consiliu, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, pe baza analizei documentelor transmise de autoritatea contractantă, în format electronic. Cererea în cauză și accesul la acestea nu sunt determinate de conduita autorității contractante (conform alineatului 2 al amintitului articol...: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă

potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii), ci de obligația respectării dreptului la apărare și a contradictorialității dezbaterilor, rezultând din dispozițiile art. 15 alin. (1) al legii: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului

la

apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale. Raportat la conținutul documentelor întocmite și transmise de autoritatea contractantă, în legătură directă cu obiectul litigiului (modul de evaluare a ofertei contestatorului), Consiliul a identificat oferta contestatorului și actele de evaluare a acesteia (inclusiv, procesele-verbale ale activității de analiză a ofertelor și corespondența de clarificare), pe care le-a pus la dispoziția solicitantului. Or, cererea suplimentară, de vizualizare a tuturor ofertelor din competiție, adresată Consiliului după studiul dosarului cauzei, reprezintă o cerere ce excede cadrului procesual deja stabilit. Consiliul nu a fost învestit cu o cerere împotriva actelor entității contractante care să fi cauzat o vătămare a contestatorului dintr-un pretins refuz de acces la acele informații (ofertele concurente) ale dosarului achiziției și nici împotriva actelor de evaluare a acelor oferte. În plan secund, o cerere cu caracter administrativ, privind accesul la informații ce nu țin de cadrul procesual arătat, nu poate fi adresată Consiliului doar cu scopul de mijlocire a accesului la oferte contracandidate, în condițiile în care acesta nu a administrat aceste probe în cauză, neputând confirma dacă conținutul documentelor respective sunt ofertele de interes pentru contestator și nici dacă acestea ar fi concordante cu cel din ofertele deținute de entitatea contractantă. Astfel, motivele invocate prin cererea înregistrată la CNSC sub nr...., privind nevoia de acces la conținutul altor oferte decât propria ofertă, nu țin de petitul specific contestației de față, astfel că vor fi respinse, ca nefondate. Cât privește cererea de repunere în termen, subsecventă studierii dosarului cauzei, Consiliul constată că este formulată de contestator în mod pur teoretic/formal. În conformitate cu prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, cererea se formulează odată cu actul de procedură a cărui exercitare a fost împiedicată de partea potrivnică (în cazul de față, o posibilă nouă contestație ”prin raportare la noi motive de nelegalitate”, conform solicitării din contestație). Or, singurele motive de nelegalitate reclamate de contestator au avut legătură cu respingerea ofertei proprii, nefiind formulate cereri împotriva altor demersuri/conduite ale entității contractante.

Pagina 9 din 13 Întrucât contestatorul nu a valorificat informațiile nou dobândite, după studierea dosarului cauzei, Consiliul va respinge acest capăt de cerere subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca nefondat. Privitor la solicitarea de audiere a părților, Consiliul constată lipsa de temei a solicitării contestatorului, dosarul cauzei prezentând documente suficiente pentru soluționarea cauzei, în condițiile prevăzute la alin. (1) al art.

21

din

Legea

nr. 101/2016: Procedura

în   faţa

Consiliului

este

scrisă

, iar părţile sunt audiat e numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de s oluţionare a contestaţiei. Având în vedere că entitatea contractantă solicită, pe..., respingerea ca inadmisibil a petitului 3 din contestație, Consiliul face analiza cu întâietatea impusă la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, constatând netemeinicia ei. În fapt, solicitarea de obligare a entității contractante la o reevaluare a ofertei contestatorului este implicită unei admiteri a cererii principale, de anulare a deciziei de respingere a acestei oferte, care se încadrează în limitele de învestire a Consiliului, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 101/2016, respectiv: anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Astfel, cererea subsidiară nu este adresată în sensul învestirii directe a organismului administrativ-jurisdicțional cu o reevaluare efectivă a ofertei contestatorului, ci cu o cerere de obligare a achizitorului de a lua o măsură de remediere a procedurii, în sensul arătat. Astfel, excepția de inadmisibilitate va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată. La analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată că evaluarea ofertei contestatorului, privitor la motivele de neconformitate, s-a bazat pe cereri explicite ale documentației de atribuire, privitor la modalitatea de prezentare a documentelor doveditoare ale caracteristicilor tehnice, pentru produsul ofertat. Conform fișei de date a achiziției IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va elabora si va prezenta... astfel incat aceasta sa corespunda cerintelor minime prevazute in Caietul de Sarcini, respectiv la nivelul Propunerii tehnice trebuie sa fie completate raspunsuri/informatii legate de cerintele de la Cap. II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X si XI ale Caietului de sarcini si respectand cel putin continutul minim indicat in formularul de propunere tehnica (Formularul nr. 4 din fisier “Formulare”). Ofertantul va completa si va include in mod obligatoriu in Propunerea sa Tehnica urmatoarele Formulare si documente: a) Formularul "Propunerea tehnica", semnat de reprezentantul imputernicit al Ofertantului. Textul în cauză este reprodus și la nivelul caietului de sarcini, în secțiunea... generale - Informații privind modul de prezentare a ofertei. Și motive de respingere a ofertei, pentru imprecizia ei, constatată cu ocazia analizei mostrelor, sunt reproduse în caietul de sarcini (la paginile 19 - 20), la subsecțiunea intitulată Criteriile de neconformitate a produsului în urma testelor aplicative sunt urmatoarele:

Pagina 10 din 13 [...] 21.Lipsa unuia/mai multor documente prezentate, conform solicitării 22. Imposibilitatea de a se asigura trasabilitate între produs/produse și documentele prezentate. ... nu îndeplineste una din cerințele de verificare, aceasta va fi declarată neconformă și nu se vor mai continua restul testelor din sesiunea demonstrativă. Entitatea contractantă va întocmi un proces verbal cu testele efectuate, mijloacele de măsurare utilizate, softurile accesate, rezultatele obținute, document care va fi semnat de către participanții la sesiunea demonstrativa. De asemenea, la pagina 11 a caietului de sarcini, este precizată obligația asigurării unor informații coerente, în legătură cu originea și conformitatea produsului - trasabilitate, sub sancțiunea respingerii ofertei: Nota: toate documentele prezentate trebuie să fie în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor. În cazul în care oferta nu va conține toate documentele solicitate și/sau nu va răspunde în totalitate cerințelor minime impuse prin prezentul caiet de sarcini, sau dacă nu există trasabilitate între documente și mostre, va fi considerată incompletă și va fi declarată neconformă. În cuprinsul formularului de propunere tehnică, entitatea contractantă a precizat informațiile ce trebuiau prezentate de ofertanți (In continuare, ofertantul va completa toate cerintele entitatii contractante de la capitolele II, III, V, VI, VII, VIII, IX, X si XI ale Caietului de sarcini si raspunsurile sale privind indeplinirea fiecarei cerinte), cu indicarea modalității concrete de probare a conformității, în sensul prezentării documentelor relevante, precum fișe tehnice, în coloana specifică a documentului: ”Dovada îndeplinirii cerinței prin trimitere la documentația tehnică (pentru fiecare cerință din coloana 1 se va completa coloana 3 cu trimiteri precise la mijloacele probante, acolo unde este cazul - document, pagină - parte a propunerii tehnice)”. Printre caracteristicile produselor (menționate la punctul... Cerințe tehnice) din secțiunea II a caietului de sarcini, se regăsește și rezistența la temperaturi înalte, printre alte caracteristici: Presiunea maximă de lucru:... bar [...] Rezistența la temperaturi ridicate Culoare vopsea carcasa exerioara: gri Mecanism integrator [...]. Notă: toate cerințele de mai sus sunt armonizate cu...:... - Contoare de gaz. Contoare de gaz cu membrană, și conforme cu tipologiile pozițiile de montaj ale contoarelor de gaz, în sistemul de distribuție deținut de... (post de reglare măsurare, post de măsurare, stație de reglare măsurare). Consiliul constată că, într-adevăr, caracteristica privind rezistența la temperaturi ridicate, pentru contorul AG4TC, produs de..., nu rezultă din ofertă și nici din răspunsul de clarificare a ei. ... de examinare de tip nr.... (pag. 109-110 din Propunerea tehnică, cu traducerea autorizată la pag. 111- 113), care atestă în mod explicit că: „Cerinţele de rezistenţă termică crescută (HTB) sunt îndeplinite" privește un produs, cu titulatura similară, dar emis în beneficiul... (Germania), ca titular și distribuitor al produsului, nu producătorul declarat prin prezenta ofertă.

Pagina 11 din 13 De asemenea, în tabelul de conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini (pag. 9 din Propunerea tehnică), la rubrica „Rezistenţa la temperaturi ridicate"... a indicat expres îndeplinirea cerinţei cu trimitere la Fișa tehnică a produsului și la certificatul sus evocat: ”DIN-DVGW examinare de tip DIN-... /...". Prin adresa nr. EA 03687/..., contestatorul a prezentat (atașat răspunsului la clarificări) documente justificative suplimentare, precum Raportul de testare DVGW nr...., care ar atesta rezistenţa la temperaturi ridicate a contoarelor BK-G4, dar nici acestea nu sunt emise în beneficiul..., producător și furnizor declarat în ofertă. Astfel, Consiliul consideră întemeiat motivul de respingere reținut de entitatea contractantă, privind absența trasabilității informațiilor și documentelor aferente produselor propuse prin ofertă, în privința atestării rezistenţei la temperaturi ridicate. Sunt neavenite susținerile contestatorului că specificația tehnică în cauză nu ar fi conținută de caietul de sarcini și nici modalitatea de dovedire a ei (prin Certificatul examinare de tip), întrucât caietul de sarcini o precizează explicit, iar posibilitatea de probare prin acest certificat/alt document nu a fost motiv de respingere. Chiar ofertantul a indicat acest tip de document, ca fiind document doveditor. De asemenea, susținerea că ceilalţi participanţi la procedură s-au limitat la depunerea fişei tehnice, fără a depune şi un certificat DVGW sau similar (emis de alt organism specializat), iar ofertele lor au fost declarate conforme, este nefondată. Independent de susținerile și probele entității contractante, că a primit din partea celorlalți ofertanți atât fișa tehnică a produsului cât și certificat de examinare de tip care conține mențiunea privind rezistența la temperaturi ridicate - „T”, Consiliul are în vedere faptul că nu absența acestui tip de documente a fost motivul respingerii, ci faptul că oferta contestatorului, care menționa fișa tehnică și certificatul de examinare de tip, drept probe ale conformității, nu conține informații concordante între aceste documente. Susținerile că acest rezultat al evaluării ofertei s-ar baza pe criterii de calificare care ar reprezenta clauze nescrise, sunt considerate de Consiliu nefondate. Conformitatea produsului, în raport cu caracteristica de interes, trebuie probată prin documente relevante, emise în condițiile prevăzute la art. 166 și următoarele din Legea nr. 99/2016. Certificările de conformitate sau rapoartele de încercare nu sunt documente dintre cele care privesc capacitatea ofertantului, prevăzute de dispozițiile art. 185 și următoarele din Legea nr. 99/2016. Și lipsa de trasabilitate/concordanță a informațiilor cuprinse în documente și mostra de produs, cu privire la tipul de capac al produsului este o constatare corectă a entității contractante, care a solicitat informații de clarificare în acest sens. Or, susținerile contestatorului că nu ar avea relevanță tipul capacului (transparent sau nu) sau materialul din care ar fi confecționat sunt lipsite de relevanță, în raport cu motivul de fapt reținut de achizitor. Comisia de evaluare a constatat că, între informațiile rezultând din mostra prezentată și documentele specifice nu există concordanță, iar susținerile contestatorului că produsele de tip BKG4MT pot fi fabricate în diferite tipuri de integrator mecanic Z6 (inclusiv cu capac transparent) nu au relevat identitatea de

Pagina 12 din 13 produs. Specificațiile tehnice din... de examinare de tip nr.... și caracteristicile tehnice ale mostrei trebuiau să concorde. Or, lipsa de precizie a ofertei (autorul ei avea obligația de a prezenta documente și mostre pentru produsul propus, nu pentru variante distincte) nu poate fi imputată entității contractante. Similar analizei primelor două motive de respingere, entitatea contractantă s-a raportat, în constatarea că ”eticheta prezentată la nivelul... de examinare de tip nu îndeplinește toate cerințele caietului de sarcini privind marcarea, respectiv rezistența la temperaturi ridicate și presiunea maximă de lucru de... bar”, la lipsa aceleiași trasabilități/concordanțe între informațiile înscrise pe mostră și cele din documentele de certificare. Astfel, nu tipul de probă a fost relevant (certificat sau alt document echivalent), ci lipsa de concordanță a informațiilor în sine, nefiind întemeiate susținerile contestatorului că documentele similare (fișa tehnică și certificate de examinare de tip) ale contracandidaților ar fi fost acceptate ca atare, iar ale sale nu. În privința absenței unor întrebări de clarificare privind ”presiunea maximă de lucru de... bar”, Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt lipsite de temei. Pe de o parte, specificația tehnică în cauză este expres prevăzută de caietul de sarcini, iar comisia de evaluare nu are obligația de a solicita clarificări cu privire la orice neconformitate vădită. Pe de altă parte, este în sarcina ofertantului de a proba, de la momentul înaintării ofertei, conformitatea ei. În situația de față, contestatorul avea posibilitatea de a proba contrariul, prin indicarea documentului relevant, aflat în ofertă, care să susțină îndeplinirea întocmai a cerinței tehnice amintite. Pentru toate cele ce preced, constatând că nu sunt probate erori în evaluarea ofertei contestatorului, Consiliul va respinge solicitarea acestuia, de anulare a deciziei entității contractante, atacate prin prezenta. Cu privire la pretinsele erori de întocmire a documentelor ce conțin măsura de respingere (raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului), Consiliul constată contrariul, aceste acte conținând elementele de informare completă, impuse de prevederile art. 228 și... din Legea nr. 98/2016, precum și corecta încadreare în drept a deciziei. De altfel, pe baza acestor informații, contestatorul și-a motivat acțiunea de față, în detaliu. În consecință, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, inclusiv cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de aceasta, entitatea contractantă neavând culpă procesuală. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către..., în contradictoriu cu.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 13 din 13 Completul de soluționare a contestațiilor,